Elian

Auf dieser Seite könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen. Bitte nicht wundern, wenn manchmal nicht sofort eine Antwort kommt - ich warte manchmal ein bißchen und beantworte dann alles auf einmal. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Elian, kaum hatte ich den ersten Eintrag hier fertig, stellte ich fest, dass die Seite Ahmadiyya gesperrt ist. Zufällig entdeckte ich deine Nachricht. Naja, ich bin ganz neu hier und auch nur, weil ich die Seite Ahmadiyya nicht für eine Anti-Ahmadi-Propaganda missbraucht sehen wollte. Dein Vorschlag mit dem Ausdiskutieren ist sehr optimistisch. Wir Ahmadiyya haben seit Jahren mit den Schlüchterner Bürgerinitiativen zu tun und mussten die Erfahrung machen, dass diese alles andere als diskussionsbereit sind. Ein ganz besonderer Menschenschlag im Bergwinkel. Nirgendwo in Deutschland passiert das, was sich in Schlüchtern abspielt. Zur Info: http://www.ahmadiyya.de/aktuelles/moscheebaukonflikt.html Deinen Vorschlag zu den Weblinks kann ich akzeptieren. Der Satz "In Schlüchtern (Hessen) verhinderte massiver Bürgerwiderstand ein Bauprojekt der Ahmadiyya." ist so falsch. Die BI hat nur erzwungen, dass der Konflikt eine weitere Schleife durch die Gerichte geht. Da wir im ersten Durchgang gewonnen hatten und eine Baugenehmigung für den Vorort von Schlüchtern Niederzell haben, gehen wir davon aus, dass wir auch diesmal vor Gericht erfolgreich sein werden. Das Ausweichgrundstück im Industriegebiet Schlüchtern haben wir nur aus gutem Willen gegenüber der Bevölkerung und Respekt gegenüber dem Bürgermeister akzeptiert. Wir hätten in Niederzell längst Einweihung feiern können, wären wir auf das Ausweichgrundstück nicht eingegangen. Zu "Kritik an der Ahmadiya": Sie schreiben richtig, dass Frau Dr. Schröter in ihrem Buch nur Hypothesen aufstellt, diese aber bis heute nicht verifiziert hat. Die BI nimmt ihre Ausführungen aber als Tatsachen. Sollte die Kritik an der Ahmadiyya so drin bleiben, müsste eine Gegendarstellung zu den BI's und Frau Dr. Schröter unsererseits ergänzt werden. Aber siehe erster Beitrag unten. Der Link "Hadayatullah Hübsch: Eine Entgegnung der Jamaat auf Frau Dr. Schröter" gehört unter Literaturtipps direkt nach dem Literaturhinweis von Dr. Schröter. Inhaltlich kann man natürlich die Seite noch viel weiter ausbauen. Aber ich bin da nicht so scharf drauf, da man sich auf ahmadiyya.de ja viel umfassender informieren kann. Ggfs. würde ich gerne die Geschichte der Ahmadiyya in Deutschland detaillierter darstellen wollen. Siehe: http://www.ahmadiyya.de/ahmadiyyat/deutschland.html--Ahmadi 23:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Nach meiner bescheidenen Meinung macht es keinen Sinn unter "Ahmadiyya" eine ausführliche Darstellung ihrer Kritiker zu bringen. Diese haben ihre eigenen Webseiten, auf denen sie diese darstellen können und diese sind ja auch verlinkt. Ansonsten müssten wir ebenfalls eine Kritik von Frau Dr. Schröter und der Bürgerinitiativen anfügen und wir hätten im Handumdrehen ein Forum und keine Enzyklopädia mehr.--Ahmadi 22:50, 29. Aug 2004 (CEST)

Schön, dass Du wieder da bist! --MAK 00:18, 14. Jun 2004 (CEST)

naja, so ganz kann ich mich von dem Chaotenhaufen hier nicht trennen ;-) --elian 00:28, 14. Jun 2004 (CEST)

/me freut sich auch :-) -- Schusch 00:48, 14. Jun 2004 (CEST)

Ja, schön, das du wieder da bist :-). Ich freu' mich (und ich denke die meisten anderen auch). --DaB. 10:36, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich freue mich ebenfalls, dass Du wieder da bist. Der Chaotenhaufen braucht Dich. :-) -- Dishayloo 11:14, 14. Jun 2004 (CEST)

Viel Glück beim Neustart, ich hoffe man vermiest es Dir nicht gleich wieder... Schätze Deine Arbeit -- Jakob stevo 22:06, 15. Jun 2004 (CEST)

Nu iss aber gut hier, nicht dass unsere Elisabeth noch eingebildet wird. Also los, zack, business as usual oder wie Uli immer schreibt: "Wir haben eine Enzyklopädie zu schreiben". >;O) -- Necrophorus 22:26, 15. Jun 2004 (CEST)

ganz lieben Dank an alle hier für die freundliche Begrüßung :-) *gerührt* @Necrophorus: ich mach ja schon... --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung meines Artikels. Ich wollte dich dazu mal per email was fragen, geht aber leider nicht. Schade. --Wofratz 21:00, 17. Jun 2004 (CEST)

Da mein Mailserver in Streik getreten ist, kann ich zur Zeit keine E-Mails empfangen - man findet mich aber oft im Wikipedia:Chat unter dem Nick elian. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Hey ich weis nicht wie das so passiert ist beim wiedereinfügen meiner Vorschläge hat sich mehr geändert als egentlich geplant... Ehrlich war keine Absicht aber die Notwendigkeit der Einführung von Weiterleitungen usw sollte verhindert werden ich werde Unterseiten für meine Projekte anlegen müssen! Togo 21:46, 21. Aug 2004 (CEST)

ich hab die aufgeräumte Fassung jetzt mal wiederhergestellt. Für deine Projekte legst du am besten Unterseiten auf deiner Benutzerseite an. --Elian Φ 21:54, 21. Aug 2004 (CEST)

Das sagst du so aber die gehören schon unter Wikipedia Projecte! Sind nur meine in dem Sinn das ich die zum Vorschlag eingebracht habe Ich binb sicher das die für alle interessant sind ! Togo 22:13, 21. Aug 2004 (CEST)

Lautschrift+IPA

Ich habe heute endlich die Artikel Wikipedia:Lautschrift und Wikipedia:IPA zu Wikipedia:Lautschrift zusammengefasst. --maha 13:47, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke dir :-) Ein Chaos weniger im Wikipedia-Namensraum. --elian 11:42, 19. Jun 2004 (CEST)

Arabisch

Hallo! Ich bin mir nicht ganz sicher mit einer Schreibweise. Kannst Du mal bei Diskussion:Taher_ElGamal reinschauen? Stern 09:15, 21. Jun 2004 (CEST)

Antwort dort. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Meta-Adminship

I am requesting adminship on Meta for the account m:User:Elian. --elian 02:21, 23. Jun 2004 (CEST)

Allah

Warum hast du "Glaubenden" zu "Gläubigen" zurückgesetzt? Muhammad

weil man im Deutschen besser ein existierendes Substantiv (Gläubige) benutzt, wenn es eins gibt, statt eines Partizips. Hört sich einfach besser an. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Danke! 'Gläubiger' entspricht aber nicht 'Mu'min', aber Glaubender! Muhammad 01:07, 1. Jul 2004 (CEST)

Auch ist ja Gläubiger irgendwie mit dem Bankwesen verknüpft, da muss man die Verwechslungsgefahr ja nicht absichtlich herbeiführen, oder? --Wiki Wichtel sowie KatEgo 08:36, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Zusammen, danke für die Antworten. Einer hat stattdessen Muslime gesetzt.. auch so ist es in dem Zusammenhang in Ordnung. Könntest Du/könnt Ihr bitte nach Hassprediger und Islamophobie nachschauen, was da gegen die NPOV Standards verstößen soll? muhammad 1. Juli 2004

Ich muss Elian Recht geben: Es heißt auf Deutsch gläubiger Moslem, Christ, Jude usw., nicht glaubender. Das liegt daran, dass Partizipien im Deutschen (anders als im Arabischen) eher vorübergehende Handlungen bzw. Ereignisse bezeichnen (besonders bei Handlungsverben), während die -ig-Ableitungen qualifierende Adjektive Bilden. Den Unterschied kann man gut daran erkennen, dass Ungläubiger geht, Unglaubender aber nicht. Die Lösung mit Muslime ist allerdings sicher ein guter Kompromiss. Gläubiger des Bankwesens ist lediglich eine Lehnübersetzung des italienischen Worts creditore, also jemand der einen Kredit (credito) vergibt, da credito tatsächlich von credere 'glauben' abgeleitet ist (wahrscheinlich weil man an die Bonität des Schuldners, also des Debitors glaubt). --maha 03:49, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die Diskussion zum Hassprediger von meiner Diskussionsseite zu Diskussion:Hassprediger verlagert. Bitte korrigiere den Link zur Diskussion in Hassprediger. Da muß nicht auch noch eine neue Assoziation entstehen. Und nun viel Spaß noch bei der EM Finale, wenn Du zuschaust. muhammad 4. Juli 2004

Habe ich jetzt gemacht - ich habe ehrlich gesagt, zuerst auf eine Antwort von dir gehofft, und nachdem die ausblieb, den Artikel auf die Löschkandidaten gestellt. Ich hoffe, du kannst meine Gründe etwas nachvollziehen. Viel Spass beim Finale wünscht --Elian Φ 21:04, 4. Jul 2004 (CEST)

ich war gerade dabei, die Antwort einzufügen, als ich die Löschkandidatur bemerkt habe, darum die Verlagerung der Diskussion. Muhammad 4. Juli 2004

Ein besonders vorwitziger Zeitgenosse.

und zufällig mit dir identisch?

Kannst du mir sagen, warum Baba66 Schari'a ein kommentarloses Revert verpasst hat, obwohl alles in der Diskussion besprochen war und warum du nicht reagiert hast? --muhammd 23:16, 17. Jul 2004 (CEST)

der Revert war von mir. Die Bibelerwähnung ist und bleibt unangebracht, in der Diskussion sehe ich auch niemand außer dir, der das befürworten würde. Insofern war das "nicht in der Diskussion besprochen". --Elian Φ 23:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Doch, Rolling Thunder hat eine Bestätigung aus dem Netz eingebracht [[1]]. Zählen hier Meinungen oder Tatsachen? -muhammd

Er hat ein Zitat aus dem Netz auf die Diskussionsseite gesetzt, sich aber in keiner Weise zu der von dir eingefügten Textpassage geäußert. Wenn du übrigens das, was auf einer Website stehst, automatisch als Tatsache oder Bestätigung ansiehst, weise ich dich auf den Artikel Scharia in der Encyclopedia of the orient hin, der nirgendwo die Bibel erwähnt (ich warte jetzt gespannt auf deinen Kommentar zur Islamwissenschaftlichen Qualifikation des Autors). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Bezügen von Tora und Scharia auf wissenschaftlichem Niveau fände ich ja möglicherweise interessant, aber das Bibelstellen Zählen solltest du besser den christlichen Theologen in den dafür relevanten Artikeln überlassen. --Elian Φ 01:37, 18. Jul 2004 (CEST)

Mir ist klar das er sich nicht geäußert hat, aber immerhin hat er (irgend) eine Bestätigung eingebracht. Die Tatsache, ob irgendwas auf einer Webseite oder in einem Buch steht, ist selbstverständlich an sich kein Beleg. Die von dir genannte Seite erwähnt nicht die Scharia in der Bibel, aber: wird dort oder sonstwo behaptet, dass Scharia nicht in der Bibel steht? Und das mit dem "Zählen" müsstest du eigentlich wissen, dass es das Beleg für "häufiges Vorkommen" war, das von Baba66 bestellt worden ist. -muhammd

Entfernung Link-War in Edit-War

Hallo Elian, Wikipedia-Themen nehmen zweifellos innerhalb von Wikipedia-Artikeln eine Sonderstellung ein, dort muss Wikipedia sich selbst reflektieren. Ich habe die Auseinandersetzungen um den Link-War und seiner Dokumentation mit Aufmerksamkeit verfolgt. Das war meine Art Wikipedia kennenzulernen und einen realistischen Blick auf die Machtverhältnisse und Entscheidungsabläufe zu bekommen. Es war halt lehrreich und hat mich dazu gebracht, gewisse Anfängerfehler zu vermeiden. Daneben kann eine ironische Selbstdarstellung Wikipedia nur gut tun. Der Wert des Artikels wird von uns also unterschiedlich eingestuft. Das ist ganz normal, der administrative, routinierte Blick aus der Innenperspektive unterscheidet sich vom objektivierenden, distanzierten Außenblick der neuen Generation von Wikipedia-Machern. Aufgrund der Tatsache, dass der Link-War eine Unterform des Edit-War ist, finde ich deine Idee der Zusammenfassung der verschiedentlichen Erscheinungsformen vertretbar. Nichtsdestotrotz hat jede ihre eigene Begrifflichkeit, die gesucht werden kann und gefunden werden soll. Auch die Frage der Ausführlichkeit der Ereignisbeschreibung ist letztlich eine Standpunktsfrage. Ich persönlich halte wenig von der lichten Abstraktion der Begrifflichkeit, wenn sie nicht eine konkrete, nachvollziehbare Belegung in den Tatsachen und Ereignissen erfährt. Der Begriff ohne Anschauung ist nichts. Wer auf Anschaulichkeit und Beispielgebung verzichtet, verbreitet nur Leere und keinerlei Lebendigkeit. Wenn konkretes Material da ist, bin ich dafür, es zu benennen. Der Link-War hat in dieser Hinsicht, aufgrund seiner Dokumentation von verschiedenen Seiten eine exemplarische Besonderheit. Er ist vollständig abgebildet und in diesem Sinne ist die Quellenlage ideal, die Überprüfbarkeit des Vorgangs ist 100 Prozent ...und vom wissenschaftlichen Standpunkt ist Überprüfbarkeit alles. Daneben wurde der Link-War-Artikel von dem Autor Iln und verschiedenen Administratoren bereits vor der Entstehung diskutiert (siehe Wikipedia Diskussion:Edit-War) ebenso der Redirekt auf Krieg der Links. Insgesamt kam von kompetenter Seite eher Zustimmung. Ich stehe also nicht allein, und meine Ausführungen sind keine unerhebliche Einzelmeinung. Es ist doch schön, dass wir die Verschiedenheit der Weltanschauungen, Charaktere und Standpunkte und damit eine geistige Welt in einem einzigen enzyklopädischen Projekt vorstellen und realisieren können. Insoweit sind Kontroversen immer auch nützlich. Ich denke, du kannst in diesem Fall mal nachgeben, ohne wirklich etwas dabei verloren zu haben (natürlich bin ich dir nicht wirklich böse). Grüße --Rrr 10:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Antwort auf Wikipedia Diskussion:Edit-War. --elian 18:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Auch solche kontroversen Links müssen erhalten bleiben. Ich bin für Wiederherstellung. Alles andere tut dem Ansehen der Administratoren im allgemeinen keinen Gefallen, wenn diese selbst "kritische Texte" und Links entfernen. TG 13:00, 27. Jun 2004 (CEST)

(Obiger Diskussionsbeitrag wurde von mir in Wikipedia Diskussion:Edit-War kopiert, wo die Diskussion weitergeführt wird. --Rrr 09:32, 28. Jun 2004 (CEST))

Anfänger / Neueinsteiger

Hallo elian, wirfts Du bitte mal einen Blick auf Benutzer:Tsor/Anfänger? Hier hat U.K. einige Ideen aus seiner Neueinsteiger-Sicht zusammengeschrieben. Insbesondere der Abschnitt Vorwarnungen außerhalb eines Eintragsfeldes sollte wohl in den Einsteigerinformationen irgendow unterzubringen sein. Ich mache mir da auch noch mal Gedanken. Der Abschnitt Vorwarnungen innerhalb eines Eintragsfeldes läuft auf eine Formatvorlage raus. Auch das sollte wohl machbar sein, aber ich werde das noch mit vorhandenen Vorlagen vergleichen. -- Gruss tsor 19:38, 27. Jun 2004 (CEST)

Hi, ich habe den Vorschlag von U.K ein Wikipedia:Selbstdarsteller eingetragen (mit ein paar Änderungen) und auf diesen in Wikipedia:Willkommen verwiesen. Deine Kommentare dazu? Kannst ruhig hier antworten, ich beobachte derzeit diese Seite. -- tsor 12:38, 28. Jun 2004 (CEST)

Passivhaus

Hallo, magst du bei: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Passivhaus und der neutrale Standpunkt vermitteln?

Danke Tabacha 09:06, 28. Jun 2004 (CEST)

Hat sich inzwschen wahrscheinlich erledigt, da Benutzer:DaB sich dann doch noch gemeldet hat.Tabacha 11:43, 28. Jun 2004 (CEST)

Löschantrag Vorlage:Löschantragstext

Hallo Elian. Wahrscheinlich hast du schon gemerkt, dass die Vorlagen "Löschantrag" und "L.text" verschiedene sind. Deshalb sollten sie nicht gelöscht werden. Allgemein sollten in Vorlagen keine Löschanträge gesetzt werden. Die stehen dann nämlich in allen Artikeln, die auch die Vorlage benutzen. Gruß Jofi 02:01, 29. Jun 2004 (CEST)

mittlerweile ja ;-) Aber warum ist da so kompliziert verschachtelt? hätte da ein Textbaustein nicht auch gereicht? --elian 02:02, 29. Jun 2004 (CEST)

Das hatte ich damals unter Vorlage Diskussion:Löschantragstext begründet. --Jofi 02:12, 29. Jun 2004 (CEST)

München nächsten Dienstag

Ich komm doch nicht. Sorry. --TomK32 WikiReader Internet 08:11, 30. Jun 2004 (CEST)

Odyssee

Deinen stillen (Diskussionsloser) Beitrag an den Artikel fand ich gut. Gruß --Aineias 13:14, 3. Jul 2004 (CEST)

Islaam

Hallo Elian,
hab dem Islaam-Menschen mal einen erläuternden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen und die copy&paste-Doublette unter Islaam durch einen redirect ersetzt. Er scheint aber überzeugt von seiner Änderung zu sein und hat einen Bot (?) eingesetzt, um alle Links von Islam auf Islaam zu ändern - http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=1bot

Gruß Sansculotte ✏ 03:50, 7. Jul 2004 (CEST)

Etse Etse

Hallo elian. Habe folgendes von deiner Benutzerseite hierhin verschoben: --DaB. 08:36, 8. Jul 2004 (CEST)

Hallo, Elian! You're right, I did need sysop status. LOL. I had forgotten. Thanks for the update, and please do announce us! :) Etse

Wikipedia:Link-War

Ich wundere mich schon, dass du einen Artikel durch ein Redirekt im Nirgendwo landen läßt und so die Leser, die Informationen erwarten, düpierst. Und dass auch noch nach mehrtägigen Vermittlungsversuchen durch Dritte. Mach das mal rasch wieder rückgängig, ich pfusch schließlich auch nicht in deine von dir geschriebenen Artkel rein. Du solltest mal versuchen, den Artikelschreibern hilfreich zur Seite zu stehen und ihnen die Arbeit erleichtern, anstatt ihnen das Leben schwer zu machen, und sie mutwillig in einen Krieg zu treiben. Merkwürdiges Admin-Verständnis. Willst du es mal mit einem Vermittlungsausschuß versuchen?--Lln 01:40, 10. Jul 2004 (CEST)

nein danke - bis jetzt hast du mich noch nicht überzeugen können, dass die Seite mehr ist als eine Ausweitung der Kampfzone seitens eines Teilnehmers in einem stinknormalen Edit-war. Du kannst den Text übrigens gerne als persönliches Essay auf deiner Benutzerseite plazieren, das mache ich auch üblicherweise mit meinen subjektiven Meinungen zur Wikipedia. --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)

Verhalten bei URVs

Hallo elian, Du hast mich nun etwas verunsichert.Wie würdest Du vorgehen, wenn sich folgendes abspielt: (1) Ich entdecke 2 Seiten mit potentiellen URVs. (2) Ich schreibe auf die Benutzerseite den höflichen Benutzertext (aus den Textbausteinen) (3) Keine Reaktion, der Benutzer stellt weitere potentielle URVs ein. (4) Ich schreibe nochmals "Stell nix ein, machst Dich strafbar" (5) Keine Reaktion, weitere potentielle URVs folgen (6) Ich sperre den Benutzer für 1 Stunde. - Wie würdest Du Dich verhalten? Wie würdest Du verhindern, dass weitere URVs eingestellt werden? -- Gruss tsor 16:36, 11. Jul 2004 (CEST)

stoppen halte ich für richtig und notwendig - aber bei diskussionsbeiträgen sollte man immer darauf achten, dass von _potentiellen_ URVs gesprochen wird, mehr wollte ich damit nicht sagen. Statt "du machst dich strafbar" also besser vielleicht "wir brauchen eine bestätigung, dass du der autor bist". --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)

Kalenderdatum

Hallo Elian, ich habe eine Frage an dich als Teilnehmerin am Wikiprojekt Geschichte (Alterum): Mir ist bei einigen Artikeln zu röm. Kaisern (z.B. Caracalla) aufgefallen, daß dort genaue Lebensdaten (Kalendertage) angegeben werden. Zunächst habe ich das für Unsinn gehalten. Jetzt habe ich aber gesehen, daß auch in altehrwürdigen Enzyklopädien (Meyer, Britannica) solche Daten genannt werden (im Ploetz nicht). Was ist davon zu halten? Wir müssen ja nicht unbedingt alles abschreiben, wenn es eigentlich Unsinn ist. Ich weiß nicht, wie die Historiker darüber denken. Gilt die Umrechnung so alter Tagesdaten in gregorianische Daten als seriös? Und gibt die Quellenlage das so flächendeckend her, wie es betrieben wird. Gibt es bei all diesen alten Römern wirklich Quellen, die für Geburts- und Sterbetag taggenaue Daten nach der damaligen Zeitrechnung angeben? In den Artikeln Chronologie und Kalenderdatum habe ich dazu nichts gefunden. --Mw 21:52, 11. Jul 2004 (CEST)

hui, schwierige frage, bin kein studierter Historiker - müsste da auch erst ein bisschen recherchieren. Vielleicht mal auf Wikipedia:Die Wikipedianer die Leute ansprechen, die da fit drin sind? (ich behalte das aber mal im Hinterkopf). --Elian Φ 02:20, 12. Jul 2004 (CEST)

kurze Anmerkung: Man kann zumindest bei Römern und Griechen Taggenau umrechnen. Die Römer haben einen Jahreskalendar (der zwar nicht ganz passt) und als Jahreszähler die Consulrhythmen (die gab's auch noch bei Caesar und Co). Die Griechen haben das ganze mit ihren Olympiaden. --DaB. 09:56, 12. Jul 2004 (CEST)

Vandalismus Skript

Hallo Elian,

auf dem Münchener Treffen mit Jimbo hatten wir diskutiert, ob es möglich wäre, ein Skript zu erstellen, das alle Byte-mäßig sehr großen Änderungen anzeigt, da sich Vandalismus sehr häufig dadurch auszeichnet. Weißt Du ob in dieser Richtung schon irgendwas unternommen worden ist?

ja, es wird etwas unternommen.

Und noch was ganz anderes: kann es sein, daß der Freund von Dir, der auch auf dem Treffen mit Jimbo war, bei mir im Auto seinen Regenschirm vergessen hat (ich hate ihn nach dem Treffen mit nach München genommen)? --Grüße, Barbarossa 15:07, 12. Jul 2004 (CEST)

Werd ihn mal fragen - falls ja, könntest du ihn mir beim nächsten Treffen mitbringen? --Elian Φ 17:09, 17. Jul 2004 (CEST)

kein Problem, er liegt friedlich in meinem Auto --Barbarossa 19:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Fotoseite

Hallo, wie kann ich wie du, meine Fotos einstellen, meine damit muss ich einen neunen benutzer anlegen und wie geht das mit dem Hinweis, z.b. Benutzer Elian. Finde keinen Hinweis bei dir. Danke für die Mühe. R.St. 17:06, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich versteh deine Frage nicht ganz. Normalerweise musst du in angemeldetem Zustand einfach links auf "Hochladen" klicken (und die Hinweise auf Wikipedia:Bilder (vor allem die zu Lizenzangaben) beachten). --Elian Φ 17:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Dein Antrag auf Benutzersperrung

Hallo Elian, wenn ich es richtig sehe, fehlt Deinem Antrag auf Benutzersperrung, der als Antragsvoraussetzung vorgeschriebene Vermittlungsversuch (siehe Regeln Benutzersperrung). Sollte ich mich getäuscht haben, so ergänze doch bitte den fehlenden Link. Falls Dein Antrag tatsächlich formal unzulässig ist, möchte ich dich auffordern, den Antrag zurückzuziehen. --Knud Klotz 23:18, 19. Jul 2004 (CEST)

warum? hältst du den Antrag für ungerechtfertigt? Oder die Einhaltung von Formalien für wichtiger als die Frage, um die es geht? ---Elian Φ 23:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich wollte mir eigentlich jedes weitere Wort zu der Affaire verkneifen.
Ob ich die Einhaltung der in einer Gruppe geltenden Regeln (Formalien ist pejorativ) für wichtiger halte als die Frage selbst? Ja! "Es gibt kein Recht im Unrecht".
Wenn Dir das zu pathetisch ist: Ich kann auch im hinterletzten Kaninchenzüchterverein keinen anerkannten Querulanten eigenmächtig aus der Mitgliederliste streichen. Auch da sind die gemeinsam vereinbarten Regeln einzuhalten.
Und noch was: Ich halte den Bruch der Regeln durch etablierte Gruppenmitglieder (cf Schindler/Willimcik) für sozial schädlicher als das destruktivste Agieren eines Einzelnen.--Knud Klotz 12:59, 21. Jul 2004 (CEST)

Bitte beachten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wikipedia:Benutzersperrung --Lln 22:45, 20. Jul 2004 (CEST)

oh wie nett! Mit solchen Beleidigungen schaffst du ja beste Ausgangsvorraussetzungen für eine erfolgreiche Vermittlung. --Elian Φ 23:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia-Stress

Hallo Elian,

kennst Du das schon?

en:Image:Wikistress1.png

Bis bald, --zeno 19:48, 21. Jul 2004 (CEST)

ja, da bin ich neulich mal drübergestolpert - sehr praktisch :-) bis bald, --Elian Φ 19:52, 21. Jul 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern/tmp

Sollte man nicht den Originalartikel so lange sperren, oder zumindestens den Neutralitätshinweis am Anfang dahingehend ändern, dass auf diese Baustelle hingewiesen wird? Sonst riskiert man, dass neue Information verloren geht. Nur als Anregung; Diskussion ggf dort. Grüße Mikue 11:22, 22. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst. CU --Herrick 16:10, 22. Jul 2004 (CEST)

War nett mit dir gekämpft zu haben. Trotzdem danke für den Rückzug! 3 Wochen immer wieder die Sperrseite anzustarren, wäre ziemlich dröge geworden. Wer weiß, am Ende hätte ich vielleicht auch angefangen, grottenschlechte Gedichte zu schreiben, wie das nephteser und wiczliceck zum Schluß getan haben. Grüße --Lln 00:41, 23. Jul 2004 (CEST)

das vergnügen war beiderseits. so grottenschlecht fand ich Nepheteser lyrische Ergüsse eigentlich gar nicht. Und wie gesagt: ich bin mal gespannt, was du die nächste Zeit konstruktiv beiträgst - in Kunstdingen scheinst du ja einiges drauf zu haben. --Elian Φ 00:44, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Elian, wer hat denn Wolfhart wieder zum Spielen herausgelassen - dieser Rückzieher kann doch wohl nicht wahr sein, oder handelt es sich hier um einen Pseudo-Klon? --Herrick 08:41, 23. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs

Es gab die betreffende Beschwerdeseite schon, sie einfach nach Monaten mit dem Hinweise zu löschen, sie sei ja gar nicht ordentlich zustande gekommen, finde ich mehr als fragwürdig. Get-back-world-respect 16:27, 23. Jul 2004 (CEST)

den alten Inhalt kann man über die Versionsgeschichte jederzeit einsehen, ansonsten: siehe meine Hinweise auf der betreffenden Diskussionsseite. Noch ein Tipp: ich empfehle dir, einen Antrag auf Verwarnung zu stellen und nicht auf Entziehung des Sysop-Status. Ist das denn so schwer, sachlich ein paar Zeilen Formular auszufüllen? --Elian Φ 16:40, 23. Jul 2004 (CEST)

Deine Zusammenfassung "es geht hier nicht ums generelle auskotzen" ist sprachlich unangemessen, und eine bereits akzeptierte Beschwerdeseite ohne Warnung zu löschen ist auch ein Machtmissbrauch. Get-back-world-respect 16:56, 23. Jul 2004 (CEST)

Gruppenanträge

Hallo Elian, mir ist klar, dass gute Verfahrensregeln von den "bösen Jungs" ausgenutzt werden. Ein Gruppenantrag gegen "böse Jungs" hätte also Vorteile. Was ich aber befürchte ist, dass sich Wirrköpfe in Diskussionen verstricken und das ganze soweit eskaliert, dass jemandem von den "guten Jungs" die Hutschnur reißt. Der stellt dann mit ein paar (wie viele?) Unterstützern einen Gruppenantrag. Wir haben so ein Verfahren auf dem Gipfel der Eskalation, was meiner Meinung nach eine Deeskalation praktisch ausschließt. Es folgt fast zwangsläufig eine Sperre. Meiner Meinung nach sollte dem Beschuldigten der Ernst der Lage klar gemacht werden, dies geschieht am Besten durch eine "offizielle" Mediation. Die Tatsache, dass sich der Beschuldigte einen Mediator wählen kann, trägt dazu bei, das "Gefühl der Ohnmächtigkeit" hintanzuhalten. Beim Gruppenantrag sieht ein Beschuldigter sich einer Gruppe gegenüber, die ihn anklagt, und deren Mitglieder sofort auch auf der Geschworenenbank Platz nehmen (wobei es keinen vorsitzenden Richter gibt). Vielleicht sollten die Ankläger, so wie im richtigen Leben, nicht mitstimmen dürfen? ein etwas nachdenklicher stefan 23:32, 23. Jul 2004 (CEST)

Deine Argumente haben was für sich - ich sehe nur eben keine Möglichkeit, eine Mediation mit einer ganzen Gruppe durchzuführen (funktioniert ja schon bei einzelnen kaum), deswegen mein Regelvorschlag. Ich hielt es bisher für selbstverständlich, dass der Antragsteller nicht mitstimmt - das sollte dann auch für eine Gruppe gelten. --Elian Φ 23:37, 23. Jul 2004 (CEST)

Mir geht es primär um die Abkühlphase, sowohl beim Beschuldigten, als auch beim den Genervten, denn in der Hitze des Gefechts ist man in der Wahl der Waffen meist nicht besonders zimperlich. Bei mir reicht oft die Zeit zwischen dem Beginn des Verfassen eines geharnischten Beitrages und dem Zeitpunkt des Speicherns aus, um mich dann doch in Verzicht zu üben. Manche brauchen vielleicht ein bisschen frische Luft oder etwas Schlaf. - (holy shit, wollte Ohnmacht sagen da oben, nicht Ohnmächtigkeit) - Das mit dem Enthalten spricht für dich, mir ist der Gedanke noch nicht begegnet. Zu den Regeln damit? Würde sich gut machen, stefan 01:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia-Kurier

Ich kann nirgendwo erkennen, dass Eure vertauenbildenden Massnahmen an irgendeiner allgemein zugänglichen Stelle des Projekts in breiter Form diskutiert wurden. Den Eintrag im Wikipedia-Kurier, der allgemeine für unser Vorhaben relevante Nachrichten abbildet, halte ich für verfrüht, da es sich, soweit ich Euer Treiben überblicke, ja nur um eine Nacht- und Nebelaktion einer Handvoll Autoren handelt, dessen Sinn oder Unsinn sicher breiterer Diskussion bedarf. Ich habe Deinen Beitrag deshalb wieder aus dem Wikipedia-Kurier entfernt. -- Triebtäter 03:02, 24. Jul 2004 (CEST)

"Ein Projekt wie Wikipedia braucht neben einer seriösen Nachrichtenseite auch ein Boulevardblatt. Hier ist es: Der Wikipedia-Kurier - nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ." no comment. --Elian Φ 03:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Tut mir leid, Triebtäter, aber Du hast ein ziemlich falsches Bild davon, was der Kurier ist und was nicht (steht übrigens auch unten bei Wikipedia:Kurier dran. Im übrigen handelt es sich hier um einen Versuch, der für keinen verpflichtend ist und auch weiter keine Relevanz hat (steht auch auf den Vertrauensseiten) und deshalb auch nicht weiter vorher episch diskutiert werden muß (Sei mutig! ist übrigens auch ein Motto der Wikipedia und wenn man jede Idee vorher erst lange ausdiskutieren würde, gäbe es die Wikipedia wahrscheinlich nur mit 1000 Artikeln...) -- Sansculotte ✏ 03:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Lagerbildung??? *kopfschüttelnd* -- Sansculotte ✏ 03:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Wenn gerade mal zwei Stunden nach der Geburt Eures Projektes schon wieder Rubriken lese Benutzer, denen ich misstraue dient das in keinem Fall einer konstruktiven Zusammenarbeit innerhalb der Wikipedia, sondern allenfalls zur Brandmarkung von Freund und Feind. Das halte ich für gefährlich und möchte es gerade deshalb schon in breiterer Form diskutiert wissen. --

Triebtäter 03:18, 24. Jul 2004 (CEST)

dann tu das - meine Diskussionsseite steht dir offen - aber den Kurier zensieren ist der falsche Weg. --Elian Φ 03:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Bezüglich der Misstrauensrubrik bin ich mir auch noch nicht sicher, aber das kann man auch unabhängig von der Veröffentlichung im Kurier diskutieren. --Danimo 03:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Dann laß uns diskutieren, aber nicht wie Kinder hier Editwar spielen. Die Idee, Benutzern das VErtrauen oder Mißtrauen auszusprechen ist nicht neu und wurde vor einer Weile schon von Jimbo aufgebracht (Trusted User) angesichts des ganzen Theaters auf der Seite Benutzersperrung und jeder Menge Sockpuppet-Accounts sind derartige ÜBerlegungen auch dringend notwendig und ich bin mir ziemlich sicher, dass neben einem Artikelrating-System noch in diesem Jahr ein System eingeführt werden wird, mit dem man die 'Reputation' von Benutzern abbilden kann. Um das funktionieren eines derartigen Systems mal auszuprobieren haben wir hier eine Art Vorlauf mit einfchen mitteln gestartet, ein großer Nachteil dabei ist leider, dass die Vertrauenslisten öffentlich sind, das soll te sich aber bei einer Softwareimplementierung ändern. Im Moment geht es erst mal nur um das Ausprobieren, ob es überhaupt funktioniert und einen Wert hat. -- Sansculotte ✏ 03:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Es geht nicht um Zensur. Ich halte es nur für ausgesprochen problematisch, Aktionen, deren Enstehung und Begründung nicht öffentlich nachvollziehbar ist und deren praktische Umsetzung jetzt schon wieder die gleichen Frontlinien nachzeichnet, die unser Projekt eher belasten als fördern, öffentlich zu bewerben. Euer Weboftrust ist nun mal eine Idee, die im Augenblick von kaum mehr als einer handvoll Autoren getragen wird. Im nachrichtlichen Stil so zu tun, als wäre das jetzt ein neues Feature der Wikipedia halte ich für schwierig. Euer Vorgehen an sich sehe ich mit großer Sorge, weil es Disharmonien eher verfestigen hilft als sie zu lösen versucht. Sorgt selbst für Befürworter Eures Vorhabens. Wenn das Weboftrust tatsächlich allgemeines Feature wird, dann ist sicher Platz dafür im Wikipedia-Kurier. -- Triebtäter 03:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Nein, genau im Vorfeld bei der Ideenentwicklung muß darauf hingewiesen werden, dass es derartige Ideen gibt. Worüber wir uns natürlich unterhalten können, ist die Formulierung im Kurier - es soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass es sich um ein Feature handelt, im Gegenteil, es soll herausgestrichen werden, dass es ein Versuch ist. Wo Du allerdings die Frontlinien nachgezeichnet siehst, ist mir noch nicht so ganz klar und wieso Du Dich zum Rächer der Enterbten machst und derartig destruktiv reagierst, leider auch nicht. -- Sansculotte ✏ 03:36, 24. Jul 2004 (CEST)

der Kurier ist kein offizielles Nachrichtenblatt, sondern es kann jeder Beobachtungen, Ereignisse oder was sonst in Wikipedia abgeht dort ergänzen, solange es kein Vandalismus a la DoA oder extrem parteiische berichterstattung ist. Du kannst auch gerne einen kleinen Kommentar im Kurier ergänzen, dass du das Experiment für problematisch hältst. Oder konkrete Vorschläge machen, was dir am Artikeltext nicht passt und wie man das umformulieren könnte. Aber einfach reverten ist extrem schlechter Stil. --Elian Φ 03:38, 24. Jul 2004 (CEST)

Einen Aufruf zur Diskussion dieser Idee anstatt eine allgemeine Handlungsanleitung halte ich für den sinnvolleren Weg. Solange der Verdacht im Raum steht, dass die Idee nicht mehr ist als eine neue Episode im Elian-Nephelin-Streit, ist wachsame Kritik sicher erlaubt und alles andere als destruktiv. -- Triebtäter 03:46, 24. Jul 2004 (CEST)

Ist es aber nicht. Das die beiden einander nicht besonders mögen wissen wir auch so alle und Nephelin ist herzlich eingeladen, sich an dem Versuch zu beteiligen. Wie gesagt, Erstmal machen und dann diskutieren ist eines der Wikipedia-Prinzipien und in diesem Sinne bin ich (sind wir) Deiner Kritik gegenüber sehr aufgeschlossen, solange es sich auch um solche handelt. -- Sansculotte ✏ 03:49, 24. Jul 2004 (CEST)

wenn du reverten wachsame Kritik nennst... Ich verstehe darunter was anderes und halte es insbesondere bei einem Admin für ein inakzeptables Verhalten. Ich bin ja nun nicht gerade dafür bekannt, dass Kritik bei mir auf taube Ohren stösst, daher wundere ich mich extrem, dass du meinst, erst reverten zu müssen und dann zu diskutieren. Achja, im Nephelin-Elian-Streit gibt es bereits seit Wochen einen informellen Waffenstillstand - hast du vielleicht nicht mitgekriegt. --Elian Φ 03:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Als Inititatoren dieser Idee sollte Ihr erst einmal in Vorlage gehen. Zeigt die Genese des Vorhabens auf und die Ziele, die Ihr damit verbindet. Und sucht dann Befürworter. Ich denke, es entspricht mehr dem Umgangston des konstruktiven Miteinanders, bei einem Vorhaben, das recht massiv in die Art und Weise eingreifen soll, wie wir innerhalb unserer Gemeinschaft miteinander umgehen, andere Autoren und Adminstratoren nicht mit vollendeten Tatsachen vor den Kopf zu stoßen. Da ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass alle angemeldeten User das Projekt nach vorne treiben wollen, halte ich ein Web of Trust für überflüssig. Die wenigen echten und vermeintlichen Vandalen haben wir auch so unter Beobachtung und im Griff. Das Problem von Mehrfachaccounts sehe ich eher als Folge der Spannungen zwischen einzelnen Autoren. Aber wie bereits oben geschrieben halte ich das Web of Trust für das denkbar ungeeignetste Mittel, dieses Problem in den Griff zu kriegen, weil es das Klima von Mißtrauen und Sticheleien nur verfestigt und nicht konstruktiv löst. Daher würde ich Euch bei jeder Berichterstattung über Euer Ansinnen um eine möglichst neutrale Darstellung bitten, die den vorläufigen Charakter betont. -- Triebtäter 04:13, 24. Jul 2004 (CEST)

ich habe jetzt mal mehr zur Idee geschrieben, den experimentellen Charakter betont und auch deine Kritik erwähnt. Das sollte hoffentlich einer neutralen Darstellung genügen. Und nach wie vor gilt: Für einen Artikel im Kurier muss man nicht erst Befürworter suchen - dann wär das Ding nämlich tot. Ansonsten werden wir einfach mal sehen, wie sich das entwickelt. Möglicherweise teilt ja die Mehrheit deine Auffassung, dass das mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. --Elian Φ 04:40, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich find eine Einteilung in gute, schlechte wikipedianer und Trolle kontraproduktiv. Und diese Einteilung scheint doch die Absicht Benutzer:Elian/Trollkollektion zu sein, die hinter diesem Web of trust zu stehen scheint. Wer die Einleitung von Web of trust liest glaubt es handele sich um eine Angelegenheit der Informations oder Kommunikationstechnologie. Ich habe eher den Eindruck das es der Clicken- bzw Lager-Bildung dient und schließe mich der Argumentation von Triebtäter voll an. Falls ich das falsch sehe, wäre es toll wenn jemand einen konkreten Grund für das Web of trust (in der deutschen wikipedia wäre IMO eine deutsche Bezeichnung passender) schreibt. Zum Beispiel wie (konkret) soll das Web of trust beim Erstellen von Artikeln von Nutzen sein?--Dirk33 20:07, 15. Aug 2004 (CEST)

Meine Trollkollektion hat mit dem Vertrauensnetz nichts zu tun. --Elian Φ 20:10, 15. Aug 2004 (CEST)

Warum drängt sich mir das dann auf? Hab ich da was übersehen? Wo steht den sonst ein konkreter Grund wie das Web of trust oder die "Reputation von Nutzern" (was ja sehr subjektiv ist) für das Erstellen von Artikeln sinnvoll sein könnte? --Dirk33 20:21, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich hab auf Wikipedia:Vertrauensnetz mal etwas mehr dazu geschrieben. Die weitere Diskussion ist auf der dortigen Diskussionsseite wohl besser aufgehoben. --Elian Φ 20:58, 15. Aug 2004 (CEST)

Sysop

As per community discussion and report from Henriette, Sansculotte and Danimo, I unsysoped you Elian. This is meant to be temporary, in order for all of you to cool down :-) Have it easy :-) See http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access

Greetings. See ya tonight :-)

Anthere 21:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Probleme mit Ulrich.fuchs

Kannst Du bitte Deine Diskussion mit Dirk33 darüber, warum die Seite gelöscht war, löschen? Sie ist überholt und macht nur alles wieder unübersichtlich. Get-back-world-respect 22:55, 24. Jul 2004 (CEST)

wenn Dirk nix dagegen hat, kannst du sie von mir aus gerne löschen. --Elian Φ 22:57, 24. Jul 2004 (CEST)

Alles Gute

Herzlichen Glückwunsch Elian! Ich finde, Kellerkinds stillvolle Torte ist an dieser Stelle nochmal angebracht! ;) --Crux 00:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Ooooh - Kuchen, für mich! danke schön :-))) --Elian Φ 00:36, 25. Jul 2004 (CEST)

Geburtstag? wenn ja, dann auch von mir alles Gute, wenn nicht, dann wünsche ich dir trotzdem alles Gute. mit freundlichem Gruß -- dom 00:53, 25. Jul 2004 (CEST)

tatsächlich geburtstag - und ganz lieben Dank :-) --Elian Φ 00:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Hey Elian,

helle Grüße, Freude und Kraft zum Geburtstag - Alles wird gut :) . Conny 00:58, 25. Jul 2004 (CEST).

das hoffe ich jetzt mal auch - danke für die Glückwünsche :-) --Elian Φ 01:06, 25. Jul 2004 (CEST)

Wo ich es grade in den Letzten Änderungen sehe auch von mir einen herzlichen Glückwunsch. -guety 01:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Elian,
auch von mir alles Gute und Liebe zum Geburtstag :)) Fühl Dich gedrückt. Sansculotte ✏ 01:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Elian, ich gratuliere Dir zu Deinem Geburtstag. Vor allem gratuliere ich aber uns allen dazu, dass es jemanden wie Dich unter uns Wikipedianern gibt. Lass Dich nicht klein kriegen! -- ArtMechanic 01:23, 25. Jul 2004 (CEST)

schnüff - danke euch allen und fühlt euch geknuddelt :-) --Elian Φ 01:45, 25. Jul 2004 (CEST)

Hier gibts was zu feiern? Auch von mir Herzlichen Glückwunsch und Alles Gute! Hadhuey 13:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Da schau ich hier einfach mal rein - und muss feststellen, dass ich in eine Geburtstagsfeier platze. Auch von mir alles Gute, und dass sich alle Deine Wünsche erfüllen mögen. Viel Spaß beim Feiern. Gruß -- srb 13:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Na, wenn hier schon meiner Torte verbraten wird ;o) Alles Gute für Dich und lass Dich von der Wikipedia nicht so stressen :-) Kellerkind 14:04, 25. Jul 2004 (CEST)

Spät, aber kommt noch: Alles Gute zum Geburtstag - dühl Dich ganz doll gedrückt! -- akl 14:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn ich in der Heute-Nacht-Sache nicht deiner Meinung bin: Herzlichen Glückwunsch und alles Gute!!!! :-) --DaB. 15:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Von mir auch alles Gute zum Geburtstag! Ich wünsche Dir ein schönes und produktives weiteres Lebensjahr (hoffentlich auch in der Wikipedia ;-). --zeno 16:44, 25. Jul 2004 (CEST)

Alles Gute nachträglich ;-)  ! --sputnik 10:10, 26. Jul 2004 (CEST)

Deine Änderungen in der Abstimmung zu den neuen Sperrrichtlinien

Hallo Elian, ich bin entsetzt darüber, was Du in dem einen (!) Tag, an dem ich nicht im Netz war, hier angerichtet hast! Nicht nur, dass Dein Sperrantrag gegen Lln unzureichend motiviert war und Du ihn dann zurückgezogen hast - jetzt zerstörst Du buchstäblich den Kontext und die Verlinkung, die ich einigen Usern gegeben hatte. Bei dem Stand [2] hast Du einfach alles an Dich gerissen mit der Behauptung hier für Ordnung zu sorgen. Aber in Wirklichkeit wird durch Deine eigenmächtige Änderung, sowohl die vorangegangene Diskussion unterschlagen, als auch die Abstimmung zerfasert und auf den Kopf gestellt. Denn klare Verhältnisse gibt es nun überhaupt nicht mehr - was natürlich die Trolle freuen sollte! Welche Absicht verfolgst Du eigentlich überhaupt damit? Ein völlig entäuschter --Herrick 18:55, 25. Jul 2004 (CEST)

• Vielen Dank für die Überarbeitung: Du hast einen erstklassigen Job gemacht, ich habe mich heute morgen sehr über die neu eingekehrte Sachlichkeit und Ordnung gefreut! Gruß, -- euronaut 18:39, 26. Jul 2004 (CEST)

Vorlagen für Bilderlizenzen

Hallo Elian,

ich bin da gerade am Basteln: Benutzer:Zenogantner/Lizenzvorlagen für Bilder.

Wenn Du irgendwelche Anmerkungen hast, würde ich sie gerne erfahren. Ich hoffe, dass ich die Vorlagen bis Ende der Woche vervollständigen und ein wenig erläuternden Text dazu schreiben kann - dann werde ich auch noch mehr Werbung dafür machen. --zeno 18:26, 27. Jul 2004 (CEST)

Zaid ibn Sultan Al Nahyan

Hi Elian, vielen Dank fürs Korrigieren von Zaid ibn Sultan Al Nahyan (auch wenn's nicht Dein Tag war ;-)) - noch eine Kleinigkeit: bei mir im Safari steht der arabische Text außerhalb der eigentlichen Klammer rechts am Rand der Seite. Beim englischen Text, wo ich es rauskopiert habe, steht der Text (für unsere Verhältnisse) korrekt. Was kann das sein? Grüße, --elya 08:15, 29. Jul 2004 (CEST)

Benutzeraccount

Habe irgendwie meinen Benutzernamen ein bisl schlecht gewählt. Gibt es eine Möglichkeit den Account zu löschen bzw. den Benutzernamen zu ändern?

Ich habe auch noch keine Änderungen, bzw. Einträge an der Datenbank vorgenommen! Meine interne Benutzer-ID ist: 34379

Mit freundlichen Grüßen

Andreas Erbe

Es gibt zwar eine Möglichkeit, einen bestehenden Account umzubenennen, aber hierfür ist der Eingriff eines Entwicklers notwendig. Da Du unter dem Account noch nicht aktiv gearbeitet hast, ist dieser Aufwand aber garnicht nötig: Leg einfach einen neuen Account an. -- akl 17:38, 29. Jul 2004 (CEST)

Persönlichkeitsrecht

Hallo elian, bei meinem seinerzeit ungerechtfertigtem Antrag auf Benutzersperre gegen Her(rick vom 26. Juni hatten Sie sich dankenswerterweise dezidiert für das Recht auf Anonymisierung von Eigennamen ausgesprochen. Damals ging es um einen LA zu einem "Selbstdarstellungsartikel" von mir, wenig später auch um zwei LAs (28. und 30.6) zu einzeln von mir eingestellten Artikeln zu meinen Kinderbuchtiteln. Nachdem der mehrfach veränderte Artikel zu meiner Person noch in WP in steht, wurden die Einzelbuchartikel gelöscht und ich konnte sämtliche Diskussions-Einträge mit meinem "Klarnamen" eher weniger problemlos in U.K. umwandeln. So weit, so gut.

Zuletzt ergab sich für mich nur noch das Problem, auch meine Buchtitel zu anonymisieren, indem ich darin einzelne Vokale durch ' ersetzte (zum Beispiel in Ord'm'k). Ich habe nämlich entdeckt, dass die LA-Diskussionen um die, wie gesagt, mittlerweile gelöschten Buchtitel immer noch unter google aufscheinen. Her(rick, dessen Name ich hier bewusst um eine Klammer ergänzt habe, wehrte sich jedoch dagegen so heftig dagegen, dass ich mich (siehe 29. Wik(ipe(dia:Seit(ensch(utz-Lo(gb(uch) am Ende seiner Diskussionsseite zu seinem in recht unverschämt vorgetragenen Ton Kompromiss bereiterklärte. Nun haben sich aber auf derselben Site Ana(th(ema und M.(Schi(ndler zu Wort gemeldet und versuchen das Rad erneut anzustoßen … (siehe dazu auch Her(ricks Beitrag auf Ana(th(emas Disk-Seite, Stichwort "U.K.")

Nachdem ich gestern Simplicius unter derselben Überschrift um Rat und Vermittlung gebeten, bislang jedoch keine Antwort erhalten habe, wende ich mich nun auch noch an Sie.

Mein größter Fehler war, sich überhaupt in WP darstellen zu wollen. Leider ist das offenbar irreversibel. Aber ich denke, dass Streitereien unter Pseudonymen keinesfalls "echte" Personen und deren Arbeiten schädigen dürfen – und die z.T. in Trollereien ausgearteten Ein- und Auslassungen zu meiner Person und meinen Arbeiten sind weit schädlicher als es jeder noch so positive WP-Artikel hätte je sein können. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies durch die GFDL-Lizenz abgedeckt ist, wie Ana(th(ema behauptet, und ich sehe auch nicht ein, dies noch einmal näher erläutern zu sollen, wo mir im selben Atemzug meine Ausführlichkeit vorgeworfen wird.

Wie auch immer, ich wäre Ihnen für eine vermittelnde Lösung dieses Problems sehr dankbar, damit ich mich endlich, wie paradoxerweise ja von Her(rick gewünscht aber nicht ermöglicht, von WP verabschieden kann. U.K. 172.179.71.40 15:31, 31. Jul 2004 (CEST)

Wären sie mit dem Löschen der Diskussion einverstanden? Wenn nur die Links stehen bleiben hat google nichts zu indizieren und die "Links auf diese Seite" funktionieren auch noch. Ich sehe grade Herrick hat das schon getan, also wo ist das Problem? -guety 00:32, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo guety, danke der Nachfrage!

Wie gesagt, mit dem Kompromiss, den Her(rick für die beiden LA-Dateien umgesetzt hat, kann ich einigermaßen leben - das einigermaßen bezieht sich hierbei vor allem auf meine Befürchtung, dass die Buchtitel so doch noch bei google aufscheinen und zum "Nachschlagen" einladen. Aber da lasse ich mich nun gern eines Besseren belehren.

Mein "Rest-Problem" sind s.o. die beiden Neben-Kommentatoren auf Her(ricks Disk-Site, die diesen eigentlich beendeten Schlagabtausch offenbar mit großer Lust durch provokatives Wiedereinsetzen meines Klarnamens und dem Gerede von Zensur erneut zum Köcheln bringen wollen ...

Haben Sie eine Idee wie das deeskaliert werden kann? Ich habe leider weder die Zeit noch als "Anonymer" das technische Know-how um mich auf einen fruchtlosen Edit-war einzurichten. U.K. 212.144.27.112 01:19, 1. Aug 2004 (CEST)

P.S. Den Eintrag hier habe ich wieder gelöscht - war ein Irrtum von mir bzw. eine Verwechslung mit dem Absatz darunter, SORRY! U.K. 212.144.27.112 01:45, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube sie machen sich zu viele Sorgen um ihren Ruf. Eine Erwähnung hier wird ihnen nicht schaden und ich kann nach einer kurzen überprüfung mit [3] nichts negatives über sie finden. Es kann sein das die Wikipedia-Seiten während der Diskussion um sie und ihre Werke gespiegelt wurden. Dann taucht die Diskussion bei google unter anderen Adressen auf, die lassen sich aber oft ohne Probleme manuell leeren. Ich glaube sie machen sich zuviele Sorgen, Kritik musste jeder schonmal einstecken und es hat noch niemanden umgebracht. -guety 01:46, 1. Aug 2004 (CEST)

... wahrscheinlich haben Sie recht. Wenn ich Sie richtig verstehe, ist offenbar gegen die kindische "Provokation" der beiden nichts zu machen, ohne diesen Teufelskreis erneut zu bedienen. Und da diese Artikel irgendwann ja doch in "tiefere" Ebenen abtauchen, sind sie auch nicht mehr von google zu finden. Bleibt allerdings die Verlinkung zu meinem Personenartikel. Vermutlich wirklich nur ein kosmetischer Schaden, aber ich finde nach wie vor, dass das Persönlichkeitsrecht einforderbar sein muss, ohne gleich Zensurvorwürfe zu erhalten. Ich hoffe hier noch auf weitergehende Diskussionen und Entscheidungen in WP - ob nun als "goldene Regel" oder software-technisch. Für mich selbst sehe ich jedenfalls unter den derzeitigen Bedingungen den Zugang zu WP auf länger oder dauernd versperrt. Als Buchautor gibt es für "Selbstdarstellung" hier offenbar lebenslänglich.

Ihnen danke ich jedenfalls noch einmal ausdrücklich für Ihre erneut moderaten Spiegelungen eines Problems von mir und wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg (nicht nur) in WP. U.K. 212.144.9.166 02:19, 1. Aug 2004 (CEST)

Zum Unterschied von Unfall und Vandalismus

Hallo Elian,

zunächst Danke für Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Deinen Hinweiß weis ich allerdings nicht so recht nachzuvollziehen; ich bemühe mich namlich, deutlich zu machen, wenn ich eine negative Änderung in einem Artikel für versehentlich oder für beabsichtigt halte. Im ersten Fall pflege ich hinter den Kommentar zu setzen "Vermutlich ein Unfall eines Newbie" oder etwas Ähnliches. Falls ich das in einem Fall versäumt haben sollte ist mir das unangenehm. In diesem Fall bitte ich Dich darum, mir den konkreten Vorgang zu benennen, damit ich nachvollziehen kann, was da los war.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 00:05, 1. Aug 2004 (CEST)

Schirm

Hallo Elian,

denkst Du daran Deinen Bekannten wegen des Schirms zu fragen?

In jedem Fall bis morgen,

Grüße, Barbarossa

Deine Löschung des Antrag gegen Fuchs

Bitte meinen Antrag nicht löschen, da 1. ein angeblicher Urlaub von Uli nicht bewiesen ist, 2. anders als bei einer infiniten Sperrung eine gewünschte Revision von Uli jederzeit in die Wege geleitet werden könnte, wenn er sie denn wünschte, 3. er selbst seine Absetzung während seiner Urlaubszeit provoziert hätte, indem er so unverantwortlich handelte. Jemand aber, der bewußt eine höchst prekäre Situation kurz vor seiner Abgang (wohin auch immer) mutwillig provoziert, kann sich auf eventuelle Nachteile, die ihm dadurch entstehen, nicht mehr berufen. Deswegen keine Löschung des Antrags! -- Lln 18:59, 6. Aug 2004 (CEST)

zu 1. Uli ist nicht nur "angeblich", sondern wirklich im Urlaub. zu 2. siehe 1. Zu 3. Uli ist zurückgetreten, also ist dein Absetzungsantrag völlig unnötig. 4. Du machst dir mit diesem asozialen Verhalten hier keine Freunde. 5. /ignore Lln. --Elian Φ 19:06, 6. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Überarbeiten

Hallo Elian! (ich hab' das hier geschrieben wärend du mir gerade eine Nachricht schribst - nicht verwirren lassen!)

Danke dass du der Vorlage:Überarbeiten einen sinnigen Namen verpasst hast! Allerdings verstehe ich nicht ganz, wieso du den Bengründungs-Parameter rausgenommen hast, mMn sollte der Drinn sein, z.B. optional ganz am ende (dann fällt es nicht auf wenn sie fehlt)? Was meinst du, wie bekommen das Gleiche Problem wie bei den Stubs? Ich werd übrigens mal nachgucken, wo der alte Baustein noch verwendet wird...

Ach ja: Der Baustein vergibt im Augenblick die Kategorie:Wikipedia Baustelle. Ich würde eigentlich langfristig gerne die Seite Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen durch eine solche Kategorie ersetzen, wenn auch nicht unbedingt unter diesem Namen. Nach dem von mir unter Wikipedia Diskussion:Kategorien vorgeschlagenen Schema könnte man diese Kategorie z.B. Kategorie:Wikipedia:Überarbeitungswürdige Artikel nennen. Evtl. könnte sogar die Kategorie:Stub (unter anderem Namen) eine Unterkategorie davon sein. Was hälst du davon?

P.S.: Danke nochmal für deine Arbeit an Wikipedia nach Themen!

-- D. Düsentrieb (?!) 02:22, 8. Aug 2004 (CEST)

rausgenommen habe ich die Begründung, weil es in vielen Fällen offensichtlich ist, was getan werden muss und weil das Einfügen möglichst unkompliziert laufen sollte (bis september ist nicht mehr lang hin). Optional am Ende den Parameter einzufügen wäre eine Möglichkeit. Die Seite würde ich auch gerne ersetzen - in dem Fall ist eine Kategorie wohl möglich, auch wenn man die Liste genauso mit Backlinks auf den Baustein abrufen kann (wäre also doppelt gemoppelt). --Elian Φ 02:38, 8. Aug 2004 (CEST)

Leider tut das mit den optionalen Parametern nicht so, wie ich mir das vorgestellt hatte - dafür müsste Vorlage:1 leer sein (deren Inhalt wird nämlich für {{{1}}} eingefügt, wenn kein Parameter übergeben wurde). Eine alternatiove wäre ein zweiter Baustein, Vorlage:Überarbeiten weil, der ein Parameter erwartet.

Was die Kategorie vs. Backlink geschichte angeht: Ich finde, Kategorieen haben einige Vorteile zu bieten:

• Sie sind automatisch alphabetisch Sortiert
• Man kann ordentlich auf sie linken - der Backlink geht nur als "externer" link und ist für neulinge auch etwas cryptisch.
• Kategorien können Unterkategorien haben - Ich finde z.B. dass Kategorie:Stub (die ja schon voll verwendet wird) eine Unterkategorie von Kategorie:Baustelle sein sollte, genauso auch die Kategorie:Nicht neutrale Artikel, die von Vorlage:Neutralität vergeben werden könnte.
• Man kann Artikel auch aufnehmen, ohne den Baustein zu verwenden - ob das gut ist, oder schlecht, sei mal dahingestellt.

viele grüsse, und gn8, D. Düsentrieb (?!) 03:22, 8. Aug 2004 (CEST)

Spricht ja nichts dagegen, beides zu verwenden. Der Backlink geht übrigens auch als normaler Link: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Überarbeiten, aber kryptischer ist er doch. --Elian Φ 03:27, 8. Aug 2004 (CEST)

OT: Danke fur den Link auf die Portal-Screenschots! Aber mein Baby fehlt...:( -- D. Düsentrieb (?!) 01:21, 9. Aug 2004 (CEST)

Hmpf, sorry blind! Danke nochmal... ;) -- D. Düsentrieb (?!) 01:24, 9. Aug 2004 (CEST)

Wunsch

Happy birthday, elian, if you accept my late greetings (I've always come too late)... --Aphaia 01:58, 9. Aug 2004 (CEST)

???/

 من الذي سيوفر الحماية الإلكترونية لنا..حتى لا يتم التعرف علينا من قبل أي جهة قبل ترغب في الوصول الينا..

HOW IS WILL KEEP OUR ID. AND ALL OUR INFO. SICRET... TO SAVE US..?

DO U UNDERSTAND ME?...............

DONT SEEK ME MY IP.NOT TRUE... ( 4 U ONLY..ONLY:I AM SAQER...TRY WITH MY LINK)

BY.BY

IRC

Hallo Elian! Hast du zufällig ein log von meinem rant auf #mediawiki gestern nacht (heute morgen)? Wäre toll, ich hatte nämlich vergessen das Log einzuschalten. Sach bescheid...

P.S.: Was ist das denn da oben? Script-Kiddie-Attacke? pffftt... -- D. Düsentrieb (?!) 19:57, 10. Aug 2004 (CEST)

hat sich erledigt... -- D. Düsentrieb (?!) 20:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Doch noch 'ne Frage: ich hab' jetzt das Log - hab' ich deine Erlaubnis, das zu publizieren? Danke... -- D. Düsentrieb (?!) 13:29, 11. Aug 2004 (CEST)

ja klar. --Elian Φ 18:30, 11. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Umgang mit dem Islam

Wikipedia_Diskussion:Neutraler Standpunkt ist unübersichtlich genug. Ich würde die eventuellen Ergebnisse abwarten, um dann zu schauen, wo diese am besten untergebracht werden können, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wikiquette oder sonstwo.

Bis jetzt sehe ich noch keine Ergebnisse. Und solange die Debatte läuft, gehört da nix auf eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Ich hab das deshalb mal wieder auf einen Redirect umgestellt. Deine Darstellung und die Beiträge anderer zu trennen ist eine unzulässige Diskriminierung. Entweder alle schreiben auf die Hauptseite oder alle, auch du, auf die Diskussionsseite. Was anderes ist nicht drin. --Elian Φ 00:02, 11. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Umgang mit dem Islam

Wikipedia_Diskussion:Neutraler Standpunkt ist unübersichtlich genug. Ich würde die eventuellen Ergebnisse abwarten, um dann zu schauen, wo diese am besten untergebracht werden können, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wikiquette oder sonstwo. NPOV

Ich finde es einfach unübersichtlich, alles auf einer Seite zu haben. Darüber hatten wir schon gesprochen. Die Artikel Seite dient der Darstellung des Sachverhaltes und der Ergebnisse, auch Stellungnahmen sind da angebracht. Die dazugehörige Diskussionsseite dient wikilogischerweise der Diskussion, die bei dieser Thematik ins unendliche tendieren. Was hast du nur dagegen? Vielleicht könntest du dich ein wenig kreativer daran beteiligen, wenn es dich so interessiert. --NPOV 00:17, 11. Aug 2004 (CEST)

Deine Darstellung ist auch nur ein Diskussionsbeitrag unter anderen, den vor allem einige für verzerrt und falsch halten. Meinen Senf zur Debatte habe ich schon dazugegeben: ich sehe keinen Handlungsbedarf, ergo auch keinen Sinn in einer Extra-Seite. --Elian Φ 00:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Um Missverständnisse auszuräumen: Ich respektiere 1,3 Milliarden Muslime und ihre Entscheidung für ihre Religion. Es geht mir in keiner Weise darum, diese in ein schlechtes Licht zu rücken oder deren Religion anzugreifen. Es gibt Kritikpunkte, die ich geäußert habe, falls sie nicht zutreffen, bitte ich um Verzeihung. Ich fände es gut, wenn meine Aussagen so verstanden würden, wie ich sie meine, nämlich Versuche, Tatsachen zu verschiedenen Themen zu äußern, die im Regelfall nicht ausschliesslich religiös sind.

SarcellesSarcelles 12:16, 3. Sep 2004 (CEST)

Name

Hallo Elian,

wir möchten eventuell unseren Sohn Elian nennen, kennst du die Bedeutung des Namens ?

Danke für Hinweise !

Beste Grüsse,

Leander von Kraft leander@vonkraft.com

Vertrauens-Netz

Hallo Elian, hallo Sansculotte,

Hab jetzt mal auf Wikipedia:Kurier die test-Benutzer des Vertrauensnetzes angegeben, es sind schon 67! Wir haben auch gestern bei dem Wikipedianertreffen in München darüber diskutiert, ob man den Leuten, denen man Vertraut, auf der Diskussions-seite oder anderswie eine Nachricht zukommen lassen sollte, dass sie wissen, dass man ihnen vertraut?

Was denkt Ihr?

Grüsse :-) Fantasy 容 13:30, 12. Aug 2004 (CEST)

Wofür der Dank?

Hi, wofür der Dank? Doch wohl kaum für die Angabe des Ripe-Link.... Aufgrund der Reaktion einiger betroffener Admins und User war die Handlungsweise Llns nicht mehr zu ertragen, sodass ich genau wie Anathema damals bei Nepheteser quasi die Notbremse gezogen habe.

Wie mein alter Politikprofessor Matz immer zu sagen pflegte: "Die Demokratie ist letztlich die schwächste Regierungsform, weil sie sich nicht schützen kann!" --Herrick 21:49, 12. Aug 2004 (CEST)--Herrick 21:49, 12. Aug 2004 (CEST)

Beobachteter Fehler

Laufleiste des Bearbeitungsfensters versteckt sich (aktualisierte Fassung):

Seit Version 1.3.0 verschwindet die vertikale Laufleiste des Bearbeitungsfensters zunächst unter der Laufleiste meines Browserfensters (IE 5.5 - sorry). Das Problem verschwindet sofort, sobald ich mit der Maus die Größe des Browserfensters manipuliere. Aber es taucht auch bei anschließenden Editier-Operationen immer wieder erneut auf. Das ist etwas lästig insbesondere, wenn ich den Browser im Vollbildmodus habe und damit die Größe nicht mehr mit der Maus manipulieren kann. Das Problem tritt sowohl unter Windows 98 als auch NT SP6 auf. Andere habe ich mit IE 5.5 noch nicht testen können. Mit IE 6 unter NT und XP habe ich es nicht beobachtet. Es hängt nicht vom im IE eingestellten Schriftgrad ab. Mit Mozilla unter Win98 und NT (auf den selben PCs) habe ich auch kein Problem.

Danke! Da hast Du Dir ja ganz schön was aufgehalst! --Wolfgangbeyer 18:39, 15. Aug 2004 (CEST)

Bugreport abgeschickt: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=58 - wäre nett, wenn du ein bisschen ein Auge drauf hältst. --Elian Φ 18:52, 15. Aug 2004 (CEST)

Löschen erledigter Fehler

Hallo Elian. Gleich vorweg: Ich find es gut, dass sich (endlich) jemand um die Seite Beobachtete Fehler kümmert. Aber ich habe eine Bitte an dich: Lösche erledigte Fehler (am Beispiel "Bilder-Upload") nicht sofort von der Seite, sondern versieh sie bitte mit einem Kommentar ("so und so erledigt"), und lass sie noch ein paar Tage drin stehen, damit der Verfasser des Problems und eventuelle Mitdiskutanten es noch mal nachlesen können, ohne sich durch die Versionshistorie kämpfen zu müssen, dann nach ein paar Tagen (mein Vorschlag: 5-7) kann man Sie dann getrost löschen. --Addicted 10:08, 16. Aug 2004 (CEST)

Hallo Addicted, prinzipiell geb ich dir recht, andrerseits hatte ich in der Vergangenheit den Eindruck, dass solche Kommentare eh nicht gelesen werden (hab ich früher auf Verbesserungsvorschläge probiert). Über kurz oder lang müssen wir uns für diese Seiten ein anderes System ausdenken. --Elian Φ 01:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Deine Löschungen auf meiner Privatseite

unterlasse bitte deine Löschungen auf meiner Privatseite. (Dir würde sicher auch nicht gefallen, wenn dir jemand deine Bildergalerie löscht.) Das wurde schon ausdiskutiert und sogar von den heutigen Admins erlaubt! Was ich dort schreibe bestimme allein ich. Meine Homepage sieht übrigens ganz anders aus...

(Außerdem kann ich dich nur freundschaftlich warnen, solch ein heißes Eisen wie den W nicht anzufassen.)

Wenn sie dir nicht gefällt - besuche sie nicht mehr.

How - ich habe gesprochen. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Ausnahmsweise stimme ich WW zu, wenn es jemanden gibt der seine Benutzerseite für einen Enzyklopädie-Eintrag hält ist ihm eh nicht zu helfen. Es gibt auch Leute die ihre Hamster in die Mikrowelle stecken, sind aber nicht die Mikrowellen schuld. -guety 04:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Fand die Seite auch nicht aufregend ... plädiere aber dafür Leute, die anderen Wikipedianern drohen zu komplett zu sperren und die Userseite damit auch zurückzusetzen! --mirer 04:58, 18. Aug 2004 (CEST)

Zustimmung! Ein Problem ist übrigens, dass solche Seiten ggf. von Google (und anderen Suchmaschinen) gelistet werden und so dann mir ihrem kruden Inhalt ein schlechtes Licht auf Wikipedia werfen. So halte ich persönlich zwar elians Löschaktion für etwas übertrieben, aber nicht grundsätzlich falsch. Zudem würde ich es begrüßen, wenn WW für seine Drohung hier und die Stasi- Unverschämtheit auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge 00:27, 18. Aug 2004 (CEST) (beide m.E. durchaus als subtile Form des Vandalismus einzustufen) mal wieder für 24h gesperrt wird. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 10:04, 18. Aug 2004 (CEST)

da WW auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge selbst angekündigt hat, auf seiner Benutzerseite den Aufbau einer Zweitenzyklopädie zu betreiben, halte ich die Löschung für gerechtfertigt. Dafür sind die Benutzerseiten in Wikipedia nicht gedacht. --Elian Φ 01:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung

Hallo Elian, könnt ihr die betreffende Seite bitte freigeben? So ist nur eine Abstimmung für die Administratoren möglich. Gruß --Lysis 01:02, 19. Aug 2004 (CEST)

kann ich nicht, da ich nicht admin bin. Im Moment steht allerdings eh noch die stellungnahme von NPOV aus, davor sollte nicht abgestimmt werden. --Elian Φ 01:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Verlinken

alles hier sind eigenarten, das muss man nicht extra erwähnen

alles ist ein wenig übertrieben - das mit der eigenart bezieht sich darauf, dass viele anderssprachige wikipedias die "weblinks" eben externe links nennen (en: external links, eo: eksteraj ligoj ...), aber man muss ja nicht alles so machen wie die anderen - naja, wie dem auch sei, gefällt mir deine letzte änderung recht gut, damit kann i leben --Kristjan' 21:28, 20. Aug 2004 (CEST)

dann ist ja alles in Butter :-) Hintergrund meiner Änderung: Ich halte die Wikipedia-Seiten gerne so kurz wie möglich, das sind eh schon Unmengen an Text, durch die sich unsere Newbies quälen müssen. --Elian Φ 22:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Muhammad

Hallo Elian. Ich hatte die Begriffserklärung geschrieben, weil sich jemand beschwert hatte, dass einerseits Jesus als Name erklärt wird, und von dort auf den Religionsstifter verwiesen wurde, während Muhammad und Mohammed automatisch auf den Religionsstifter verweisen, und so ein kleiner Editwar um das Löschen von Artikeln, die Mahomet, Mahmud, Mehmet , etc. hießen, im Gange war. Die Kritik fand ich berechtigt. Es ist nicht einzusehen, weshalb ein wirklich vollkommen normaler Vorname automatisch mit dem Religionsstifter assoziiert werden sollte. Wenn man auf den deutschen Sprachgebrauch abstellt, müsste konsequenterweise Mohammed auf den Religionsstifter und Muhammad auf den Vornamen verweisen, denn ich behaupte mal, dass die klassische arabische Aussprache nicht im Deutschen eingeführt ist, wohl aber die (Verballhornung?) Mohammed.--Hansjörg 14:49, 21. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo Elian, nachdem uns die Fronten mittlerweile derart verhärtet erscheinen, dass eine sinnvolle Zusammenarbeit nicht möglich ist, haben wir auf Wikipedia:Benutzersperrung einen Antrag auf Sperrung gestellt. Unter "Stellungnahme" kannst du dich dazu äußern --[[Benutzer:Friedenstifter|Friedenstifter: ich grüße dich mit Frieden]] 00:25, 22. Aug 2004 (CEST)

sockpuppets

hallo elian, ich wundere mich etwas über das, was die diskussionsteilnehmer auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Doppelaccounts über mehrfachaccounts sagen. meines wissens ist es keineswegs unmöglich oder "illegal" (tsor), sockpuppets (mehrfachaccounts) technisch mit großer sicherheit nachzuweisen, und die genannte diskussion basiert auf falschen annahmen:

ist es nicht so, dass developer in den logdateien die ips auch von angemeldeten benutzern nachschauen können? auf en:User talk:Tim Starling finden sich öfters solche anfragen, und Tim Starling hat in seinen antworten schon öfters sockpuppets zweifelsfrei identifiziert.

könntest du oder jemand anders, der einen draht zu den developern hat, eine solche anfrage stellen? ich werde zwar auch so für deine anträge stimmen, aber da in diesem fall sockpuppeting ein wesentlicher bestandteil des problems ist und imho schon alleine die sperrung rechtfertigt, fände ich es sehr wichtig, da öffentlich klarheit zu schaffen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 23. Aug 2004 (CEST)

Cicero

Lieber Elian. Sowohl bei Cicero als auch bei Humanismus sind diese Titel relevant. Bei beiden habe ich daher dieselbe Literaturliste angefügt. Ich werde aber schrittweise die unter Humanismus erweitern, diese unter Cicero aber etwas moderater kürzen. Der Buchtitel unter meinem Namen zu Georg Voigt bitte nicht löschen unter Humanismus, das ist eine Neuerscheinung im Leipziger Universitätsverlag http://www.univerlag-leipzig.de/ (Siehe unter Verlagsprogamm), die gerade erschienen ist. Benutzer: Mario todte 17:16, 27. August 2004 (CEST)

Eintrag in "beobachtete Fehler": einzelne Absätze per Rechtsklick bearbeiten funktioniert mit Opera nicht

Hallo Elian,

ich habe das auf deinen Wunsch hin noch einmal überprüft. Es funktioniert nach wie vor nicht. -- aka 13:16, 29. Aug 2004 (CEST)

Athenische Demokratie

Hallo Elian, Du hast Recht: der Artikel ist so nicht CD-würdig. Aber ihn so zu überarbeiten, dass er es wird, dazu fehlt mir als Nicht-Althistoriker schlicht die Kompetenz. Tut mir Leid - das Dilettieren gehört nicht zu meinen in der Wikipedia ausgelebten Neigungen;-) Gruß, Christian Seidl 15:55, 29. Aug 2004 (CEST)

Tripel-Allianz-Krieg

Das Lemma Krieg der dreifachen Allianz habe ich als sprachlich problematisch bezeichnet, weil es eine inhaltlich missverständliche falsche Übersetzung der spanischen Bezeichnung Guerra de la Triple Alianza ist. Mit Triple Alianza ist nämlich das Bündnis aus Brasilien, Argentinien und Uruguay gemeint, das in diesen Krieg gegen Paraguay kämpfte; das lässt sich ins deutsche als Dreierallianz übersetzen (oder auch als Dreibund, wenn dieser Begriff nicht schon besetzt wäre), jedoch ist die eingedeutschte Fassung der spanischen Bezeichnung (Tripel-Allianz) gebräuchlicher. Dreifach war an dieser Allianz aber gar nichts, und die Bezeichnung Krieg der dreifachen Allianz habe ich außerhalb der Wikipedia auch noch nirgends gelesen. 1001 11:43, 30. Aug 2004 (CEST)

Sunnah

http://members.telering.at/islam/index/basis/sunnah.htm Du hängst dich wohl in Sachen, die du nicht beobachtest! Schau mal in den LINK und sag dann, warum du so schnell die Änderung gelöscht hast!

MfG Ein WIKI

Krieg ich für jeden Fehler, den ich in dem Text entdecke, fünf Euro? --Elian Φ 01:27, 31. Aug 2004 (CEST)

WikiNode

Hallo elian,

nur zur Wissenserweiterung: wieso hast du den Link auf das HerzKinderWiki gelöscht? - Nb 10:31, 1. Sep 2004 (CEST)

de.wikisource.org

Hallo Elian! Ich wollte eine de.wikisource.org-Seite starten. Hier hat ein Kerl namens Dovi mir gesagt, ich müsste dazu einen developer kontaktieren. Auf der Liste der developer stehst du ganz oben, also denke ich, dass du mir wohl sagen kannst, wie ich jetzt weiter mache. -- Kaiser Bob 21:53, 2.Sept 2004 (CEST)

Da bist du leider an die falsche geraten: ich hab nur CVS, aber keinen Server-Zugriff, der nötig wäre, um sowas einzurichten. Von mir empfohlene Vorgehensweise: Stell deinen Wunsch auf meta:Proposals for new projects und komm dann mal in den Entwicklerchannel im IRC, #mediawiki, damit man das besprechen kann. --Elian Φ 22:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Ciao

Ciao Elian,

ich hoffe, Du bleibst nicht zu lange weg :-( [[Benutzer:MAK|MAK ★]] 22:59, 2. Sep 2004 (CEST)

• Ja, mach mal ein paar tage Urlaub vom Wikistress - aber komm wieder! Wir brauchen dich! -- D. Düsentrieb (?!) 23:43, 2. Sep 2004 (CEST)

• Hallo Elian! Prima dass du wieder dabei bist :) -- D. Düsentrieb (?!) 13:08, 4. Sep 2004 (CEST)

• Hallo Elian, möchtest Du, dass ich Dich als neuen Benutzer begrüße? Vielleicht ein paar Tipps für Einsteiger? ;-) Lass es Dir hier gut gehen, und achte vor allem auch auf Dich selbst. - Viel Spass tsor 17:20, 4. Sep 2004 (CEST) PS: Bitte schaue mal hier vorbei. -- tsor 21:57, 4. Sep 2004 (CEST)

Reisende soll man nicht aufhalten!