Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild

Einleitung

Eine Kategorisierung ist in den Augen aller sicher sinnreich, um 3.023.983 Artikel in der Wikipedia inhaltlich zu erschliessen und ferner auch statistische Aussagen über die inhaltlichen Schwerpunkte der Beiträge zu gewinnen.

Die Frage ist nun, welche Erfahrungen aus der Anfangsphase nun vorliegen, und ob man so weitermachen, Änderungen versuchen oder vielleicht sogar einen vorübergehenden Stopp versuchen soll.

Die Diskussionen über die Kategorien finden seit dem 29. Mai 2004 unter anderem auf folgenden Seiten statt (bitte ergänzen):

• Wikipedia_Diskussion:Kategorien
• Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung

Hier soll nun einmal ein Meinungsbild über die Varianten eingeholt werden, die sich bisher abgezeichnet haben.

Bis zum Beginn des Meinungsbildes sollten die Vorschläge noch erarbeitet werden können. Als Zeitraum für das Meinungsbild schlage ich Mo. 13. September bis So. 3. Oktober 2004 vor.

Vorschläge

Vorschlag A: Weiterarbeiten wie bisher

Das System sollte so weiterlaufen, wie es eingeführt wurde.

Was für ein System?

Vertreter: Refizul ?

Vorschlag B: Grundkategorisierung

Das System soll um eine weitere "Grundkategorisierung" ergänzt werden.

Es soll jeweils nur eine Hauptebene zugelassen werden, aber keine Unterkategorien.

Vertreter: Mw?

Vorschlag C: Facetten und Unterkategorien

In etwa so:

• Das jetzige System (im Wesentlichen Fachgebiete) soll eine Ergänzung um Ortsangaben, Zeitangaben, Artikeltypangaben sowie Schlagwort und Wikipedia-Attribute (stub, URV usw.) bekommen.

• Die Kategorien sollen Präfixe tragen (Kategorie:Fachgebiet:xxx, Kategorie:Raum:xxx, Kategorie:Zeit:xxxx, Kategorie:Typ:xxx, Kategorie:Schlagwort:xxx, Kategorie:Wikipedia:xxx).

• Für die Kategorien sollte es einen Musterblock zum Kopieren und Einfügen geben. Wenn man eine Zuordnung nicht machen kann, soll man ein Kategorie:Sachgebiet:leer dort stehen lassen. Wenn es keine Zuordnung gibt, soll man zum Beispiel Kategorie:Ort:ohne festlegen.

[[Kategorie:Fachgebiet:leer]]

[[Kategorie:Typ:leer]]

[[Kategorie:Raum:leer]]

[[Kategorie:Zeit:leer]]

[[Kategorie:Schlagwort:leer]]

[[Kategorie:Wikipedia:ohne]]

• Unterkategorien wie Biologie (Botanik, Zoologie, Ökologie ...) oder Humanmedizin (Gynäkologie, Orthopädie ...) oder Geschichte (Europäische Geschichte, Wirtschaftsgeschichte) sollen im Fachgebiet und den anderen Dimensionen weiter möglich sein.

• Ein Schlagwort soll eine nützliche Ergänzung sein, wenn es sich um einen guten Begriff, aber nicht um ein Fachgebiet handelt (Beispiel: Kategorie:Sachgebiet:Expressionismus plus Kategorie:Schlagwort:Blauer Reiter).

Der Vollständigkeit halber noch:

• Eine zweite Zuordnung, zum Beispiel zu einem zweiten Ort oder zweitem Fachgebiet soll kein Problem sein.

• Eine Kategorie soll nicht in eine andere Dimension eingegliedert werden (Beispiel Kategorie:Fachgebiet:Europäische Geschichte soll nicht Unterkategorie von Kategorie:Raum:Europa sein).

• Für den Typ (Person, Werk, Buch usw.) sollte es durchaus eine eigene kleine Arbeitsgruppe geben.

Begründung:

• Dies ist ungefähr das gleiche System, wie wir es jetzt auch haben, nur ist es etwas systematischer.

• Damit wären bereits jetzt mehr Statistiken unter verschiedenen Aspekten (Fachgebiet, Raum, Zeit, Objekte) möglich.

• Eine logische Und-Abfrage, also "welcher Artikel gehört zu dieser Kategorie und gehört zu jener Kategorie?" wird eines Tages sicher für alle möglich sein. Aber auch jetzt wäre dann schon alle etwas systematischer.

Vertreter: Grashüpfer

Vorschlag D: Den Zuwachs stoppen

Zumindest weitere Kategorien sollen bis auf Weiteres gestoppt werden.

Konkretisierung: Bis auf Weiteres sollte die Neuanlage von Kategorien gestoppt werden, um nicht noch mehr Wirrwar zu schaffen. Wenn eine Einigung bezüglich der Zukunft der Kategorien getroffen ist, kann diese "Sperre" wieder aufgehoben werden. Insofern ist das also kein eigener Vorschlag zur Lösung des Problems insgesamt, sondern nur eine kurzfristige Lösung, um die Aufräumarbeiten danach (die ja nötig sein werden) in Grenzen zu halten. --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 17:20, 4. Sep 2004 (CEST)

Vertreter: Rdb

Vorschlag E: Semantic Web

Weitermachen und es soll langfristig ein anderes System mit anderen Befehlen erdacht und entwickelt (Semantic Web) werden. Eine Ideensammlung dazu befindet sich auf Benutzer:Duesentrieb/Semantic Wiki Web (englisch). Für das Vorgehen bis das möglich ist sollte man sich für eine der obigen Varianten entscheiden.

Vertreter: D. Düsentrieb

Vorschlag F: Fachkategorien

Weitermachen wie bisher, das System sollte in Teilen jedoch nach und nach von Fachleuten des Themenbereiches überprüft und (durch Diskussion mit anderen Fachleuten) in ein sinnvolles, themenbezogenes System überführt werden. Dieses Prinzip hat sich im Fall der Biologie, vor allem im Bereich der Lebewesen sehr gut etabliert. Unbearbeitete Bereiche sollten wie im Wiki üblich, solang unbearbeitet bleiben, bis sich jemand dieser Gebiete annimmt. -- Necrophorus 20:36, 4. Sep 2004 (CEST)

Abstimmung

Ein pro einer Person unter mehreren Vorschlägen soll möglich sein.

---

Kommentare

Ich bin für Weiterarbeiten wie bisher, bis sich herausstellt, welche Möglichkeiten die nächste Software-Version bietet. Denn abhängig davon, ob sie besser die Behandlung von weitverzweigten Kategorien unterstützt, oder boolsche Verknüpfung, oder beides, ist es verschieden sinnvoll, sich für diese Optionen zu entscheiden. Dazu ist eine Beteiligung auf der wikitech Mailing-Liste nötig, und eine Beobachtung und ggfs Teilnahme an den Diskussionen auf der englischen Wikipedia.

Die Verschiedenen "konventionellen Kategorien" sind ja keine verane Mühe, und ganz abgesehen von dem Nutzen, den sich ihre Erfinder erhoffen, lassen sie sich ja auch später per SQL oder Bot in Aspekt-Kategorien umwandeln.

Pjacobi 17:13, 4. Sep 2004 (CEST)

Hallo Pjacobi, der Fairness wegen, die anderen Vorschläge sollten in den nächsten 7 Tagen bis zum 13. Sept. erst einmal noch ausformuliert werden können. Bitte unterrichte auch die technische Mailingliste. Danke. -- Grashüpfer

Deswegen stimme ich ja auch nicht ab, sondern gebe nur einen allgemeinen Kommentar. Auch habe ich mich nicht als Mittelsmann für wikitech angeboten, was ja auch nur zu Stille Post führen würde. Wer neue Funktionalitäten braucht, muss selber hinterherlaufen. -- Pjacobi 19:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich bin, bis die Sematic Web Lösung möglich ist, sehr für die Facettenklassifikation. Das einzige, was mir an Grashüpfers vorschlag noch nicht so gefällt, ist der Vorschlag mit den Leer-Kategorien. Insbesondere für Schlagwort: und Wikipedia: halte ich die nicht für sinnvoll - bei letzterem kann es dadurch sogar zu einem Haufen Fehleinträge kommen. Und viele Artikel können auch keinem Ort zugeordnet werden - eine Kategorie aller Artikel, die an keinen Ort gehören, scheint mir jedoch sinnlos. Ich möchte daher vorschlagen, die Leerkategorien nicht als festen Bestandteil der Facettenklassifikation zu behandeln, sondern sozusagen als Untervorschlag, über den ggf später Abgestimmt werden könnte. -- D. Düsentrieb (?!) 20:54, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte zur Variante F noch sagen, dass sich die Prima mit der Facettenklassifikation kombinieren lässt. Evtl. sollte man stärker hervorheben, dass man bei dieser Abstimmung für verschiedene Varianten gleichzeitig stimmen kann/soll? Ich bin Beispielsweise für Facetten + Fach + Sematic Web. -- D. Düsentrieb (?!) 20:57, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich halte die Kombination der Fachkategorisierung mit der Facettenkategorisierung ebenso wie mit der Grundkategorisierung für überhaupt nicht machbar, da beide IMHO sinnlose Raum-, Zeit-, und andere Kategorien einfügen (detailliertere Kritik siehe Wikipedia:Kategorien/Grundkategorisierung). Ein Nebeneinander mag viellect möglich sein, halte ich aber für eine sinnfreie Option. -- Necrophorus 21:09, 4. Sep 2004 (CEST)