Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik

der absatz kritik ist im original auf der online-ausgabe der welt zu finden:

• http://www.welt.de/data/2006/09/30/1056575.html (zweiter & dritter absatz)
• autor: florian haupt

gruß -- guenson disk 10:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Verwendung von Wikipediabildern

Hi!

Eine Frage: Wie liegt es rechtlich mit der Verwendung von Bildmaterial, dass auf Wikipedia gespeichert ist? Was ist erlaubt/verboten bzw. gibt es Probleme, wenn man Wiki-Bildmaterial verändert?

Vielen Dank im Voraus

M. Platzer

email entfernt

Die Nutzungsbedingungen stehen beim Bild dabei. Theoretisch sollten für alle Bilder bezüglich Urheberrecht Veränderung, Weiterverbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein, gegebenenfalls unter gewissen Bedingungen wie Abdruck der Lizenz und nennung des Urhebers. Es werden aber viele Bilder hochgeladen und verwendet, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Wikipedia kann nicht garantieren, dass die Bilder möglicherweise überhaupt verwendet werden können und nicht z.B. einfach von einer Webseite kopiert wurden. Dazu muss beachtet werden, dass ggfs. vom primären Urheberrecht unabhängige Rechte Dritter wie bei Panoramafreiheit das Urheberrecht am abgebildeten Objekt und bei Personenfotos das Recht am eigenen Bild bestehen, was die Nutzung stark einschränken kann (Fotos von Personen dürfen im Allgemeinen weder verändert, noch in einem anderen Kontext als einem enzyklopädischen verwendet werden). Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches --Rtc 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quelle: Google

die Lizenzen finde ich seehr merkwuerdig: Bild:Pèso-Helveticã.JPG und Bild:Venedig 9.JPG --Prolineserver 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Cancer.jpeg

Irgendwie schaut das alles sehr seltsam aus Bild:Cancer.jpeg Das Bild schaut dem http://www.who-nichtrauchertag.de/html/bob-gross.pdf doch schon sehr ähnlich, das ist aber das Plakat vom Weltnichtrauchertag 2000 [1] und nicht von 1992 wie in der Bildbeschreibung angegeben. Auch die Nutzungshinweise
[2]:"Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der Homepage der BfGe - z.B. Fotos, HTML-Seiten, Inhalte - darf in irgendeiner Form ohne Quellenhinweis auf den Herausgeber reproduziert, vervielfältigt oder verbreitet werden. Nachdruck, Vervielfältigung oder Einspeicherung in Medien aller Art, auch auszugsweise, sind nur mit Genehmigung und Nennung der BfGe zulässig."
bzw. in der Bildbeschreibung ist die WHO als Quelle genannt [3]:"The information presented is protected under the Berne Convention for the Protection of Literature and Artistic works, under other international conventions and under national laws on copyright and neighboring rights. Extracts of the information in the web site may be reviewed, reproduced or translated for research or private study but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes."
hören sich auch nicht wirklich nach "public domain" an.
Kann da mal einer drüberschauen? --fubar 01:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kann das sein?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Spain-franco_bank_notes_0002.jpg

Ist zwar Commons, aber da hat glaub wirklich einer was verwechselt. Antaios D B 18:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages

hallo, ich moechte wissen inwieweit man das wikipedia-konzept fuer andere homepages uebernehmen kann...?

gruß

spoofer

Das Konzept ist das Wiki und es ist gerade gewünscht, das oft zu verwenden. Die Software ist Mediawiki und steht unter GPL. Also: viel Spass damit! --P.C. ✉ 13:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Urheberrecht

Ein Freund gibt die zustimmung zur Veröffentlichung eines von ihm erzeigten Bildes(hat alle Rechte). Was ist zur Veröffentichung auf wikipedia erforderlich?

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger lesen und beachten. Für technische Details gibt es das Bildertutorial --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weiternutzung von Bildern

Hallo liebe Macher von Wikipedia,

anlässlich einer Jubiläumsfeier mit Thema Varieté habe ich im Internet nach historischen Bildern gesucht und bin u.a. auf ihrer homepage fündig geworden. Ich würde die Bilder gerne zur Weiterverarbeitung benutzen. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob das in Ordnung ginge.

Mit freundlichen Grüßen,

Yvonne Dieg Dipl. Sozialarbeiterin (FH) Stadtjugendamt Erlangen

Hallo Yvonne,

Grundsätzlich sollen alle Bilder hier auch weiterverwendet werden, daher nennt sich das hier "Freie Enzyklopädie" :). Die genauen Lizenzangaben erfährt man durch einen Klick auf das Bild selbst. Die meisten aktuellen Bilder sind unter GFDL oder Creative Commons lizenziert, ältere Bilder, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sind ohnehin gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft

Unter den titeln siebdruck-lern-cd und siebdruck-cd verkauft ein anbieter den in wikipedia unter dem stichwort siebdruck angezeigten textbeitrag auf cd gebrannt für 10-15 euro das stück. Ist das durch das urheberrecht gesichert oder liegt ein verstoss vor?

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten sind (Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen), dann ist alles in Ordnung. Die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie, deren Inhalte von Dritten (auch kommerziell) weitergenutzt werden dürfen. --h-stt !? 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbetexte

hallo ich habe eine Frage,

wenn Werbeagenturen wie Grey in Wiki vorhanden sind ab wann wird ein Text wegen Werblichkeit herausgenommen.

Besten Gruß, JD (nicht signierter Beitrag von Jayzi (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk?_¡Rate!)

Hallo, zuerst einmal unterschreibe bitte.

2. Werbung ist weder Straftat noch urheberrechtlich bedenklich (sofern sie nicht von einem anderen Autor geklaut ist). Insofern bist Du auf dieser Seite nicht so ganz richtig. Gemäß WP:WWNI können Werbetexte aber einfach entfernt, bzw. rein werblich angelegte Artikel gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Ist das schon eine URV?

Bevor ich Benutzer:Randalf/In Arbeit2 als Georg Rimpler in den WP-Namensraum schicke bitte um eine Prüfung auf URV. Aufgrund mangelnder Daten mußte ich einiges aus der Seite [4] übernehmen. Ich habe auf diese Weise 35 Seiten auf ca. 1,5 Seiten gekürzt, Texte großteils neu formuliert und habe die dürftigen anderen Informationen von anderen Seiten extra zitiert. Geht das so durch? Bitte um eine Antwort.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin kein Profi im überprüfen von Textplagiaten, aber ich denke schon, dass Du nur die Fakten selber übernommen hast, zumal so ziemlich jeder Satz zumindest umgestellt ist. Ein bißchen sprachliche Arbeit muß da eh noch rein und dann dürfte das Original kaum noch zu erkennen sein. IMHO OK. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Befürchtungen sind unbegründet. Daten und Fakten sind nicht schutzfähig und können frei übernommen werden. --h-stt !? 18:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Nur aus Interesse - was genau heisst "Daten und Fakten sind nicht schutzfähig und können frei übernommen werden."? Darf man Daten ohne Quellenangabe "einfach so" weiterbenutzen? --Ibn Battuta 05:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Solche Dinge wie die Tabelle auf http://locked.de/de/schiffe/u-359.html sind nicht schutzfähig, weil sie einfach nur Fakten sind. --Ralf 08:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Dürfte man jetzt so eine Tabelle komplett in die WP übernehmen, gleiche Gliederung ohne Änderungen?--80.129.225.199 08:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, daß in diesem Fall beide von mir sind - ja das dürfte man: Bild:Pic00058.jpg (ich weiß, ein völlig unpassender Dateiname...--Ralf 08:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Du bist der Autor von der Internetseite? Oder habe ich das jetzt Falsch verstanden?--80.129.225.199 09:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Fall des U-Bootes - ja, die Seite selbst gehört einem Kumpel. --Ralf 09:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Rechtlich ja, an Daten und Fakten gibt es kein Urheberrecht. In der Wikipedia verlangen wir aber trotzdem eine Quellenangabe, um die Herkunft und die Qualität der Fakten überprüfbar zu machen. Beantwortet das deine Frage zum Urheberrecht? Andere Aspekte des Themas gehören nämlich auf andere Seiten. --h-stt !? 09:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Infos. Georg Rimpler ist jetzt in Produktion.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Photos mit Personen drauf...

Eigentlich braucht man doch die Einverstaendnis-Erklaerung von abgebildeten Personen... oder? (Bin gerade ueber Olivenbaum gestolpert, und so schoen ich das Bild eines Olivenstandes in der Tuerkei finde...) Danke fuer jegliche Informationen! --Ibn Battuta 05:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du Bild:Ölbaum Bar Montenegro.jpg meinst - hier fehlt in der Tat die Zustimmung der abgebildeten Person. --Ralf 08:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Recht am eigenen Bild ist nur in wenigen Staaten so ausgeprägt wie in Deutschland. In den weitaus meisten Ländern gibt es keine Freigabe derartiger Abbildungen, so dass sie hier nicht sinnvoll verlangt werden können. --h-stt !? 09:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Tschechen haben die deutsche Regelung 1:1 übernommen und in Spanien ist die Regelung (wenn es denn zum Streit kommt) strenger als in Deutschland. Personen als Beiwerk sind dort fast ausgeschlossen. Wie es in Montenegro aussieht, weiß ich allerdings nicht. --Ralf 10:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Ähh... :o) ... eigentlich meinte ich dieses Bild. Und von ausländischen Regelungen habe ich natürlich erst recht keine Ahnung. (Ich gestehe, die ganze Bildergeschichte wollte ich mir mal für einen regnerischen, saukalten Sonntagnachmittag drei Jahre nach meiner Pensionierung vornehmen ;o)...) --Ibn Battuta 10:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen, das können wir behalten, solange uns nichts Gegenteiliges aus Montenegro, der Türkei oder sonstwoher bekannt ist. Man kann ja nun nicht alles löschen, was unter Umständen vielleicht problematisch sein könnte. Als Ausnahme sehe ich persönlich Bilder von Kindern, das mag aber auch grenzwertig sein. --Ralf 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

commons:Commons:Deletion requests/Image:Childhood Obesity.JPG --ST ○ 10:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Braucht man die Erlaubnis z.B. einer (deutschen) Schauspielerin, auch wenn ich das Foto gemacht habe? M.E. sollte man bei Prominenten das einführen, obwohl die Nachprüfbarkeit schwierig ist... Ich habe so ein Foto z.B., aber ich würde es nicht ohne Erlaubnis der Person hochladen (Promis sind oft sehr eitel). --Schaufi 10:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte --Ralf 10:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Also noch mal zurueck zum Olivenverkaeufer: Sagt Ihr (und isb. Du, Ralf), dass es anonomysiert werden sollte? Denn es liefert fraglos ein erkennbares Bild des Verkaeufers (und in der Tat sogar der Leute im Hintergrund!). Ich erinnere mich, mal sehr strenge Auflagen (sprich: Zustimmung von jedem) bei einem Photowettbewerb gelesen zu haben. Ist das denn nur dort so? Und wenn wir die Situation im Ausland nicht kennen, sollten wir dann nicht im Zweifelsfall nicht veroeffentlichen? [PS: Hat jemand einen Tuerkischsprecher griffbereit? Ich wuerde ja gern selbst in der tuerkischen wikipedia fragen, aber deren Navigationsleiste ist leicht anders aufgebaut, so dass ich nicht einmal die Hilfeseite finde :o( ...) --Ibn Battuta 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Warnzeichen

Auf Warnzeichen findet sich eine reichhaltige und schöne Sammliung von Warnschildchen. Diese stammen sämtlichst von http://www.stbg.de/ und auf dieser Webseite findet man unter http://www.stbg.de/sich_ges/symbole/symbole0.htm nur folgenden Hinweis:

Die hier veröffentlichten Symbole stellen wir Ihnen lediglich für Illustration auf Betriebsanweisungen und innerbetrieblichen Dokumentationen zur Verfügung. Sie sind nicht dazu geeignet, auf Produkt-Verpackungen für den gewerblichen Vertrieb benutzt zu werden.

[...] Die GIF-Dateien können unter anderem in Internet- oder Intranet-Unterweisungen zum Einsatz kommen.

Dabei interpretiere ich "können" hierbei als "sind geeignet für" und nicht "Verwendung ist erlaubt für". Es steht auch nirgends etwas von Copyright oder sonstigen Lizenzbestimmungen. Dürfen diese Bilder in der Wikipedia (am besten natürlich in Commons) frei verwendet werden? --RokerHRO 08:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies Schöpfungshöhe. Ob derartige Grafiken auf den Commons zulässig sind, kann dir niemand mit Gewissheit sagen, dort gibt es dazu bisher keine etablierten Regeln. In der de-Wikipedia sind sie unproblematisch. --h-stt !? 09:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Zweitmeinung gefragt

Gustav-Siewerth-Akademie wurde als URV gemeldet. Tatsächlich ist im Artikel der untenstehende Absatz so ziemlich aus der [5] abgeschrieben. Der Text wurde von einer IP reingestellt. Ursprünglich [6] war das mehr als die Hälfte des Artikels, heute [7] (letzte Version vor URV zwecks Übersichtlichkeit) sind es etwa 10%.

Die Gustav-Siewerth-Akademie wurde von Alma von Stockhausen gegründet, die zuvor Professorin in Freiburg war. Stockhausen ist derzeit Prorektorin der Akademie und hält regelmäßig Seminare. Nach den Studentenrevolten 1968 reifte in ihr die Idee, ihre Lehrtätigkeit vermehrt in eine private Akademie zu verlegen. Sie hat den persönlichen Kontakt und das in vollkommener Freiheit stattfindende Gespräch zwischen Professoren und Studenten und auch zwischen den Disziplinen verwirklichen wollen.

Meines Erachtens ist es innernhalb der Toleranzgrenze in der Grauzone und es würde genügen, den Absatz umzuformulieren (ist eh nicht sooo enzyklopädisch). Andererseits könnte ich mir auch vorstellen, den Artikel zu löschen nochmal ohne den Problemabsatz reinzustellen, das wäre auch ein Artikel - allerdings ginge dann die gesamte Versionsgeschichte flöten. Was meinen die Experten? Irmgard 09:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Klingt nach einem Kandidaten für eine Versionslöschung. Ich habe mir die Seite nicht angesehen, gehe allerdings davon aus, dass das übliche Verfahren (Rücksetzen, Löschen, weiterarbeiten) nicht sinnvoll ist. Löschen und ohne der problematischen Stelle wieder einstellen ist eine wunderbare GFDL-Verletzung. --32X 13:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Problem ist dabei, dass der problematische Absatz seit der ersten Version dabei ist, es gibt also keine Version "ohne". Irmgard 14:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Kann mir jemand helfen, die vermeintliche Vorlage des Textes auf der Webseite zu finden? Ich sehe dort nichts zur Geschichte der Akademie. Wenn der obige Absatz nicht einfach kopiert ist, sehe ich da keine nennenswerte geistige Schöpfung, schon minimale Änderungen an der Formulierung würden mir ausreichen, um eine Urheberrechtsverletzung auszuschließen. Trotzdem empfehle ich, den Absatz noch sprachlich zu verbessern - das hat aber keinen juristischen Grund. --h-stt !? 15:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Investor bereits erledigt [8] Danke an alle. Irmgard 17:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Scannen einer Anzeige aus Ostfriesische Tageszeitung von 1935

Ich bin im Besitz einer Ausgabe der Ostfriesischen Tageszeitung (existiert heute nicht mehr). Ich würde gerne eine Anzeige scannen, die in dieser Zeitung erschienen ist ("Aufruf zum Boykott jüdischer Geschäfte" durch die NSDAP-Ortsgruppe Norden) und dieses Bild dann im Artikel Jüdische Gemeinde Norden einstellen. Gibt es dagegen urheberrechtliche Bedenken, Einwände? mfg, Gregor Helms 19:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist ohne Kenntnis der Anzeige so pauschal nicht zu sagen. Lade den Scan hoch und poste ihn hier. Löschen können wir dann immer noch. --ST ○ 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Genau. Ich krieg die Krise, wenn manche Leute meinen, wir hätten eine Glaskugel. Urheberrecht muss von Fall zu Fall beurteilt werden Im übrigen kann auch auf Flickr.com hochgeladen und der Link hier gepostet werden. --Histo Bibliotheksrecherche 22:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte diese Frage heute schon woanders beantwortet (sinngemäß wie Steschke). Zu Flickr: Ich habe das mal versucht und bin damit nicht klargekommen, das war mir zu kompliziert. Es wird aber irgendwann im Frühjahr einen vergleichbaren deutschsprachigen Dienst geben, allerdings mit strenger Beachtung der Gesetze in den deutschsprachigen Ländern. Dort wird es dann auch nc- und nd-Lizenzen geben. --Ralf 22:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe?

Datei:Roter Punkt.svg

Bin zufällig drübergestoßen – ich bezweifle doch stark, daß hier die notwendige Schöpfungshöhe vorhanden ist, die Bilder unter GFDL zu lizenzieren. Oder liege ich hier falsch? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl eher PD - siehe gelb. --ST ○ 22:40, 14. Nov. 2006 (CET)

PS: Sowas gehört geSVGd. --ST ○ 22:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke! Ich bin sowieso schon so frei gewesen, aus dem grünen GFDL-Punkt einen gelben PD-Punkt zu machen! :-) --Fritz @ 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist ein bloßer Link zu einem Bild problematisch?

Ist es in Ordnung einen Link auf ein Bild in einen Artikel zu stellen? konkret:
"Ein Bild der Drumcliff/ Omega gibt es auf den Seiten der State Library of Victoria."
Geht das? (Ich habe bisher kein anderes Bild des Schiffs gefunden, geschweige denn eines unter der GNU-Lizenz...) Dank im voraus. --Ibn Battuta 06:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Solang der Link nicht im Artikeltext ist... Aber was daran soll jetzt nun die Urheberrechtsfrage sein? Du siehst in WP hundertausende von Weblinks und ich habe gottseidank noch nie einen Disclaimer gefunden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Genau das - mir ging's um den Fall, in dem man einen Satz prominenter als "unter ferner liefen" setzen wollte... aber so, wie ich Dich (bzw. die von Dir verlinkte Seite) verstehe, ist das eh nicht im Sinne der Wikipedia? Oder? --Ibn Battuta 10:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Yep, es ist sinnvoll externe Links strikt von internen zu trennen. Du kannst aber an passender Stelle ein "s.u." oder "s. Weblinks" einfügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Referenz wäre sinnvoll: Hilfe:Einzelnachweise--Wiggum 15:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Fakten von anderen websites

Inwieweit sind Fakten von anderen Webseiten geschuetzt? Ich habe eine Seite gefunden, in der viele Informationen aufgelistet sind, die ich fuer einen Artikel benutzen moechte. Ich wuerde sie selbstverstaendlich aus- bzw. umformulieren und sie - soweit moeglich - um weitere Informationen ergaenzen. Dennoch wuerde sich der Artikel (falls erlaubt) sehr stark auf diese eine Seite stuetzen.

Nun schreibt der Seiteninhaber in seinem "Copyright"-Hinweis (generell, fuer alle seine Seiten): "Please respect the copyright, I grant you the right to read what you find interesting or print a personal copy, but please refrain from downloading entire folders of files. These documents have not been placed in the public domain and are not to republished or redistributed." [sic]

Inwieweit also darf man Fakten von dieser Seite benutzen (es handelt sich um historische Daten usw., nicht um Interpretationen o.ae.)? Danke, --Ibn Battuta 06:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Textplagiat. Daten und Fakten haben keinen Urheberrechtsschutz, wer dies dennoch behauptet betreibt copyfraud - Ausnahme sind Datenbanken, bei denen eine Schöpfungshöhe in der Zusammenstellung vorliegt. Solange Du aber nur einzelne Fakten entnimmst, ist das egal. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Bild:Carcassonne spiel.jpg und Bild:Carcassonne spiel2.png

Die Fotos stellen zentrale Spielelemente (die kleinen Kärtchen) des Gesellschaftsspiels Carcassonne (Spiel) dar. Urheberrechtsverletzung? --Zefram 19:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht einfach ein einzelnes Logo, sondern ein urheberrechtlich geschütztes Gesamtwerk von Grafikerin Doris Matthäus. Die Fotos sind daher klar Bearbeitungen und können nicht ohne ihre Genehmigung veröffentlicht werden. --h-stt !? 00:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Bilder und/oder offizielle Plakate/Screenshots aus Filmen

Hallo zusammen,

darf man Screenshots aus einem Film auf einer Homepage bzw. in einem Wiki-Artikel zur Illustration in Thumbnailgröße verwenden? Wie sieht es mit dem Cover, also dem Filmplakat aus? Muss man das vorher lizenzieren oder darf man das ohne Probleme verwenden?

Danke!

-- 213.95.17.99 09:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Ohne Zustimmung des Urhebers kannst du es vergessen. Auch hier muss der Urheber seit 70 Jahren tod sein, um es frei verwenden zu dürfen. Bobo11 09:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Gilt das auch für die offiziellen Filmtitelbilder? Nicht mal die darf ich verwenden? 213.95.17.99

Nein. Wir halten uns hier generell an das in Deutschland geltende Urheberrecht, das die Verwendung geschützten Materials ohne Genehmigung verbietet. --Fb78 ☼ 10:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Da ändert auch eine Quellenangabe nichts daran, oder?

Nein. Wenn du raubkopierte MP3s auf deiner Festplatte hortest, nützt eine Quellenangabe dir ja auch nichts... --Fb78 ☼ 16:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Nachfrage Marilyn Monroe

wie ist das dann - beispielsweise - mit den fotos auf dem lemma Marilyn Monroe ? das sind doch auch screenshots von filmen aus den WP-commons? würde mich wegen eines anderen artikels interessieren...also DVD einwerfen und abfotografieren geht nicht? m.bitte.u.aw. lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Was ist das ueberhaupt fuer eine lustige Lizenz? Kinofilm nein, Trailer ja... Das versteh mal einer :-( --Kantor Hæ? ^+/- 11:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist überhaupt keine Lizenz, sondern eine Eigenheit des US-amerikanischen Urheberrechts. Sehr fraglich, ob sich die DEUTSCHE Wikipedia darauf berufen darf - hier gilt was anderes. --Fb78 ☼ 11:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist die Wachsfigur nicht möglicherweise selbst ein Werk, so dass die Einstellung des Fotos Bild:MarilynMonroeWax.jpg eine URV ist?--sуrcro.педија^+/- 11:59, 16. Nov. 2006 (CET)

(nur meine subjektive meinung!) wenn fotografieren dort öffentlich erlaubt ist...aber Madame Tussauds hätte bestimmt was dagegen -- die hendrike ♒ 12:19, 16. Nov. 2006 (CET)

@Syrcro: Mit der Annahme hast du recht, Wachsfiguren sind prinzipiell schützbare Werke und eine Fotografie derselben ist eine URV, da im Wachsfigurenkabinett - Fotografieverbot oder nicht - keine Panoramafreiheit gilt. Auf Commons sind solche Argumentationen leider meist sehr mühsam. --Fb78 ☼ 14:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer Lust hat kann ja auf Commons einen Löschantrag stellen - mühsame Angelegenheit, hier gehts zur "Räumaktion" bei Madame Tussauds vom Juli --Btr 21:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Farbkopien von Geldscheinen

Hallösche mal an alle. Ich hab da mal ne Frage.
Darf man Kopien von dem Euro-Hunni, der echt echt aussieht auch zum Bezahlen verwenden, wenn ich den vorher auf Thumbnailgröße verkleiner.

Danke. 84.137.218.211 10:41, 16. Nov. 2006 (CET)

ich denke mal, wenn du die kopie per EBV deutlich erkennbar mit dem vermerk MUSTER kennzeichnest (wie beim spielgeld) ist das OK. oder kauf dir gleich spielgeld und scanne das ein. original ist heikel. gruß -- die hendrike ♒ 10:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist das da eine Anleitung zu einer Straftat? Er will die Kopie auch zum Bezahlen vewenden - und das darf man nur mit echten Geldscheinen (aber nicht mit Kopien, egal wie groß und egal ob sie den Aufdruck MUSTER enthalten oder nicht). --TheRunnerUp 11:50, 16. Nov. 2006 (CET)

@ TheRunnerUp jetzt kapiere ich es auch. NEIN gute güte! das ist keine anleitung zu einer straftat! also @ IP 84.137.218.211: für weitere fragen erstmal 'nen WP account mit namen + usersite statt 'ner IP angeben und dann 'nen RA fragen. ciao -- die hendrike ♒ 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Texte bei eBay

Hallo,

schon öfter bin ich bei eBay-Angbeoten darüber gestoplert, dass die Verkäufer Wikipedia-Artikel einfach in ihre Angbeotsbeschreibung kopieren, ohne einen entsprechenden Quellenverweis anzubringen. Meines Erachtens ein Verstoß gegen GFDL.

Mir fällt das besonders natürlich bei einem der wenigen Artikel auf, zu denen ich mehr als nur Kleinigkeiten beigetragen habe. Wie sollte man da also vorgehen? Geflissentlich ignorieren? Höflich darauf hinweisen? Abmahnung scheidet IMHO völlig aus, das wäre bei den meist privaten Anbietern völlig überzogen...

CU, jhs8168

Falls du einen guten Anwalt hast: Auf Urherrechtsverletzung klagen und Schadensersatz fordern. 50 EUR verdienste sicher dabei. --84.137.218.211 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Urheberrechtsverletzung ist kaum einklagbar, da die Artikel bei Wikipedia in der Regel keinen Urheber angeben. Bitte zu beachten, dass das Urheberrecht in Deutschland ein Persönlichkeitsrecht ist. Es kann nur von natürlichen Personen wahrgenommen werden und ist unveräußerlich. -- Jhs8168 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Man darf übrigens in Ebay-Artikelbeschreibungen keine externen Links einfügen, auch nicht umschreiben, die Angebote werden dann beendet (falls ebay es mitkriegt, natürlich). Man könnte also höchstens den Verweis "aus der Wikipedia" drunterschreiben. Oder die Versionsgeschichte und die GNU-FDL komplett reinkopieren, das sähe bestimmt lustig aus. --Streifengrasmaus 14:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Das mit den externen Links bei eBay ist klar. Aber die Frage bleibt: Wie soll man damit umgehen? Ich tendiere dazu, es zumindest bei privaten Verkäufern einfach zu ignorieren, würde aber gerne mal die Meinung anderer dazu lesen. -- Jhs8168 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Trennung zwischen privat und nicht privat halte ich für nicht gelungen. Es gibt reiche Private die ihre Rolex über EBay verscherbeln und arme Händler die mit null Einkommen. Generell aber kann auch hier nicht darüber befunden werden, wie damit umzugehen ist. Dafür ist die GFDL da. Der Verweis "aus der Wikipedia" unterhölt die Phlicht der Autorennennung vollends. Dann kann man ja jedes "Arzt-Lexikon.de" als Quelle nennen, das die WP mit Historie installiert hat. --Arcy 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie immer fehlt hier Vernunft und Augenmaß. Wikipedia will freies Wissen fördern, hat aber leider zu einem frühen Zeitpunkt eine denkbar ungünstige Lizenz gewählt. Aus Gründen der Störerhaftung legen die in gewisser Weise "Quasi-Verantwortlichen" der Wikipedia (Stiftung, Verein) Wert darauf, nicht als Herausgeber oder Verleger in Erscheinung zu treten. Was hier eingestellt wird, sind fremde Inhalte, nicht eigene Inhalte des Diensteanbieters. Wir sind nichts anderes als ein großes, sich selbst regulierendes Forum, bei dem der Diensteanbieter auf Zuruf tätig werden muss, wenn ihm jemand eine Rechteverletzung meldet. Was ergibt sich daraus für die GNU FDL? Ich kann nicht sehen, dass die Nennung der Zeichenfolge Wikipedia gemäß der GNU FDL irgendwie erforderlich ist. Wenn jemand aus dem arztlexikon.de zitiert, hat er eine entsprechende Quellenangabe zu machen (Aus: Arztlexikon.de). Handelt es sich nicht um ein Zitat (und ist die Schöpfungshöhe gegeben), so ist die GNU FDL zu beachten (Versionsgeschichte mit Autoren, GNU FDL als Volltext), was bei Ebay offenkundig absurd wäre. De minimus non curat praetor [9] --Histo Bibliotheksrecherche 16:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Eigene Texte und Bilder sowohl auf Wikipedia als auch auf die Homepage?

Wenn ich einen eigenen Text oder ein eigenes Bild bei Wikipedia einstelle, gehört es mir dann hinterher noch, also kann ich diese dann auch noch auf meiner Homepage veröffentlichen, ohne Lizensangabe?

Grüße Lina

Meiner Meinung nach ja. Das Urheberrecht liegt bei Dir, wenn Du das Bild oder den Text selbst geschaffen hast. Mit der GFDL überlasst Du ja nicht das Urheberrecht anderen (was in Deutschland grundsätzlich nicht geht), sondern erlaubt anderen nur die Verwertung zu den Bestimmungen der GFDL. Möge ein Jurist mich korrigieren, wenn ich hier Unsinn verzapfe. -- Jhs8168 14:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Natürlich "gehört" dir das Bild weiterhin. Wikipedia verlangt nur, dass die hochgeladenen Bilder unter einer freien Lizenz stehen. Also GFDL, CC-BY-SA, PD oder dergleichen. Mit dem Hochladen zur Wikipedia bist du also damit einverstanden, dass jeder(!) deine Bilder für jeden(!) Zweck benutzen, verändern, auf T-Shirts drucken und Geld verdienen oder sonstwas mit machen darf, so lange er sich halt an die Bestimmungen aus der Bildlizenz hält.

Damit niemand, der das Bild auf Wikipedia und "irgend einer Webseite" findet, glaubt, es sei illegalerweise von einem Dritten von der Webseite "geklaut" und zur Wikipedia hochgeladen worden, ist es sinnvoll, darauf aufmerksam zu machen (am besten sowohl auf deiner Homepage als auch auf der Bildbeschreibungsseite in der Wikipedia) darauf aufmerksam zu machen, dass das Bild von dir ist und unter welcher Lizenz du es veröffentlichst. Dann gibt es keine Probleme. --RokerHRO 14:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Schon, aber, du solltest dafür sorgen, dass 1. es klar IN der Wikipeda das der Artikel von DIR stammt (Auch hier das Problem das jeder sich als wenn jemand Anderes ausgeben kann) 2. Auf deiner Hompage es ersichtlich ist das DU denn Artikel IN die Wikipedia gestellt hast (sehr schwer ohne Ticket, sprich ohne Erstveröffetlichung auf Hompage oder sonst wo). Es ist also von Vorteil wenn du denn Text zuerst auf deiner Hompage veröffentlichst und dan über ein Ticket in die Wikipedia überführst. So ist dein Urheberrecht am Text ab besten zu überprüfen. Bobo11 14:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Du brauchst keine Homepage dafür um eigene Texte in die WP einzustellen. Solltest du daran interessiert sein, eigene Text einzupflegen reicht meines Erachtens, dass die EMail des Benutzernamens deine EMail ist. Aber EMails können sich schnell mal ändern. Wähle am besten deinen vollständigen Realnamen als Benutzername. So ist die Urheberschaft des Textes genügend gekennzeichnet.

Dieser Rat (ebenso wie frühere) entspricht nicht der Philosophie dieses Projektes, das es jedermann gestattet, anonym hier mitzuwirken. Du kannst durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass deine Urheberschaft an Texten glaubhaft ist (z.B. dass du einem Freund die Texte zur Verfügung stellst, der sie dann als deine bezeugen kann). Du brauchst deine Anonymität evtl. nur gegenüber dem OTRS-Ticket-System zu lüften, du brauchst weder eine eigene Homepage noch eine spezifische Mail. Solche Beweisfragen haben aber in der Regel eher theoretischen Charakter und keine praktische Relevanz --Histo Bibliotheksrecherche 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Doppelrolle CD2.jpg

Hallo Wiki-Experten,

Leider sind wurden vor ein paar Wochen Bilder von mir gelöscht, da ich mich bis dahin noch nicht mit den Bilder Lizenzen beschäftigt hatte. Habe jetzt noch einen Versuch mit gründlicherer Recherche gestartet und würde gerne eure Meinung zu der Beschreibung, Lizenzierung etc. zu oben genanntem Bild wissen. Passt das so, oder muss ich fürchten, dass es wieder gelöscht wird. Wenn ja, warum? Vielen lieben Dank für eure Mühe schonmal im Voraus!! --Sabina22 15:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Bild:Doppelrolle CD2.jpg Wird wohl wieder gelöscht da kein frei Lizenz. Bobo11 15:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist es so schwierig Wikipedia:Bildrechte zu kapieren???? Anschreiben gemäß Wikipedia:Textvorlagen ist gerade bei Anfängern hier absolut notwendig. Der Rechteinhaber muss das Bild unter eine freie Lizenz stellen (das sind im wesentlichen die GNU FDL oder spezielle Creative Commons-Lizenzen, nämlich CC-BY oder CC-BY-SA), damit es von jedermann kommerziell genutzt und bearbeitet werden kann. --Histo Bibliotheksrecherche 15:54, 16. Nov. 2006 (CET)

@ Histo: Hey, nicht unfreundlich werden!! Man kann ja nicht von Anfang an ein Meister in allem sein!! Für jemanden, der nie mit Lizenzierung zu tun hatte ist das schon recht unübersichtlich! Ich hab mir die Lizenzierung für Anfänger durchgelesen, aber das hat mir nicht weitergeholfen. Trotzdem danke für die Verweise --Sabina22 16:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Naturstudien

Darf ich diese Bilder bei Commons hochladen, trotz dieses Hinweises:

Credit line: The Royal Collection © 2006, Her Majesty Queen Elizabeth II

This photograph is issued to end-user media only. It may be used ONCE only and ONLY to preview or review the exhibition "Amazing Rare Things: The Art of Natural History in the Age of Discovery". Photographs must not be archived or sold on.

Ich verstehe unsere Bildrechte-Seite so, dass nicht mal die Queen herself das Copyright für Reproduktionen derart alter Bilder beanspruchen darf. --Streifengrasmaus 20:27, 16. Nov. 2006 (CET)

(ohne den englischen Text zu verstehen) - völlig korrekt, die Bilder sind gemeinfrei. Es sei denn (was man ausschließen kann), daß sie erst in jüngerer Zeit entdeckt und veröffentlicht wurden. --Ralf 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Politische Plakate

Inwiefern dürfen / können politische Plakate in der Wikipedia wiedergegeben/zitiert werden. Das Urheberrecht ist sicherlich klar auf Seiten des Urhebers. Ich frage mich, wie es um das Nutzungsrecht für politische Plakate steht. Wer weiss rat? --Arcy 10:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Genau wie für jedes andere Druckwerk. Wenn Schöpfungshöhe gegeben ist, ist das Plakat geschützt. Wiedergabe in der WP ist dann nicht möglich. Zitieren, im Sinne eines Textzitats, ist im Text eines Artikels natürlich erlaubt (Wikipedia:Zitate beachten). Bildzitate sind nicht möglich. --Fb78 ☼ 12:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Parteilogos zur Agitation gegen die Partei

Red Grasshopper ist der Meinung, das Logo der Grünen in ein fiktives Logo einer ebenso fiktiven Neoliberale Einheitspartei einbauen und in diesem Artikel darstellen zu müssen. Abgesehen davon, dass Lemma und Bild POV sind stellt sich für mich die Frage,

• Ob ein solch komplexes Logo wie Bild:Bündnis 90 Die Grünen.svg nicht eine schützenswerte Schöpfungshöhe aufweist und
• Ob wikipedia durch die Verwendung dieses Logos zur Agitation gegen die Grünen als Rechteinhaber nicht juristische Probleme bekommen kann.

Die Diskussion findet sich hier: Diskussion:Neoliberale EinheitsparteiKarsten11 16:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe --Histo Bibliotheksrecherche 19:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keine Schöpfungshöhe --Ralf 21:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe erreicht???

Kann sich mal jemand ansehen ob diese Logos die Schöpfungshöhe erreichen. GIGA, GIGA II und GIGA digital sind eh schon seit Längerem hochgeladen. Meiner Meinung nach müssten alle außer Late Knights, Nightwatch, Zoolenovela sowie evtl. Musicbox und Onlinewelten OK zum Hochladen sein. --F30 21:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Histo möge mich korrigieren - aber ich sehe bei keinem der Logos eine Schöpfungshöhe. Es werden Standardschriften verwendet, diese nur leicht abgewandelt. Eine schöpferische Leistung sehe ich nicht gegeben. Man sieht auch deutlich, daß kein Profi am Werk war. Allenfalls Online-Welten ist in meinen Augen schutzfähig. --Ralf 21:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Ack --Histo Bibliotheksrecherche 02:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel über diverse Stile des Technos

Auf dieser Webseite finden sich einige Texte unter den Punkten "Styleguides", die mit den entsprechenden Texten zu den Schlagwörtern in der Wikipedia identisch sind. Dort sind sie als Werk des Seitenbetreibers gekennzeichnet. Jetzt das klassische Henne-Ei Problem: sind das ungekennzeichnete Texte aus der Wikipedia, oder sind die Texte in der Wikipedia eine URV von dieser Seite? --Lightbringer 00:15, 18. Nov. 2006 (CET)

http://web.archive.org/web/*/http://www.florian-habenicht.de/include.php?path=content/content.php&contentid=41 ist wohl deutlich genug, ohne die WP-Artikel zu kennen? --Ralf 08:54, 18. Nov. 2006 (CET)

@ Ralf. Das heisst, das Ei Wikipedia war vor der Henne florian-habenicht.de ? Bobo11 10:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich nun wüßte, um welche Artikel es geht, könnte ich das vielleicht beantworten. --Ralf 16:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht um die Artikel "Techno", "Schranz", "Jumpstyle", "Gabber" und "Hardstyle". Bei näherer Betrachtung sieht man aber, dass der Autor der Webseite zwar die Fußnotenverweise - aber nicht die Fußnoten selbst mitkopiert hat (z.B. im Artikel "Schranz"). Damit war das Ei wohl wirklich eher da. --Lightbringer 18:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Deshalb ist das jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.florian-habenicht.de eingetragen. --Ralf 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Zitieren auf Diskussionsseiten

Hallo. Von einem Juristen habe ich mir kürzlich erklären lassen, dass das Zitieren, auch ein umfangreiches von mehreren Absätzen oder einem Zeitungsartikel, auf Diskussionsseiten unter Angabe der Quelle erlaubt wäre. Gilt das immer noch? Gruß und Dank --2und2 10:22, 18. Nov. 2006 (CET)

unverbindlicher rat: ich denke ja. quellenangabe in der betreffenden rubrik mit <ref>XYZ</ref> und abschließend <references/>. aber 'ne angabe in klammern sollte wohl genügen (?) gruß -- die hendrike ♒ 10:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, Hendrike. Soweit so gut. Hat noch jemand eine (abweichende) Meinung oder gar verbindliches Wissen dazu? Danke allerseits und Euch ein schönes Wochenende sagt --2und2 10:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Schau dir Zitatrecht und §51 UrhG an (wenn für dich deutsches Recht gilt). Zitate sind nur zulässig, wenn sie einem berechtigten Zweck dienen, insbesondere in einer Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Zitates. Einfach so, zur Information der Leser, darfst du urheberrechtlich geschützte Werke nicht in die Wikipedia kopieren, weder in Artikeln noch auf Diskseiten. --h-stt !? 16:19, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiki Software

Darf die Wiki Software selbst in privaten Netzwerk oder auch im kommerziellen Firmennetzwerk genutzt und installiert werden ?

Müssen die dann entstehenden Inhalte für die allgemeine Öffentlichkeit zugänglich sein, was ja in der Regel nicht möglich ist, da sich die Netzwerke vor dem öffentlichen Zugang durch Firewalls schützen.

-- 80.131.22.146 11:20, 18. Nov. 2006 (CET))

Die Wikisoftware MediaWiki ist unter der GNU General Public License verfügbar. Verteilst du diese Software weiter, müssen deine Änderungen an dieser Software unter denselben Bedingungen veröffentlicht werden. Sofern du aber die Software nur intern (innerhalb einer Firma) nutzt, veränderst und nicht an Dritte weitergibst musst du diese Änderungen nicht veröffentlichen (auch wenn es sehr erwünscht ist). Die Inhalte, die du in diesem Wiki ablegst, sind von der Software vollkommen losgelöst. Sie können unter beliebigen Bedingungen stehen. Ist wie mit der Textverarbeitung: Der Hersteller der Textverarbeitung kann nicht über die Verbreitungsbedingungen deiner mit diesem Werkzeug erstellten Texte bestimmen. Gruß, Arnomane 12:48, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S.: MediaWiki darf somit selbstverständlich in privaten Netzen und "kommerziellen" Firmennetzen für jeden Zweck installiert und genutzt werden. Arnomane 12:50, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S2: In vielen Linuxdistributionen ist MediaWiki sogar direkt als Paket dabei. Einfach über das jeweilige Installationstool suchen, installieren und konfigurieren. Arnomane 12:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort-- 80.131.22.146 11:20, 18. Nov. 2006 (CET)) NEU---!51Hans 16:29, 19. Nov. 2006 (CET)

fußball-logos

ich arbeite WP:BOL ab (leider alleine). jedenfalls bin ich jetzt auf mehrere fußball logos gefunden, die imho allesammt unfrei (wegen nc, siehe Diskussion:Portugiesische Fußballnationalmannschaft. die logos, um die es geht sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/D ganz oben (benutzer:Dragao) gelistet. meint ihr, da wäre PD-Markenrecht angebraucht? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt mal zehn daraus angeschaut und die fallen für mich alle unter Bild-PD-Markenrecht. Wenn du nicht noch detaillierte Menschendarstellungen findest, sehe ich nichts, was gegen die Logos sprechen würde. --h-stt !? 16:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. danke. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 18:57, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Falls jemand mal lust auf ne beschissene, langweilige, arbeitsintensive, ermüdende, nervende und entmutigende aufgabe hat: WP:BOL steht jedem offen ;) // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 18:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Bild:Koberger-Bibel.jpg

Könnt Ihr bitte auf meinen obigen Upload mal drauf schauen? Mir ist nicht ganz Wohl dabei. Berechtigt? --Osch 15:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Die ganze Seite stammt so aus der Bibel von 1483? Dann kann der Abdruck in irgendeinem Buch nichts daran ändern, dass alle Rechte seit Jahrhunderten abgelaufen sind. Aber es wäre nett, wenn du den Scan nochmal überarbeiten würdest. Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, so kommen die Farben und der Kontrast der Illustration nicht rüber. --h-stt !? 16:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) --Btr 20:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Holla, das war mir wirklich neu. D.h., wenn ein Verlag mühsam eine alte Bibel reproduziert, darf ich den entstehenden Folianten hinterher auf den Scanner wuchten und fröhlich Bilder ziehen? --Osch 20:59, 18. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Wobei das Wettbewerbsrecht noch unter bestimmten Umständen eingreift, wenn du das dann selbst als Buch rausgibst. Aber das Wettbewerbsrecht ist für die Wikipedia irrelevant. --h-stt !? 22:05, 18. Nov. 2006 (CET)

DDR-Oratorium

Hallo!

Ich würde gerne einen Artikel über das Mansfelder Oratorium von E.H. Meyer (Text von Stephan Hermlin) anlegen. Das Werk ist in den 50er Jahren in der DDR erschienen, der Komponist E.H. Meyer lebt nicht mehr, ist aber weit davon entfernt, 70 Jahre tot zu sein.

Da ein Artikel nur dann richtig interessant wäre, wenn man aus dem Werk zitieren könnte (kurze Textpassagen bzw. kleine Notenausschnitte, die ich gerne auch mit einem Notationsprogramm nachbilden würde, falls das was hilft), meine Frage: Geht da was? Oder kann ich's gleich vergessen?

-- Kostax33 15:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Textzitate sind kein Problem, wenn sie in den Kontext eingebunden werden (siehe Zitat). Bei Musikzitaten gibt es jedoch ein Problem, siehe Wikipedia:Musikrechte. --Matt314 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiener Stadtbauamt

Ist Copy&Paste von hier. Trifft URV auch bei öffentlichen Verwaltungen zu? (oder will nicht jemand aufgrund der Artikelqualität gleich einen SLA stellen...?). --Nepenthes 17:23, 18. Nov. 2006 (CET)

URV trifft an sich auch bei öffentlichen Verwaltungen zu. Aber wer was in der Birne hat, schaut genau hin und sieht einen Erlass und liest dann Amtliches Werk. Gilt auch für Ö --Histo Bibliotheksrecherche 18:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Das heißt, ich hab nix in der Birne? Ok - ist angekommen. Danke trotzdem für die Info. --Nepenthes 19:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Nimm ned zu Herzen Nepenthes, aber bei Histo klemmt meist die Sarkasmus Taste , irgenwan sollte da mal ein techniker vor bei damit die wieder auf aus geht ;-) Bobo11 20:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Forrester/Renovierung des Hochladeformulars

Bitte sagt etwas dazu auf der Seite. Es geht um eine Änderung der Uploadseite in ein "Formular", dass es neuen Usern einfacher amchen soll, eine lizenzierung hinzulegen, die weder gar nichts noch google als quelle aufweist. Bitte hilft mit! // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 00:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Das soll unnötige Uploads verhindern und ungeübten usern die Arbeit erleichtern, ohne die alten Hasen einzuschränken. Inwieweit das kurz- oder mittelfristig umsetzbar ist, mögen andere entscheiden. Es geht darum, das Upload-Formular besser zu machen. Wichtig finde ich vor allem eine Vorschau-Funktion, die es noch nicht gibt. man hat keine Kontrollmöglichkeit, ob man beispielsweise Lizenzvorlagen korrekt einbindet. --Ralf 01:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich sehr schön. Vielleicht ein anklickbares Fragezeichen zu jedem einzelnen der Menüpunkte, das auf eine Hilfeseite verweist (die womöglich in einem eigenen Fenster öffnet), in der kurz dargestellt wird, worum es genau bei dem betreffenden Menüpunkt geht. Das ist im Zweifel besser, als für alle Menüpunkte auf denselben Artikel des WP-Namensraum zu verweisen, den von oben bis unten durchzulesen viele überfordern dürfte. ανταίος Δ Β 08:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Help! Immer wieder die US-Lizenzen...

hallo freunde des copyrights, kann mir jemand sagen ob man die lizenz {{PD-USgov}} aus den commons auch in der deutschen WP verwenden darf? danke. -- die hendrike ♒ 09:09, 19. Nov. 2006 (CET)

commons:Template:PD-USGov / commons:Template:PD-USGov/de

Die Lizenz ist I.O. und entspricht Vorlage:Bild-PD-US.

-- MichaelFrey 10:23, 19. Nov. 2006 (CET)

danke! -- die hendrike ♒ 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)

prinzipiell ist die Lizenz schon in Ordnung, man muß nur von Bild zu Bild gesundes Augenmaß beweisen, weil oft Fotos diese Lizenz zu Unrecht tragen. --Ralf 17:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Bilder mit Vorlage:Bild-Euromuenze

Nachdem ich mich ausführlich mit diesem Problem beschäftigt habe, sehe ich es so, dass wir sowohl die gemeinsame Seite der Euromünzen, als auch beide Seiten der Eurobanknoten nutzen können. Bei der nationalen (deutschen) Seite sieht es etwas anders aus, da es keine offizielle Stellungnahme des Bundesministeriums der Finanzen gibt. Ich würde allerdings aufgrund von commons:Euro vorschlagen, dass wir unsere Vorlage und alle Bilder darauf löschen bzw. einige vorher verschieben. Was sagt ihr dazu? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Hört sich alles gut an. Bin mir zwar bei der deutschen Münzenseite nicht so sicher, aber egal. Worauf zielt diese Aktion denn nochmal genau ab? --Flominator 12:32, 19. Nov. 2006 (CET)

"dass wir unsere Vorlage und alle Bilder darauf löschen bzw. einige vorher verschieben" // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 12:34, 19. Nov. 2006 (CET)

copyrighted... for any purpose?

inwieweit ist ein bild in de.wp zu nutzen, wenn es in der en.wp als

• "This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.
  This template should not be used for new images. To release all rights, use {{No rights reserved}} instead."

getaggt ist?

ich wundere mich ehrlich gesagt immer wieder, wie sehr mich manche angaben in sachen lizenzkram noch verwirren können, wo ich mich doch als relativ firm in solchen dingen einschätze... --JD {æ} 19:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Bild-by dürfte ok sein; entspricht Vorlage:Bild-by --Isderion 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)

eigenes Bild auf eigener Homepage - welche Lizenz?

Hallo, ich habe das Bild meines Motorrades, das auch auf eigener Homepage veröffentlicht ist, hier hochgeladen. Als Lizenz wählte ich GNU mit dem Hinweis, "Bild selbst erstellt, Eigentümer". Leider wurde es daraufhin wieder gelöscht. Wie kann ich denn noch beweisen, daß es sich wirklich um mein Bild handelt und ich es hier ins Netz stellen darf? Danke für die Hilfe schonmal!

Mit welcher Begründung wurde es den gelösch? Bobo11 08:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Freigabe kann man mit einer E-Mail an info-de@wikimedia.org erteilen. Textvorlagen für eine solche E-Mail finden sich hier (Allgemeine Freigabe). Dafür ist aber wichtig, dass der Dateiname des Bildes bekannt ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wurde wegen ungeklärter Bildlizenz gelöscht, da auf dem Bild eine Homepage eingeblendet war (meine), auf der das Bild auch zu sehen ist. Ich habe jetzt mal diese E-Mail losgeschickt und schau mal, ob das genügt.

Anwendung der GFDL in Textform

Hi!

Eigentlich dreht sich dieser Post über etwas, das mich im Schwesterprojekt Wikibooks beschäftigt, aber dort sind keine Spezialisten vorhanden, die helfen könnten. Deshalb wird auch auf der Diskussionsseite von Wikibooks:Lizenzbestimmungen hierher verwiesen. Ich hoffe ihr helft mir trotzdem.

Meine Frage: Ich erstelle PDF-Versionen von bereits vorhandenen Artikeln (bzw. Büchern). Ich weiß aber nicht, ob meine Ergebnise ganz lizenzkonform ist. Ich habe versucht, es möglichst gut zu gestalten, bin mir aber nicht sicher, ob alles so richtig ist.

Die Bücher sind:

• Philosophieren heißt Sterben lernen
• Klarträumen
• Von Deutschland in die USA umziehen

Man muss sie zum Glück ja nicht ganz lesen um die copyrightrelevanten Texte zu überprüfen. Ich wäre sehr froh wenn mir jemand helfen könnte. Die hier wichtigen Stellen der Bücher, die von der Struktur her ähnlich aufgebaut sind, sind jeweils die Titelseite und Anhang B. Als Stichprobe wäre meiner Meinung nach Philosophieren heißt Sterben lernen am Besten, weil es das Neuste ist und ich sowieso weiß, dass ich in "Klarträumen", meinem Erstlingswerk, noch etwas umstellen muss.

Danke schon im Voraus!

--Zualio 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Warum muss sich Wikipedia an deutsches Uhrheberrecht halten ?

Soweit ich weiß stehen alle Server (auch die von de.wikipedia.org) der amerikanischen Wiki Foundation in den USA, in Salt Lake City.

In der englischen Wikipedia ist es möglich auch copyright geschütze Werke ganz legal, etwa. DVD-Cover, Pressefotos etc. zu verwenden mit dem Hinweis darauf, dass die Werke copyright geschützt sind. In Deutschland gibt es diese "Fair-Use" Gesetzgebung leider nicht. Deswegen hat die englischsprachige Wikipedia deutlich mehr Medien zu bieten, als die deutsche Version.

Die Frage ist nun, wieso sich de.wikipedia.org obwohl sich sowohl das betreibende Unternehmen als auch die Server in den USA befinden, an deutsches Uhrheberrecht halten muss ? Nur weil die Mehrheit deutsche User sind, muss sich doch ein amerikanisches Unternehmen, das ihre Server ebenfalls in den USA stehen hat nicht um deutsches Uhrheberrecht kümmern, oder doch ?

Red Grasshopper 14:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Simpelster Grund: Wenn du deutsches Urheberrecht verletzt, indem du ein Bild oder einen Text von Dritten ins Internet hochlädst, kannst du auf jeden Fall in Deutschland verklagt werden, egal ob der Server in USA, Russland oder sonstwo steht. --Fb78 ☼ 16:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja die Wiki Foundation sitzt aber in den USA, welchen Einfluss hat also eine Klage in Deutschland ? Ich meine derzeit wird die Wikipedia ja auch nicht verklagt für Bilddateien, die sie hostet, die in Deutschland lizensiert wären. Red Grasshopper 16:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Für die Inhalte ist nicht nur die Wikimedia Foundation bzw. Wikimedia Deutschland e.V. verantwortlich, sondern jeder beteiligte Nutzer, also auch du. Und dank Forum shopping kann eine Klage in jedem Staat der Welt erfolgen. Wenn der Geschädigte dich in Deutschland verklagt und Erfolg hat, hat das durchaus Einfluss auf dich. --Fb78 ☼ 16:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Für die Wikimedia Foundation gilt in erster Linie US-Recht (übrigens Florida, nicht Utah), aber für deutsche Wikipedia-Autoren gilt primär deutsches, für Österreicher österreichisches Recht. Jeder einzelne Autor hier haftet für seine Beiträge und deshalb gestalten wir die Richtlinien so aus, dass möglichst geringe Risken bei unseren Autoren hängen bleiben. --h-stt !? 18:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Es ist wirklich schade, dass jeder Einzelne haftet - ansonsten könnte man die auch die deutschsprachige WP bestens austatten. Wenn ich es richtig verstanden habe, darg ich als Deutscher auf der englischen WP keine Bilder hochladen, die copyright geschützt sind, auch wenn es in den USA legal wäre - richtig ? Red Grasshopper 19:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Soll der Verein für jeden einzelnen Haften?

Das wäre ja noch schlimmer.

En Wikipedia ist betrefflich Bilder so wieso was "besonderes":

-- MichaelFrey 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, in den USA ist es ja kein Problem copyright geschützte Werke zu benutzten (Fair Use). Das wäre in DE auch sehr wünschenswert. Ansonsten wird die englische Wikipedia, was Medien anbelangt, die deutschsprachige WP hoffnungslos abhängen. Schon bei einem einfachen Filmartikel [10] wird deutlich wie viel ein Artikel dazugewinnt, wenn er nur ein paar Bilder aufweist. Red Grasshopper 19:32, 20. Nov. 2006 (CET)

In der en-Wikipedia wird mit fair-use im großen Umfang Schindluder getrieben. Aber auch wenn die Grenzen eingehalten werden, ist fair-use ein Problem, weil derartige Medien nicht frei sind und deshalb die Wikipedia als freies Projekt kompromitieren. In en ist der Gebrauch von fair use aus diesem Grund auch umstritten und es gibt eine namhafte Fraktion, die ihn zurückdrängen will. Wir schreiben hier schließlich nicht einfach ein tolles kostenloses Lexikon, sondern das Projekt hat den Zweck, freie Inhalte bereitzustellen - das steht über dem Wunsch unsere Artikel zu illustrieren. Ich schreibe das deshalb so deutlich, weil ich die Hoffnung habe, dass du es irgendwann kapierst und nicht alle paar Monate wieder versuchst, zu agitieren. --h-stt !? 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Es geht uns allerdings nicht primär darum, Artikel schön zu bebildern, sondern darum, freie Inhalte zu schaffen. H-stt erwähnte bereits die Anforderung, das Risiko für den Uploader zu minimieren, jedoch sollte auch für Nachnutzer eine möglichst einfache und risikolose Verwendung garantiert werden. Ginge es nur um die Nutzung für Wikipedia, könnten wir uns leicht auf das Zitatrecht zurückziehen, was eine fair-use-äquivalente Bildnutzung ermöglichen würde. Bilder als Zitate werden aus den genannten Gründen jedoch abgelehnt. Im Übrigen ist das was die en-WP betreibt zu großen Teilen kaum noch als fair use zu bezeichnen. Mein Lieblingsbeispiel ist die Yu-Gi-Oh-Kategorie :-) --Wiggum 19:47, 20. Nov. 2006 (CET)

@h-stt
Entschuldige bitte, es war kein Versuch zu "agitieren", sondern es war eine Verständnisfrage - hat sich geklärt und es wird nie wieder Nachfragen diesbezüglich geben - Red Grasshopper 19:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Eigene Übersetzung geschützter Texte

1. Wie steht es um die Nutzung einer selbst angefertigten Übersetzung eines Textes der im Original einzig mit "(C) Reprint permission granted with proper credit to author." versehen ist?

2. Habe nicht eigentlich ich selbst das Copyright an der Übersetzung und würde es reichen einen Passus einzufügen wie er z.B. in dieser Übersetzung der GNU-GPL benutzt wird: (http://www.gnu.de/gpl-ger.html)?

3. Der Rechteinhaber des Originals antwort bedauerlicherweise nicht auf meine Anfragen. Was tun? Gibt es vielleicht eine Art "Wikipedia Form-Brief" für solche Anfragen?

Vielen Dank im Voraus -80.135.16.209 14:12, 20. Nov. 2006 (CET)

ad 1) Das gestattet imho die unveränderte Verbreitung des Textes

ad 2) Ja, du erwirbst ein Urheberrecht an der Übersetzung, jedoch wird dadurch das Urheberrecht am Original nicht wirkungslos. Eine Übersetzung gilt als Bearbeitung und die muss dir der Rechteinhaber des Originaltextes explizit erlauben.

ad 3) Wikipedia:Textvorlagen bietet einige "Formbriefe". Fragt sich nur, ob sich dadurch die Antwortwahrscheinlichkeit erhöht.

Sofern es um einen Wikipedia-Artikel geht kannst du ja auch den Sachverhalt, den der fremdsprachige Text beschreibt, in eigenen Worten darstellen. Die Fakten kannst du ohne Probleme dem Original entnehmen. --Wiggum 19:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11.

Der Excellente Artikel über Boris Karloff ist für Mittwoch 22.11.2006 Donnerstag 23.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen und hatte zu diesem Zeitpunkt kein einziges Bild. Das hat bei einigen Benutzer eine Suchaktion nach legal verwendbaren Bildern ausgelöst. Momentan sieht es so aus als gäbe es da zwei Möglichkeiten, allerdings sind wir uns bei den Lizenzen auch nicht so richtig sicher. es handelt sich um [11], dort ist die lizenzangabe leider auf norwegisch un damit für mich leider gleich bahnhof. und um [12], ein foto von einer skulptur bzw. büste mit den gesichtszügen von karloff als monster auf commons (zur Zeit unter Vorbehalt im excellenten Artikel drin). Wäre schön wenn sich da noch schnell jemand einklinken könnte, der in Bildrechten fit ist und das mit den Lizenzen klären. Danke schon mal im Vorraus. Grüße --Vux 18:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Norwegische Bild ist einer englischsprachigen Homepage [13] entnommen, die das Foto als Szenenbild des Films Frankenstein von 1931 kennzeichnet, der Regisseur James Whale starb jedoch erst in den 1950er Jahren, also scheint die Verwendung nach unserem Maßstab nicht Okay zu sein.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn der Regisseuer damit zu tun? Die Frage ist doch, wer der Fotograph war... NO beruft sich schlicht und einfach auf ein "anonymes" Werk und 70 Jahre nach Verøffentlichungsdatum. Diese komische Uebergangsløsung "post mortem" und die Løsung "100 Jahre" jibbets hier næmlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

post mortem ist keine komische Übergangslösung - und wenn es ein Szenebild ist, gilt wohl der Regisseur als Urheber, einen Fotografen gibts ja wohl nicht. Die Berufung auf Anonymität ist schlichtweg falsch. --Ralf 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

"einen Fotografen gibts ja wohl nicht" ... ist nicht der Kameramann der Fotograf? In diesem Fall also Arthur Edeson, der leider erst 1970 starb. --Toon 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meist wird der Regisseur als derjenige angesehen, der die meisten schöpferischen Einflüsse hat. Ebenfalls in Betracht kommt ein gemeinsames Urheberrecht mehrerer Personen, dabei gilt dann das Sterbedatum desjenigen, der als letzter starb. Wie man es auch dreht, das geht nach deutschem Recht nicht. --Ralf 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Also damit ist das norwegische wohl Foto nicht brauchbar. Was mit dem Foto von der Frankesnstein-Sculptur? Ursprüglich ein Flickr-Foto von [14] ohne genauere Angaben zur Entstehung. Die sieht relativ echt aus, also dicht an dem was Regisseur, Maskenbildner und Schauspieler ursprünglich zusammen entwickelt haben, die Gesichtazüge des Karloff-Monsters sind aber recht deutlich zu erkennen. Gut oder böse, ich hab mich mit dem Datum zum Glück um einen Tag vertan, es geht um den 23.11. das ändert aber nichts an der Grundthematik. --Vux 01:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Turn, Turn, Turn

In der QS-Diskussion kam die Frage auf, ob das Zitieren des Liedtextes in dem Artikel Turn, Turn, Turn möglicherweise eine URV darstellt. Das Lied selbst basiert auf dem ebenfalls zitierten Bibeltext. Bleibt die Frage nach der Schöpfungshöhe. Wäre schön, wenn sich das einmal jemand mit genaueren Kenntnissen des Urheberrechts anschaut. --ThomasO. 12:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine Repertoir-Anfrage bei der Gema hat bestätigt, dass der Text in der Public Domain ist. Also keine URV, der Text kann legal verwendet werden. --h-stt !? 14:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Schöne neue Welt

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass in diesem Artikel der Abschnitt "Und so reagierte die Kritik" offenbar 1:1 von den darüber angegebenen Weblinks stammt. Was ist zu tun? Ich hatte bisher noch nicht mit URVs zu tun, deshalb habe ich mal hier angefragt. --MdE ^Quasselecke 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Das geht zu weit. --Histo Bibliotheksrecherche 23:36, 21. Nov. 2006 (CET)

URV --Ralf 23:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es auf WP:LKV aufgelistet. @MdE: Dadurch werden leider deine letzten beiden Versionen verloren gehen, d.h. du müsstest schauen, ob du sie erneut durchführst. --Matt314 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Fernsehbild

Geht denn das hier? Das ist doch offensichtlich ein screenshot? --Johnny Yen Qapla’ 10:44, 22. Nov. 2006 (CET)