Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikimedia Freiwilligenrat

Wurde 2009 schon einmal diskutiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:08, 18. Dez. 2023 (CET)

Aber das war damals doch etwas völlig anderes, es ging auch darum sich von WMDE zu lösen, so wie ich das verstanden habe. Außerdem war es eine Initiative von "Schwarze Feder", der immer die Tendenz hatte, seinen Initiativen einen leicht ideologischen Touch zu geben. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 18. Dez. 2023 (CET) :-)

Ich denke eher an den meta:Global Council, der uns wohl schon bald erwartet. --XanonymusX (Diskussion) 20:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Hallo @XanonymusX, der Global Council soll rein als Kontrollgremium für die Foundation dienen. Das lese ich aus den Strategieempfehlungen heraus:

• Beaufsichtigung der Umsetzung der Strategie, wo immer möglich unter Einbeziehung der Gemeinschaft und unter Abstimmung mit den etablierten Strukturen der Bewegung;
• Beaufsichtigung der Weiterentwicklung und Bestätigung der Charta der Bewegung;
• Durchsetzung der Rechenschaftspflicht für alle Organisationen der Bewegung:
  • Verwendung von Mitteln;
  • Ausrichtung an der Wikimedia-Mission, -Vision und strategischen Ausrichtung;
  • Einhaltung der Charta der Bewegung;
• Angemessene Verwendung von Marken und Symbolen der Bewegung;
• Festlegung von Rahmenbedingungen für die Ressourcenzuweisung und die Generierung von Einnahmen für die Bewegung.
• Jede Verantwortung, die der globale Interimsrat als vom Board zu übertragen erachtet hat.

Es gibt keine Überschneidung mit den Aufgaben, die ein Freiwilligenrat übernehmen soll. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:55, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo Sebastian, bei "Überwachung der Einhaltung von Vorschriften zu Arbeitsschutz und Unfallverhütung" musste ich kurz nachdenken, ob es vielleicht ein Aprilscherz ist. Die Analogie zu Betriebsräten ist so schief, dass sie dem Anliegen IMHO eher schadet als nützt: Es geht hier nicht um eine abhängig beschäftigte Belegschaft, der Verein hat kein Weisungsrecht gegenüber den Autoren und es gibt auch keinen Interessengegensatz zwischen Arbeit und Kapital - diese Elemente sind aber mit dem Bild vom Betriebsrat verknüpft, und deshalb führt es eher irre. Dies gesagt, finde ich Deinen Ansatz interessant: Es ist eigentlich sehr erstaunlich, dass es keine institutionalisierte Interessenvertretung der Autoren und offenbar nicht mal eine dauerhafte zentrale Dialogplattform zwischen Autoren und Verein gibt (um dann doch in Deinem Bild zu bleiben: Es gibt nicht nur keinen Betriebsrat, sondern nicht mal eine Gewerkschaft). Oder bin ich zu wenig in diesen Themen drin und kenne sie bloß nicht? Ich kann am 8. Januar vsl. nicht teilnehmen, aber vielleicht magst Du außerhalb des flüchtigen Stammtischformats mal darstellen, welche Plattformen/Institutionen bislang existieren und warum sie nicht wirkungsvoll sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:24, 18. Dez. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass die Freiwilligen gegenüber der Foundation und oft auch gegenüber der Öffentlichkeit und anderen Stakeholdern durch die von der WMF anerkannten Affiliates (also z.B. WMDE) vertreten werden, die aber nur von einem kleinen Teil der Freiwilligen, die dort Mitglied sind, gewählt werden. Ich glaube die hier genannten Detailfragen wie Unterstützung von marginalisierten Gruppen etc wird eigentlich von WMDE ganz gut geleistet. In der Movement Strategy soll die gesamte weltweite Vertretung im Wikiversum neu organisiert werden, unter anderem soll es ein Global Council als Parlament der Communities geben. Vielleicht wäre es gut, bei solchen Strukturen das große Ganze auch mitzudenken. --Ailura (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2023 (CET)

Die Frage ist wozu wir einen Rat bei WMDE brauchen wenn wir einfach (so wie es gedacht war) die Macht bei WMDE übernehmen könnten. --DaB. (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2023 (CET)

Dazu müsste sich eine bedeutende Anzahl von Wikipedianern in *irgendwas* einig werden, und genau daran scheitern auch sämtliche Vertretungstheorien. --Stepro (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2023 (CET)

Da ist leider was dran, ja. --DaB. (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2023 (CET)

Dem möchte ich dann doch widersprechen. WMDE hat nicht als Aufgabe, die Wikipedianer gegenüber irgendwem zu vertreten, und auch keine solche Legitimation. --Stepro (Diskussion) 23:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Chapter sind "Integrierte unabhängige Non-Profit-, Organisationen, die die Wikimedia-Bewegung repräsentieren, und die Bewegung unterstützen." (siehe meta:Wikimedia_movement_affiliates/Models/de; korrekt nur auf englisch). Wie erklärst Du Dir sonst die Spendenbanner? Ich glaube schon, dass sich die Foundation das Affiliate-Modell so vorstellt. Der Strategie-Prozess dient IMHO auch dazu, hier etwas Klarheit zu schaffen. --Ailura (Diskussion) 08:10, 19. Dez. 2023 (CET)

Es ist ein Parlament der Communitys im Global Council geplant? Dann habe ich den Vorschlag wohl gründlich missverstanden. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:50, 19. Dez. 2023 (CET)

Nie. Das wird nie passieren. Ein Parlament wäre die Legislative. Das würde die WMF als Exekutive nie zulassen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 10:56, 19. Dez. 2023 (CET)

Naja, es wurde mal vor langer Zeit so besprochen. Du hast Recht, davon ist nicht viel übrig. --Ailura (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Rudolph Buch, ich beziehe mich auf die Institution Betriebsrat, weil ich mich schon viele Jahre damit beschäftige. Zu den Aufgaben des Betriebsrats gehört sehr viel, was bei der Arbeit in der Wikipedia auch eine Rolle spielt. Selbstverständlich gibt es kein abhängiges Verhältnis, keinen Lohn, keine Weisungsbefugnis. Aber es wird Arbeit verrichtet. Es gibt diverse Gruppen innerhalb der Mitarbeitenden, darunter schutzbedürftige Personen, z.B. schwerbehinderte, ältere oder ausländische Freiwillige, sowie unterschiedliche Geschlechter, Minderjährige und körperlich beeinträchtigte Personen. Niemand ist derzeit nachweislich in der Verantwortung zur Wahrnehmung der Interessen dieser Personengruppen. Das kann ein durch Wahl ermächtigtes Gremium, wie ein Freiwilligenrat, übernehmen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2024 (CET)

"Derzeit kümmert sich .. niemand regelmäßig um Schutz-Themen wie: ... Unfallverhütung." Endlich wird dieses drängende Thema mal aufgegriffen. Wie viele Wikipedianer verunfallen täglich in der Wikipedia? Darüber spricht niemand... --Turpit (Diskussion) 21:38, 18. Dez. 2023 (CET)

Sehr wichtiges Thema. Hunderte Wikipedianer haben nicht nur Rücken, sondern auch einen Mausarm. --Schlesinger ^schreib! 19:20, 19. Dez. 2023 (CET) :-)

So albern ist das gar nicht. Nicht wenige Wikipedianer sind z.B. im Rahmen ihrer Freiwilligenarbeit fotografierend unterwegs. Das hat auch seine Risiken. Und natürlich kann es auch bei Stammtischen oder WikiCons zu Unfällen kommen. Gestumblindi 22:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Bei Stammtischen und WikiCons gibt es zumindest in D eine Unfallversicherung, die WMDE für den Stammtisch abschließt, wenn man eine kleine Mail an das Team schreibt. Viele Grüße --Itti 23:40, 18. Dez. 2023 (CET)

Wie schon gesagt, inhaltlich tut WMDE einiges davon, auch für die gesamte deutsche (sic!) Community. --Ailura (Diskussion) 08:19, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe, dass einige das Thema Arbeitsschutz und Unfallverhütung im Zusammenhang mit Bildschirmarbeit ins Lächerliche ziehen. Das war auch meine Reaktion, als ich das erste Mal mit dem Thema in Kontakt kam. Was soll einem schon passieren? Man sitzt doch! Aber worauf sitzt man? Sitzt man wirklich, oder hängt man überm Couchtisch? Wie lange sitzt man? Wie hoch sind die Arme gelagert? Wie ist die Kopfhaltung? Sind elektrische Geräte ausreichend gesichert? Wurde die psychische Gefährdung mal beurteilt? Ich könnte die Liste fortführen. Aber nur noch eine Anekdote: Ich war mit einem Fall konfrontiert, bei der sich eine Person an Papier geschnitten hatte, eine Blutvergiftung erlitt und die Möglichkeit bestand, dass ein Finger abgenommen werden müsste. Das ist dann nicht mehr witzig.

In der Tat tut Wikimedia Deutschland meines Erachtens sehr viel auf diesem Gebiet für die Freiwilligen. Aber wo steht, welche Aufgaben WMDE auf diesem Gebiet hat? Wer kontrolliert, ob alle Aufgaben niedergeschrieben, aktuell gehalten werden und ausgeführt werden? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2024 (CET)

Es rutschen hier täglich Leute auf der Tastatur aus. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:18, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich finde es einerseits ein wenig billig, sich an dem Punkt der Unfälle aufzuhängen. Der Vorschlag hat es verdient, dass man ihn ernst nimmt. Aber auch ernst genommen, sehe ich ihn als etwas problematisch an. In gewissem Sinne ist ja auch WMDE eine demokratisch legitimierte Organisation, die sich (wie schon am Beispiel der Unfallversicherungen deutlich wird) bereits seit langem um einige der genannten Belange kümmert. Und jede Organisation, die effektiv sein will, beginnt irgendwann Strukturen zu entwickeln, die der Selbsterhaltung dienen. Das ist ja auch gut so. Das ist manchmal das, was wir an WMDE als schwierig erleben. Und das wird auch dem Freiwilligenrat so gehen. Ganz abgesehen davon, dass bei einem solchen Rat noch unklarer wird, wie die demokratische Legitimierung in einem komplett offenen System aussehen könnte. Das wäre für mich die erste zu klärende Frage. Kritzolina (Diskussion) 08:07, 19. Dez. 2023 (CET)

Obwohl die Idee naheliegend ist gibt es ein Problem: für einen Betriebsrat braucht man einen Betrieb und Mitarbeiter. In einem solchen Model müsste WMDE als Arbeitgeber fungieren und wir als Arbeitnehmer Rechte und Pflichten ggü. WMDE wahrnehmen und eine ausgewählte Gruppe die Gesamtheit vertreten. Dazu braucht es ein Vertragsverhältnis zwischen uns als Wikipedianer und WMDE. Das existiert nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 19. Dez. 2023 (CET)

Deswegen ist es auch ein Freiwilligenrat. --Ailura (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Und damit ohne Legitimation. Man könnte eine Legitimation natürlich durch eine gegenseitige Vereinbarung herstellen. Dazu müssen sich aber beide Seiten positionieren, das heißt wir wollen es und WMDE will es, es werden Zuständigkeiten geklärt und da es ein "Machtgefälle" gibt, verpflichtet sich WMDE Empfehlungen eines Freiwilligenrates zu berücksichtigen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Andreas Werle, ich hatte mit Christian Humborg, Geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, dazu ein kurzes Gespräch. Er zeigte sich der gegenüber Idee offen. Ich bin auch überzeugt, dass es nicht ohne gegenseitige Anerkennung von WMDE und einem Freiwilligenrat funktionieren kann. Aber ein Freiwilligenrat als gewähltes Gremium Mitarbeitenden der Projekte hat mehrere Vorteile für Wikimedia Deutschland. Darum bin ich zuversichtlich, dass man hier eine Übereinkunft erzielen kann. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2024 (CET)

Kritzolina, die Frage der Legitimierung halte ich für relativ unproblematisch: Wir haben etablierte Wahlverfahren für Entscheiderfunktionen, auf gleiche Weise ließen sich natürlich auch Vertretungsmandate erteilen. (Schwieriger wäre vermutlich, überhaupt Leute zu finden, die sich eine Scharnierfunktion antun wollen.) Betriebsrat ist, wie gesagt, eine unglückliche Herleitung. Aber Forderungen an den Verein wie "wir wollen, dass ihr zwei Community-Vertreter in Euren Vereinsvorstand kooptiert", "wir wollen, dass über Anträge zur Jahresversammlung vorab auch ein Meinungsbild in einem Community-Format ermittelt wird" oder "wir wollen, dass ein Community-Vertreter bei Personalentscheidungen im Verein mitwirkt" fände ich nicht grundsätzlich verquer. Und wenn es die Community nicht schafft, sich auf solche Forderungen und auf Vertreter zu einigen, ist sie halt ein Chaotenhaufen, der´s dann auch nicht verdient hat :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 13:22, 19. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich ausdrücklich nicht so. Genau, wie sich der von deWP unabhängige Verein WMDE nicht in die Belange von Wikipedia einzumischen hat, haben sich meiner Meinung nach auch die von WMDE unabhängigen Wikipedianer nicht in die Belange von WMDE einzumischen. Wer das will, sollte dort Mitglied werden, dann hat er jede Legitimation, über Vereinsbelange mitentscheiden zu können. (Dass das nur in Grenzen funktioniert, ist mir bekannt, ich habe das System WMDE schließlich selbst bis zu einem hohen Level durchgespielt.)

Eines von mehreren satzungsgemäßen und programmatischen Zielen von WMDE ist die Förderung der ehrenamtlichen Arbeit der deutschen Community. Diese Aufgabe erfüllt WMDE meiner Meinung nach im Gegensatz zu Früher^[TM] in den letzten Jahren hervorragend. Da kann man als deWP-Community natürlich auch Wünsche und Erwartungen äußern, aber die Entscheidung liegt letztlich beim Verein. Ebenso wie es umgekehrt auch ist: WMDE kann Wünsche und Erwartungen über z. B. den Umgang miteinander in deWP, oder Verfahrensweisen zur Konfliktlösung, Diversität, oder wasauchimmer äußern - die Entscheidung liegt jedoch bei der Community. Man sollte nicht beides in einen Topf werfen, auch wenn ich persönlich Eintopf durchaus mag. ;-) --Stepro (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2023 (CET)

Ein "Freiwilligenrat" (m.E. ein sehr unpassender Ausdruck) sollte die Community natürlich gegenüber der WMF (als "Vertragspartner") vertreten, nicht gegenüber WMDE. Das würde mir tatsächlich sehr sinnvoll erscheinen, da bislang nur "Affiliates" eine Stimme haben, nicht aber die Communities. Ich bezweifle nur, dass die Community in der Lage ist, sich auf eine Vertretung zu einigen.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2023 (CET)

Wo haben die Affiliates denn wirklich eine Stimme bei der WMF? Die Gründung einer Wikimedia Chapters Association scheiterte damals am Widerstand der WMF, da sie niemanden neben sich dulden wollte. Bei der WMF sind die Länderchapter im Wesentlichen auch nur Bittsteller. WMDE mag da eine Sonderrolle haben, weil es im Kern finanziell unabhängig ist, und für die WMF Softwareentwicklung betreibt.

Zu Deinem letzten Satz absolut +1, das schrieb ich ja schon weiter oben. --Stepro (Diskussion) 14:21, 19. Dez. 2023 (CET)

Was man an dieser Diskussion sehen kann, ist dass wir als Autoren schlecht organisiert sind - kein Betriebsrat, keine Gewerkschaft und auch nicht die leiseste Idee oder Hoffnung, wie das zu installieren wäre. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:36, 19. Dez. 2023 (CET)

@Mautpreller Die Hoffnung stirb zuletzt. Geben wir der Sache doch eine Chance. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Mautpreller, der Begriff "Freiwilligenrat" ist von "Betriebsrat" abgeleitet. Eine direkte Ableitung von "Betriebsrat" wäre "Projektrat". Aber das würde den Fokus auf die Projekte legen, nicht auf die Freiwilligen. Und seit wir Wikimedia Deutschland auch noch "Gesellschaft für Freies Wissen" genannt haben, dass das später als Arbeitsauftrag für den Verein und nicht als Arabeske für die Erlangung der Gemeinnützigkeit aufgefasst wurde, lege ich da Wert drauf. Ich vermute, dass Du dich am Wort "Rat" stößt, weil der Begriff in der sozialistischen Welt sinnentleert wurde. Aber ich kann mir vorstellen, den Begriff wieder positiv aufzuladen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich stör mich nicht am Rat (war selbst lang genug Betriebsrat), sondern an den Freiwilligen. Selbst "Benutzerrat" wär mir noch lieber, trotz generischem Maskulinum. --Mautpreller (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2024 (CET)

Hi @Mautpreller, "Benutzerrat" oder "Benutzerïnnenrat" hatte ich auch im Sinn. Aber mit "Freiwilligenrat" umgeht man das Gendern. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2024 (CET)

Ja, bloß als "Freiwilliger" seh ich mich nicht. Ich mach etwas, weil ich das gut finde und will, nicht nach dem Motto "Freiwillige vor!" (Legionär Fidibus! Du bist Freiwilliger!) --Mautpreller (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2024 (CET)

Freiwillig wäre hier auch nicht der richtige Begriff. Auf Deutsch nennen wir es ein Ehrenamt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:26, 2. Jan. 2024 (CET)

Das kann man sich nicht ausdenken: … Gleichstellung, Umweltschutz, Schutz von Ausländern… Die Gedankengänge dieses angestrebten Freiwilligenrates lesen sich wie politisch korrekte Ziele einer links-grünen Traumwelt. Es wird, wie so häufig, in wahnsinnig großen Zusammenhängen gedacht, dabei geht es hier nur um die (freiwillige) Erstellung einer Enzyklopädie, obendrein mit dem Recht zu Gehen. User, die mehr beitragen wollen, werden heute schon von WMDE gepampert… Erfahrungen aus rund 20 Jahren Wikipedia lehren vor allem eines: Selbst ernannte Sprachrohre waren nie wirklich dauerhaft en vogue… --Pne11 (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Wie schon oben mal gefragt: "Die Frage ist wozu wir einen Rat brauchen" (DaB.). Ist eben im Moment eher ohne Inhalt. Artikel werden dadurch erst einmal nicht besser. Und die Fähigkeit der einzelnen Benutzer, sie besser zu schreiben, auch nicht, das sehe ich als ein Problem. -jkb- 14:54, 19. Dez. 2023 (CET)

Genau, warum sollen Kindererziehung und Hausarbeit auch als Beschäftigung anerkannt sein und warum soll unsere Arbeit als Autoren anerkannt werden? Wir machen doch alles freiwillig. So kann man sich die Selbstausbeutung auch schönreden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2023 (CET)

...So kann man sich die Selbstausbeutung auch schönreden... Du siehst das mit Blick auf WP zu emotional, von Anfang an war die totale Freiwilligkeit der selbst gewählte Deal im System, auch von Anerkennung war im Vertrag nie die Rede. Daran wird nüchtern betrachtet auch der angedachte Freiwilligenrat nichts ändern. Andere Freiwillige haben in Form von Paid-Edit, Foto-Projekten usw. bereits ihre eigene Interessenvertretung gegründet, aber das ist ein anderes Thema... --Pne11 (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube gar nicht, dass das ein anderes Thema ist. Das Wikiversum besonders in den Metaebenen wird immer komplexer und für einzelne Wikimedianer undurchschaubar. Kommt dann noch die Sprachbarriere ins Spiel - auf Meta ist die Hauptsprache Englisch - dann ist zu erkennen, dass sich immer mehr Menschen zurückziehen und sich sagen, lasst die mal machen, dass hat doch keinen Einfluss auf meine Artikelarbeit. Der Kurier und seine Diskussionsseite und jede weitere Diskussion, die wir hier haben (Meinungsbilder, Wahlen, etc.), zeigt darüber hinaus dass es hier ja keine homogen Meinungsbildung gibt. Welche Meinung und welchem Mandat könnte also so ein, wie auch immer genannter Rat sprechen?

Aber ganz so zahnlos sind wir ja doch nicht. Die Mitgliederversammlung von WMDE wurde angesprochen. Ich bin selbst Mitglied dort, weil ich mir gesagt hatte, dass wenn ich meine eigene Meinung zu Dingen habe, die dort entschieden werde, ich mich halt auch selbst einbringen müsste. Jetzt strunzt WMDE immer mit seinen hohen Mitgliederzahlen und für wie viele Menschen sie nach außen hin sprechen. Geht man aber auf die Mitgliederversammlung und sieht, wie wenige sich an den Wahlen beteiligen, dann erkennt man auch, das Potential, welches eine höhere Beteiligung von Aktiven bei WMDE haben könnte.

Jetzt erkennt man ja auch bei den schon von uns hier durchgeführten Wahlen und Abstimmungen, dass vermeintliche Meinungsführer, oder solche, die von anderen so gesehen werden durchaus die Meinung einer Gruppe von Menschen beeinflussen können ("wenn der, oder die dieser Meinung ist, dann kann ich mich dem wohl anschließen").

Parteien, Fraktionen, Interessensgemeinschaften, oder wie man es auch immer nennen mag, haben also durchaus ihre Daseinsberechtigung. Und, wie Pne11 oben festgestellt hat, gibt es sie ja schon. Jetzt müssen diese Interessensgemeinschaften nur noch dafür sorgen, dass ihre Teilnehmer, dort wo gewählt wird, auch vertreten sind und eben auch zur Wahl gehen. Bei den Wahlen des Vereins WMDE ist das auch online möglich, bei den anderen Wahlen hier sowieso, da entscheidet nur die individuelle Stimmberechtigung.

Wir bräuchten also mehr Interessensgruppen, die auch ihr Augenmerk stärker auf die Metaebene legen. Wir brauchen mehr Menschen, die sich nicht nur als Angestellte der Foundation, so gut und neutral ihr Bemühen in der Vergangenheit auch war, als Übersetzer von Metarichtlinien, oder deren Formulierung beschäftigen. Oder, die sich neben diesen Menschen, die ja privilegierte Zugänge zu den Entscheidungstägern haben, das ist ja der Sinn, weshalb die Foundation sie anstellt, mit diesen Personen auseinandersetzen. Letzteres passiert auch schon. Aber das dürfte aus meiner Sicht durchaus noch offensiver und politischer werden, indem diese Personen diese Diskussionen zurück hierher zu bringen und ruhig auch Lobbyarbeit, in dem Sinne machen, auch wieder auf die relevanten Abstimmungen aufmerksam zu machen. --Wuselig (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn die Community eine Vertretung hätte. WMDE ist satzungsgemäß keine Vertretung der Community, sondern verfolgt andere Aufgaben, insbesondere neben der Unterstützung der Wikimedia-Projekte die Förderung "freier Inhalte" auf anderen Wegen. Ich würde schon deswegen nicht WMDE-Mitglied werden, weil ich dem, was WMDE "freie Inhalte" nennt, sehr skeptisch gegenüberstehe. Unzweifelhaft ist aber die Vertretung der de-wp-Community nicht die Aufgabe von WMDE. Das müsste schon eine von der Community gewählte Vertretung machen. --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2023 (CET)

+1 ... und hätten wir den schon, würde der jetzt mit dem von dieser Community erzeugten Geld einen Rechtsanwalt engagieren, der die Schliessung des Hamburger Kontors fürs erste verhindert. Er könnte auch ein bis zwei kooptierte Beiräte im Präsidium des Vereins WMDE haben. Hintergrund: Unsere Hamburger Kolleg*innen haben auf ihrer Weihnachtsfeier ganz überraschend von der baldigen Schliessung ihres Treffpunkts durch WMDE erfahren. --1rhb (Diskussion) 15:15, 20. Dez. 2023 (CET)

Offenbar finden es nicht in alle in Hamburg so überraschend, sondern sind im Gegenteil der Meinung, dass es abzusehen war. So unterschiedlich können die Perspektiven dann doch sein. --2A00:20:6086:CE29:C07C:9E31:37DD:9F44 16:38, 20. Dez. 2023 (CET)

Was für eine dreiste Lüge! Von der Gefahr, dass das Kontor vermutlich mangels Aktivität aufgegeben werden muss, weiß selbst ich seit locker einem Jahr, hunderte Kilometer von Hamburg entfernt. Das wurde von den wirklich noch Aktiven immer wieder thematisiert. Und warum sollte WMDE einen lokalen Raum finanzieren, wenn er offenbar kaum genutzt wird? Und sich kaum noch jemand dafür verantwortlich fühlt? Wurde denn der Förderantrag für 2024 inzwischen überhaupt bei WMDE eingereicht? Ohne Förderantrag keine Förderung, da helfen selbst Phantastereien mit Anwälten nichts. --Stepro (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Na also, dies hier liest sich nun doch ein wenig anders. Da steht: "Auch aus persönlichen Gründen war es leider nicht möglich, diese Information früher zu kommunizieren, sodass wir so nun in die Weihnachtszeit gekommen sind." Wie soll man das denn anders deuten denn als einsame Entscheidung des Vorstands, die erst post factum "in der Weihnachtszeit" überhaupt mitgeteilt wurde? Es mag ja sein, dass da schon ziemlich viel im Vorfeld geraunt worden ist. Interessant auch diese Beobachtung von Benutzer:Enter: Am 5. Dezember beim "Lokale Räume Chat" saßen wir beide uns doch neunzig Minuten lang gegenüber, Martin (WMDE) – da wäre doch reichlich Gelegenheit gewesen, Eure Erwägungen mir gegenüber einmal anzusprechen. Ich kenne das Kontor Hamburg nicht und hab damit nichts zu tun. Aber dass ein solches Verfahren heftigen Frust schafft, kann ich auch als Außenstehender problemlos verstehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:18, 20. Dez. 2023 (CET)

Da muss ich aber als Mitglied der Community sagen, dass ich in dem Fall gegen die Verwendung der Mittel für einen Anwalt votieren würde. Sorry, aber wer ein klein wenig Hintergrundwissen in der Causa hat wundert sich nicht nur, sondern kann schwerlich gegen diese Schließung votieren. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Solange es einen solchen Community Councel nicht gibt und noch nicht einmal klar umrissen ist, genüber welcher Institituion diese Vertretung aktiv werden könnte und mit aktiv meine ich mit der Möglichkeit Veränderungen durchzusetzen, solange glaube ich dass es nötig ist sich in allen derzeit verfügbaren Gremien, vor allen in solchen, die eben doch wieder Einfluss auf unsere Arbeit haben können, unser Wort zu verschaffen. Da die Abstimmungen, zum Beispiel im Verein WMDE nicht per Vollmacht erfolgen können (aber eben online) ist eine persönliche Mitgliedschaft möglichst vieler eben doch nötig. Wenn man den Aufwand einer Reise zur MV nicht auf sich nehmen will, dann wählt man online. Wenn man sich nicht in den Tiefen des Metaverses verlieren will, dann orientiert man sich an Vertrauensleuten. Diese Vertrauensleute muss man sich halt derzeit noch suchen. Manche finden sie hier, manche in den erwähnten Interessensgruppen. Aber die Community wird nur gehört, wenn sie sich an allen ihr zur Verfügung stehenden Fronten zu Wort meldet. Alle Räder stehen still, wenn unser starker Arm das will! Nicht möchte! Sand im Getriebe kann man nur sein, wenn man auch an den Rädchen aktiv ist. --Wuselig (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich frage mich wie das funktionieren soll: "Durchsetzung der tatsächlichen Gleichstellung von Männern und Frauen" Ich hab da nur ein großes Fragezeichen im Kopf. Hier schreiben freiwillige beiderlei Geschlechts, zugegeben ist das eine stärker repräsentiert, aber das hat nix mit "Gleichstellung" zu tun. Das Fragezeichen bleibt. Und der zweite Punkt ist: "Förderung des Umweltschutzes." Klingt gut, aber was soll das bewirken? "Ey dein Rechner braucht zu viel Strom, du bist geblockt" oder wie? Auch da: Großes Fragezeichen. --Wurgl (Diskussion) 15:35, 20. Dez. 2023 (CET)

+1 Eine weitere Spinnerei, die wenig überlegt ist (der Vorschlag). So etwas (eine Wahl aller Mitarbeiter) eröffnet im derzeitigen völlig anonymen System hier, wunderbare Möglichkeiten der Manipulation. Wer will da Sockenpuppen ausschließen? Zweite Absurdität: alle Mitarbeiter sind hier prekär unbezahlte Freiwillige, ohne Rechte in Sinne eines Dienstverhältnisses. Ab wie vielen edits (oder sonstiger Mitarbeit) bekommt man/frau ein Stimmrecht für die Wahl? „Dienstgeber“ ist eigentlich der Betreiber der Plattform, die Vereine WMDE (und die in A und CH) sind Management UND Betriebsrat zugleich. Sowas wie einen Volksanwalt (der die Anliegen des einfachen Mitarbeiters/der Mitarbeiterin) hier vertritt, wäre vielleicht nicht schlecht. Aber nachdem die Mitarbeiter:innen eh keine Rechte haben (außer gewisse Funktionen zu wählen), macht so eine Funktion mMn wenig Sinn. Ganz praktisch kann dies nur aus mehreren Personen bestehen, wäre aber nur ein (zahnloses) Gremium mehr hier. Mir kommt das wie Divide et impera vor (möglichst viel Zwietracht streuen, damit es die Obersten leichter haben? <ende verschwörungstheorie-modus> looool edit: „Abgestimmt“ wird per Mitarbeit: wer das System nicht mehr unterstützt, bleibt eben weg und arbeitet nicht mehr mit oder weniger (dienstrechtlich eine Kündigung oder ein lebenslanger Streik bzw ein Dienst nach Vorschrift) --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Du merkst erst aus diesem Anlass, dass Du die Verfahren, nach denen hier seit vielen Jahren Admins, SG, Checkuser und Bürokraten gewählt werden, für eine "Absurdität" hältst? Du bist ja fix :-) Ob ein Vertretungsgremium "zahnlos" wäre, hängt davon ab, ob es (a) seinen Vertretungsanspruch legitimieren, (b) die Positionen der Community kanalisieren und (c) seine Einflussmöglichkeiten realisieren kann. Sicher wird "a" an der Trägheit der Gemeinschaft und "b" an der Uneinigkeit ihrer Mitglieder scheitern, aber "c", die eigentlichen Zähne, halte ich für das kleinste Problem: Würden die Autoren als Gemeinschaft gemeinsame Forderungen erheben, ließe sich das vom Verein und von den Vereinsmitgliedern kaum einfach wegwischen. Dass koordinierte Interessenvertretung wirkungsvoller ist als die verstreute Interessenwahrnehmung durch viele Einzelplayer, sollte eigentlich jedem einleuchten. Wem "Betriebsrat" als Metapher dafür zu linksgrünversifft ist, kann sich das Beispiel ja durch Aktionärsvereinigung, Einkaufsverband oder Erdölkartell ersetzen. Oder Sebastian am 8. Januar fragen, welche Art von Mafia er sich genau vorstellt... --Rudolph Buch (Diskussion) 21:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Du lenkst ab. Ich habe zwei Punkte aus dem Text der Vorderseite herausgegriffen und ich würde gerne wissen welche Konsequenzen es für mich hat, wenn die jeweiligen Kriterien nicht erfüllt sind bzw. wie man das kontrolliert? Erzähl mal bitte. Deine aufgeführten Admins, SG, Checkuser und Bürokraten kann ich nachvollziehen, aber wie würde ein Gleichstellungs-Admin agieren oder wie ein Umweltschutz-Admin? Und aufgrund welcher Meldung/Verfehung/Erkenntnis würde so einer aktiv werden? Ich hab einfach keine Idee. --Wurgl (Diskussion) 00:42, 21. Dez. 2023 (CET)

Mir scheint es eher sinnvoll zu sein, dass die Community ein paar Leute wählt, denen sie das Vertrauen schenkt, ihre Interessen (soweit solche zu identifizieren sind) gegenüber der WMF zu repräsentieren. --Mautpreller (Diskussion) 00:54, 21. Dez. 2023 (CET)

Das ist durchaus okay. Aber diese zwei genannten Punkte sehe ich einfach als Papiertiger ohne Möglichkeit der Realisierung. --Wurgl (Diskussion) 01:12, 21. Dez. 2023 (CET)

Um mal ein paar Stichpunkte zu den beiden konkreten Fragen in die Runde zu werfen:

Thema Umwelt: Die Community sitzt nicht nur zu Hause am PC und recherchert, schreibt und streitet vor sich hin, sondern sie trifft sich auch auf kleine und großen Veranstaltungen. Hier hat es beispielsweise noch für keine WikiCon ein richtiges Nachhaltigkeitskonzept gegeben, dafür könnte sich z. B. ein Freiwilligenrat engagieren.

Thema Gleichstellung: Über die unterschiedliche Beteilung von Frauen und Männern wird seit Jahren diskutiert, es gibt viele Initiativen, um mehr Frauen zur Beiteiligung zu ermutigen. Das ist doch seit langem ein großes Thema, wo sich WMDE (und auch die WMF) engagiert und entsprechend auch finanzielle Mittel einsetzt, da könnte ein Freiwilligenrat ein Ansprechpartner für WMDE (vielleicht auch für die WMF) sein, um Ziele und Umsetzung zu diskutieren. Und spätestens bei der Frage, ob es strukturelle Gründe gibt, die eine stärkere Beteiligung von Frauen verhindern, sind wir beim Thema Gleichstellung.

Und ganz aktuell wäre es möglicherweise für die Hamburger Community hilfreich gewesen, ein Gremium zu haben, das sie bei der Diskussion um die Zukunft des lokalen Raums unterstützt.

--Holder (Diskussion) 06:52, 21. Dez. 2023 (CET)

Holder, ob es unseren genuinen Autoreninteressen entspricht, dass wer auch immer ein Nachhaltigkeitskonzept für die Wikicon hat, kann ich nur auf Umwegen nachvollziehen, ist aber erst mal egal. Ich denke eher daran: Verwertungsgesellschaft Wort und METIS. Wer das Stichwort Betriebsrat in den Ring wirft, muss auch eine Gewerkschaft hinterher werfen. Bezahltes Schreiben mal ganz anders. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 21. Dez. 2023 (CET)

@ Holder: ich dachte immer, „wir“ hier schreiben (arbeiten an) einer Enzyklopädie (dh bilden die Realität da draußen ab, neutral und belegt) und machen NICHT Politik oder Meinung für oder gegen eine Sache. Das dürften einige schon wieder vergessen haben? loool --Hannes 24 (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2023 (CET)

Das setzt die Annahme voraus, dass die Quellenlage von sich aus neutral sein koennte. ---stk (Diskussion) 00:59, 27. Dez. 2023 (CET)

Quellen sind selten (ganz) neutral, es wird der allgemeine Konsens (der Gesellschaft, der Forschung, der Politik, was immer) hier gespiegelt. Klar leben wir hier in einem demokratischen westlichen System und haben daher schon nicht eine "neutrale" Sicht auf vieles. So gesehen ist wikipedia eher systembewahrend (siehe die heftigen disk ums Gendern etc. hier). --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Andreas, es gibt zur Nachhaltigkeit eine Initiative aus der Community und zumindest auf Ebene der WMF auch einen strategischen Prozess. --Holder (Diskussion) 07:13, 22. Dez. 2023 (CET)

Solange 70.000 Funktionäre aller Couleur auf eine Umweltkonferenz nach Dubai fliegen, brauch wir uns über Nachhaltigkeit für unsere 300 Hanseles überhaupt keine Gedanken zu machen. Und deswegen mache ich das auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:02, 1. Jan. 2024 (CET)

@Mautpreller Die Idee, Community-Vertreter zu wählen, scheitert immer daran, dass ein Großteil der Community einen radikal basisdemokratischen Instinkt hat. Ich denke, es würde mehr Sinn machen, in einen Mechanismus zu investieren, der basisdemokratisch getroffene Entscheidungen der Community an die Öffentlichkeit trägt.

Erfahrungsgemäß sind der WMF die Meinungen der Ehrenamtlichen sowieso ziemlich egal, sowie sie von den Ansichten der Organisation selbst abweichen. Aber auf Presseberichte reagiert sie. --Andreas JN466 15:24, 3. Jan. 2024 (CET)

(Antwort auf Rudolf Buch) bin schon ziemlich lange hier dabei, daher sind mir die diversen Funktionen bekannt. Diese haben aber einen klaren Auftrag und ein Wahlverfahren (die Beteiligung ist prozentuell eher im einstelligen Bereich der hier Tätigen). Die Aufgabe dieses Freiwilligenrates ist mMn eher schwammig, wozu braucht es den? Von welcher Gemeinschaft sprichst du? Die Summe der hier tätigen ist es jedenfalls nicht, die werden sich nicht als Gruppe fühlen und haben auch keine gemeinsamen Ziele, fürchte ich. Rechte haben sie schon gar keine (außer eben die Wahl obig beschriebener Funktionen). Global gesehen, macht so ein Rat in anderen wikis vielleicht Sinn? --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Wurgl, beide Themen, Gleichstellung der Geschlechter wie Umweltschutz, sind bei mit Thema auf Arbeit in einer Softwareentwicklungsabteilung wie auch hier bei der Wikipedia gewesen und immer noch aktuell. Beispielsweise kann man durch veränderte Programmierung Strom einsparen und die Wikipedia-Server verbrauchen eine Menge Strom. Desweiteren kann man dafür sorgen, dass erneuerbare Energien eingesetzt werden. Beides ist bei der Wikimedia Foundation schon Thema gewesen, unter anderem durch die Hartnäckigkeit von @Gnom. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Es geht um die Freiwilligen, zumindest hab ich das so verstanden. Was sollen die machen? Zwang zu Linux? Zwang zu langsameren Rechner? Und das mit den erneuerbaren Energien ist eine Luftnummer weil wenn die Wikipedia diese in Anspruch nimmt, dann muss Joe User Strom aus Kohle verwenden, unterm Strich ist die Gesamtmenge an erzeugter und verbrauchter "Erneuerbarer Energie" und "Nicht erneuerbarer Energie" auf sämtliche Kommastellen identisch. Einzig im Preis ist ein Unterschied. Was der Verein macht ist mir egal, ich bin dort nicht Mitglied. --Wurgl (Diskussion) 16:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Wurgl, zunächst geht es nicht nur um die Freiwilligen. Es geht um Freiwillige, die sich im Auftrag der anderen Freiwilligen um bestimmte Themen kümmern. Die könnten zum Beispiel Empfehlungen für die Freiwilligen entwickeln oder entwickeln lassen. Dazu könnten die von Dir genannten Maßnahmen gehören. Dieselben Maßnahmen könnten aber auch Wikimedia Deutschland, der Wikimedia Foundation oder Partnern und Dienstleistern empfohlen werden. Oder Wikimedia Deutschland wird angeregt, diese Empfehlungen als Vertragsbestandteil für Partner und Dienstleister aufzunehmen. Das ist nur ein Beispiel, wie man Wirkung entfalten kann. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Siehe oben: Bitte ersetze den Anglizismus Freiwilliger durch Ehrenamt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:27, 2. Jan. 2024 (CET)

Milliarden Gedanken

“Überraschend für den Berichterstatter war, daß die Starkschneefälle in der ersten Dezemberdekade 2023 mit dem resultierenden Zusammenbruch des Eisenbahnverkehrs und des ÖPNV nicht zu einer Artikelanlage animiert haben.“ —> Aber wir haben doch Wintereinbruch in Süddeutschland Dezember 2023?! --Tkarcher (Diskussion) 22:51, 31. Dez. 2023 (CET)

Ja, inzwischen korrigiert. In der Tabelle hatte ich es noch berichtigt, im Fließtext übersehen. Allerdings war der Artikel nicht in der Kategorie:Naturkatastrophe 2023 einsortiert, sondern unter Kategorie:Ereignis 2023. Vielen Dank, @Tkarcher und Mitautoren für den Artikel auf alle Fälle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:21, 1. Jan. 2024 (CET)

"Ich habe hier KI im Verdacht, eine völlig unsinnige Kausalkette erzeugt zu haben": Und ich habe den Verdacht, dass die unsinnige Kausalkette erst nach diesem Satz kommt. Unter Dürren in Deutschland 1952-2023 ist gut zu sehen, dass 2023 immer noch zu wenig Wasser für die Vegetation da war, speziell in Gegenden, wo es wenig regnet, auch wenn es besser aussah als die ca. 5 Jahre davor. Animationen für 2023 gibt es hier. Die Werte sind so ungefähr der gleitende Durchschnitt von Niederschlag minus Verdunstung eines vorangegangenen Zeitraums. Dabei reagiert der Oberboden auf Niederschläge schneller als der Gesamtboden. Platt ausgedrückt: Einer im August vertrockneten Pflanze nützt es rein gar nix, wenn es im folgenden Dezember ein grundsolides Hochwasser gibt. *Hozro (Diskussion) 08:40, 2. Jan. 2024 (CET)

Public Domain Day 2024: Von Stalin über Hubble bis Hank Williams

Die frühen Mickey-Mouse-Dinge (u.a Steamboat Willie) sind jetzt auch PD. --DaB. (Diskussion) 14:36, 1. Jan. 2024 (CET)

... nur nicht hierzulande, wie im WMDE-Blog und heute auch auf der Hauptseite nachlesbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2024 (CET)

steht umseitig:

 zu denen wir nun gemeinfreie Werke sammeln können.

Nein, können wir eben nicht, denn

Warning 	Werke dieses Künstlers können in den Vereinigten Staaten urheberrechtlich geschützt sein, auch wenn sie im Heimatland des Künstlers gemeinfrei sind, weil sie in den USA durch das Gesetz Uruguay Round Agreements Act erneut geschützt wurden. Bitte lade keine Fotos oder Scans von Werken dieses Künstlers hoch, es sei denn, auf sie trifft eine der folgenden Ausnahmen zu:
   Das Werk wurde vor 1929 zuerst veröffentlicht ...

usw. Nachzulesen unter c:Template:URAA artist. Das ist (zumindest für mich) kein kleines Ärgernis, wenn ich, wie im Kurier-Artikel fröhlich suggeriert, Bilder einsammle, die dann mit Commons-Löschanträgen wieder zum Verschwinden gebracht werden.

Also bitte sachlich korrekt informieren und keine falschen Erwartungen wecken. Auch im Kurier. Danke. --Goesseln (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2024 (CET)

Ja, du hast recht und auch mir ist der Uruguay Round Agreements Act regelmässig ein Dorn im Auge, vor allem, weil ich ihn noch nie wirklich verstanden habe. Der Artikel könnte auch mal eine Aktualisierung brauchen, da dort auch noch Futurdarstellungen auf 2019 vorhanden sind. Vielleicht mag Benutzer:Gnom ja den umseitigen Artikel nochmal um die ganzen Spezialprobleme ergänzen - ist bsp. Hank Williams jetzt gemeinfrei in US oder nicht und wie sieht das mit den anderen genannten Beispielen aus? Ich habe davon keinen Plan. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:46, 1. Jan. 2024 (CET)

@Achim Raschka: Hank Williams ist vom URAA nicht betroffen, weil er Amerikaner ist und seine Musik in den USA erstveröffentlicht wurde. Und da wird es kompliziert, denn da wirkt der Music Modernization Act. Wie? Kein Artikel? So es darum geht, Hank Williams Texte zu verwenden, so wurden diese gestern allesamt gemeinfrei. Was anderes sind Aufnahmen, da trifft zu, was ich unten zu Adenauer und den Stones schrieb. Hier muß geschaut werden, wann sie veröffentlicht wurden. Sie sind gemeinfrei ab der Veröffentlichung + 100 Jahre, wenn sie vor 1947 veröffentlicht wurden, also 2046 für Never Again. Alle anderen Titel, beginnend mit der LP Honky Tonkin Veröffentlichung + 110 Jahre, also 2057, 2058 usw. bis 2067. Alles was nach 1956 veröffentlicht wurde, aber vor 1972 "gepreßt" wurde, wird am 15. Februar 1967 gemeinfrei. Für alles andere Material, das posthum erschienen ist, gilt 70 Jahre pma, das wäre also, theoretisch, schon gemeinfrei, aber da muß man kucken, wer sonst noch beteiligt war als Musiker, weil wahrscheinlich für diese die 70 Jahre pma noch nicht abgelaufen sind, also vom Tonmeister bis hin zum Trompeter. Das ist die Situation in den USA. In DE-Wikipedia gilt generell, für alles, 70 Jahre pma, für alle Beteiligten. Für das Cover der Singles und LPs gelten individuelle Rechte. Da muß man herausfinden, wer der Künstler ist, 70 Jahre pma, vielfach wird dieser aber unbekannt sein, die Leute sind den Plattenfirmen oft einfach nicht wichtig genug. Ist dasselbe Drama bei den Filmplakaten und Kino-Aushangphotos. Die basieren meist auf den Standbildern, die man für Promozwecken von einem Pressephotograph anfertigen ließ. Diese sind nur selten bekannt. Das Plattenetikett der ersten LP ist jedenfalls ohne Schöpfungshöhe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 2. Jan. 2024 (CET)

@Goesseln: Nur ist Dein Zitat unzutreffend, denn das Werk WURDE vor 1929 in den USA veröffentlicht (Steamboard Willie ist von 1928); es ist damit (in den USA) PD. Achim hat aber recht, dass es in D/EU (noch) nicht PD ist (und ich teile seine Abneigung von URAA), von daher war meine Aussage nur halb-richtig, ja. --DaB. (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2024 (CET)

Daß das Steamboat aber noch nicht in D gemeinfrei ist, hat nichts mit URAA zu tun, sondern mit dem Copyright-Abkommen von 1895 zwischen dem Deutschen Reich und den USA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:21, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, da habe ich wieder was gelernt 🙂. --DaB. (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2024 (CET)

Und wenn ich schon dabei bin, dann noch ein zweites Ärgernis, das allerdings mit PDD wenig zu tun hat. Auf der Vorderseite wird Elisabeth Sonrel genannt. Bei der hatte ich gestern Nachmittag, als nach neukaledonischer Zeit das Urheberrechtsjahr 2024 eingeläutet wurde, ein nunmehr gemeinfreies Bild in den deutschsprachigen Artikel eingestellt. Dafür musste ich mir auch keine große Mühe geben, denn das Bild c:File:SONREL, Elisabeth. -postcard- (49919489347).jpg war 2022 bereits als Flickr-Import bei Commons hochgeladen worden. Also ein glatter Urheberrechtsverstoß, was sonst? Mehr oder weniger wissentlich wurde dieser Urheberrechtsverstoß kaschiert mit folgenden Commonsparametern

• Date = 2020-05-01 00:00
• Author = https://www.flickr.com/people/72185053@N00 Halloween HJB
• Permission = {{cc-zero}}
• Sie wurde am 7. Dezember 2022 durch den FlickreviewR 2-Bot geprüft und die Lizenzierung der Datei unter den Bedingungen von cc-zero wurde bestätigt.

Dieses Chaos, dass "wir" gutwillige Commons-Hochlader einladen, solch einen Quatsch bei ihren Beiträgen einzutragen, sollten "wir" irgendwanneinmal versuchen, etwas einzudämmen. Gute Ideen hierfür sind willkommen. --Goesseln (Diskussion) 15:49, 1. Jan. 2024 (CET)

Flickr-Washing mit falscher Lizenz läßt sich fast gar nicht verhindern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 1. Jan. 2024 (CET)

Das Verhindern von Flickr-Washing braucht, wie so vieles, eine wirklich aufmerksame Community. Die gibt es im Prinzip auch. Es gibt durchaus viele User auf Commons, die nach solchen Dingen suchen und die Bilder dann auch löschen lassen. Aber angesichts der Menge an Bildern, die jeden Tag hochgeladen werden, kommt es da immer wieder zu solchen Fällen. Wenn ihr so etwas findet, gerne auch die Löschung beantragen! --Kritzolina (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2024 (CET)

Da bin ich selbst schon reingefallen. Mehrfach indirekt, als ich noch regelmäßig EN-Wikipedia-Bilder nach Commons übertragen habe, das ist praktisch die Hardcore-Variante. Zum anderen dadurch, daß Flickr-Nutzer Bilder aus der Presse gestohlen und unter freier Lizenz nach Flickr geladen haben. Das Schuldbewußtsein dazu ist in bestimmten Ländern gleich null. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 1. Jan. 2024 (CET)

Viele Leute verstehen es einfach nicht. Und es ist nicht nur Flickr. Es sind auch ganz normale Uploader. Und zum Teil bleibt das eine ganze Weile auf Commons liegen, weil es Niemandem auffällt. Ich mache immer mal wieder Eingangskontrolle und wenn ich merke, dass Jemand eine klare URV hoch lädt, schaue ich mir dann auch fast immer die übrigen Uploads an. Es ist oft verheerend. Vor kurzem hatte ich einen, der nicht nur bei vielen Schlüsselmomenten der syrischen und irakischen Geschichte Fotograf gewesen sein wollte, nein, er war laut eigenem Bekunden auch 1945 bei der sowjetischen Einnahme des Berliner "Führerbunkers" dabei, weil er dort gefangene Deutsche ablichten konnte. Und dass er in seinen Beschreibungstexten und Bildtiteln offen aus politischen, kulturellen und religiösen Gründen Abgebildete beleidigte, war monatelang Niemandem aufgefallen. Also, das Mantra, das ich hier immer sage: meckert nicht nur - engagiert euch! Macht Eingangskontrolle auf Commons, werdet Admins! Es ist am Ende nur ein kleiner problematischer Prozentsatz, den man raus filtern muss. Aber das Material ist halt auch sehr umfangreich, weshalb aus einem kleinen Prozentsatz am Ende eine nicht ganz so kleine Zahl an Dateien wird. Und noch ein Nachsatz zu Flickr: ebenso problematisch finde ich ja die Uploads von wirklich freien Bildern, die wirklich nichts anderes als Urlaubsschnappschüsse sind. Wobei das nicht nur von Flickr kommen muss. Vor ein paar Tagen erst hatte ich da so ein Beispiel, bei dem Jemand aus unserer DACH-Community Bilder einer Kirche hoch geladen hatte, auf der ganz normale Menschen zu sehen waren. Die aber im Zentrum des Bildes standen und ganz offenkundig (Hand vor das Gesicht gehalten) nicht fotografiert werden wollten. Dann dennoch zu fotografieren ist schon stillos, es auch noch publikumswirksam hoch zu lasen dürfte auch strafrechtlich problematisch werden können. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:03, 2. Jan. 2024 (CET)

• Zum Thema auch umseitig WP:K#Public Domain Day 2024:Jetzt wirklich gemeinfrei: Marie Boehm --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:05, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es immer wieder interessant, wie unterschiedlich der Fokus bei verschiedenen Autoren liegen kann. Ich hätte auch fast alle der von Achim Genannten aufgeführt (die Architekten eher nicht), wäre aber nicht an Eugene O’Neill, Dylan Thomas, Friedrich Wolf, Erich Weinert, Sergei Prokofjew, Herman J. Mankiewicz, Walther Darré und Hans Fritzsche vorbei gekommen. Auch Guccio Gucci, Carl Froelich und Fritz Mackensen hätte ich wohl erwähnt, die ganzen bekannten Schauspielerinnen und Schauspieler nicht, da sie aus Sicht des PD-Day natürlich nicht so wichtig sind. Aus meinen ureigenen Interessengebieten fällt natürlich auch besonders Hermann Ranke auf. Insgesamt zeigt sich aber auch, dass man mit darstellender und bildender Kunst sowie Schriftstellerei weltweit gut ankommen kann, wohingehend Wissenschaft bei allen Lippenbekenntnissen über die Projekte hinweg im Vergleich deutlich unterrepräsentiert ist. Was natürlich kein Wunder ist, wenn etwa bei uns weiterhin eine kommerzielle Musikveröffentlichung oder zwei belletristische Werke ausreichen, wohingehend Akademiker Hürden reißen müssen, die ich bis heute nicht nachvollziehen kann (und es soll mir Niemand mit Kochbüchern und Eso-Literatur kommen, die sind nicht der echte Grund, denn das kännte man regeln, wenn man wollte). Die Benachteiligung in diesem Projekt zu Ungunsten von Wissenschaftlern sollte endlich ein Ende finden. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:42, 2. Jan. 2024 (CET)

+1 -- Chaddy · D 17:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Ihr seid's doch gestandene Wikipedianer, warum nehmt ihr das nicht in die Hand? Ich war übrigens immer davon ausgegangen, zumindest hatte ich den Eindruck, als ob im Bereich Wissenschaft den Kollegen die RK schon viel zu lasch seien. Als ich hier anfing, waren Profs stets relevant, heute müssen sie in der Lehre tätig, und selbst das reicht manchmal net. Wenn ich mich richtig erinnere, wure infolge der unsäglichen Viadrina-Geschichte daran gedreht, weil man so gegen PE vorgehen wollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 2. Jan. 2024 (CET)

Es gibt ja immer mal wieder Versuche, da was zu ändern, aber das wird dann immer wieder auf dieselbe Weise zerredet. Es braucht wohl ein MB, da ist der Ausgang aber ungewiss.

Und ja, ich erinnere mich auch noch an damals, als wir selbstverständlich Profs als relevant anerkannten. Inzwischen ist es leider schon ein Krampf, den Kompromiss, der sich zwischenzeitlich entwickelt hat, gegen immer noch weitergehende Verschärfungsversuche (da wird dann meist in den LDs einfach geleugnet, dass es diesen Kompromiss gäbe) zu verteidigen. -- Chaddy · D 21:19, 2. Jan. 2024 (CET)

Public Domain Day (2): wie gewonnen, so zerronnen

Ich mache für das URAA-Thema nochmal einen eignen Thread auf:

"Mein" aus dem Internet abgefischter Leuchtturm c:File:Jean Brusselmans De vuurtoren van Heist 1939.png hat sich knapp 24 Stunden später schon seinen Commons-URAA-Löschantrag eingefangen und wird dann auf weitere elf Jahre (also PD-old-81) stillgelegt werden.

Und bei der Gelegenheit: ich hatte schonmal bei WP:FZW nach einer Prozedur nachgefragt, mit der man von Löschung bedrohte Bilder von Commons nach de:WP transferieren kann, und in diesem Fall auch nach nl:WP und fr:WP. Meinetwegen auch als Massenexport, damit man die Commons-URAA-Wächter von ihrer verantwortungsvollen Arbeit entlasten kann.

not amused. --Goesseln (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2024 (CET)

Vielleicht hat Benutzer:Rosenzweig als Löschantragssteller ja einen Lösungsvorschlag? Auf de:wp hochladen mit einem entsprechenden Hinweis wäre evtl. eine Option; keine Ahnung, ob wir das bereits machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:16, 2. Jan. 2024 (CET)

Ist eine Option, ja, wird auch gemacht. Gruß --Rosenzweig δ 10:24, 2. Jan. 2024 (CET)

Gerade (noch bis 14. Januar) läuft noch die c:Commons:Requests for comment/Technical needs survey. Das wäre evtl. ein passender Ort, um den Wunsch anzubringen nach einer technischen Lösung, um Dateien automatisiert von Commons in die Wikipedien bringen zu können. Die russische WP hat (oder hatte zumindest) zudem eine selbstkonstruierte Bot-Lösung, um Dateien dorthin zu bugsieren. Müsste ich aber erstmal wieder suchen, wie das ging, ich glaube mit einer Abholkategorie auf Commons oder so. --Rosenzweig δ 10:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Kann ich da auch auf Deutsch schreiben? Und wie beschreibt mensch diese destruktive amerikanische Löschwut mit neutralen Ausdrücken?

Die sollen die Server mal dringend in ein Land umziehen, das solchen Unsinn nicht kennt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich war dann mal so frei. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 2. Jan. 2024 (CET)

Bitte sieh davon ab, dich abwertend gegenüber Nutzern zu äußern, die auf die Einhaltung von Regeln und Gesetzen achten, für die sie nicht verantwortlich sind. --Discostu (Disk) 14:36, 2. Jan. 2024 (CET)

Amizentrismus, zu Lasten der restlichen Welt, ist destruktiv in diesem Kontext, da geht es vor allem darum, Bilder zu retten, und nicht stumpf Wissen zu vernichten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Wir wollen auch, dass die sich an unsere Gesetze halten, also kannst du dir sowas bitte sparen?! --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 14:50, 2. Jan. 2024 (CET)

Das ist ein internationales Projekt, kein Amiprojekt. Die halten sich nicht an unsere Gesetze, wenn es ihnen nicht passt, wie z.B. bei Jean Brusselman.

Die WMF hat Tonnen von Geld und Horden von Angestellten, die sollten sich diesbezüglich mal international aufstellen, nicht rein US-amerikanisch, und eine Lösung für den Hauptteil der Welt implementieren, ohne zu viel Rücksicht auf obskure Regelungen in Amiland, oder jedenfalls ohne diese Regelungen derart destruktiv zu implementieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 2. Jan. 2024 (CET)

Die ist schon klar, dass die Regeln auf Commons gar nicht die WMF macht, sondern die dortige Community? Bringe dich ein und versuche es zu ändern. Aber nur destruktiv Rummeckern hilft kein bischen weiter. Ohnehin ist es interessant, wie einerseits nach der WMF gerufen wird, während man andererseits möchte, dass sie sich aus sowas raus hält. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Material auf Commons muß jedenfalls "Amiland"-Gesetze und die Gesetze des Ursprungslandes beachten. Damit wir es hierzuwiki verwenden können, ist Konformität mit den Gesetzen in DACH erforderlich. Für mein Dafürhalten ist das internationale Anstrengung genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 2. Jan. 2024 (CET)

Naja, also auf Commons wird schon häufig vogelwild gelöscht, auch Dinge, die überhaupt nicht geschützt oder gar schützbar sind. -- Chaddy · D 18:09, 2. Jan. 2024 (CET)

Eine solche einfache Rettungsmöglichkeit wäre wirklich hilfreich. Da gibt es nämlich leider viele Fälle, in denen bei uns problemlos nutzbare Dateien durch eine Löschung auf Commons verloren gehen. -- Chaddy · D 18:11, 2. Jan. 2024 (CET)

2048 ist das letzte Jahr, in dem wir es mit dem URAA zu tun haben, weil für Werke, die 1978 und später veröffentlicht wurden, bereits generell 70 pma gilt. Problematischer isses auf Commons für Musik- oder Sprachaufnahmen. "Auf der Reeperbahn nachts um halb eins" (Hans Albers) beispielsweise ist geschützt bis 2044, die erste Regierungserklärung von Adenauer wird in Schriftform 2038, als Tonaufnahme aber erst 2059 gemeinfrei. Die vor 1972 auf Platte gepreßten Musikstücke der Rolling Stones werden am 15. Februar 2067 gemeinfrei, gehen also als MP3 oder was man dann verwendet, die Texte selbst, soweit z.B. Jagger beteiligt war, der lebt ja noch, hingegen erst in den 2090er Jahren. Richtig absurd wird es für die Werke der Stones aber, die vor 1978 geschrieben wurden, aber erst nach 1978 veröffentlicht wurde. Das sind gemeinschaftliche Werke mit einer Schutzfrist von 120 Jahren nach Veröffentlichung. Für die betreffenden Stücke auf Some Girls wäre das 2098, für Stücke auf Emotional Rescue allfällig 2100. Ganz gleich wann der Jagger stirbt. Ich glaube aber, darüber muß sich von uns niemand mehr Gedanken machen. Die nach 1978 geschriebenen und veröffentlichten Aufnahmen werden dann gemeinfrei 70 pma. Man weiß es ja nicht, vielleicht wird der Jagger 100, ich würde es ihm gönnen, dann wäre das 2114. Oder nehmen wir Henry Kissinger: seine Reden als Außenminister sind gemeinfrei. Seine Reden aus der Zeit nach seiner Amtszeit, für die gilt 70 pma, also 2094. Ob Schriftform oder Tonaufnahme. Findet sich aber eine Tonaufnahme von 1971, die ist ab 2072 commonsfähig. Es bleibt also auf Jahrzehnte hinaus verwirrend und jeder Fall eine Einzelfallprüfung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:34, 2. Jan. 2024 (CET)

[genauso o.t. Prognosen, die die Zukunft betreffen, sind immer unsicher. looool] Gott verhüt´, in x Monaten kommt der Komet/finale Atomschlag/katastrophalste Vulkanausbruch ever und die (uns bekannte) Welt geht unter. Dann ist schon viel früher Schluß mit lustig. --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2024 (CET)

TOP 50 user pageviews on dewiki (year 2023)

     1	 379065304 Wikipedia:Hauptseite
     2	  65821337 Spezial:Suche
     3	  20547671 Special:MyPage/toolserverhelferleinconfig.js
     4	   9585691 Pornhub
     5	   6918859 Suits-Index
     6	   5916365 Nekrolog_2023
     7	   5012692 Hauptseite
     8	   4911846 Deutschland
     9	   4030144 Robert_Oppenheimer
    10	   3581233 ChatGPT
    11	   3512131 Oppenheimer_(2023)
    12	   3438873 Datei:Germany_adm_location_map.svg
    13	   3293681 Kleopatra_VII.
    14	   3187322 Gazastreifen
    15	   3152762 Israel
    16	   3014296 TV_Mainfranken
    17	   2808441 Chronologie_des_russischen_Überfalls_auf_die_Ukraine
    18	   2492175 ZDF
    19	   2477032 Spezial:Letzte_Änderungen
    20	   2321293 Periodensystem
    21	   2307083 Ricarda_Lang
    22	   2248073 Spezial:Beobachtungsliste
    23	   2128018 Gruppe_Wagner
    24	   2094769 Tina_Turner
    25	   1981088 Till_Lindemann
    26	   1959750 Datei:XNXX_logo.png
    27	   1939116 Staat_Palästina
    28	   1922185 Facebook
    29	   1791637 Vereinigte_Staaten
    30	   1769309 Leopard_2
    31	   1766806 Boris_Pistorius
    32	   1764021 Hamas
    33	   1739657 Sahra_Wagenknecht
    34	   1676483 Russland
    35	   1666232 Annalena_Baerbock
    36	   1613346 Adolf_Hitler
    37	   1592292 Shirin_David
    38	   1581788 Österreich
    39	   1579447 Ukraine
    40	   1561137 Schweiz
    41	   1512173 Erster_Weltkrieg
    42	   1500836 Alice_Weidel
    43	   1494377 Berlin
    44	   1493669 XHamster
    45	   1479235 Elisabeth_von_Österreich-Ungarn
    46	   1478722 The_Rookie_(Fernsehserie)
    47	   1466501 Taylor_Swift
    48	   1460479 Liste_der_größten_Auslegerbrücken
    49	   1439208 Apache_207
    50	   1433995 Index

Source: https://archive.org/details/2023-top_2k_user_pageviews --Dušan Kreheľ (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Manches gibt dem Betrachter Rätsel auf. --emu (Diskussion) 00:38, 3. Jan. 2024 (CET)

Ja, zum Beispiel der Verlauf vo #48. Anderes beispielsweise nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Auch bei den Unternehmen TV Mainfranken und ZDF sind die Zahlen zu hoch. Spannend finde ich auch Suits-Index. Wieso suchen das so viele Leute? Ich finde keine Berichterstattung. --Känguru1890 (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2024 (CET)

die Liste gehörte natürlich bereinigt (weil die ersten drei und 7, 19, 22 etc natürlich nicht „relevant“ sind ;-) Somit wäre *ornhub Nummer 1, welch eine Überraschung. loool Spannend ist, dass mit Suits-Index ein Wirtschaftsthema Nr. 2 ist (kannte den Begriff gar nicht). Es gibt aber ein paar Treffer, wie die svg-Datei oder Ricarda Lang (in Ö eher unbekannt) oder die Liste der Auslegerbrücken, die schon überraschend sind. Der Gefreite aus Braunau ist immer noch in den Top 50, ebenso wie Sisi. Gibt´s ein Ranking der Top-Auf/Absteiger? --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2024 (CET)

@Hannes 24 and andere: Diese oben genannten Datensätze stammen aus den Protokollen – sie sind ungefiltert, unverändert oder anderweitig bearbeitet.

pageviews.wmcloud.org hat bereits Daten gefiltert oder so. --Dušan Kreheľ (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei TV Mainfranken liegt der Verdacht von bot-unterstützten SEO-Maßnahmen vor. Ich habe dem Unternehmen dazu eine Mail geschickt und freundlich darum gebeten, die Maßnahme zu überdenken. --NiTen ^(Discworld) 12:11, 3. Jan. 2024 (CET)

Beim ZDF muss es auch Bot-Traffic sein, bei der ARD sieht es nicht anders aus. Müsste man dort auch mal ansprechen. --NiTen ^(Discworld) 12:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Woran würdest Du das ablesen? So ganz unwichtig sind die öffentlich-rechtlichen Medien in der öffentlichen Wahrnehmung ja nun nicht, gerade mit diversen Skandalen etc. --Ailura (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Wichtigkeit der Sender bestreite ich nicht. Aber es ist deutlich auffällig, dass bei beiden Artikel von normalem Aufrufzahlen von mehreren hundert pro Tag (das entspricht ungefähr auch den normalen Aufrufzahlen anderer großer Medien oder Plattformen) urplötzlich auf mehrere Tausend pro Tag hochschießt und seitdem kontinuierlich auf diesem Niveau bleibt. Bei beiden Artikel gibt es ungefähr ab Mai 2019 einen extremen Anstieg der Anrufzahlen. Das ist kein normales Wachstum. Da steht eindeutig Bot-Traffic dahinter. Schau dir die Kurven 2015–2024 an. Es ist mehr als auffällig. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:37, 3. Jan. 2024 (CET)

Glauben Sie beispielsweise nicht, dass bei der Suche nach einem Begriff in der Suchmaschine eine Vorschau des Textes angezeigt wird. Was ist das? Bei diesen Medien kann es beispielsweise sein, dass der Benutzer nach einem Programm, einem Archiv, sucht. Denken Sie darüber nach? --Dušan Kreheľ (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Für ARD und ZDF gibt es eine ganz einfache Erklärung. Die erhöhten Abrufzahlen begannen im Mai 2019. Da führte YouTube Links auf die Wikipedia-Artikel von ARD und ZDF unterhalb von Videos ein. --Redrobsche (Diskussion) 13:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Dušan Kreheľ Darüber denke ich schon nach, aber ein so sprunghaftes Wachstum hat damit nichts zu tun.

Redrobsche: danke für die Erklärung, dann ziehe ich den Bot-Vorwurf zu diesen beiden Sendern zurück. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Es ging mir mit meinem anfänglichen Beitrag nicht darum, besserwisserisch Zahlen als "falsch" zu bezeichnen, sondern sie zu verstehen- Tatsächlich ist ja die Hauptseite wirklich die am meisten abgerufene Seite. Und mit ein bißchen Überlegung ist auch klar, warum Sisi soweit vorne ist. Da ist zum einen die medial schon weit im voraus begleitete unsägliche Kurzserie auf Sat1, was zum anderen dazu führte, daß die ARD an Weihnachten das Original ausgestrahlt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 3. Jan. 2024 (CET)

Kleopatra hatte bereits letztes Jahr unnatürlich viele Pageviews, das Rätsel darum ist auch schon gelöst [1]. Mal die offensichtlichen false positives ausgeschlossen [2] dürfte die Top10 für 2023 im ANR vermutlich wie folgt aussehen:

1. Nekrolog 2023
2. Deutschland
3. Robert Oppenheimer
4. ChatGPT
5. Oppenheimer
6. Gazastreifen
7. Israel
8. Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine
9. Periodensystem
10. Ricarda Lang

--Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2024 (CET)

Warum genau hast Du das ZDF jetzt gestrichen? Die meisten Besucher kommen über irgendwelche Links, warum ist das auf Youtube jetzt ein Ausschlussgrund? --Ailura (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich würde auch bei Pornhub nicht von einer gezielten Manipulation ausgehen, sondern davon das Leute bei Google versehentlich auf den Wikipediaartikel statt die eigentliche Seite klicken (und dann von den fehlenden nackten Menschen enttäuscht werden). Dass das beim deutlich häufiger aufgerufenen YouTube nicht passiert dürfte zum einen daran liegen, dass dort der Wikipediaartikel recht weit unten angezeigt wird, da Google davor natürlich Werbung erst einmal für die eigene Plattform macht. Außerdem dürfte die Seite häufig immer im privaten Browser geöffnet werden und damit die Autovervollständigung der URL nicht funktionieren weshalb die Suche überhaupt erst geöffnet wird. --GPSLeo (Diskussion) 20:33, 3. Jan. 2024 (CET)

Youtube benutzen viele Menschen auch in der App. Möglicherweise möchte der eine oder andere potentielle Besucher von Pornhub auch vorher wissen, ob er sich strafbar macht etc. --Ailura (Diskussion) 21:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Und wer könnte bitte ein Interesse haben, den Suits-Index zu pushen? Auch wenn es an mir völlig vorbeigegangen ist, würde ich es trotzdem der FDP oder Netflix zutrauen, das Thema schlagartig bekannt gemacht zu haben. Dagegen ist der Nekrolog für mich genauso löschenswert wie die Hauptseite, das ist ja im Prinzip nur eine Unterseite davon. --Ailura (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2024 (CET)

@GPSLeo Pornhub wird seit Jahren als false positive aus dem Pageview-Jahresranking ausgeschlossen und hat gerade in den letzten Monaten mal wieder enorm ungewöhnliche Viewzahlen produziert [3]

@Ailura mein Ranking bezieht sich auf Artikel, die tatsächlich gelesen werden und nicht aus anderen Gründen ungewöhnlich viel Traffic erhalten (bei Kleopatra durchs Testen des Google Assistant, bei ZDF & ARD durch den Klick auf die Box unter öffentlich-rechtlich produzierten Videos, z.B. [4]).

Oben haben ja schon NiTen & Redrobsche erläutert, dass der Traffic-Anstieg [5] exakt mit der YouTube-Verlinkung korreliert – höchst unwahrscheinlich, dass sich seither so viel mehr Menschen wirklich über ZDF & ARD auf Wikipedia informieren wollen im Vergleich zu früher. --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2024 (CET)

ZDF: Das finde ich keineswegs unwahrscheinlich. Menschen sehen einen weiterführenden Link unter einem Video und informieren sich. Ich verstehe nicht, wieso das nicht zählt. Pornhub: Weil das schon immer nicht gezählt wurde erklärt die Einstufung nicht. --Ailura (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2024 (CET)

Das Interesse ist ja vermutlich nicht wirklich gestiegen. Der Zugriff wurde über zahlreiche neue Verlinkungen von extern erleichtert. Das ist ein technischer Faktor. Damit will ich das Interesse an den Sendern nicht kleinreden. Aber man muss es beim Vergleich mit früheren Auswertungsperioden berücksichtigen. --NiTen ^(Discworld) 16:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Du kannst bei keinem Besucher beweisen, ob er auf den Artikel gekommen ist, weil es ihm gerade aus eigenem Antrieb eingefallen ist oder ob er irgendeinen Link angeklickt hat. Wie willst Du das trennen? Man wird ja nicht automatisch auf den Artikel weitergeleitet, wenn man das Video anschaut. --Ailura (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich will es ja nicht trennen; und ich fordere auch keinen Ausschluss aus dem Ranking. Ich weise nur daraufhin, dass das keine normalen Wachstumskurven für Aufrufzahlen sind. Und wenn wir darüber reden, warum die beiden Artikel so weit vorn sind, kann man diesen Faktor nicht unter den Tisch kehren. --NiTen ^(Discworld) 17:10, 4. Jan. 2024 (CET)

Johannes89 hat den Wert rausgenommen. --Ailura (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2024 (CET)

Mein Argument ist nicht nur „weil das schon immer nicht gezählt hat“ (wobei ich fest damit rechne, dass Pornhub auch dieses Jahr wieder aus dem Ranking ausgeschlossen wird), sondern auch dass wie oben verlinkt die Pornhub-Abrufzahlen in den letzten Monaten so offensichtlich wie nie künstlich erhöht wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2024 (CET)

Porhub ist in der ganzen EU in den news,[6] davon sind 33 Millionen (vielleicht auch mehr) von deren Besuchern betroffen. Woran erkennst Du, dass die Zugriffe künstlich sind? Wozu sollte das gut sein? --Ailura (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Wenn es keine Bot- oder vergleichbaren Abrufe sind, zählt es. Wenn ein Mensch auf den Link geht, zählt es. Es heißt auch "Seitenaufrufe", nicht "so oft wurde der Artikel nachweislich komplett von einem Menschen von vorn bis hinten gelesen". Wem nutzt es, wenn wir uns das alles schön streichen? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:25, 4. Jan. 2024 (CET)

+1 -- ^Thomas 17:36, 4. Jan. 2024 (CET)

diese Listen sind Rohdaten, dh ohne Interpretation, warum es dazu kommt, eigentlich „wertlos“. WELCHER Eintrag jetzt „zu streichen“ ist, bleibt Auslegungssache. ;-) WARUM jetzt die Menschen eine Seite anklicken, wäre schon mal die Frage („zufällig“ oder weil es im normalen Ablauf so vorgesehen ist = zB die wp:Hauptseite, oder aus echtem Interesse). Ich würde mal nach Hauptthemen sortieren (alle Personen, alle Staaten, alle TV-Anstalten, alle Medienereignisse wie neue Filme). Für mich ist auffällig, dass aktive (deutsche) Politikerinnen stark vertreten sind, aber KEIN lebender dt Politiker. Warum sind die so interessant? (weil sie polarisieren??) --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2024 (CET)

Boris Pistorius lebt noch. --Carlos-X 12:57, 5. Jan. 2024 (CET)

ja, eh. Der ist aber auch kein deutscher Politiker? Oder wünscht Du dir den tot??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2024 (CET)

@Hannes 24 es tut mir leid, aber manchmal frag ich mich wirklich, was du hier dummes schreibst. Solche Fragen in Bezug auf den Tod einer Person finde ich geschmacklos und widerwärtig. Da kannst du noch zehnmal "Lool" schreiben. Das gehört sich nicht.

Ich weiß auch nicht, ob du Boris mit Oscar verwechselst, aber Boris ist Politiker. -- ^Thomas 16:57, 7. Jan. 2024 (CET)

Year statistic over pageview API and pageviews.wmcloud.org was published. (Source: m:Special:Diff/26026918) --Dušan Kreheľ (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2024 (CET)

Im Ergebnis sind Pornhub und der Suits-Index verschwunden, alles andere (inklusive Klepoatra) ist weiterhin vorhanden. Es wäre interessant, dafür auch den Grund zu erfahren. --Ailura (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2024 (CET)

Public Domain Day 2024: Jetzt wirklich gemeinfrei: Marie Boehm

Vielen Dank für die ausführliche Darstellung @Matthiasb und zwei Hinweise: Ich hatte mich von Heinrich Maass, der seine Meldungspflicht anscheinend nicht so wichtig nahm, in die Irre führen lassen. Becker starb doch schon 1892, wie auf irgendeiner der verschrubbelten Fotografiewebsites leider ohne Nachweis angegeben war. Zwischenzeitlich stieß ich auf die Todesanzeige seiner Familie. Während des letzten (sehr arbeitsreichen) Jahres recherchierte ich zwischendurch immer wieder an Teilstücken von "Becker & Maass" und rundherum. Die meiste Zeit verschlang Heinrich Maass. Nun: Es sind tatsächlich der Herr Professor/akademischer Maler und der Maler/Fotograf die gleiche Person. Es ließ sich letztendlich über die Mitgliedschaft in der Gesellschaft für Erdkunde verifizieren. Doch auch, wenn ich den Mann unsympathisch finde: Mit den vier Aussagen "Bohème", konnte nicht mit Geld umgehen, MUSSTE wg. Geldmangel Teilhaber aufnehmen und "verkaufte" wäre ich vorsichtig. Die Beleglage lässt das m. E. nicht zu. "Bohème" ist Ansichtssache, für Teilhaber und Firmenabgabe gibt es andere mögliche Kausalitäten. Im Einzelnen könnten wir dazu die Diskussionsseite bei dir oder mir benutzen. Gerade weil zu "Becker & Maass" so richtig Schrumms im Umlauf ist und teils bei den Miniforschungen und leider auch ungeprüft von zahlreichen Archiven übernommen wurde, sollten wir aufpassen. – In den letzten Wochen schrieb ich an den Artikeln zu den Beteiligten. Als ich freudig entdeckte, dass @Rosenzweig das Sterbedatum von Boehm herausgefunden hatte, sollten die Artikel bis Neujahr fertig werden, was leider nicht geklappt hat. Nachdem du hier sehr ausführlich darstelltest, kommt sicherlich bei jd. die Idee der schnellen Artikelanlage auf, weshalb ich nun die halbfertigen als Entwürfe einstellte. Doppelschreibe muss doch nicht sein. Wer schon mal lesen o. den Fortgang verfolgen möchte: Becker und Maass, Heinrich Maass, Marie Boehm (belastbare Sekundärliteratur gibt es übrigens bis auf wenige Schnipsel nicht). Wird nach jetzigem Blick noch so zwei Wochen dauern, bis sie rundrum ergänzt sind und ins Offizielle gehen können. Für Otto Becker brauchen wir keinen eigenen Artikel. Mit zwei Wünschen schließe ich:

• Mag jemand zu Victor Hohenfels schreiben? Ein wirklich bemerkenswerter positiver Mann, der nach dem Krieg das Konzertleben enorm bereicherte. Er hatte selbst das "Festl" im Doppelnamen viele Jahre vor seinem Tod abgelegt, weshalb wir das m. E. für das Lemma akzeptieren sollten. Hier ist der Ansatzpunkt PDF Zwei Leben für die Bühne von 2010, hat einen kürzeren Nachfolger von 2018 auf der gleichen Website. Ob der Erbe und jetzige Konzertdirektor Bogdan Sikora vielleicht gar etwas über Reste aus dem "Becker & Maass"-Archiv weiß?
• Kann jemand einen Hinweis für die gesetzliche Existenz von einem Berufsverbot für jüdische Fotografen 1933 geben? Es ist in allen möglichen Schriften und natürlich auch in Artikeln hier, und stets ohne/ohne belastbaren Beleg angeführt (sog. Lit.angaben, wenn es sie denn dafür gibt, sind für die Tonne). Selbst sonst akribisch belegende Historiker postulieren diesen Satz wie Wasser ist nass. Ich denke, ein Ausräumen oder Manifestmachen ist für viele hier von Interesse. Entsprechend muss man in den Biografien Wortwahl bedenken. Mit gesetzlicher Existenz meine ich Gesetz, Verordnung, Erlass, Verfügung usw., irgendetwas in der Art, nicht die De-facto-Repressalien.

Allen ein gutes Jahr 2024! --Tozina (Diskussion) 02:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Wenn auch Fotografen unter das Reichskulturkammergesetz fielen (ich bin unsicher), kam das einem Berufsverbot für Nicht-Arier gleich. --Discostu (Disk) 08:37, 5. Jan. 2024 (CET)

In diesem Aufsatz wird attestiert, daß der Themenbereich schlecht bis gar nicht erforscht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 5. Jan. 2024 (CET)

Was ich zu Marie Boehm zusammentragen konnte, findet sich auf Wikidata: d:Q122240742. Else Lasker-Schüler hat 1910 in Der Sturm ein kleines Textchen über sie veröffentlicht [7]. --Rosenzweig δ 20:14, 5. Jan. 2024 (CET)

So gefällt mir die Zusammenarbeit in WP. Alles hat damit begonnen, daß ich den Lizenzstatus einer Photographie angezweifelt habe, doch die hier zahlenmäßig auf vier Personen eingegrenzte Schwarmintelligenz hat nicht nur die unklare Lizenzfrage beantwortet, sondern auch zur Schaffung von bisher drei fast fertigen Artikeln geführt, sondern auch auf Wikidata ihren Niederschlag gefunden, sondern auch bei der SPK einen Irrtum aufgeklärt. Und wird nun, ich habe damit bereits angefangen, auch zur Transkription des von Rosenzweig ausgegrabenen Textchens auf Wikisource führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:17, 6. Jan. 2024 (CET)

--Tozina (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2024 (CET)

Gut, daß es Wikidata gibt. So eine kleine nützliche Datensammlung würde in WP gnadenlos weggelöscht. --Nuuk 11:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Und so ergänzt es sich. Passt also alles. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:09, 7. Jan. 2024 (CET)

Sehr spannend alles. Bitte schau aber nochmal auf Wikidata: Die Links zum Beleg des Geburtstdatums verweisen jeweils auf ein inhaltsleeres PDF. Oder mache ich was falsch? --muns (Diskussion) 16:34, 8. Jan. 2024 (CET)