Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/06
2A01:C22:6E2B:E200:E478:5E4D:E25C:3B6B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KK-Troll XReport --Icodense 01:04, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Andek (erl.)
Andek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - unverhohlener Zensurvorwurf in Löschdiskussion [1] zur Diskreditierung der Antragsunterstützer. Bitte Benutzer ansprechen und Beitrag ggf. administrativ bearbeiten. --jergen ? 09:51, 6. Jan. 2024 (CET)
admin. entfernt. Benutzer:Andek, zur Info. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 6. Jan. 2024 (CET)
2001:A61:34BA:4C01:DC17:5EA:C33B:6ACE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille, Editwar, Verstoß gegen WP:DISk --Siesta (Diskussion) 10:04, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Grizma (erl.)
Grizma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löschte im Artikel Helena Adler meine Bearbeitungen (Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext) von 10:57 Uhr mit der Begründung „keine Verbesserung, eingesetzte Formulierung so eher ungünstiger“. Er bezog sich dabei ausschliesslich auf das enzyklopädisch verwendete „starb“ anstatt das in Traueranzeigen verwendete „verstarb“, machte aber alle anderen, klaren Verbesserungen des Quelltextes (u. a. falscher Zeilenumbruch) damit auch rückgängig. Für mich ist somit der Tatbestand der „vorsätzlichen und bewussten Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ hinreichend erfüllt. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2024 (CET)
- Bitte was daran soll Vandalismus ein sein? Hast du die Artikeldiskussionsseite aufgesucht? --Fiona (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2024 (CET) Diskussion:Helena Adler ist der Ort, wo du Inhaltliches und Formulierungen diskutieren kannst, nicht die VM.--Fiona (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2024 (CET)
- Deine Meinung teile ich absolut nicht, Fiona, solltest du mich mit deinen Fragen ansprechen, da es nichts zu diskutieren gibt, wenn jemand „in einem Wisch“ alle deine Verbesserungen des Quelltextes revertiert, sich aber bloss auf eine einzige Änderung bezieht und danach – lustigerweise – exakt deine Verbesserungen, die er vorher revertierte, selber wieder anbringt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2024 (CET)
- Doch, Sokrates, selbst kleinste Formulierungen oder Wörter sind in Wikipedia zu diskutieren. Grizma hat eine Änedrung von dir rückgängig gemacht. Das darf sie. Du hättest anschließend auf der Diskussionsseite begründen können, warum du anderer Meinung bist. Ich weiß, solche Diskussionsprozesse können mühsam und frustrierend sein. Aber einen anderen Weg gibt es nicht. --Fiona (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2024 (CET)
- Deine Meinung teile ich absolut nicht, Fiona, solltest du mich mit deinen Fragen ansprechen, da es nichts zu diskutieren gibt, wenn jemand „in einem Wisch“ alle deine Verbesserungen des Quelltextes revertiert, sich aber bloss auf eine einzige Änderung bezieht und danach – lustigerweise – exakt deine Verbesserungen, die er vorher revertierte, selber wieder anbringt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2024 (CET)
Inwiefern ist es ein Problem, wenn jemand „in einem Wisch“ alle Änderungen eines Edits begründet revertiert und danach alles nochmal einpflegt, was unkritisch war. Dann ist doch exakt derselbe Zustand erreicht, wie wenn nach erfolgter Änderung das Detail angepasst wird, dem widersprochen wird. Und eine „vorsätzliche[n] und bewusste[n] Beschädigung von Inhalten der Wikipedia“ liegt damit schon dreimal nicht vor, bitte nicht übertreiben. Ihr werdet euch hoffentlich auf der Diskussionsseite einig und klärt das bitte auf der Disk, ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2024 (CET)
Moderation ist eine Lösung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Konfliktsocke, wenn ein Beteiligter, oder sonst jemand da etwas machen möchte, dann nicht als Socke. Eine Mail ans SG für eine Entsperrung zum Zwcke einer Einlassung sollte ja immer möglich sein. --Itti 12:02, 6. Jan. 2024 (CET)
Moderation ist eine Lösung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einzweckaccount Sockenpuppe --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 12:02, 6. Jan. 2024 (CET)
Klare Zustimmung. Der Ansatz ist löblich und unterstützenswert, aber eine anonyme Socke ist hierfür inakzeptabel, die Gefahr einer Konfliktanheizung zu groß. Offenes Visier oder gar nicht. - Squasher (Diskussion) 12:05, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Dekadikoss (erl.)
Dekadikoss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War in Tino Chrupalla [2] [3] und Alexander Gauland [4] [5]. --Habbe H (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Adolfus Franziskus (erl.)
Adolfus Franziskus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) de:Special:Diff/240895165 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 12:15, 6. Jan. 2024 (CET)
2A01:C846:1987:C300:79E2:577A:EA9:3EDF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/240896094VL --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 12:35, 6. Jan. 2024 (CET)
2a02:908:5b3:8e60:c4f8:94b2:7f14:62e4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen, bitte VL prüfen. --Siphonarius (Diskussion) 13:59, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Editwar, PA: Will, nachdem ich im Falle des Löschens um Verschiebung in meinen BNR gebeten habe, unbedingt in der LD stehen haben, dass sie mir nicht zutraut, NPOV zu leisten. Ihre Worte: "wo kämen wir auch dahin, wenn Frauen definieren dürften, was ihnen angetan wurde" - Da hilft kein "Ironie-Tag", hier wird mir unverhohlen die Absicht unterstellt, sexuelle Gewalt gegen Forschungsstand und NPOV schönzuschreiben. Das ist ein schwerer PA. Ich habe es nicht verdient, dass man mir mittels EW auf Funktionsseiten wiederholt sexistische Manipulationen unterstellt.
Dieser PA hat eine Vorgeschichte aus den letzten Tagen.
- Unterstellung obskurer unsachlicher Absichten
- Unterstellung, nichts von der Sache zu verstehen
- "...so gar keine Ahnung hat"
- "Ziemlich unverschämt. Es geht so nicht, wie du hier auftrittst (...) Deine LA-Begründung stimmt hinten und vorne nicht" (und das nur, weil ich um Seitenzahlen in Literaturangaben bat)
Ich habe die ersten Ausfälle ignoriert. Ich habe es freundlich versucht und ich habe es unfreundlich versucht. Ich bitte hier um Abhilfe. Grüße --Okmijnuhb 12:24, 6. Jan. 2024 (CET)
- Was soll dein Rundumschlag mit interpretierten Satzfetzen aus vergangenen Löschdiskussionen? Der Beitrag in der aktuellen LD, den du in eigener Sache entfernt hast, ist weder ein PA noch ein Verstoß gegen WP:Disk. Und wo habe ich dir "sexistische Manipulation" unterstellt? Das Nächste, was du verlinkt hast, bezog sich gar nicht auf dich. Darüber hinaus musst du dir Kritik an LAs und deiner Argumentation schon gefallen lassen. Deine Unterstellung "wider besseren Wissens" (=lügen) ist ein PA.--Fiona (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich entferne nun den ironischen Einschub, der vielleicht irritierend war. --Fiona (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2024 (CET) done
Als PA gemeldet wurden hier folgende Sätze (Zitat): "Ich glaube nicht, dass dein Ansatz dem NPOV und der Forschungslage gerecht wird. Du willst v.a. Kritik daran darstellen (ironisch: wo kämen wir auch dahin, wenn Frauen definieren dürften, was ihnen angetan wurde. Ironie ende.)" Wo bitte ist da ein PA?! Satz eins ist völlig PA-frei. Satz zwei ist nur im Satzteil vor der Klammer an eine Person gerichtet und inhaltlich ebenfalls PA-frei. Das Eingeklammerte ist bewusst als Ironie gekennzeichnet und allgemein auf ein "Wir" bezogen formuliert. Der vermeintliche PA würde also den Urheber des Edits einschließen, wenn es einer wäre. - Als am Artikel und Konflikt gänzlich Unbeteiligter erlaube ich mir dazu eine unerbetene Bemerkung: Polemik ist sehr oft für Denkanstöße absolut unentbehrlich, weil sie das Nachdenken allererst anregt, wie andere Menschen den strittigen Sachverhalt sehen und erleben. Sie ist allenfalls für Verweigerer solchen Perspektivenwechsels "gefährlich". Die Umdeutung von harmloser und sachdienlicher Polemik zum persönlichen Angriff ist nach meiner Wikipedia-Erfahrung ein beliebtes Mittel, um das sachliche Ausdiskutieren einer artikelrelevanten Streitfrage zu vermeiden, zu umgehen, abzulenken, Sachfragen auf eine persönliche Ebene zu ziehen und die Disk entgleisen zu lassen. Würde man solche Polemiken als PAs definieren und bestrafen, dann würde man sachdienliche Denkanstöße reihenweise verhindern, Benutzer einschüchtern und ausgerechnet das kreative lösungsorientierte Potential lebendiger, unbefangener Dialoge ersticken. Bitte nicht!! Um die Grenzen von WP:KPA nicht immer weiter einzuengen, sollten solche missbräuclichen VMs viel öfter auch mal auf Kosten der Melder / des Melders gehen, bis sie begreifen, dass sie um Argumente nicht herumkommen. Amen und ein weiterhin GUTES 2024. EinBeitrag (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2024 (CET)
- Soweit sich die VM auf den zitierten Absatz bezieht (so verstehe ich den angegebenen Difflink ebenfalls) sehe ich da ebenfalls keinen "schweren PA". Ob eine Argumentation oder eine Formulierung in einem Artikel den Neutralen Standpunkt verfehlt oder nicht und wessen Definition eines Sachverhaltes im Artikel welche Rolle zu spielen hat - darüber sind notwendige Diskussionen im redaktionellen Prozess zu führen. Mit solch einer Kritik ist keine Abwertung einer Person verbunden. Das Verfehlen des Neutralen Standpunkts oder die im Beispiel behauptete Idee, anderen als betroffenen Frauen die Definitionsmacht über erlittenes Unrecht zuschreiben - das kann man falsch oder richtig, zutreffend oder unzutreffend finden - ehrenrührig und verwerflich ist es jedenfalls nicht. Was meinen andere Admins - ich neige da zum Schließen der Meldung? --Superbass (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2024 (CET)
- Die ist aber schon der Unterschied zwischen Unterstellung und Meinung bekannt? Wenn ich schreibe, dass du offenbar keine Ahnung von der VM-Arbeit hast, ist das ein notwendiger Diskurs? Oder wäre es nicht eher so, das ich das nur als Meinung äußern sollte/dürfte? Also im Sinne von: ich sehe nicht, dass du für die VM-Abarbeitung qualifiziert bist und deswegen die Finger davon lassen solltest. (Beide Aussagen nur als Beispiel und halt möglichst nah an den inkriminierten Postings. Und alles dies ist ziemlich weit weg von WP:WQ). Flossenträger 15:26, 6. Jan. 2024 (CET)
Stimme hier letztlich mit EinBeitrag und Superbass überein.
In dem Eingangs verlinkten Diskbeitrag kann ich keinen PA herauslesen und dazu bedarf es ausdrücklich keiner Extradosierung AGF. Die weiteren verlinkten Beiträge sind im Mindesten 5 Tage alt, stammen aber ansonsten aus dem letzten Jahr. Doch auch dort lese ich keine PAs heraus. Denn wo z.B. sollte bei diesem Satz: „Ich bin wirklich davon überzeugt, dass man keinen LA stellen sollte, wenn man vom Gegenstand eines Artikels so gar keine Ahnung hat.“ der PA sein? Er stellt letztlich aus persönlicher Sicht dar, was möglicherweise nicht wenige im Rahmen der enzyklopädischen Zusammenarbeit so betrachten. Für die inhaltliche Arbeit an einem Thema ist Kenntnis von der Materie essentiell. Die persönliche Schlussfolgerung – wie Eingangs zu lesen – ist schwerlich aus dem fraglichen Beitrag der Gemeldeten von gestern, 14:25 Uhr herauszulesen.
Der Beitrag vom 1. Januar wird hier gar anders interpretiert als konkret zu lesen („wider besseren Wissens“ → dergleichen Worte stehen dort aber nicht, auch nicht interpretationsweise).
Auf den zweiten Beitrag unter “Weitere” antwortete der Melder Eingangs: „Jetzt bist Du aber aggressiv. ...“ – wir befinden uns am abendlichen 27. Dezember ... Mein Vorredner verwies auf den Zurecht bestehenden „Unterschied zwischen Unterstellung und Meinung“. Persönliche Meinung → „Warum stellst du auf Artikel Löschanträge, von deren Themen du offenbar nichts verstehst?“ Doch ist diese Frage aggressiv (formuliert) und stellt sie für sich besehen einen PA dar? Ist es eine Unterstellung? Ich würde es (auch im Kontext betrachtet!) jeweils verneinen.
Von Missbrauch der VM-Seite möchte ich im Übrigen an dieser Stelle nicht schreiben, wohl aber der Empfehlung sich die Seite WP:KPA nochmals zu vergegenwärtigen, ebenso WP:AGF.
Nicht nur die Artikelinhalte, auch die Diskussionsansätze Dritter können und verhelfen uns immer wieder zu neuen Einsichten. Beides in einem gesunden Zusammenspiel und bei Wahrung von WP:DS und WP:WQ bereichert die Wikipedia. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 15:59, 6. Jan. 2024 (CET)
Seite Oscar Bronner (erl.)
Oscar Bronner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – Edit-War. --Siphonarius (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2024 (CET)
- Halbschutz nach umseitiger Disk und Benutzer_Diskussion:194.36.25.54 aufgehoben.
- @Mautpreller: z.Kts. --WvB 14:22, 6. Jan. 2024 (CET)
- Danke. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)
Seite Josef M. Gaßner (erl.)
Josef M. Gaßner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar: Einfügung, begründete Entfernung. Das ging noch einmal hin & her, dann wurde die Disk begonnen. Soweit alles gut. Nun ist Squasher in den Editwar eingestiegen: Spezial:Diff/240894810. Bitte um Zurücksetzung auf Voreditwarversion, bis ein Konsens gefunden wurde. --ɱ 13:38, 6. Jan. 2024 (CET)
siehe Spezial:Diff/240904322, VM damit gegenstandslos. --ɱ 15:21, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:83.215.99.116 (erl.)
83.215.99.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Unbegründete Löschungen. --Siphonarius (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2024 (CET)
Benutzer:Delmen3310 (erl.)
Delmen3310 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neu angemeldete Socke mit Vandalismus auf meiner Disk --ɱ 14:44, 6. Jan. 2024 (CET)
2001:2043:DC0B:D200:75E7:E50:54D9:AE91 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2024 (CET)
- 6. Dez. 2023, 15:25:17 Seewolf sperrte 2001:2043:dc0b:d200::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
- @Zollernalb, Seewolf: z.Kts. --WvB 16:26, 6. Jan. 2024 (CET)
- Auch cross-wiki aktiv, ergo 3 m global für die 64er-Range --Schniggendiller Diskussion 16:29, 6. Jan. 2024 (CET)