Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Themenring

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. November 2006 um 13:11 Uhr durch Polarlys (Diskussion | Beiträge) (→Antrag auf Löschung der Wikipedia). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Polarlys in Abschnitt Antrag auf Löschung der Wikipedia

Warum diese Seite

An die bisher Beteiligten:

Ich arbeite im WikiProjekt Vorlagen seit vielen Wochen und habe einige Tausend Vorlagen kategorisiert und dabei viel Elend gesehen. Dabei sind unter anderem immer wieder Vorlagen, die weder Infoboxen noch Navigationsleisten sind, aufgetaucht, die darauf hin hier als Linkboxen bezeichnet wurden und hier kategorisiert sind. In diesem Zusammenhang ist wichtig: Das Projekt hat die Dinger nicht erfunden, sondern dem Phänomen nur einen Namen gegeben. Nach einigen LAs in diesem Zusammenhang gab es im Projekt diese Diskussion in der noch einmal festgelegt wurde, das Themenring-Verbot auch auf diese Linkboxen auzuweiten. Nach den LAs

habe ich mich dazu entschlossen diese Seite anzufangen (ein MB schien mir doch überzogen) und mit folgendem Hinweis versehen:

Dieser Artikel wird gerade erst entwickelt und stellt daher noch keine abgestimmte Meinung dar. Bitte hilf mit und beteilige Dich hier und auf der Diskussionsseite.

Daneben habe ich versucht, das Thema von Navigationsleisten zu trennen und folgende Liste beigefügt:

Sie können in folgenden Formen vorkommen:

  • Navigationsleisten,
  • Linkboxen,
  • Siehe auch Listen am Ender der Artikel,
  • verbrämt im Fließtext (z.B. „Die Artikel A, B, C, und D liefern weitere Informationen“).

Außerdem war in meinem ursprünglichen Entwurf die folgende Kriterienliste enthalten:

  1. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung).
  2. Die Zusammenstellung ergibt sich nicht offensichtlich aus dem Kontext, wie z.B. „Berühmte Raucher“ unter Bezug auf „an Lungekrebs gestorbene Schauspieler“.
  3. Es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“.
  4. Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. „Publikumsliebling“ mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix.
  5. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.

Von all dem ist nichts mehr übrig, weil alte Hasen glauben, sich in aber restlos jedem Thema auszukennen und binnen von Sekunden auch ein noch so verzweigtes Thema voll zu überschauen. Es wird nicht diskutiert oder gefragt (wie ich gebeten habe) sondern überschrieben und revertiert, weil ein nicht öffentlich agierender Underdog wie meiner Einer wahrscheinlich sowieso erst gestern vom Baum gestiegen ist (Kate wird euch sagen, ob ich den ein oder anderen Edit schon hinter mir habe). Euer Verhalten finde ich arrogant, demütigend und im höchsten Maße demotivierend. --Farino 22:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Zuallerst mal: Es war nicht meine Absicht, dich zu verletzen. Sollte da was so rübergekommen sein, möchte ich mich dafür entschuldigen. Vor der Arbeit, die du im WikiProjekt Vorlagen leistest, habe ich jedenfalls den größten Respekt. Die Gründe für meine Überarbeitung und Kürzung des Texts waren, dass ich den Text, so wie er war, falsch aufgefasst habe und gerade die Kriterien sehr schwer verständlich finde, vielleicht können wir die gemeinsam überarbeiten und uns da irgendwo in der Mitte treffen. Zu den Formen: Themenringe können Navileisten oder Infoboxenform haben, die Kriterien für Siehe auch werden schon unter Assoziative Links behandelt, ich denke, dass die meisten Leute diese nicht als Themenringe sehen (sondern sich höchstens über exzessive Ansammlungen beschweren). Auch Links "verbrämt im Fließtext" werden in der Regel nicht als Themenringe angesehen. Deshalb habe ich diese Liste rausgekürzt. --Elian Φ 22:54, 23. Jul 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt) ich habe denke ich durchaus verstanden, was du damit bezweckst, halte die seite aber, zumindest in ihrer usrprünglichen form für kontraproduktiv, weil die meisten sie eben nicht genau lesen, sondern als rechtfertigung für ihre liste der bekannstesten schauspieler verwenden würden. da ist es manchmal besser, man sagt zu einem thema nur drei sätze, die dann auch wirklich jeder kapieren kann. und dass die löschdiskussion manchmal hart ist gebe ich gerne zu - andererseits ist sie auch ein produktiver ort mit viel beteiligung, aufmerksamkeit und hohem kreativem potential.--poupou l'quourouce Review? 23:01, 23. Jul 2006 (CEST)

OK, vergessen. --Farino 23:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Dies und das

Ich habe einerseits ein gewisses Bedürfnis mich herauszuhalten, da meine LAs gegen einige Themenringe für unverhältnismäßig viel böses Blut gesorgt haben. Andererseits möchte ich aber zumindest zur Bestandsaufnahme beitragen.

Es gibt nämlich noch weitere identifizierbare Unterklassen der Themenringe, die anscheinend eine größere Akzeptanz haben:

  • Zeitleisten, wie Vorlage:Dreiperiodensystem. Ob es auch grafische Zeitleisten als Vorlagen gibt, konnte ich noch nicht verifizieren.
  • Wiederholte Inhalte. D.h. Vorlagen, die weniger der Navigation dienen, sondern mehr dazu den gleichen Inhalt in mehreren Artikeln gleich zu präsentieren, wie Vorlage:Bronzezeit.

Pjacobi 10:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Zeitleisten betrachte ich nicht als Themenringe, sondern als anklickbare Grafiken und Diagramme. Da ist es manchmal durchaus sinnvoll, den komplizierten Quelltext in eine Vorlage zu packen und so aus dem Artikel rauszuhalten. Auch bei den wiederholten Inhalten könnte manchmal was nützliches dabei sein (ich glaube, in der Linkbox-Kategorie findet man auch einige ASCII-Tabellen z.B.). --Elian Φ 13:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Groupware Server

Ist eine Auflistung von Groupware-Server wirklich ein Themenring? Was ist dann bitte Linux Distribution? es kann doch kein problem sein die bekanntesten Groupware server in so etwas einzutragen.

sieht das aus wie ein themnring oder eine auflistung? --Claus Rebler www.zunami.at 09:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschungen von Navi-Leisten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da schon die erste(n?) Navi-Leisten gelöscht wurden mit Hinweis auf diese Seite, obwohl diese Leisten vorher nie jemand gestört haben, selbst bei Wahl zu einem exzellenten Artikel kein Hinderungsgrund waren, andererseits diese Seite gerade mal von vier Personen bearbeitet wurde (und ob überhaupt alle inhaltlich was beigetragen haben, habe ich nicht geprüft), fehlt mir ganz stark die Diskussion über diese Regel und als Konsens kann ich diesen Artikel auch nicht anerkennen. Einen POV in einer Navigationsleiste zu sehen, ist ehrlich gesagt, irgendwie lächerlich. Zumal auch die Vorlagen für jedermann nach wie vor bearbeitbar bleiben, sollte mal in einer Leiste was wichtiges fehlen. Meiner Meinung nach müssen die Leisten auch nicht auf Vollständigkeit ausgelegt sein, da diese Leisten in allererster Linie ein Usability-Feature sind und kein wie auch immer gearteter POV/NPOV-Artikelbestandteil. --Olaf1541 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Diese ganzen Streitereien von wegen POV in den Navi-Leisten und immer dieses "die ja, die nicht" stört mich doch erheblich. Die Navi-Leisten sollen in meinen Augen eine Hilfe sein. Daher bin ich der Meinung, dass sie gar nicht POV sein können - sie sind ja nur eine ZUSATZ-Hilfe. -- Micha2564 16:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Themenringe sind ein POV-Element, das sich zum Usability-Problem auswächst. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 24. Aug 2006 (CEST)
Zum Verständnis: Usability wird beeinträchtigt, weil die Leisten, wenn sie neutral sein sollen, einfach zu groß werden? --Make 01:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich halte das Vollständigkeitskriterium auch für Schwachsinn, dann könnte man die ganze Wikipedia löschen, denn die wird nie vollständig sein, da sich das Wissen der Welt und die Geschehnisse in dieser Welt schneller entwickeln als diese hier nachgetragen werden können. Zudem ist vieles aus der Vergangenheit noch unvollständig bekannt, Bilder können nicht eingefügt werden weil die Rechteinhaber nicht bekannt sind etc. Daher kann ich diesen Passus nicht ernst nehmen. Eine Navigationsleiste soll ja auf das verlinken was in der Wikipedia vorhanden ist und nicht auf das was noch fehlt nur um vollständig zu sein.--RedPiranha 09:44, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Antrag auf Löschung der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich beantrage die Löschung der Wikipedia. Das möchte ich auch begründen: Die Wikipedia enthält nur die Lemmata, die als Artikel in der Wikipedia existieren. Sie ist unvollständig und es ist der Willkür der einzelnen Benutzer überlassen, ob ein relevantes Thema schon einen Artikel hat oder nicht. Abgesehen davon halte ich die Forderung nach Vollständigkeit (über die Menge der realen Elemente, nicht über die Menge der Artikel) bei Navigationsleisten und Kategorien für ausgemachten Unfug. Die Praxis bei Navi-Leisten ist dann oft das kommentarlose Löschen (wobei Textinhalte, die zugunsten der Leiste aufgegeben wurden, eben nicht wiederhergestellt werden) oder die Kürzung auf einen Rumpf, dessen Definition dann EXTREM anfechtbar ist. Zudem haben die "Vorlagenwächter" oft verglichen mit den Spezialisten der einzelnen Artikel (also der Vorlagenanwender) vom Thema weniger Fachkenntnis und langen oft daneben. Es geht nicht darum, hier Leute für ihre an sich nützliche Arbeit zu bestrafen: Manche unbenutzte Vorlage kann gelöscht werden und dass sie das tun ist gut.

Eine enge Schicht von Powerusern scheint aber offenbar seinen Mangel an Real Life durch ein von Sachkenntnis wenig getrübtes Ausleben von Blockwart-Trieben zu kompensieren. Darunter leidet längerfristig sowohl das Ansehen der normalen, gemäßigten Teilnehmer am Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen als auch die Brauchbarkeit der Wikipedia.

Verzeiht mir die emotionale Darstellung, aber so manche Anwendung der Themenring-Idee in Löschanträgen treibt einem schon die Kotze in den Hals angesichts ihrer Substanzlosigkeit. Hier wurde eine Büchse geöffnet, auf der der Warnhinweis fehlt. --Abdiel 11:24, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Stimmt, Themenringe sind toll. Für Teile deiner Ausführungen kann man dir nur empfehlen, dich a) in allgemeinem Benehmen zu üben und dir b) schnellstmöglich einen Eimer zu besorgen. --Polarlys 11:42, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Themenring&oldid=24081938“