Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Portale

< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2006 um 22:12 Uhr durch Jodo (Diskussion | Beiträge) (→oft). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
WikiProjekt Portale
Diese Umfrage versucht, ein bißchen mehr darüber herauszufinden, was Leser und Wikipedia-Mitarbeiter von Portalen erwarten und welche Elemente sie nutzen. Es wäre schön, wenn du dir einen Moment Zeit nehmen könntest, um die Fragen unten zu beantworten. Bitte möglichst mit nur einem Link auf deine Benutzerseite oder mit drei Tilden (~~~) eintragen, Mehrfachantworten sind möglich. Nichtangemeldete Nutzer können hier selbstverständlich auch teilnehmen, dabei werden die drei Tilden in die IP-Adresse umgewandelt. Wenn du selbst ein Portal mit betreust, beantworte die Fragen so, wie du andere Portale nutzt. Wenn du Portale nicht nutzt, hilft es übrigens auch, wenn du nur die erste Frage kurz beantwortest.

Portalnutzung

Ich nutze Portale...

nicht

---<(kmk)>-, Crux, höchst selten RoswithaC, Bwag, Spongo ⇄,

gelegentlich

oft

jeden Tag

Zweck

Ich nutze Portale

um in einem Thema zu stöbern

Julius1990, Flyout, Jondor, AndreasP, JD, San Jose, Mike Krüger, Magadan, Moguntiner, Seebeer, nfu-peng, Metoc, Stullkowski, Rlbberlin, Geofriese, Steffen85, SoIssetEben!, Marcus Cyron, Chaddy, Wingman, Popie, WAAAGH!, Nowic, Sproell, Zyril, Vodimivado, PSS, seismos, Franczeska, Shikeishu, shelm23, Zefram, Faber-Castell, Dbach, muns, The Rain Man, NACHTFALKEueberBERLIN, Wolfgang1018, esmi, Yarin Kaul, Franz (Fg68at) Zirpe, JANNiS, M.L, Rainer,

um einen strukturierten Überblick über ein Thema zu gewinnen

Frank Schulenburg, Mario todte, vanGore, Alopex, Flyout, John N., Jondor, AndreasP, Dabbelju, Schwalbe, h-stt, Lienhard Schulz, Geos, Magadan, Seebeer, Metoc, Stullkowski, Marcus Cyron, Chaddy, Meister, Wingman, THOMAS, Zyril, PSS, Franczeska, Shikeishu, shelm23, Zefram, Dbach, High Contrast, NACHTFALKEueberBERLIN, Theredmonkey, Wolfgang1018,xix, Yarin Kaul, Franz (Fg68at) Zirpe, Dominic

um bestimmte Artikel zu einem Thema zu finden

John N., Jondor, AndreasP, César, Lienhard Schulz, Geos, Magadan, Seebeer, Liesel, Harro von Wuff, Mghamburg, Stullkowski, Julian L., Marcus Cyron, Chaddy, Popie, Benutzer:Rainer Bielefeld, Vodimivado, PSS, Franczeska, Shikeishu, shelm23, Theredmonkey, Wolfgang1018, plauz, Franz (Fg68at) Zirpe, Rainer,

um zu sehen, was es für mich zu tun gibt

Frank Schulenburg, Davidl, Asdrubal, John N., Flominator, AndreasP, Stümmler, Geos, Metoc, Mghamburg, Atamari, JHeuser, moneo, Forrester, Macks, Vodimivado, Blink-182-fan, seismos, Franczeska, Shikeishu, Carstenrun, Gulp, Faber-Castell, Lennert B,Lil_Angel, muns, High Contrast, The Rain Man, Theredmonkey,xix, esmi, Mg Kummerkasten Zirpe, M.L, mbdortmund, Dominic

um zu sehen, was es in diesem Thema neues gibt ("Aktuelles", "Neue Artikel", "Review")

Frank Schulenburg, Julius1990, Davidl, vanGore, Napa, Richardfabi, Asdrubal, Flyout, John N., Jcornelius, Alkibiades, APPER, AndreasP, JD, Dabbelju, Sewa, Decius, Otto Normalverbraucher, Andro96, BLueFiSH, César, Lienhard Schulz, ONAR, Mike Krüger, Geos, Seebeer, Mghamburg, Stullkowski, Sicherlich, Marcus Cyron, JHeuser, ElisabE, Meister,moneo, Popie, TheRunnerUp, Aineias, Fritz, Zyril, Macks, Mkill, Vodimivado, Wirthi, seismos, Franczeska, Shikeishu, Zefram, Carstenrun, Gulp, Lennert B, Forevermore, muns, High Contrast, The Rain Man, Wolfgang1018, Franz (Fg68at) Zirpe, M.L

um eigene neue Artikel der entsprechenden Wikipedia-"Fachöffentlichkeit" bekannt zu machen

AndreasP, JD, Dabbelju, Schwalbe, Decius, Flominator, Flyout, Napa, Otto Normalverbraucher, Andro96, BLueFiSH, César, Geos, Magadan, Moguntiner, Tolanor, Mghamburg, Stullkowski, Sicherlich, Michael Sander, Atamari, Gardini,SoIssetEben!, Marcus Cyron, JHeuser, ElisabE, Meister, Thomas S., Wingman, TheRunnerUp, Benutzer:Rainer Bielefeld, Nowic, Zyril kommt selten vor , Mkill, Schaengel, Vodimivado, Silberchen, Wirthi, seismos, Carstenrun, Dbach, Lennert B, muns, Wolfgang1018, esmi, Franz (Fg68at), Mg Kummerkasten Zirpe, M.L, mbdortmund

um auf der Disk-Seite die Autoren zu einem Thema zu erreichen

Alekel, h-stt, Flominator, Napa, San Jose, Otto Normalverbraucher, BLueFiSH, Lienhard Schulz, Mike Krüger, Magadan, Gardini, Liesel, Tolanor, nfu-peng, Harro von Wuff, Mghamburg, Sicherlich, Atamari,SoIssetEben!, Marcus Cyron, JHeuser,moneo, Popie, TheRunnerUp, Fritz, Mkill, Silberchen, Wirthi, Franczeska, Shikeishu, StYxXx Manecke, Carstenrun, Lennert B, Wolfgang1018, Franz (Fg68at), Mg Kummerkasten Zirpe, M.L

Rubriken

Welche Rubriken und Elemente findest du für dich hilfreich oder interessant? (1: uninteressant, 2: so lala/weiß nicht, 3: sehr wichtig)

Strukturierte Kategorien-, Listen- und Artikelübersicht

Register- und Stichwortlisten

Neue Artikel

Fehlende Artikel

THOMAS, Macks, Mkill, PSS, Wirthi, Franczeska, Shikeishu, Zefram, Lennert B, muns, The Rain Man, Theredmonkey, esmi, Franz (Fg68at), Mg Kummerkasten, JANNiS, M.L, Spongo ⇄

Zu überarbeitende Artikel

Artikel des Monats/Tages o.ä.

Aktuelles

Exzellente und lesenswerte Artikel

Review (Artikel, die gerade im Review oder zur Abstimmung stehen)

Quiz

Schwesterprojekte

Diskussionsseite

  1. --Syrcro.ПЕДИЯ®, als Möglichkeit an die Fachautoren Fachfragen zu Lemma zu stellen, die man qualitätsichert, sonstewie bearbeitet oder denen man Fake unterstellt.--Syrcro.ПЕДИЯ® 09:15, 8. Apr 2006 (CEST)
  2. Absolut notwendig. --Forrester 17:48, 12. Apr 2006 (CEST)
  3. für mich wichtig, um bestimmte Zusammenhänge besser erfassen zu können. --Zyril 01:10, 15. Apr 2006 (CEST)
  4. So kann man am einfachsten Fachleute erreichen , Silberchen
  5. Siehe Silberchen und Zyril Franczeska, Carstenrun
  6. Eines der stärksten Elemente Wikipedias!! NACHTFALKEueberBERLIN
  7. Hat schon öfters geholfen Franz (Fg68at)
  8. Absolut wichtig. Ich meine eine fachliche Diskussion ein spezielles Thema eben den Artikel betreffend kann nur hier „sozusagen direkt daneben“ stattfinden. Zirpe
  9. Eine Diskussionsseite brauch man immer in einem wiki, auch wenn man sich nicht zulang damit aufhalten sollte. Bei Portalen wichtig um die Fachschaft zu erreichen --M.L 23:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Einzelne Portale

Welche Portale besuchst du häufiger?

Portale sind alphabetisch sortiert:

Welche Portale findest du besonders gelungen/ansprechend/hilfreich?

Welche Portale findest du eher abschreckend?

dito, hat mich bislang davon abgehalten, in dem Bereich aktiv zu werden. --Mghamburg 18:31, 31. Jan 2006 (CET)

An welchen Portalen arbeitest du selbst aktiv mit?

Bitte in die Betreuerliste eintragen

Allgemeine Bemerkungen und Kommentare

Hier kannst du notieren, was dir sonst noch zum Thema Portale einfällt (etwa, was andere Leute in deinem Bekanntenkreis als Leser dazu meinen)

  • Es ist schade, das manche Portale, sowie Projekte fast völlig ausgestorben sind. So verfehlen sie meiner Meinung nach ihren Nutzen. |Julius1990 12:09, 3. Jan 2006 (CET)
    • Stimmt. Bei solchen Portalen sollte wenigstens ein "Außer-Betrieb"-Hinweis aufgenommen werden -- Nichtich 13:01, 3. Jan 2006 (CET)
    • Dann sollte man solche Portale während 30 Tagen zur Adoption freigeben und wenn sich dann kein Interessent findet, das Portal konsequenterweise ausser Betrieb nehmen (=löschen). Nur mit einem Schild ist es nicht getan, das könnte eher den Eindruck verbreiten, dass hier nichts läuft... --Flyout 15:45, 3. Jan 2006 (CET)
Das denke ich auch. Nicht benutzte oder geflegte Portal müssen konsequent gelöscht werden. Das erinnert mich irgendwie an alte Großmütter, die sich von nichts trennen können und somit das ganze Haus vollmüllen (und das jetzt mit der Wikipedia). --Jcornelius   16:07, 3. Jan 2006 (CET)
Richtiger Gedanke, aber da treten dann wieder die "Ich-rette-jeden-Artikel-Leute" in Aktion, die eine Löschung verhindern, indem sie mal schnell irgend einen Eintrag machen.

Außerdem ist die Aufspaltung in verschiedenste Unterportale oft nicht sehr sinnvoll.--Decius 23:23, 4. Jan 2006 (CET)

"rettet die WaleArtikel"-Leute *g* - als beispiel für ausgestorbenes Portal würde ich Portal:USA nennen...zumindest scheint es mir nicht sehr belebt... -- Otto Normalverbraucher 02:05, 7. Jan 2006 (CET)
  • Nach meiner unwichtigen Wunschvorstellung sollten Portale fast ausschließlich dem unbedarften Leser zugute kommen, der Wikipedia als Nachschlagewerk nutzt und den ein Blick hinter die Kulissen nur am Rande interessiert. Für Mitarbeit muss natürlich geworben werden, aber dann dezent, etwa durch einen hübschen Kasten mit Link zum entsprechenden Wikiprojekt oder, da eben jene sich thematisch so oder so mit den Portalen überschneiden (somit eigentlich obsolet sind, aber egal...), auf eine Unterseite Portal:.../Mitarbeit. Das wär dann der geeignete Ort, um die Myriaden Baustellen (neue Artikel, fehlende, überarbeitungswürdige, haste-nich-gesehen...) aufzuzählen und die Autoren mit Informationen zu versorgen. – Jondor 16:58, 3. Jan 2006 (CET)
Insgesamt hat ja die Umfrage nichts zu sagen. Hab sie auch erst heute entdeckt und andere Benutzer werden natürlich ihre bevorzugte eintragen. Denn das Lebewesenportal entdecke ich jetzt spontan nicht und das ist wirklich ziemlich schwer besucht;-).--Factumquintus 22:50, 3. Jan 2006 (CET)
ACK zu Jondor. Ich sehe ein Portal immer als Angebot an den Leser, das einen Themenbereich strukturiert aufbereitet. Deshalb würde ich fehlende Artikel auch nicht unbedingt aufnehmen - für sowas sind imho die Projekte als Baustelle oder Werkstatt besser geeignet. Außerdem sehe ich deshalb den Nutzen dieser Umfrage mit Skepsis, da überwiegend Mitarbeiter hier antworten, die ich nicht als primäre Zielgruppe sehe, sondern als Content-Anbieter. --elya 13:01, 4. Jan 2006 (CET)
Ich finde diese Trennung zwischen Portalen und Projekten ziemlich gekünstelt und sehe daher Portale als einen Weg für den Leser, einen Überblick zu erhalten und ggf. zur Mitarbeit animiert zu werden. --Flominator 13:59, 5. Jan 2006 (CET)

Diese "gekünstelte" Trennung ist sinnvoll, denn meiner Meinung nach sollte ein Portal die Arbeit des Projektes präsentieren. |Julius1990 14:02, 5. Jan 2006 (CET)

Meine unsachgemäße Meinung über die Portale: sie sollten wenigsten eine gewisse Einheitlichkeit in der Handhabung haben. So das sich ein Aussenstehender nicht immer wieder in das Portal einarbeiten muss, um sich zurechtzufinden. Zwischengedanke:(Bevor ich in der Luft zerrissen werde) Ich weiss das es nach Thema nicht immer gehen wird. Seebeer

Ich sehe ein Portal als Einstiegsseite in ein bestimmtes Thema. Und an diesen Grundstrukturen ändert sich ja oft nichts mehr oder nicht viel. Deswegen können sie, wenn dieser Inhalt okay ist, auch "herrenlos herumstehen". Dass sie auch aktiv für Diskussionen oder zur Verfolgung von Projekten, neuen Artikeln usw. verwendet werden, ist ja nur ein Zusatznutzen. -- Harro von Wuff 21:40, 26. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Harro von Wuff zu. Ich denke, Portale brauchen keine täglich Pflege, da sie in erster Linie eine Übersicht bieten, dessen Inhalt sich nicht so sehr ändert. Daher muss man sie auch nicht gleich löschen, wenn mal ein paar Wochen oder Monate keiner etwas ändert. Allerdings sollten sie ein akzeptables Niveau erreicht haben (inkl. möglichst systematischen Aufbaus), um sie auch mal "herrenlos herumstehen" lassen zu können.
Die Unterscheidung zwischen Projekten und Portalen macht sicher Sinn, auch wenn die Trennung nicht sehr sauber geführt wird. Vielleicht wäre allgemein eine deutliche Trennung zwischen Wikipedia-Nutzern und -Mitarbeitern sinnvoll!? Als Nutzer interessiert mich weniger, welche Artikel fehlen - als Mitarbeiter ist das sicher weit mehr interessant.
Grüsse, Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 07. März 2006, 16:40 Uhr (MEZ)

Als einer der Betreuer des Portal:Sizilien habe ich mir die Teilnanhme an der Umfrage verkniffen, da das Resultat dann vermutlich fast so aussehen würde wie unser Portal ;-) Aufgrund des starken Interesses an "Neue Artikel" in dieser Umfrage haben wir auch so eine Rubrik eingeführt, die uns anfangs zu arbeitsaufwändig schien. Welche Erfahrung habt ihr mit der Aktualisierung dieser Rubrik bei anderen Portalen gemacht? Gibt es irgendein Tool, um aus der Menge von 500 neuen Artikeln täglich die herauszufiltern, die in das Portal passen (z.B. alle, die in Kategorie:Sizilien oder eine Unterkategorie davon eingeordnet werden)? Oder wie macht ihr das?

selbst beantwortet: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php findet Änderungen der letzten max. 7 Tage in einer Kategorie, neue Artikel sind mit "new" gekennzeichnet.

Ich denke auch, dass ein Portal in vielen Bereichen nicht unbedingt eine regelmäßige Änderung braucht, wenn erst einmal ein Zustand mit einer guten Auswahl von Artikeln erreicht ist. Ich halte auch die Trennung von Portal und Projekt für sinnvoll. Auf einer Projektseite (egal ob es ein WikiProjext:... oder eine Unterseite Portal:.../Mitarbeit) ist, kann man viele Gedanken und Pläne geordneter unterbringen als auf der Portaldiskussionsseite. Ich würde die Grenze aber etwas anders definieren als Stevy76. Auch ein normaler Benutzer kann vielleicht unter fehlende Artikel auf etwas stoßen, wozu er etwas schreiben kann, ohne sich dazu gleich intensiver an der Pflege des Portals beteiligen zu müssen. Grüße --Bjs 16:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Zum obigen noch: Kategorien lassen sich auch sehr gut mit der Funktion „Änderungen an verlinkten Seiten“ beobachten. Das geht leider nicht rekursiv durch die Unterkategorien und findet auch nicht Artikel, die aus der Kategorie herausgenommen wurden. JKn sprich! 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze die Wikipedia wie ein Lexikon: Ich suche nach Stichworten. Verwandte Themen such ich über die Kategorien oder die siehe-auch-Verweise. Mir sind deshalb gut gepflegte Kategorien wichtiger als die Portale. JKn sprich! 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategoriepflege und neue Portale

zu Decius: „...zudem ist die Aufspaltung in verschiedenste Unterportale oft nicht sehr sinnvoll...“
zu |Julius1990: „...meiner Meinung nach sollte ein Portal die Arbeit des Projektes präsentieren...“
zu JKn: „...mir sind deshalb gut gepflegte Kategorien wichtiger als die Portale...“

Stichwort „Gepflegte Kategorie / Portale“:
Ich arbeite mit einem kleinen Team unter NACHTFALKEueberBERLIN in der Kategorie Roulette.
Das reizt uns, eine portalähnliche Seite für diese Kategorie aufzumachen.
Auf unserem Server befinden sich inzwischen über 800 Begriffe aus roulettebezogenen Bereichen -von Spielsucht über Narzissmus, Historik, Roulettemathematik, Spielergrößen, Tagebucheinträgen großer Spielbanken, Architektur der Spielbanken, Spielbankgesetze, Roulettekessel, Systeme, Recherchen in Produktionsbetrieben von Roulettemaschinen, Risszeichnungen, historische Jetons aller großen Casinos, Spielbankordnungen, Steuergesetze und vieles, vieles mehr, was Einzug finden könnte. Es stellt sich nur die Frage, ob sowas in Wikipedia überhaupt erwünscht ist - weil es sich da natürlich um Dinge mit hohem Fachbezug handelt (die dementsprechend zum Teil erstveröffentlicht in Netz kommen würden).
Ursprünglich war diese in 15 Jahren gesammelte Deutschsprachige Rouletteencyclopädie mit reichlichem Fotomaterial als Fundament für eine WebSite mit Spielbankenveranstaltungskalender und Werbeflächenverkauf gedacht. An diesem Objekt sind wir nun nicht mehr so sehr interessiert. Es steht somit ein gewaltiges Potential zur Verfügung, was man nach und nach in eine solche Kategorie einfließen lassen könnte. Das wäre fast schon ein eigenes Portal. Sind fachlich differenziertere Kategorienseiten dieser Art denn in Wikipedia angebracht?
Wer weis denn schon, aus wieviel einzelnen Teilen ein Roulettekessel in seinem Inneren besteht? Wer unter Roulettekessel nachschaut, der findet dann in Wikipedia eine technische Zeichnung und eine 3D-Fotomontage mit der kugelgelagerten Kesselmechanik und eine Fotosammlung der bekanntesten Kesselarten, sowie deren Beschreibung zum physikalischen Verhalten. Was da jetzt drinsteht ist mehr als dürftig, und unter der Begriffsklärungsseite Kessel findet man den Artikel noch nicht mal :-(
Wer weis schon, wie seit Blaise Pascal, dem Erfinder des Roulette (was in dem Artikel nicht mal erwähnt ist, die Zahlenfolgen im Roulette gändert worden sind, bis sie dem heutigen Zahlenkranz auf der Scheibe entsprachen? (die in Wikipedia festgehaltene Version der angeblich unveränderten Zahlen zum Beispiel ist falsch!
Wer kennt die von Obrigkeiten eröffneten, steuerlich ausgebeuteten und dann amtlich wieder geschlossenen über 500 Spielbanken Mitteleuropas der vergangenen 2 Jahrhunderte? Aber was nützt es, wenn schon die gerade geschlossenen Spielbanken Bad Bentheim und Hittfeld im immerfort währenden Löschwahn immer wieder rausgeschmissen werden!? (Da verliert man die Lust!)
Wer weis schon, wieviel der Bund, die Länder und die Städte/Senate jährlich an den Tischauflagen einzelner Roulettetische verdienen? Wer unter Spielbanken nachsieht würde dann sogar in die Statistiken Einsicht haben, wieviel jeder einzelne Spieler an den Tischen durchschnittlich pro stündlichem Aufenthalt verloren hat. Aber schaut jetzt mal rein - da findet man nur Werbelinks auf die Homepages der Betreiber :-( (und unserem Aufruf, die Seiten mal zu verkomplettisieren ist kaum einer nachgekommen)
Oder die Berichte der Suchtbeauftragten zur Beteiligung am Spiel seitens Personen, die wirtschaftlich in Schwierigkeiten sind, die Prozentsätze dieses Personenkreises und der sich volkswirtschaftlich relativ genau errechnende Schaden und Folgeschaden.
Nicht zu schweigen von Geldwäschepraktiken - seitens der am Spiel Teinehmenden, als auch seitens der Betreiber!!
Spielbankkriminalität - eine ganze DVD gibt's bei uns davon im Archiv mit Dokumenten, Fotos und Hintergrundmaterial (Praktiken, Täter, Bandenkriminalität, Spielbankdetektive, Videoüberwachung mit Spieltischauflagenkontrollsoftware, generischer Softwarebetrug in Internetcasinos, Trickbetrug, chilenische Taschendiebschulen speziell für Spielbanken, Spielermafia, Soko-Unterlagen der Bundespolizei usw. ...alles neue Wikipediaartikel).
Wie gesagt: das ist so detailiert und differenziert, dass es quasi ein eigenes Portal ergäbe
Es wäre doch ein Erfolg, wenn jemand in dem Bereich Roulette nach Antworten sucht, grundsätzlich in Wikipedia nachschauen würde, statt in werbeträchtigen, auf Halbwahrheiten und Halbwissen aufgebauten Commerzseiten. Wenn das für andere Kategorien Schule machen würde, waär's doch ein enormer Erfolg für Wikipedia.
Immerhin nimmt das Volumen der Encyclopädie mit den Jahren zu ... die Entwicklung wird ja wahrscheinlich einmal so aussehen, dass man in zehn Jahren nahezu alles in Wikipedia finden soll - egal was was man auch begriffsmäßig sucht. Da wäre eine solche Kategoriepflege doch mal ein guter Test!?
Rausschmeißen kann man's ja dann immer noch, wenn's den Rahmen sprengt...
...aber, es könnte auch beispielgebend werden ;-)
Nur ist die Kathegoriepflege als solche nicht leicht.
Allein die Tatsache, Roulette als ein Spiel darzustellen, das man nur sicher verlieren kann, ohne auf die Tatsache einzugehen, dass es im Sinngehalt dieses Spiels liegt, eben durch Strategien und Taktiken dem Zufall beizukommen (aus einem anderen Grund spielt keiner an den Tischen!) und dass es -vernünftig betrieben- ein „preiswertes“ Vergnügen ist, dass sich grundsätzlich jeder leisten kann, wenn er will, dass es gewissermaßen Entertainment darstellt, dass die Menschen Spass daran haben, und dass es das fairste Lotteriespiel ist (siehe Stiftung Warentest), das fällt Löschwahnsinnigen zum Opfer, in deren Köpfen Roulette anscheinend ein Teufelswerk darstellt, dessen Teilnahme völlig sinnlos ist (weil man sich nur auf die Mathematik bezieht) und somit nur unseriös sein kann. Liest man sich den Artikel Roulette durch, verspürt man jedenfalls keine Lust mehr, das Spiel überhaupt noch kennen zu lernen.
Und nach der fünften Löschung positiver Eigenschaften am Roulette resigniert man :-(
Schon die jetztige Kategorisierung Glücksspiel ist nämlich aus den o.g. Gründen nicht uneingeschränkt richtig. Roulette kann man nicht einfach nur als Glücksspiel darstellen, denn die Spieler nehmen nicht daran teil, um Glück zu haben. Es ist für den Spieler grundsätzlich ein taktisches und strategisches Vergnügen auf der Basis eines stochastischen Verlaufs der möglichen Erscheinungen. Und es ist ein Beherrschen der eigenen charakterlichen Merkmale (an denen so mancher Spieler scheitert), entweder hohen Verlusten zu unterliegen oder was zu gewinnen. Dass ein solcher Verlauf maßgeblich dem Zufall unterliegt und das Glück eine entscheidende Rolle spielt, ist ja unstrittig. Dass die Spielbanken einen geringen mathematischen Vorteil haben, weis jeder Spieler, der sich mit dem Zufall messen will. Aber verloren hat kaum einer durch's Pech, sondern weil er selbst den Verlust herbeigeführt hat - und genau das ist es, was es darzustellen gilt: Die Motivation als Sinngehalt des Spiels und die Fehlbarkeit der Spieler, an der die Banken letztlich gewinnen (würden sie vom mathematischen Vorsprung (1/37 der Tischauflage) existieren müssen, wären sie alle pleite! ;-)
Man sieht: schon die Kategorisierung an sich ist schwierig, Unterportale können wichtig und sinnvoll sein - und sie sind wohl insbesondere dann angebracht, wenn sie sie ein Projekt repräsentieren sollen und zum Beispiel im Fall Roulette wäre das gegeben...
...und in vielen anderen Fällen ebenso. Ansonsten werden viele Interessierte und Mitarbeiter abspringen.
NACHTFALKEueberBERLIN
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Portale&oldid=24061546“