Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

Neuwahl

11.11.

Wasserfälle in Deutschland

Die Abstimmung erfolgt vom 11.11.2006 bis 18.11.2006.

Die Liste gibt einen Überblick über knapp 500 Wasserfälle in Deutschland. Zu den meisten Wasserfällen gibt es eine kurze Beschreibung, wie Typ des Wasserfalles oder Anzahl der Fallstufen, aber auch die Höhe des Wasserfalles wird angegeben. Die Wasserfälle sind nach bekannten Naturräumen gruppiert, denen typisierende Bemerkungen zur jeweiligen Wasserfall-„Landschaft“ vorangestellt sind.

Die Liste habe ich im August erstellt und mit der starken Unterstützung durch WWasser auf den heutigen Stand ausgebaut. Die Liste hat sich in den letzten knapp vier Wochen im Review befunden und wir sind auch hier bemüht, eventuelle Kritiken oder auch Anregungen umzusetzen.

•  Neutral, da Ersteller der Liste -- Rainer L 09:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Einleitung ("Struktur der Liste" etc.) ist ziemlich schwafelig und kønnte drastisch gekuerzt werden; auch die Bebilderung ist _etwas_ uebertrieben. Die Liste ist aber auf einem sehr guten Weg - ich muss doch leider mit  Kontra stimmen, da in den Tabellen die Høhenangaben nicht vollstændig sind. --Kantor Hæ? ^+/- 03:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor, mit der Einleitung lässt sich ja noch etwas machen. Mit den Bildern, was meinst du da speziell. Die 7 oder 8 die rechts untereinander in der Einleitung stehen, die Bildergalerie oder auch die Bilder die zwischen den Listen verstreut sind? Deinen dritten Punkt lässt sich leider nur schwer verbessern. Würden wir nur die Angaben hier Listen, die auch in Quellen angegeben werden, dann stünde da so gut wie gar nichts drinnen. Zum einen gibt es keine Quelle, die so "umfassend" ist, und bei den wenigsten kleineren Wasserfällen in den verschiedensten Quellen ist dann auch noch eine Höhenangabe dabei. Viele Angaben beruhen auf eigene Messungen, bzw. Schätzungen. An dieser "schwäche" der Liste lässt sich also leider nur wenig verbessern. Gruß -- Rainer L 08:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Mangelnde Vollstændigkeit und fehlende Quellen sind keine "Schwæche", sondern ein hier eine absolut notwendige Pflicht. Auch das beste Design kann es nicht rausreissen, wenn die Datenbasis nicht stimmt! Ich verstehe das Problem durchaus - befuerchte aber, dass die Liste daher rein formal schon nicht auszeichnungsfæhig ist. --Kantor Hæ? ^+/- 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor, wie gesagt, es ist nahezu unmöglich eine Datenbank über 500 Wasserfällen zu erstellen die selbst in der besten Quelle nicht annähernd vorhanden ist. Den einzigen Ausweg den ich dann sehe, ist die Liste zu halbieren, dadurch fallen alle „unvollständige“ Einträge raus, die vorhandenen sind mit Quellen belegt, die dann nicht mehr vorhandenen gibt es ohnehin fast in keiner Quelle. Ist dass das Ziel? Dann trifft aber der Punkt ein, dass viele der Wasserfälle in Deutschland nicht mehr erfasst sind, und dies dann, auch aus meiner Sicht, zum dann berechtigten KO-Punkt wegen mangelnder Vollständigkeit führt. Das Ziel der Liste ist ja, eine nahezu vollständige Übersicht über die Wasserfälle in Deutschland zu geben und dies ist momentan gegeben. Die Liste gibt noch zusätzliche Invormationen zu den meisten Wasserfällen, wie die Höhe, an. Den Punkt fehlende Vollständigkeit kann ich deswegen so nicht stehen lassen. Dazu steht oben auf dieser Seite, „... gemessen am Lemma im wesentlichen vollständig...“ und das ist hier gegeben, es sind nahezu alle Wasserfälle in Deutschland vorhanden. Vor kurzem ist hier diese Liste deswegen berechtigt gescheitert. Dort ist es nur eine Auflistung von Objekten, ohne weitergehende Informationen, und diese ist nicht ein Mal vollständig. Gruß -- Rainer L 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, in der Einleitung war maches doppelt oder ungeschickt zugeordnet. Dürfte jetzt straff genug sein. Die verbliebene Info ist aber nötig, um die Gründe für Umfang und Struktur der Listen zu verstehen und auch, um Voreiligkeiten bei jetzt laufend zu erwartenden Ergänzungen ("unser" Wasserfall..) gegenzusteuern. --WWasser 10:19, 12. Nov. 2006 (CET)

14.11.

Portal:Moskau

Und noch ein neueres, aber IMHO fein gemachtes und informatives Portal,  Pro - Helmut Zenz 19:41, 14. Nov. 2006 (CET)

 Pro. Ausserst gelungen finde ich die farbliche Abgrenzung der verschiedenen Bereiche; auch das "Quiz" hat irgendwie was ;-) Ich zumindest habe keine Bedenken. --Kantor Hæ? ^+/- 19:47, 14. Nov. 2006 (CET)

 Pro Ohne Frage. Zumal sich kompetente Leute darum kümmern, die das Portal weiterentwickeln und aktuell halten. -- SibFreak 02:01, 15. Nov. 2006 (CET)

•  Pro gut gemachtes Portal--Stephan 04:41, 15. Nov. 2006 (CET)

 Pro Sehr „lebendig“ gestaltet.--Tilla 00:36, 16. Nov. 2006 (CET)

 Pro Die braune Farbe gefällt mir nicht so sehr, aber das Portal ist inhaltlich AFAIK vollständig und bietet sehr viel zum aktiven Arbeiten zu dem Thema. Gefällt mir. --J. Patrick Fischer 14:16, 16. Nov. 2006 (CET)

 Pro -- gefaellt mir auch! --Lofor 11:11, 18. Nov. 2006 (CET)

16.11.

Portal:Osttimor

Die Abstimmung erfolgt vom 16.11.2006 bis 23.11.2006.

Da bei der Review 15 Tage lang kein Kommentar abgegeben wurde, möchte ich das Portal hier zur Wahl stellen. Als Betreuer enthalte ich mich der Stimme. --J. Patrick Fischer 14:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich schaue mir die Sache gerne genauer an, wenn das Problem mit der Ueberbreite geløst ist. Bis dahin erstmal ein formelles  Kontra. --Kantor Hæ? ^+/- 14:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Problem gefunden und eliminiert. --J. Patrick Fischer 15:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Nø. --Kantor Hæ? ^+/- 17:36, 16. Nov. 2006 (CET)

• seufz* Und jetzt? --J. Patrick Fischer 18:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Banner ist schuld! ;-) Schau bitte mal bei den anderen Portalen, wie die das machen; meiner Meinung nach sollte ein Portal aber auch auf 800x600 noch ordentlich aussehen (Ohne Ueberbreite). Was uebrigens gar nicht geht, sind die roten Links, die solltennur in "fehlende Artikel" stehen. --Kantor Hæ? ^+/- 12:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt vom Portal:Österreich den Befehl overflow:hidden kopiert. Vielleicht ist das Problem DAMIT gelöst. Tja, die roten Links... . Ich habe jetzt die fehlenden Medien überführt in Listen-Artikel. Damit gehen diese Informationen zumindest nicht verloren. Sonst noch Ideen? (eine Kandidatur ist interessanterweise nützlicher als eine review ;-) ) --J. Patrick Fischer 14:50, 19. Nov. 2006 (CET)

 Pro, gut bebildert und sogar mit einem Nachrichten-Abschnitt. Die Farbkombination ist zwar ungewöhnlich, scheint aber an die nationale Flage Osttimors angelehnt zu sein, daher auch sinnvoll. --Geisterbanker вандалы, хуй вам! 16:00, 16. Nov. 2006 (CET)

•  Pro gut gemachtes Portal--Stephan 03:58, 17. Nov. 2006 (CET)

• Bitte entfernt doch diese IMHO etwas albern wirkenden, gelben "Neu-Schildchen" rechts und Links im Balken über der Aufzählung der neuen Artikel. Das ist ein Portal und kein Werbeprospekt (sorry). Ansonsten finde ich es auch ganz hübsch. Grüße --Michael S. °_° 00:49, 18. Nov. 2006 (CET)

19.11.

Die Abstimmung erfolgt vom 19.11.2006 bis 26.11.2006.

Portal:Düsseldorf

Düsseldorf ist die Landeshauptstadt und mit gut 580.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen. Sie liegt am Niederrhein und ist Sitz der Bezirksregierung Düsseldorf. Außerdem ist Düsseldorf eine kreisfreie Stadt sowie ein Oberzentrum höchster Stufe.

•  Neutral als Betreuer dieses Portals, und Hauptverantwortlicher für die letzten Umbauarbeiten möchte ich mich der Stimme enthalten und warte nun auf Eure Stimmen und Kommentare. --Radschläger 01:07, 19. Nov. 2006 (CET)
•  Pro übersichtliches und sehr gut gemachtes Portal--Stephan 03:15, 19. Nov. 2006 (CET)
• Nachdem ich erstmal die Kleinschreibung behoben habe (muss nicht wirklich sein, ist schlecht leserlich!)  Pro, auch wenn etwas wenig Fliesstextanteil da ist. --Kantor Hæ? ^+/- 05:02, 19. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ThomasMielke Talk 11:36, 19. Nov. 2006 (CET)
• noch  Neutral, insgesamt schön gemacht, aber den "Artikel des Monats" an den Rand zu quetschen finde ich wird der Rubrik nicht gerecht und wirkt auch nicht sehr gut --Wladyslaw Disk. 19:30, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzt die Kästchenanordnung wieder etwas vertauscht, so dass der ADM nun links oben steht. Besser so? Mfg --Geisterbanker 20:29, 19. Nov. 2006 (CET)

* Pro ja! --Wladyslaw Disk. 22:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wahl
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wahl

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter den hier nominierten Listen und Portale.