Wikipedia:Löschprüfung/alt

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag
14. April	15. April	16. April	17. April	18. April	19. April	20. April
21. April	22. April	23. April	24. April	25. April	26. April	27. April
28. April	29. April	30. April	1. Mai	2. Mai	3. Mai	4. Mai

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen gelöschter Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Antragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Portal:Wikipedia für Kinder

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini · Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

• was ist / wie funktioniert WP
• wie benutze ich WP
• wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch meine Meinung. Wiederherstellen!--Hostelli 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

• wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
• Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
• Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja niemandem zu Nahe treten, aber für mich hören sich die letzten 3 Beiträge extrem unglaubwürdig an! --89.53.65.225 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen - mir trittst Du nicht zu nahe (auf mich wirken ja auch z.Bsp. angemeldete Benutzer glaubwürdiger als IPs, die Editwars begehen [1]). Du brauchst mir nichts glauben - mit handfesten Argumenten, die ich weitergeben kann, wär mir schon geholfen. --Modran 03:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei uns ist das nicht anders, mein Sohn ist genau so real, wie ich mitten im Leben stehe. Er ist im April 10 Jahre alt geworden, besucht die 5. Klasse einer Gesamtschle und hat bereits seit 4 Jahren einen eigenen PC. Ins Internet darf er allerdings nur von meinem Computer, das dafür dann aber auch (nach Absprache) mal, wenn ich nicht dabei bin. In seiner Schule ist es gang und gebe, daß die Kinder bereits in diesem Alter Hausaufgaben-Hilfen aus dem Internet laden und über Email in Kontakt sind. Sein Klassenlehrer ist Informatiker und stellt z.B. Übungsprogramme für Mathematik online, die die Kinder sich dann downloaden können. (Kinder)-Wikipedia ist für ihn ihn in den Fächern Weltkunde und Naturwissenschaften genau das, was Wikipedia sein soll: "seine" Enzyklopädie. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum bei so viel "Pro" das Portal nicht wiederhergestellt wird und kein Statement (mehr) von dem 'Löschadmin' kommt. Man sollte ernsthaft überlegen, ob die Befürworter nicht einfach ein neues Kinder-Portal erstellen sollten, das Basismaterial scheint ja gesichert zu sein. --Sulinzara 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Was sicht die selbstherrlichen Löschfanatiker hier wieder erlaubt haben, ist schlichtweg unfassbar. Die Argumente sind völlig an den Haaren herbeigezogen, es ist völlig evident, dass die verantwortlichen Admins von Kindern überhaupt keine Ahnung haben.

Die Wikipedia wird nicht an mangelnder Qualität zugrunde gehen, sondern an einem Mangel an guten Autoren. Autoren, die abgeschreckt und demotiviert werden, weil selbstherrliche und egozentrische Admins, die nach dem Motto "Was ich nicht brauche, brauchen andere auch nicht" Tag für Tag gute und hilfreiche Arbeit vernichten. -- H005 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wozu braucht es ein Portal für Kinder, wenn die Erwachsenen noch nicht einmal WP:KPA verstanden haben? --Scherben 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass Kinder dieses spezielle Portal finden werden. Dazu müßte man schon auf der Hauptseite ein passendes und genügend großes Bild verlinken, damit dieses Portal populär würde. Die mindeste Vorraussetzung wäre dann aber, dass es mehrere Seiten mit Inhalten für Kinder gibt, denn zwei oder drei Seiten alleine sind wohl etwas wenig. Sehr schwer wird es allerdings werden die nötige Zustimmung dafür zu bekommen, dieses Portal auf der Hauptseite einbinden zu dürfen. Deshalb wäre ein eigenes Schwesterprojekt mit Inhalten für Kinder sicherlich die bessere Lösung. Und da hat man dann auch vom Anfang an Gewissheit, dass es auf der Hauptseite verlinkt werden wird.

Den Versuch die Usability für Kinder weiter zu verbessern ist sehr löblich, aber man hat im „Erwachsenenbereich“ schon so viele Verständnislücken auf den Hilfeseiten, dass ich im Moment niemanden anraten würde noch eine zusätzliche Hilfe-Instanz zu errichten. Woher wollt ihr dazu überhaupt das Personal nehmen, oder seid ihr alle Usability-Profis? In diesem Fall würde ich euch bitten im Wikipedia:WikiProjekt Usability mitzuarbeiten. Wir könnten jede Hilfe sehr gut gebrauchen. Grüße --Eneas 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Vererbung der Intelligenz

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [[2]] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [[3]] - --Dr. Volkmar Weiss 21:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?! ^± 00:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty 00:36, 31. Okt. 2006 (CET) Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d 17:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder 18:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder 00:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken 23:09, 31. Okt. 2006 (CET)

so ein quatsch! [4] er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder 04:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty 03:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... 00:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 17:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard 16:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder 16:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [[5]] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss 22:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa_?! ^± 22:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike 22:14, 9. Nov. 2006 (CET)

yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [6]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder 22:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss 22:20, 9. Nov. 2006 (CET)

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike 22:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? 22:55, 9. Nov. 2006 (CET)

In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET) Ok. Ihr habt mich überzeugt, dass von AGF in diesem speziellen Fall wohl Abstand genommen werden kann... In dem Fall nicht wiederherstellen, aber vielleicht kann ein neutralerer fachkundiger Schreiberling den Artikel neuschreiben, denn relevant ist es wohl... --Thogo (Disk./Bew.) 12:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, nur seine Nutzerseite nicht mehr. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa_?! ^± 02:56, 10. Nov. 2006 (CET)

fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder 03:30, 10. Nov. 2006 (CET)

Da stellt der Adminstrator Uwe Gille fest, daß nach seiner Wiederherstellung die erneute Löschung ohne Antrag und Verfahren nicht korrekt war. Und was geschieht darauf?

Kein inhaltliches Argument zur Vererbung der Intelligenz, sondern Terror gegen die Person und den Benutzer Volkmar Weiss. Binnen einer Stunde wird kurz vor Mitternacht seine Benutzerseite schnellgelöscht, damit sich niemand mehr über den Text zur Vererbung der Intelligenz - um den es ja eigentlich geht - selbst informieren kann. Bemerkenswert sind die Uhrzeiten, in denen dieser Personenkreis tätig ist, nämlich nachts um 4 und 5 Uhr, aber auch tagsüber wird stets in Minutenschnelle auf irgendeinen Eintrag unter meinem Namen reagiert, das Gedankenverbrechen bekämpft. Das heißt, da muß Tag und Nacht jemand am Computer sitzen und die ideologische Lufthoheit aufrecht erhalten. Das kann keine Einzelperson durchhalten. Und die Frage ist, wer bezahlt euch?

Wer, wie auch ich, vor Jahren etwas naiv angetreten ist, um bei der Wikipedia zur Verbreitung objektiven Wissens beizutragen, sieht stattdessen Orwells Reich im Wachsen. --Dr. Volkmar Weiss 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja, unglaublich, Herr Doktor, nur finstere Cretins, Werwölfe und blutsaugende Vampire sind um diese Zeit noch wach. Hier könnten sie vielleicht auch noch was lernen. Fossa_?! ^± 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)

8 Minuten nur nach 21:36, das ist vier Minuten langsamer als beim letztenmal! In diesen zusätzlichen vier Minuten könnte schon jemand auf einen unabhängigen kritischen Gedanken gekommen sein. Ist das nicht gefährlich? Was ist schon Löschen, Verdampfen ist notwendig! --Dr. Volkmar Weiss 22:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl 04:24, 10. Nov. 2006 (CET)

• In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch [7]). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil 09:35, 10. Nov. 2006 (CET)

OH MANN, DIESER VOLKMAR IST TOTAL DANEBEN! Jeder kann hier erkennen, wann der Artikel gelöscht wurde, daher glaubt schwarze Feder es nicht nur, sondern weis es auch. Diese "Verschwörungstheorien" sind doch nur ein blödes Spiel von Volkmar, ich unterstütze eine neue Benutzersperre!!! --Schmitty 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Und hier ist der jünste Spross der Sockenpuppen: [8]. --Gerbil 12:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Als Kommentar zur regelwidrigen Schnellösuchung meiner Benutzerseite am Jahrestag der Kristallnacht, siehe [9], zitiere ich das Interview mit Jaron Lanier im Spiegel vom 13.11.2006, S. S.182: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjystiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzißmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. ... Die Leute verraten ja nicht einmal ihren richtigen Namen. Die verstecken sich hinter falschen, erfundenen Identitäten. Wer unsichtbar ist, ist unangreifbar. Die Wahrheit hingegen bekommen Sie nur mit Verantwortlichkeit." In ähnlichem Sinne äußerte sich bereits auch [[10]]. --Dr. Volkmar Weiss 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)

tja, und wer sich per realnamensnennung angreifbar macht, der ist irgendwelchen anonymen deppen, geistesgestörten, notorischen störern und unappetitlichen wirrköpfen halt vollkommen ausgesetzt. --JD {æ} 00:27, 18. Nov. 2006 (CET)

ach ja, und nochwas... aus ihrem zitierten und verlinkten text von uli fuchs finde ich besonders den folgenden teil sehr richtig und interessant: "Der neutrale Standpunkt wird nicht etwa mit Zähnen und Klauen von allen Admins verteidigt, sondern über Bord geworfen, wenn ein paar Trolle nur lang genug laut genug schreien. Spinnern, die ihren esoterischen Quark oder ihre privaten politischen Meinungen hier als Wissenschaft bzw. als allgemein akzeptierte Aussagen hinstellen, werden nicht etwa solange Steine in den Weg geworfen, bis sie abziehen".

erwähnte ich schon, dass ich den fantastischen reichskrstallnacht-seitenhieb für derart geschmacklos halte, dass mir eigentlich alle worte dafür fehlen? --JD {æ} 00:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Meranier-Gymnasium Lichtenfels

Völlig korrekter Artikel über ein Gymnasium (Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006, gelöscht durch Jergen). -- Simplicius ☺ 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekter Artikel, ja ... nur: ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, inwieweit die Schule irgendwas besonderes ist oder hätte. Das, was da zur Relevanz steht, ist für ein Gymnasium völlig gewöhnlich (der Versuch des vorsichtigen Aufblähens ist auch schon bemerkbar). Darum ist Löschung gemäß WP:RK m.E. in Ordnung (habe die LD und einen evtl. Löschksommentar nicht gelesen). Da fällt mir ein, dass ich mein eigenes Gymnasium noch zur Löschung vorschlagen wollte, denn das steht hier auch unberechtigterweise drin... --Markus Mueller 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Was erwartest du denn? Die größte Schülerzahl, das älteste Dach, die größte Selbstmordquote, das höchste Sprachangebot?

Das können wir für Autoren oder Museen dann auch einführen: die höchste Anzahl von Büchern, oder die ältesteste Hummelsammlung.

Dann geht es wohl nur noch um den Unterhaltungswert als Relevanz. -- Simplicius ☺ 01:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte gar nichts, denn persönlich halte ich alle weiterführenden Schulen grundsätzlich für relevant. Die Kriterien sehen aber nun mal anders aus, und deswegen stelle ich fest, dass die Löschung nicht ungerechtfertigt war. Was die Autoren oder Museen angeht: auf BNS brauche ich Dich ja wohl nicht mehr hinzuweisen. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung erfolgte aus nachvollziehbaren Gründen, da - außer Details zur Geschichte der Schule - tatsächlich keinerlei Besonderheiten (z.B. besondere Sprachenfolgen, besondere Unterrichtsfächer) eingetragen waren. --Gerbil 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf sehr zweifelhafte Art zustandegekommen, wie ich hier dargeleht habe. Beteiligt daran waren Mitglieder einer Gruppe, die sich selbst als Verschwörer bezeichnet. Ich war auf deren Seite: Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Es nicht als Scherz gemeint. - Es gab auf den Diskussionsseiten zum Thema RK für Schulen immer eine eindeutige Mehrheit gegen die Einführung von RK.--Peter Eisenburger 19:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Das ist leider korrekt so, diese sympatrische Gruppe gibt es wirklich. Und sie ist gefährlich. --Gerbil 22:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte bisher gedacht, die Relevanzkriterien für Schulen seien bloß taktischer Natur, um zu verhindern, dass jedes Schulkind mit Langeweile einen Artikel daherrotzt. Angewandt sind sie jedenfalls hochgradig lächerlich, weil die Unterschiede zwischen Schulen gar nicht so groß sein können, als dass man dazwischen eine Relevanzhürde konstruieren könnte. Dieser Artikel ist jedenfalls sachlich korrekt und ordentlich geschrieben, er beschreibt eine fast 100 Jahre alte Lehranstalt. Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen Wiederherstellung sprechen? Wenn nicht, werde ich den Artikel morgen wiederherstellen. --Scherben 22:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ganz klar Anforderungen an die beschriebene Schule selbst und nicht etwa an die Qualität des Artikels. Die von Dir hier vorgeschlagene Auslegung dürfte insofern kaum möglich sein und stellt ein besonders krasses Beispiel selbstherrlicher Admin-Willkür dar. Natürlich kannst Du den Artikel wiederherstellen - dass das dann ein Fall für einen Wiedergänger-SLA ist, muss ich Dir ja wohl hoffentlich nicht erklären. Aber ich sehe schon: Peter Eisenburgers Giftsaat keimt bereits - und wird mit ihrem Gestrüpp bald derartig die gesamte Wikipedia überwuchert haben, bis kaum mehr deren Konturen erkennbar sind.--Dr. Meierhofer 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Kannst deinen widerwärtigen Tonfall mal schnell ablegen und zurück auf den Teppich kommen? Ich habe ich meinen knapp zwei Jahren hier noch keine derartige Auslegung der Kriterien hier gesehen. Daran orientiere ich mich, Papier ist geduldig. --Scherben 07:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Nur weil sich unbelehrbare Inklusionisten ständig über die eindeutig formulierten Relevanzkriterien hinwegsetzen, sollte man diese nicht ändern oder anders "auslegen"; das käme einer Anpassung des Sollens an das Sein gleich. Ebensogut könnte man den § 242 StGB mit dem Argument abschaffen, dass ja trotzdem täglich gestohlen wird - und man sich "an der Praxis" orientieren müsse.--Dr. Meierhofer 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Das entschuldigt deinen Ton immer noch nicht, aber wahrscheinlich macht dir das sogar noch Spaß. Nochmal: Gibt es einen inhaltlichen Grund, der der Wiederherstellung entgegensteht? Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, und wenn sie dann noch ohne Mehrheit zustanden gekommen und mittlerweile mehr als umstritten sind (wie man an den existenten Schulartikeln sehen kann, sprich an der Praxis der Löschentscheidungen), dann kann man sie sich komplett an den Hut stecken. Ihr einziger Nutzen ist der, dass man vielleicht ein paar mehr dahergerotzte Artikel verhindert. --Scherben 08:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich Dir gegenüber mit Sicherheit nicht für meinen Ton rechtfertigen. Inhaltlich spricht gegen die Wiederherstellung, dass die Schule nach den einschlägigen Kriterien nicht relevant ist. Formal wurde dies in der entsprechenden Löschdiskussion festgestellt. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls denkbar, wenn neue, damals nicht bekannte oder berücksichtigte Aspekte aufgetaucht wären. Dies ist nicht der Fall; insbesondere erscheint die subjektive Einschätzung eines einzelnen Admins insofern nicht ausreichend. Auch handelt es sich bei den Relevanzkriterien keineswegs um "Anhaltspunkte", über die sich jeder nach Belieben und Tageslaune hinwegsetzen könnte.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, Scherben, diese Kriterien haben sich verselbständigt und werden von vielen Editoren in den Löschdiskussionen verabsolutiert. - Ich geh noch mal auf den vorletzten Beitrag ein. Neben den relevanten sympatrischen Gruppen gibt es noch mehr unangefochtene Relevanz: "Ozeanische Florenreiche", spanische Dichter, die um das Jahr 1900 ein bis zwei Gedichtsammlungen veröffentlicht haben, peruanische Schnellimbißketten, und - seit 2004 in Wikipedia vertretene Frankfurter Gesamtschulen. Beim Aufruf des Zufallsartikels sieht ungefähr jeder 10. Treffer so aus. (Bitte die Frankfurter Schule jetzt nicht taggen. Das wäre gemein.)--Peter Eisenburger 22:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Um eines der Lieblingsbehaltenargumente aus der Löschdiskussion aufzugreifen: Wir sind kein Branchenbuch und nicht für das Ranking von bzw. den Vergleich zwischen Hoch-, Haupt-, Berufs- und Realschulen sowie Gymnasien zuständig. Wenn wir in diesem Themenbereich die Relevanzkriterien nicht anwenden, warum steht dann die Nichtanwedung nicht in den Relevanzkriterien? Vielleicht sollte einer der Wiederherstellungsbefürworter ein Schul-Wiki aufmachen... Nicht wiederherstellen.

::@Peter Eisenburger: Ich schlage vor, dass Du mit der Verlinkung von Sympatrische Speziation unter dem Deckmäntelchen der sympatrischen Gruppe aufhörst, manch einer könnte dir einen persönlichen Angriff unterstellen wollen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmsweise schreibe ich mal dazwischen. Da weiß ich jetzt ehrlich nicht, was ich getan haben soll? Ich gehöre keiner WP-Gruppe an und habe nichts verlinkt, außer denselben Link hier zu nennen, den du genannt hast. Sollte ich aus Unkenntnis einen Fehler begangen haben oder dilettantisch mit kryptischen WP-Interna umgegangen sein, tut es mir leid. Ich weiß auch gar nicht, was eine sympatrische Speziation ist (oder wie hieß das?), es erschien mir nur in unserem Zusammenhang von Belang, weil es ein Thema ist, daß nur für eine äußerst geringe Gruppe von Menschen von Interesse ist und zweitens die einzige "Recherche" des Artikels in der Übernahme aus einem Biologie-Buch besteht.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war ein Fehler und ich bitte diesen zu entschuldigen, den Begriff hat Gerbil eingeführt. (Was den Begriff mMn nicht freundlicher macht.) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Zumindest in dieser Diskussion hat jemand anderes damit angefangen... Wie dem auch sei: Peter hat in der Diskussion zu WP:AüS noch einmal das minutiös dargelegt, was mir auch schon seit längerem bekannt ist. Die Relevanzkriterien für Schulen sind weder in ihrer Entstehung noch in ihrer inhaltlichen Ausgestaltung das Resultat einer Mehrheit von Benutzern, geschweige denn eines Konsenses. Die Praxis in Löschdiskussionen sah für mich bisher so aus, dass bei inhaltlicher Korrektheit und ausführlicher Beschreibung der Schule die Artikel eigentlich immer behalten wurden. Warum wir davon jetzt aufgrund von umstrittenen "Kriterien" abweichen sollten, ist mir ein Rätsel. --Scherben 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine Aufzählung die vielleicht minutiös, aber nicht vollständig ist. Wenn Du in das Archiv der RK-Diskussion siehst, wirst Du auf das August- und September-Archiv verteilt eine Diskussion zu Organisationen finden, dort werden auch Schulen abgehandelt. Für mich stellt sich die Frage ob Peter Eisenburger alle Diskussionen die er gesucht hat überhaupt gefunden hat oder in dem Wust finden konnte. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie ich die finden konnte? Ich habe ein paar Stunden gearbeitet. Die allgemeine Situation beim FC hat zu einer halben schlaflosen Nacht beigetragen, und die Zeit habe ich - hellwach und hochkonzentriert - für Wikipedia investiert.

Die entscheidenden Stellen, wo das Verlangen nach Unterscheidungsmerkmalen und Besonderheiten eingeführt wurde, waren am 5. September 2006 durch GS, und am 21. Oktober durch H-sst, jeweils ohne Bezugnahme auf das Stimmungsbild. Andere Editionen, die nur von "ausssagekräftigen Artikeln" sprachen und vor dem 5.9. monatelang Bestand hatten, wurden damit überschrieben bzw. bei dem Oktober-Termin kurzerhand revertiert. Ich würde das ganze "Handstreich" nennen.

Diskussionen allgemein zu Organisationen, in denen Schulen auch erwähnt werden, bitte ich mit Link zu nennen. Ich sehe es mir gerne an. Aus verschiedenen Gründen können aber nicht allgemeine Organisationsmerkmale ohne weiteres auf Schulen übertragen werden.

Das weitaus beste Argument in der Diskussion hat Scherben als echter Stochastiker(ich bewundere Mathematiker) genannt: die Unterschiede zwischen Schulen können gar nicht so groß sein, daß eine differenzierte Behandlung gerechtfertigt wäre.

Ich werde mich in einigen Tagen auf der WP:AüS noch mal grundsätzlich (und völlig unpolemisch) zum Thema äußern.--Peter Eisenburger 09:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Frage befassen, was Stochastik ist, bevor Du irgendwas bewunderst. Deinen täppischen Versuch, Dich bei Scherben anzubiedern kommentiere ich nicht.--Dr. Meierhofer 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Schau dir mal diese 5 Kilo mit Knochen an. (Wird im September_Archiv fortgesetzt) Im Zusammenhang mit „Relevanzkriterien für Bibelschulen“ wird immer wieder die Relevanz von Schulen an sich diskutiert, wobei ich inzwischen glaube, dass sich diese Diskussion nicht auf die Relevanzkriterien für Schulen ausgewirkt hat. Erinnern möchte ich auch noch an diese auch noch am 5. Septmber laufende Diskussion deren Grund und deren Begleiterscheinungen mehrere nichtabgesprochene RK-Änderungen waren. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe alle Seiten, die du genannt hast, durchgesehen. Ganz konkret zum Thema "Schulen" und nicht zur Gültigkeit und Sinnhaftigkeit von Relevanzkriterien im allgemeinen habe ich nur eine unglaublich ausufernde Diskussion zu Religionsschulen gefunden, deren Auswertung ich hier hinzugefügt habe. Bitte teil mir mit, wenn ich was übersehen habe.--Peter Eisenburger 15:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Um es kurz zu machen, @Scherben: inhaltlich spricht nichts gegen eine Wiederherstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Begründung???--Dr. Meierhofer 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Für dich nochmal als Zusammenfassung

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich nur Anhaltspunkte, gemäß der Einleitung zu WP:RK muss das formale "Reißen" der Relevanzhürde nicht zu einem Löschen des Artikels führen.

2. Die Relevanzkriterien für Schulen sind (wie dargelegt wurde) weder in einem Konsens noch in einer Mehrheitsentscheidung zustande gekommen, insbesondere sind die letzten Änderungen Einzelaktionen von Benutzern gewesen.

3. Ich habe bisher nur Löschungen von (formal/stilistisch/inhaltlich) "schlechten" Artikeln wahrgenommen, speziell spricht eine breite Anzahl existenter Schulartikel dafür, dass diese Relevanzkriterien de facto gar nicht angewandt werden.

Gibt es außer "formalen" Argumenten irgendeinen inhaltlichen Punkt, den du dem entgegenstellen kannst? --Scherben 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch durch "Zusammenfassungen" könnt ihr die Relevanz einer irrelevanten Schule nicht herstellen. Ich wiederhole mich nur ungern: Der Artikel über das Meraniergymnasium muss gelöscht werden bzw. bleiben, weil die Schule mangels Sonderstellung gegenüber vergleichbaren Schulen keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass ist ein inhaltliches und kein formales Argument; daran werden auch weitere Verdrehungen deinerseits nichts ändern. Wenn die Relevanzkriterien, wie von Dir entgegen dem Wortlaut behauptet - nur Anforderungen an die Textqualität, nicht aber an die Schule selbst stellen würden, dann würden sie nicht Relevanz-, sondern "Stilkriterien" heißen. Wenn Du den Artikel wiederherstellt, dann bitte ich darum, gleichzeitig die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen und den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien zu löschen! Alles andere wäre reine Admin-Willkür, die ich unter keinen Umständen hinnehmen werde.--Dr. Meierhofer 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Reine Willkür war es bereits, diese Relevanzkriterien zu erstellen. Regelungen, die niemals formal zustande gekommen sind und die de facto auch seltenst zur Entscheidungsgrundlage gemacht worden sind, können und dürfen niemals bindend sein. Wie dem auch sei: Keine Schule hat eine "Sonderstellung" gegenüber einer anderen. Sowohl über bedeutende Schüler als auch über Architekturgeschichte Relevanz ernsthaft begründen zu wollen ist albern: 99% der bedeutenden Schüler waren zu Schulzeiten fürchterlich irrelevant, und im anderen Fall ist wohl das Gebäude relevant, aber doch nicht sein "Inhalt". Wenn Frau Müllers EDEKA-Markt in einem alten Klostergebäude untergebracht ist, dann würde nicht der Supermarkt einen Artikel bekommen, sondern das Gebäude (nebst Erwähnung im letzten Satz, dass heute ein Supermarkt darin residiert). --Scherben 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es wie Scherben. Unsere Leite sollte die Qualität eines Artikels sein. Ein schlechter Artikel sollte bei der größten Relevanz nicht erhalten bleiben. Andererseits habe ich kein Problem damit, wenn ein Artikel mal nicht die ominösen Relevanzkriterien erreicht (die - offenbar muß man das IMMER WIEDER sagen - nur den Punkt markieren, an denen sich eine Relevanzdiskussion erübrigt). Daraus einen erneuten "Krieg" zwischen "inklusionisten" und "Exklusionisten" zu machen ist absurd. Diese Einteilungen sind eh überholt. Ich selbst habe erst letzte Woche zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, jedoch nicht weil sie nicht relavant waren (hat mich gar nicht interessiert), sondern weil die Qualität mieserabel war. Als einer der Beiden Artikel ein gutes Maß erreicht habe, habe ich den LA zurück gezogen. Die Qualität der WP kann nur an der Qualität einzelner Artikeln festgemacht werden, nicht daran, ob vieleicht irgendwer einen Artikel irrelavant findet. Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Und wenn jetzt der kleine Tim aus Hückelwede einen stilistisch brillanten Artikel über seinen geliebten Zwerghamster einstellt, dann behalten wir den natürlich auch, ja? - zumal wir ja Nachwuchsautoren nicht verprellen wollen ;-). Aber im Ernst: Relevanz und Textqualität sind zwei verschiedene Dinge, erstes muss vorliegen, zweiteres sollte vorliegen. Fehlende Relevanz führt zur Löschung, mangelhafte Textqualität zu einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite. Ist das denn gar so schwer zu begreifen. Muss man wirklich nach mehrjährigem Bestehen der Wikipedia immer wieder aufs Neue drüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe ist?--Dr. Meierhofer 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. ACK Scherben und Marcus. Zu aller erst halte ich die Art, wie diese Relevanzkriterien zustande kamen für äußerst fragwürdig. Daneben sollten hier alle Mal mehr auf Qualität anstatt einzig auf Relevanz achten. Und polemische Hamster-Beispiele helfen auch nicht gerade weiter. Man kann eine Schule (öffentliche Einrichtung, von Tausenden Schülern im Laufe der Zeit genutzt) nicht mit einem Haustier vergleichen. Weiterhin scheint qualitativ kein Löschgrund gegeben zu sein. Julius1990 15:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Als löschender Admin einige Worte dazu:

Als ich diesen Antrag bearbeitet habe, lautete die Formulierung in den RKs/auf AüS ungefähr Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist. Genau das aber konnte und kann ich in dem Artikel nicht erkennen: Besonderheiten werden nicht erwähnt, die Historie reicht knapp 100 Jahre zurück und entspricht der typischen Entwicklung einer Schule dieser Schulart. Dazu kam noch ein genauso langer Abschnitt, der sich mit den Veranstaltungen der Schule beschäfttigte - auch hier genau das Standardprogramm, wie ich es von nahezu jedem Gymnasium kenne. Deshalb die Löschung: Weder Besonderheiten im aktuellen Betrieb noch in der Geschichte waren für mich erkennbar.

Wie die RKs in diesem Bereich zustandegekommen sind, ist für mich zum Zeitpunkt der Entscheidung irrelevant, solange die Fehler nicht eindeutig und leicht erkennbar sind - nicht jeder Admin kann jede Diskussion lesen.

Natürlich kann ich mir vorstellen, dass auch diese Schule einen guten Artikel bekommt: Aber der gelöschte war das sicher nicht, eher ein Branchenbucheintrag für eine 100jährige Schule mit vielen Veranstaltungen außerhalb des Unterichts. --jergen ? 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)

@Eisenberger, Scherben, Marcus Cyron, Julius1990: Wenn die Relevanzkriterien für Schulen "fragwürdig", "nicht demokratisch zustandegekommen" und damit ungültig sein sollen, dann stellt aber bitte vorher einen Löschantrag für die Seite Wikipedia:Artikel über Schulen sowie für den entsprechenden Abschnitt in Wikipedia:Relevanzkriterien!--Dr. Meierhofer 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum sollten wir das tun? Ich für meinen Teil habe mehrfach dargelegt, dass die Seite einen Zweck ausgezeichnet erfüllt: Nämlich das Schreiben von schlechten Schulartikeln. Ich wehre mich nur gegen eine zu strikte Auslegung. --Scherben 14:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Relevanz und Textqualität sind zwei paar Stiefel. Die genannten Seiten befassen sich erkennbar ausschließlich mit ersterem, indem sie festlegen, welche Eigenschaften eine Schule aufweisen muss, um einen Artikel zu bekommen. Einen textlich "schlechten Artikel" etwa über das Christianeum kann man unter Berufung auf die Relevanzkriterien gerade nicht kippen; das gehört dann vielmehr in die QS. Umgekehrt muss ein textlich noch so gut geschriebener Artikel über die Lieschen-Müller-Oberschule in Untertupfingen gelöscht werden, wenn diese nach den Richtlinien nicht relevant ist. Dass Du als Admin offenbar die beiden Begriffe nicht auseinanderhalten kannst und inhaltliche Stringenz durch gebetsmühlenartige Wiederholung qualliger Pseudoargumente zu kompensieren suchst, erscheint schon sehr befremdlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass vor Dir jemals jemand die Relevanzkriterien - entgegen Wortlaut und Zielsetzung - als "Stilkriterien" missverstanden hätte.--Dr. Meierhofer 15:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie nimmt es deiner Argumentation etwas die Durschlagskraft, wenn du deine Diskussionspartner so raubeinig anmachst. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber wenn einer immer wieder von vorne anfängt, wie wenn die bisherige Diskussion schlichtweg nicht stattgefunden hätte, dann fühlt man sich irgendwann einfach nur noch veralbert.--Dr. Meierhofer 10:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Jergen hat die Löschdiskussion auf der Grundlage der verfügbaren RK korrekt beurteilt und entsprechend gehandelt. Der Artikel kann IMHO nur dann wiederhergestellt werden, wenn es Konsens sein sollte, dass Artikel über Schulen als grundsätzlich relevant angesehen würden. Für diese Annahme spricht aber nichts, darüber geben sowohl die diversen Löschdiskussionen zum Thema (nicht zuletzt die hier gemeinte) als auch die Diskussionen unter WP:RK oder auf den entsprechenden Themendiskussionsseiten Aufschluss. Ich habe mir den Artikel angesehen; wenn man die Werbung rausstreicht und das, was solche Schulen idR bieten (Dichterlesungen, Theateraufführungen, Spendensammelaktionen, Sport, Oberstufenpartys), dann bleibt nichts übrig als die baulichen Veränderungen der Schule in der Geschichte, die Änderungen der Rechtsstellung und die Namenliste der Schulleiter. Fazit: Eine Schule, wie es viele gibt; für die Schüler und Lehrer dieser Schule sicher ein wichtiger Ort, aber warum sie einen Lexikoneintrag haben sollte, ließ der Artikel offen. --Rax post 04:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weiter oben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mit diese Argumentation arg konstruiert erscheint. Welches der sog. Relevanzkriterien für Schulen weist denn wirklich auf eine enzyklopädische Bedeutung der Schule hin? Historische Bedeutung kann ich nachvollziehen, weder aber "berühmte Schüler" noch "Architekturgeschichte" noch sonstwas. Für mich las und liest sich WP:AüS immer wie folgt: Wenn du wirklich einen Schulartikel schreiben willst, dann mache das bitte ausführlich und erspare uns Redundanz zum Artikel Schule. Gehe auf Dinge ein, die nicht jede Schule hat, und suche Bezug zu anderen WP-relevanten Themen." Und wenn ich mir die vorhandenen Schulartikel ansehe, dann spricht viel für diese Lesart. --Scherben 10:29, 18. Nov. 2006 (CET)

RuneScape

Wurde zu Unrecht gelöscht mit der Begründung, es fehlen Quellen zu den Spielerzahlen (siehe Löschdiskussion). Es gibt aber keine Quellenpflicht und der Artikel war ein gültiger Stub (siehe Wikipedia:Artikel#Echter_Stub). Ein korrekter Löschgrund existiert nicht, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. 84.74.5.25 01:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Auch "echte Stubs" werden gelöscht, wenn ernsthafte Zweifel am Inhalt oder der Relevanz bestehen. Ich hab mir das mal angetan und es fehlen in der Tat Quellenangaben für die Relevanz. Das ist ein gültiger Löschgrund. Angesichts der Vielzahl Mini-Browsergames, die hier immer wieder eingetragen und gelöscht werden, ist dem Einsteller zuzumuten, entsprechende Quellenangaben beizubringen. Sonst wird eben gelöscht. Wiederherstellung ziehe ich nur nach bei quellengestützter Darstellung der Relevanz in Erwägung. --Markus Mueller 02:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist halt ziemlich schwierig solche Quellen (die auch zu gebrauchen sind, Foreneinträge, in denen von mehreren Hunderttausend die Rede ist, finden sich leicht) zu finden. Ich hab aber trotzdem hier eine kleine Grafik gefunden, von der ersichtlich wird, dass RuneScape eine sehr hohe Spieleranzahl hat (die Farben sind teilweise schlecht auseinander zu halten, ich weiss). Hier ist RuneScape übrigens auch verlinkt (bitte den Redirect Runescape löschen, wenn der Artikel nicht wiederhergestellt wird). 84.74.5.25 04:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Quellen genannt, ich bitte um eine Antwort, bzw. eine Reaktion. 84.74.5.25 08:34, 13. Nov. 2006 (CET)

etwas besser ersichtlich ist eventuell [11] (und mann sollte bedenken, dass in diesem graph die ganz grossen stehen (die kleineren sind in chart2 und chart3 zu sehen. Elvis untot 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

• Es ist halt ein irrelevantes Browserspiel. Und somit was die Löschung richtig. Weissbier 10:51, 16. Nov. 2006 (CET)
  • Kannst du bitte begründen wieso es irrelevant ist, anhand der oben gebrachten Belege, die doch für eine etwas größere Relevanz sprechen? 84.74.5.25 12:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Super Mario Sunshine

Der Artikel wurde hier willkürlich von Holger Thölking aka Benutzer:Herr Th. gelöscht. Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet. Im gelöschtem Artikel war „fast“ nichts mehr von dem Artikel vorhanden der zu Löschung vorgeschlagen wurde! Der gesamte Artikeltext wurde aus dem Hauptartikel Super Mario ausgegliedert, in den Artikel kopiert und mit weiteren Informationen erweitert. Die Informationen die im Hauptartikel stehen könnten dort natürlich als Doppelung gelöscht werden. Der gelöschte Artikel hatte 10 Interwiki Links, scheint also in 10 verschieden Wikipedias relevant zu sein! Nur eben in der deutschsprachigen Wikipedia nicht! Wie kann es sein, dass ein Artikel der schon seit einiger Zeit als Teil des exzellenten Artikel Super Mario vorhanden ist auf einmal so „schlecht“ ist das er gelöscht wird? Könnte es daran liegen das Benutzer:Herr Th. gerne mal Artikel über Computerspiele für irrelevant hält und zur Löschung vorschlägt oder jetzt eben selber löscht? Das ich den Artikel „überarbeitet“ habe und negativ in seiner Adminwahl vor einigen Tagen am 1.11. gestimmt habe und z.B. auf die Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen hingewiesen habe? Das sind natürlich alles nur Vermutungen von mir. Siehe auch die: Diskussion nach dem Löschantrag. --Gedeon ^talk²me 04:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. --Saluk 07:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Du wirst es mir vielleicht nicht glauben, aber „Herr Th.“ hat die menschliche Größe, sich für derartige Kindereien (der böse Admin löscht meinen Artikel, weil ich gegen ihn gestimmt habe …) nicht zu interessieren. In Hinblick darauf wäre es sinnvoll, wenn du deine haltlosen Anschuldigungen unterlassen könntest. --Polarlys 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Und wie immer wird wieder versucht Tatsachen ins Lächerliche zu ziehen, damit sie an Glaubwürdigkeit verlieren. --sd5 15:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich darf Dich bitten, derlei Verschwörungstheorien für Dich zu behalten, es gleitet hier langsam ins Lächerliche ab. Daß Du in meiner Kandidatur gegen mich gestimmt hast, war weder eine Überraschung für mich noch hätte es mich gestört, daß Du Satire nicht von Fruchtsuppe unterscheiden kannst, wußte ich bereits vorher und ist auch nicht mein Problem, und daß außerordentlich häufig Computerspielartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, liegt ganz einfach daran daran, daß Computerspielartikel außerordentlich häufig unter aller Kanone sind. Zum Fall „Super Mario Sunshine“ werde ich mich nicht weiter äußern, in der Löschdiskussion wurde bereits alles gesagt. – Holger Thölking (d·b) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)

(quetsch) Es handelt sich bei "der Verschwörung" nicht um Satire, da Artikellöschungen von dieser Seite aus geplant und umgesetzt wurden. Das Artikel deshalb gelöscht wurden ist Fakt. Das Computerspielartikel häufig "unter aller Kanone" sind liegt daran, das diese oft von Schülern und/oder Anfängern erstellt werden. Schlechte Artikel kann man überarbeiten und wenn das nicht funktionieren sollte können diese auch gelöscht werden. Hier wurde ein schlechter Artikel nach einer "Überarbeitung" gelöscht und das ist so nicht in Ordnung. --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein, es wurde nicht alles gesagt. Vorallem nicht nach der Überarbeitung des Artikels. Oder kannst du deine eigene Löschentscheidung inhaltlich nicht begründen? Wiederherstellen. 84.74.5.25 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, wurde der Artikel nach dem Löschantrag komplett neu geschrieben bzw. aus dem Artikel Super Mario ausgegliedert und dann erst gelöscht. Der Artikel "Super Mario" gehört zu den exzellenten Artikeln, es können also Teile aus diesem Artikel nicht so schlecht sein. Warum wurde der Artikel gelöscht wenn sich der Löschantrag auf einen ganz anderen Artikel bezogen hat? Was sind die Gründe für die Löschung? Da der Artikel gelöscht wurde obwohl sich der Löschantrag auf eine ganz andere Version (vor der Überarbeitung) des Artikels bezogen hat, bitte wiederherstellen. Sonst braucht man ja keinen Artikel der einen Löschantrag hat zu überarbeiten, kann also direkt einen SLA stellen oder ein Admin löschen direkt, ohne Diskussion, dass was ihm nicht gefällt! --80.138.109.168 17:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Neugeschrieben wurde da überhaupt nichts, von Gedeon sowieso nicht. Die Begründung war auch nicht, daß der Artikelinhalt schlecht, sondern daß er redundant und eine Auslagerung – davon abgesehen, daß sie nicht lizenzkonform vorgenommen wurde – ganz und gar überflüssig war. Keinerlei Informationen gingen verloren, der gesamte Inhalt des hier zur Diskussion stehenden Artikels war schon lange im Hauptartikel vorhanden und ist dies noch immer. Und solange mir nicht dargelegt wird, warum eine Balkanisierung des in der jetzigen Form sehr informativen und übersichtlichen Super-Mario-Artikels sinnvoll sein sollte, ist für mich hier EOD. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel formatiert und den Text so weit es funktionierte umgeschrieben. Da die Version im Hauptartikel Super Mario besser war als die umgeschriebene, habe ich diesen Text kopiert und durch Formatierungen und den richtigen Kategorien zu einem eigenständigen Artikel (wie in 10 weiteren Wikipedias - siehe 10 Interwiki Links) umgebaut. Was die Auslagerung aus dem Hauptartikel mit „nicht lizenzkonform“ und „Urheberrechtsverletzung“ wie in diesem Zusammenhang von dir behauptet, bedeutet kann ich nicht nachvollziehen. Das der Textinhalt unter zwei verschiedenen Lemmata nicht sinnvoll ist, ist nachvollziehbar, deshalb kann ja auch der Textabschnitt im Hauptartikel gelöscht werden da ein eigener Artikel vorhanden ist. Die Begründung „redundant“ kann so nicht stimmen, da der Artikel für den der Löschantrag gestellt worden ist nicht redundant sein konnte da der Inhalt nicht im Artikel „Super Mario“ vorhanden war. Deshalb war die Löschbegründung des Artikels vor der Überarbeitung von Benutzer:D0ktorz aka d0k auch: „So nicht mehr zu retten, nur eine Spielbeschreibung aus Fansicht“.

Darum stelle ich nochmal die folgenden Fragen (auch wenn du schon zum zweiten mal meinst das für dich hier EOD ist!):

1. Warum wurde der Artikel gelöscht obwohl der Löschantrag sich auf eine Version bezogen hat die nach der Überarbeitung, so nicht mehr existierte? Es wurde für den gelöschten Artikel kein Löschantrag gestellt. Es wurden alle Gründe die im Löschantrag gestellt wurden (schlechte Fan Beschreibung) beseitigt.
2. Was spricht dagegen das der Artikel kein eigenes Lemma wie in 10 weiteren Wikipedias bekommt?
3.Was spricht gegen eine Balkanisierung (Zersplitterung, hier besser Auslagerung) in einen eigenen Artikel?
Der Artikel Super Mario ist übersichtlich aber sehr lang. Es gibt schon einige Auslagerungen wie Super Mario Bros. 3 (wird auch nochmal in Super Mario beschieben), Super Mario Land 2 – Six Golden Coins, Super Mario Kart, Super Mario Land, Super Smash Brothers, New Super Mario Bros. und einige andere - siehe auch Liste aller Mario-Spiele. Ich verstehe nicht, was dagegen spricht das Super Mario Sunshine keinen eigenen Artikel haben sollte? --Gedeon ^talk²me 05:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Könnte man den Artikel nicht wenigstens zur Einsicht und ggf. Verbesserung auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen? Die Gründe sprechen eher für eine Wiederherstellung. Relevanz ist ohnehin gegeben. Der URV-Verdacht wurde schon in der Löschdisku relativiert. --Kungfuman 11:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe auf, macht was ihr wollt … Einerlei, ob ihr den Super-Mario-Artikel zerhackstücken wollt oder nicht, denkt bitte daran, rasch die Autoren des Inhalts auf der Diskussionsseite nachzutragen, um die URV auszuräumen. Und solltet ihr feststellen, daß eine Auslagerung keinerlei Sinn ergibt – man soll die Hoffnung ja nie aufgeben –, bitte rasch SLA stellen. Ansonsten nehme ich das Lemma von meiner Beobachtungsliste und würde im Falle eines neuerlichen Löschantrags anderen die Entscheidung überlassen. – Holger Thölking (d·b) 16:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Robert Klein (Liedermacher)

Die Löschung war etwas zu schnell. Über die R-Frage muss noch einmal disskutiert werden--84.57.113.243 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion dauerte 7 lange Tage. --Logo 20:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Aber es wurde meiner Meinug nach kein hinreichender Grund genannt. Viele waren bei dießer meiner Meinung nach skandalösen Diskussion dem Thema Volksmusik negativ voreingenommen.--84.57.113.243 20:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Was sollte diese Signaturfälschung? --ST ○ 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Es tut mir leid.Es war unbeabsichtigt. Aber da es die Diskussion nicht beinträchtigt hätte können wir darüber hinwegsehen.--84.57.113.243 21:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorerst wiederherstellen. Dann sollte man über die R-Frage nochmal auf neutralerer Basis disskutieren. Ich finde persönlich der Künstler scheitert nicht an der Relevanhürde, auch von Werbung kann hier keine Rede sein.--217.228.125.54 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich jedenfalls werde den Artikel nicht wiederherstellen, sondern halte die Löschung für eine korrekte Entscheidung, alleine schon wegen dieser Charakterisierung des L-Machers im Artikel selbst: lokal zwar recht bekannt ,aber nur bei der Zielgruppe über 60. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben, die Löschdiskussion war recht eindeutig. Im Gegensatz zu anderen Löschdiskussionen waren auch mehrere Leute daran beteiligt. Neue Argumente lese ich hier nicht, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 01:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Argument dafür wäre allerdings, dass die Gruppe wegen ausländerfeindlichen Texten vor Jahren einmal es in die Main-Post geschafft hat, allerdings ist das lange her. Ich würde den Artikel vorerst nicht wiederherstellen --Floxe Kinderschreck 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe Artikel einfach mal wiederhergestellt. Über die R-Frage kann noch mal disskutiert werden.--217.228.100.8 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Nun das war keine Wiederherstellung sondern ein Wiegergänger - und inzwischen bereits wieder gelöscht. Über die R-Frage wurde doch schon hier diskutiert. --JuTa Talk 20:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Bild:Wappen Kirchschlag BW.jpg

Bild:120px-Wappen_Kirchschlag_BW.jpg ist eine herunterskalierte Version des Bildes (siehe auch nl.WP), wenn ich die dortige Lizenzvorlage richtig interpretiere, ist es egal, in welcher Größe das Bild ggf. ohne Zustimmung verwendet wird. Anders gesagt: Wenn das Wappen nicht gemeinfrei ist, wird es eh gelöscht. Kommt man zum Schluß, dass es gemeinfrei ist, so sollte es in der größtmöglichen Version vorliegen. --32X 00:40, 11. Nov. 2006 (CET)

Plastikatur

wenn der Artikel noch zu dünn dann auf die QS bitte Bitte auch die Links anschauen... Danke!!!

einmal wünschen reicht; steht schon weiter oben ...Sicherlich ^Post 09:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Bionic Tower

Ich beantrage aus Relevanzgründen die Wiederherstellung des Artikels:

- Meiner Meinung nach voreiliges Löschen mit unzureichender Begründung. Das soll kein Vorwurf sein, aber sogar Superbass (der löschende Moderator) empfahl mir ein Wiederherstellungsverfahren. Das Projekt ist eine Sensation und in der Bevölkerung ziemlich bekannt. Es wurde z.B. bei "ORF On Science", bei "Planet Wissen" und natürlich in verschiedensten Fachmedien darüber berichtet. Schön blöd, dass man gerade bei de.wikipedia nichts darüber erfahren kann. Natürlich ist es eine Vision, aber es ist wirklich unproblematisch, wenn im Artikel ein entsprechender Hinweis vorhanden ist. Oder wollt ihr alles alle "Visionen" in der Wiki löschen? Dann fangt doch mal an mit den Portalen Technik und Wissenschaft! Also wirklich!

- In der englischen, französischen, polnischen und türkischen Wikipedia (möglicherweise auch in anderen, ich habe mir ein paar Wikis ausgesucht) ist ein Artikel über den Bionic Tower enthalten (z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_tower, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower). Es ist einfach nur lächerlich, dass gerade in der deutschen Wikipedia kein Eintrag vorhanden ist.

- Das weltweit bekannte Bionic Tower wird gelöscht, andere unbedeutende Bauwerke wie z.B. das Millenium Tower (http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Tower) usw. usf. bleiben erhalten.

Vielen Dank im Voraus!

- --Fatal Failure 11:56, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde im Ergebnis der Löschdiskussion vom 8. Mai 2006 gelöscht. --ST ○ 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe auf deine Intervention hin einen

Löschantrag für Millennium-Tower gestellt. --ST ○ 12:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein! Sorry, aber der Artikel wurde erst nach der Löschdiskussion vom 28. Oktober 2006 gelöscht. --Fatal_Failure 12:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Konzeptstudie ohne enzyklopädische Relevanz, daher zu Recht gelöscht. --Gerbil 12:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Von jemandem, der auf einem naturwissenschaftlichen Gebiet promoviert hat, hätte ich eigentlich etwas bessere Lektüre der Referenzen erwartet. --OliverH 21:17, 12. Nov. 2006 (CET)

• 16:50, 10. Nov. 2006 Superbass hat Bionic Tower gelöscht (Löschkandidaten 28.10.06)
• 19:20, 30. Sep. 2006 D hat Bionic Tower gelöscht (kein artikel - Alter Inhalt: 'Löschen Zu gut für Wikipedia -- Martin Bahmann 20:15, 30. Sep 2006 (CEST)----Der Bionic Tower hat die Form ein...')
• 18:06, 28. Sep. 2006 Cottbus hat Bionic Tower gelöscht (Alter Inhalt: 'Löschen kein Artikel--Steffen - ד - Bewerte mich!<...')
• 17:53, 28. Sep. 2006 Xocolatl hat Bionic Tower gelöscht (Inhalt war: 'Der Bionic Tower, der kuenftig in Shanghai entstehen soll, soll zum ersten Mal die 1-km-Marke uebertreffen.' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:207.75.166.67') - Benutzer_Diskussion:207.75.166.67)
• 08:30, 17. Mai. 2006 Steschke hat Bionic Tower gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006)

--> Wenn der Artikel den Gegenstand nicht schon in der Einleitung mit "ist ein 1228 m hoher Wolkenkratzer" definieren würde (erst dann folgt "dessen mögliche Errichtung für 2015 bis 2020 in der chinesischen Millionenmetropole Shanghai vorgesehen ist"); Wenn der Artikel also deutlich darauf hinwiese, dass es sich nicht etwa um einen relevanten Wolkenkratzer sondern um eine relevante architektonische Vision (!) handelte; wenn zudem auch die Gründe für deren Relevanz unabhängig von der fraglichen Realisierung des Projekts benannt würden; Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen. Frage an die Wiederhersteller: Was spricht denn gegen eine kurze Einarbeitung der spärlichen Artikelessenz in einen Abschnitt von Wolkenkratzer, versehen mit einem Redirect von Bionic Tower? Ich hatte das schon bei der Löschung des Artikels vorgeschlagen, da die Realisierung des konkreten Gebäudes zwar fraglich ist, die Vision aber die Entwicklung der Wolkenkratzer mit hoher Wahrscheinlichkeit beeinflussen wird. Gruß --Superbass 22:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirect von Bionic Tower zu einem eigenen kleinen Abschnitt innerhalb von Wolkenkratzer wäre natürlich auch eine gute Lösung. Hauptsache man erhält bei der Suche nach "Bionic Tower" nicht diese "Die Seite existiert nicht."-Meldung. --Fatal Failure 22:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Superbass, aber "Wenn Referenzen und Interwikilinks wenn schon nicht im Artikel dann doch wenigstens in der Löschdiskussion zur Sprache kämen - dann hätte ich nicht gelöscht bzw. würde für die Wiederherstellung oder Neuanlage stimmen." ist eine ziemliche Frechheit. Nein, wenn Admins Referenzen zur Kenntnis nämen anstatt sie konsequent zu ignorieren, dann... dann würden auch mehr Leute das Beibringen von Referenzen nicht als altgedienten Trick von Leuten ansehen, die ohnehin löschen wollen, vorher aber nochmal die Löschgegner richtig schön schikanieren wollen. Ich habe in der Löschdiskussion vom 8.Mai mehrere Referenzen gebracht und auf diese auch in der Löschdiskussion vom 28.10. nochmal hingewiesen. Im Gegensatz zu einigen Leuten hier können es sich Rückversicherer wie Munich Re nicht leisten, selig zu schlafen bis ein Projekt abgeschlossen ist, sondern es muss schon wesentlich früher ihre Entscheidungen beeinflussen. Deswegen habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass dieses Konzept ein Referenzobjekt ist, dass Probleme aufzeigt, über die man sich heute schon Gedanken macht. Projekte wie der Bionic Tower oder Sky City 1000 stellen auch logistische Probleme dar, über deren Lösung man nicht erst dann nachdenken kann, wenn die Teile stehen. "Glaskugelei" ist so etwas für Leute, für die der Strom aus der Steckdose kommt, der Autohändler aufs Knöpfchen drückt und dann kommt das fertige Auto von Zauberhand aus der Garage gefahren und Forschung und Entwicklung vollkommen unnütze Zeitverschwendung ist. Nicht zuletzt haben wir für etliche andere solche Projekte eigene Seiten. Für Sky City 1000 wurden schon etliche Modelltests und auch Übungen mit Feuerwehrhubschraubern bereits durchgeführt. Dennoch steht noch kein Kilogramm Beton dafür. Über die Implikationen derartiger Projekte nicht nachzudenken kann sich nur der leisten, der sich nicht darum kümmert, was morgen sein wird. Tagträumerei zu unterstützen ist aber nicht unsere Aufgabe. Wer "Glaskugelei" ruft, weil ihm die Realität zuviel Arbeit bereitet, der disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Prinzessin Mako, Mako (Prinzessin)

Ältestes Enkelkind des japanischen Kaisers, offizielles Mitglied des Japanischen Kaiserhauses (lt. japanischem Hofamt: [12]). Wurde aus mir unerfindlichen Gründen gelöscht und sollte, da sie aus o.g. Gründen relevant ist, wiederhergestellt werden. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Wurde bereits in einer breiten Löschdiskussion am 13. Septembe 2006 thematisiert [13].Dabei wurde erstens klar, dass die relativ weite Verwantschaft die Verwantschaft erzeugt unhd sonst nichts. --Kriddl 16:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Gründe der Löschung stehen in der längst gelaufenen Löschdiskussion. Kurz gesagt: Der Schluß von "offizieller Mitgliedschaft" im japanischen Kaiserhaus auf irgendeine Relevanz ist irrig, da nicht, wie vorgegeben, notwendig. Irgendeine Relevanz abseits von irgendeiner Mitgliedschaft (die aller Wahrscheinlichkeit auch nie zu irgendetwas besonderem führen würde, (es sei denn, es stürben auf einmal ne ganze Menge anderer Mitglieder) insofern zirkulär) ging nicht aus dem Artikel hervor: Das Mädel geht halt zur Schule und das war's. Mehr stand schon nicht im alten Artikel, der Hanseles beharrlich wieder und wieder neu eingestelltem Wiedergänger wie ein Ei dem anderen glich. Und diese Infos passen locker in den Artikel zum Japanischen Kaiserhaus rein. Einen Thronfolger wird das später mal zur Dame gereifte Mädel voraussichtlich auch nie gebären, dafür aber bei irgendwelchen Festessen mit am Tisch sitzen. Dolles Ding, dürfen die Cousinen von Vorstandsvorsitzenden wohl auch. Fazit: Hier wildert ein Monarchie-Fan in Fachgebieten, in denen er sich nicht auskennt. Gelöscht lassen --Asthma 16:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, Asthma, wenn ich an deinem Beitrag hier mangelnde Sachlichkeit kritisiere, die du leider auch noch mit Beleidigungen würzt. Nun gut - wenn das dein Stil ist.... Die 12-15 Personen (lass es von mir aus zwanzig sein), die zum offiziellen japanischen Kaiserhaus, und damit, wenn ich das richtig sehe, offiziell zur dortigen (repräsentativen) Staatsleitung gehören, sind also nicht so relevant, dass sie in Wikipedia einen Artikel erhalten dürfen? Nun gut - wenn Daisy (Hund) da bedeutender ist.... --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

OK, wenn ich richtig gezählt habe, sind es incl. des Kaisers 27 Personen... Und? --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mitgliedschaft bedeutet nunmal nicht Relevanz. Ganz egal, ob das jetzt 5, 10, 27 oder gar 80 Myriaden wären. Die Göre geht einfach nur zur Schule. Selbst im Kaiserhaus ist es ja bloß eine Option auf Relevanz (i.e. die eventuelle Eingliederung in die Erbfolge des Tennō, hier aber wie schon gesagt unwahrscheinlich – und nein, der Staat wird nur vom Tennō repräsentiert. Nicht von seinem Bruder, seiner Tochter, deren Cousine oder sonstigen Schwippstiefschwagern dritten Grades). Und andere Artikel, die von übermüdeten Admins fälschlicherweise behalten wurde, interessieren mich nicht (s. auch WP:BNS). --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Mäßige bitte zumindest deine Ausdrucksweise - was ich hier lesen muss (Göre etc.), ist schlichtweg Flegelei. Es geht im übrigen nicht um Myriaden sondern um ein paar einzelne Personen (in diesem Fall eine einzige) des japanischen Hochadels. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich nenne die Dinge beim Namen. Wenn dir das nicht paßt, kannst du mich ja wegen Majestätsbeleidigung einer 15jährigen bei WP:VS melden. Und du hast immer noch keine Ahnung vom japanischen "Hochadel" bzw. eine Erklärung dafür, warum Mitgliedschaft darin automatisch Relevanz bedeuten sollte. --Asthma 17:56, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Für mich ist hier EOD. Es kommt offensichtlich nichts mehr, was darüberhinausgeht, daß die Göre zur Schule geht und die Tochter ihrer Eltern ist.

Nun gut - ist wohl auf mangelhafte Erziehung zurückzuführen... --Hansele ^(Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieses Mädchen ist über 100 Millionen Menschen bekannt. Aber was schert das die deutsche Wikipedia. --62.203.157.128 17:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ging hervor, dass nichts nennenswertes über sie bekannt ist. --Logo 17:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Finte mit den angeblichen "100 Millionen Menschen" hat schon in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht gezogen. --Asthma 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte, Finte? --62.203.157.128 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja: heiße Luft halt bzw. aus selbiger gegriffene Behauptung, einfach so in die Tüte gesprochenes Statement ohne jeden Beleg. Ich halte es für plausibler, daß von den "100 Millionen Menschen" eine geringere Prozentzahl dieses Mädchen "kennt" als von der Bevölkerung der BRD den Namen des Bundesfinanzministers kennt. Auch in Japan interessiert man sich nur begrenzt für irrelevanten Adel. Wurde aber auch schon alles in der bereits gelaufenen Löschdiskussion durchgekaut. --Asthma 18:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Ojeh... das ist bei Dir was persönliches, ja? Natürlich sind die Japaner ebenso versessen auf ihren Adel mit all seinen Seitenarmen wie die Briten, die Norweger usw. usf. Aber wenn du hier klassenkämpferisch vermutlich im Sinne deines auf der Benutzerseite gehuldigten Idols giftsprühend den "irrelevanten Adel" aus der Wikipedia stürzen willst, dann kann man wohl nichts machen, hm. Jaja, weiter so, Wikipedia der Lobbyisten und Weltverbesserer. --83.79.117.151 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Stock und Stein bricht mir ein Bein, doch irrelevantes Gefasel und unsubstantielle Vermutungen ohne Belege hinsichtlich "der" Japaner (muß schön sein, ganze Bevölkerungen in- und auswendig zu kennen und auch dementsprechend zu beurteilen; dem HErrn sei's gedankt, daß man gegen solch strunzdummen Nationalismus mittlerweile in Japan sogar auf den Straßen protestiert) und meiner persönlichen Einstellung (die nicht auf politischen Vorurteilen, sondern auf Erfahrung und common sense beruht) tun nix zur Sache. --Asthma 17:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Klassenraum-Management-Software

(Ich dachte nie, dass ich diese Seite mal benutzen würde, aber da man sich auch über behaltene Artikel beschweren darf, versuche ich es einmal.) Es geht um den Artikel Klassenraum-Management-Software, den ich am 14. Oktober zur Löschung vorgeschlagen hatte und dann von dem Admin Geos ohne Begründung behalten wurde. Ich fragte anschließend auf seiner Benutzerseite an und erhielt eine Antwort, die mich nicht überzeugte und zufrieden stellt. Ich habe noch mehrmals einschlägige Fachliteratur bemüht und konnte dazu nichts finden, bis heute. Inhalte des Artikels wie „Einzige Voraussetzung ist ein bestehendes Netzwerk, zusätzliche Kabel oder Hardware werden nicht benötigt.“ und die Google-Treffer dazu erhärten den Verdacht, dass hier eine Werbebegriff etabliert werden soll bzw. eine Begriffsfindung vorliegt. Geos meinte zwar „es sprach also nichts für Löschung“, ich bin der Meinung, dass im Gegenteil nichts für ein Behalten sprach – die Einschätzung erlaube ich mir aus meinem Wissen in dem Umfeld heraus. Ich bitte also nochmals um Prüfung des Artikels. — Lecartia Δ 19:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Ist für mich ein gültiger Artikel über eine ganze Klasse von Softwareprodukten, der zu Recht behalten worden ist. Nicht löschen. --Markus Mueller 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir solcher Software an der Uni Mannheim schon vor sechs Jahren gearbeitet; dort gab es auch einen Fachausdruck dafür (habe leider vergessen, wie das System genau hieß). Der Artikel hat also vielleicht ein ungebräuchliches Lemma, beschreibt aber ein übliches Softwarekonzept. Vielleicht bekommt ja noch jemand den Fachausdruck für diese Systeme heraus und kann den Artikel dahin verschieben. So lange: Nicht löschen.--Thomas Roessing 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Mario Matthes

Hallo, ich bin sehr dafür, dass das Lemma "Mario_Matthes" freigegeben wird. Es ist zur Zeit gesperrt, und ich würde gerne einen Artikel über ihn verfassen. Mario Matthes ist ein bekannter Neonazi, NPD-Mitglied und Kameradschaftsaktivist, er wohnt und studiert in Mainz. Das alles ist schon lange bekannt, jedoch wurde sein Artikel wegen angeblicher Irrelevanz des öfteren gelöscht. Nun störten jedoch am Montag, dem 6. November 2006, ca 15 bis 20 Rechtsradikale, teilweise vermummt, darunter Marcel Wöll und eben Mario Matthes einen Vortrag von Hannes Heer an der Uni Mainz und versuchten sich Zugang zum Raum zu verschaffen. Desweiteren tritt Matthes in der von Wöll maßgeblich mitproduzierten und moderierten rechtsradikalen Sendung "Die Woche" als Redner bei einer Demonstration auf. Viele Medien, darunter Spiegel Online, taz, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Allgemeine Zeitung Mainz und andere Presseorgane berichteten über den Vorfall mit Hannes Heer. Daher sehe ich Matthes' kritische Relevanz für Wikipedia spätestens jetzt erreicht. Was hält die Wikipedia Gemeinde davon? Hier noch ein paar Links: http://www.allgemeine-zeitung.de/region/objekt.php3?artikel_id=2593866%7C http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,446977,00.html http://www.bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/neonazismischenlesungauf/?WWLAUTH=c2eb0f14faed4a8144a37541b7f23373 Mit besten Grüßen--Drunkdave 21:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Jedoch könnte der Artikel von eben diesem als Propaganda missbraucht werden und er ändert den Artikel zu seinen Gunsten! Man darf der NPD keine Plattform schaffen Sfg clark 23:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Argument, weil das für potentiell jeden Artikel gilt. Es dürfte deiner Argumentation folgend auch keinen Artikel zu Adolf Hitler z.B. geben, weil ihn Nazis mißbrauchen könnten. Desweiteren existieren in Wikipedia Schutzmechanismen, die so etwas verhindern können. Mit freundlichen Grüßen -- Drunkdave 23:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Mit Propaganda meinte ich eigentlich eher so was wie die Ausnutzung eines Eintrag in Wikipedia als Bestätigung des Neonazi. Er ist so wichtig, dass man im einen eigenen Artikel in Wikipedia einräumt. Mit dem anderen hast natürlich Recht. Es war ein wenig kurz gedacht. MFG Sfg clark 23:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Person ist nicht relevant --Schmitty 00:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Genauso wenig von Bedeutung wie ein SPD-Ortsgruppenmitglied. Eine Rede auf einer Demo (wieviel teilnehmer waren denn dort, 100?) und ein Störmanöver bei einem Vortrag, das ist selbst in der Neonaziszene nur ein kleines Licht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Der alte Artikel zu Matthes auf einem Wikipedia-Klon: http://de.science24.org/w,Mario_Matthes

Löschung durch Uwe Gille am 10. Jun 2006 Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes_.28Gel.C3.B6scht.29 nach uneindeutigem Diskussionsergebnis. Die meisten der am gleichen Tag durch Uwe Gille gelöschten Artikel zu überregional aktiven Neonazis wurden mittlerweile wiederhergestellt, siehe Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug#.C3.9Cbersicht_.C3.BCber_L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Artikel_.C3.BCber_f.C3.BChrende_Neonazikader

Wiederherstellungswunsch vom 11. Jun 2006: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Mario_Matthes. Befürtworter und Gegner waren ungefähr gleichstark vertreten.

Wird unter anderem in den Wikipedia-Artikeln zu René Rodriguez-Teufer und Lars Käppler sowie unter Portal:Rechtsextremismus/Personen der extremen Rechten in den deutschsprachigen Ländern erwähnt.

Redner auf Neonazi-Kundgebungen, Vorsitzender der BDVG-Jugendorganisation „Junge Deutsche“ (JD), Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz, Landtagskandidat der NPD ...

mehrfacher Beleg für Relevanzkriterium "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden".

Bitte wiederherstellen. Aufklärer 16:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Für die Klickfaulen noch mal meine Wiederherstellungswunschbegründung in der früheren Diskussion: In der Kombination überregional bekannter und aktiver Neonazi (u.a. Auftritte als Redner und Anmelder von Demonstrationen in der gesamten Bundesrepublik), führender Funktionär verschiedener Neonazi-Organisationen (Aktionsbüro Rhein-Neckar, BDVG ...) und Landesvorstandsmitglied der NPD Rheinland-Pfalz sowie Landtagskandidat der NPD ist es meines Erachtens eben doch relevant, zumal genau auf diese Kombination in den Medien mehrfach eingegangen wurde. "Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli." In einem sechsköpfigen Vorstand, der als Funktionen nur den Landesvorsitzenden und den Landesschatzmeister kennt, ist einer von vier Beisitzern wohl doch relevanter als im Vorstand einer demokratischen Partei mit mehr als 10 Beisitzern, zumal wenn es sich dabei um die programmatische Aufnahme eines der führenden Vertreter eines überregional aktiven "Kameradschafts"-Netzwerkes wie dem neonazistischen "Aktionsbüros Rhein-Neckar" handelt. Aufklärer 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich gilt das, was schon vor Monaten galt: Ich unterstütze den Antrag, werde aber als Teilnehmer jeder Diskussion zum Thema den Artikel nicht selbst wiederherstellen. Die Tatsache, dass Matthes immer wieder neu in der Presse auftaucht, widerspricht der Annahme, dass es sich um einen x-beliebigen Neonazi handelt. Der Typ ist einflussreicher als auch ich das gerne hätte. --Scherben 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

BTW: Bitte auch mal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 vorbeischauen. Aufklärer 17:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Exclusiv - Das Star-Magazin

Wurde am 6. November gelöscht. Es war ein gültiger Stub, Relevanz war unbestritten. Es kann echt nicht sein, dass hier schon absolut gültige Stubs, dessen Relevanz niemand bezweifelt, gelöscht werden, nur weil ein Admin meint, Einträge müssten mindestens aus 1000 Worten bestehen oder was weiss ich. Die Löschung war ungerechtfertigt. Wozu gibts überhaupt Wikipedia:Stubs#Echter_Stub, wenn einige Leute sich sowieso nicht daran halten? Entweder Artikel wiederherstellen, oder Wikipedia:Stubs#Echter_Stub gleich löschen, sowas Lächerliches, was hier abgezogen wird. Nein, ich hab mich noch nicht - wie es oben steht - an den betreffenden Admin gewendet, als Antwort kommt sowieso nur, dass man sich direkt an diese Seite wenden soll (vgl. [14]). 84.74.5.25 08:31, 13. Nov. 2006 (CET)

• nun hast du deiner Wut luft gemacht. Ich persönlich finde den artikel allerdings ebenfalls etwas arg mager. die nennung der sendezeiten und der moderatoren macht das IMO nicht besser ...Sicherlich ^Post 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)
• Der Artikel weist seine Relevanz nicht nach. Ich bzweifle auch, dass jedes bunte Nachmittagsmagazin im Fernsehn einen eigenen Artikel braucht. --Markus Mueller 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)
• Wenn in einem "Artikel" nur das steht, was in jeder Fernsehzeitung nachzulesen ist, dann ist das kein enzyklopädischer Inhalt. Eine Enzyklopädie will und kann keine Fernsehzeitung ersetzen. Löschung imho OK. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Nö, es war ein güliger Stub. Markus, was du schreibst ist falsch, die Tatsache, dass die Sendung seit über 10 Jahren auf einem Sender wie RTL läuft, zeigt deutlich die Relevanz (und das stand im Artikel). Aber anhand deines Kommentars ist schon zu erkennen, dass es eher um die Qualität der Sendung geht, die dir nicht passt (mir gefällt sie auch nicht, aber sie ist nunmal relevant). 84.74.5.25 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Nicht alles, was nach den Richtlinien relevant ist, muss auch unbedingt einen Artikel bekommen (gilt umgekehrt ja auch so). Im übrigen hat Uwe recht, das steht so auch in jeder Fernsehzeitschrift. Das bringt niemanden weiter. Vom Lemma mal ganz abgesehen. --Markus Mueller 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz sollte unbestritten sein - der Artikel bestand allerdings wirklich nur aus Sender, Zeiten und Moderatoren - wichtige Details, etwa Produktion, Reichweite usw fehlten. Löschung gerechtfertig IMHO --schlendrian •λ• 19:47, 13. Nov. 2006 (CET)

ELML

Die Löschung des Artikels über ELML finde ich nicht okay und bitte um eine Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels. ELML ist ein Open Source Projekt, welches von mehreren Universitäten, darunter ETH Zürich, ETH Lausanne, Uni Zürich, Fachhochschule Nordwestschweiz usw. entwickelt und breit unterstützt wird. Bislang nutzen zwar fast ausschliesslich Universitäten und Firmen aus der Schweiz dieses Projekt, das ändert sich aber sicher mit der Zeit. Immerhin wurden an einigen Fachkonferenzen wie die ICC in La Coruna 2005 und Durban 2003 schon Vorträge darüber gehalten. Auch sollte die internationale Verbreitung bei Wikipedia keine Rolle spielen, sondern das integriert werden, wonach die Nutzer suchen. Für e-Learning-Implementierer ist dieses Projekt sehr relevant, da kaum geeignete und noch kostenlose Tools existieren. 13 Nutzer von ELML haben gegen die Löschung gestimmt mit sehr stichhaltigen Argumenten, und nur 2 dafür (siehe Löschkandidatenliste: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#ELML_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 ). Leider hat sich keiner der Diskussionsteilnehmer eingeloggt (da wusste wahrscheinlich keiner, dass das nicht erforderlich ist) - deswegen wurden ihre Meinungen nicht berücksichtigt und der Artikel vom Administrator Streifengrasmaus gelöscht. Das ist nach der Diskussion mit dem Admin klar geworden (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus/sysop#Deine_L.C3.B6schung_des_ELML_Artikels). Ich habe mit 7 Diskussionsteilnehmern gesprochen und alle sind der Meinung, dass der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden sollte. Falls nötig, kann ich euch auch die E-Mail-Adressen der Leute geben. Fazit: Artikel bitte Wiederherstellen! Oschnabel 13:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier noch Links, die vielleicht bei der Entscheidung helfen: - http://www.elml.ch - Publikationen: http://www.elml.ch/website/en/html/about_furtherReading.html

Projekte, die ELML einsetzen (bitte auch beachten, dass mehrere Unis pro Projekt ELML einsetzen, siehe Projektpartner auf den jeweiligen Seiten): - Cartouche (http://www.e-cartouche.ch) - GITTA (http://www.gitta.info) - Geovite (http://www.ethworld.ethz.ch/projects/details_EN?project_id=170) - Orchestra - Alpecole (http://www.geo.unizh.ch/virtualcampus/alpecole/)

Oschnabel 14:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Da mir ELML wichtig genug erscheint, hab ich es mal wieder hergestellt. -- sk 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)

Nun, dass alle 7 Leute befangen sind, da sie an der Entstehung beteiligt waren oder an der Universität arbeiten, hast du in deiner Entscheidung hoffentlich auch berücksichtigt, sk? Ich finde es sehr bedenkenswert eine begründete Löschung eines anderen Admins mit dem Satz „da mir ELML wichtig genug erscheint“ wieder aufzuheben. — Lecartia Δ 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschbegründung der Administratorin Streifengrasmaus war: „trotz der hohen Konzentration von Sockenpuppen in der Löschdiskussion keine Relevanz erkennbar, ein Open-Source-Projekt muss erst relevant werden und kommt dann in die Wikipedia, nicht umgekehrt“. Dem schließe ich mich an. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 16:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Mal so als Auszug aus den Stimmen, wohlgemerkt der Behalten-Stimmer:

• "aufstrebend",
• "wichtig, dass Messebesucher eLML auch in der Wikipedia finden",
• "Projekt ist noch jung",
• "Mann kann in 3 Jahren nochmal sehen wie denn der stand ist",
• "Uebrigens wuerde das Framework wohl kaum von mehreren projekten benutzt werden - auch wenn die alle an der gleichen uni sind",
• "eLML hat das Potenzial, solch ein Standard zu werden und erhält durch Wikipedia die angemessene Plattform, um sich weiterzuentwickeln und gegenüber anderen Systemen zu konkurrieren"
• "Ein Einsatz bei geplanten zukünftigen Projekten ist von unserer Seite her sicher geplant"
• "Es ist auch abzusehen, dass es international Relevanz haben wird"
• "dass auf dem WEB kaum Informationen zu eLML in deutscher Sprache zu finden sind. de-wikipedia stellt bis anhin diesen Service zur Verfuegung"

Und als besonderes Bonbon:

• "Zusätzlich stellt sich die Frage, wie sich ein Open Source Projekt als Standard entwickeln soll, wenn es nicht mal in Wikipedia erwähnt werden darf?"

Ja, genau, wie denn, wenn wir nicht helfen. (Hervorhebungen von mir)--Streifengrasmaus 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachschlag: Das wurde sogar schon zwei Mal gelöscht. — Lecartia Δ 17:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Gemäß Murphy's Law wird mein LA als unbegründet abgelehnt. ;) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Sorry Achates, aber mir geht es darum, dass "Relevanz" nun mal von jedem anders aufgefasst wird. Und aus Sicht des E-Learning ist ELML nun mal relevant. Dass die Entwickler den Artikel lanciert haben, ist irrelevant. Jeder kann auf Wikipedia einen Artikel schreiben. Dass der Artikel umgeschrieben werden muss, steht sicher ausser Frage, aber dazu muss den Leuten auch die Zeit gegeben werden. Oschnabel 17:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. Nachdem der Artikel bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, kann ich nicht verstehen, was den Artikel jetzt relevant machen sollte. Sollte die Löschdiskussion regulär laufen, bleiben sieben Tage Zeit den Artikel so zu ändern, dass die Relevanz für die Wikipedia ersichtlich wird. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Okay, damit kann ich leben. Bis dahin sollten die entsprechenden Autoren den Artikel schon revidiert haben. Ich finde aber, dass Wikipedia in erster Linie für normale Leute gemacht worden ist, die Informationen zu einem bestimmten Thema suchen (eben ein Lexikon). Von daher ist alles wichtig, was diesen Leuten weiterhilft. "Relevanz für Wikipedia" finde ich daher eine etwas komische Idee, man stellt ja keine Artikel für die Admins rein sondern für andere Leute. Oschnabel 18:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Eben Wikipedia ist für „normale“ Leute und kein Fachwiki, daher gehören Artikel zum Thema E-Learning hier nur rein, wenn sie eine überregionale bedeutung außerhalb der Hochschule haben. Wikipedia ist keine Promotionsplattform. — Lecartia Δ 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Mein Senf: Ich habe mich damals absichtlich nicht in die Löschdiskussion eingemischt, weil mir die Art der Behalten-Beiträge schon recht... mmmh... verdachtig vorkam (Ich meine, 7 user, die alle auf die selbe Art und Weise unterschreiben, das sieht schon stark nach Quasi-Meatpuppet aus) und ich hoffte, ein Admin werde schon die korrekte Entscheidung fällen (was dann ja auch passiert ist). Entweder müssen wir unsere Relevanzkriterien stark absenken und damit alle Projekte, die "möglicherweise mal irgendwann irgendwo wichtig werden" behalten, oder wie halten halten es wie Achates (ack von mir): Hier geht es aber nicht um die Relevanz fürs E-Learning, sondern um die Relevanz für die Wikipedia. --Johnny Yen Qapla’ 19:49, 13. Nov. 2006 (CET)

Für mich spricht der Antrag ("das ändert sich aber sicher mit der Zeit") klar gegen den Artikel. --Eike 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann sind wir uns ja alle einig, oder? Mal wieder löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Done. —mnh·∇·₰!· 21:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich will hier nicht mehr auf die Diskussion eingehen, gelöscht ist gelöscht, aus welchen Gründen auch immer. Ich möchte einfach nochmals betonen, dass ich entäuscht bin über die Arroganz und Selbstgefälligkeit der Wikipedia-Admins und würde anregen die an Schauprozesse erinnernde Löschdiskussion in Wikipedia doch ganz bleiben zu lassen. Für was diskutieren wir eigentlich und stimmen ab wenn nachher bei einem 14:2 Stimmenverhältnis (siehe Diskussion hier) für die beibehaltung des Artikels der Eintrag dann doch gelöscht wird? Warum sprechen die Leute hier von Sockenpuppen und Quasi-Meatpuppet und geben falsche Zahlen der Anzahl User an (es waren nicht 7 sondern das doppelte)? Ich finde das eine Frechheit den Personen gegenüber die sich Mühe gegen habe etwas zur Diskussion beizutragen. Ich würde deshalb vorschlagen, dass die Wikipedia-Admins doch in Zukunft einfach nach eigenem gutdünken löschen, dann weiss man wenigstens was läuft... Hier noch die Liste der Personen die einen EIGENEN Beitrag pro eLML verfasst hatten: Joël Fisler, Susanne Bleisch, Olaf Schnabel, Hansjörg Zuberbühler, Roland Streule, Petra Kauer-Ott, Patrick Brunner, Patrick Kammerer, Stephan Nebiker, Christoph Suter, Florian Gnägi, Andreas Neumann, Stefan Stein, Marion Werner. Das sind also alles tatsächlich exisiterende Personen die man auch anmailen kann, wenn man es nicht glaubt... Dass trotz der eindeutigen Abstimmung der Eintrag nun gelöscht wurde spricht Bände... Wikipedia ade... joel 11:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Du sitzt einem Missverständnis auf: Löschdiskussionen sind KEINE Abstimmungen. Und zwar genau aus dem von dir genannten Grund: Sonst könnte man ja 20 seiner besten Freunde bitten, sich hier anzumelden und abzustimmen. Dann wären die Diskussionen hier wirklich eine Farce. Es entscheiden Argumente, nicht Stimmen. Irrelevante Themen werden auch durch viele Pro-Stimmen nicht relevant. --Streifengrasmaus 11:21, 14. Nov. 2006 (CET) (*seufz* Wie oft denn noch?)

... was auf extra in kursiv oben auf dieser Seite steht. --Eike 12:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Natürlich entscheidet, wie das Gesamtbild und die Gewichtung von pro- und contra-Argumenten von voneinander unabhängigen Usern ist. Alles andere ist Willkür. Viele Editoren und Admins machen es sich sehr leicht. Ein bißchen Eigenrecherche sollte man betreiben. Natürlich ist dies kein massenhaft verbreitetes Tool, wie ein Blick in die Download-Statistiken bei Sourceforge zeigt, aber es gibt eine Gruppe von Personen, die ich nicht genau zahlenmäßig bestimmen kann, die ein Informationsbedürfnis zu diesem Tool hat, und das englischsprachige Wikipedia hatte keine Bedenken. Der Artikel ist außerdem gut geschrieben (auf englisch, auf deutsch verwehrt ihr ja dem Publikum die Information).--Peter Eisenburger 22:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Weder das Informationsbedürfnis einiger weniger noch die englische Wikipedia sind ein Maßstab für Relevanz. --Streifengrasmaus 22:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, selbstverständlich nicht. Schon weil es unmöglich ist, die "voneinander unabhängigen User" festzustellen. Und auch, weil Mehrheit nicht konstitutiv für Wahrheit ist. --Eike 23:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Argumente auf Benutzerseiten sind keine gültigen Wikipedia-Regeln. - Ein mittellanger Artikel über ein im deutschsprachigen Raum erarbeitetes Software-Tool in der englischsprachigen Wikipedia soll kein Hinweis auf Relevanz sein? Das größte von Menschen geschaffene Lexikon ist als Hinweis (ich habe nicht gesagt, als einziger Maßstab) irrelevant? Da unterschätzt du aber die Arbeit der dortigen Editoren gewaltig.

Es ist "unmöglich festzustellen"? Diese Feststellung trefft ihr doch andauernd. Weiterhin stelle ich erstaunt fest, daß du glaubst, in der Wikipedia werden Wahrheiten verkündet. Und auch noch von Minderheiten kontrolliert.--Peter Eisenburger 15:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Auf der Benutzerseite steht nichts, was nicht auch durch unsere Regeln gedeckt ist, es ist bloß weniger trocken und etwas praxisnäher als WP:RK und WP:WWNI. Natürlich ist ein englischer Artikel kein Zeichen für Relevanz, die nehmen, mit Verlaub, jeden Mist. Der Artikel in der englischen Wikipedia ist übrigens von denselben Leuten eingestellt worden wie hier auch, sprich den Entwicklern selbst, es ist also nicht so, dass die Software im englischsprachigen Raum irgendwie wahrgenommen worden ist. --Streifengrasmaus 15:32, 15. Nov. 2006 (CET)

"Jeden Mist". Diese Ansicht ist falsch. Das Kontrollsystem der englischsprachigen Wikipedia ist weniger bürokratisch und dogmatisch, aber sehr effektiv und die Qualität ist insgesamt etwas höher als bei der deutschspachigen. Ich glaube, das wird nicht von vielen Leuten bestritten. --Peter Eisenburger 16:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Außer vielleicht von Jimmy Wales und Larry Sanger, sowie den deutschen Medien und der Mehrheit der deutschen und englischen Wikipedianer. :-D --Markus Mueller 16:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Was wissen die denn schon... ;)--Streifengrasmaus 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Wer es noch nicht kennt...--Markus Mueller 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich laß mich gern belehren ;) Der User der Userseite Elian, auf die du dich beziehst, sagt allerdings selbst eingangs der Seite "even if this claim comes up again and again, I'm not even sure that German Wikipedia is really better than English Wikipedia. They are different and have different strengths." - Mein persönliches Urteil ist natürlich begrenzt auf meine eigenen Interessensgebiete. Da waren die en.-Artikel fast immer besser = umfangreicher, tiefer, detaillierter, mit mehr Nachweisen. Ist natürlich nicht repräsentativ. Auch die Meinung von CheNuevara auf der Diskussionsseite von Elian unten zum POV, daß der in Deutschland eher zugelassen würde "We tag and make a big fuss over it ... they live let POV live"), deckt sich gar nicht mit meiner eigenen Erfahrung. - Danke für den interessanten Link!--Peter Eisenburger 17:46, 15. Nov. 2006 (CET)

@Peter Eisenburger: Ja, es ist unmöglich festzustellen. Falls du auf WP:CU anspielst: Das wird 1) fast nie durchgeführt, hat 2) kein sicheres Ergebnis und ist 3) mit technischem Sachverstand umgehbar. Und nein, ich habe nicht behauptet, dass die Wikipedia die Wahrheit verkündet. Aber es muss selbstverständlich unser Ziel sein. --Eike 19:25, 15. Nov. 2006 (CET)

• Hab's mir mal durchgelesen, ohne die Diskussion über mir zur Kenntnis zu nehmen und habe auch mal bei Sourceforge nachgeschaut. Die Download-Statistik spricht Bände über die momentane Verbreitung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das fern, unendlich fern von jeder Relevanz. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht in Zukunft mal wichtig werden könnte. Hier ist Wikipedia quasi als „Promotionplattform“ zweckentfremdet worden, und das ist genau das, was WP:WWNI unterbinden möchte. --Markus Mueller 15:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja klar, das kann man so sehen. Bisher habe ich Wikipedia nicht so verstanden, dass nur kommerziell erfolgreiche oder massentaugliche Waren dort beschrieben werden. Aber das kann man natürlich so machen und eLML ist sicher ein kleines Nischen Open Source Projekt im Bereich eLearning. Wobei das eigentlich für jede eLearning XML Struktur gilt (eLML zählt zu den bekannteren XML Standards für eLearning), nicht für eLML. Dann sagt man einfach: strukturierte Lerninhalte interessieren Wikipedia nicht und dann ist die Löschbegründung auch OK. Schade finde ich es trotzdem. Zu den Downloads möchte ich einfach anmerken, dass die Zahlen aus zwei Gründen nicht stimmen: 1. Weil die meisten via CVS arbeiten um so einfach updates machen zu können (praktisch alle die in der Löschdiskussion gepostet haben arbeiten mit CVS und tauchen deshalb in der Statistik nicht auf) und 2. die Statistik ist falsch. Wenn ihr jetzt auf die [Download Seite] geht sehr ihr, dass beim neuen OpenOffice Plugin null (0) steht obwohl es nachweislich schon von einigen Personen (auch von mir) heruntergeladen wurde. Deshalb: Mit Vorsicht geniessen... joel 10:30, 16. Nov. 2006 (CET)

TMR

Krasse Berliner Straßengang.

Ne? Ehrlich? Dasscha voll krass. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Hab isch mal voll konkret die BKL TMR bearbeitet. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Liste wichtiger Punkbands

Liste wichtiger Punkbands bitte wiederherstellen. Ich bin mir voll bewusst darüber, dass diese Liste dazu einläd, die ein oder andere Hinterhofband doch etwas zu wichtig zu nehmen. Allerdings wird hierbei vergessen, das Rock und Pop auch ein Studienfach ist. Schließlich wird ja auch nicht das Periodensystem der Chemiker gelöscht. Relevanz ist relativ! Ich würde mir diese Liste gerne einmal ansehen. Könnte bitte jemd. prüfen, ob sie überhaupt existierte (roter Link in Punk (Musik)) existierte, und ob sie wiederherstellbar ist? Danke Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:06, 13. Nov. 2006 (CET)

die Liste existierte, wurde am 13. Nov von Benutzer:Herr Th. gelöscht. Begründung trifft mEn zu: Purer POV, was ist "wichtig"? --schlendrian •λ• 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch die dazugehörige Löschdiskussion. – Holger Thölking (d·b) 21:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Bands die einen bestimmten Punk-Stil geprägt und vertreten haben oder auch Bands die besonders hohe Verkaufszahlen hatten. Aus diesem Grund wird man nicht zu Musikwissenschaftler durch eine Lehre sondern durch ein Studium. Obwohl ich einmal offenlassen möchte, ob die Liste tatsächlich durch einen Musikwissenschaftler geschrieben wurde. Leider hat sich der Schreiber, und die Ergänzer sicherlich nicht die Mühe gemacht, die Liste durch Belege in Literatur etc. zu ergänzen. Darum muss ich mich wohl oder übel selber umsehen. Danke trotzdem. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)

sieht wohl so aus - Lit gab es garnicht, Links nur auf en.wiki. Dafür jede Menge Rote Links --schlendrian •λ• 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

So viele rote Links waren's nun auch wieder nicht. Und bei den frühen Bands waren die sogar gerechtfertigt, Government Issue und noch irgendwas (kann mich nicht mehr erinnern...) hätten jedenfalls einen Artikel verdient. --NoCultureIcons 20:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht ungerechtfertigte Löschungen im Benutzernamensraum

Es betrifft folgenden Löschantrag und dieser Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2006#Gelöschte Artikel rund um den Flughafen Zürich (alle gelöscht).

Die daraufhin gelöschten Artikel waren

• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärm
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärmverteilung
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Schutzverband der Bevölkerung um den Flughafen Zürich
• Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/OrganisationenLärmFlplZRH/Dachverband Fluglärmschutz

mit der Begründung "Was grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehört, hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren." Dieser Logik nach müsste man ja sehr viele Seiten im Benutzernamensraum löschen. Es ist aus meiner Sicht ein Trollantrag gewesen, zumal Benutzer:Weiacher Geschichte(n) - warum auch immer Feinde hat - , so dass dadurch schon häufig der exzellenten Artikel Weiach ungerechtfertigt ins Review gesteckt worden ist.

Die einzigen Pro-Voten stammen - abgesehen vom LA-Ersteller, einen Benutzer sowie vom löschenden Admin - von Sockenpuppen (Sockenpuppe A: gut 10 Edits sowie Sockenpuppe B: Edits nur an diesem Tag). Alle anderen waren dagegen.

Es ist mir unverständlich, dass diese Artikel von Benutzer:Scherben tatsächlich gelöscht worden sind. Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hat daraufhin, wie in der Löschdisku zu sehen ist, entnervt verabschieded, was ich sehr gut nachvollziehen kann.

Ich beantrage, diese Artikel sofort wiederherzustellen; die Seiten im Benutzernamensraum sind eigentlich tabu, zumal diese gelagerten Artikel für eine Weiterverarbeitung brauchbar ist (die Thematik betrifft zumal fast die ganze Ostschweiz). Ich nehme nicht an dass Weiacher Geschichte(n) daraufhin zurückkehrt, aber es sollte einfach korrekt sein. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Klarer Troll- und Sockenangriff auf einen Autor! Ich wäre auch für Wiederherstellen, schon aus Prinzip. Wir sollten LAs auf Benutzerseiten nur noch akzeptieren, wenn sie von stimmberechtigten Benutzern kommen; dazu habe ich mich ja schon des öfteren geäußert. --Fritz @ 10:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur der Korrektheit halber: Der WW-Steller hat Benutzer:Uwe Gille vergessen. Man beachte auch meine Diskussion zum Thema. --Scherben 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe oben noch kurz mit "einem Benutzer" ergänzt. Hatte ich übersehen. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Asthma hast du auch übersehen. --Scherben 10:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist der LA-Ersteller --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Und "alle anderen" sind der Autor und Benutzer:Irmgard? Es klingt irgendwie so, als ob Horden von Usern für ein Behalten votiert hätten und nur zwei Benutzer löschen wollten. --Scherben 11:20, 14. Nov. 2006 (CET)

So, und jetzt werden wir mal inhaltlich: Der entscheidende Löschantrag stammte vom 25. Mai diesen Jahres. Wer sich die Löschdiskussion ansieht, der kann unter anderem feststellen, dass ich mich für ein Behalten dieser Artikel ausgesprochen habe. Dennoch wurden sie gelöscht (das ist durchauas legitim) und zur Überarbeitung bzw. zum Einbau in andere Artikel im Benutzerraum geparkt. Fünf Monate später ist nicht passiert. Selbst in der oben verlinkten Löschdiskussion wird vom Autoren der Artikel mit keinem Wort erwähnt, dass eine Einarbeitung in bestehende Artikel geplant ist. Warum (außer der google-Hits wegen) sollten diese Artikel bleiben? --Scherben 11:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung dieses Artikels im Artikelsnamensraum war sicher i.O., wenn es korrekt ablief.

Dass man einen Artikel lange parkt, hat vielleicht seine Gründe. Z.B. wenn man keine Zeit hatte usw.

Recht gebe ich dir, dass die "Google-Hits" ein Problem für das Image der WP ist, aber es ist halt doch schon irgendwie ungerecht, dass es ausgerechnet einen bestimmten Benutzer treffen muss. Und dies zu einem Thema, welches heute (im Gegensatz noch vor einem halben Jahr) in der Ostschweiz alltäglich ist. Ich würde eher ein index="nofollow" zur Robot-Abwehr auf Benutzerseiten empfehlen; so kann man auch verhindern, dass Benutzer eben wegen der Google-Hits Artikel parken. Ich glaube aber kaum, dass der betroffene Benutzer dazu gehört. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:13, 14. Nov. 2006 (CET)

naja, Zeitmangel: Der Autor hatte seit Anfang Juni immerhin Zeit für mehr als 500 Edits. --Gerbil 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Warum hat er keinen Wiederherstellungsantrag gestellt? Warum hat er in der Löschdiskussion nicht gesagt, ob und wie er die Artikel in Zukunft verwenden will? Und warum hat er nicht darauf hingewiesen, dass er öfter Probleme mit Sockenpuppen hat? Außer Uwe Gille anzublaffen lese ich rein gar nichts. Natürlich ist es scheiße, dass ein guter Autor gegangen ist. Aber wenn das ursächlich damit zusammenhängt, dass man gelöschte Artikel ungern über längere Zeiträume hinweg im Benutzerraum parkt, dann hat er irgendwas am Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. --Scherben 11:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kritisierte Uwe Gille nicht. Gegangen ist WG(n) deshalb, weil diese Löschung sein Fass endgültig zum überlaufen gebracht hat, er resignierte schon vorher (spürte man an seinen Disk-Beiträgen) und daher wohl null Bock hatte, weiterzudiskutieren. Doch EOD mit Off topic, bleiben wir sachlich ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 12:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Es ist mir unverständlich, daß die "Oberen" (wer immer das ist) offenbar kein Interesse haben, die Indizierung des Benutzernamensraums zu unterbinden. Natürlich erhöht es die Anzahl der Treffer für die Wikipedia als Ganzes, aber angesichts des ohnehin vorhandenen hohen Rankings sollten solche Maßnahmen eigentlich unnötig sein. Nur wegen der Indizierung der Benutzerseiten kommt es immer wieder zu diesen Streitereien, und nur deswegen haben einige Benutzer überhaupt das Interesse, dort alles mögliche zu "lagern" (wobei ich nicht beurteilen kann, ob WG(n)zu diesen Benutzern gehort) oder dort ihre Sicht auf Gott und die Welt darzulegen. Ich will lieber gar nicht wissen, welche "Zeitbomben" noch auf irgendwelchen Benutzerseiten versteckt sind, die einfach noch niemand gefunden und zur Löschung vorgeschlagen hat. --Fritz @ 13:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte die Artikel zu einzelnen Bürgerintiativen dem Benutzer Anfang Juni zur Verfügung gestellt, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Das sollte jemanden, dem das Thema am Herzen liegt reichen. Benutzerseiten sind eben nicht dazu da, wegen Irelevanz gelöschte Vereinsregistereinträge aufzubewahren. Die WP ist kein Webspaceprovider. Im ZRHWiki wird man die Fakten wohl auch finden, ansonsten würde ich dem Benutzer die Inhalte auch per mail zuschicken. Die Gnadensfrist war imho akzeptabel, so dass ich die Löschung durch Benutzer:Scherben durchaus nachvollziehen kann. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei der Gelegenheit: Ist das Thema Nichtindizierung von Benutzerseiten eigentlich irgendwo schon mal gründlicher diskutiert worden? Kommt ja immer wieder auf. Rainer Z ... 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Bisher waren Benutzerseiten immer tabu, mit Ausnahme von wirklich krassen Extremfällen. Ein solcher ist hier aber nicht gegeben, die Löschdiskussion mit dem massiven Auftreten feiger Säue (Nutzung von Wegwerfaccounts statt der richtigen) war ein schlechter Witz, und Benutzer:Weiacher Geschichte(n) zu unterstellen, er würde wg. Google böswillige Hetzartikel bei Wikipedia parken, wird ja hoffentlich keiner ernsthaft wollen. Man hielt es übrigens auch nicht für nötig, den Benutzer über den LA zu informieren. Ganz große Klasse. --Magadan  ?! 18:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Aber er hat sich doch an der Löschdiskussion beteiligt?!? Ein Satz a la "Ich baue es woanders ein, gib' mir noch etwas Zeit" hätte gereicht, um die Artikel zu behalten. Stattdessen macht er Uwe Gille für seine alte Löschentscheidung an. Ist das konstruktiv? Auf mich (der an der Sache seit der Löschdiskussionen vom Mai nicht mehr beteiligt war) wirkte das so, als ob ein Einbau der bestehenden Texte nicht gewollt ist. Und dann haben sie eben nichts in der Wikipedia verloren, auch nicht im Benutzerraum. Ganz abgesehen davon, dass das nicht die ersten "normalen" gelöschten Artikel im Benutzerraum war. Ich weiß gar nicht, wie du auf "krasse Extremfälle" kommst. --Scherben 18:30, 14. Nov. 2006 (CET) vgl. z. B. hier

Zum Thema "Indizieren von Benutzerseiten": soweit ich weiß ist die deutsche Wikipedia das einzige Projekt, in dem Diskussionsseiten von der Indizierung ausgeschlossen werden. Das zeigt einerseits, dass andere Projekte die Google-Situation weniger als problematisch ansehen. Andererseits zeigen sie auch einen Weg auf, wie man diese Artikel behalten kann und sie trotzdem nicht in der Google-Suche erscheinen: verschiebt sie auf Benutzerdiskussionsseiten. Das mag auf den ersten Blick etwas ungewöhnlich sein, hat aber sonst keine weiteren Nachteile. sebmol ^{? !} 18:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich war an dieser LA-Diskussion überhaupt nicht beteiligt. Wieso wird überhaupt über mich gefaselt? --Asthma 18:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Direkt unter dem Antrag steht dein Name??? --Scherben 18:59, 14. Nov. 2006 (CET)

[15] da hat jemand ziemlich zweideutig zitiert. --Tinz 10:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Tjoah. Whatever. --Asthma 17:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Einige Anmerkungen: Das Benutzerseiten Tabu sind, wurde AFAIK nie durch ein Meinungsbild bestaetigt. Dieses Tabu steht auch im klaren Gegensatz zu "WP ist kein Webspaceprovider" oder "WP ist eine Enzyklopaedie". Dass Benutzerseiten privater sind als Artikel ist auch klar, entsprechend ist es nur hoeflich, dass man dort nicht in der Arbeit anderer Leute rumpfuscht. Das ist allerdings etwas voellig anderes als ein Tabu. Schliesslich ist die Frage ob Indizierung oder nicht nur die halbe Miete und hat IMHO nur am Rande mit dem Thema zu tun. Im konkreten Fall gibt es weiterhin keine Bestrebungen irgendeines Mitarbeiters aus den Baustellen Artikel zu machen. Es gibt entsprechend ueberhaupt keinen Grund, die Artikel wiederherzustellen, der Wiederherstellungsantrag bezieht sich nur auf das fragwuerdige Tabu und darauf, dass Weiacher Geschichten deswegen die WP verlassen hat (ebenso fragwuerdig, wie Filzstift ja zugegeben hat). --P. Birken 10:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich um Benutzerseiten die keine illegalen Inhalte hatten. Bitte wiederherstellen. --80.138.109.168 17:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Hochisländisch

The original vanity page on the English wikipedia has been rewritten and it was kept, because all Icelanders found it noteworthy. The German article has never been rewritten so it was deleted. The latest version is the unbiased literal translation of the English article. If the English wikipedia has an article on the subject wahy is it forbidden on the German?
-the original Icelandic article was a sub written by the Icelandic wikipedian Ævar Arnfjörð Bjarmason without any manipulation from abroad. If you aren’t sure, ask him.
- The Icelandic article has never been nominated for deletion. Of course, Icelanders know about the media attention and the fact that the movement is followed with interest in Iceland, which has made the article encyclopedic and noteworthy.
- Icelanders voted almost unanimously for keep on the English page for deletion And a message to this anonymous guy with the belgian IP adres who deletes my message here (See history): Stop this! 84.194.254.122 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Háfrónska (gelöscht). --Markus Mueller 13:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Von der Diskussionsseite hierher verschoben von Gunther 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)

@IP: You are the guy with the Belgian IP address.--Gunther 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)

So what? I'm telling the truth. ~Does that make the subject less noteworthy? 84.194.254.122 13:57, 14. Nov. 2006 (CET)

The decisions made in foreign Wikipedias have no meaning for this wiki. --Markus Mueller 14:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Ohne Worte --84.139.48.53 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

This latter IP adres removed my comment here, as you will see in the history. He is the same man from the West Flemish wikipedia, that went anonymously to the Italian and the spanish article to get it deleted. The IP adres is a telenet IP adres, which is dynamic. The first two numbers 84.139 are the same as the anonymous nominator for deletion on the Italian wikipedia. See [16]84.194.254.122 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Check your facts --Gunther 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)

This article is encyclopedic. Why do you deny the comments of Icelandic wikipedians on the English wikipedia, whihc are a clear proof in itself for the noteworthiness of the phenomenon. You just want to punish the originator for misusing wikipedia. Do you find the destruction of information justified as a punishment for breaking the wikipedia guidelines?84.194.254.122 15:36, 14. Nov. 2006 (CET)

The german Wikipedia is totally independend. We don't care at all what happens somewhere else. --Markus Mueller 15:44, 14. Nov. 2006 (CET)

As indicators of notability are given: an article in the newspaper DV, described on enwiki as "a small paper even by Icelandic standards"; a "small item" on a local tv channel; occasional mention (not detailed further) on a local radio show. Keep in mind that most larger German cities have more citizens than Iceland. Once this has been covered in a scientific journal, one might think differently, but at the moment, this is "non-notable" by dewiki standards.--Gunther 15:53, 14. Nov. 2006 (CET)

seit dem LA (oben von Markus verlinkt) hat sich auch nichts daran geändert, dass dies das Hobby-Projekt des Belgiers Braekmans geblieben ist. Bemerkenswert allerdings die Energie, mit der er es in diversen Wikipedias versuchte unterzubringen. (Anmerkung: Löschlog schwedische WP am 3.3.06 und nierderländische WP am 13.11.06; die Diskussion in der nl:WP sammelt interessante Argumente unter dem Eintrag von 19:14) Gruß --Rax post 22:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Hoognederlands ist jedenfalls der Hit. Das wird der erste Artikel, den ich für de: übersetzen werde. --Markus Mueller 22:25, 15. Nov. 2006 (CET)

hehe - das wird dann in noch weiterer Hinsicht Premiere sein, dürfte nämlich das erste Mal sein, dass ein Artikel aus dem Humorarchiv (heißt in der nl passenderweise "humor en onzin") in eine andere Sprache übertragen wird ;) (wer Markus helfen möchte ;)) --Rax post 22:46, 15. Nov. 2006 (CET)

The_SCANDAL_Rock_Band

Hallo, ich wuerde gerne die Loeschung von http://de.wikipedia.org/wiki/The_SCANDAL_Rock_Band gerne pruefen lassen.

SCANDAL sind sehr wohl international bekannt, haben von 92 -99 ganz Europa getourt. 1993/94/95 bei der Pop-Komm in Koeln fuer Aufsehen gesorgt, ein Comic von U-Comix und eine Veroeffentlichung bei Vamp Records unter SPV Vertrieb (auch Japan und Sued-America) und sind dann bei BMG Ariola unter Vertrag gewesen und wurden von Barton Wolfe und JAck White produziert. Haben im Vorprogramm von Saxon,Motoerhead,Quireboys,WhiteLion,Krokus,Gotthard gespielt, div.Tourneen durch ganz Europa(Schweiz,Oestereich,Ungarn,Polen,Frankreich,Spanien) gehabt und sogar einige Gigs in der USA (New Jersey, South Carolina).

Nun wurde der Eintrag ueber Nacht geloescht, weil "keine Veroeffentlichung und nicht ueberregional"?????

Koennte Ihr das bitte erneut pruefen, den das waere schade wen deutschlands Antwort auf AC/DC in der Deutschen Version von WIKI fehlen wuerde!

Danke

Aus dem Artikeltext ging die Relevanz der Band nicht hervor, das ist nach unseren Richtlinien ein Grund für eine Schnelllöschung. Die Autoren sind dafür verantwortlich, in potenziellen Zweifelsfällen diesem Punkt besondere Sorgfalt zukommen zu lassen. Es fehlen die Nachweise der Veröffentlichung kommerzieller Tonträger. --Markus Mueller 14:20, 14. Nov. 2006 (CET)

des weiteren bitte mal WP:SD antesten und WP:WSIGA studieren... "Seid 1992 sind die Jungs da draussen und tun das was sie am besten können, rocken Open-Airs, Wohltätigkeitsveranstaltungen, Bürger- & Strassenfeste, Biker-Rallys, Runs& Festivals, Tattoo Conventions, Clubtouren, Opener für div. top Acts und was auch immer ..., stets mit guten "Rock n Roll"." ist jedenfalls kein wikipedia-tauglicher anfang für einen artikel. --JD {æ} 15:28, 14. Nov. 2006 (CET)

da ich vom einstellenden nutzer eine mail bekommen habe, an dieser stelle noch eine kleine ergänzung:

• ich bin nicht der „richtige ansprechpartner“; es müsste hier an dieser stelle schon halbwegs klar werden, warum der artikel wieder hergestellt werden sollte
• am besten wartet man sowieso immer, bis jemand externes aus lust und laune einen passenden artikel über die band schreibt. ansonsten sieht es halt häufig so aus, wie im oben zitierten absatz. lektüre WP:SD hatte ich ja schon ans herz gelegt.
• nein, mir eine cd zuzuschicken oder mich zu einem konzert einzuladen erhöht nicht eure chancen, in wikipedia aufgenommen zu werden. es gibt vielmehr eine hürde namens relevanzkriterien und eben die vorgabe, dass der artikel enzyklopädisch und von einem neutralen standpunkt aus geschrieben sein sollte; siehe hierzu nochmals WP:WSIGA.
• das übernehmen des textes von der eigenen bandwebsite bringt natürlich kaum etwas, außer dass euch zusätzlich noch eine URV vorgeworfen wird. wenn, dann muss da eine schriftliche genehmigung her, aber - wie gesagt - eine bandbeschreibung von der nicht ganz neutralen eigenen website bringt sowieso nüscht.

ich hoffe, die offenen fragen beantwortet zu haben. --JD {æ} 19:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Bahar

ich möchte denn zugriff für die seite Bahar bekommen! http://de.wikipedia.org/wiki/Bahar da ich eine Datenbank für die Gleichnamige Künsterin anlegen möchte! ich würde es sehr begrüßen wenn der Admain die Seite frei gibt!

mfg, Christian

Wir wollen hier gar keine Datenbank-Artikel, siehe WP:WWNI. Darueberhinaus erfuellt die Kuenstlerin gar nicht die Relevanzkriterien, siehe WP:RK. --P. Birken 10:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Polizeiserie

War ein gültiger Stub, der vorschnell gelöscht wurde. Der Artikel sollte eigentständig stehen, da manche Polizeiserien nicht in das Lemma Kriminalfilm passen, z.B. Großstadtrevier, München 7 und Polizeiinspektion 1. Benutzer:Jonathan Groß hat es mit der (nachgereichten) Begründung "Das Lemma ist selbsterklärend, und mehr Wissen als "Polizeiserien sind Serien mit und über Polizei" vermittelte der Artikel halt nicht" kürzlich schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, notfalls in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Schwarzseher/Polizeiserie). Danke und MfG, -- Schwarzseher 18:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Dopplung zu Liste der Krimiserien#Polizeiserien, die 3 belanglosen Zeilen sind nicht wirklich wiederherstellenswert. --Markus Mueller 18:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Polizeiserien sind aber keine Krimiserie. Polizeiserien sind Fernsehsereien, die den Alltag der Schutzpolizei darstellen. Es existiert maximal eine Verschmelzung mit einem Kriminalfilm. Bei Polizeserien ist das aber ein Beiwerk. Ich bitte nochmals um Stellungnahme zum Kriterium "gültiger Stub". Schwarzseher 18:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt, bitte sehr: Polizeiserien sind ein Subgenre des Kriminalfilms. Ihm werden Fernsehserien, die von Polizeithemen handeln, zugeordnet. Sie zeigen oft Kriminalfälle, können aber auch nur den Polizeialltag beleuchten. Eine Unterart ist die Polizeikomödie. Ähnliche Genres sind der Detektivfilm, der Gangsterfilm und der Actionfilm. Carlo Cravallo bemerkte dazu "hart an der Grenze zu wirrem Zeug". Yep. Für mich eher eine Begriffsfindung. --Markus Mueller 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Schnelllöschung ist für diesen Artikel beantragt worden, nachdem in der Löschdiskussion erhebliche strukturelle Mängel benannt worden sind und es eine deutliche Mehrheit für die Löschung gegeben hat. Mit jeder neuen Version und mit jedem neuen Lemma, das für diesen Artikel angelegt worden, sind die angesprochenen Mängel leider nicht geringer geworden, sondern noch größer --Carlo Cravallo 23:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Cirrus Flight Trainig (vorerst erledigt, Chance für einen Neuanfang)

Hallo, Die Cirrus Flight Training ist vielleicht in euren Augen unrelevant, aber da im Text (auf den ich mich stütze) geschrieben steht: "Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant." Die Flight Training ist jetzt keine "Universität" im ursprünglichen Sinne, aber wir angehenden Verkehrspiloten sind vom Staat offiziell anerkannte Studenten. Gruß SCB06

Beachte die Antwort auf meiner Diskussionsseite! --Fritz @ 22:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Löschung des Artikels Christian Leisinger

Der Artikel Christian Leisinger wurde gelöscht, obwohl den Relevanzkriterien entsprochen wurde: Christian Leisnger wurde 2005 Deutscher Meister im der Sportart Deutscher Achtkampf. Sein Titel und auch die Tatsache, dass die Meisterschaft vom Deutschen Turnerbund ausgerichtet wurde ist unbestritten. Damit sind die Wiki-RK erfüllt: Chr. Leisinger ist deutscher Meister in einer von einem offiziellen Verband anerkannten Meisterschaft. Dagegen wendet sich der löschende Admin auf seiner Seite mit dem Argument Wikipedia sei kein Sportlerverzeichnis, in dem der "Landesmeister" (?!?) jeder beliebigen Sportart aufgeführt werden müsse. Nun, die RK scheinen das anders zu sehen. Ich bitte daher in diesem, meiner Meinung nach, eindeutigen Fall, den Artikel wiederherzustellen, da er die RK erfüllt. --Rotary41 09:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Triebtäter bringt es in der Löschdisku auf den Punkt. Das Löschen auf Grund "Irrelevanz" ist sicher nicht korrekt. Was aber am Artikel unschön ist, ist dass der Grossteil des Textes seine berufliche Karriere beschrieb und sein sportlicher Erfolg nur mit einer Zeile erwähnt wird. Der Artikel verfehlt somit sein Ziel deutlich und kann daher genauso gut neu geschrieben werden. Daher plädiere ich für "nicht wiederherstellen"; sollte aber nach einem Neuschreiben nicht gleich in den SLA-Topf mit der Begründung "wiedergänger" reingeschmissen werden. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Zur Diskussion stand nicht ein hypothetischer idealer Sportlerartikel, sondern ein konkreter Wiedergänger. Der war ein Lebenslauf von jemandem, der zufälligerweise in einer völlig unbekannten Sportart irgend wann auch einmal irgend einen Titel hatte. Das darf gerne in einem Übersichstartikel zu der betreffenden Sportart erwähnt werden. Inhalt des Artikels war aber Leisingers Jura-Karriere und da gilt: als Wissenschaftler muß man Prof sein um einen eigenen Artikel zu bekommen und nicht Hiwi. In diesem Sinne ist dieser Personenartikel irrelevant. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

AlsterText - doch besser Löschen (erl. dochbessernich)

Alte LD. Es gibt keine neuen Gründe zu Löschung, aber der alte Unternehmen erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien, die ich erneut zur Diskussion stellen möchte. Der behaltende Admin macht wohl gerade wikipause.

Die m.E. anzuwendenden WP:RK lauten: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder, mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich erkenne nicht, das die RK erfüllt sind, ich erkenne auch nichts anderes was die Beschreibung in einer allgemeinen Enzyklopädie rechtfertigen würde.--Löschkandidat 11:03, 16. Nov. 2006 (CET)

In der Löschdiskussion bzw. im Artikel wurden stichhaltige andere Argumente für die Relevanz nachgetragen (Marktführer in D, Zweiter in Europa). Der Admin ist eindeutig innerhalb des Ermessensspielraums geblieben. Kein Fall für eine Löschprüfung. grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Diese Aussagen waren im Kern bereits da, allerdings als reine Selbstreferenz. Das Unternehmen selbst weiss nichts davon und schreibt als Selbstdarstellung: ...AlsterText ist ein führender Anbieter von Transkriptionen und Dokumentenbearbeitungsmanagement im medizinischen und juristischen Bereich... und weiter Als vollständig privat finanziertes Unternehmen genießen wir die Freiheit, keine Angaben oder Ausblicke zu Umsatz und Gewinn veröffentlichen zu müssen und können unsere Geschäftsstrategie daher an langfristigen Zielen ausrichten. In Wikip hört sich das dann so an: in Schreibbüro Das größte Schreibbüro in Deutschland, die Firma AlsterText, beschäftigt bereits mehr als 150 Schreibkräfte. und in AlsterText Die AlsterText Kommanditgesellschaft ist Deutschlands größtes Schreibbüro sowie nach Quickscript das zweitgrößte Europas. --Löschkandidat 12:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Stimme HaeB zu, im Rahmen der ihm vorliegenden Fakten hat der Admin korrekt gehandelt und es entsteht soweit kein Schaden durch das Behalten des Artikels, womit sich eine Löschprüfung erübrigt. Etwas anderes wäre es, wenn Du nachweisen könntest, dass die Fakten, aufgrund der diese Entscheidung gefällt wurde, tatsächlich (und nicht nur vermutet) falsch wären. In diesem Fall wäre ein erneuter Löschantrag mit der Begründung „letzte Entscheidung beruhte auf vorgetäuschter Relevanz“ wohl der richtige Weg. Die Adminentscheidung als solche ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht revisionsbedüftig. (Quellenbaustein?). --Markus Mueller 13:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja nu, ich bekomme kein Geld für gelöscht Artikel, aber das Ding ist nach formalen Kriterien der WP:RK nicht relevant. Nu sacht man "Gut, es ist das grösste Schreibbüro in D., das zweitgrösste in E., das könn wa auch behalten". Ich stelle beim Werbunglöschen in diesem Bereich fest, das das Unternehmen diese vermeintliche Tatsache nichtmal selbst behauptet und führe an, das das Unternehmen nicht bereit ist, Zahlen zu veröffentlichen. Da wird es dann schwierig das Gegenteil zu beweisen. Mein Anspruch wäre, solche Wackelkandidaten, bei denen es begründete Zweifel gibt, zu entfernen da falsche Information für wikip. schädlicher ist als fehlende. Aber wie gesagt, ich lebe mit dem Artikel genauso schön wie ohne.--Löschkandidat 13:35, 16. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber etwas genauer gucken kann nicht schaden, direkt auf der Homepage steht: Das hat sich AlsterText als größtes Schreibbüro Deutschlands und zweitgrößtes Europas auf die Fahnen geschrieben. --schlendrian •λ• 13:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Das hab ich tatsächlich übersehen. Das nimmt mir den Wind aus den Segeln und ich lebe noch besser mit dem Artikel. Wenn auch mit leichten Bedenken... --Löschkandidat 14:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Damit dürfte das wohl gegessen sein. Hab eben erst die Mitteilung auf meiner Diskussionsseite gesehen..., bin froh, dass meine Entscheidung hier nochmal Bestätigung gefunden hat. --Ureinwohner uff 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ ^Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ ^Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ ^Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da gehoert's erst recht nicht hin. --Elian Φ 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mal so betrachtet, dass sich jeder selbst - so viele - Babelbausteine machen kann, ziehe ich den Wh-Wunsch zurück - Liste ist tatsächlich irrelevant.

Mich halten jedenfalls im wesentlichen Prinzipienreiter, die solche Löschungen vornehmen, von der Artikelarbeit ab. Aber macht nur weiter so - es gibt ja in unserer Gesellschaft genug Leute, die sich freiwillig für Prohjekte engagieren und ihre Arbeitszeit gratis zur Verfügung stellen, da kann man ruhig ein paar wegekeln! --217.185.37.35 19:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn? Die o. g. Seite war wohl eine der sinnvollsten Benutzerseiten in der WP. Wer sie für sinnlos im Hinblick auf seine Arbeit in der WP hält, der muss sie ja nicht besuchen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen! und für mich ist das hier auch in keinster Weise "erledigt". --Jazzman KuKa 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige WIEDERHERSTELLUNG bin. --Siku-Sammler 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)

 Wegen des Einspruchs zur Archivierung wieder hierher zurückgestellt. --Roland 17:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wurde in das Archiv [17] verschoben, obwohl sie noch gar nicht richtig beendet war. Ich möchte deshalb erneut einen Wiederherstellungswunsch äußern. Hier ist die Begründung (gleiche Begründung wie im archivierten Wiederherstellungswunsch):

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige Wiederherstellung bin. --Siku-Sammler 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Da fehlt aber ein Argument: Inwieweit trägt diese Liste zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? Wem hilft sie beim sachgerechten Recherchieren von Informationen, wie trägt sie zu guten Artikeln bei, wem hilft sie dabei zu entscheiden, ob ein Artikel sachlich und fachlich korrekt ist? Und wie trägt sie dazu bei, den Leuten beizubringen, daß Google weder Gott noch eine verlässliche Quelle für Informationen ist?? --Henriette 05:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Inwieweit hat diese Liste denn verhindert, dass die Wikipedia ein Enzyklopädie wird? --Melkor23 Schreib mir! 07:58, 17. Nov. 2006 (CET)

@ Henriette: Inwieweit trägt dieses Bild: zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll?

Und inwieweit tragen Zeilen wie diese: "Gott hat sich erschossen ein Dachgeschoss wird ausgebaut ... " zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? - Wenn ich wollte könnte ich eine Zeile des Inhalts "Gott hat sich erschossen ..." als eine Verletzung meiner religiösen Gefühle verstehen .... und damit über den Inhalt der Benutzerseite zetern.

Henriette, bitte versteh diesen Einwurf nicht falsch - er soll keine Retourkutsche sein, sondern dazu anregen, sich zu fragen, ob die ständigen gegenseitigen Vorwürfe an andere Wikipedianer, der Inhalt ihrer Benutzerseite trüge nicht zum Entstehen einer Enzyklopädie bei, nicht nur unnötig Kraft und Energie verbraucht und Unfrieden schafft. Es geht einfach nicht an, Regeln aufzustellen, in denen Benutzerseiten zugelassen werden und für diese den jeweiligen Benutzern weitgehende "Gestaltungshoheit" zuzusprechen, dann aber in Einzelfällen Benutzerseiten (oder Benutzerunterseiten) zu löschen, weil einige Wikipedianer den Inhalt für überflüssig, nicht nützlich oder unerfreulich halten. Das Problem besteht einfach darin, daß das Urteil derjenigen, die hier Löschungen vorgenommen haben - ein sehr persönliches Urteil darüber, was zulässig sei und was nicht - von anderen als Anmaßung verstanden wird und damit die Bereitschaft zur Beteiligung zerstört, weil man in einem solchen Klima der Willkürentscheidungen nicht weiter mitarbeiten mag. Gruß --Raubfisch 08:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte wiederherstellen - die Liste trägt dazu bei das Benutzer sich in der Wikipedia wohl fühlen und diese nicht verlassen. --80.138.109.168 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das solche Bausteine was lustiges sind. Und man benötigt weniger Zeit wenn man eine Liste hat als wenn man sich die von anderen Benutzerseiten zusammensucht. Diese gewonne Zeit kann wiederum in Artikel-Arbeit gesteckt werden. Wiederherstellen --Ldi91 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)

KNUSPER!

Hiermit möchte ich einen Antrag auf Wiederherstellung eines Artikels stellen. Mein Artikelentwurf befindet sich unter Benutzer:Akzent. Der ursprüngliche Artikel entsprach nicht den Wikipedia Regeln in Bezug auf Neutralität. Das Comedy-Trio KNUSPER! ist seit 2002 deutschlandweit tätig und hat inzwischen eine beachtliche Fersehpräsenz. --Akzent 22:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Akzent, stelle den Artikel am besten einfach neu ein, wenn ich es richtig sehe wurde der alte Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelnder Qualität schnellgelöscht. Deshalb ergibt es auch keinen Sinn, die alten Versionen wiederherzustellen. --Tinz 18:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

In der o.g. Kategorie hat sich aufgrund des vor kurzem abgelehnten Löschantrages eine langwierige und ausführliche Diskussion ergeben, in der offensichtlich die breite Masse der Beteiligten zu der Überzeugung zu kommen scheint, dass die Löschung durchaus sinnvoll ist, da die Kriterien für die Einordnung in die Kategorie nicht brauchbar fassbar sind und die Kat. mehr als Kampfinstrument als sonst als irgendwas genutzt wird. Die Frage wäre, wie sinnvoll vorgegangen werden sollte, so dass ich vorerst hier eine Überprüfung des letzten "Behalten"-Entscheides anregen möchte und um die Durchführung der Löschung bitten möchte. --Hansele ^(Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Angesichts zweier erfolgloser Löschanträge mit umfassendem Austausch aller Argumente gibt es keinen Anlass, auf der Diskussionsseite an einer Diskussion teilzunehmen, wo anscheinend versucht wird, die Löschung nun auf Umwegen zu erreichen.--Berlin-Jurist 09:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Hier werden wirklich alle Tricks und Hintertüren benutzt, um die Kategorie zu löschen oder zumindest unbrauchbar zu machen. Ich frage mich, ob die 27 fremdsprachigen Wikipedien, die diese Kategorie ebenfalls führen, genau die gleichen Anfangsschwierigkeiten hatten. --RW 10:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich in aller Form gegen die Ausdrucksweise "Tricks und Hintertüren" verwehren. --Glasreiniger 11:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Aber das Thema sollte trotzdem irgendwann erledigt sein. War ja nicht der erste LA, der gescheitert ist. Gibt auch keine neuen Argumente und die Behaltenentscheidung war sicher auch nicht soetwas wie ein grober Adminfehler, sondern einfach eine notwendige Entscheidung in einem komplexen Streit. Sehe nicht, was es bringt, wenn man die Sache in alle Ewigkeit durchkaut. --Davidl 11:30, 17. Nov. 2006 (CET)

So ist es. --RW 11:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, wie das Argument "die Kat.PW hätten andere Wikis" das entscheidende für die deutsche WP sein kann (war es zumindest beim letzten LA)! Löschargumente gab es genug und stichhaltig waren sie auch. Machen wir jetzt jeden Unfug mit, nur weil es andere vielleicht vormachen? Oder ist gar selber denken innerhalb der WP verboten???

Wenn diese Kat. Schwachsinn ist, da sie keine eindeutige Grundlage hat und das sogar von den Befürwortern der Kat. anerkannt wird, und des Weiteren die Kat. zu Kampfzwecken eingestzt wird, was reichlich Unmut erzeugt, sollten wir uns endlich mal durchringen und diese Kat. löschen (Umbenennung wäre Minimallösung nach VA).

Und um bei Mehheitsverhältnissen zu bleiben: dann würden wir uns nicht an die 27 zitierten (großen) Wikis halten, sondern an die 100 übrigen (oder wieviel es sind). :-)

In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 12:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Dass die Kategorie keine eindeutige Grundlage habe ist ein ad nauseam wiederholter Vorwurf nach der Methode "Wenn ich es oft genug behaupte glaubt's vielleicht auch jemand." Was hier versucht wird ist schlicht der Community den eigenen POV aufzuzwingen, indem man sie solange mit Anträgen zur Löschung dieser Kat bombardiert bis einem irgendjemand den Gefallen tut. Sorry, aber diese Überprüfungsbitte ist der Inbegriff von Löschtrollerei. "Pseudoscience" gibt es sogar im "Webster's", beschrieben als "a system of theories, assumptions, and methods erroneously regarded as scientific". Dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, darüber gibt es in den USA sogar einen Gerichtsbeschluss. Aber hier wird lieber solange ein Löschantrag für die Kategorisierung derartigen Unfugs gestellt anstatt sich mit den Gründen für derartige Einschätzungen auseinanderzusetzen. Dreimal behauptet ist eben einfacher als einmal seriös recherchiert. Wenn sich nur genügend Leute von der Wahrheit beleidigt fühlen, dann löscht man sie lieber. Wenn euer Ziel für eine Enzyklopädie wirklich anstatt der Bildung die Entmündigung und Verdummung des Lesers ist, indem ihr nachweislich falschen Behauptungen als "umstritten" aufpolieren wollt, bitte. Darüber, dass sich die Presse das Maul über Wikipedia verreist und seriöse Wissenschaftler einen Bogen um Wikipedia machen wundert euch dann aber bitte nicht mehr. Wer hier meint, er müsse Däniken, Behe und Co gegen Rufschädigung schützen betreibt Rufschädigung an Wikipedia. --OliverH 14:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Wer hätte gedacht, dass ich OliverH mal uneingeschränkt zustimmen würde? Die Löschprüfung ist auch keine Wiederholung der Löschdiskussion; formal hatte alles seine Richtigkeit. --Markus Mueller 14:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich wundere mich, daß dieser Beitrag Zustimmung findet. Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft. Die TF im Zusammenhang mit Artikel und Kategorie ist allerdings ein Grund für seriöse Wissenschaftler, einen Bogen um die Wikipedia zu machen. Es sind nach wie vor keine reputablen Quellen vorgezeigt worden, die belegen, daß der Inhalt des Artikels Pseudowissenschaft richtig ist, d.h. operational den Gebrauch des Begriffs in der s.c. wiedergibt. --Glasreiniger 14:35, 17. Nov. 2006 (CET)

„Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft.“ - Das sind ja höchst spannende apodiktische Aussagen hier zur Mitte des Novembers des Jahres 2006. Vgl. Wissenschaftstheorie. Im übrigen geht es hier nicht um den Artikel Pseudowissenschaft. --Markus Mueller 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)

"Wahrheit ist kein sinnvoller Begriff in der Wissenschaft." Glasreiniger, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du liest, was ich geschrieben habe, anstatt einfach was daherzureden, nur um zu widersprechen. Ich habe nicht von Wahrheit im Bezug auf empirisch-wissenschaftliche Erkenntnis gesprochen -und nur da hat deine Behauptung eine Grundlage. Die Aussage "...in der Wissenschaft" ist also schlicht falsch, denn die Aussage, "Wahrheit" sei kein sinnvoller Begriff ist nur auf eine Teilmenge der Wissenschaften zutreffend. Es ging auch nicht um wissenschaftliche Aussagen, sondern um die Wahrheit einer Behauptung. Siehe auch z.B. Wahrheit#Semantische_Theorie_der_Wahrheit Aber das interessiert dich ja nicht. Du schreibst und schreibst und schreibst und schreibst, solange, bis dir irgendjemand den Gefallen tut und die Kategorie löschst. Da du dich mit den konkreten Aussagen nicht auseinandersetzt sind Forderungen, andere mögen dies oder jenes tun pure Beschäftigungstherapie. Du zeigst deutlich, dass du an den konkreten Argumenten anderer nicht das geringste Interesse hast. Für dich zählt deine Meinung, sonst nichts. Dass du hier von der Kategorie auf den Artikel ablenkst und von der Problematik der Wissenschaftstheorie auf den "Gebrauch des Begriffs in der s.c." ablenkst zeigt deutlich, dass dir an einer sachlichen Diskussion zum Thema überhaupt nicht gelegen ist. Du willst nur soviel wie möglich gegen Artikel und Kategorie anschreiben, in der Hoffnung, dass irgendeiner mal aufgibt und beide löscht, um dich ruhigzustellen. Allein PubMed findet 72 Hits für "Pseudoscience", und das obwohl sich PubMed mehr mit praktischer Wissenschaft denn mit Wissenschaftstheorie befasst. --OliverH 15:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Meines erachtens macht die Kat immer noch keinen Sinn. Die Gründe hierfür habe ich bereits mehrmals an verschiedenen Stellen aufgeführt:

Gründe für die Löschung

• Falsifikationismus ist veraltet und schon einmal gar nicht die einzige Wissenschaftstheorie. Was ist mit Thomas Kuhn u. Paul Feyerabend? Diese wichtigen Theoretiker werden bei dieser Kategorie nicht beachtet.
• Begriff selbst ist häufig kritisiert worden
• Pseudowissenschaft ist kein wissenschaftlicher Begriff
• Er wird heute eher von Skeptizistikern verwendet denn von Wissenschaftstheoretikern. Er bietet so kein klares Abgrenzungskriterium im Sinne der Wissenschaftstheorie mehr (Es ist auch schwierig, hier Quellen für die Zuordnung zu finden)
• Er ist ein Kunstgriff, und dient als Totschlagargument für die Position des Kritischen Rationalismus
• Die Kategorie:Pseudowissenschaft setzt voraus, die alleinige Definitionsmacht von Wissenschaftlichkeit zu besitzen. Das ist absurd. Wer verwaltet die Kategorie? Ein Wissenschaftlicher Beitrat? Ob z. B. etwas strittig ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Hier kann jeder Benutzer frei schalten und walten. POV-Gefahr.
• Häufig fehlen reputable Quellen als Beleg. Hier kann sich jeder Benutzer als Wissenschaftstheoretiker aufspielen, wie dies jetzt schon häufig passiert.
• So müsste man, auch die Kategorie:Protowissenschaften, Kategorie:Esoterische Lehren o.ä. eröffenen. Dies wäre präzieser und richtiger aber auch unübersichtlicher. Diese Kategorie, auch wenn sie zum Nachschlagen dienen soll, was ich stark bezweifle, gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Einen Zusatz möchte ich noch machen. Der Begriff ist eher so etwas wie eine populärwissenschaftliche Vereinfachung, nicht würdig in einer Enzykopädie. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)

• Ganz ehrlich, die POV-Gefahr sehe ich weniger darin, dass etwas mutwillig in Kategorie:Pseudowissenschaft eingeordnet wird, was eigentlich wissenschaftlich ist, sondern sehr viel stärker darin, dass etwas unterhalb der Kategorie:Wissenschaft eingeordnet wird, was nicht da hingehört. Während ich von letzterem Fall bisher noch nie gehört habe, höre ich ständig von erstgenanntem Fall. Und überhaupt - wo kämen wir denn da hin, wenn die wissenschaftlichen Experten einfach festschreiben würden, was Wissenschaft ist? Hinterher kommt womöglich noch ein Physiker und will uns auf's Auge drücken, was eine gültige physikalische Theorie ist und was nicht; oder ein Mediziner kommt will uns womöglich darüber belehren, wozu Doppelblindstudien notwendig sind... also solche Anmaßungen sollten wirklich im Keim erstickt werden. Wir sollten das besser in Ruhe ausdiskutieren und dann eine Abstimmung starten. --Markus Mueller 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)

In der Kategorie finden sich so einige Artikel wieder, die auf Grund der viel zu ausführlich dargestellten Innensicht ihres pseudowissenschaftlichen Themas in einer ausschließlich von Wissenschaftlern betreuten Enzyklopädie in dieser Aufgeblähtheit nicht die Spur einer Chance hätten. Trotzdem müssen wir in schöner Regelmäßigkeit darüber diskutieren, nicht etwa diese unglaublich erleuchteten Artikel zusammenzukürzen, sondern ihre Kategorisierung wegzulassen. Traurig, aber wahr. Es lebe die Geduld... --RW 00:59, 18. Nov. 2006 (CET)

@Widescreen: Es macht nicht besonders glaubwürdig, wenn du im Rahmen dieser Diskussion bereits widerlegte Behauptungen einfach aufstellst, in der Hoffnung, es würde keiner merken. Die Hälfte deiner Punkte ist schlicht falsch und zeugt davon, mit gegenwärtiger Fachliteratur in keiner Weise vertraut zu sein -und davon, die Diskussion hier nicht gelesen zu haben. Im Übrigen schmeisst du Kriterien für Wissenschaftlichkeit und Beschreibungen des wissenschaftlichen Fortschrittsprozesses munter durcheinander. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Feyerabend und Kuhn zu diskutieren. Dafür ist eine Kategorie aber der falsche Platz. Dazu müsste insbesondere ihre Bedeutung für die entsprechenden Wissenschaften diskutiert werden. Da aber würde genau das bestehende Ergebnis herauskommen. NEJM, Cancer Research, Lancet, BMJ, Science und viele mehr haben das Konzept in den vergangenen Jahren benutzt. Und das ist nur der biomedizinische Kontext. --OliverH 09:24, 18. Nov. 2006 (CET)

@OliverH: Was denn für widerlegte Behauptungen? Wenn Du glaubst, dass Popper der einzige Maßstab für Wissenschaftlichkeit ist, und der Begriff Pseudowissenschaft in der Wissenschaftstheorie solonfähig, wundert es mich nicht, dass es hier so eine Kinderkategorie gibt. MFG Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 09:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich hierzu auch auf der Diskussionsseite der Kategorie selbst geäussert. Ich halte die Kategorie für schädlich. Durch die Bezeichnung Scheinwissenschaften oder Grenzwissenschaften anstelle von Pseudowissenschaften (in Deutschland stark negativ belegt) liessen sich m.E. 50% der Probleme beheben. Weiterhin würde ich empfehlen, Popper aus der Diskussion zu nehmen. Orientierte man sich an einem streng wissenschaftstheoretisch fundierten Wissenschaftsbegriff, so hätte man das Problem, dass die Nicht-Nennung einer Theorie in der Kategorie praktisch einer wissenschaftlichen Adelung gleich käme. Eher ist es sinnvoll, tatsächlich einen Zugang zu wissenschaftlich entweder nicht anerkannten oder umstrittenen Theorien zu liefern - im letzten Fall wäre Grenzwissenschaft wohl der korrekte Begriff. So wie die Kategorie jetzt ist, wird sie Wissenschaftler jedenfalls eher abschrecken. --Markus Schaal 17:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte sie Wissenschaftler abschrecken? Diese dürften die Kategorie ja nie zu Gesicht bekommen. Grenzwissenschaft wäre hingegen der Euphemismus, der pseudowissenschaftlichen Unfug adeln würde. Die Sache sind ja nicht an der „Grenze“, sondern haben mit dem ganzen Konzept von „Wissenschaft“ nicht viel gemein. Erstaunlich ist übrigens, wieviele Spezialisten für Wissenschaftstheorie wir neuerdings hier haben. --Markus Mueller 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

1. Weil Wissenschaftler gerne genaue Einordnungen wollen, und nicht so etwas Populärwissenschaftliches wie diese Kategorie. 2. Spezialisten haben wir auch vorher nicht gehabt, sonst gäbe es diese Kategorie höchstwahrscheinlich nicht. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 19. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich ordne euch die Artikel in 5 Minuten in die Kategorien Aberglaube, Mantik, Magie und Volkskunde weg. Ich fürchte nur, damit wäret ihr dann auch nicht glücklich. --Markus Mueller 18:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Netzwerk Linke Opposition (erledigt, abgelehnt)

Folgendes möchte ich vorausschicken: Nachdem Eike den diesbezüglichen Antrag als erledigt gekennzeichnet hat, handelt es sich bei diesem Antrag keineswegs um eine Dopplung. Vielmehr stelle ich einen eigenen Antrag völlig unabhängig von A.Bebel. Es ist mir im übrigen unklar, wo ich die Begründung des Administrators für die Löschung sowie die ursprüngliche Löschdiskussion einsehen kann. Ich beziehe mich hierbei auf den Hinweis, dass ein Administrator bei kontroversen Fällen eine abschliessende Begründung zur Verfügung stellt.

Der Artikel wurde sehr kontrovers diskutiert. Insbesondere die Relevanzfrage war offen. Während der Löschdiskussion hat der Artikel eine erhebliche Verbesserung erfahren und wurde konstruktiv von mehreren Autoren weiterentwickelt. Die riesige Sammlung z.T. unerledigter, aber den Teilnehmern durchaus bewusster Diskussionsbeiträge lässt für mich nur den Schluss zu, dass der Artikel dem Löschwahn zum Opfer gefallen ist. --Markus Schaal 12:57, 17. Nov. 2006 (CET)

die ursprüngliche löschdisk, bzw. die begründung sind nach wie vor erhalten, im archiv der Wikipedia:Löschkandidaten. dort auf den tag der antragstellung klicken und nach dem eintrag suchen, in diesem fall: 03. November 2006, nr. 2.76 oder einfach hier klicken. --ee ^{auf ein wort...} 15:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich finde es jedoch eine Unverschämtheit, dass der gleiche Admin, der bereits die ursprüngliche Löschung vorgenommen hat, nunmehr auch den Löschprüfungsantrag ablehnt. Könnte sich evtl. mal ein anderer Admin mit der Sache befassen? Zur ursprünglichen Löschbegründung habe ich folgende Entgegnung: : Wo steht in den Relevanzkriterien, dass eine bundesweite Gruppe, zu deren Treffen immerhin 80-140 Leute aus dem Bundesgebiet anreisen, als Verein konstituieren muss, bevor es einen Wikipedia-Eintrag dazu geben kann? Gibt es nicht haufenweise Vereine bei Wikipedia mit weniger als 80 bundesweit aktiven Mitgliedern? --Markus Schaal 17:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Was du schreibst ist nicht wahr. Schlag nach, wer die Löschung vorgenommen hat und wer den Wiederherstellungsantrag abgelehnt hat.

Ihr hattet eure Diskussion sehr ausführlich auf der Löschantragsseite. Irgendwan ist dann halt mal fertig diskutiert.

--Eike 17:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Eike, ich gebe ehrlich zu, dass ich offensichtlich mit dem Nachschlagen dieser Informationen überfordert war angesichts der zuvor nicht gekannten Komplexität von Löschkandidaten, unverhofften Löschungen inmitten von Diskussionen, ungeklärten Vermittlungsausschüssen und dgl. mehr. Hiermit entschuldige ich mich also bei Erwin E aus U, der offensichtlich entweder nicht den Artikel gelöscht oder den Wiederherstellungsantrag nicht abgelehnt hat. Eine letze Frage, bevor ich mich von der WP geistig verabschiede: Mit welchem Recht und aufgrund welcher Belege bezeichnest Du meinen Irrtum im Versionsprotokoll als Lüge? --Markus Schaal 17:33, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich harre immer noch der Antwort auf meine Frage zur Irrelevanz einer bedeutenden Gruppe (s.o.) - unabhängig davon, wer nun die Löschprüfung blitzschnell erledigt hat.

Ich werde hier im Moment mit falschen Behauptungen in Fragen rund um den NLO-Artikel überhäuft. Sicherlich mag das gelegentlich einfach Unwissenheit sein (Erwin hat gelöscht, ich habe abgelehnt), aber ohne Wissen um die Umstände einfach Behauptungen herauszuposaunen ist nicht viel besser als bewusstes Lügen.

Die Antworten auf die Frage nach der Relevanz enthält die Löschdiskussion zu Genüge.

--Eike 17:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind. Unabhängig davon bist Du in der Sache jedenfalls befangen und kannst deshalb den Wiederherstellungsantrag nicht ablehnen. --Markus Schaal 17:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Weißt du - wenn man gerade dabei ertappt wurde, wie man, ohne die geringste Ahnung zu haben, einfach mal irgendwelchen Blödsinn in die Welt gesetzt hat, sollte man sich überlegen, ob man gleich mal noch ein bisschen Dreck hinterherwirft. Oder ob man sich lieber ein paar mehr Gedanken macht. --Eike 18:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nicht mit Dreck geworfen. --Markus Schaal 18:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Was soll ein unkonkretes und damit auch nicht widerlegbares "Es ist eben die Frage, ob alle Aussagen im Zusammenhang mit Dir und dem NLO-Artikel falsch sind." anderes sein? Also: Erst Ahnung haben, dann Aussagen machen, und die dann konkret und belegt. --Eike 18:11, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Kritik unkonkret geäussert. Ich will Sie aber hier tatsächlich nicht darlegen, weil sie eigentlich eine Kritik an Deinem Verhalten gegenüber anderen Benutzern darstellt und daher nicht hierher gehört. Das heisst noch lange nicht, dass ich hier mit Schmutz werfe. Ende der Ansage. --Markus Schaal 21:31, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Auf der Meta-Ebene unterhalb dieser Auseinandersetzung steht die Frage im Raum, wie jemand, der sich in der entsprechenden Löschdiskussion eindeutig negativ geäussert hat und Admin ist, eine Löschprüfung ablehnen kann.

P.P.S.: Auf der Sachebene unterhalb der Meta-Ebene steht die Frage im Raum (an Eike und Erwin), wieso die Ausführlichkeit der Löschdebatte einen Hinweis darauf gibt, dass die Debatte zu beenden ist. Auf der Sachebene steht ausserdem die Frage im Raum, wieso ein Gruppe, die bei Ihren bundesweiten Treffen 80-140 Delegierte anzieht, in Wikipedia nicht relevant ist.

Die Diskussion ist unabhängig von der Länge der Löschdiskussion abgeschlossen. Die Länge gibt nur einen Hinweis darauf, dass genügend Gelegenheit war (und diese auch wahrgenommen wurde), alle Argumente loszuwerden. Diese Seite ist nicht dafür da, solche Diskussionen ohne neue Argumente weiterzuführen. Richtig wärst du hier zum Beispiel, wenn plötzlich zahlreiche überregionale Zeitungen über das NLO geschrieben hätten. --Eike 23:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Das bedeutet, dass Du die Löschprüfung ursprünglich ohne Begründung abgelehnt hast, obwohl Du in der Sache befangen bist. Weiterhin scheint es mir so, dass Du Dich gegenüber Unwissenden rechthaberisch, autoritär und paternal verhälst - keine gute Basis für eine Tätigkeit als Admin. Diese Umstände will ich jedoch an dieser Stelle nicht auswälzen, erlaube mir jedoch die Bemerkung, dass ich diese Einschätzungen unabhängig aus der Diskussion der letzten Tage gewonnen habe, da ich Dich vorher nicht kannte und Dich anfangs sogar hinsichtlich Deiner Sachlichkeit (die Du durchaus weiterhin für Dich in Anspruch nehmen kannst) in Schutz genommen habe. --Markus Schaal 08:02, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Zur Vorbeugung einer Antwort, die wiederum eine Antwort erfordern würde: Für die Beurteilung von Befangenheit ist es unerheblich, ob Deine Entscheidung später als objektiv richtig von anderen Administratoren bestätigt wird.

(neues blatt einleg) @markus: nenne es persönlichen stil des autors oder sarkasmus: ich habe die länge der diskussion angegeben, weil sie verdeutlicht, dass sehr viel debatiert wurde. ausgedruckt entspräche sie einem umfang von wahrscheinlich mehreren 10 seiten. zu deinen fragen:

1. ende einer löschdebatte: beendet ist eine löschdiskussion spätestens dann, wenn ein admin den antrag abgearbeitet hat, jedoch frühestens nach sieben tagen (sofern sich nicht schon zuvor ein deutliches votum für ein behalten oder löschen abzeichnet).
2. ende einer prüfungsdebatte: eine prüfungsdebatte kann als abgeschlossen betrachtet werden, wenn der antrag zur wiederherstellung keine neuen argumente dafür liefert oder sich wiederum vorzeitig ein eindeutiges votum abzeichnet. dass fehlen neuer argumente war nach deinem ersten edit der fall. dass sich zudem bisher nur wenige zu dem neuen antrag geäußert haben, zeigt mir, dass das interesse an einer wiederherstellung dieses artikels wohl nicht allzu groß zu sein scheint.
3. zu deiner frage nach dem "wo steht das mit der irrelevanz von gruppen/vereinen?" weiter oben und ganz unten: die nlo ist (noch?) kein verein, daher treffen die rk für vereine nicht zu. sie bezeichnet sich aber als politische strömung innerhalb einer partei und dazu sagen die WP:RK#Parteien im letzten satz durchaus etwas. eine gruppe jedoch, welche sich im stadium der etablierung befindet, fällt m.e. darunter. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke. Das ist eine für mich persönlich hinreichende Begründung, die sich nicht in "Du hast keine Ahnung." erschöpft. --Markus Schaal 08:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Hekticket

Bitte wiederherstellen, war SLA mit Einspruch; und darauf folgen normalerweise 7 Tage. Danke, — ^PDD — 15:11, 17. Nov. 2006 (CET)

relevanz wurde beim sla-antrag selbst nicht hinterfragt. die pure werbung dieses artikels war nicht zu übersehen. eine überarbeitung käme neuschreiben gleich. --ee ^{auf ein wort...} 15:28, 17. Nov. 2006 (CET)

oh, den einspruch hatte ich nicht mehr mitbekommen. hab ihn wiederhergestellt, schadet ja nichts. @PDD: viel spaß beim neuschreiben ;) -- ∂ 15:38, 17. Nov. 2006 (CET)

@D: Oh je... :-) — ^PDD — 15:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Carsten Hennig

Liebe Community!

Ich bin neu bei Wikipedia, jedoch als Journalist bedächtiges und präzises Schreiben gewöhnt. Gern stelle ich hier die Früchte meiner Arbeit zur Verfügung - allerdings halte ich es für ein starkes Stück, wenn ich während des Schreibens eines Artikels nach dem Zwischenspeichern feststellen muss, dass dieser schon gelöscht wurde, weil er "keine Relevanz" hat. Wie können denn die "Schnelllöscher" wissen, welche Relevanz das hat, was ich weiter schreibe??? Es gibt auch Menschen, die in einem Lebensalter sind, wo sie nicht mehr so rasch schreiben, dafür aber gründlich. Gern würde ich mein Wissen um die Zusammenhänge der Hamburger Medienlandschaft zur Verfügung stellen, aber so geht das wohl kaum. Schade. Mir drängt sich der Eindruck auf, als habe nicht nur eine kleine Gruppe von Menschen das Wissen gepachtet, sondern verteidige das Eindringen weiteren Wissens notfalls auch mit der Kristallkugel...

Mit freundlichem Gruß,

Henselmann

Ich antworte Dir mal auf Deiner Diskussionsseite. -- tsor 19:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Julien von Reitzenstein

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit einiger Zeit bin ich Mitglied in dieser Gemeinschaft und es freut mich, dass ich auch schon gelegentlich Beiträge veröffentlichen konnte. Die Löschung meines Eintrages zu Julien v. Reitzenstein hingegen empfinde ich als unsachlich und falsch. Mittlerweile hoffe ich gelernt zu haben, wie so eine Löschung vor sich geht - allerdings erfuhr ich gar nichts von der Diskussion. Was muss ich tun, damit ich als Autor einbezogen werde?

Zur Sache: Kommentare, Herr Dr. v. Reitzenstein sei Immobilienmakler wie viele andere, weshalb der Artikel zu löschen sei, ist ebenso falsch wie widersinnig. Ich selbst hatte das Vergnügen, als Gasthörer in seinem Seminar an der Humboldt-Universität zu sein und nahm -wie einige Berliner Studenten auch- an der Veranstaltung "Vom M.A. zur FirMA" an der Johann-Wolfgang Goethe Uni in Frankfurt teil. Dr. v. Reitzenstein, über dessen Namen ich ebenso Seminararbeiten schrieb, wie über Prof. v. Pufendorf und seine Familie und weitere "Neumärker" hat regelmäßig mti Studenten Geschäftsideen entwickelt und diesen geholfen diese in den Markt zu bringen. Er ist nicht nur in der deusch-arabischen Gesellschaft aktiv und leitet den Landesfachausschuss Tourismus in Berlin, er ist auch regelmäßig Referent auf internationalen Kongressen und beim Goetheinstitut. Ich las in der Zeitung, dass er bereits vom Senator der Lessinghochschule für ein Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen wurde. Von Maklertätigkeit ist mir nichts bekannt. Auch nicht von Unternehmen, die ihm gehören oder wo er angestellt ist und die beworben werden müssten.

Und dann wird ein begonnener und längst nicht abgeschlossener Artikel gelöscht, weil dieser Wissenschaftler Immobilienmakler sein soll?

Bitte teilen Sie mir mit, was ich tun muss, um den Artikel zu Ende zu schreiben?

Mit freundlichen Grüßen,

Janko Stahrmann

Die Löschdiskussion findest du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2006#Julien von Reitzenstein (gel.). Es empfiehlt sich immer, einen Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten, bis er fertig ist. In diesem Fall kann ich auch nicht wirklich die Relevanz erkennen, so weit ich das sehe, ist er kein Professor, was er veröffentlicht hat, steht auch nicht drin. Vielleicht mal die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. --Streifengrasmaus 20:45, 17. Nov. 2006 (CET)

P.S.:Vielleicht ist das Problem auch, dass er Pseudonyme benutzt, und seine Arbeit deshalb schwer nachzuvollziehen ist. --Streifengrasmaus 20:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Und wenn man als Autor in die Löschdiskussion einbezogen werden möchte, dann empfiehlt es sich a) sich hier als Benutzer anzumelden und b) Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben ;) --Henriette 21:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Nici-Chat

Hallo wieos wurde meine Seite Nici-chat andaurnd gelöscht? und nun ist sie gesperrt! (nicht signierter Beitrag von 62.204.100.248 (Diskussion) Streifengrasmaus 16:44, 18. Nov. 2006 (CET))

Weil da bloß ein Tastaturtest drinstand. --Streifengrasmaus 16:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschen von mittergars bahnhof

eigentlich tut es mir leid das ich den admin, der den artikel gelöscht hat angeschnautzt habe(ich zitiere: Mach das nie mehr) aber ich habe den artikel mühsam zusammengetragen, bitte sagt ihm, dass er das nicht "bushaltestelle im nirgendwo" nennen soll. kann sie wieder hergestellt werden? hoffentlich! wenn ja, macht das bitte

danke --ralf 16:49, 18. Nov. 2006 (CET)Eisenbahnerralf

1. einen artikel mittergars bahnhof gab es nie.
2. das ist kein akzeptabler ton.
3. vielleicht kannst du ja dein anliegen nochmals so formulieren, dass man auch weiß, um was es überhaupt geht. --JD {æ} 17:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Pseudogeschichte

Aus ungeklärte weise wurde ein Artikel der die Enciklopedisches merkmalle vorwies und besitzt gelöscht. Im Prinzip war das einer Politischen und ideologischen Löschung.

Ich bitte daher dieser Artikel Wiederherzustellen. Miet freundlichen grüsse HSC 17:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Hm. Das finde ich auch etwas rätselhaft. Der Löschlogeintrag verweist auf die Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006, aber da finde ich keinen Eintrag. Und in den letzten Versionen steht auch kein Löschantrag. --Streifengrasmaus 18:37, 18. Nov. 2006 (CET)

die abgeschlossene löschdiskussion findet sich entgegen dem logeintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2006#Pseudogeschichte_.28gel.C3.B6scht.29. --JD {æ} 18:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Thelema Society

Salve all :)

– Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist.

Darum bin ich hier :)

Zu der vorherige Disk mit dem Admin welcher die Seite zuletzt gelöscht hat: Disk

Die verschiedenen Löschdiskussionen des betroffenen Artikels: 26.9.2006 und 23.1.2006

Begründung meines Revisionswunsches:
Es gibt für Religiöse Gruppen Relevanzkriterien in der Wikipedia, soweit ich es verstanden habe, sind es Richtlinien die einem helfen sollen, wenn man sich nicht genau sicher ist ob nun ein Artikel in der Wikipedia Relevanz hat oder nicht. Die Relavanzkriterien für Religiöse Gruppen besagt unter anderem:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
• die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse

Beide Punkte sind gegeben. In den Löschdiskussionsseiten wird aber mehrmals (wenn überhaupt) begründet, dass die Thelema Society eine zu kleine Sekte sei worauf sie dann auf den Punkt zeigen:

• die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Was bei der Thelema Society nicht gegeben ist, da sie 100-150 Mitglieder zählt. Andere Begründungen sind, zu gefährlich (wir verweisen mal ganz platt auf Adolf Hitler), die TS macht in der Wikipedia Werbung (wir verweisen auf den Artikel den man lesen kann und der nichts verschönert und auch keine Werbung ist, sondern schlicht die Thelema Society auf einer sachlichen Ebene offen darlegt). Die meisten anderen Gegenbehauptungen sind keine Begründungen da sie schlicht nicht fundiert sind. lg --.א.מ.א 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S. mir ist klar das mein Wunsch dadurch noch erschwert wird, weil ich selber Mitglied der Thelema Society bin, aber wie erhofft verweisen ich auf den Anspruch der Sachlichkeit die hier gefordert wird.

Nachdem ich mich mal da durchgewühlt habe: Wie wäre es, wenn Du eine stark gekürzte Version bei Deschner als Gründer einbaust und einen Redirect setzt? Als Organisation scheint mir das einfach zu unbedeutend zu sein, da hat jedes Dorf einen größeren Sportverein. --Markus Mueller 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Entsperrung von: Gerhard-Löwenthal-Preis für Journalismus

Für die Löschung dieses Eintrags als eigenständiger Artikel wurden im wesentlichen folgende Argumente vorgebracht:

1. Die bloße Mitteilung, dass ein solcher Preis existiert, reiche aufgrund der geringen Menge an Information nicht für einen kompletten Artikel,

2. Der Namenspate, Gerhard Löwenthal, sei "umstritten" bzw. eine unseriöse Person der Zeitgeschichte,

3. Der fragliche Preis wird 2006 erst zum 3. Mal vergeben, er sei also noch zu jung, um in einem Lexikon erwähnt zu werden,

4. Die Informationen des gelöschten Artikels seien bereits im Artikel "Junge Freiheit" enthalten.

Quellen siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_f.C3.BCr_Journalismus_.28erledigt.2C_Wiederg.C3.A4nger_und_daher_nun_ein_SLA.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._September_2006#Gerhard-L.C3.B6wenthal-Preis_.28erledigt.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PotzBlitz#Gerhard_L.C3.B6wenthal_Preis_f.C3.BCr_Journalismus

Meines Erachtens sind diese Argumente nicht stichhaltig.

zu 1. Es existieren im Wikipedia-Lexikon Artikel mit wesentlich geringerer Informationstiefe, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C3%B6sischer_Journalistenpreis

zu 2. Gerhard Löwenthal war jahrelang leitender Journalist des ZDF und ein über die Grenzen (und Mauern) des Landes hinaus bekannter Fernsehmoderator,

zu 3. es gibt jüngere Preise, über die bereits nach der ersten Preisverleihung ein eigener Artikel angelegt wurde, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Otto-Brenner-Preis_f%C3%BCr_kritischen_Journalismus

und es ist mehr als fraglich, ob die Bedeutung z.B. dieses Namensgebers über den Stadtrand von Hannover hinausreicht bzw. weiteren Kreisen bekannt ist als den Mitgliedern des Deutschen Abstinenzlerbundes.

zu 4. Das wichtigste Argument für einen eigenständigen Artikel ist aber, dass die Verleihung eines Journalistenpreises mit der redaktionellen Arbeit der Jungen Freiheit, und um die geht in einem Artikel über eine Wochenzeitung in erster Linie, nichts zu tun hat.

Deshalb sollte es zwar einen entsprechenden Link innerhalb des Artikels geben, weil der Preis zweifellos ein spin-off-Ergebnis des JF-Projekts ist, aber nicht ihr eigentlicher Inhalt.

Ich beantrage daher, den Artikel sobald wie möglich aus dem Redirect-Modus zu befreien und zukünftig als eigenständigen Artikel zuzulassen.

--PotzBlitz 02:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Bild:Kaiserbotschaft-Denkmal.jpg

Das Bild wurde ohne jede Löschdiskussion oder Antragstellung von Admin Benutzer:Hejkal schnellgelöscht. Lapidare Löschbegründung "Wird nicht mehr benötigt". Danach hat er es aus den betroffenen Artikeln herausgenommen. Offensichtlich (mein persönlicher Eindruck) aus Frust gelöscht, weil ein Artikel von ihm zu diesem Thema gelöscht wurde. Auf die Bitte hin, das Bild wiederherzustellen kam auf Benutzer Diskussion:Hejkal nur "dann stell es doch wieder her". Sollten hier keine wirklichen Löschgründe mehr kommen, bitte umgehend wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2006 (CET)

wieder da --schlendrian •λ• 12:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Hansele ^(Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Mordfall Kurt Cobain

Ich wollte gern eine Seite mit dem Thema Mordfall Kurt Cobain machen aber sie wurde eben gelöscht!!!

(nicht signierter Beitrag von Falco2000 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 19. Nov. 2006)

Vielleicht weil es bereits einen Artikel gibt und Kurt Cobain eventuell nicht ermordet wurde?!? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche, dass die Löschung der Seite reviediert wird, da sie den Tatsachen entspricht und sehr-wohl relevant ist.

gez.Michael Stol

www.michaelstoll.de

Welche Seite? --Streifengrasmaus 15:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Mordfall Kurt Cobain gab es nie --schlendrian •λ• 15:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht NPOV, und alles, was zum Tod Cobains zu sagen ist, sollte in Kurt Cobain passen. --Eike 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)