Wikipedia

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. September 2004 um 07:19 Uhr durch 195.93.60.140 (Diskussion) (→Diskussion Viruzz). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

  • Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits, zu erfahren über den Link "Eigene Beiträge") im Artikelnamensraum vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.
  • Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
  • Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge. Gebt eure Stimme in der entsprechende Rubrik ab und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Siehe auch: Administratoren

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Vorgeschlagene

Robert Kropf

Meinungsbild hat am 26. August um 13:30 Uhr begonnen und endet: 9. September um 13:30 Uhr

Robert arbeitet etwa seit Anfang Juni sehr aktiv mit. Vor allem kümmert er sich um österreichische Themen. Aber auch etliche Löschkanditaten hat er vor einem roten Link durch seine Beiträge gerettet. Bei Diskussionen gibt er beruhigende aber kompetente Statements ab. Deshalb möchte ich ihn als Admin vorschlagen.

"Ich" ist im obigen Abschnitt Karl Gruber. *winkmitdemzaunpfahl*-- stw ⊗ 14:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Pro Robert Kropf

  1. K@rl 13:40, 26. Aug 2004 (CEST) (siehe oben)
  2. Wikinator (Diskussion) 13:54, 26. Aug 2004 (CEST)
  3. gNosis 15:06, 26. Aug 2004 (CEST)
  4. Nito 16:18, 26. Aug 2004 (CEST)
  5. ein ruhiger und hilfsbereiter Zeitgenosse --Katharina 16:04, 27. Aug 2004 (CEST)
  6. Grashüpfer 16:54, 27. Aug 2004 (CEST)
  7. Thommess 17:02, 27. Aug 2004 (CEST)
  8. Dolos 17:59, 27. Aug 2004 (CEST)
  9. Emu 18:52, 27. Aug 2004 (CEST)
  10. dom 22:16, 27. Aug 2004 (CEST)
  11. Würfel 23:59, 27. Aug 2004 (CEST)
  12. ok -- tsor 11:02, 29. Aug 2004 (CEST)
  13. zeno 16:16, 29. Aug 2004 (CEST)
  14. Stahlkocher 10:00, 30. Aug 2004 (CEST)
  15. Rainer Zenz 13:01, 30. Aug 2004 (CEST)
  16. ahz 01:14, 31. Aug 2004 (CEST)
  17. -- Stechlin 07:27, 1. Sep 2004 (CEST)
  18. gerne -- akl 12:27, 1. Sep 2004 (CEST)
  19. Napa 18:40, 1. Sep 2004 (CEST)
  20. -- carolus 04:39, 2. Sep 2004 (CEST)
    # Arcy 20:54, 26. Aug 2004 (CEST)) Ich nehme mein Pro entsprechend meines Vorschlages in der Diskussion erst mal wieder zurück. -- Arcy 19:46, 1. Sep 2004 (CEST)
  21. --[[Benutzer:MAK|MAK  ]] 12:09, 2. Sep 2004 (CEST) ist freundlich, kompetent und diplomatisch, sehr angenehm!
  22. Karen74 13:51, 2. Sep 2004 (CEST)
  23. Hadhuey 18:55, 2. Sep 2004 (CEST) - der Mann ist fleißig
  24. pro --Alkuin 20:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Contra Robert Kropf

  1. -- Arcy 20:38, 1. Sep 2004 (CEST) Aufgrund fehlender Begründungen für das PRO. Die Diskussionsbasis- und dokumentation fehlt bzw. ist nicht vorhanden.


Diskussion

Was Karl oben vergessen hat: er hat mich natürlich vorher um Zustimmung gefragt. Hier ist meine Antwort von seiner Benutzerseite:

Admin: könnte ich mir schon vorstellen, weil ich doch glaube, dass mein Engagement ein länger andauerndes sein wird (auch wenn ich nicht immer so viel Zeit habe, wie in den letzten drei Monaten). Auch unter Berücksichtigung von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv_Juli_2004_c#Pflegbarkeit_der_Wikipedia_in_vielen_Jahren scheint es sinnvoll, dass User, die sich aktiv beteiligen und von den anderen akzeptiert werden, als Admins zur Verfügung stellen.
Allerdings glaube ich nicht, dass sich meine Arbeitsweise dadurch wesentlich ändern würde (ausser dass dann die Zeit zum Schreiben von eigenen Artikeln noch kürzer wird;-).
Daher: wenn du glaubst, dass du mich vorschlagen kannst, sage ich gerne ja dazu.

--Robert 13:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Pro-Stimmen zu Robert äußern sich in keinster Weise zu seinen Fähigkeiten als Admin. Die Auflistung der Pro-Stimmen enthält auch kaum/kein Meinungsbild. Seine Kanditatur zum Admin ist daher auch nicht nachvollziehbar bzw. fraglich. Ich möchte die PRO-Stimmenden daher bitten, hier nachträglich ihren Kommentar abzugeben, wieso sie für Robert gestimmt haben. Arcy 20:28, 1. Sep 2004 (CEST)
@Arcy: Verstehe ich deine "Begründung" richtig: Nur weil du keine Argumente für eine Pro-Stimme findest, gibst du eine Contra-Stimme ab? Den zweiten Satz deiner Begründung verstehe ich nicht, worauf bezieht sich der? --Robert 07:50, 2. Sep 2004 (CEST)
@arcy - Hey, ist das nun eine Stimme nach dem Muster "Ich-bin-dagegen-weil-ihr-alle-dafür-seid!"? Das kann ich mir beim besten Willen eigentlich nicht vorstellen. Jeder, der eine/n Kandidatin/en nicht sofort "erkennt", ist reif genug in die History der/des Users/in zu schauen, um sich ein eigenes "Bild" von ihm zu machen. Wo zuvor schon contra-Stimmen zur "Schlammschlacht" beitrugen , wie es Pm gut charaterisierte, sollen nun selbst pro-Stimmen das Diskussionssüppchen zum Brodeln bringen??? Übrigens: Kein ist nicht zu steigern ;-) --Karen74 13:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Rdb

Meinungsbild hat am 26. August um 16:38 Uhr begonnen und endet: 8. September um 16:38 Uhr

Nach dem Urlaub kommt die Arbeit... Hiermit stelle ich mich selbst als Adminkandidat zur Wahl.

Pro Rdb

  1. fleißig -- Wikinator (Diskussion) 20:32, 26. Aug 2004 (CEST)
  2. Dolos 18:00, 27. Aug 2004 (CEST)
  3. --DaB. 21:51, 27. Aug 2004 (CEST)
  4. Thommess 11:01, 28. Aug 2004 (CEST)
  5. -- Necrophorus 11:53, 28. Aug 2004 (CEST)
  6. dom 12:10, 28. Aug 2004 (CEST)
  7. [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:03, 28. Aug 2004 (CEST)
  8. Baldhur 23:30, 28. Aug 2004 (CEST)
  9. pro: wichtiger als das Alter ist die Leistung. Und die überzeugt mich. --Unscheinbar 23:46, 28. Aug 2004 (CEST)
  10. Also wenn ihr ein Problem mit dem Alter habt, dann löscht doch das einfach von der Benutzerseite, machts dann auch gleich bei mir!()Also manche Leute versteh ich echt nicht.--[[Benutzer:Van Flamm|VanTheMan Diskussion]] 08:37, 29. Aug 2004 (CEST)
  11. ok -- tsor 11:01, 29. Aug 2004 (CEST) - Geben wir dem Nachwuchs eine Chance!
  12. --Irmgard 19:42, 29. Aug 2004 (CEST)
  13. pro, weil er nicht der erste Heranwachsende-Admin ist.--4tilden 20:11, 29. Aug 2004 (CEST)
  14. --Aineias 22:56, 29. Aug 2004 (CEST)
  15. Stahlkocher 10:03, 30. Aug 2004 (CEST)
  16. ASK 10:17, 30. Aug 2004 (CEST)
  17. Mkogler 18:31, 30. Aug 2004 (CEST)
  18. Sascha Brück 19:39, 30. Aug 2004 (CEST)
  19. ArtMechanic 12:49, 31. Aug 2004 (CEST)
  20. --devilygirly 21:33, 31. Aug 2004 (CEST) Das Alter ist nicht entscheidend.
  21. von seiner Besonnenheit (siehe seine Reaktionen weiter unten) können sich alle eine Scheibe abschneiden -- akl 12:31, 1. Sep 2004 (CEST)
  22. -- Stechlin 13:40, 1. Sep 2004 (CEST)
  23. -- Toolittle 16:30, 1. Sep 2004 (CEST)
  24. Napa 18:40, 1. Sep 2004 (CEST)
  25. XXX
  26. -- carolus 04:42, 2. Sep 2004 (CEST)
  27. --Katharina 14:09, 2. Sep 2004 (CEST)

# -- Arcy 20:53, 26. Aug 2004 (CEST) Ich nehme mein Pro entsprechend meines Vorschlages in der Diskussion erst mal wieder zurück. -- Arcy 19:46, 1. Sep 2004 (CEST)

Contra Rdb

  1. Grashüpfer 22:17, 27. Aug 2004 (CEST)
    Lysis 02:27, 28. Aug 2004 (CEST) (Meines Erachtens noch etwas zu jung für diesen Posten.) Ich nehme mein Contra zurück. Jugend kann zwar mit einer gewissen Unreife einhergehen (sagt mir jedenfalls meine Lebenserfahrung ;-), muss aber nicht. Ich denke, Rdb wendet sich zurecht gegen eine Pauschalisierung solcher Urteile! --Lysis 23:08, 29. Aug 2004 (CEST)
  2. dagegen - ich halte nichts davon, Heranwachsenden die Befugnisse und Aufgaben eines Administrators zu übergeben. Gegen junge Benutzer habe ich hingegen nichts. -- Gruß, Woldemar 23:00, 28. Aug 2004 (CEST)
  3. --Dirk33 03:42, 1. Sep 2004 (CEST) Ich kenne RdB zuwenig um mir ein klares Bild von Ihm zu machen. Auf meine Frage warum er Admin werden wolle, kam die Antwort "Wieso nicht? Wieso wollten 96 andere Benutzer auch Administrator werden? Ich denke, dass ich dadurch, dass ich viel Zeit aufmerksam mit der WP verbringe (Löschkandidaten, Neue Artikel, Letzte Änderungen)" Das sind für mich noch keine Argumente für die Berechtigung zum Sperr und Lösch Knopf drücken.
Kleine Anmerkung: Dann zitier bitte auch ganz: "...letzte Änderungen) dazu beitragen kann, sie zu verbessern, weiteres dazu siehe auch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen#Mal ne grundsaetzliche Frage die Argumente von Necrophorus..." Gruß, Rdb 12:11, 1. Sep 2004 (CEST)

Kommentar Rdb

Eigener Kommentar zu Lysis

Ok, wenn du der Meinung bist, ich sei zu jung dazu... Aber ich denke, das Alter kann kein Hinderungsgrund sein, Administrator zu werden, die meisten derzeitigen Administratoren haben ihr Alter gar nicht angegeben und könn(t)en daher auch erst 16 oder 17 sein...--Rdb 10:55, 28. Aug 2004 (CEST)

Vom Verhalten einiger Admins her hast du auf jeden Fall Recht, Rdb, deswegen hätte ich für Dich auch gern mit pro gestimmt.
Ich find es aber etwas merkwürdig, dass jemand monatlich seine Bearbeitungspunkte protokolliert und von Anfang an nur auf den Adminstatus zuarbeitet. Schöner ist es, solange zu warten, bis man auch einigen anderen Leuten mal angenehm aufgefallen ist, wenn man solche Ambitionen hat.
Ferner glaube ich, dass man Adminrechte nicht an einen Sammelaccount übertragen sollte, wo laut Benutzerseite regelmässig ebenfalls ein bis zwei noch jüngere Geschwister mitwirken. -- Grashüpfer

Zu meinen Geschwistern: Die haben seit ca. 3 Monaten keinen Beitrag mehr erstellt, außerdem habe ich vor einiger Zeit das PAsswort geändert und es nicht an sie weitergegeben.
Die Bearbeitungspunkte habe ich nur interessehalber auf meine Benutzerseite geschrieben, es hat nichts damit zu tun, dass ich von Anfang an darauf hinarbeite, Administrator zu werden. --Rdb 11:44, 28. Aug 2004 (CEST)

@Grashüpfer: Sammelaccount oder Einzelaccount ist doch wirklich egal. Die Kandidaten sollen lediglich an ihrer Arbeit und Auftreten gemessen werden. Das mit den Bearbeitungspunkten ist doch nicht schlecht, man sieht, dass er dabei ist und die Wikipedia ernst nimmt. --Thommess 12:00, 28. Aug 2004 (CEST)

@Thommess: Im IT-Geschäft nennt man das Zugangskontolle. Dann setz doch mal deine 13 Jahre alte Schwester in dein Auto und schick sie einkaufen fahren - mit dem Sammelführerschein. -- Grashüpfer

Es wird hier teilweise mit dem Alter von Rbd argumentiert. Ich halte das für völlig nebensächlich: Wenn er gute Arbeit macht, dann stört es doch nicht, falls er minderjährig sein sollte. Macht er dgagen keine gute Arbeit, rettet eine etwaige Volljährigkeit auch nichts. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 23:02, 28. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso. außerdem ist man mit 16 nun wirklich kein kind mehr. -- ∂ 23:35, 28. Aug 2004 (CEST)
Mmh, ich kann mich nicht daran erinnern, das man mich schonmal nach dem Alter gefragt hat. Eine selten dämliche Begründung, jemandem das Vertrauen zu verweigern. -- Necrophorus 23:48, 28. Aug 2004 (CEST)
Ganz genau, Necrophorus, darauf kommt's nämlich nicht allein an. Rdb kann mit anderen Meinungen leben und Rdb wirft nicht mit Eine selten dämliche Begründung und Watt ne quarkige Begründung rum. Allein deshalb hat er noch ein paar pro-Stimmen verdient. -- Grashüpfer
Yau, weil alle anderen sind intolerante und gefühllose Automaten. Und falls dus nicht bemerkt haben solltest, mein pro-Stimme hat er längst. Und vor allem bleibe ich bei meiner Meinung: Eine viel dämlichere Begründung als das Alter zur Verweigerung von Adminrechten kann ich mir nur relativ schwer vorstellen. Und damit ich jetzt nciht auch noch ad-personam beleidigend werde widme ich mich wieder den realen Grashüpfern zu. Liebe Grüße -- Necrophorus 17:23, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich möchte euch alle daran erinnern, dass der Admin Echoray auch erst 1986 geboren wurde und somit Heranwachsender ist.--4tilden 20:11, 29. Aug 2004 (CEST)
Mal ganz ehrlich Woldemar, ich finde es pure Ignoranz, ja sogar Dummheit jemanden nach der Zahl seiner Jahre zu beurteilen. --Aineias, 22:56, 29. Aug 2004 (nachgetragen)

Moment, darf ich euch alle mal zur Mäßigung aufrufen?!? Ihr habt unterschiedliche Meinungen, gut so, aber deshalab müsst ihr euch doch ned gleich beleidigen... --Rdb 23:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo Rdb warum möchtest du Admin werden.--Dirk33 06:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Wieso nicht? Wieso wollten 96 andere Benutzer auch Administrator werden? Ich denke, dass ich dadurch, dass ich viel Zeit aufmerksam mit der WP verbringe (Löschkandidaten, Neue Artikel, Letzte Änderungen) dazu beitragen kann, sie zu vrebessern, weiteres dazu siehe auch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen#Mal ne grundsaetzliche Frage die Argumente von Necrophorus... --Rdb 09:46, 31. Aug 2004 (CEST)

Rainer Zenz

Meinungsbild hat am 29. August um 5:05 Uhr begonnen und endet: 12. September um 5:05 Uhr

Wieder mal jemand, den ich auf der Adminliste vergebens gesucht habe: Engagierter Wikipedianer, der mit seinem ruhigem und sachlichem Diskussionsstil in so manchem heiss umgekämpften Gebiet die Wogen geglättet hat. --Elian Φ 05:05, 29. Aug 2004 (CEST)

Pro Rainer Zenz

  1. pro - netter Kerl und schon weit länger dabei als ich -- Necrophorus 06:26, 29. Aug 2004 (CEST)
  2. --Paddy 08:05, 29. Aug 2004 (CEST)
  3. --Napa 08:16, 29. Aug 2004 (CEST)
  4. --Kurt Jansson 10:10, 29. Aug 2004 (CEST)
  5. Robert 10:12, 29. Aug 2004 (CEST)
  6. -- fällt mir nur als schlichtender, sachlicher Benutzer auf, ohne Wenn und Aber Pro--[[Benutzer:Marcela|Ralf  ]] 10:58, 29. Aug 2004 (CEST)
  7. ok -- tsor 10:59, 29. Aug 2004 (CEST)
  8. --Baba66 11:07, 29. Aug 2004 (CEST)
  9. -- Wikinator (Diskussion) 14:36, 29. Aug 2004 (CEST)
  10. pro --Alkuin 14:50, 29. Aug 2004 (CEST)
  11. Stern !? 15:01, 29. Aug 2004 (CEST)
  12. Grashüpfer 16:17, 29. Aug 2004 (CEST)
  13. --Andreas (Diskussion) 17:28, 29. Aug 2004 (CEST)
  14. dafür --Thommess 17:38, 29. Aug 2004 (CEST)
  15. --Irmgard 19:44, 29. Aug 2004 (CEST)
  16. dom 19:47, 29. Aug 2004 (CEST)
  17. Nina 00:17, 30. Aug 2004 (CEST)
  18. Stahlkocher 10:06, 30. Aug 2004 (CEST)
  19. Katharina 10:09, 30. Aug 2004 (CEST)
  20. ASK 10:19, 30. Aug 2004 (CEST)
  21. K@rl 11:54, 30. Aug 2004 (CEST)
  22. Reinhard 12:45, 30. Aug 2004 (CEST)
  23. natürlich dafür, immer wieder überraschend zu sehen, wer noch nicht Admin ist... --mmr 13:03, 30. Aug 2004 (CEST)
  24. DaTroll 13:09, 30. Aug 2004 (CEST)
  25. Owltom 16:59, 30. Aug 2004 (CEST)
  26. -- Stechlin 19:43, 30. Aug 2004 (CEST)
  27. Wmeinhart 20:16, 30. Aug 2004 (CEST)
  28. klaro --Aineias 21:21, 30. Aug 2004 (CEST)
  29. immer doch...Rdb 21:45, 30. Aug 2004 (CEST)
  30. Jou. --Unscheinbar 21:51, 30. Aug 2004 (CEST)
  31. Sadduk 01:01, 31. Aug 2004 (CEST)
  32. ahz 01:17, 31. Aug 2004 (CEST)
  33. --Dirk33 06:11, 31. Aug 2004 (CEST)
  34. Sharkxtrem 06:17, 31. Aug 2004 (CEST)
  35. Baldhur 17:31, 31. Aug 2004 (CEST)
  36. klar -- akl 12:31, 1. Sep 2004 (CEST)
  37. Hadhuey 19:40, 1. Sep 2004 (CEST)
  38. Rainer ist mir durch sein Engagement beim Fahrrad schon positiv aufgefallen. --Markus Schweiß 20:33, 1. Sep 2004 (CEST)
  39. -- Schusch 20:41, 1. Sep 2004 (CEST)
  40. Au ja!! --Henriette 22:26, 1. Sep 2004 (CEST)
  41. ----Tilman 23:52, 1. Sep 2004 (CEST)
  42. --Herrick 10:39, 2. Sep 2004 (CEST), auch wenn man anderer Meinung ist, bleibt er stets höflich.
    # -- Arcy 19:05, 1. Sep 2004 (CEST) Ich nehme mein Pro entsprechend meines Vorschlages in der Diskussion erst mal wieder zurück. Arcy 19:43, 1. Sep 2004 (CEST)
  43. --stefan (?!) 10:51, 2. Sep 2004 (CEST)
  44. --[[Benutzer:MAK|MAK  ]] 11:42, 2. Sep 2004 (CEST); ist mir nur positiv aufgefallen und bleibt auch in schwierigen Kommunikationssituationen (mit 217... oder Sarcelles) konstruktiv aber auch konsequent!
  45. ruhig und humorvoll in diskussionen. Brummfuss 20:56, 2. Sep 2004 (CEST)
  46. --Wiki Wichtel 21:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Contra Rainer Zenz

  1. XXX
  2. Dolos 19:58, 1. Sep 2004 (CEST) (nicht das es wieder heißt. "Das sind doch alles Admimmauscheleien")

Kommentare Rainer Zenz

XXX: Aus reiner Neugier: Jeder, der gegen dich stimmt, soll seine Entscheidung begründen. Warum hast du gegen Rainer gestimmt? -- da didi | Diskussion 19:34, 1. Sep 2004 (CEST)

XXX

Meinungsbild hat am 1. September um 19:00 Uhr begonnen und endet: 14. September um 19:00 Uhr
XXX hat sich selber vorgeschlagen - nachgetragen von da didi

Pro XXX

  1. XXX

Contra XXX

  1. -- Stahlkocher 19:20, 1. Sep 2004 (CEST)
  2. -- Breezie 19:23, 1. Sep 2004 (CEST)
  3. -- ST 19:27, 1. Sep 2004 (CEST)
  4. -- Baba66 19:30, 1. Sep 2004 (CEST)
  5. -- Arcy 19:34, 1. Sep 2004 (CEST)
  6. -- Hadhuey 19:45, 1. Sep 2004 (CEST)
  7. -- [[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:51, 1. Sep 2004 (CEST)
  8. Dolos 19:58, 1. Sep 2004 (CEST)
  9. Admins sollten sich nicht selbst vorschlagen und als Kandidat schon mal gar nicht abstimmen (ist halt meine persönliche Meinung) --Markus Schweiß 20:26, 1. Sep 2004 (CEST)
  10. Lysis 20:32, 1. Sep 2004 (CEST)
  11. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 23:23, 1. Sep 2004 (CEST) meilenweit von meinen Vorstellungen weg!
  12. -- Sharkxtrem 23:55, 1. Sep 2004 (CEST)
  13. ----> Jürgen Baier <-- 02:34, 2. Sep 2004 (CEST) (Dann kann ich mich mit meinen ca. 100 Edits ja wohl auch als Admin vorschlagen, oder wie?! - Er sollte lieber noch ein wenig üben...)
  14. --Robert 08:09, 2. Sep 2004 (CEST) (siehe unten)
  15. --[[Benutzer:MAK|MAK  ]] 08:32, 2. Sep 2004 (CEST): bin die Beiträge durchgegangen und bin besonders von den Diskussionsbeiträgen nicht überzeugt
  16. --Herrick 10:30, 2. Sep 2004 (CEST)
  17. --zeno 10:32, 2. Sep 2004 (CEST)
  18. --stefan (?!) 10:49, 2. Sep 2004 (CEST)
  19. Reinhard 11:42, 2. Sep 2004 (CEST) (alles Wesentliche dazu ist ja schon gesagt).
  20. Wikinator (Diskussion) 14:05, 2. Sep 2004 (CEST) (Obwohl ich seine Benutzerseite unglaublich schön finde ;-)
  21. zu wenig "Berufserfahrung" für den Moment --Katharina 14:12, 2. Sep 2004 (CEST)
  22. Karen74 14:48, 2. Sep 2004 (CEST) empfindet sich wohl als "Elefant im Porzellanladen"??? siehe: [1]
  23. Mkogler 20:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Kommentare XXX

XXX ist gänzlich unbekannt. Seine Seite verweist auf NULL Artikel, Berabeitungen oder Diskussionen. Er ist die XXX im Sack. -- Arcy 19:34, 1. Sep 2004 (CEST)

  • ein klein wenig hat er schon, aber doch wohl sehr wenig: schau halt mal
    • uups so schnell kanns gehn! Arcy 19:49, 1. Sep 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=2378815&oldid=2378796 witzig finde ich nur, dass sich einer nicht nur selber vorschlägt, sich dann aber auch noch gleich eine pro stimme verpaßt---Pm 19:40, 1. Sep 2004 (CEST)

  • XXX’ Kandidatur wirft für mich etliche Probleme auf:
  • Er (?) hat sich nach meinen Stichproben aus seiner Edit-Liste nie über das Einfügen von Links oder kleinen Formulierungsänderungen an Artikeln beteiligt. (Wenigstens scheint er keinen Unsinn gemacht zu haben ;-) Etwas mehr Engagement würde ich mir von einem Admin wünschen.
  • Er hat keine 100 Edits in allen Namensräumen zusammen. Das ist formal noch kein Hinderungsgrund, läßt mir die Kandidatur aber verfrüht erscheinen.
  • Weder aufgrund seiner bisherigen Aktivität noch aus seiner (nicht vorhandenen) Bewerbungsbegründung ist erkennbar, warum er Admin werden will.
  • Sein Verhalten gegenüber den ersten Gegenstimmen (Einstellen des Kommentars „Warum?!“ ohne weitere Erläuterung) läßt ihn für mich ungeeignet als Admin erscheinen, da IMHO Admins in der Lage sein sollten, vernünftig bezüglich ihrer Entscheidungen zu kommunizieren. Und wenn das seine Schokoladenseite (von der ich annehme, daß er sie während der Abstimmung zu zeigen bemüht ist) ist … --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:47, 1. Sep 2004 (CEST)
  • Wenn ich richtig gezählt habe 62 Edits (ausgenommen der von heute) seit dem 1.Mai 2004, davon eine Menge im Nutzerraum und viele Edits im Artikelraum nur Minimaledits. Das ist mir viel zu wenig um mir ein Bild zu machen. Hadhuey 19:50, 1. Sep 2004 (CEST)
Hmmm. Ich komme auf handgestoppte 52 Artikeledits – davon fünf allerdings erst nach Beginn der Kandidatur. Naja… :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:23, 1. Sep 2004 (CEST)
  • Hallo XXX, als Antwort auf deine Frage: Admintätigkeit setzt ein wenig mehr an Erfahrung im Umgang mit der Wikipedia voraus. Nach der Liste deiner Beiträge kann davon aber nicht ausgegangen werden. Ich schlage dir vor, deine Kandidatur selbst zurückzuziehen und es in ein Paar Monaten nach einigen weiteren Beiträgen, einer aussagefähigeren Benutzerseite usw. nochmals zu versuchen. So wie es scheint, kann es derzeit nur scheitern. --ST 19:54, 1. Sep 2004 (CEST)
  • Hmm, ich will ja nicht voreilig sein, aber ich glaub kaum dass sich am Meinungsbild noch etwas ändern wird in den 14 Tagen. => Archiv? [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:02, 2. Sep 2004 (CEST)
    • Ich denke nicht, ausser XXX zieht seine Kandidatur zurück! -- da didi | Diskussion 00:05, 2. Sep 2004 (CEST)
      • Stimmt ja, hatte mbimmler im Kopf, aber er hatte ja auch zurückgezogen, fällt mir grad ein. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:23, 2. Sep 2004 (CEST)
  • Auch die zeitliche Präsenz finde ich nicht sehr aussagekräftig. Wenn jemand (als angemeldeter Benutzer) nur alle 2 Monate mal vorbeischaut, ist der wohl nicht optimal für einen Administrator geeignet --Robert 08:08, 2. Sep 2004 (CEST)
  • sockpuppet? --stefan (?!) 10:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Viruzz

Meinungsbild hat am 3. September um 0:15 Uhr begonnen und endet: 17. September um 0:15Uhr

Hiermit möchte ich mich selbst als Adminkandidat zur Wahl stellen, da ich vor allem die sinnlosen und unangebrachten Löschaktionen einiger meist nicht registrierter Benutzer unangebracht finde und einer derartigen Verschwendung von Speicherplatz (eine Version mit der Löschung und eine fürs Zurücksetzen) gerne entgegenwirken würde. Ferner hätte ich gerne mehr Einfluss auf die Wikipedia, um meine Ziele besser durchsetzen zu können (s. Benutzerseite). - MfG Viruzz 00:15, 3. Sep 2004 (CEST)

Pro Viruzz

Contra Viruzz

  1. --stefan (?!) 00:58, 3. Sep 2004 (CEST)
  2. --Stahlkocher 06:10, 3. Sep 2004 (CEST)
  3. bislang ist Viruzz kaum durch Arbeit an Artikeln in Erscheinung getreten, vielleicht wäre das für den Beginn der nutzbringendere Weg, Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen -- Triebtäter 06:44, 3. Sep 2004 (CEST)
  4. --Sharkxtrem 06:50, 3. Sep 2004 (CEST)
  5. Der Bewerber scheint eine falsche Vorstellung von den Administrator-Rechten zu haben. -- Stechlin 06:55, 3. Sep 2004 (CEST)
  6. --ST 07:14, 3. Sep 2004 (CEST) - siehe Begründung.

Diskussion Viruzz

  • wenig Erfahrung, falsche Begründung. --stefan (?!) 00:59, 3. Sep 2004 (CEST)
  • Der Adminstatus ist kein Mittel, um die "eigenen Ziele" durchzusetzen. Durchdachte und sinnvolle Ergänzungen, Erweiterungen oder Kürzungen sind immer willkommen, setzen aber keinen Adminstatus voraus - im Gegenteil. Mit engagierter Mitarbeit in der Wikipedia sind diese Ziele zu erreichen, nicht mit Löschbuttons oder Artikel- und Benutzersperren. Der Wunsch, diese Möglichkeiten zu erhalten, deutet für mich eher auf andere Ziele hin, nämlich denen, "eigene Ziele" inhaltlicher Art mit den Machtmitteln des Admins durchsetzen zu wollen. Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn Admins ihre Möglichkeiten in Artikeln einsetzen, die sie selbst inhaltlich mitgestalten. In diesem Falle sind auch Admins befangen und haben sich zurückzunehmen. Admins sind keine besseren Autoren als jeder andere Wikipedianer auch. --ST 07:12, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich habe mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Ich meinte mit dem Durchsetzen meiner Ziele, dass die Wikipedia eine einheitliche, sinnvolle Struktur bekommt. Z.B. finde ich Kategorien wie Benutzer aus Stuttgart einfach lächerlich. Das wird zu sehr mit dem Adminstatus in Verbindung gebracht. - 195.93.60.140 07:19, 3. Sep 2004 (CEST)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=2396002“