Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl
| Archiv |
| Auslagerung am 13.03.2006 Version vom 14.04.2006 Auslagerung am 14. Mai 2006 Diskussionen bis 6. Juli 2006 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Diskussion ab 1. November 2006
ok! __Hscherb 09:47, 3. Nov. 2006 (CET)
@RainerSti und Gerbil: Nach Wikipedia „Theoriefindung“ ist einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie, dass sie „bekanntes Wissen“ darstellen und nicht der „Theoriefindung“ oder „Theorieetablierung“ dienen soll. Die Aufnahme von Scherbs Aussagen in Wikipedia würde genau dagegen verstoßen. Herr Scherb hat meines Erachtens seine wissenschaftlichen Schulaufgaben klar nicht gemacht. Ich wiederhole die wichtigsten Kritikpunkte:
- Die statistische „Analyse“ zeigt bei näherer Betrachtung massive Hinweise auf grobe Verstöße gegen statistische Grundregeln. Sie scheint auch gezielt so durchgeführt worden zu sein, dass ein, für den Autor von vornherein feststehendes Ergebnis herauskommen muss.
- Obwohl dieses Ergebnis dem bisherigen Strahlenschutz-Fachwissen klar widerspricht, gibt der Autor kein biologisches Modell an, das sein Zustandekommen wenigstens plausibel erklärt. Das degradiert seine Aussage eigentlich von einer Theorie zu einer reinen Behauptung.
- Außerdem weigert er sich, andere mögliche Ursachen für den behaupteten statistischen Zusammenhang auch nur zu diskutieren.
Das ist einfach keine Arbeit, die Mindestanforderungen für wissenschaftliche Arbeiten entspricht. Deswegen findet sie in der Fachwelt auch keine Anerkennung. Wikipedia soll nicht Theorieetablierung betreiben und daher ist es auch nicht Zweck von Wikipedia, die fehlende wissenschaftliche Anerkennung durch Aufnahme in Wikipedia zu ersetzen.
Dass Herr Scherb nun einfach – und natürlich wieder ohne molekularbiologische Erklärung – Totgeburten als „stochastische Effekte“ bezeichnet, macht die Sache nicht wissenschaftlicher. Und Gerbil, wenn Du meine Bereitschaft, hier eine sachliche Diskussion mit Herrn Scherb zu versuchen, gewissermaßen als „Beweis“ dafür wertest, dass Herrn Scherbs Aussagen sehr wohl wissenschaftlich ausreichend ernst genommen werden, dann erhöht das nicht gerade die Bereitschaft zu solchen Diskussionen. Ich glaube nicht, dass Du damit Wikipedia einen guten Dienst erweist. --Stabler3 01:59, 14. Nov. 2006 (CET)
- Stabler3, ausnahmsweise antworte ich mit einem Bibelzitat: "Verstehst du auch, was du liest?" (Apg. 8,30) --RainerSti 07:59, 14. Nov. 2006 (CET)
- und ich wiederholge gern meinen Hinweis: Ich empfehle dringend die Lektüre von Wikipedia:Grundsätze des neutralen Standpunkts, dort insbesondere Ziffer 1-5 --Gerbil 09:04, 14. Nov. 2006 (CET)
- Gerbil, ein alter juristischer Grundsatz besagt, dass die lex spezialis die lex generalis überschreibt. Die „Grundsätze des neutralen Standpunktes“ regeln das generelle Vorgehen, die Ausführungen zur „Theoriefindung“ regeln speziell das Vorgehen bei von Außenseitern aufgestellten Behauptungen. Ich wiederhole nochmals, wenn Du aus der Tatsache, dass ich mir Mühe gegeben habe, die Aussagen von HScherb hier sachlich zu diskutieren, ableitest, dass diese damit auch würdig sind, in den Wikipediatext aufgenommen zu werden, so bereue ich nicht nur die viele investierte Arbeit, sondern mit Deinem Vorgehen untergräbst Du auch generell jegliche Bereitschaft, auch mit Außenseitern zu diskutieren. Am 25. Sept. hast Du selbst erhebliche Zweifel an der Aussagekraft retrospektiver Studien geäußert. Bei näherem Hinsehen sind Deine Zweifel im hier anstehenden Fall ganz besonders berechtigt. Das ist auch der Grund für die wissenschaftliche Ablehnung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Zweck von Wikipedia ist, wissenschaftlich als unzureichend abgelehnten Arbeiten eine Hintertür zu gesellschaftlicher Beachtung zu schaffen. Wikipedia dient nicht der Theorieetablierung. Die muss über die Auseinandersetzung in wissenschaftlichen Gremien erfolgen. Wenn jemand die dafür notwendige wissenschaftliche Sorgfalt nicht aufbringt, kann man ihm das nicht durch Aufnahme seiner unbewiesenen Behauptungen in Wikipedia erlassen.
- --Stabler3 11:23, 14. Nov. 2006 (CET)
- Eine Position zu einem umstrittenen Sachverhalt ist halt etwas anderes als die öffentliche Darstellung des Sachverhalts als umstritten. --Gerbil 11:32, 14. Nov. 2006 (CET)
- Wenn in anerkannten humangenetischen Lehrbüchern (z.B. Vogel 1961 oder Vogel und Motulsky 1986), Totgeburten/Fehlbildungen als stochastische Effekte angesehen, und als solche, z.B. nach den Atombombenabwürfen über Japan, statistisch untersucht worden sind, dann wird man das heute auch noch so tun dürfen.
- Außerdem kann man die monatlich/jährlich schwankenden Totgeburten- und Fehlbildungsraten praktisch gar nicht anders untersuchen, als (gewisse) Zufallseinwirkungen (d.h. stochastische Wirkungen) zu unterstellen.
- Ich sehe in der Propagierung von Totgeburt/Fehlbildung als deterministischem Effekt lediglich ein semantisches Ablenkungs-/Vernebelungsmanöver. Ich kenne keine Original-Publikation, in der eine Schwellendosis für Totgeburt/Fehlbildung nachgewiesen worden wäre. Vielleicht kennt Herr Roth eine solche Publikation? __Hscherb 18:51, 16. Nov. 2006 (CET)
Gerbil und RainerSti sind Berufsideologen bei Wikipedia!
Ich kann nur jedem empfehlen, keine Energie auf Gerbil und RainerSti bei Wikipedia zu verwenden. Mit erstaunlicher Energie und Intelligenz vertreten diese beiden "Autoren" bei Wikipedia absurdeste Thesen und obskure Weltsichten. Die Realität hat diesen Menschen trotz vermutlicher akademischer Grade die rote Karte gezeigt, da müssen sie ihr Paralleluniversum wohl bei Wikipedia kommunizieren.
Viele Gute Autoren wurden schon von diesen beiden Ideologen aus der Wikipedia vergrault. Es war vielen einfach zu doof, darauf noch Energie zu verwenden.
- Man sollte ernsthaft versuchen, sich darüber klar zu werden, dass für alle Menschen gilt: Wir glauben nicht, was wir sehen. Wir sehen, was wir glauben. Diese Eigenschaft ist ein sehr schweres Hindernis auf dem Weg zur Erkenntnis.
- Oder so: Schlimmer als blind sein, ist nicht sehen wollen. http://de.wikiquote.org/wiki/Lenin#Lenin_.281870-1924.29. __Hscherb 02:32, 18. Nov. 2006 (CET)