Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. September 2004 um 13:39 Uhr durch MAK(Diskussion | Beiträge)(→GNM: gelöscht, DIskussion gefunden!). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Hi DF, wie du auf deiner Benutzerseite schreibst, bist du wie ich (siehe meine Diskussionsbeiträge in der Newsgroup de.alt.naturheilkunde) kein Freund der Quacksalberei (wozu die Qrthomolekulare Medizin zweifelsfrei gehört). Dennoch habe ich das Gefühl, dass deine Ergänzungen zu diesem Artikel nicht neutral genug sind. Die Überschrift "Kritik" wirkt bereits sehr aufdringlich und ist auf Diskussionsseiten angebracht, aber IMHO nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Hättest du etwas dagegen, wenn ich deinen Beitrag etwas umformuliere? Dennoch vielen Dank für deine Mitarbeit. Sven Jähnichen 21:11, 12. Aug 2004 (CEST)
Ei mach doch. Enzyklopädisch hat für mich auch die Bedeutung von gesichertes Wissen und dort wo Unsicherheit/Mangel an Beweisen herrscht sehr deutlich darauf hin zu weisen. --DF 09:24, 13. Aug 2004 (CEST)
Lemmafindung (Michael Wittmann (Offizier))
Hi DF,
ich habe Michael Wittmann (Offizier) wieder in die alte Form gebracht, da die Jahreszahlenangaben nur auf den ersten Blick reizvoll erscheinen. Es ist usus, eher eine personengebundene Eigenschaft als ein eher zufälliges Attribut zu verwenden. Hmmm, bzw davon ausgehend, daß so zwar kein spontanes Wiederfinden möglich ist (dafür gibt es BKL), hilft es doch beim suchenden Wiederfinden :) Außerdem sieht es schöner aus und ist in der Tendenz kollisionsfreier. Noch einen schönen Tag und alles Gute -- מישה 16:26, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo DF,
deine Änderungen bei dem SS-Schergen finde ich weitgehend OK. Eine Anmerkung zu dem Satz "Gegen die überlegene Waffentechnik der Alliierten waren die deutschen Panzereinheiten allerdings chancenlos", den Du wieder gelöscht hast: IMO ist der Artikel nur deswegen enzyklopädiewürdig weil M.W. ein Objekt rechtsextremer Heldenverehrung ist. Daher muss er sich mit dem Mythos auseinandersetzen, der um seine Person gemacht wird - und diesen Mythos dekonstruieren. Ein potentieller am 'Helden' Wittmann interessierter Leser des WP-Artikels sollte (möglichst subtil) auf die Widersprüche des Heldenkultes hingewiesen werden. Dies sollte der Sinn der gelöschten (und sicher nicht unproblematischen) Passage sein. (Im gleichen Sinne ist meine Umformulierung über den Tod des M.W. zu verstehen, in der ich bewußt das Vokabular des restlichen Artikels wieder aufgenommen habe). Gruß -- Refizul 09:43, 24. Aug 2004 (CEST)
Ich formuliere den Satz einfach einmal in NS-Diktion, vielleicht wird dann klar, warum ich ihn gelöscht habe. "Trotz des fanatischen Einsatzwillens wurde Wittmann in heldenhafter Schlacht vom heimtückischen Feind geschlagen".
Mich stört das "überlegene Waffentechnik" weil dieses im Gegensatz zum mitschwingenden "fanatischen Einsatzwillen" (LTI) steht, das heldenhafte Verhalten überhöht, die Unterlegenheit entschuldigt etc. Andersrum wäre der Satz gar nicht denkbar: Wittmann hat zahlreiche waffentechnisch unterlegene Panzerabwehrkanonen (PAK) zerstört - aber wohl schlicht wahr.
Ansonsten sind zu viele Derealisationen im Artikel: W. zerstört Panzer (ohne Mannschaften?) und Einseitigkeiten, bzw. Verzerrungen der Perspektive: Nennung der Wittmanschen Besatzung bei deren Tod, die Feinde werden unter Material subsummiert usw.
Ich fürchte auf dem Weg bekommt man keine Heldenverehrung weg. --DF 11:09, 24. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte schon verstanden, warum Du den Satz gelöscht hast, mir ist die Missverständlichkeit klar. Daher hab' ich auch gar nicht protestiert ;-). Was die Vermeidung von Heldenverehrung angeht, bin nicht so pessimistisch - wobei ich Dir völlig rechtgebe, dass der Artikel im Moment noch nicht tragbar ist. Wie Du aber selbst darlegst sind es oft Kleinigkeiten die die Tendenz ausmachen.
Mein Plädoyer für subtile Anpassung in die richtige Richtung möchte ich nach zwei Seiten hin begründen. Zum einen führen zu deutliche Tendenzänderungen fast zwangsläufig zu einem kraftraubenden Edit-War, zum anderen - und das halte ich für das nocht stärkere Argument - sollte ein Artikel zielgruppenorientiert sein. Für Wittmann heißt dies wohl oder übel, dass wir es zu einem nicht unerheblichen Teil mit Lesern aus dem Kreise der (euphemistisch formuliert) 'Freunde der dt. Wehrmacht' zu tun haben werden. Eine Demythifizierung der Person scheint mir da der beste Weg zu sein (wie auch immer sie gelingen mag).
Konkret sehe ich Handlungsbedarf in drei Punkten: W. war nicht irgendein Soldat, sondern SS-Freiwilliger seit 1937 (Mythos der Waffen-SS als 'normale' kämpfende Truppe). W. zerstörte nicht nur Panzer sondern Menschen (darin unterscheidet er sich zwar nicht von anderen Soldaten aber: allg. Verharmlosung des Krieges, dennoch m.E. nicht vorrangig). W. wurde aus ideologischen Gründen zum Helden erkoren und diese Verehrung hält in entsprechenden Kreisen an. (Das ist wohl am schwierigsten zu knacken)
P.S. ich führe diese Diskussion bewusst nicht auf den M.W. Seiten...
Ich hab leider nicht genug Material über W als Propagandaobjekt gefunden um das auszubauen, irgendwo wurden Zigarettenbildchen angeboten, ich kann zuhaus noch etwas suchen aber normal ist Militär und Pseudomilitär nicht so mein Sammelschwerpunkt.
Wittmanns Personalakte (Ist das kein Verstoß gegen das Archivrecht?):
Jetzt haben wir Salomon geweckt... --Refizul 14:32, 24. Aug 2004 (CEST)
Militärfachleut
Hallo DF, jetzt nochmal 'vertraulich': Ich schlage vor, die Diskussion um den Begriff 'Militärfachleut' direkt mit Salomon auszutragen, da er sich im Augenblick mit vandalistischen Aktionen zurückzuhalten scheint und der Begriff auf ihn zurückgeht (Ich werde mich gleich mal in dieser Sache an ihn wenden). Wie ich in der Diskussion bereits geschrieben habe, halte ich den Begriff im Augenblick für gerade noch tragbar, auch wenn ich Deine Bedenken voll und ganz teile (inkl. Verharmlosung der Waffen-SS). --Refizul 09:07, 25. Aug 2004 (CEST)
WikiReader Rassismus
Hallo DF, ich habe gesehen, dass du dich für Rassismus/Antirassismus interessierst. Hast du Lust am Wikipedia:WikiReader/Rassismus mitzuwirken? Bislang bildeten drei Personen das Redaktionsteam, doch meine beiden KollegInnen haben sich schon seit Monaten nicht mehr in der Wikipedia blicken lassen, so dass ich jetzt vermutlich alleine bin. Einige Bereiche sind redaktionell noch nicht abgedeckt, da wären wir über Mithilfe auf alle Fälle sehr froh. Und gerade vom Nationalsozialismus hab ich nicht so ne grosse Ahnung, vielleicht könntest du auch da einspringen? Wir müssten hiezu allerdings vorher auf der Diskussionsseite des WikiReaders Rassismus fragen, ob die beiden anderen wirklich nicht mehr mit von der Partie sind. Bei den bislang verwaisten Bereichen könntest du dich einfach einschreiben unter Wikipedia Diskussion:WikiReader/Rassismus. Gruss, Napa 11:26, 26. Aug 2004 (CEST)
Die Frage ist wieviel Zeit ich dafür habe. Ich werde hier und da was schreiben, einige der Beiträge dort erscheinen mir schon ganz gut, andere Bereiche fehlen und manches würde ich anders fassen "Vordenker des Rassismus" z.B. als Theoretiker des Rassismus (Hans Friedrich Karl Günther fehlt dort. Wo ich was dagegen hätte wäre unter dem Deckmantel von Antirassismus einen kleinen Völkerzoo zu bauen so wie hier: Benutzer:Postmann_Michael. Am Rassismus intressieren mich die Mechanismen, die wechselnden? Strategien der Rassisten oder Ideen gegen Rassimus (auch von den Opfern selbst) aber ich habe kein Intresse an der Kultur der Opfer, das verkommt zu schnell zur Ersatzvolksgemeinschaft. --DF 14:23, 26. Aug 2004 (CEST)
