Wikipedia

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. November 2006 um 09:54 Uhr durch 87.139.31.220 (Diskussion) (→Kennedy-Artikel). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Proofreader in Abschnitt Und nochmal Kuba
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Der verlinkte Warren Report ist vermutlich eine PDF Version des Warren-Reports, der (auch) auf folgender Website http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/index.html zu finden ist, einer offiziellen Website der US Regierung. Allerdings stimmt das verlinkte PDF nicht mit zweitgenannten Version überein. Mögliche Erklärung: Die zweitgenannte Version ist ein Scan einer Papier-Version. Auffällig ist zum Beispiel, dass an mehreren Stellen eine 8 steht, wo es 3 heissen müsste: 18.8 bzw 18.3 Bilder pro Sekunde der Kamera, sowie kurz darauf 1968 statt 1963. Ich nehme an, dass 18.3 korrekt ist, wie es ja auch im Artikel und http://en.wikipedia.org/wiki/Zapruder_film hier steht. Die Jahreszahl ist bei der zweitgenannten Version korrekt (korrigiert?), im PDF jedoch nicht. Vielleicht empfiehlt es sich, den Report unter http://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report/index.html zu verlinken, statt des PDFs? Vielleicht findet sich aber auch eine noch bessere Version. Eventuelle Änderungen überlasse ich aber den Autoren des Artikels, soll nur eine kleine Anregung sein. Nachtrag: Habe die U.S. National Archives kontaktiert, der richtige Wert ist 18.3, es wird auch auf der Website geändert werden. Die haben extra in der Print-Version nachgeschlagen. Stephan Pleines 19:37, 4. Jan 2006 (CET)


Ich habe mir ebenfalls erlaubt, geringe Änderungen im Abschnitt zum Ablauf der Ermordung von JFK hinzuzufügen. Dabei stütze ich mich auf ein Kapitel aus diesem Buch: Doubek, Katia: Lexikon der Attentate (Piper, München).

Gruss Felix Stephan


Ich habe mir mal erlaubt, die gravierensten Fehler aus dem Artikel zu nehmen und auch stellenweise zurückhaltender zu formulieren. Es müßte aber diverses noch verbessert werden. [Lo. 21.7.05]


Große Textteile aus den folgenden Artikeln übernommen:

Siehe dort für Versionshistorien.


– Sebastian 12:46, 28. Jun 2004 (CEST)

Die Integration der einzelnen Artikel ist jetzt erstmal abgeschlossen. Der Artikel muss aber noch verbessert werden. Insbesondere sollte er wohl nochmal umstrukturiert und besser integriert werden. – Sebastian 12:50, 28. Jun 2004 (CEST)

Kennedy-Artikel

Der Artikel ist inhaltlich schwach geschrieben. Zudem enthält er eine Vielzahl von Fehlern (Hinterhoffotos gefälscht, M. Oswald ...) und geht viel zu sehr in Richtung Verschwörung. Etwas mehr Neutralität wäre angebracht. Unklar ist, warum die diesbezüglichen Hinweise gelöscht wurden.

Die Hinweise wurden gelöscht, da es eben Hinweise waren, die nicht in den Artikel integriert wurden. Schwächen in der dargelegten Argumentation sollten natürlich angesprochen werden, aber bitte in den Artikel integriert, nicht als externe Anmerkung. – Sebastian R. 22:08, 20. Okt 2004 (CEST)
"Crossfire – The Plot that killed Kennedy – Buch von Jim Marrs (ISBN 0881846481) Buch des als UFO-Autors bekannt gewordenen Jim Marrs aus dem Jahre 1989, Teile des Buches dienten ebenfalls als Grundlage für Oliver Stones Film" HAHAH was ist das für eine quelle von nem typen der ufo-bücher schreibt? der artikel ist so verschwörungslastig und alles scheint sooo klar zu DAS mir klar ist: der artikel wurde schlecht und einseitig geschrieben sportbernd 23.11.04 1:11
Du hast jederzeit die Möglichkeit den Artikel zu verbessern. Aber nur meckern geht nicht. Wir sind auch ein Wiki, da ist Initative gefragt. --DaB. 14:40, 23. Nov 2004 (CET)
  • Entschuldige mal bitte, aber die offizielle Version ist doch wirklich so löcherig dass jeder mit Verstand daran zweifeln muss. Hier eine Neutralität an den Tag zu legen die ähnlich der offziellen, viele Fragen offen lassenden Regierungserklärung ist wäre doch mehr als unangebracht. Wir sollten nicht den Dogmen von Politikern nachrennen.


"....Teile des Buches dienten ebenfalls als Grundlage für Oliver Stones Film..." das Buch wurde erst 2003 verlegt, der Film von Stone stammt aber vom Anfang der 90ziger Jahre, 1992 oder 1993. Das Buch ist definitiv keine Grundlage des Films gewesen. Der Film bassiert auf den Büchern von Jim Marrs und Jim Garrison. Aber bevor du so eine Meckertriade losläßt, versuche es doch mal mit ändern!

Nehme alles zurück, habe mich geirrt (verlesen) Buch von Hesemann 2003, von Jim Marrs (1989 dürfte aber hinkommen) kann ich jedenfalls nicht genau sagen, zumindest gibt Stone im Vorspann des Films auf DVD das Buch von Marrs "Crossfire:..."als Quelle an. OB Marrs nun UFO Autor war vermag ich nicht zusagen, wäre aber gut zu klären. Meines Wissens stammt die INFO von Amazon.de! Wäre wohl mal zu überprüfen!!! Entschuldige mich! jensen 21.12.04 23:49

Ich habe bereits Teile des Artikels überarbeitet, allerdings steckt er immer noch voller Spinnereien. Eine Überarbeitung ist dringend notwendig. Die Verschwörungstheorien sollten einen eigenen Artikel bekommen, wer Lust hat, kann sich gern an der Entwicklung des Artikels unter Benutzer:Seb.so/Verschwörungstheorien zum Attentat auf John F. Kennedy beteiligen.

Kennedy-Artikel

Am 18:22, 20. Okt 2004 hat der Benutzer 217.184.31.162 einige wichtige Hinweise in den Artikel geschrieben. Ich habe mir die Freiheit genommen diese hier bereitzustellen, da die Hinweise sehr fundiert und in den meisten Fällen richtige waren.

Der Mord ereignete sich gegen 11.30 Uhr, am 22. November 1963. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Bezirksstaatsanwalt von Dallas, Henry Wade, noch keine offizielle Anklage gegen Oswald erhoben. "Das ist nicht korrekt. Die Anklage für den Mord an JFK war bereits in der vorherigen Nacht erhoben worden". Kurz nach Mitternacht präsentierte Staatsanwalt Wade Lee Harvey Oswald erstmals der Öffentlichkeit. Seine Schuld sei laut Wade bereits erwiesen, ob Anklage erhoben wurde bleibt in Hesemanns Buch offen. Konnte ich auch anhand anderer Quelle nicht klären. Vielleicht kann ja hier jemand das klären (mit Quellangaben)!

Der Absatz ist sinnentstellend. Gemäß Warren Kommission bedarf es KEINES Meisterschützen. "Es war ein einfacher Schuss ...", der sogenannte Nitrattest ergab keine schlüssigen Resultate -> alles in den eigentlichen Quellen nachlesbar Das stimmt es bedarf keines Meisterschützen! Obwohl Michael Hesemann berichtet, dass der Nitrattest ergab, dass Oswald keine Waffe abgefeuert habe. Detaillierter stand dort weiter, dass der Nitratgehalt seiner Hände gerade so hoch war, wie es beim Bücherstapeln üblich war.

"Bis heute werden Akten staatlicher Stellen geheimgehalten, die möglicherweise die Täter überführen könnten. Nach dem heutigen Stand werden die noch als geheim geltenden Akten zwischen 2029 und 2038 freigegeben. Die meisten dieser Akten (99%) sind freigegeben und werden bei den Nationalarchiven bereits so geführt." Benötige Quellangaben, meines Wissens sind diese Dokumente keineswegs zu 99% veröffentlicht. Die Dokumente wurden damals für 75 Jahre "wegen nationaler Sicherheit" weggesperrt. Wann soll diese Sperre aufgehoben worden sein, und welcher Präsident zeichnete dafür verantwortlich? Oder der ARRB? Ich werte das als haltlose Behauptung!

Zeitpunkt des Attentats an der Tür des TSBD zu sehen. Vermutlich handelt es sich aber hierbei um einen seiner Doppelgänger. Auch Jack Ruby ist auf diesem Foto zu sehen. "Das ist leider eine falsche Behauptung!" Das Foto stammt von Ike Altgins, der die Präsidentenlimosine von vorn rechts fotografierte und so ebenfalls das TSBD ablichtete, und ist im Buch von Michael Hesemann abgebildet. Demnach ist dieser abschnitt hinreichend rezensiert, ich werde die neuen Erkenntnisse noch mit einbauen.

"Diese Fotos wurden zu keinem (!) Zeitpunkt als Fälschungen durch offizielle Gremien bezeichnet. Vielmehr untersuchte sowohl die Warren Kommission als auch der HSCA diese Fotos und dessen Experten stellten die Echtheit fest. In Pro-Verschwörungspublikationen wird immer wieder Jack White ziitert, der allerdings vor dem HSCA zugestehen mußte a) weder mit den Originalen gearbeitet zu haben, noch Ahnung von Fototechnik zu haben." Hier haben sich Fehler bei der Zusammenfassung ergeben, natürlich sollten die Fotos als echt zertifiziert werden, um die Einzeltäterthese noch zu unterstützen. Garrison sah jedoch Fälschungen darin.

Das Foto, welches zur Verurteilung von Lee Harvey Oswald in der Öffentlichkeit führte, zeigt diesen vor dem Haus der Paines in Dallas mit einem Gewehr sowie einer russische Zeitung in der Hand [Bei diesen Zeitungen handelte es sich um 2 sozialistische Zeitungen: The Worker und The Militant]. Was stimmt, es handelt sich um zwei Zeitungen! Auf einem der drei Fotos! Auf dem zweiten Foto ist im Übrigen nur einer Zeitung zu sehen. Ob russisch oder sozialistisch kann ich leider ebenfalls nicht klären. Fakt ist, es gibt drei Fotos, mit eben einer oder zwei Zeitungen in der Hand!!!

"Die Untersuchungen der verschiedenen Ausschüsse, des Kongresses und von Jim Garrison kamen eindeutig zu der Überzeugung, dass die Fotos manipuliert wurden. Auch Marina Oswald hat diese Fotos in den verschiedenen Ausschüssen rezensiert, öffentlich jedoch nie zu den Fotos bzw. Montagen Stellung genommen. Völlig falsch. Alle Untersuchungen beschäftigten sich mit diesem Thema und vernahmen Marina Oswald, deren Aussagen sämtlich veröffentlicht wurden." Woher stammt diese Information? Hat Marina die Fotos nun als Fälschungen rezensiert oder nicht? Wieder nur eine Behauptung. Marinas Aussagen über die Fotos werden meines Wissens erst 2029 veröffentlicht.

"Geheimakte John F. Kennedy – Warum der amerikanische Präsident sterben mußte. – (ISBN 3930219654) Buch von Michael Hesemann, dass sich mit den letzten Entwicklungen in Sachen JFK, ARRB, Lee Harvey Oswald und Jack Ruby befasst. Packender Polit-Thriller, der eine Verschwörung im Fall Kennedy voraussetzt und Lee Harvey Oswald als kleine Nebenfigur in einer hochgradigen Verschwörung sieht. Gleichzeitig stellt der Autor eine Verbindung zwischen Attentat und Freimaurern her." Das ist richtig, kann aber dahingestellt bleiben, da die Abhandlung über Dealey Plaza und den Freimaurern nur etwa 2 Seiten umfasst, sehr vage ist, und mehr Verschwörungstheoretiker interessieren dürfte. Die Verbindungen waren nur angedeutet und ausser den Obelisken durch nichts zu belegen.

Einige dieser Erkenntnisse und vor allem die inhaltlichen Fehler die sich beim Zusammenfassen ergeben haben, werde ich in den nächsten Tagen ändern. Es sollte durch alles aber bedacht werden, dass gerade so ein komplexes Thema alle Fakten richtig zu behalten und wiederzugeben relativ schwierig ist. jensen 29.12.04 23:49:03


"Auf dem Film ist deutlich zu sehen, wie Kennedys Kopf durch den tödlichen Kopfschuss nach hinten geschleudert wird, also entgegengesetzt der Schussrichtung, die Oswald gehabt hätte." Man sollte vielleicht hinzufügen, dass neueste Untersuchungen ergeben haben, dass ein Kopf durch einen Schuss, der von hinten eintritt, durchaus auch nach hinten geschleudert werden kann.

Attentat auf John F. Kennedy, 24. April

Ich finde eine lesenwerte Abhandlung über das Attentat --Micgot 14:31, 24. Apr 2005 (CEST)

  • Abwartend. Schwierig, sehr schwierig..Ich denke, deswegen hat auch noch niemand hier etwas geschrieben. Also mache ich den Anfang: Gerade bei einem so heiklen Thema, um das sich zu allem Überfluss auch noch Verschwörungstheorien ranken, sollten wir besonders klar ausdrücken was Theorie und was Realität ist (ob das möglich ist, sei mal dahingestellt). Das finde ich, ist nicht immer gut gelöst. Auch die Struktur lässt teilweise zu wünschen übrig (nur ein Beispiel: Unter "Einberufung" der Warren Komm. steht eine Version des Tathergangs). Also: Wirklich interessanter Artikel, ich würde mich evtl. auch dazu hinreißen lassen zu sagen "lesenswert" allerdings muss, damit mein Bauchweh weggeht, wenigstens die Struktur um einiges klarer werden, und die "Fakten" müssen nochmal überprüft und genau dargestellt werden (Bsp: Wieviele Schüsse waren es denn nun?). --King 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Contra - unausgegoren. --Saum 08:20, 28. Apr 2005 (CEST)
  • Hat sich mal jemand die Mühe gemacht, den Artikel ganz zu lesen? Ich würde ganz dringed ein Review empfehlen.
    • Der Text wirkt wie zusamenkopiert
    • Zwischen einzlnen Abschnitte existiert keinen Zusammenhang
    • Es gibt viele Brüche im Lesefluss
    • Neue Personen werden nicht eingeführt
    • Der Text führt zwar viele Details auf, setzt diese nicht in ein großes Bild

--Maynard 08:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt im Review-Prozess. Ich würde der Kritik von Maynard zustimmen, der Text ergibt insgesamt kein Ganzes. Der Mord an dem Polizisten wird z.B. relativ früh erwähnt, aber ohne jegliche zusätzliche Information, so dass die Info an dieser Stelle nur für "Eingeweihte" einen Sinn ergibt. Ich habe mich vor Jahren mit dem Thema beschäftigt, aber so aus dem Stand heraus kann ich den Artikel nicht umschreiben, dafür ist das Thema zu komplex. Alle paar Jahre erscheinen auch neue Bücher (und Filme) dazu. Es sollte aber wohl bereits im ersten Absatz stehen, dass das Attentat bis heute nicht wirklich aufgeklärt ist, weder was Täter, evtl. Hintermänner noch Motiv angeht. Es gab eine weitere offizielle Untersuchung der Regierung unter Bill Clinton, wobei das Ergebnis wieder auf Oswald hinauslief.

Der Tathergang könnte natürlich ausführlicher geschildert werden, die Obduktionsergebnisse, auch die Verhaftung Oswalds. Ich habe mir noch nicht die amerikanische Seite zu dem Attentat angesehen. Ist die nicht besser? --Petra83.124.57.187 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

Verschwörung um John F.Kennedy

Der frühere US-Präsident John F.Kennedy wurde angeblich von der CIA erschossen, weil der darmalige Präsident angeblich von UFOS und ALIENS zuviel gewusst haben soll.

Gelöscht

Ich habe den folgenden Absatz gelöscht:

"Und genau hier ist der Punkt. Wenn man sich den Zapruder Film in Einzelbildern anguckt, erkennt man sehr deutlich, genau nachdem der erste Schuss gefallen ist wie sich der Fahrer des PKW´s, William Greer umdreht um nach dem Rechten zu gucken. Kurz darauf sieht man, wie er sich nocheinmal umdreht und Kennedy mit einer Pistole in den Kopf schießt, also der zweite Tödliche Schuss. Leider ist der Orginalfilm nicht mehr erhalten und man sieht bei den Einzelbildern, dass die beiden Bilder direkt nach dem Schuss in einer groberen Auflösung eingefügt wurden um die Waffe zu vertuschen."

Der erste Satz und einige weitere Formulierungen erscheinen mir nicht passend für eine Enzyklopedie; der Absatz ist mehr ein Kommentar als Teil des Artikels; der Chauffeur war der Attentäter? Neutralität? -- Sch0ttenfeld 11:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Kuba

In dem Spiegelartikel http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,393039,00.html bringt der Dokumtarfilmer Wilfried Huismann in seinem Dokumentarfilm "Rendezvous mit dem Tod", den die ARD am 6. Januar um 20.45 Uhr sendet, Kuba ins Spiel. Lee Harvey Oswald war einige Monate zuvor in Mexiko-Stadt an sechs Tagen im September 1963 in der kubanischen Botschaft.

Warum findet das keine größere Erwähnung, dass Kuba daran beiteilgt sein könnte?Mfranck 19:16, 31. Dez 2005 (CET)

Dokumentarfilm: Befahl Castro den Mord an JFK?

Jetzt seh ich grad, hier gibt's einen eigenen Artikel über das Attentat. In den Kennedy-Artikel hab ich' schon geschrieben, jetzt auch hier:


http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,393039,00.html (Spiegel-Artikel)

Der Dokumentarfilm läuft dann in der ARD am Freitag, 6. Januar, 21.45 Uhr)

Laut dem Artikel soll es ernste Beweise dafür geben, dass hinter Kennedys Ermordung Kuba steckt; auf geht's, Recherchieren - das muss in den Artikel! --Schmidbauer 12:45, 2. Jan 2006 (CET)

Und bei der Zeit gibt es eine Person, die sich den Bericht schon anschauen durfte. Hört sich nicht so wirklich schlüssig an, sollte aber der vollständigkeit halber mit beiden Quellen (ARD & Zeit) angegeben werden--Taxman 議論 16:18, 6. Jan 2006 (CET)
Der 'Dokumentar'film heute abend bestätigte eher die Skeptiker an dieser Theorie, als daß man neue oder belegbare Erkentnisse gewinnen konnte. Der Hinweis auf den Film sowieso der bereits eingetragene Link sollten reichen. Ansonsten nur eine der vielen Verschwörungstheorien um diesen Fall. --Sic! 23:33, 6. Jan 2006 (CET)
Ich finde allerdings auch, dass der Link zum Artikel von "Die Zeit" noch mit angegeben werden könnte. Bzgl. Deiner Bewertung des Dokumentarfilms stimme ich Dir jedoch zu... Livefields 00:21, 7. Jan 2006 (CET)

Diese Dokumentation vom 6. Januar 2006 war sehr schlüssig und stellt in meinen Augen viele Verschwörungstheorien um das Attentat in Frage. Der Spur nach Mexiko/Kuba nicht mehr zu folgen, um Schaden von der USA abzuwenden ist durchaus zu verstehen. Ebenfalls für diese Version spricht die Einfachheit und Logik. Fast alle anderen Theorien sind sehr kompliziert (unendliche Analyse aller verfügbaren Filme und -schnipsel, Computeranimationen und genauste, bis auf die Sekunde rekonstruierte Vorgänge etc). Die englische Wikipedia führt (neben einem Haufen anderer) diese Theorie auf alle Fälle auf: en:Kennedy_assassination_theories#Huismann.27s_findings_on_the_Cuban_conspiracy -- Denkraumverzerrung 03:01, 7. Jan 2006 (CET)

Naja, was natürlich noch einfacher wäre ist die Einzeltäterschaft Oswalds ;). Sicher kann man diese Theorie darstellen, man sollte sich dann aber vielleicht noch nach weiteren Theorien umhören, schließlich soll hier ja keine populäre Theorie gegenüber der anderen bevorzugt dargestellt werden. Das heißt: Die Üblichen Verdächtigen Mafia, Rüstungsindustrie und Zentralbanken (das mit den "UFOs" ist denke ich mal nicht so populär) müssten dann auch Erwähnung finden. Illuminat 05:47, 7. Jan 2006 (CET)

Verschwörungstheorien?

Die Diffamierung der Kritik an der offensichtlich falschen offiziellen Deutung als Verschwörungstheorie verletzt in meinen Augen die Neutralität. Im Artikel über Verschwörungstheorien heißt es, eine solche Theorie baue auf einem vereinfachenden Weltbild auf und sei durch unzulässige Verallgemeinerungen gekennzeichnet. Das trifft auf Kritik an konkreten Fehlern in der Aufarbeitung des Attentats nicht zu. Deshalb sollte man den Satz m.E. streichen oder in eine sachlich richtige Form bringen. --Taxis 14:21, 6. Jan 2006 (CET)

meinst du die Kategoriesierung? Nun, erstmal denke ich das Verschwörungstheorie nicht zwangsläufig wertend ist (Sonst wäre allein die Kategorie nicht Wikipediagetreu). Desweitern ist das Attentat auf John F. Kennedy ein Thema zahlreicher Verschwörungstheorien und der ganze Artikel muss ja nicht aufgrund der Kategorisierung eine Verschwörungstheorie sein (schließlich ist das Attentat an sich und die Informationen darüber ja auch keine Verschwörungstheorie).
Verschwörungstheorien arbeiten immer etwas auf und weisen immer auf "konkrete" Fehler/Disinformationen der Verschwörer hin siehe: Mondlandungslüge und Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Ich denke mit vereinfachendes Weltbild ist eher gemeint das die Schuld immer bei einer Gruppe (Freimaurer, Juden, NeoCONs) gesucht wird, nicht aber das die Verschwörungstheorie nicht wüsste (meist erfundene und falsche) Argumente für sich zu finden. 213.7.180.163 18:04, 6. Jan 2006 (CET)

Reviewdiskussion

Man könnte mal prüfen, ob sich dieser Artikel für "Exzellent" oder zumindest "Lesenswert" eignet. --Bender235 11:22, 11. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Artikel noch für bearbeitungswürdig, folgende Punkte sollten noch ausgebessert werden:
  • der Mord an J. D. Tippit wird zu Anfang ohne genauen Zusammenhang erwähnt, die genauen Umstände seines Todes, auch nach meinung der Warren-Kommission, bleiben ebenfalls noch im Dunkeln
  • widersprüchliche Aussagen/Erkenntnisse zum Ergebnis der Warren-K. sollten in "Kritik" (die man auch in "Widersprüche und Kritik" umbenennen könnte) zusammengefasst werden.
--SoIssetEben! 19:16, 12 November 2005 (CET)
Ich hab eine Kritikpunkte:
  • Die verschieden Verschwörungstheorien um seine Ermordung sollten in den Text eingebracht werden. Insbesondere die sog. "Magische Kugel"-Theorie, zu der viele Bilder auf den Commons liegen.
  • Im Abschnitt #Hinterhof-Fotos widersprechen sich Text und Bildbeschreibung
  • Generell ist der Text zu schwach bebildert, auf den Commons liegen haufenweise passende Bilder!
Grüße Jonathan Hornung 16:18, 16. Nov 2005 (CET)
Ja, ich denke, über die Hinterhof-Fotos könnte man noch ein paar Worte zusätzlich verlieren - zu welchem Zweck jemand mit einem Gewehr und russischen Zeitungen posiert, erschließt sich ja nicht auf Anhieb. Die Thesen, er sei Doppelagent (habe russisch im Rahmen seiner US-Militärausbildung gelernt - das tut ja auch nicht jeder) oder sei geworbener Auftragsmörder der Sowjets gewesen, sollten zumindest erwähnt und in Relation gesetzt werden...--Yanestra 02:04, 1. Dez 2005 (CET)

Ich würde unbedingt noch "Oswalds Geschichte" in die Literaturliste aufnehmen. Dieses Buch (Originaltitel: "Oswald's Tale. An American Mystery")ist von Norman Mailer, der 1994/95 als erster russische Bekannte von Oswald interviewte und Einsicht in KGB-Akten über Oswald nehmen konnte.

--Don.Rumata 07:47, 23. Nov 2005 (CET)

In dem Spiegelartikel http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,393039,00.html bringt der Dokumtarfilmer Wilfried Huismann in seinem Dokumentarfilm "Rendezvous mit dem Tod", den die ARD am 6. Januar um 20.45 Uhr sendet, Kuba ins Spiel. Lee Harvey Oswald war einige Monate zuvor in Mexiko-Stadt an sechs Tagen im September 1963 in der kubanischen Botschaft.

Warum findet das keine größere Erwähnung, dass Kuba daran beiteilgt sein könnte?Mfranck 19:20, 31. Dez 2005 (CET)

Auf mich wirkt der Text etwas verwirrend. Beispielsweise wird Tippit erwähnt, bevor klar ist, wer er ist und das er ermordet wurde und warum das mit Kennedy zu tun hat. Die Waffen Oswalds stehen im Abschnitt 'Tag des Attentats', sollten aber eher später einsortiert werden. Also den Artikel besser sortieren. -- Dishayloo 17:46, 8. Feb 2006 (CET)
Zudem werden die zentralen Verschwörungstheorien, die doch der Hauptgrund sein werden, den Artikel aufzurufen, und die Indizien, auf denen sie fußen, geradezu stiefmütterlich behandelt - die "Zauberkugel" ist da nur ein fehlendes Beispiel unter vielen. Das Buch von Gerald Posner, das mit all diesen Verschwörungstheorien in m.E. sehr nachvollziehbarer Weise aufräumt und die erwähnten Indizien allesamt rational erklärt, hat, wie´s aussieht, keiner der bisherigen Bearbeiter gelesen. Daher: definitiv nicht lesenswert, schade. --Phi 21:51, 8. Feb 2006 (CET)

Momentan bin ich mit der Darstellung nicht einverstanden, da durchaus wichtige Aspekte fehlen / bzw. nur teilweise dargestellt werden. Für die Wikipedia spricht, dass die Verschwörungstheorie weitesgehend ausgeklammert wird! Schlecht dagegen ist, dass der Artikel wertend wirkt und durchaus Stellung bezieht - der Versuch der Neutralität wird zugunsten der Darstellung eines Sachverhalts einfach verworfen.

Ganz schlecht ist, das der komplette zeitliche Hintergrund und Zusammenhang fehlt (was geschah politisch in Amerika vor und nach Kennedys Ermordung - Stichworte: Wettrüsten zur Reise zum Mond, Invasion in der Schweinebucht, Vietnamkrieg, Fidel Castro, die Sowjetunion - derlei geschichtliche Aspekte werden weder angeschnitten noch in den passenden Kontext gesetzt - seis nur durch passende Wikilinks!)

Nicht mal mit einem Wort werden die - wenigstens im Bezug auf die Verschwörungstheorie wichtigen - Punkte:

- Die Theorie der magischen Kugel - mutmaßlich gefälschte Obduktionsergebnisse und -fotos von J.F.K. inkl. Luftröhrenschnitt

zu denen auch massig Fotos in den Commons vorliegen, angesprochen. Wenn wie ja auch in der Diskussion zum Artikel mehrfach erwähnt alle gängigen Verschwörungstheorien widerlegt wurden, wirds doch wohl irgendjemanden hier geben, der das plausibel darstellen bzw. erklären kann.

Bei der Theorie der magischen Kugel finden sich zwei Bilder in den Commons, die da schon eine klare Sprache sprechen und die Verschwörungstheorie der magischen Kugel ab absurdum führen. Auch zu den Obduktionen und dem Luftröhrenschnitt finden sich etliche Fotos, die man doch sinnvoll einbauen und mit einer entsprechenden textlichen Passage versehen kann, auch wenn ich zugebe, dass mir selbst da das Hintergrundwissen fehlt.

Im Sprachgebrauch zum Kennedy Attentat sind auch die

-Umbrella-Man -Grassy Knoll (Schüsse vom)

zu Teilen der Theorie um eine Verschwörung geworden, die hier nicht mal Beachtung finden, man sollte wenigstens hinweisen, warum diese (amerk.) Begriffe auch im deutschen Sprachraum durchaus bekannt sind Obwohl die mutmaßlichen Schüsse vom Grashügel im Artikel nicht mal erwähnt werden (seis auch nur im Unterbereich Trivia). Im übrigen wurde auch über die Anzahl der Schüsse diskutiert, was ebenfalls keinen Anklang findet / soweit ich weiß existieren wohl sogar Tonaufnahmen die über die Jahre mehrfach ausgewertet worden sein sollen(?). Wenn widerlegt wurde das mehr als drei Schüsse fielen, dann sollte in den Artikel das Ergebnis dokumentiert werden (wen/wann/wie sah das Ergebnis genau aus?). Der Umbrella-Man passt klassisch in den Abschnitt Trivia.

Der folgende Absatz im "Diskussions-Teil"

Auf einem Foto [1], das am 14. Dezember 1963 in der Dallas Post veröffentlicht wurde, ist ein Mann, der Oswald zumindest ähnelt, zum Zeitpunkt des Attentats an der Tür des TSBD zu sehen. Das Foto stammt von James Altgens, der die Präsidentenlimousine von vorn rechts fotografierte und so ebenfalls das TSBD ablichtete. Bei dem vermeintlichen Lee Harvey Oswald soll es sich um [Lovelady] handeln, einen Kollegen Oswalds.

spricht für eine Beteiligung von Oswald am Attentat nicht dagegen! Er sollte daher verändert werden oder anderswo untergebracht werden!

Wie weiter oben bereits erwähnt, ist der Abschnitt

-Hinterhof-Fotos

stark überarbeitungsbedürftig. Lassen wir mal die Überschrift dahingestellt! Immer wieder wurde über die Echtheit dieser Fotos diskutiert. ICH selbst denke es sind Fälschungen (wobei ich mich durch Fakten gern vom Gegenteil überzeugen lasse und verweise nunmehr selbst auf ein Foto, siehe hier: [[1]] vergleicht man die Kinnregionen von Fotos Oswalds aus den Commons (rundes bzw. spitz zulaufendes Kinn) mit der Kinnregion der "Hinterhof-Fotos" (kantiges Kinn) drängt sich der Verdacht der Manipulation auf. Ich lass mich gern belehren, aber für mich sind das Fotomontagen! Zumal für den Bild vergleich eben jenes Foto herangezogen wurde, das dem Artikel Lee Harvey Oswald vorangestllt wurde.

Aktuell wertet der Artikel - wie auch der L.H. Oswald Artikel "Dieses Bild zeigt Oswald mit einem Gewehr, einer Pistole, und der Zeitung The Militant und The Worker. Es ist eines der drei am 31. März 1963 im Hinterhof seines Hauses in Dalles von seiner Frau Marina erstellten Bilder. Die Warren Kommission bezeichnete dieses Foto als Beweisstück 133-A. Nach Oswalds Tod gab es Zweifel an der Echtheit dieser Bilder, aber nach dem diese Bilder untersucht wurden, das House Select Committee on Assassinations kam 1979 zum Schluss, dass sie authentisch sind." Wie bereits mehrfach in der Wikipedia und sonstwo diskutiert wurde, wurden gerade zur Unterstützung der Einzeltäterthese diese Fotos als echt zertifiziert. Deswegen finde ich die derzeitige Einordnung als echte Fotos irreführend. Die Tatsache das es echte Fotos sein sollen/sind zur Widerlegung der Verschwörungstheorie muss dezidierter dargestellt werden, auch um ggf. alte Legenden zu beerdigen.

Soooo mehr fällt mir gerade nicht ein. Ich denke für einen Lesenswerten Artikel reicht das noch lange nicht, wenn mir so auf die schnelle etliche Kritikpunkt einfallen. MfG Jensen 23:56, 25. Feb 2006 (CET)

Wollt nur sagen, dass die chronlogische Reihenfolge bei "Der Tag des Attentats" falsch ist.

Es heißt im Text: "Der erste Schuss traf John F. Kennedy am Hals. Der Gouverneur beugte sich zusammen mit der First Lady über ihn, und der Fahrer Greer verlangsamte das Auto und drehte sich zu ihm um. In diesem Moment traf der zweite Schuss Kennedy mitten in den Kopf. Danach wurde Gouverneur Connally in der Brust getroffen."

Es ist aber laut Warren-Kommission so gewesen, dass ein Schuss sein Ziel nicht traf, ein zweiter Kennedy und Connally jeweils in der Brust traf (--> Magic Bullet) und der dritte, zu gleich auch der letzte Schuss Kennedy in den Kopf traf und ihn tötete. Ausserdem beugte sich der Gouverneur nicht über Kennedy, sondern Mrs. Connally zog ihren Mann zu sich. Mfg Sandro

Offiziell/Verschwörung(en)

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso wird nicht einfach beiden Versionen Rechnung getragen und der geneigte Leser darf sich aussuchen was er lesen/glauben will. Also eine Begriffserklärseite mit einem link zur offiziellen Version und ein link zu den Verschwörungen. Das würde ziemlich viel Stress aus der Seite nehmen. MaWo 20:20, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kennedys Tod

Ich habe mich mal informiert, im Todeszertifikat [2] steht, dass er bei der Ankunft im Krankenhaus noch geatmet hat und dass Notmaßnahmen ergriffen wurden, obwohl seitens der Ärzte keine Hoffnung bestand, das Leben des Präsidenten zu retten. Um 13:00 wurde er für tot erklärt. Meiner Meinung nach sollte diese Information in den Artikel aufgenommen werden. Vielleicht kann das ja mal jemand machen der das gut kann.

diese beiden Punkte: "Marina Oswald sagte im Fernsehen aus: „Lee ist ein guter Mann, er hat den Präsidenten nicht erschossen!“ Erst später sollte sie ihre Aussage ändern. Ein weltweit bekannt gewordenes Zitat des Amtsnachfolgers von John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson aus dem Jahre 1973: „Ich habe nie geglaubt, dass Oswald alleine gehandelt hat, obwohl ich akzeptieren kann, dass er abgedrückt hat“. "

die unten als gegenbeweis für oswalds schuld hinzugezogen werden, sind sehr lächerlich, ich würde sie streichen! Werde ich auch, wer einwände hat, kann dies ja ändern, Menschen die sagen "das hat er niemals getan" sind nun mal kein argument^^

aber Ehefrauen schon!

Ehefrauen die dauernd eine andere Version erzählen? Zudem ist sie grade als Ehefrau parteiisch. Illuminat 20:46, 14. Aug 2006 (CEST)

warum bitte? Egal wer das sagt, es ist nun mal nicht sonderlich relevant, da man nie sicher sein kann was in einem menschen vorgeht, man kann nicht in einen menschen hinein gucken. Ich bezweifele, dass er all seine Gedanken und Aktivitäten mit ihr geteilt hat^^

Magische Kugel

Mir fällt auf, daß sie zwar erwähnt aber nirgendwo erklärt wird. Das sollte man vielleicht nachholen. Zudem gibt eine amerikanische TV-Doku, die auch regelmäßig auf N24 gezeigt wird, die die Magische Kugel sehr simpel erklärt: Die Warren-Kommission hatte übersehen daß Connally sich zu Kennedy gedreht hatte. Rechnet man diese Drehung mit ein, geht die Kugel durch beide gerade durch. harry, 15.8.06

So, und nun die Wahrheit über Kennedys Ermordung (Kopie von kennedy Hauptseiten-Diskussion)

Habe soeben den Film gesehen [Fidel Castro - Der ewige Revolutionär]. Dort kommt der 'französische Starjournalist' Jean Daniel zu Wort. Er behauptet im Film, am 22 November Castro eine Botschaft von Kennedy übergeben zu haben, in der JFK mit einer Art Friedensangebot an Castro gelangt.

Auf der Seite John_F._Kennedy ist nachzulesen, dass Orlando_Bosch_Avila zur Zeit des Attentates in Dallas war. Dieser hat Attentate in Ländern verübt, die mit Kuba Handel betreiben. Wäre es nicht möglich, dass diese neue kubafreundliche Politik, die sich für Insider vielleicht abzuzeichnen begann, ein Grund für Kennedys Ermordung war? So, nun ist alles klar, gruss, thomas

Eine ziemliche kurzschlüssige Argumentation, wo sind Zeugen, von wo soll er geschossen haben (Grasshügel, Schulbuchlager) mit welcher Waffe, wer hat ihm geholfen etc. etc.. Man kann einen Menschen nicht nur als schuldig ansehen weil er grad in der nähe war. Illuminat 13:55, 20. Aug 2006 (CEST)


ARRB

Gibt es irgendeine Quelle für diese Behauptung: "Der Prüfungsausschuss für Attentatsdokumente (Assassination Records Review Board; kurz: ARRB) (1994–1998), der wohl als Reaktion auf den Film von Oliver Stone einberufen wurde, kam letztlich zu dem Ergebnis, dass Oswald nicht als Einzeltäter gehandelt und wohl auch nicht die tödlichen Schüsse auf den Präsidenten abgegeben habe." --217.226.234.35 23:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich keinerlei Quellen der ARRB die auf ein solches Ergebnis schließen lassen. Die ARRB hatte auch nicht den Auftrag die Umstände neu zu untersuchen, sondern ledeglich alle Akten und Dokumente zum Fall aus den verschiedenen Quellen (FBI,CIA,Secret Service, etc.) zu sammeln, zu archivieren und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, was auch zum größten Teil geschehen ist. Der Abschlussbericht von 1998 enthält Informationen zu verschollenen Akten, zur Zusammenarbeit mit den Behörden und auch den Problemen mit Umgang der Beweismittel, zum Beispiel mit aktuellen Augenzeugenaussagen von einem Ereignis, dass inzwischen 40 Jahre zurückliegt. Der Bericht ist unter http://www.oah.org/pubs/kennedy/index.html online. Ich werde diese offensichtlich falsche Aussage ändern. Bin mit der Seite insgesammt auch nicht zufrieden, aber zu faul sie komplett zu überarbeiten, um mich dann der Diskussion mit Verschwörungstheoretikern stellen zu müssen. Benni

Ist aus Oswalds Gewehr geschossen worden?

Hallo @ all, ich bitte um eine Klarstellung: Lt. dem Artikel ist Oswalds Carcano-Karabiner in dem Schulbuchlager gefunden worden. Was aber nirgends direkt gesagt wird: War aus dieser Waffe geschossen worden? Es ist untersucht worden, ob Oswald Pulverrückstände an den Händen hatte (Nitratwerte), aber eine Prüfung, ob die Waffe benutzt worden ist, ist doch viel einfacher? Ist die Waffe untersucht worden?

Zumindest wurden mit der Waffe auch drei Patronenhülsen gefunden.81.209.204.25 07:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Warren-Report (nachzulesen unter: [3])sagt, daß nach Ballistikermeinung des FBIs zumindestens alle gefundenen Kugeln bzw. Kugelfragmente aus dem Mannlicher-Carcano-Gewehr aus dem sechsten Stock des TSBD stammten. Unklar nach dem Report ist allerdings welcher Schuss (der drei) sein Ziel verfehlte. Nach Aussagen von Connelly und manchen Bewegungen im Zapruder-Film war es wohl der Erste, andere Aussagen besagen es wäre wohl der Dritte gewesen. Trotz seines schlechten Rufs lohnt es sich den Warren-Report mal zu lesen, da er teilweise zwar schnell zusammengeschustert wurde, allerdings die wohl frischesten Zeugenaussagen enthält. Was in dem Wiki-Artikel übrigens auch nicht stimmt, ist die Anmerkung, dass es keinem Scharfschützen des FBIs möglich gewesen sein soll, die Schüsse unter 6 Sekunden ins Ziel zu bringen. Nach Seite 194 des Warren-Reports schaffte ein Agent die drei Schüsse auf Kurzstrecke (25yards) in 4,6 bzw. 4,8 Sekunden ins Ziel zu bringen und auf Langstrecke (100yards) in 5,9; 6,2; 5,6 und 6,5 Sekunden. Nach dem Report hatte der Schütze jedoch sogar 7,1 bis 7.9 Sekunden Zeit (neuere Untersuchungen gehen sogar von 8,3 sec aus) die drei Schüsse abzugeben. Als Verschwörungstheoretiker muß man natürlich alles was im Warren-Report steht als gefälscht abtun, sonst funktioniert ja die zurechtgelegte Theorie nicht mehr. Der FBI-Scharfschütze von damals Robert A. Frazier, hat das Wunder übrigens später noch mehrmals verbracht die Kugeln unter 6 Sekunden ins Ziel zu bringen. Benni, 26.09.06

  • Da aber rein logisch betrachtet drei Kugeln für die vielen Wunden an Kennedy und Connally zu wenig sind, ist der Fund von lediglich drei Patronenhülsen ja fast schon wieder eine Bestätigung dass man am offziellen Report Zweifel haben sollte.

Noch ein Zusatz meinerseits zum Thema Oswald:

  • Wie sich später herausstellen sollte, handelte es sich dabei um Lee Harvey Oswald, einen fünfundzwanzigjährigen Marxisten, der mehrere Jahre in der Sowjetunion gelebt hatte und seit dem 15. Oktober 1963 im Schulbuchlager jobbte.

Lee H. Oswald war eigenen Aussagen zufolge Marxist-Leninist.

Und nochmal Kuba

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt haben wir im Artikel das hier:

„Wenn gewisse Gerüchte nicht zum Verstummen gebracht werden, könnten sie die Vereinigten Staaten in einen Krieg hineinziehen, der das Leben von vierzig Millionen kosten könnte,

soll der Präsident zu Warren gesagt haben.“ Als Quelle ist Posener angegeben. Reicht das? Hat Warren Posener das weitergereicht? Ich weiß nicht, ob „soll gesagt haben“ und dergleichen Hörensagen unseren Ansprüchen an WP:Q gerecht werden. Was meinen die anderen? --Proofreader 00:00, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Proofreader, danke, dass du ein kritisches Auge auf meine Ergänzungen wirfst. Posener nennt als Quelle für das Zitat John H. Davis, The Kennedys. Dynasty and Desaster, New York 1984, S. 468. Ich wollte es nicht sekundär zitieren und hab daher vorsichtig formuliert. Was meinst du, sollte es direkt zitiert werden (Johnson sagte zu Warren: ...) oder lassen wir es besser draußen? Schönen Gruß nach Berlin, --Phi 09:50, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Käme drauf an; wenn Posener sonst glaubwürdig und seriös arbeitet, mag das angehen, kann ich nicht beurteilen. Arbeitet der sauber genug oder ist das auch einer von denen, die gerne Belege für ihre Verschwörungstheorie zusammenkratzen und es dann mit der Belegbarkeit nicht immer ganz genau nehmen? Deswegen frag ich nochmal nach der Meinung der anderen. --Proofreader 13:44, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy&oldid=23865326“