Diskussion:Aluminium

Ist mit "Elektronen-Einfang" (Linkziel von "Epsilon" in der Tabelle) der K-Einfang gemeint? BTW, ein Epsilon bekommt man durch ε in HTML: ε --Ce 13:20, 2. Jul 2003 (CEST)

Stimmt die spezifische Wärmekapazität? Auf anderen Seiten steht auch mal was von 800 J/(kg K)

Kann hier jemand der etwas davon versthet ein paar Zeilen zu Duraliuminium schreiben? ich würde den Artikel gern zu den Zeppelinen verlinken. EngineFarmer 20:05, 10. Mär 2004 (CET)

stahlkochers löschereien

ich denke, das aluminum in der herstellung eines der energieaufwendigsten metalle ist, sollte bekannt sein, oder? gibt es ausser stahlkocher, der permanent alles löscht, was ich an beitragen zum thema umweltschutz hier beitrage, jemanden der nicht weiss, das aluminiumgewinnung verantwortlich ist für die zerstörung der regenwälder?

stahlkochers verhalten ist sehr destruktiv.

Der hier ist auch Klasse: vor allem zur Einschmelzung von Bauxit zu Tonerde bzw. Aluminiumoxid. Guck mal Bauxit#Vorkommen und Gewinnung -- Stahlkocher 20:10, 4. Aug 2004 (CEST)

Die Aluminiumherstellung ist Energieaufwändig. Aber wie kommst Du auf das schmale Brett, daß die Aluminiumgewinnung für die Zerstörung der Regenwälder schuldig ist? Du solltest den kompletten Produktlebenszyklus inklusive Recycling betrachten. Außerdem wird die Energie meist von Wasserkraftwerken bezogen, da sie billig erhältlich sein muß. Verstehe mich bitte nicht falsch, extensiver Reccourcenverbrauch ist mit Sicherheit ein Umweltproblem, aber die monokausale Schuldzuweisung für die Zerstörung der Regenwälder ist hier nicht zielführend. Nils 18:28, 6. Aug 2004 (CEST)

die wasserkraftwerke in südamerika entstehen oft auf gebieten von regenwäldern. http://www.global2000.at/index3.htm?/wim/view.php%3Fpagepath%3D/pages/tregenwaldindustrie.htm besonders zielführend ist dein weg auf dem schmalen holzweg jedenfalls nicht....

@stahlkocher. und, da habe ich fehler gemacht. als admin hier permanent andere zu verhöhnen ist ein armutszeungis.

hier links zum flächenverbrauch beim bauxitabbau, könntest ja zur abwechlung dichmal mit sachlichen dingen beschäftigen:

http://www.artenschutz.info/einfuehrung/mineral.htm http://www.econautix.de/site/econautixpage_137.php

und weil du so auf schüleraussätze stehst: http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/gog/6019.html

Hört bitte mit den Kindereien auf. Ich schlage vor, die ökologischen Aspekte umfassend in einem eigenen Abschnitt zu diskutieren: Aluminium#Ökologie. Ich habe damit schon mal begonnen. Nils 11:52, 14. Aug 2004 (CEST)

ich fand deine formulieung nicht so gelungen... zumal ich ja recht habe.

aber immerhin sprichst du uns beide an, stahlkocher hat mich gesperrt, so kann man seine meinung dann auch versuchen durchzusetzen. was ausser links zu liefern soll ich machen, wenn er alles von mir löscht? ziemlich hartnäckig der mann, und leider nicht beriet, mit mir zu kommunizieren.

gute idee mit der ökologie! hätte ich das gemacht, wäre es ohnehin gelöscht worden, er führt einen privatkrieg gegen mich.

linum

Regenwald

O-Ton Linum: ich fand deine formulierung nicht so gelungen... zumal ich ja recht habe - Und nur am Rande: In Australien, da gibt es keine Regenwälder, nur Bauxitabbau. Und Umweltschutz steht unter Umweltschutz -- Stahlkocher 16:35, 15. Aug 2004 (CEST)

in australien gibt es sehr wohl regenwald, die verschwinden nicht, weil du sie nicht kennst, auch das nur so am rande.

  zitat stahlkocher: Ich möchte nur nicht, das radikale Kräfte, die sich einen Zusammenlügen  
   nach  dem Salamiprinzip ... sich hier breit machen.
   seine reaktion auf einen sachlichen fehler den ich machte. fehler = lüge, interessante weltsicht.
   wa also ist nun die regenwalsgeschichte?

du kennst dich nicht gut aus, macht aber nichts, hauptsache du kannst sperren und löschen.
gleich zu beginn ein link für unseren australien und regenwaldprofi:
http://www.oenj.at/gutau.html ob nun da regenwald für bauxit draufgeht, weiss ich nicht, aber in südamerika ist das der fall. ich habe das ja mehrfach verlinkt, wie wärs mit lesen?

   *http://www.australien-info.de/great_barrier.html
   *http://www.staatenderwelt.de/staaten/australien/australien.htm    
   *http://www.tamane.de/html/australien.html  
    das dazu....

fakten interessieren dich nicht? du betonst doch immer die npov, dann halte dich an fakten. so wie ich. was spricht dagegen, hier in wenigen worten darauf hinzuweisen?

du führst hier pseudoargumente an , kümmerst dich nicht um hintergründe, was soll das für wikipedia bringen?

warum verweigerst du inhaltliche auseinandersetzungen? selbst wenn es in australien keine wälder gebe, südamerika zählt nicht?

sachlich hast du bereits bei nikotin verloren, das wird hier auch vermutlich auch passieren. deine machtdemonstrationen sind peinlich. ich zumindest versuche, hier inhaltlich beizutragen und suche links, du nicht. Linum

Könntest du dich auf etwas in der Art Beim Bauxitabbau in tropischen Regenwäldern wird dieser dadurch an dieser Stelle unwiederbringlich vernichtet einigen? Das man einen Regenwald nicht wieder aufforsten kann ist mir auch klar. Warum willst du das nicht bei Bauxit stehen haben? -- Stahlkocher 15:10, 18. Aug 2004 (CEST)

Was geht denn hier ab? Reißt euch mal ein bisschen zusammen, Leute! --Lode 16:17, 18. Aug 2004 (CEST)

wie du siehst lode, schreitet der prozess voran... ich möchte das schon bei bauxit stehen haben, finde es aber wichtig, das auch heir zu erwähnen. w das problem ist, die von dir vorgeschlagene formulierung suggeriert, das nur kleine flächen, nämlich die direkt betroffenen zerstört werden. das ist die argumentationslinie er holzindustrie mit "selektivem einschlag". wir fällen gezielt einen baum... das für den abtransport eine schneise geschlagen wird, also je vertbarem baum duzende andere daruafgehen, fällt dabei weg.

das problem ist eben, das JEDER baum, der gefäll twird, unwideruflich arten vernichtet, die eben nur an diesem einen baum leben, das ist das besondere am immergrünen regenwald. darum möchte ich betonen, wie brachial selbst kleinste einschnitte sind. ebenso sind hier die strassen zu beachten. wie genau das auszuformulieren ist, weiss ich noch nicht, ich denke mal drüber nach.
"an den abbaustellen (und durch die zufahrtswege dorthin)wird regenwald unwiderruflich zerstört" fände ich schon besser. aber ist nur ein grober vorschlag, mal sehen. wärst du damit vom ansatz einverstanden?

zu betonen, das nicht grundsätzlich wald zerstört wird, wenn abgebaut wird, eben wegen verschiedenster gebiete, ist natürlich ok. "durch den abbau entstehen umweltschäden, zu x% geschieht dies in regenwaldgebieten... "

Linum

an den bauxit Abbaustellen wird die Natur geschädigt. Dies geschieht zu X% in tropischen Regenwäldern, die dadurch (langfristig/auf Jahrhunderte/ ) zerstört werden. Wie groß mag X sein? Unwiderruflich passt nicht. In 100000 Jahren (?) hat sich der Wald erholt. Und warum muss das in Aluminium stehen, wenn es besser zum Bauxit passt? -- Stahlkocher 17:52, 18. Aug 2004 (CEST)

Mal was ganz Anderes

Im 2. Absatz steht: xAl₂O₃*ySiO₂*M₂O. Was soll "M" bedeuten? --HaSee 13:48, 24. Aug 2004 (CEST)

IMHO Metall der 2. Hauptgruppe des Periodensystems -- Stahlkocher 14:08, 24. Aug 2004 (CEST)

• Diese Schreibeweise ist mir völlig unbekannt-das sollte im Artikel näher erläutert werden. Hadhuey 17:11, 24. Aug 2004 (CEST)

Könnte das ein einfach ein Sbchriefheelr sein und H₂O bedeuten. Oder einfach Bauxit? -- Stahlkocher 17:54, 24. Aug 2004 (CEST)

Hmm, ja vielleicht. Ich hab' da was gefunden in Silikat#Bemerkungen zur Schreibweise der chemischen Summenformeln. Ich bin weder Chemiker noch Metallurge, klinke mich deshalb aus. --HaSee 18:48, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal Aglarech angeschrieben, der scheint sich mit Steinen auszukennen. -- Stahlkocher 19:58, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo zusammen. Die Formel kann so nicht stimmen, Alumosilikate haben teilweise hochkomplexe Zusammensetzungen und lassen sich nicht in einer Formel wiedergeben. Die hiesige Angabe würde bedeuten, dass Alumosilikate immer als Korund+Quarz+Metalloxid beschrieben werden können - das ist aber Unsinn. Ich würde die Formel ganz rausnehmen. Grüße --mmr 20:19, 24. Aug 2004 (CEST)

Inkonsistenz bezüglich Alzheimerverdacht

Im ersten Absatz des Artikels steht: "Seit 1965 steht Aluminium im Verdacht möglicherweise Alzheimer auslösen zu können." Unter Vorkehrungen steht jedoch: "Es wurde bisher angenommen, daß Aluminium Alzheimer hervorruft. Diese Annahme wurde vor kurzem widerlegt."

Aluminium steht also nicht mehr im Verdacht, Alzheimer hervorzurufen? Sollte der erste Absatz geändert werden? Allerdings kommt mir das Ganze komisch vor - von "bisher angenommen" kann kaum die Rede sein, schon gar nicht in der absoluten Formulierung "dass Aluminium Alzheimer hervorruft" - von mehr als von einem Verdacht und Vermutungen einer Beteiligung hab' ich nie gelesen. Statt dieser beiden Ausführungen sollte man vielleicht eine einzige in dieser Art aufnehmen: "Seit 1965 stand Aluminium im Verdacht, möglicherweise Alzheimer auslösen zu können. Dies wurde jedoch vor kurzem von ... widerlegt" (ich hätte gerne eine etwas konkretere Angabe zu dieser Widerlegung). Gestumblindi 20:25, 31. Aug 2004 (CEST)

Hm, da scheint es mehr Meinungen wie Experten zu geben. Bei [1] steht :Der letzte umfassende Bericht wurde 1997 von einer Arbeitsgruppe des “International Programme on Chemical Safety” unter der Federführung der Weltgesundheitsorganisation WHO und des UN-Umweltprogramms erarbeitet. Dieser Bericht kommt zum folgendem Schluss: “Es gibt weder eindeutige Hinweise, welche die Hypothese einer ursächlichen Rolle des Aluminiums bei der Alzheimer-Krankheit stützen noch löst Aluminium bei irgendeiner Art - einschließlich des Menschen - in vivo die pathologischen Veränderungen aus. Die Annahme, dass bei der älteren Bevölkerung in Gegenden mit erhöhten Aluminiumgehalten im Trinkwasser die Alzheimer-Krankheit verschlimmert oder beschleunigt würde, lässt sich anhand der verfügbaren Daten nicht erhärten.” Während der 7. Internationalen Konferenz über Alzheimer und verwandte Krankheiten im Juli 2000, an der mehr als 1000 Experten teilnahmen, wurde Aluminium nicht als ein für die Alzheimer-Krankheit wesentlicher Faktor in Betracht gezogen.. Unter [2] taucht das Wort Aluminium nicht auf, man spricht eher von genetischer Prädisposition. Die Ursprüngliche Annahme wurde durch einen Versuch ausgelöst, in dem bei Ratten durch Stpritzen von Aluminiumsalzen direkt ins Gehirn veränderungen festgestellt wurden, die der Alzheimerkrankheit ähnlich waren. Zur Zeit wird nach einem Impfstoff gesucht. -- Stahlkocher 10:08, 1. Sep 2004 (CEST)