Diskussion:Space Test Program

Neutralität

"führend", "tausende", "eng", "tatsächlich" und immer "erfolgreich" - ist das eine Werbebroschüre des US-Verteidigungsministeriums? Peinlich, peinlich. --PM3 19:47, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hab es mal Neutraler Formuliert. Bis auf das eng und erfolgreich. Grund enge Zusammenarbeit mit dem US-Verteidigungsministerium ist Belegt auch die Passage:

"STP arbeitete eng mit der Space Vehicles Directorate des Air Force Research Laboratory (AFRL) zusammen und entwickelte einen Sekundärnutzlastadapterring für das Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV), der bis zu sechs Mikrosatelliten mit einem Gewicht von 180 kg aufnehmen kann. STP arbeitete auch eng mit der NASA " bleibt. Grund: Enge Zusammenarbeit ist belegt und nicht wertend. Man kann eng zusammenarbeiten und trotzdem nichts positives an der anderen Seite finden. Und gemeinsame Entwicklung von Technik zählt denke ich auch als enge Zusammenarbeit in diesem fall. Außerdem Fällt mir da nicht wirklich sinnvoll ne Umformulierung ein. Häufige Zusammenarbeit? Regelmäßige Zusammenarbeit(bei Projekten) läuft aufs selbe hinaus kann bleiben.

zum Thema Erfolgreich. Verbleibt ebenfalls Grund: Sätze wie "Der erfolgreiche Start der Rakete, ...., Der Erfolgreiche verlauf einer Mission", sind denke ich auch neutral. Was sagt man sonst dazu wenn etwas erfolgreich getestet wurde?

Soweit zu meinen Umformulierungen.

LG --Ancotot (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @PM3 ist durch die Umformulierung die Neutralität für dich wieder gegeben oder gibt es noch mehr zu beanstanden? Wenn nicht bitte Hinweis entfernen, sonst bitte neue Punkte Vorbringen damit diese Verbessert werden können. LG --Ancotot (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Neben sprachlicher Schwächen ist auch die Darstellung in der Artikeleinleitung zumindest irreführend. Das STP ist nicht irgendein "Anbieter" der mit dem Verteidigungsministerium "zusammenarbeitet", sondern es ist ein Programm des Verteidigungsministeriums bzw. der dem Ministerium unterstehenden U.S. Air Force. Die verwendeten Quellen wurden hier wohl falsch verstanden. --PM3 10:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @PM3,

also Stammt zwar nicht von mir, weswegen ich auch mal Gewartet hatte ob der Schreiber das nochmal umformuliert, hab's jetzt aber abgeändert. Ich denke zwar das auch Hauptanbieter zumindest nicht Falsch ist zumindest laut der Quelle ist es das. Kann ja beides sein. Sowohl ein Programm als auch der Hauptanbieter. Viele Große Organisationen und Behörden sind als eigenständige "Business units" (z.d Geschäftseinheiten) Organisiert, die Teils sogar eigene Geldmittel haben. Da ist dann auf einmal die eigene Abteilung Hauptanbieter von irgendwelchen Teilen. Aber ich denke So ist es jetzt Besser. Der Punkt mit Neutralität der sich ja Hauptsächlich auf die Einleitung bezieht und inzwischen behoben wurde ist der Abgehackt? Wenn ja bitte Banner entfernen wenn nicht bitte weiter ausführen was noch nicht neutral ist.

Für alle:

Allgemein was soll an dem Artikel noch weiter Überarbeitet werden? Seit dem der Banner da war ist ja einiges dazugekommen. Also was könnte man da noch Verbessern.

Schönen Abend und LG --Ancotot (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2023 (CEST)

So ziemlich alles sollte überarbeitet werden. Geht schon im ersten Satz los mit "... ist ein Weltraumtestprogramm ... für Raumfahrttests neuer Experimente und Technologien". Alleine in diesem Halbsatz stecken schon mehrere schräge Formulierungen mit Tendenz zum Humbug.

Ich werde hier keine Zeit mehr investieren, das ist mir zu gruselig. --PM3 19:44, 23. Sep. 2023 (CEST)

hm ok, kann ich verstehen ist deine Entscheidung. Danke für die Rückmeldung! Werde dann mal schauen ob mir noch eine bessere Formulierung einfällt. Danke fürs darauf aufmerksam machen. LG --Ancotot (Diskussion) 20:38, 23. Sep. 2023 (CEST)

Noch eine kurze Frage: In Bezug auf die Misserfolge, die du ansprichst, würde ich sie auch gerne in den Artikel aufnehmen. Hast du eine Liste oder eine Quelle dafür? Du schreibst ja: 'NPOV. Der Artikel verschweigt/unterschlägt jegliche Misserfolge; zur Ausgewogenheit sollten auch die (teils unbelegten) Erfolge neutralisiert werden. Unabhängig davon ist der Artikel immer noch schlecht.' Das Problem ist, dass ich auf Anhieb nichts dazu finde. Es ist nicht wirklich mein Hauptgebiet, aber ich würde gerne weiter daran arbeiten. Allerdings finde ich nicht wirklich viel dazu. Gibt es eine Liste von abgebrochenen Starts oder Fehlschlägen? Das wäre interessant. Solange ich diese Informationen nicht finde oder mehr darüber erfahre, bleibt mir nichts anderes, als das, was ich bereits habe, und das sind nur die Erfolgsmeldungen, die bisher erwähnt wurden. Ich stimme dir zu, dass der Artikel überarbeitet werden muss, aber er sollte nicht zu einer absoluten Katastrophe werden, wenn man noch etwas daran arbeitet. LG --Ancotot (Diskussion) 20:50, 23. Sep. 2023 (CEST)