Diskussion:Krebs (Medizin)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

"Es ließen sich mehr Krebskrankheiten heilen, wenn sie früher erkannt würden." kann man das so sagen? zB http://www.saez.ch/html/2001/2001-12-108.html

Natürlich kann man das so sagen. Je kleiner ein Krebs desto geringer ist die Gefahr der Metastasierung und desto leichter ist er zu entfernen. Benutzer:rho

*es gibt auch karzinome die nicht oder nur sehr langsam weiterwachsen

*Nicht immer ist die Früherkennung von Nutzen, bei der mammographie, wird sie nur > 50 empfohlen, früher hatte man sie jüngeren empfohlen, jetzt nicht mehr

*Krebsscreening ist sinnlos, wenn es keine wirksame therapie gibt

*Ziel ist es die (Brust)krebsletalität zu senken und nicht möglichst viele Karzinome zu entdecken. --nerd

Ich würde gern Gotsche und Olsen, 2000 ( google suche) zitieren, die meinen, daß "ein Mammographiescreening auf Brustkrebs nicht gerechtfertigt ist." Sie haben bei einer Metastudie von 2 (ihrer Meinung nach gibt es nur 2 angemessen randomisierte) Studien für Frauen zw 50 und 69," keine Auswirkungen des Screenings auf die Brustkrebsmortalität ... gefunden." --nerd

Es mag sein, dass eine bestimmte Untersuchugsmethode nicht geeignet ist, Krebs früh zu erkennen. Das bedeutet aber nicht, dass das frühe Erkennen unwichtig ist. Aber der Artikel sollte vielleicht dahingehend angepasst werden, oder? -- Schewek

Missverständnisse beim Brustkrebsscreening, wie man es mergen sollte, weiß ich auch nicht... --nerd

'Unbehandelt

'Unbehandelt führen die meisten Tumorerkrankungen zum Tode des betroffenen Menschen.' Das stimmt schlichtweg nicht. vgl :www.pharmig.or.at/pharmig/2001/CD-Rom/data/photos/100_krebssterblichkeit.gif und [1] nerd

Im Durchschnitt

'Im Durchschnitt werden derzeit ca. 30 % aller Krebspatienten von ihrer Krankheit geheilt.' wenn sich der Durschnitt sehr stark unterscheidet, sollt man hier noch "in Abhängikeit der Krebserkrankung" einfügen. nerd

ART des Krebses

'Statistisch betrachtet ist Krebs eine Krankheit des älteren und alten Menschen. Krebs bei jungen Menschen gibt es zwar, aber er kommt vergleichsweise selten vor.'-> Also hier ist doch die ART des Krebses entscheidend (Hodenkrebs zB), oder? --'~'

von Frauen stark überschätzt

'Die Verbreitung von Brustkrebs wird von Frauen stark überschätzt (Black 1995) und zudem noch oft fälschlicherweise mit einer Brustkrebs-Sterblichkeit gleichgesetzt' warum rausgenommen? --'~' 09:36, 12. Dez 2003 (CET)

Es wurde unter "Falsche Ansichten über Krebs" der Punkt "Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." entfernt. Der anonyme Benutzer ist also der Meinung, dass es relevante Gruppen gibt, die der Meinung sind, Pharmafirmen hielten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück. Dann bitte Belege dafür liefern.--E l 22:08, 3. Mär 2004 (CET)

Hallo El,

ich habe den Punkt entfernt, da es, aus meiner Sicht, unmöglich ist die Richtigkeit dieser Behauptung zu beweisen/belegen. (Es ist unmöglich zu beweisen, dass die Ansicht ,,Pharmafirmen halten neue wirksame Krebsbehandlungsmöglichkeiten zurück." eine falsche ist). Somit kann er, aus meiner Sicht, niemals Teil einer für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung sein. Siehe dazu: Neutraler Standpunkt.

Wie sollte so ein Beweis denn aussehen? Wenn man etwas beweisen könnte dann, dass die genannte Behauptung eine richtige ist.

Ich halte es somit auch nicht für nötig, mit anderen rumzustreiten, was nun eine ,,relevante Gruppe" ist und was nicht.

Sollten nicht eher diejenigen, die es sich anmaßen, Ansichten über Krebs ohne jegliche Begründung als falsch zu erklären, Belege dafür liefern?

Gibt es, aus Ihrer Sicht einen Grund, der die Wiederaufnahme dieses Punktes, rechtfertigt?

Ich bitte Sie freundlich darum, die betr. Zeile wieder zu entfernen.

217.227.98.16 00:27, 4. Mär 2004 (CET)

El, ich bitte Sie nochmal, umgehend auf meinen Beitrag zu reagieren!! --217.83.185.87 00:41, 6. Mär 2004 (CET)

Entschuldigung wegen der verspäteten Reaktion, ich habe diesen Beitrag aus den Augen verloren, obwohl er auf meiner Beobachtungsliste stand. Es ist momentan ungewöhnlich viel los hier.

Ich nehme den Punkt wieder heraus, denn es stimmt natürlich, dass man nicht beweisen kann, dass er falsch ist. Man sollte aber meiner Meinung nach klären, ob die Ansicht, Pharmaunternehmen hielten Medikamente zurück, weit verbreitet ist, und falls ja, darauf im Text eingehen. (Ich spreche jetzt nicht von "relevanten Gruppen", sondern von Leuten, die an jedes Gerücht glauben.) Allerdings bin ich kein Mediziner und musste mich mit dem Thema noch nicht auseinandersetzen, so dass ich dazu momentan nichts beitragen kann. Der Artikel ist jetzt jedenfalls wieder freigegeben.--E l 10:01, 6. Mär 2004 (CET)

Doppeleintrag, siehe Bösartiger Tumor

deckt sich eigentlich mit Bösartiger Tumor, oder?!? -- kakau 14:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Richtig. Dort einbauen und dann auf Malignom VERSCHIEBEN - verhindert diese unselige Klammeregelung in der Namensgebung! Etwas knapp ausformuliert (Psychyrembel): Ein "Krebs" ist eine böartige Neubildung, i.e..S. ein Karzinom oder Sarkom, siehe auch Malignom, fertig! -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Krebs ist nicht ansteckend ansteckend

Stimmt das? Wie passt das zusammne mit:Laut IARC werden bereits 26 Prozent aller Krebserkrankungen in Entwicklungslän-dern und acht Prozent aller Tumoren in Industrieländern durch Infektionen verursacht.?--^^~ 09:28, 29. Apr 2004 (CEST)

Das werden wohl nur Laien verwechseln - wieviele? "Infektionsbedingt" ist nicht gleich "ansteckend". Fieber oder Halsweh ist auch nicht ansteckend, auch wenn es durch eine Infektion "bedingt" ist. Sollte das tatsächlich eine öffters gestellte Frage sein, muss das geklärt werden. -- Robodoc 23:41, 26. Jun 2004 (CEST)

"45 bis 49 Jahre: 3 (Neuerkrankungen auf 1.000 Menschen)

55 bis 59 Jahre: 8

65 bis 69 Jahre: 14

75 bis 79 Jahre: 22

80 bis 84 Jahre: 24

85 und älter: 23"

ist da was verrutscht? was ist mit den werten zw. 50 und 54, 60 und 64, etc...

Woher der Name?

Auch wenn die Frage offenbar noch nie ein Mensch gestellt zu haben scheint: Woher stammt eigentlich der Name "Krebs" für diese Krankheit? Dass es im Englischen "Cancer" heißt, deutet ja darauf hin, dass das Wort verwandt ist mit der Bezeichnung der "Krebstiere" oder dem Sternbild Krebs. Aber was haben bösartige Tumoren mit diesen Tieren zu tun?--SiriusB 19:47, 24. Aug 2004 (CEST)

Siehe Krankheit als Metapher--°~° 00:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Ah, danke. Sollte dieser Hinweise nicht evtl. auch in diesem Artikel stehen?--SiriusB 12:08, 25. Aug 2004 (CEST)

Schockerlebnis als Krebsauslöser

Wieso wurde die Zeile:

Schockerlebnisse (psychischer Schock), siehe "Germanische Neue Medizin"

kommentarlos gestrichen? --217.227.109.214 00:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Unbewiesene Behauptung; widerspricht eklatant allen medizinischen Erkenntnissen. Unwissenschaftlich, daher an dieser Stelle unhaltbar. --Unscheinbar 07:00, 31. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: nicht wieder einfügen, diese ewigen Edit-Wars hatten wir schon an verschiedenen Stellen. Du solltest inzwischen wissen, dass das als Vandalismus angesehen wird. Ich zähle Deine Sperrungen bald nicht mehr mit. Wie war das: 8 Sperrungen in 3 Wochen? --Unscheinbar 07:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Als Erstlöscher (in dieser Runde) sehe ich das genauso: sollte es halbwegs gesicherte Forschungsergebnisse darüber geben, daß Schock in der von der GNM behaupteten Weise Krebs auslösen kann, stell die bitte zuerst auf der Diskussionsseite vor - das kann dann natürlich auch in angemessener Weise in den Artikel! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 08:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach an, hatte es auch schon gelöscht. --DF 08:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Das, was Unscheinbar da gesagt hat, stimmt einfach nicht. Die medizinischen Erkenntnisse des Dr. Hamer kann man nicht einfach totschweigen. Die Neue Medizin (jetzt Germanische NEUE MEDIZIN®) wurde bereits mehrfach überprüft u. immer ausnahmslos für richtig befunden. Siehe [2].

Zum 1. Mal in der Medizingeschichte gibt es nun eine naturwissenschaftliche Medizin, mit der man jeden beliebigen Patientenfall streng naturwissenschaftlich reproduzieren kann. Dies wurde am 8. und 9. September 1998 an der Universität Trnava (Slowakei) demonstriert und amtlich verifiziert! [3].

Die Neue Medizin ist also richtig, das ist eine Tatsache. Warum wird sie dann aber immer als "unwissenschaftlich" dargestellt? Verstehe ich nicht. Laut der Neuen Medizin liegt JEDER Krebserkrankung ein Schockerlebnis zugrunde, ausnahmslos (siehe dazu Hamers "EISERNE REGEL DES KREBS"). Ich verstehe deshalb nicht, warum die NM in der Wikipedia derart bekämpft wird und man nicht mal einen Satz oder einen Link im Artikel Medizin oder im Artikel Krebs (Medizin) anbringen darf. Ich versteh's nicht. --217.227.100.159

Die Untersuchung von 10 Fällen (lächerlich wenig; etwa 1% dessen, was für einen empirischen Beweis gebraucht wird) nach Aktenlage, an einem Wochenende und an einer Universität mit hoher Geldnot: da ist NICHTS bewiesen. Weder von der Zahl der Fälle noch sonstwie. Ich hatte mir neulich mal die Mühe gemacht, in der Uni-Bibliothek die Schrift ausleihen zu wollen. Sie ist nicht in den Archiven. Kein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 18:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Es gibt keine anerkannten Ergebnisse der GNM. Damit kommt das schlicht und einfach nicht rein. --DF 12:57, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, so einfach geht das nicht. --217.227.103.181 17:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Doch, ein Buch ist kein wissenschaftlicher Nachweis. Den Vorgang hatte ich Dir bereits geschildert, also brauche ich das nicht zu wiederholen. Halte Dich daran, dann können wir den Hinweis einpflegen. Unscheinbar 17:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Hamers entdeckte Naturgesetze sind jederzeit am nächstbesten Patientenfall verifizierbar. --217.227.103.181 18:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Mehrfach ohne Erfolg versucht worden, keine verifizierbare Theorie. Keine Erkenntniss, kein Eintrag. --Unscheinbar 18:03, 31. Aug 2004 (CEST)

ich bin die von 217... angegebene Seite durchgegangen und habe dort keine Belege für die "Schock-als-Auslöser-These" gefunden, nur viele Angaben, daß diese Beweise von bösen Mächten unterdrückt würden! Für einen Eintrag hier reicht das aus meiner Sicht nicht!! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 18:07, 31. Aug 2004 (CEST)

@Unscheinbar

Alles Lüge

@MAK Gibt's denn Beweise, dass der Kontakt mit Ruß Hodenkrebs hervorruft? --217.227.103.181 18:11, 31. Aug 2004 (CEST)

irgendwie ist meine Antwort auf Dich durch Deine Trollerei hier untergegangen (und wird sie auch bleiben)! Du sagst, Du lieferst Beweise, tust das dann aber nicht und als nächsten Schritt fragst Du nach Beweisen: ich bitte Dich.

@MAK: Vergebliche Liebesmüh, dem User mit Vernunft oder Logik zu kommen. Er will nicht verstehen. Habe ich alles schon hundert Mal erläutert, mit Links und mit schönen Worten, mit Wut im Bauch und mit Engelszungen. Er will einfach seine Meinung durchsetzen. Er ist gerade zum 9. Mal in drei Wochen gesperrt worden (soweit ich mitgezählt habe, natürlich). Er kommt immer wieder. Irgendwo wurde er neulich als "Glaubenskrieger" bezeichnet. Die Bezeichnung trifft es, fürchte ich. Gruß vom Unscheinbar 18:38, 31. Aug 2004 (CEST)

ACK. Das mit dem Glaubenskrieger war übrigens der überaus geduldige Rainer Zenz in der Diskussion um den von mir gestellten Löschantrag vom 21.8.. Ich hatte vor kaum 10 Tagen die Hoffnung auf diese Weise irgendwie eine sinnvolle Diskussion in einem anderen Forum zu erreichen, aber es scheint tatsächlich ziemlich sinnlos!

Ist 217... eigentlich Hamer selbst? --DF 07:08, 1. Sep 2004 (CEST)

Halte ich für unwahrscheinlich. Ich hatte vor 1982/1983 (ungefähr) während einer Tagung in Timmendorf einen Vortrag von ihm gehört. Er schien auf andere Weise stur. Außerdem müsste er wissen, wann eine Theorie als wissenschaftlich nachgewiesen gilt. Ihm dürften solche Peinlichkeiten wie die oben angeführte Behauptungnicht unterkommen, eine Untersuchung von 10 Fällen nach Aktenlage an einem Wochenende sei ein wissenschaftlicher Nachweis. --Unscheinbar 09:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Bist Du sicher? Bei der Formulierung der "Naturgesetze" kam es mir so vor als ob Hamer tief im 19. Jh. stecken geblieben ist. Solche Spekulationen sprechen nicht unbeding dafür, dass jemand mit beiden Beinen fest im Regelwerk der heutigen medizinischen Forschung steht. Wenn man dann noch ein Betonkopf ist und die Ursache für eigenes Scheitern bei anderen sucht kann ich mir eine Entwicklung bis zu diesem Punkt schon vorstellen. Was dagegen spricht ist der fehlende Hinweis auf eine wie auch immer geartete medizinische Kompetenz.--DF 14:37, 1. Sep 2004 (CEST)