Katharina

Blütenpflanzen

Hallo Katharina, ich muss Dich leider mal wieder nerven ;-( Könntest Du mit Bot-Hilfe alle Verweise auf Blütenpflanzen, Blütenpflanze, Magnoliophyta und Bedecktsamige Pflanzen auf Bedecktsamer ändern? Vielen Dank im voraus und liebe Grüße --mmr 20:44, 1. Aug 2004 (CEST)

Wikipedianer-Treffen in Basel

Hallo Katharina, am Freitag, dem 6. August, weilt Benutzer:akl geschäftlich in Basel. Gerne können wir uns am Abend zu einem gemütlichen Austausch treffen. Bist du interessiert? Dann schreib dich doch in der Liste ein. Gruss, Napa 11:08, 2. Aug 2004 (CEST)

B.Z. vs. Berliner Zeitung

Anlässlich einer Korrektur fragtest Du: (ist dieser Artikel nicht identisch mit Berliner Zeitung?) - Nein, beide Zeitungen existieren nebeneinander in Berlin. Die B.Z. mehr als "West"-Blatt, die Berliner Zeitung mehr als "Ost"-Blatt. --Ska13351 14:55, 9. Aug 2004 (CEST)

nebenbei bemerkt (wo ich gerade mal hier vorbeischaue) ist das Niveau der Zeitungen deutlich unterschiedlich ... die B.Z. ist Springer-Presse (Bild-Zeitung) in Reinform, während man die Berliner Zeitung als eine ernsthafte Tageszeitung bezeichnen kann ... -- Schusch 23:43, 15. Aug 2004 (CEST)

Untreue

Hallo Katharina,

ich habe gesehen, dass Du die Begriffsklärungsseite Untreue gelöscht hast um den juristischen Beitrag dahinzuschieben. Das ist angesichts der laufenden Diskussion aus meiner Sicht unzulässig!! Untreue ist im allgemeinen Sprachgebrauch zumindest mehrfach belegt und entsprechend ist (bis zur Klärung) die Begriffsklärungsseite richtig gewesen. Die alleinige strafrechtliche Ausführung trifft das Lemma nicht! Deshalb bitte ich Dich, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten!!! MAK 09:48, 11. Aug 2004 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Begriffsklärung:

"Faustregel: Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. [...]

[...] Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird."

Niemand hindert niemanden, den einleitenden Abschnitt zu ergänzen oder gar ein ganzes Kapitel über die Untreue in Beziehungen sowie die moralische Untreue und die ganzen ethischen und (sozial-)psychologischen Folgen zu schreiben. --Katharina 09:59, 11. Aug 2004 (CEST)

Deine Ausführung halte ich für richtig, wir diskutieren aber gerade darüber, ob die beiden Begriffe tatsächlich dieselbe Bedeutung haben oder nicht! Dabei gehen die Positionen auseinander und Dein Eingreifen entspricht keineswegs dem Diskussionsstand! MAK 11:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Und deshalb willst Du den ganzen Artikel gleich löschen? Oder wäre es vielleicht nicht besser, darüber unter Diskussion:Untreue zu diskutieren und bei den Löschkandidaten nur Artikel zu behandeln, die gelöscht werden sollen? --Katharina 11:44, 11. Aug 2004 (CEST)

ich will den Artikel keineswegs löschen, sondern zurückverschoben haben nach Untreue (Recht) o.ä. Ich habe gerade Untreue (Partnerschaft) angelegt, die je nach Diskussionsentscheid in den Artikel eingearbeitet oder eben mit der Begriffsklärungsseite verlinkt werden kann. Ich verstehe wie gesagt, Dein vorschnelles Verschieben vor Ende der Diskussion nicht und habe den Löschhinweis wieder eingesetzt, um die Diskussion weiterlaufen zu lassen! MAK 11:49, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du nicht löschen willst, weshalb hast Du ihn dann erneut auf die Löschkandidatenliste gesetzt? Über Verschiebungen muss nicht tagelang diskutiert werden. Wenn Dir die Verschiebung nicht gefällt, verschiebe den Artikel wieder zurück dorthin, wo er hergekommen ist. Unter Untreue gehört aber keine Begriffsklärung, sondern die allgemeine Definition von Untreue, von der Untreue (Partnerschaft), Untreue (Freundschaft), Untreue (Allgemein), Untreue (Philosophie), Untreue (Ethik), Untreue (Eherecht), Untreue (Strafrecht), Untreue (Soziologie), Untreue (Psychologie), Untreue (im Tierreich), Untreue (Politik) alles nur Spezialfälle sind. --Katharina 12:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Er stand schon auf der Löschkandidatenseite, wo auch die Diskussion geführt wird! Durch Deine Verschiebung ist der Löschantrag und damit der Verweis auf die Diskussion verloren gegangen! MAK 12:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Also nochmal von vorne: Mir geht es beim Schreiben von Wikipedia-Artikel darum, ein Thema von allen Seiten ausführlich zu beleuchten und zu behandeln und alle seine Aspekte darzustellen. Durch die von Dir gewünschte Aufsplittung des Themas in seine verschiedene Aspekte kann dieses Ziel der vollständigen Darstellung des Themas niemals erreicht werden. Untreue wird nie ein exzellenter Artikel werden können, weil er durch die Ausplittung in Atome kastriert und am Wachsen gehindert wird. Mir erscheint es sinnvoller, erst mal alle Aspekte des Themas Untreue in einem Artikel zusammenzufassen und vielleicht später, wenn er 5 oder 10 gedruckte Seiten überschreitet, eventuell einzelne Aspekte auszulagern. --Katharina 12:23, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe dazu schon auf der Löschkandidatenseite geschrieben, daß ich vor allem zwei Phänomene sehe: die Untreue gegen kodifiziertes objektives Recht und die Untreue gegen nicht kodifizierte subjektiv angenommene, kulturelle oder interpersonal ausgehandelte/eingeübte Regeln. Persönlich finde ich die Gleichsetzung von festgefügten juristischen Rechtsbegriffen bzw. Vertragsbeziehungen in der bürgerlichen kapitalistischen Gesellschaft und den (zumindest utopisch erhoffte) freier aushandelbaren zwischenmenschlichen Regeln nicht akzeptabe

Siehe Diskussion:Untreue. Wir sollten uns nicht zu sehr verzetteln. --Katharina 12:48, 11. Aug 2004 (CEST)

Links in der Kategorie Orte

Hallo Katharina,

ich habe versucht die Kategorie Ort ein wenig zu ordnen, da komischerweise das O zweimal auftaucht. Zum grössten Teil habe ich es auch geschafft, aber irgendwie gelingt es mir nicht die Kategorie Orte in Pakistan nur unter P einzuordnen. Sie erscheint beim O und beim P, wobei das eine O eigentlich zwischen den Orten die mit K anfangen...

Es ist schwer zu erklären, auf jeden Fall muss da etwas getan werden und ich habe es leider nicht geschafft und ich habe mich an dich gewendet, da ich nicht weiss an wem man sich in diesem Fall wenden sollte. Liebe Grüße--HC 11:01, 11. Aug 2004 (CEST)

Hi HC, Du musst schreiben: [[Kategorie:Ort|Pakistan]]; dann wird "Ort in Pakistan" als "Pakistan" eingeordnet. --Katharina 11:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Danke ich habe es gerade geschafft!!--HC 11:06, 11. Aug 2004 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz)

hallo katharina, deinen artikel Frauenstimmrecht (Schweiz) habe ich in Wikipedia:Review/Wartung übertragen, weil mir einige aspekte daran nicht mehr hinreichend für einen exzellenten artikel scheinen. ich habe meinen schritt dort auch begründet, möchte aber hier den schlußsatz meiner kritik zitieren: Der Artikel ist sehr gut und bedarf m.E. nur weniger kundiger Handgriffe um wieder exzellent zu sein. da du die hauptautorin bist, würde ich mich sehr freuen, wenn du die "wenigen kundiger Handgriffe" tun könntest, auf daß der Artikel weiterhin seinen platz unter den exzellenten hat. gruß, denisoliver 14:34, 12. Aug 2004 (CEST)

Nö. Ich habe meine Argumente auf der Reviwe-Seite ausführlich dargelegt, aber es gibt Gründe, weshalb der Artikel so ist, wie er ist (u.A. die Diskussionen bei der Aufnahme in die Exzellenten, bei denen die Pros und Contras sowie die Parteien gewünscht wurden. ich werde den Teufel tun und diese Abschnitte, für die ich damals doch einige Stunden recherchiert hatte, wieder rausnehmen nur weil Du das so wünschst) Sorry for that. --Katharina 14:45, 12. Aug 2004 (CEST)

Trümmerfrau

Hallo Katharina, ich habe Deinen Artikel abgeändert und würde mich über konstruktive Kritik Deinerseits freuen! Siehe auch dortige Diskussionsseite. Gruß, John Eff 17:29, 12. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem, der Artikel gehört mir nicht und wenn Du mehr weisst -> nur rein damit! --Katharina 17:35, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Katharina, habe mich als Trümmermann betätigt und wollte keinen neuen Thread (wie heißt das gleich in deutsch..?) eröffnen: könntest Du bitte das Bild:3c05606v.jpg in "Otto Klemperer" umbenennen? Kann ja so schlecht stehen bleiben. Und wenn Du gerade dabei bist: ich hatte das Bild:August Bebel 2.jpg hochgeladen. Das verträgt sich aber nicht im gleichen Artikel mit Bild:August Bebel.jpg, warum auch immer. es müsste also eines der beiden wohl umbenannt werden. Danke, John Eff 11:07, 13. Aug 2004 (CEST) . Ach ja, Admin müsste man sein, dann wären solche Umstände nicht nötig...

Hi John Eff. Bei Bebel war das erste Bild irgendwie falsch eingeordnet - neu unter demselben Namen hochladen und gut ist. Bilder können nicht umbenannt werden, auch von Admins nicht. Du musst das Bild einfach unter dem korrekten Namen erneut hochladen, im Artikel den Namen ändern und dann das Bild mit dem falschen Namen mit einer kurzen Begründung zur Schnelllöschung vorschlagen. P.S. Für beides muss man kein Admin sein :-) --Katharina 11:20, 13. Aug 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive Politische Systeme

Hallo Katharina,
Dein Themenvorschlag Demokratie und andere politische Systeme ist endlich für die Qualitätsoffensive ausgewählt worden. Ich habe mir erlaubt, den Titel ein wenig zu verkürzen, und hoffe, dass dies nicht den Schwerpunkt Deiner ursprünglichen Intention verlagert. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Politische Systeme habe ich eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Es wäre sehr schön, wenn Du dort kurz hinterlässt, in welche Richtung Du das Thema entwickeln möchtest. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte und erste Stichwörter dort hinterlassen. Danke. -- Triebtäter 01:00, 15. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: für die Hauptseite habe ich noch kein allzu prägnantes Bild gefunden. Wenn Du eines weißt oder Dich sonstwie inspiriert fühlst, würde ich mich sehr freuen. -- Triebtäter 01:05, 15. Aug 2004 (CEST)

Bad Earth

Hallo Katharina,

ich hatte extra vermerkt, dass die Handlung noch fehlt. Ich weiß, dass Bad Earth nicht allgemein bekannt sein muß, aber prinzipiell arbeite ich noch dran, siehe auch Versiongeschichte (Handlung fehlt noch). Grüße --Sharkxtrem 15:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Nimm meine Fragen und Kritik als Anregung. Ich möchte den Artikel nicht löschen, würde dort aber lieber einen guten Artikel sehen. So wie er momentan ist, sieht Dein Artikel "hingerotzt" aus und Du gehst das Risiko ein, dass er Dir unter dem Hintern weggelöscht wird. Für ein nächstes Mal wäre es vielleicht besser, den Artikel erst mal offline fertig zu schreiben und dann erst in die Wikipedia einzuspeisen - dann rufen alle "Wow, guter Start für einen neuen Autoren" und nicht "Löschen!".

Wenn ich Dich wäre, würde ich im Artikel schon mal erwähnen, dass es die einzige (?) deutsche Heftchenreihe ist (dann fällt die Kritik von wegen "irrelevant" und "Alleinstellungsmerkmal fehlt" schon mal weg). --Katharina 16:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:NurDefinition

Hallo Katarina. Du hast eben den Baustein Vorlage:NurDefinition - den hatte ich auch schon auf meiner ToDo-Liste für diese Woche. Du hast dann aber auf Benutzer Diskussion:Zwobot#Wörterbucheinträge_für_das_Wiktionary gesagt, dass der Baustein nicht für potentielle Einträge in's Wiktionary gedacht ist. Dennoch steht in dem Baustein ein verweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich versteht das nicht ganz - sowei ich sehe brauchen wir zwei Bausteine (und zwei entsprechende Kategorien): einen für Stubs (gibts), und einen für Wörterbucheinträge (fehlt). Wozu brauchen wir einen weiteren? Oder habe ich dich falsch verstanden? (ich bin übrigens gleich für 'ne weile weg - kann sein dass ich erst morgen antworte) -- D. Düsentrieb (?!) 17:21, 16. Aug 2004 (CEST)

a) Weil auf Wikipedia ist kein Wörterbuch der Unterschied zwischen einem Stub und einem Wörterbuchartikel einfach und prägnant beschrieben ist. b) Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten existiert und wird benutzt, darum habe ich den Textbaustein angelegt. --Katharina 18:34, 16. Aug 2004 (CEST)

Also, Vorlage:NurDefinition ist doch für die Wörterbucheinträge gedacht, oder wie? -- D. Düsentrieb (?!) 22:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Nein, für Einträge, die nur eine Definition enthalten; siehe auch Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten. --Katharina 07:38, 17. Aug 2004 (CEST)

Du verwirrst mich immer mehr. Also:

was unterscheided diese Artikel objektiv von Stubs (wenn nicht der Fakt, dass es sich um Wörterbucheinträge handelt)? Brauchen wir diese Unterscheidung?
Wenn hier nicht die Wörterbuchartikel gemeint sind - brauchen wir dann nicht noch einen Baustein für diese?
Ausserdem, wenn heir nicht die Wörterbuchartikel gemeint sind, wieso verweist der Baustein auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch?

Und sollte wir diese Diskussion nicht lieber unter Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Vorlage Diskussion:NurDefinition führen? -- D. Düsentrieb (?!) 14:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Nein, für Wörterbuchartikel brauchen wir keinen Baustein, die gehören ja anerkannterweise nicht in die Wikipedia. Der Verweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch habe ich gemacht, weil dort der Unterschied ausführlich beschrieben ist - ein Stub erklärt denn Begriff kurz, ein Wörterbuchartikel erklärt ein Wort. Doch, verschieben wir die Diskussion. --Katharina 14:27, 17. Aug 2004 (CEST)

würdest du dann nochmal auf Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten vorbeischauen? -- D. Düsentrieb (?!) 18:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Zwobot

Moin Kat, du kannst dir die aktuelle Version hier runterladen. Das hab ich dir aber vor 1½ Wochen auch gemailt, nicht angekommen? --Head 00:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Hi Head, nö, ist nicht angekommen (oder im Spamfilter versunken, der leider immer noch nicht 100% arbeitet - ich setze dich gleich mal auf die Whitelist) --Katharina 07:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Haupstadt der Schweiz

Diskussion verschoben nach Diskussion:Portal Schweiz. --Katharina 17:20, 17. Aug 2004 (CEST)

Ziegenpeter

Warum einfach Revert ohne Begründung bei Ziegenpeter? Was ist schlecht an diesem Zusatz? Martin Sell 14:37, 17. Aug 2004 (CEST)

man Wikipedia:Begriffsklärung

man Verwaister Artikel

Solche Informationszusätze gehören in Mumps bzw. Heidi (Roman), weil Begriffsklärungen per Definition verwaist sind und somit nie jemand diese Informationen zu Gesicht bekommt. Und den Rest diskutiert bitte auf Diskussion:Ziegenpeter aus. --Katharina 14:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe nicht vor einen Editwar zu beginnen, hab ich auch bisher noch nie getan! Ich finde, das Sperren ist mit Kanonen auf Spatzen schießen. Gruß Martin Sell

Ich habe auch nicht behauptet, dass Du einen Editwar beginnen würdest. Mein Instinkt sagt mir, dass ich mit der Sperrung richtig lag. Es wird unterdessen schon über einen Redirect von Ziegenpeter auf Running Gag diskutiert :-) --Katharina 17:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikistress

Ich finde, Katherina, die Sperrung von Ziegenpeter, nur aufgrund deiner vagen Vermutung, ich wolle einen Editwar anfangen, zeugt von einigem Wikistress bei Dir. Wie wärs mal mit einer Pause :-)) Gruß Martin Sell 15:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66

Hallo Katharina,

Baba66 ist gerade mal wieder fleissig dabei, das was ihm nicht persönlich passt, in kommentarlosen Serienreverts zu revertieren. Momentan geht es um den Artikel Schari'a. Ein Vergleich, zeigt deutlich die defizite und Fehler in seiner Version [1]. Weiter Einzelheiten sind hier nachzulesen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66, Diskussion:Schari'a, Wikipedia_Diskussion:Umgang_mit_dem_Islam, Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#.28erledigt.29_Scharia_in_der_Bibel. Wenn er mit seinen Reverts fortfährt, bitte ich dich hiermit, den Artikel zu der letzten Version von NPOV (der sich Mühe gegeben hat, selbst die letzten Änderungen von Baba66 zu integrieren) zu sperren, bis Baba66 aus seinem Affekt rauskommt. Gruß --[[Benutzer:§|§ @]] 17:53, 17. Aug 2004 (CEST)

Coco Chanel

Liebe Katharina, Du hast wahrscheinlich vollkommen recht, dass Coco Chanel nach deutschem Verständnis nicht die Bezeichnung Modedesignerin tragen dürfte (allerdings im strengen Verständnis auch nicht als Schneiderin...). Diesen Begriff dürften jedoch wahrscheinlich auch eine ganze Reihe anderer Personen nicht tragen, die jetzt unter dem Artikel als Modedesigner aufgeführt sind. Oscar de la Renta beispielsweise hat Kunst studiert, aber keinen Abschluß als Modedesigner. Im englischen Sprachgebrauch würde man ihn wohl ohne zu zögern als fashin designer bezeichnen, nach Deutschem wohl nur als Modeschöpfer .... ich setze die Chanel jetzt wieder auf Modeschöpferin zurück... und ändere die Überschrift im Modedesign auf Modeschöpfer. BS Thurner Hof 21:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Chanel hat sich zeitlebens als couturière bezeichnet; moderne Modeschöpfer (jedenfalls die Grossen) ziehen den Begriff créateur jederzeit dem designer vor. Nach meinem Verständnis sind Modeschöpfer die Haute Couture-Menschen (also jene, wo jeder kleine Modedesigner auch mal sein möchte), die Modedesigner hingegen die fleissigen Bienchen, die bei Quelle und Karstatt Alltagstextilien zusammenbasteln.

Auf jeden Fall müssten die Definitionen von Modedesigner und Designer untereinander abgeglichen werden, damit keine Wikipedia-internen Widersprüche entstehen. --Katharina 21:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Australien

Hallo Katharina, du scheinst gerade per Bot alle <Australien> durch <Australien (Staat)> zu ersetzen. Letzteres ist Redirect auf ersteres. Ist da <Australien (Kontinent)> gemeint, oder soll <Australien> nach <Australien (Staat)> umziehen? Mijobe 16:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Hi Mijobe, ich ersetze alle Australien (Staat) durch Australien (nicht umgekehrt :-) weil Australien Staat nach Australien umgezogen ist... jetzt hast Du mich aber massiv erschreckt mit Deiner Anfrage. --Katharina 16:44, 18. Aug 2004 (CEST)

Uups! Entschuldige, da hab ich mich verhauen. Mijobe 17:09, 18. Aug 2004 (CEST)

Megalith

Ein großer unbehauener Stein ist also ein Bauwerk?! Dann soll wohl der Grabstein auch bei Kategorie:Kirchengebäude einsortiert werden ... ;-) --H0tte 19:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Denkmal ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk. Wo ist der Unterschied für Dich? Nein, ich weiss auch nicht, wo man Dolmen, Steinkreise etc. einordnen soll... ev. unter Kategorie:Sakralbau, aber das ist dann eine UK von Kategorie:Gebäude (und das kann's ja auch nicht sein). --Katharina 22:41, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Sakralbau würde ich auch vorschlagen. Nur diese gehört eigentlich jetzt schon nicht zu Gebäude - dort kann man sicher keinen Soldatenfriedhof einordnen - wo noch genau müßte man schauen --K@rl 23:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Stonehenge liegt (als einziger Artikel) unter Kategorie:Kultbau sowie Kategorie:Ruine... hmmm, ist auch nicht der Hammer. Unter den Gebäuden sind konkrete Gebäude gelagert wie z.B. die Cheopspyramide oder das Hilton in New York usw. und nicht allgemeine Artikel über eine bestimmte Form von Bauwerken. Ich tendiere fast zu Kategorie:Steinformation. --Katharina 23:44, 19. Aug 2004 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit den Kategorien: Es passt eben nicht jeder Artikel zu 100% in eine Schublade. Ausserdem ist gar nicht festgelegt, ob die Kategorien eine ist-ein- oder gehört-zu-Beziehung Abbilden. Und die Kategorie Denkmal sollte man evtl. zusätzlich bei Kategorie:Bildende Kunst oder so einordnen ... Übrigens sind Naturdenkmale auch keine Bauwerke ... --H0tte 10:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Recht in der Schweiz

Guten Morgen, das ist vielleicht auch für die Schweizer interessant, nach Rücksprache mit Benutzer:St.s hat er das Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand ins Leben gerufen. Steter Tropfen hölt den Stein ;-) -- gruß K@rl 08:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Begriffsklärung Irland

Hallo - du machst da gerade eine Bot-unterstützte Begriffsklärung. Dabei hast du zum Beispiel den link "irisch" in Hamiltonkreis auf die Republik Irland gesetzt. Nun lebte aber die Betreffende Person, William Rowan Hamilton, von 1805 bis 1865 - die Republik Irland gibt es aber erst seit 1921. Er war also entweder (politisch) Engländer (wenn auch evtl unfreiwillig), oder (geografisch/kulturell) Ire. Kafka war ja auch deutscher, auch wenn seine Heimat heute nicht mehr in Deutschland liegt... ich meine nur das man auf sowas achten sollte. Viele grüsse, -- D. Düsentrieb (?!) 13:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe im Bot leider immer nur 30 Worte Kontext. Es würde die Sache wirklich erleichtern, wenn in solchen Fällen der/die Autor/in selbst nachprüfen würde, wohin er/sie einen Link setzt und diesen dann richtig setzt (in diesem Fall woh Irland (Insel). --Katharina 13:36, 20. Aug 2004 (CEST)

P.S. Jetzt bin ich eben über einen Link [[Norden|Nord]]-[[Irland]] gestolpert... das ist ja kaum zum Aushalten! ;-) --Katharina 13:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Bedecktsamer/Blütenpflanzen

Hallo Katharina, vielen Dank für die Mühe beim Umstellen! Liebe Grüße --mmr 17:31, 20. Aug 2004 (CEST)

Religionsunterricht

Tatsächlich kann dieser Artikel derzeit nur den Religionsunterricht in Deutschland meinen, und ich denke, dass die Bundesländer hier bereits prinzipiell alle erfasst sind (wer dennoch etwas zu ergänzen weiß, ist natürlich herzlich willkommen). Die Frage ist nun, ob es vorerst reicht, dass ich die erste Zeile (Im Gegensatz zur "allgemeinen Religionskunde" steht ...) um ein in Deutschland ergänzt habe. Sollten sich noch andere dazu bereitfinden, Artikel zu RU in anderen Ländern zu verfassen, könnte und müsste man ggf. splitten, also dann einen neuen Metaartikel mit Links zu RU in Deutschland, Schweiz, Frankreich etc.. einstellen. Herzliche Grüße 213.6.6.32 00:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo Katharina: Schau Dir doch jetzt mal die Site an - ich habe sie jetzt zur Meta-Site umgebaut und zusätzlich Religionsunterricht in Deutschland angelegt und diese Site noch mal erweitert ... Herzliche Grüße 213.6.6.156 19:32, 23. Aug 2004 (CEST)

Mail angekommen?

Hallo, wollte bloß mal nachfragen, ob meine Mail vom Samstag angekommen ist (ging an deinen dplanet-Account). --Head 00:53, 23. Aug 2004 (CEST)

Hi Head, ja ist angekommen, danke. Ich werde es bei Gelegenheit gleich ausprobieren. --Katharina 12:43, 23. Aug 2004 (CEST)

Frau

Hallo Katharina, da ja eh kein Mensch mehr bei "Artikel, die überarbeitet werden müssen" schaut wollte ich Dir den Vorschlag nochmal hier machen.

Da Frau (Mensch) ja um Lichtjahre besser ist als Frau schlage ich vor diesen unrettbaren Frau Artikel einfach durch einen Redirect auf Frau (Mensch) zu ersetzen. An dem Elend ist in meinen Augen nix erhaltenswertes dran und dann wäre die sinnlose Aufspaltung (gibt es auch nicht-menschliche Frauen?!? Naja bei Star Treck) auch ein Ende. Oder findes Du das zu pseudo?!? ;-))

Bei Mann hat sich schon jemand erbarmt und das erledigt...

Grunz Dickbauch 15:14, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt einfach mal gemacht, damit das Elend ein Ende hat. Wenns nicht gefällt halt revert... Dickbauch 15:21, 23. Aug 2004 (CEST)

Fembio

Hi Katharina, kennst du eigentlich schon http://www.fembio.org? Die haben Frauenbiographien und scheinen (zumindest nicht primaer) kommerzielle Interessen zu haben. Könntest du dir vorstellen (sofern nicht schon längst geschehen), mit denen Kontakt aufzunehmen? Vielleicht haben sie ja Interesse an einigen Texten der wikipedia oder umgekehrt... Schreib mir, ob das etwas ist, das dich interessieren würde und wie deine Einschätzung ist, Grüße: -- 217.234.36.136 21:23, 24. Aug 2004 (CEST)

Doch, die haben sehr wohl kommerzielle Interessen (siehe die Bücher auf der Seite dort) und ihre Texte stammen aus eben diesen Büchern und stehen deshalb unter Copyright. --Katharina 22:16, 24. Aug 2004 (CEST)

Oh, dass sie unter copyright stehen, mag ja ruhig sein. Und dass sie kommerzielle Interessen haben, habe ich auch nicht abgestritten. (sorry, was nicht angemeldet und habe es nicht gemerkt). Deren kommerzielle Interessen sind jedoch GFDL-vereinbar, imho. -- מישה 12:11, 25. Aug 2004 (CEST)

Also meine Einschätzung der biographischen Porträts von Luise Pusch ist durchwegs positiv und dadurch wenig neutral :-) Rate mal, wessen "Berühmte Frauen"-Bücher und darin enthaltenen Literaturquellen ich sehr oft als Ausgangspunkt für meine Frauenporträts hier in der Wikipedia benutze... Die Artikel bei Fembio und in den Büchern scheinen durchwegs gut recherchiert, manchmal fehlt es jedoch ein wenig an der Neutralität und manchmal sind die Infos diffus, beruhen auf Hörensagen oder es werden kritische Infos weggelassen. Wie gesagt: Die Artikel sind ein guter Ausgangspunkt, da sie das Wesentliche auf einen Blick zusammenfassen, sollten aber nicht als einzige Quelle benutzt werden. Wenn Du keine Frauenbibliothek in der Nähe hast, kannst Du die Porträts von Fembio mit denen, welche die Webseiten hier haben, abgleichen. --Katharina 12:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Kreiszahl Bitte

Hiho, kannst Du bitten den Artikel Kreiszahl sperren. Willimczik veranstaltet hier einen Edit-War. Der Artikel ist eh mit Exzellent bewertet, da ist eine Sperre auch nicht besonders schlimm. Viele Gruesse --DaTroll 14:57, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke! --DaTroll 15:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Hi, ich würde gerne eine winzigkleine Änderung am Artikel vornehmen: Da steht "Beispielsweise findet sich die dem Wort "wiki" entsprechende Bitfolge 10111010010101101001 ab der 889.356.628. Stelle der Binärdarstellung von π." Binärdarstellung ist dort mit Binärsystem verlinkt, dort ist allerdings nur noch eine Begriffsklärung, besser wäre Dualsystem. Kannst Du das machen während der Artikel gesperrt ist? --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 16:15, 29. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hi Katharina, ich habe Benutzer:Robert Kropf als Admin vorgeschlagen. Vielleicht kannst du ihn auch unterstützen. Ich finde er kann's -- K@rl 15:49, 26. Aug 2004 (CEST)

janreuter

Hallo Katharina

Du hast in der Diskussion von janreuter auf einen Artikel Altes Ägypten hingewiesen, den es gar nicht gibt. Das könnte gerade einen Neuling etwas verwirren. --Skriptor 12:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Jetzt gibt es sie. Ich hatte vergessen, auf senden zu klicken :-) --Katharina 12:03, 27. Aug 2004 (CEST)

OK, danke :-) --Skriptor 12:16, 27. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Person

Wenn jemand in die Kategorie:Person einsortiert wird, dann muss natürlich noch mal jemand drüber, um die Person in die richtigen Unterkategorien zu verteilen - und bei der Gelegenheit kann er dann auch gleich die richtige Sortierung herstellen. Wenn ich weiß, in welche Unterkategorien die Personen gehören, dann ordne ich die auch mit der richtigen Sortierung dort ein - aber in den meisten Fällen ist mir die dahinterliegende Logik einfach zu hoch, vor allem da ja auch vielfach mehrere Kategorien möglich sind.

Mir geht es im Moment nur darum, die Personen überhaupt zu kategorisieren, damit vielleicht irgendwann mal Spezial:Uncategorizedpages mehr als den Buchstaben A zeigt - und insgesamt sind die Biographien da ein sehr großer Brocken. Wenn es ein Bereich nach 3 Monaten Kategorien noch nicht mal geschafft hat, die Listen seines Interessengebietes abzuarbeiten, kann ich auch nichts dazu - wenn Dir die Kategorie:Person nicht gefällt, dann räum halt dort auf ;-) -- srb 15:37, 27. Aug 2004 (CEST)

Ok, die nächste Aktualisierung von Spezial:Uncategorizedpages ist da - und da ist auf den ersten Blick schon wieder ein ganzer Haufen Personenartikel dabei. Wie soll ich damit umgehen?

Vielleicht kurz zum Hintergrund: Wir sind im Bereich Astronomie/Raumfahrt mittlerweile soweit, dass wir eigentlich alles kategorisiert haben, wovon wir wissen. Jetzt kommt deshalb der nächste Schritt, die Suche nach Artikeln, die uns bisher durch die Lappen gegangen sind - und da ist Spezial:Uncategorizedpages ein wichtiger Ansatzpunkt. Mir ist natürlich klar, dass ein eng umrissener naturwissenschaftlich/technischer Bereich deutlich einfacher zu kategorisieren ist, als geistes- und sozialwissenschaftliche Bereiche, oder gar der große Bereich von Artikeln, die eigentlich gar nicht richtig zuzuordnen sind - oder der Personenbereich, in dem die Kategorisierungsversuche der unterschiedlichsten Bereiche zusammenlaufen.

Ich habe absolut nicht die Absicht irgendjemandem zusätzliche Arbeit zu machen, sondern mir geht es nur darum, Spezial:Uncategorizedpages grob abzuarbeiten und einzelnen Bereichen zuzuordnen - ohne mir allerdings bei Bereichen, in denen ich mich nicht auskenne, unnötig viel Arbeit zu machen. Denn zum einen würde mich das viel mehr Zeit kosten, und zum anderen würde ich gerade dadurch anderen zusätzliche Arbeit machen, weil falsche Kategorisierungen meinerseits in diesen Bereichen wahrscheinlich eher die Regel als die Ausnahme wären.

Deshalb nochmal, wie soll ich vorgehen, dass wir weiterkommen - ohne dass irgendjemandem zusätzliche Arbeit bereitet wird, oder dass wir uns die Köpfe einschlagen und (wieder mal) unnötig Zeit in endlosen Diskussionen vergeuden ;-) -- srb 00:18, 30. Aug 2004 (CEST)

Ortsartikel die nur aus Box und NavLeiste bestehen

Hallo Katharina, ich kann mich erinnern, dass du schon einmal eine Diskussion über soche Artikel angestossen hattest. Wares da zu einem Konsens gekommen? Ich habe soeben eine NavLeiste gefunden, die fast ausschliesslich solche Orte enthält. Frage ist jetzt markieren zum Löschen, als Stub, oder als Baustelle. --Mijobe 15:51, 30. Aug 2004 (CEST)

Hi Mijobe, also mich nerven die Dinger ungemein, aber ich glaube nicht dass es jemals zu einem Konsens gekommen ist. Frage doch bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach. --Katharina 16:01, 30. Aug 2004 (CEST)

Links

Hallo Katharina. Wird Zeit, dass ich mich auch mal bei Dir melde. Ich habe in den letzten zweieinhalb Monaten mit anderen zusammen versucht, im Chaos der über 12.000 Ortsnamen der selbständigen Städte und Gemeinden in Deutschland etwas Ordnung reinzubekommen. Dabei waren bisher 170 neue bk nötig, weil es unzählige Doppel- und Mehrfachnamen von Gemeinden gibt, über die Artikel angelegt wurden, von den Ortsteilen garnicht zu reden. Ich gehe dabei Kreis für Kreis vor, von den 323 Landkreisen bin ich bei der Hälfte angekommen und die Horrorkreise in Rheinland-Pfalz kommen noch (Landkreis Bitburg-Prüm mit 236 Gemeinden). Gleichzeitig ändere ich die Ortsnamen, wenn sie nicht den amtlichen Namen entsprechen und versuche, möglichst ortsbezogene Namenszusätze für Doppelorte zu finden. In den jeweiligen Landkreis-Artikeln passiert analog dasgleiche. Glaub mir, ich bin fast täglich 1 Stunde nur dabei, die links zu setzen. Es sind z.B. noch ca. 30 Orte aufzuarbeiten, die mir gestern abend "zum Opfer" fielen. Hätte man alles schon längst machen sollen, die jetzige Qualitätsoffensive kommt vielleicht etwas zu früh, nicht weniger als 150 Artikel mussten in den letzten Wochen verschoben werden, weil sie einen Platz besetzten, den beispielsweise eine viel grössere Stadt oder Gemeinde benötigt. Im speziellen Fall Moos (Landkreis Konstanz) waren die wichtigsten links geändert, lediglich der auf den Seiten "Orte in Baden-Württemberg" und einer im 3-Zeilen-"Artikel" über Höri (Bodensee) stand noch der alte link. Unvorstellbar, dass jemand aus den Artikeln den Namen für einen neuen Artikel herleitet. Ich bin übrigens nicht der einzige, der die Kreisseiten und Navigationsleisten "putzt"., weitere Mitstreiter sind Enslin, Acf, Jed oder Triebtäter. Wenn ich mit einem ganzen Bundesland durch bin, nehme ich mir die langen Listen der Orte in... vor, in denen dann alle Ortsnamen mit Kreisseiten und Navileisten übereinstimmen. Eigentlich wollte ich ja längere Ortsartikel schreiben, aber das geht erstmal vor. In den letzten 2 Wochen habe ich nur den über Lengefeld (Erzgebirge) geschafft. Aber da ist eh noch Arbeit auf Jahre gesichert, schaut man sich die elenden Einzeiler an. Noch ein Wort zu den bk: Du hattest vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass nur der zielführende Artikel verlinkt werden soll. Ich bin derselben Meinung, aber bei der Vielzahl noch nicht angelegter Artikel setze ich den Landkreis als link zur Orientierung. Finde ich bk mit bereits angelegten Artikeln, entlinke ich diese auch (Bernau, Nentershausen usw.). Das Beste sind aber weblinks, Postleitzahlen oder Einwohnerzahlen in Begriffsklärungen. Wenn ich das sehe, fliegen sie raus, zehnmal pro Tag ist keine Seltenheit. So und jetzt gehe ich wieder ans muntere linkfixen. Grüessi us Südbade Geograv 16:06, 31. Aug 2004 (CEST)

Juhu, ich denke wir sollten Hand-in-Hand und nicht gegeneinander arbeiten. Ich bin die Person, die seit einem halben Jahr Begriffsklärungen aufräumt und Links, die auf eine BKS zeigen statt auf den richtigen Artikel, korrigiert. Der Zeitaufwand ist wirklich enorm! Die Problematik ist Folgende:

die vielen Links auf BKS: wenn ich mit dem Zwobot (und anders ist das gar nicht mehr handlebar!) eine BKS "abchecke", schlägt er mir alle Links, die von dort weggehen, als Alternative vor. Wenn ich also eine Seite wie Kirchberg durchgehe, kommt da so was wie "meinten sie 1. Baden-Würtemberg, 2. Bayern, 3. Sachsen, 4. Oberösterreich, 5. Kanton Bern, 6. ...... und erst unter Position 50 oder so fangen dann überhaupt die Kirchbergs an. Das ist sicher ein Extrembeispiel, aber es soll der Illustration dienen. Je weniger "falsche" Alternativen auftauchen, desto geringer wird meine Fehlerquote und desto übersichtlicher bleibt die Begriffsklärungsseite (die ja nur eine "Weiche" sein soll).
das zweite Problem, das ich mit Eurem Team habe ist die Umbenennung von roten Links auf Begriffsklärungsseiten. Die meisten davon sind bereits verlinkt, auch wenn sie noch rot leuchten. Wenn die nun einfach so umbenannt werden ohne dass die bereits irgendwo in anderen Artikel existierenden falschen roten Links ebenfalls korrigiert werden, entstehen doppelte Artikel. Es ist mir nicht möglich, ununterbrochen über 8000 Seiten zu beobachten. Deshalb schlage ich vor, dass ihr auf Benutzer Diskussion:Zwobot jeweils meldet, wenn ihr einen Link umbenannt hab, der bereits fehlerhaft verlinkt ist (wie es bei Moos am Bodensee der Fall war). Dort liest das ganze Zwobbi-Team mit und jemand macht die Änderung dann schnell mit dem Bot. Also einfach dort darum bitten, alle Links, die auf Moos (Landkreis Konstanz) zeigen in Moos (am Bodensee) umzuwandeln. Das geht dann ruck-zuck und die Änderung verschwindet nicht irgendwo im Nirwana. Abgemacht? --Katharina 16:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Zwobot/Bitte ignorieren

Hallo Katharina,

bei deiner Änderung der Ignorieren-Liste hast du die Einträge von Rh entfernt, ich werde sie wieder reinsetzen. Der Eintrag 'Benutzer\:XXX.*' trifft übrigens auf alle Benutzerseiten und Unterseiten zu, die mit 'XXX' beginnen, bei 'Rh' wäre das z.B. auch 'Rhino'. Bei den von dir eingetragenen Benutzerseiten kann ich zum Glück keine finden, die unerwünscht gefiltert werden. --[[Benutzer:SirJective|SirJective (?!)]] 13:00, 1. Sep 2004 (CEST)