ThePeter

Historisch Interessierte werden ins Archiv gebeten.

Die Erzählungen des Fähnrich Stål

Danke für die Anpassung der ganzen Links. -- Thomas Dancker 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitteschön. Wenn schon, denn schon. :) --ThePeter 12:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Pestepidemien in Norwegen

Habe nach meiner Rückkehr von meiner Reise die Diskussion gelesen und darauf unter Diskussion:Pestepidemien in Norwegen#Zur Auswertung der Exzellenzkandidatur geantwortet. Fingalo 12:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Portal:Finnland

Hallo, man sagt mir, du seist für das Portal:Finnland zuständig. Ich würd das Portal gerne dort vorschlagen. Davor wäre es aber gut, wenn man noch ein paar kleinere Macken ausbügelt: So ist bei manchen Fenstergrößen das Loch rechts unten ziemlich groß. Jemand hatte vorgeschlagen, einfach eine größere Schrift zu nehmen, das finde ich persönlich aber nicht so schön - vielleicht könnte man stattdessen einfach bei den fehlenden und den überarbeitungsbedürftigen Artikeln jeweils noch zwei Zeilen ergänzen (und/oder die Schrift auf 95% stellen). Um das Portal ruhiger zu machen, könnte man evtl. die Symbole bei den Lesenswert- und Exzellenzkandidaten entfernen. Hättest du Lust, dich der Sachen anzunehmen? --Elian Φ 17:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Elian. Das derzeitige Portaldesign ist weitgehend von mir. Das Loch rechts unten ist schon groß, allerdings finde ich das nicht so schlimm, weil es ja nicht der "Hauptbereich" des Portals ist, sondern eher die Wartungsleiste. Bei der derzeitigen Rate, mit welcher neue lesenswerte und exzellente dazukommen, wird das Loch auch beizeiten kleiner werden. Ich halte es auch für wenig realistisch, den rechten Balken immer genau so lang zu bekommen wie das Hauptfeld.

Die Logos entfernen? Du meinst, nur bei den Kandidaten die etwas kleineren Logos? Das könnte man mal versuchen, ist wahrscheinlich besser. Ich mache das mal in naher Zukunft und schaue, wie es aussieht.

Allerdings bin ich nicht der Meinung, dass das Portal bereits ein Kandidat für KILP ist. Insbesondere die Artikellisten sind teilweise noch recht unglücklich zusammengewürfelt und nicht nach Relevanz ausgewählt. In manchen Fällen fehlen auch einfach noch die entsprechenden Artikel. Ich arbeite da immer mal wieder dran, das nimmt aber Zeit in Anspruch. Ich möchte nämlich eigentlich im Portal nur Artikel auflisten, die halbwegs vernünftige Artikel und keine besseren Stubs sind. Anderseits müssen aber die relevanten Themen abgedeckt sein, bevor das Portal zu den ILPs gehört.

Ich schlage daher vor, dem Portal noch etwas Zeit zum Reifen zu geben. Es ist ja noch äußerst jung, erst in den letzten 2-3 Monaten hat sich da eine gute Dynamik entwickelt. --ThePeter 17:51, 8. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Habe das Kandidatenicon mal rausgenommen. Findest du das so besser? --ThePeter 17:53, 8. Jun 2006 (CEST)

Jo, ist besser jetzt. Vielleicht kann man noch ausprobieren, wie es ohne Einrückungen aussieht. Zum Loch: Bei mir stört das auch nicht besonders, es wird nur ziemlich groß, wenn man das Browserfenster kleiner zieht. Und da manche Leute wegen sowas - zu Recht - contra stimmen, müsste man das vorher beseitigen. --Elian Φ 18:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte da so eine Idee, wie man das Loch unten rechts füllen könnte...--Janneman 18:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Gar nicht übel, außer dass das dann einen Kilometer lang wird... --ThePeter 18:10, 8. Jun 2006 (CEST)

Latürnich nicht alles, nur vielleicht ein Hinweis auf das Vorhaben (selbst wenn ich momentan der einzige bin, der es betreibt) analog zur Terminologie als Normierungsprojekt?--Janneman 18:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ungefähr so? --ThePeter 18:48, 8. Jun 2006 (CEST)

Joa, jetzt muss ich nur meinen Sermon dort noch ein wenig trockener gestalten , jetzt da er quasi-offiziell ist. --Janneman 19:35, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab die Links bei den exzellenten und lesenswerten mal ausgerückt und dem Bild eine Überschrift und Beschriftung verpasst. Vielleicht könnte man auf einige der Linien noch verzichten, das sind jetzt ein bißchen viele (aber Bildbeschriftung sollte schon sein). --Elian Φ 19:21, 8. Jun 2006 (CEST)

:( - Jetzt finde ich es schlechter. Die Linien unter "Willkommen" und "Artikel des Monats" waren extra dezenter gehalten, damit es nicht zu viel wird. Die Einrückungen bei den Exzellenten usw. machten einen viel harmonischeren Eindruck, so wirkt das nur noch hingeklatscht. Und das Bild wirkt jetzt auch mächtig eingeklemmt. Wie böse bist du, wenn ich die Änderungen rückgängig mache? --ThePeter 19:39, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß, optimal ist das auch nicht. Böse bin ich nicht, die Einrückungen seh ich aber tatsächlich als Problem an, weil sie in einer eh schon ziemlich engen Spalte unnötig Platz verschwenden (und auch nur in diesen zwei Rubriken auftauchen, das erscheint inkonsequent). Zu den Linien: Die Absicht, das dezenter zu halten, war schon erkennbar, drei Linienstile (dick-dünn und andersfarbig) sind nur ein bißchen viel. --Elian Φ 19:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich verschiebe das mal in die Portaldiskussion und äußere mich dort. --ThePeter 19:54, 8. Jun 2006 (CEST)

Aland mit Kringel

Hallo Petteri, soll ich den Artiel sperren oder wartest du gespannt auf sinnvolle Änderungen?--Janneman 11:34, 9. Jun 2006 (CEST)

Der hartnäckige Vandalismus nervt schon, aber ein paar sinnvolle Änderungen hat es auch gegeben. Ich kann bis etwa 15 Uhr auf den Artikel aufpassen, danach bereite ich mich auf Fußball vor... Wäre es dir möglich, den Artikel dann für den Rest des Tages zu sperren? --ThePeter 11:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja klar, zumindest für IPs, von denen kommt ja der ganze Unfug (habe ich zwar schon vor die Tür gesetzt, aber die IP rotiert wohl).--Janneman 11:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Helsinki

... vielleicht möchtest du dir den Artikel mal anschauen, bevor er in die KLA wandert? Ist sicher noch alles andere als perfekt, aber wenn du noch Verbesserungen einbringen könntest, könnte ein Bapperl drin sein. Natürlich nur, wenn du Lust hast. Gruß, --BishkekRocks 20:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Jap, mache ich die Tage. --ThePeter 22:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Auszeichnung

Hiermit wird kundgetan, dass Benutzer ThePeter die verflixt schwierige Wiki-Sprachprüfung im Finnischen mit Auszeichnung bestanden hat. Er ist ab heute berechtigt, Einträge auch in der finnischen Wikipedia zu machen. Eventuelle frühere, eigenmächtig gemachte Einträge heben dieses Recht nicht auf. --Insulare fennice 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Hihi, danke. :) Also dann, auf eine gute Zusammenarbeit! --ThePeter 08:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt

Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Zweifel, Methodischer Zweifel

Hallo, hältst Du den Hinweis unter Zweifel noch für sinnvoll? Oder willst Du es vielleicht löschen? Gruß -- Sozi 11:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --ThePeter 12:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Boden/Ablagerungsgestein

Hallo ThePeter. Vielen dank für deine Tipps ! Werd in Zukunft besser schauen müssen ob es die Artikel nicht schon giebt die ich schreiben möchte. Naja, solange meine zugefühgten Artikel unter Boden nicht total unbrauchbar sind, ist es nicht schlimm wenn mir ein link gelöscht wird den es eh schon gab. Ich habe auch einen kurzen Artikel über "Erdbaulaboratorium" geschrieben wo mir der Fehler des links Bodens unterlaufen ist. Werd noch mal im Tutorial vorbei schauen. Grüß --Joan Huan de Marco 19:58, 23. Aug 2006 (CEST)

Finnischer Bürgerkrieg

Wird das etwa ein Beitrag für den Schreibwettbewerb? --BishkekRocks 11:21, 2. Sep 2006 (CEST)

Du bist aber schnell. Ganz genau. :) --ThePeter 11:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Na dann gutes Gelingen. Meine altgriechische Sprache wollte die Jury leider nicht zulassen, weil denen 9000 Zeichen doch ein bisschen viel war. --BishkekRocks 11:40, 2. Sep 2006 (CEST)

Henry again

Huho, Köyliö gibts jetzt auch, bitte mal drüber schauen. Über die heutigen Wallfahrten hab ich nix gefunden, außer dass es sie wohl gibt. Erstaunlich auch, dass die in dem Nest Lalli eine Statue errichtet haben, nicht aber Henrik. Gruß, --Janneman 17:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Und hier geht der Gesprächsstoff auch nicht aus. Wenn du dich einschalten magst...--Janneman 16:25, 8. Sep 2006 (CEST)

Übersetzung

Hallo Peter,

sag mal kannst du den folgenden Text übersetzen? Der Weblink funktioniert leider nicht mehr.

Besten Dank,--Wiggum 12:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Ei ylitä valokuvana teoskynnystä. Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2003:6. [1]

Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että valokuva, joka esittää olympiatulta sytyttävää Paavo Nurmea, on historiallisesta merkittävyydestään huolimatta tavanomainen, ajankohtaisesta tapahtumasta kertova valokuva. Valokuva ei erityisesti ilmennä valokuvan ottaneen henkilön omaperäistä ja persoonallista panosta, eikä sitä siten voida pitää TekijäL 1 §:n nojalla tekijänoikeussuojaa saavana valokuvataiteen teoksena. Kyseinen valokuva jää siten TekijäL 1 §:ssä tarkoitetun tekijänoikeussuojan ulkopuolelle.

tekijänoikeusneuvosto toteaa, että kyseinen valokuva voisi periaatteessa saada suojaa TekijäL 49 a §:n nojalla edellyttäen, että valokuvan suoja-aika ei ole vielä päättynyt. Tekijänoikeusneuvoston käsityksen mukaan lausuntopyynnössä tarkoitettu valokuva on valmistettu ja julkistettu eli saatettu yleisön saataviin valokuvaajan luvalla vuonna 1952. Valokuvalle lasketaan vuoden 1961 valokuvalain mukainen suojaaika eli 25 vuotta valokuvan julkistamisvuodesta laskettuna. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että sen käsityksen mukaan lausuntopyynnössä tarkoitetun valokuvan suoja-aika on edellä selostetuin tavoin jo päättynyt. Suoja-ajan päätyttyä valokuvaa voidaan vapaasti käyttää

ThePeter ist im Urlaub, ich springe mal ein (ohne Garantie auf Korrektheit):

„Übersteigt als Fotografie nicht die Schöpfungshöhe. Aussage des Rats für Urheberrechtsfragen 2003:6.

Der Rat für Urheberrechtsfragen ist der Ansicht, dass die Fotografie, welche Paavo Nurmi beim Entzünden des Olympischen Feuers darstellt, trotz ihrer historischen Bedeutsamkeit eine gewöhnliche, ein aktuelles Ereignis darstellende Fotografie ist. Die Fotografie bringt nicht in besonderer Weise einen originalen oder persönlichen Einsatz des Urhebers zum Ausdruck und kann daher nicht nach §1 des Urheberrechtsgesetzes als ein Urheberschutz genießendes Werk der Kunstfotografie angesehen werden. Somit bleibt die fragliche Fotografie vom im §1 des Urheberrechtsgesetzes gemeinten Urheberschutz unberührt.

Der Rat für Urheberrechtsfragen stellt fesst, dass die fragliche Fotografie im Prinzip auf Grundlage von §49a des Urheberrechtsgesetzes geschützt werden könnte, unter der Voraussetzung, dass die Schutzfrist der Fotografie noch nicht abgelaufen ist. Nach Ansicht des Rats für Urheberrechtsfragen ist die fragliche Fotografie im Jahr 1952 erzeugt und veröffentlicht, also mit Erlaubnis des Fotografen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden. Der Fotografie wird eine Schutzfrist gemäß dem Fotografiegesetz von 1961 zugerechnet, also 25 Jahre ab dem Jahr der Veröffentlichung der Fotografie. Der Rat für Urheberrechtsfragen stellt fest, dass seiner Ansicht nach die Schutzfrist der Fotografie, für die ein Gutachten beantragt wurde, gemäß dem zuvor Dargelegten bereits abgelaufen ist. Nach Ablauf der Schutzfrist kann die Fotografie frei verwendet werden.“

Ohne jetzt genauer mit der Materie befasst zu sein, scheint mir das doch dafür zu sprechen, dass die PD-Finland50-Lizenz durchaus Hand und Fuß hat. --BishkekRocks 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Besten Dank, das scheint tatsächlich eine sehr weit gefasste Definition zu sein. Erledigt leider nicht alle Probleme, die wir grundsätzlich mit solchen Lizenzen haben, das habe ich beim LA näher ausgeführt.--Wiggum 15:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Februarrevolution 1917

Hi, die Bewegung braucht Dich hier. LieGrü,--Greenx 23:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Tschuldige die späte Antwort, war in Urlaub. Leider kann ich der Bewegung in diesem Fall nicht entscheidend helfen. Ich bin kein Experte für das konkrete Thema, wenn ich mich auch aus Sicht der finnischen Geschichte ein wenig mit der Sache beschäftigt habe. Eine stilistische Überarbeitung des Artikels genügt hier nicht, weil der Artikel so schlecht ist, dass er die wesentlichen Informationen einfach nicht preisgibt (insbesondere bedingt durch ständige, die tatsächlichen Handelnden und Ursachenzusammenhängende verschleiernde Passivformulierungen und Allgemeinplätze). Aus den Kommentaren des Autors im Review schließe ich, dass dieser zu einer Enzyklopädiegerechten Darstellung des Themas nicht in der Lage sein wird. Es wird sich daher jemand, der mit der Materie vertraut ist oder sich einarbeiten will, an eine weitgehende Neufassung machen müssen. Das bin allerdings (derzeit jedenfalls) nicht ich. Grüße --ThePeter 18:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke

Danke für deinen Beitrag bezüglich der IP 134.76.60.xxx. Da versucht jemand schon seit mehr als einem Jahr auf hartnäckige Art und Weise seine Schreibung durchzusetzen und nervt damit Autoren. Es tut gut zu sehen, daß man nicht alleine ist und auch andere sich dagegen wehren. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 14:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitteschön, jederzeit. ;) --ThePeter 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Thumbaposteländerung?

Wie darf ich denn o. g. Kommentar verstehen? Wenn man einen langen Artikel wie jenen zu Lappland durchgeht, Fehler korrigiert, CSS anpasst und ähnliche wenig erbauliche Änderungen vornimmt, ist es schon verletzend, derartige Bezeichnungen zu erfahren. Sämtliche Bilder im Text kommen ohne (überflüssige) feste Größenangaben aus, warum sollte es bei den beiden anders sein? Grüße, --Polarlys 21:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe weder korrigierte Fehler noch CSS rückgängig gemacht. Aber einige grundlegende Layoutentscheidungen solltest du schon dem Autor überlassen. Ich weiß, dass es in der WP viele User gibt, die es für ein in Stein gemeißeltes Gesetz halten, dass bei Thumbs keine Größenangaben gamacht werden dürfen. Das ist jedoch nicht offizielle Policy und auch nicht immer richtig. Hier hat der Autor des Artikels sich für dieses Layout entschieden, und ich finde es nicht richtig, dass du das einfach änderst. Das ist nämlich auch verletzend. Es ist äußerst nervend, wenn jemand, der inhaltlich nichts zum Artikel beiträgt, trotzdem meint, in ermessensabhängige Gestaltungsfragen eingreifen zu müssen. Übrigens gibt es gute Gründe für die größeren Bilder. Das erste Bild stand im unmittelbaren Zusammenhang mit der Infobox und sollte selbstverständlich ebenso breit sein, die Landkarte erfüllt ihren Illustratrionszweck nur ab einer bestimmten Größe. Du magst da anderer Meinung sein, aber ich sehe nicht, warum du da in den Gestaltungsspielraum des Autors eingreifen solltest. --ThePeter 03:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kann es sein, dass der Autor ggf. jene Größenangaben einfach vergessen hat bzw. dass ich dies in Anbetracht der anderen Bilder zumindest annehmen konnte? Ich finde es übertrieben, mir einen Eingriff in ermessensabhängige Gestaltungsfragen vorzuwerfen, bzw. meine Änderungen danach zu bewerten, ob ich inhaltlich etwas beigetragen habe oder nicht. Würde ich mich nach diesem Prinzip zurückhalten, z. B. jeden Tag ein halbes Dutzend Kandidaten für lesenswert nach Rechtschreibfehlern, veralteten Tabellenformatierungen oder unlesbaren Formatierungskonstrukten u.v.m. zu durchkämmen, so wäre vielleicht die Autorität des Autors gewahrt, der Artikel hätte davon aber nichts. Was deine akt. Änderungen am Artikel angeht, so kann ich nur Webtypografie und diverse Typografie-Webseiten zum Thema verweisen. Dir ein schönes Wochenende und viele Grüße, --Polarlys 11:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Autor meldet sich zu Wort. Feste Größenangaben können durchaus – wie in diesem Fall aus den von ThePeter genannten Gründen – ihren Sinn haben. Vergessen habe ich es also keineswegs, so hat es seine Richtigkeit. Dass du die Skalierung geändert hast, würde ich dir – da du ja sicherlich mit guter Absicht handeltest, und das hier ja sowieso bekanntermaßen ein Wiki ist – nicht zum Vorwurf machen, aber du musst auch damit leben, wenn es revertiert wird. Wer jetzt wen „verletzt“ hat, könnt ihr, wenn ihr unbedingt wollt, im Sandkasten klären, mein Vorschlag wäre aber: EOD. --BishkekRocks 12:13, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ein letzter Kommentar zum Thema: Deine Gestaltungsvorstellungen sind und waren akzeptiert. Ich find es nur unschön, wenn ohne Begründung, die mir das Konzept verdeutlicht, dafür aber mit einem latent beleidigendem Kommentar wie „Thumbaposteländerung“ die Änderungen rückgängig gemacht werden. So, und nun gib mir die Schaufel ;-) Grüße, --Polarlys 12:47, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Bishkeks Vorschlag an. --ThePeter 13:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Heinrich von Uppsala

Hi ThePeter warum hast du den Todestag in der Einleitung wieder entfernt. Im Text weiter unten wird er doch als überlieferter Todestag geführt, weshalb sollte der Tag dann nicht auch in der Einleitung enthalten sein. MFG--Osiris2000 17:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hi Osiris, das ist leider nicht so einfach. Lis mal ein bisschen weiter in den Abschnitt "Historische Betrachtung" hinein. Die Überlieferung der Legende ist äußerst unzuverlässig. Über das Todesjahr weiß man ohnehin nichts genaues. Die Legende sagt nur, es sei der 20. Januar gewesen, aber auch das ist letztlich nicht zuverlässig. Und das Datum ohne konkretes Todesjahr würde ohnehin wenig helfen. --ThePeter 17:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

Limited

Hallo, habe mich hier erboten, den Artikel über die Limited zu überarbeiten. Du bist dort recht aktiv und ich würde gerne Konsens erzielen, bevor ich mir die Arbeit mache. Grüße, Mechanical Animal 14:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schreibwettbewerbsglückwunsch

Und großes Danke dafür meine peinliche Wissenslücke in dem Bereich so kompetent und ausführlich gefüllt zu haben. -- southpark Köm ? | Review? 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

So, damit wärest du dann dran mit der Preisvergabe. Danke für den Artikel und die Teilnahme, Glückwunsch und weiterhin viel Spaß. Gruß, -- Achim Raschka 16:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

ThePeter ist im Urlaub und hatte mich beauftragt, für ihn einen möglichen Preis zu reservieren. Allerdings sind seine beiden Wunschpreise schon vergeben, und ganz aufs geratewohl möchte ich nicht für ihn auswählen. Wollen wir ihm ein paar Tage Zeit geben, vielleicht findet er ja noch ein Internetcafé? --BishkekRocks 17:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer die Glueckwuensche. Jetzt habe ich tatsaechlich ein Internetcafe gefunden, aber BR hat ja schon kompetent einen interessanten Preis fuer mich ausgewaehlt. :) --ThePeter 10:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Ach schau an, da bist du ja. Die Details kannst du auf meiner Benutzerdisku nachlesen. --BishkekRocks 10:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Mail

... kam meine zweite Mail an? Meine späte Antwort begründete sich auf den zu ehrgeizigen Spamfilter :/. Darkone (¿!) 11:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich war bis soeben zwei Wochen in Urlaub und habe meine Mail nicht gelesen. Ich schaue mir die Mail am Montag an (im Moment komme ich da nicht dran), und wenn das drinsteht, wovon ich ausgehe, erledige ich das dann sofort. Grüsse --ThePeter 16:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Horst T.

Hallo Peter! Nur in Hinblick auf [2]: Braucht man ohne VA nicht 5 Bestätigungen? Ich stecke in diesen Formalien nicht drin, fände es aber wahrlich schade, wenn aus eben diesen „formalen“ Gründen, die Sache vorzeitig scheitern würde. --Polarlys 15:34, 11. Nov. 2006 (CET)