Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik

der absatz kritik ist im original auf der online-ausgabe der welt zu finden:

• http://www.welt.de/data/2006/09/30/1056575.html (zweiter & dritter absatz)
• autor: florian haupt

gruß -- guenson disk 10:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Verwendung von Wikipediabildern

Hi!

Eine Frage: Wie liegt es rechtlich mit der Verwendung von Bildmaterial, dass auf Wikipedia gespeichert ist? Was ist erlaubt/verboten bzw. gibt es Probleme, wenn man Wiki-Bildmaterial verändert?

Vielen Dank im Voraus

M. Platzer

email entfernt

Die Nutzungsbedingungen stehen beim Bild dabei. Theoretisch sollten für alle Bilder bezüglich Urheberrecht Veränderung, Weiterverbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein, gegebenenfalls unter gewissen Bedingungen wie Abdruck der Lizenz und nennung des Urhebers. Es werden aber viele Bilder hochgeladen und verwendet, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Wikipedia kann nicht garantieren, dass die Bilder möglicherweise überhaupt verwendet werden können und nicht z.B. einfach von einer Webseite kopiert wurden. Dazu muss beachtet werden, dass ggfs. vom primären Urheberrecht unabhängige Rechte Dritter wie bei Panoramafreiheit das Urheberrecht am abgebildeten Objekt und bei Personenfotos das Recht am eigenen Bild bestehen, was die Nutzung stark einschränken kann (Fotos von Personen dürfen im Allgemeinen weder verändert, noch in einem anderen Kontext als einem enzyklopädischen verwendet werden). Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches --Rtc 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Quelle: Google

die Lizenzen finde ich seehr merkwuerdig: Bild:Pèso-Helveticã.JPG und Bild:Venedig 9.JPG --Prolineserver 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Cancer.jpeg

Irgendwie schaut das alles sehr seltsam aus Bild:Cancer.jpeg Das Bild schaut dem http://www.who-nichtrauchertag.de/html/bob-gross.pdf doch schon sehr ähnlich, das ist aber das Plakat vom Weltnichtrauchertag 2000 [1] und nicht von 1992 wie in der Bildbeschreibung angegeben. Auch die Nutzungshinweise
[2]:"Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der Homepage der BfGe - z.B. Fotos, HTML-Seiten, Inhalte - darf in irgendeiner Form ohne Quellenhinweis auf den Herausgeber reproduziert, vervielfältigt oder verbreitet werden. Nachdruck, Vervielfältigung oder Einspeicherung in Medien aller Art, auch auszugsweise, sind nur mit Genehmigung und Nennung der BfGe zulässig."
bzw. in der Bildbeschreibung ist die WHO als Quelle genannt [3]:"The information presented is protected under the Berne Convention for the Protection of Literature and Artistic works, under other international conventions and under national laws on copyright and neighboring rights. Extracts of the information in the web site may be reviewed, reproduced or translated for research or private study but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes."
hören sich auch nicht wirklich nach "public domain" an.
Kann da mal einer drüberschauen? --fubar 01:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kann das sein?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Spain-franco_bank_notes_0002.jpg

Ist zwar Commons, aber da hat glaub wirklich einer was verwechselt. Antaios D B 18:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages

hallo, ich moechte wissen inwieweit man das wikipedia-konzept fuer andere homepages uebernehmen kann...?

gruß

spoofer

Das Konzept ist das Wiki und es ist gerade gewünscht, das oft zu verwenden. Die Software ist Mediawiki und steht unter GPL. Also: viel Spass damit! --P.C. ✉ 13:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Können solche Fotos unter GFDL oder ähnliches gestellt werden?

Die beiden folgenden Fotos habe ich heute in der WP gesehen und mich über ihre Lizensierung gewundert.

• Datei:Karte Asbyrgi-Schlucht.jpg
• 

Meines Erachtens wäre doch wohl mit dem Ersteller der Schilder, vermutlich einer isländischen Gemeinde, zu klären, ob die hier freigegeben werden dürfen. --84.44.173.62 10:04, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sofern in dem Aufnahmeland Panoramafreiheit gilt, wird es wohl in Ordnung sein, die Lizenzierung müßte dann allerdings in PD-Panoramafreiheit geändert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Blödsinn, wenn Du ein Foto macht, dass von der Panoramafreiheit gedeckt ist, ist das zwingend ein neues Werk dessen Urheber Du bist; sprich Du darfst Dir eine Lizenz aussuchen, wobei die Fotos doch recht zweifelhaft der Panoramafreiheit unterfallen (lediglich 2D-Abbildung eines 2D-Werkes).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 15:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Panoramafreiheit hier greift. Da die meisten Zeitungen ihre aktuelle Ausgabe am Verlagsgebäude aushängen, könnte ich sonst doch einfach die Zeitung der Konkurrenz abfotografieren und unter eigener Lizenz als eigene Zeitung verkaufen. --84.44.173.28 17:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Der Punkt wo die Panoramafreiheit greift, oder ben nicht, ist bleibend. Was bei einer Zeitung in einem Schaukasten, die von Ausgabe zu Ausgabe gewechselt wird, nicht zutrifft. Bobo11 17:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie lange ist denn bleibend? Trifft bleibend auf ein Schild zu, dass 2 Jahre hängt, oder erst bei 10 Jahren? --84.44.173.28 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

---

da schließe ich mich doch mal an: was ist denn hier mit: Bild:Firefox-anzeige-faz.jpg? das foto ist doch eine reproduktion eines urheberechtlich geschützten werkes, oder? --Frumpy !? 10:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, können wir mal davon absehen, hier zu delirieren? Wenn die Schilder bleibend angebracht sind (das scheint ja der Fall zu sein, der Vergleich mit einer Tageszeitung geht fehl), dann gilt nach deutschem Recht die Panoramafreiheit, egal wie das Landesrecht das sieht. Unsere Policy ist unter Wikipedia:Bildrechte nachlesbar. Demzufolge ist es umstritten, ob das Recht des Aufnahmelands zugrundegelegt wird. Bei der Firefox-Anzeige sehe ich keinerlei Schöpfungshöhe --Histo Bibliotheksrecherche 17:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Habe diese Frage gerade erst gefunden, damit hat sich meine erledigt. Auch wenn ich die hier gefundenen Antworten bezweifel. Da bräuchte ich ja nur eine Seite aus einem Fachbuch zu kopieren, an meine Schuppenwand zu hängen, und schon ist das Panoramafreiheit. --Of 15:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht

Ein Freund gibt die zustimmung zur Veröffentlichung eines von ihm erzeigten Bildes(hat alle Rechte). Was ist zur Veröffentichung auf wikipedia erforderlich?

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger lesen und beachten. Für technische Details gibt es das Bildertutorial --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weiternutzung von Bildern

Hallo liebe Macher von Wikipedia,

anlässlich einer Jubiläumsfeier mit Thema Varieté habe ich im Internet nach historischen Bildern gesucht und bin u.a. auf ihrer homepage fündig geworden. Ich würde die Bilder gerne zur Weiterverarbeitung benutzen. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob das in Ordnung ginge.

Mit freundlichen Grüßen,

Yvonne Dieg Dipl. Sozialarbeiterin (FH) Stadtjugendamt Erlangen

Hallo Yvonne,

Grundsätzlich sollen alle Bilder hier auch weiterverwendet werden, daher nennt sich das hier "Freie Enzyklopädie" :). Die genauen Lizenzangaben erfährt man durch einen Klick auf das Bild selbst. Die meisten aktuellen Bilder sind unter GFDL oder Creative Commons lizenziert, ältere Bilder, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sind ohnehin gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:01, 30. Okt. 2006 (CET)

commons:Template:PD-Germany

...hat einen Löschantrag. Bisher hat sich wohl noch niemand von "uns" an der Löschdiskussion beteiligt, und ich könnte es mangels Fachkenntnis auch nicht. Vielleicht liest hier jemand mit, der was zur Diskussion beitragen könnte. Danke. --Magadan  ?! 09:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Kann weg. Es gibt aber rund 150 damit markierte Bilder, nach einem ersten Blick überwiegend aus der Luftfahrtgeschichte, die kontrolliert und ggf ummarkiert werden müssen. Finden wir ein paar Leute hier, die das machen wollen? --h-stt !? 13:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon einen Teil erledigt, es sind aber einige Schöpfungshöhe- und Panoramafreiheit-Bilder dabei, die nicht auf den Commons bleiben können und nach de umziehen müssen. Freiwillige sind willkommen. --h-stt !? 21:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn man auch als Nicht-Admin Commons-Bilder auf de überschreiben könnte gerne...--Wiggum 11:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Neuer Dateinahme? -- ChaDDy ^?! +/- 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

So, hat sich erledigt. Ich habe eine fast freiwillige Märtyr^WHelferin gefunden. Was morgen noch in der Kat ist, muss wohl gelöscht werden. Darunter viele Bilder aus der Luftfahrtgeschichte, die URVs sind. --h-stt !? 15:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Mohegan

Ich habe beim Artikel Mohegan, inzwischen gelöscht, ein Problem mit dem Urheberrecht. Ein Teil des Textes ist aus einem englischen Artikel über die Mohegan Mohegan History übersetzt (mit ausführlicher Quellenangabe). Wer sich mit Übersetzungen aus dem Englischen auskennt, weiß, dass man die meisten Sätze nicht wortwörtlich übernehmen kann, sondern erheblich umformulieren muss. Das war auch hier der Fall. Der Artikel wurde mit "exzellent" ausgezeichnet. Vor einigen Tagen hat Benutzer:Mathglot aus der englischen WP den Artikel durch das Übersetzungsprogramm Babelfish laufen lassen, um ihn für die englische WP zu übernehmen. Er hatte wohl Schwierigkeiten, den Text zu entziffern und im Internet recherchiert, um die Quelle zu suchen. Dabei hat er Übereinstimmungen gefunden und eiligst den Artikel in der englischen und deutschen WP als URV gekennzeichnet. Soweit der Vorgang. Nun zu meiner Frage: Was ist im Urheberrecht bei Übersetzungen zu beachten? --Nikater 09:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Textplagiat dürfte die beste Beschreibung sein. Fakten dürfen immer übernommen werden, auch Argumentionslinien. Wenn aber Satzstrukturen systematisch übernommen (oder bei Übersetzungen in der Zielsprache nachgebildet) werden, dann ist Schluss. Im Fall der Mohegan ist leider die Grenze nicht gewahrt worden. Die Kapitel "Bevölkerung" und "Geschichte" habe ich mir näher angesehen und das geht deutlich zu weit, dabei handelt es sich wirklich um eine 1:1-Übersetzung der englischen Quelle. Übersetzungen sind aber keine selbständigen, sondern abgeleitete Werke und sie dürfen nur mit Genehmigung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. Also würde ich vorschlagen, dass du beim Autor (Lee Sultzman) anfragst, ob er seinen Text unter der GFDL freigibt. Das wäre die beste Lösung. Oder die schon gemeldete Versionslöschung ist leider nötig. --h-stt !? 11:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Mathglot aus der englischen WP den Artikel durch das Übersetzungsprogramm Babelfish laufen lassen, um ihn für die englische WP zu übernehmen. Er hatte wohl Schwierigkeiten, den Text zu entziffern und im Internet recherchiert, um die Quelle zu suchen.

Falsch. Die ganze Erklärung ist hier (auf Engl.) zu lesen, wie es beim Versionen/Autoren einfach zu beweisen ist. Im Kurzen: eine andere hat Babelfish benutzt und nicht ich; im Gegenteil--es war ich, der habe es direkt vom Deutsch auf gutes Englisch übersetzt, um diese fürchterliches Kauderwelsch loszuwerden. Der andere (meiner Meinung nach) ist eine Vandale. Mathglot 10:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung von Abbildungen aus Prospekten

Insbesondere im Automobilbereich, sicherlich auch sonstwo, wäre es hilfreich, Abbildungen aus alten Prospekten zur Illustration verwenden zu können, da die leibhaftigen Originale zur Schöpfung eines eigenen Bildes schwer zu finden sind.

Prospektabbildungen dienen ja gerade dem Zweck, das abgebildete Produkt bekannt zu machen; also müsste, laienhaft gedacht, dem Urheber auch daran gelegen sein, sie in elektronischer Form im Net verbreitet zu sehen.

Ich bitte die Experten um kurze Stellungnahme, ob eine solche Verwendung nach der hiesigen Gesetzeslage grundsätzlich oder im Ausnahmefall zulässig ist oder ob dem etwas entgegensteht.

--328cia 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht nicht -> siehe WP:BR. --Kantor Hæ? 16:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht nur wenn du eine Freigabe durch den Urheber erreichen kannst. Keine Vereinfachung oder so. Also genau gleich handzuhaben, wie bei einem Foto. Bobo11 17:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Template (?) fuer fehlende Quellenangaben?

Wo bzw. wie gibt's den Hinweis darauf, dass in einem Artikel Quellenangaben fehlen? Ibn Battuta 06:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Quelle --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Beiwerk?

Bild:Traci Lords DragonCon 2006.jpg Ist das im Bild abgebildete Buchumschlagsfoto eurer Meinung nach noch Beiwerk, oder sollte man es sicherheitshalber irgendwie eliminieren (beschneiden, pixeln, abdecken)? Viele Grüße --Rosenzweig δ 13:53, 3. Nov. 2006 (CET)

4me Beiwerk --Histo Bibliotheksrecherche 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht ausgelaufen oder nicht?

Man darf doch hier auch Urheberrechtsfragen stellen, die sich nicht auf Wikipedia beziehen, oder?

Mir geht es um dieses Werk: Joseph Probst: Geschichte der Stadt und Festung Germersheim. Das Standardwerk ist 1898 veröffentlich worden, Probst ist schon ein Jahr später gerade 47-jährig verstorben. Dazu habe ich jetzt die Frage, ob dessen Urheberrecht abgelaufen ist, oder nicht? Theoratisch müßte es doch 1970 erloschen sein oder? Und selbst, wenn ja: Es sind 1976 und irgendwann Ende der 1990er (mittlerweile wieder vergriffene) Nachdrucke erschienen. Selbst, wenn das Werk gemeinfrei ist, würde mich interessieren, ob die Verlage noch Urheberrecht beanspruchen können? Daß es nicht auf das Vorwort des Nachdruckes geht, ist mir klar, aber auf das eigentliche Werk mit dem originalen Vorwort von 1898? Danke für eure Hilfe! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:51, 3. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich würde, wenn es denn gemeinfrei wäre, es auch Wikisource zur Verfügung stellen wollen, bezweifle aber, daß die das haben wollen (Relevanzfrage) …

Ich sehe keinen Grund, warum die 70 Jahre nach Tod des Autors hier nicht gelten sollten. Das Buch von 1898 sollte also in der Tat seit 1. Januar 1970 gemeinfrei sein. Nachdrucke begründen kein neues Urheberrecht am alten Text. --Rosenzweig δ 22:56, 3. Nov. 2006 (CET)

OK, danke. :-) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Bevor ihr hier neue Fragen stellt, lest bitte zuerst...

Ich muss zugeben, ich hab die dreizehn seiten nicht gelesen. Und auch nicht die "Englische Übersetzung von Copyright-Gesetzen vieler Länder (von Commons:User:Lupo): UNESCO | CIPR | Berne Convention | CLEA". Tschuldigung, also, wenn ich hier trotzdem schreibe. Zwar habe ich mir jetzt mal die angegebenen Seiten auf eine Seite kopiert, aber ich glaube, ich werde vor Ende naechsten Jahres mit der Lektuere nicht fertig. Meint ihr nicht, dass es ein bisschen zuviel verlangt ist, einem Newbie erstmal 776 KByte Lektuere (ohne Berner Konvention) vorzusetzen, bevor er hier eine Frage stellen darf? Fuer "Hilfreiche Links" gibt es in der Seitenleiste einen Kasten. --Elian Φ 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Sei Mutig! --h-stt !? 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Na dann... --Elian Φ 12:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Creative Commons Attribution 2.5 License Texte für Wiki nutzbar?

Kann man Texte mit dieser Lizensierung ins Wiki einbauen? http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ --Tets 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, siehe Hilfe:FAQ_Rechtliches#Darf_ich_fremde_Texte_unter_CC-Lizenz_einstellen.3F --Matt314 21:38, 4. Nov. 2006 (CET)

danke dir --Tets 21:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Das absolute Nein in der FAQ überrascht mich - es geht hier nicht um eine der "viralen" CC-Lizenzen, sondern um eine, die nur Quellenangaben einfordert. Ein Grund dafür, dass z.B. Wikinews genau diese CC-BY-2.5 als Lizenz festgelegt hat, war die einseitige Kompatibilität mit der GFDL - zwar könnten Texte aus der Wikipedia nicht in Wikinews eingestellt werden, umgekehrt aber schon. —da Pete (ばか) 09:29, 5. Nov. 2006 (CET)

URV-Seiten im Internet

Irgendwo steht, dass Seiten mit Urhberrechtsverletzungen als Weblink nicht erlaubt sind. Fällt [4] (Vollstäündiger Buchinhalt von Kästners „Fabian“) auch darunter?--Hannes2 Diskussion  21:52, 4. Nov. 2006 (CET)

"Irgendwio steht" ist eine bemerkenswert präzise Begründung. Die Frage ist hier und im wirklichen Rechtsleben umstritten. Wenn in den USA ein Kästner-Buch, das vor 1923 erschienen ist, zugänglich gemacht wird, dann ist das nach US-Recht erlaubt, also nicht rechtswirdig. Es darf also gemäß § 53 UrhG zu privaten Zwecken heruntergeladen werden, da die Vorlage nicht "offensichtlich rechtswidrig" ist. Eine Störerhaftung aufgrund der Linksetzung erscheint mir fraglich. Solange wir keine Klagen bekommen, sollten wir Verlinkungen auf solche ausländischen Angebote dulden. --Histo Bibliotheksrecherche 22:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Sind Reichsfilme urhebergeschützt?

Unterliegen Filme, die im Auftrag des Deutschen Reiches erstellt wurden (also zwischen 1933 und 1945), dem Urheberschutz? Falls ja, wie ist es dann möglich, dass viele Filme aus dieser Zeit frei gekauft werden können? Amalberga 10:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich sind alle Werke geschützt, auch solche von zwischen 1933 und 1945. Ausnahmen stehen im UrhG. Die Rechte liegen bei den Urhebern, bzw Rechteinhabern, deren Erben oder Rechtsnachfolgern. Und die haben den Vertrieb lizensiert und verdienen daran. Wenn du konkreter wirst, was du eigentlich wissen willst, könnte ich auch konkreter antworten --h-stt !? 10:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Oft beruft sich die USA darauf, daß sie Bildmaterial bei der Eroberung Deutschlands konfisziert haben. Sie veröffentlichen das dann als Public Domain, was natürlich Unrecht ist. Solches Material findet man dann auf commons, hier wird es nicht geduldet. --Ralf 11:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekarte für selbst gezeichnete Karten

Die hier wiedergegebene Karte beinhaltet alle für Österreich relevanten Staats-, Landes, Bezirks- und Gemeindegrenzen. Lt. Wikipedia:Bildrechte#Karten und Rechte_an_Geoinformationen#Karten_und_Pl.C3.A4ne würde ich diese Informationen als nicht geschützt ansehen, da die Karte nur reine Vermessungsdaten darstellt. Kann ich auf Grund dieser Karte selbst Karten entwerfen? --Geiserich77 12:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Seitenladefehler --ST ○ 12:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Server der Statistik Austria ist leider gerade offline, die Karte gleicht Bild:Austria_states_blank.png mit zusätzlichen Gemeinde- und Bezirksgrenzen und kleineren Beschriftungen. --Geiserich77 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe darin kein Problem, das unseren Richtlinien widersprechen würde. Nur zu! --ST ○ 13:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Bild:Gemeindekanal Mauren.png

Darf das oben genannte Bild:Gemeindekanal Mauren.png in der Wikipedia verwendet werden? Das Bild zeigt das Gebäude der Primarschule Mauren, welches durch die Panoramafreiheit abgebildet werden darf, den Schriftzug "Gemeindekanal Mauren", welcher wegen geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei ist, und das Wappen der Gemeinde Mauren, welches durch das Wappenrecht abgebildet werden darf. Das Bild stammt von der Homepage der Gemeinde. Der Link lautet http://www.mauren.li/gemeindekanal/tvseiten.aspx?fid= --Franc000 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies WP:BR. Die entscheidende Frage lautet: Wer hat das Foto der Schule gemacht? Dieser Teil unterliegt dem Urheberrecht und nur der Fotograf kann es unter einer unserer freien Lizenzen genehmigen. --h-stt !? 17:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Wie schon in der Löschdiskussion zum Bild beschrieben stammt das Bild sehr wahrscheinlich von der Website der Gemeinde Mauren, man findet dort zum Beispiel ein recht ähnliches Bild auf http://www.mauren.li/Start/folien.aspx?fid= - daher sollte die Urheberrechtsdebatte mit dem Autor der Website fortgeführt werden. Mc le 17:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Im Impressum steht: Jede andere Verwendung, insbesondere das vollständige oder teilweise Reproduzieren in elektronischer oder gedruckter Form, derartiger Texte, Grafiken, Tondokumente und Videosequenzen für kommerzielle oder nicht-kommerzielle Zwecke ist nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Gemeinde Mauren (info@mauren.li) gestattet. Deshalb habe ich für meinen Text die Vorlage Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo genommen. Bei den fett markierten Punkten bin ich mir jedoch nicht sicher.

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist XXX und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org). An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich selbst arbeite derzeit an einem Artikel zum Gemeindekanal Mauren und bin dabei auf Ihre Photographie http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg gestoßen, die ich gerne im Wikipedia-Artikel verwenden würde. Wikipedia kann dies nur, wenn Sie erlauben, den Inhalt unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text!? (ist hier Bild besser?) ist frei (mit gewissen Vorbehalten wie die Namensnennung aller beteiligten Autoren!? (des beteiligten Fotografen), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz) und wird dem gemäß für immer frei bleiben. Die Lizenz garantiert, dass sämtliche Autoren!? (der Fotograf) als Urheber genannt werden, entbindet aber auch jeden Autor!? (den Fotograf) der Verantwortung für später von anderen vorgenommene Änderungen. Mehr Informationen dazu finden Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Um einen Eindruck von Wikipedia zu bekommen, können Sie auch selbst, ohne Registrierung, an fast jedem Wikipedia-Artikel sofort Änderungen vornehmen. Unter der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindekanal_Mauren können sie die bezüglich dieses Schreibens relevante Seite aufrufen und jederzeit bearbeiten. Falls Sie die Photographie unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia spenden möchten, bitte ich Sie um eine Textfreigabe!? (Bildfreigabe) an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org. Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen XXX Bitte benutzen Sie die untenstehende Formulierung, um Missverständnisse zu vermeiden. Ändern Sie dazu bitte die Inhalte in geschweiften Klammern {{{BEISPIEL}}} ab und senden Sie die Erklärung an permissions@wikimedia.org. Sollten Sie noch Fragen haben, können Sie sich jederzeit an mich wenden. Ich erkläre in Bezug auf das Bild {{{OBJEKTNAME}}} {{{ggf. Weblink/Quelle angeben}}}, dass ich der Fotograf bin. (Es wurden außerhalb dem gesetzlich erlaubten unwesentlichen Beiwerk sowie der Panoramafreiheit keine urheberrechtlich geschützten Vorlagen/Gegenstände fotografiert oder nachgezeichnet, auch nicht in Teilen oder mit Veränderungen.) Ich erlaube jedermann, das Bild unter der freien Lizenz „GNU freien Dokumentationslizenz“ zu nutzen. Mit dieser Erlaubnis beziehe ich mich ausschließlich auf das Urheberrecht. Persönlichkeitsrecht, Wettbewerbsrecht, Markenrecht o.ä. bleiben unberührt. Andererseits weiß ich aber, dass ich damit im allgemeinen gegen eine im Konflikt zu solchen oder sonstigen anderen Interessen stehende Nutzung nicht mehr zusätzlich urheberrechtlich vorgehen kann. Mir ist bekannt, dass nach dieser Freigabe in urheberrechtlicher Hinsicht jeder Dritte das Recht hat, das Bild zu verändern/verfremden und für jeden beliebigen Zweck (d.h. auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia, auch in anderen Medien als dem Internet) gewerblich zu nutzen. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann, dass andererseits aber auch kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. {{{DATUM}}}, {{{NAME}}}

--Franc000 20:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Verwende bitte nicht diese Privat-Version sondern den Text unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben --h-stt !? 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist XXX und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org). An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich selbst arbeite derzeit an einem Artikel zum Gemeindekanal Mauren und bin dabei auf Ihre Photographie http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg gestoßen, die ich gerne im Wikipedia-Artikel verwenden würde. Wikipedia kann dies nur, wenn Sie erlauben, den Inhalt unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Das Bild ist frei (mit gewissen Vorbehalten wie die Namensnennung des beteiligten Fotografen oder Rechteinhabers, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz) und wird dem gemäß für immer frei bleiben. Falls Sie die Photographie unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia spenden möchten, bitte ich Sie um eine Bildfreigabe an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org. Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen XXX Bitte benutzen Sie die untenstehende Formulierung, um Missverständnisse zu vermeiden. Sollten Sie noch Fragen haben, können Sie sich jederzeit an mich wenden. Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg, dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Ist dieser Brief in Ordnung? --Franc000 22:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Ob der Brief in Ordnung ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Allerdings stellt sich mir die Frage der Sinnhaftigkeit bezüglich DIESES Bildes - es wird nirgendwo mehr verwendet und könnte allerhöchstens in einem Artikel über die Primarschule Mauren verwendet werden, wobei wiederum der Schriftzug "Gemeindekanal Mauren" nicht hingehört. Mc le 16:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Brief mit einpaar kosmetischen Änderungen abgeschickt. Das Bild ist zumindest auf der Startseite des Gemeindekanals Mauren zu sehen. Vielleicht arbeitet die Redaktion mit der Schule zusammen oder die Redaktonssitzungen finden im Schulgebäude statt. Den genauen Bezug kenne ich leider nicht. Das Bild würde im Artikel über den Gemeindekanal Mauren verwendet werden. --Franc000 20:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Bild-PD-DE

was haltet ihr davon? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 00:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Nichts. --Histo Bibliotheksrecherche 00:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit der Begründung? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 07:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Amtliches Werk und Diskussion --Histo Bibliotheksrecherche 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Und wie siehst du dann Bild:Sozialversicherungsausweis.jpg? (Imho greift hier § 5, sofern das ein amtliches Werk ist....das habe ich auch nach einem Anwaltsgespräch nicht klären können. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 23:05, 6. Nov. 2006 (CET))

Wikiquote

Anfang Juli haben wir ja Wikiquote wegen starker urheberrechtlicher Bedenken von der Hauptseite entfernt (Diskussion:Hauptseite#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite) und auch die Wikiquote-Vorlage für Artikel deaktiviert. Nun wurde an verschiedenen Stellen angefragt, ob man sie nicht langsam reaktivieren solle.
Nun bräuchte ich, bevor ich die Vorlage reaktiviere und das Projekt wieder mit in die Schwesterprojektleiste nehme, ein deutliches OK von eurer Seite, wie ihr die Sache einschätzen würdet (freilich keine verbindliche Rechtsempfehlung). --Gardini · Spread the world 09:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Kollegen haben sich Mühe gegeben. Ich bin jedoch weiterhin skeptisch, ob das Projekt unter einem Urheberrecht kontinental-europäischer Prägung möglich und sinnvoll ist. Zumal es aufgrund der relativ geringen Teilnehmerzahl auch auf zweifelhafte Inhalte angewiesen ist: q:Andreas Dunker ist eine reine Werbeseite von Herrn Dunker, einem Autor, der in der WP mangels Relevanz gelöscht wurde. --h-stt !? 12:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich halte ein Reaktivieren für verfrüht; dieses Projekt ist alles andere als ein Qualitätsprojekt, auf das Wikimedia Commons stolz sein kann. http://de.wikiquote.org/wiki/Max_Frisch entspricht z.B. nach wie vor nicht den Maßstäben von Quellenangabe --Histo Bibliotheksrecherche 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Gut, danke für eure Einschätzungen. Dann bleibt es so, und 2007 können wir wieder schauen, ob seitdem weitere Schritte getan wurden. Grüße, --Gardini · Spread the world 23:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn Histo meint, Wikiquote gehört wieder rein, kommt es wieder rein, vorher sollten wir das nicht machen. Keiner hat solch einen Überblick und Fachwissen wie er zu dem Thema, also wird er uns schon Bescheid geben, wenn es soweit ist. --Ralf 00:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Pressefotos

Wie sieht es aus mit Fotos die Firmen und Organisationen auf ihren Webseiten als Pressefotos für jedermann zur Verfügung stellen. Kann man diese einfach unter Wikipedia oder Commons hochladen und wenn ja, unter welcher Lizenz?

In der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nordisk_Film) habe ich da schon Fotos gesehen, bin mir aber unsicher, ob das ok ist. --84.185.87.93 17:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Das steht ja nun wirklich deutlich genug in Wikipedia:Bildrechte. Bitte erstmal selbst informieren. Die Antwort heißt: Nein. Wir brauchen eine urheberrechtliche Freigabe für jegliche kommerzielle Verwendung und Veränderung. Beides ist bei "Pressebildern" nicht gegeben. --h-stt !? 18:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Unterschied GNU und der Creative Commons

Hallo, ich würde gerne wissen worin der genaue Unterschied zwischen der GNU und dem Creative Commons liegt? Muss man in bei beiden Lizenzen den Namen des Autor und Urheber bei einer kommerziellen oder unkommerziellen Benutzung/Verwendung nennen? Vielen Dank! Grüße, --Zita 17:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist so allgemein nicht zu beantworten. Mit "der GNU" meinst du sicher die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL), aber mit "dem Creative Commons" ist das so eine Sache. Es gibt unzählige Creative-Commons-Lizenzen (siehe Creative Commons). CC-BY-SA-2.5 ist der GFDL noch am ähnlichesten - der Autor muss genannt werden und veränderte Versionen müssen wieder unter die gleichen Lizenz gestellt werden. Abgesehen davon unterscheiden sie sich in so vielen Details, dass ich nicht versuchen werde, sie aufzuzählen. —da Pete (ばか) 18:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Der wichtigste Unterschied ist, dass es bei cc-by-sa reicht, die URL der Lizenz anzugeben, bei GFDL muss jedoch der ganze Lizenztext abgedruckt werden benutze CC. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Artikel der Wikipedia in anderem Wiki

Hallo

Ich habe ein Problem, wir erstellen gerade ein Wiki für Programmier- und Scriptsprachen, www.wikiscripta.de. Uns wurde jedoch mitgeteilt, wir müssten Wikipedia:Weiternutzung durchlesen und beachten. Genügt es jetzt, wenn wir unterhalb der Artikel eine Vorlage stellen, das dieser Artikel aus der Wikipedia geholt und ausgebaut wurde, oder müssen wir andere Dinge auch noch beachten? --david2212 19:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Du stellst einfach einen netten Kasten unter das Bild (Beispielartikel Implosion:

Dieser Text kommt aus der deutschsprachigen Wikipedia, die Originalversion ist hier zu finden. Autoren - Lizenz

TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Genügt das? Lizenzprobleme wären das letzte, was wir brauchen könnten. Vielen Dank!!!--david2212 20:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön! --Hufi ☎ ^Rating 20:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Es gilt nur die GFDL. Das tatsächliche Handling kann recht unterschiedlich aussehen. Auch eine Erwähnung der Textübernahme in der Historie kann als aussreichend angesehen werden. Ähnlich verfährt die Wikipedia bei Übersetzungen aus andersprachigen WPs (-> Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext --Arcy 20:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Lizenzprobleme sind mit dem fragwürdigen GA nicht ausgeräumt, das Risiko ist immens, wenn du nicht die komplette Versionsgeschichte spiegelst --Histo Bibliotheksrecherche 22:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Aber das gleiche Problem hat die WP ja auch. Es muss nicht immer ein Leuchtbalken auf anderen Seiten auftauchen "Dieser Text ist aus der WP", wenn die WP es selbst nichteinmal hinbekommt. Was WP-Nutzer mit der GFDL machen bleibt ihnen überlassen. Den Vorschlag, die eigen Seite mit tausenden von Hinweisschildern zu verunzieren, halte ich aber für ziemlich ... mmh ... zickig (?) ... na ja ... --Arcy 23:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien --ST ○ 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht bei Diplomarbeiten

Wie verhält es sich bei einer Diplomarbeit mit dem Urheberrechtsschutz bzw. dem Nutzungsrecht. Ist ein Unternehmen, bei dem die Diplomarbeit erstellt wurde, berechtigt eigenschöpferische Anteile (z.B. erfundenener Slogan) aus der Diplomarbeit für sich selbst uneingeschränkt zu vermarkten? (nicht signierter Beitrag von 88.64.179.188 (Diskussion) ST ○ 07:11, 7. Nov. 2006 (CET))

Zitat des ersten Satzes auf dieser Seite: "Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht und zu Lizenzen diskutiert." Deine Frage hat mit der Wikipedia nun wirklich nichts zu tun. —da Pete (ばか) 08:55, 7. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Dennoch eine Anmerkung zur Frage: Bei abhängig Beschäftigten ist im Arbeitsvertrag meist die Einräumung der ausschliesslichen Nutzungsrechte für dienstlich geschaffene Werke vereinbart. Selbst wenn das nicht der Fall ist, wird die stillschweigende Einräumung bei Arbeitnehmerverhältnissen idR angenommen. Falls du Kohle rausschlagen willst -> Anwalt des Vertrauens fragen.--Wiggum 09:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Liedtexte

Unterliegen vollständig abgedruckte Liedtexte ebenfalls dem Urheberrecht oder gelten sie als Zitat? Möglicherweise liegt in Kinderfeld eine Urheberrechtsverletzung vor. Bin mir aber unsicher. --jpp ?! 14:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach ist das eine astreine URV. Liedtexte unterliegen natuerlich dem Urheberrecht, kønnen aber natuerlich zitiert werden. Hier ist aber fuer ein ordentliches Zitat IMHO einfach die Verhæltnissmæssigkeit nicht mehr gegeben. (Liedtext ist deutlich længer als diese "merkwuerdige" Interpretation, kaum direkter Bezug erkennbar) --Kantor Hæ?+/- 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)

In dem Artikel wurde offenbar versucht, die Voraussetzungen für ein Großzitat zu erfüllen. Ob es ausreichend ist, darüber kann man streiten. Wenn du etwas von den Hintergründen des Songs verstehst, dann bau den Artikel bitte aus, damit dan das Zitat gerechtfertigt wird. --h-stt !? 15:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich habe leider keinen blassen Schimmer vom Thema und bin nur zufällig drüber gestolpert bei der Durchsicht der unkategorisierten Artikel. --jpp ?! 17:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich sehe keine URV, da als Zitat gerechtfertigt --Histo Bibliotheksrecherche 19:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Texte von Wikipedia

Hallo ich besitze eine eigene Webseite wo ich über das Thema Chat geschrieben habe. Habe zu diesem Thema Texte von der Wikipedia auf meiner Seite online gestellt (teilweise auch selbst abgeändert). Ist das rechtlich ok? Konnte da nichts genaueres darüber finden, bzw. habe es nicht verstanden...Weiters würde ich gerne wissen ob ich den gesamten Inhalt meiner Webseite zb.: ins Englische übersetzen lassen kann um dies dann ebenfalls online zu stellen, wie sieht es da rechtlich aus? mit freundlichen Grüssen Fuchs Heimo --80.109.214.177 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist eine Weiternutzung der Wikipediainhalte unter Beachtung des Urheberrechts möglich. Schau mal hier: Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. --ST ○ 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

en:Image:WFMU.gif bzw. [5]

Schöpfungshöhe? --Asthma 19:25, 7. Nov. 2006 (CET)

verneint --Histo Bibliotheksrecherche 19:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Man dankt recht herzlich. --Asthma 20:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Tatort (Episoden)

Liegt bei dieser Tabelle eine URV von [6] (und den anderen Jahren) vor? Oder ist deren Sammlung von Fakten nicht geschützt? Das kopiert wurde, lässt sich z.B. an Folge 363 festmachen. In beiden Tabellen befindet sie sich mit falschen Sendedatum zwischen den Folgen 348 und 349. --Starwash 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich vermag keine Schöpfungshöhe zu erkennen, die nach unseren Richtlinien als URV zu bezeichnen wäre. --ST ○ 19:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Hatte schon befürchtet, die mir recht nützliche Liste als URV entfernen lassen zu müssen. --Starwash 09:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-download.XXX

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe heute eine eMail erhalten, das es einen neuen W32.Blaster Wurm gibt und man ein Tool auf einer Wikipedia Seite downloaden kann! Was mir merkwürdig vorkam ist, das der Absender als Wikipedia bezeichnet wird und die Ardesse Elbert@la-markt.com.pl ist! Nun meine Frage, steht Wikipedia irgendwie mit dieser eMail in Verbindung oder handelt es sich hierbei um Spam und Virenverteilung????

Eigentlich bist Du hier falsch, aber um Dich der Gefahr der Infektion nicht auszusetzen: Es ist ein Virus-Verbreitungs-Spam. Nichtrunterladen.--sуrcro.педија^+/- 19:21, 8. Nov. 2006 (CET)(PS: Fragen zur Wikipedia stellst Du besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bzw als voller URL http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia --sуrcro.педија^+/- 19:22, 8. Nov. 2006 (CET))

Die Frage wurde hier bereits behandelt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Trojaner-Spamm_auf_WP-Falsifikat. Gruß --ST ○ 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Eigene Schöpfung

Ich habe eine allgemeine Frage zum Urheberrecht. Wenn ich ein Standartnachschlagewerk schreiben möchte, sagen wir ein Wörterbuch das alle Begriffe zur Naturheilkunde beinhaltet und ich dabei aus anderen verschiedenen wissenschaftlichen Werken Definitionen übernehme (nicht wortwörtlich versteht sich) und auch Erkenntnisse aus neuen Büchern mit reinschreibe, welche Urheberrechte muss ich beachten? Z.B. Ich definere das Wort Massage und beschreibe neue Techniken und Behandlungsmethoden, die ich mir natürlich nicht selber ausdenke sondern anders wiedergebe. Brauche ich um die Erkenntis niederzuschreiben die Zustimmung der Urheber oder sind bei der Schaffung eines gänzlich neuen Werkes die Ideen/ KOnzepte der anderen Werke nicht geschützt? Gruß --Wranzl 15:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Ideen und Konzepte sind grundsätzlich nicht geschützt, sondern nur konkrete Werke. Du darfst aus anderen Werken Fakten übernehmen, aber nicht einfach ganze Abschnitte kopieren, wobei das sicher von der Schöpfungshöhe im Einzelfall abhängt. Auf eine allgemeine Frage kann man aber auch nur recht allgemein antworten.--Wiggum 15:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist wenn ich z.B. ein bestimmtes Massagenkonzept beschreibe, das jemand anderes vor kurzen erstmals erfunden hat und in einem Buch beschreibt, darf ich dieses mit meinen eigenen Worten in meinem Nachschlagewerk übernehmen oder geniesst der Erfinder dieser Technik quasi ein Patentrecht und ich darf diese Methode nicht veröffentlichen oder als Definition angeben? --Wranzl 15:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Sofern es sich überhaupt um ein patentierbares Verfahren handelt und auch patentiert ist dann erstreckt sich das Verbotsrecht des Inhabers auf Anwendung des Verfahrens und auf mittels des Verfahrens hergestellte Erzeugnisse. Ob eine Massagemethode patentierbar ist möchte ich bezweifeln, unabhängig davon sehe ich in der reinen Beschreibung der Methode kein Problem. Falls deine Fragestellung nicht abstrakt ist, sondern du wirklich sowas vorhast, dann such dir einen Rechtsverdreher Anwalt, der sich mit gewerblichen Schutzrechten gut auskennt, der kann dir deine Fragen alle beantworten. --Wiggum 16:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Erstmal danke für deine Antworten, eigentlich desto länger ich darüber nachdenke, kann es ja kein Problem sein, denn sonst hätte ja die Wikipedia selbst schon massive Probleme bekommen, wenn irgendwelche neuen Methoden welcher Art auch immer hier enzyklopädisch festgehalten werden... Gruß --Wranzl 16:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Artikelzusammenlegung

An wen wendet man sich, wenn bei einer Zusammenlegung von zwei Artikeln, hier in der Wikipedia, die Versionshistorie nicht übernommen wurde?
Konkret geht es um den Artikel "Villa_Stockhausen": [[7]] (verlinkt ist hier die Historie, da sonst das Redirekt greift). Nachdem dieser Link monatelang als rot in anderen Artikeln auffiel, hab ich einen Artikel dazu geschrieben. Vor vier Tagen erschien ein weiterer Artikel unter dem Lemma "Lingnerschloss". Zwei weitere Tage später kamen beide Einträge auf die Redundanzliste. Beide Lemmatas sind korrekt und eine Zusammenlegung ist durchaus sinnvoll. Dies wurde nun per copy & paste unter dem Lemma "Lingnerschloss" auch getan, jedoch ohne die Versionsgeschichte von "Villa_Stockhausen", von welcher ca. 50% des Inhaltes stammen, zu übernehmen.
Wie und von wem kann das berichtigt werden? --Wiprecht 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Such dir den Admin deiner Wahl und exerziere folgendes Vorgehen:

1. Lingnerschloss löschen lassen
2. Villa Stockhausen auf die letzte Version vor dem Redirect zurücksetzen
3. Villa Stockhausen auf Lingnerschloss verschieben
4. Die gelöschten Versionen von Lingnerschloss, außer der URV-Version ([8]) wiederherstellen lassen.

--Wiggum 16:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Panoramafreiheit für Kirchenfenster?

Dieses Bild hat mich etwas stutzig gemacht, weil es ja vermutlich von Innen gemacht wurde und jüngeren Datums ist. Allerdings gilt in Österreich die Panoramafreiheit auch auf den "öffentlich zugänglichen Innenbereich der Gebäude"? --Geiserich77 15:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, das Bild ist wohl eine URV. Martin Häusle ist 1966 gestorben, damit sind seine Werke noch ein paar Jahre vor uns sicher ;-) --ST ○ 20:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Text auf eigene Hopmepage kopieren

Ich möchte von Wikipedia einen Text 1:1 auf meiner privaten Internetseite kopieren.

1.)Darf ich dass????? 2.)Muss ich einen Quellenvermerk machen`?????

Ja, das ist im Rahmen der Lizenz möglich. Bitte lies Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Du kannst aber auch ganz einfach einen Link auf die entsprechenden Artikel setzen, dann sehen deine Nutzer immer die aktuelle Version. --h-stt !? 19:03, 9. Nov. 2006 (CET) link fixed --h-stt !? 14:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte: Markus Wolf

Ab wann gilt eine Person als Person des Zeitgeschehens und darf demnach ein Bild von ihm veröffentlicht werden? Konkretes Beispiel: In der englischen Wikipedia gibt es zu Markus Wolf ein Bild, kann man das nun in die deutsche Wikipedia übernehmen? -- Carl Steinbeißer 14:47, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte unterscheide zwischen dem Recht am eigenen Bild und den Urheberrechten an einem konkreten Foto. Wenn du ein Foto von Markus Wolf gemacht hättest und es unter einer für die Wikipedia nutzbaren freien Lizenz hochladen wolltest, dann wäre das zulässig, weil Herr Wolf als Person der Zeitgeschichte nur eingeschränkte Rechte am eigenen Bild hat. Du darfst aber nicht einfach das Bild eines beliebigen Fotografen hochladen, denn daran hat er die Urheberrechte. Die Antwort lautet also: Nein. --h-stt !? 15:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Benutzung eines Fotos für Druck

Guten Tag, ich möchte das Bild Bild:Pfau_imponierend.jpg als Titelbild für ein Taschenbuch-Cover benutzen. Wenn ich die Lizenzbestimmungen richtig verstanden habe, darf ich das Foto auch kommerziell benutzen, wenn ich darauf hinweise, dass das Foto unter "GNU Free Documentation"-Lizenz steht. Ist das richtig so oder brauche ich dafür eine Erlaubnis des Urhebers (BS Thurner Hof). Wenn ja, wie kann ich ihn kontaktieren? Vielen Dank für Ihre Hilfe! Mit freundlichen Grüßen Gerd Pickshaus

Das ist natürlich möglich bei Bildern, die unter der GFDL veröffentlicht wurden. Du musst nur den kompletten englischen Text commons:Commons:GNU Free Documentation License mit abdrucken (das dürften etwa 4 - 6 Seiten im Taschenbuchformat sein. Einfacher geht es nur, wenn du BS Thurner Hof direkt ansprichst, ob er dir das Bild auch unter anderen Bedingungen überlässt. --ST ○ 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Seite kopiert komplette wikipedia artikel ohne wikipedia zu nennen

hier nur ein beispiel, selbst im source waren keine spuren der wikipedia mehr zu erkennen. -- 62.134.232.251 20:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Falls dort noch nicht gelistet, bitte auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. Danke dir. --ST ○ 20:18, 10. Nov. 2006 (CET)