Diskussion:Schlacht um Khe Sanh

Aus dem Schreibwettbewerbsreview

Schlacht um Khe Sanh

nominiert von Benutzer:Gunfighter-6

So, aus der Baustelle entlassen. Anhand der leeren Überschriften lässt sich mMn ganz gut erkennen, was noch fehlt, aber auch die bisherigen Abschnitte sind teils noch nicht komplett. --gunny ^Rede! 11:18, 9. Mär 2006 (CET)

Zwei kleine Anmerkungen, ohne alles genau gelesen zu haben: Auch wenn es den "Spannungsbogen" kaputtmacht, würde ich mir wünschen, dass schon in der Einleitung steht, wie die Schlacht ausgegangen ist. Zum zweiten wäre eine Karte von Vietnam schön, wo Khe Sanh eingezeichnet ist. (In den Commons gibts zumindest eine Karte der Provinz Quang Tri mfg --Bradypus 11:32, 9. Mär 2006 (CET)

Ähem, die Karte steht doch rechts in der Infobox... ist ein bisschen klein, aber da ist die Basis eingezeichnet... das mit dem Sieg der Amis werd ich in die Einleitung reinschreiben, okay... --gunny ^Rede! 11:36, 9. Mär 2006 (CET)

Ich habe eigentlich eine Karte in kleinerem Maßstab gemeint, um das ganze besser lokalisieren zu können. Aufgrund der langgestreckten Form Vietnams ist Laos im Westen und das Südchinesische Meer im Osten nicht allzu aussagekräftig. Ist aber nur so ein Gedanke... mfg --Bradypus 11:43, 9. Mär 2006 (CET)

Kritik: Sichtweise

Der Artikel hat derzeit eine viel zu amerikanische Sichtweise. Das ist natürlich verständlich, weil es aus amerikanischer Sichet sehr viele Quellen gibt und man vermutlich kaum vietnamesische Berichte findet. Dennoch kann der Artikel solange nicht gut werden, solange er nur die amerikanische Sicht schildert. --Kingruedi 03:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Gib mir vietnamesische Quellen (möglichst in einer mir verständlichen Sprache, sprich deutsch, englisch, französisch) und ich werde das ändern... daran scheitert es... es gibt de facto keine anderen nutzbaren Quellen als das, was von den Amerikaner zur Verfügung gestellt wird oder von Historikern aufbereitet wurde... --gunny ^{[?] [!]} 12:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Die Schlacht um Khe Sanh, auch Belagerung von Khe Sanh, fand während des Vietnamkriegs im Zeitraum vom 21. Januar bis zum 8. April 1968 zwischen Teilen der 26th und 9th Division des United States Marine Corps und der 304. und 325C-Division der Nordvietnamesischen Volksarmee in Khe Sanh, Vietnam statt.

• pro - nun kommen wir zu den Schlachten, die cih nur sehr bedingt beurteilen kann. Mit einem Pro für "lesenswert" lehne ich mich als Laie hoffentlich nicht allzuweit aus dem Fenster - mir zumindest erscheint der Artikel sehr ordentlich. -- Achim Raschka 00:54, 26. Apr 2006 (CEST)

• contra - Der Artikel ergeht sich speziell gegen Ende immer mehr in nicht erklärtem und nicht verlinktem Militärjargon wie: Platoons der 26th Marines, Mörser, Guntrucks mit Quad-M2-Geschützen, ARVN-Rangern, CIDG-Irregulars, C-130 Hercules, Maschinen wie die Provider und die Caribou, CH-46 SeaKnights, Tet-Offensive. Gruß Boris Fernbacher 12:42, 26. Apr 2006 (CEST)

•  Pro In meinen Augen auch ein lesenswerter Artikel. Die von Boris Fernbacher angesprochenenen Kritikpunkte empfinde ich nicht als so gravierend. Eine Anregung aber auch von mir: Beim Lesen kam mir sofort Bruce Springsteen in den Sinn ("I had a brother at Khe Sanh..."). Wäre interessant zu wissen, ob die Schlacht noch andere, ähnliche Auswirkungen auf Musik, Literatur und Film hatte. --SEM 18:20, 26. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - sicher lesenswert, gut geschrieben, gut recherchiert --schlendrian •λ• 06:55, 27. Apr 2006 (CEST)
  •  Neutral - wenn der HA mit contra stimmt, dann enthalte ich mich lieber --schlendrian •λ• 23:22, 2. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra als Hauptautor. Oha, da hab ich ja nun gar nicht mit gerechnet, eigentlich wollte ich das Ding nochmal komplett aufmöbeln, weil ich mit Teilen des Artikels noch recht unzufrieden bin. Teilweise ist der Artikel auch noch unfertig, besonders die letzten Kapitel... aber nun denn, wenn ihr meint... --gunny ^{[?] [!]} 13:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Um mal ein paar Kritikpunkte anzusprechen:

• Militärischer Fachjargon: es geht nicht ohne, ich habe schon so weit es geht versucht, entweder Erklärungen dazuzuschreiben oder zu verlinken, das Problem ist einfach, das viele Artikel, die zur Erklärung notwendig wären, einfach noch nicht existieren.
• Bruce Springsteen: siehe englischer Artikel, sollte noch in einen Abschnitt "Trivia" (o.ä.) mit rein
• Ende des Artikels: die Abschnitte habe ich in einer Nacht- und Nebelaktion zusammengestottert, um zum Ende des Schreibwettbewerbs wenigstens einen einigermaßen vollständigen Artikel zu haben.
• Mir selbst gefällt die Gewichtung der einzelnen Abschnitte z.B. überhaupt nicht (Lang Vei viel zu lang, Ende der Schlacht zu kurz, eigentliche Belagerung kaum angesprochen)
• Quellen und Literatur: bisher kaum verlinkt, vorhanden ja, aber die Belege sind bisher nur eher mangelhaft in den Artikel eingearbeitet. --gunny ^{[?] [!]} 13:38, 30. Apr 2006 (CEST)

•  Pro für Lesenswert vollkommen ausreichend Julius1990 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Stilistik

"Die überlebenden Angreifer wurden dann im direkten Feuer der Verteidiger aufgerieben, der Angriff erstarb." -> "Aufgerieben" ist meiner Meinung nach kein geschickter Ausdruck. Was heisst das genau ? Alle umgekommen, viele, einige ? Oder ein Großteil kampfunfähig gemacht ? Angriff kurzzeitig oder ganz zurückgeschlagen ? Wird eventuell auch als etwas militaristisch empfunden. Gruß Boris Fernbacher 08:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Gunny,

Habe mal im ersten Drittel den Satzbau und einige wenige Ausdrücke umgestellt. Von der inhaltlichen Aussage her habe ich nichts verändert. Manche Sätze mit 4-5 Kommas und 2-3 Nebensätzen fand ich arg lang und dadurch schwer verständlich. Habe in solchen Fällen mehrere einfache Sätze daraus gemacht. Hoffe du bist damit einverstanden. Gruß Boris Fernbacher 13:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Klar, ich bedanke mich sogar dafür, denn die Schachtelsatzbauweise ist so ein Problem, dass mir meine Lehrer in der Schule immer schon vorgeworfen haben. ;) --gunny ^{[?] [!]} 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 7.-15. Mai 2006

Die Schlacht um Khe Sanh, auch Belagerung von Khe Sanh, fand während des Vietnamkriegs im Zeitraum vom 21. Januar bis zum 8. April 1968 zwischen Teilen der 26th und 9th Division des United States Marine Corps und der 304. und 325C-Division der Nordvietnamesischen Volksarmee in Khe Sanh, Vietnam statt. Der Artikel war erst vor knapp einer Woche hier, ich als Hauptautor habe ihn da bewußt scheitern lassen, da er weder fertig noch in irgendeiner Form lesenswert war. Da ich nun die von mir selbst bemäkelten Dinge ausgebessert und nachgeholt habe, sowie versucht habe, einige Kritikpunkte auszubessern, stelle ich ihn nun erneut zur Wahl. --gunny ^{[?] [!]} 19:43, 7. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral als Hauptautor --gunny ^{[?] [!]} 19:43, 7. Mai 2006 (CEST)
• Pro. --Jan Arne Petersen 12:06, 8. Mai 2006 (CEST)
•  Pro- Mir gefällt er.--SEM 13:49, 8. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Allerdings finde ich die, unter Ergenbnis und Analyse unter Allgemein stehende Aussenwirkung, mit einer Zeile eines Liedes von Bruce Springsteen und dem Lied einer australischen Band, etwas knapp. --Jackalope 07:38, 9. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - wie beim letzen Mal --schlendrian •λ• 11:01, 9. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - Seit der letzten Abstimmung wurden viele Militärausdrücke verlinkt (was ich damals bemängelt hatte). Der Artikel ist inhaltlich erweitert und enthält jetzt zusätzlich viele Karten, die es leichter nachvolziehbar machen. Literaturliste ist ergänzt. Man kann jetzt sagen: "Eine runde und solide Sache !". Fragen und Anregungen: Eventuell etwas aus dem Abschnitt "Analyse" in die Einleitung einbauen, damit man gleich am Anfang weiss, warum diese Schlacht eine Bedeutung hat und einen eigenen Artikel verdient. Gibt es Thesen, was die Gegner rein militärisch falsch gemacht haben, bzw. hätten besser machen können (taktisch, vom Einsatz einzelner Waffengattungen, oder anderes) ? Die Tatsache, dass es dazu nur englische Literatur gibt, sollte man eventuell gleich am Anfang erwähnen. Hat dies eventuell eine einseitige Beschreibung zur Folge ? Ich würde empfehlen, Abkürzungen wie ARVN, USMC-Basis, LAW, usw. ganz zu vermeiden, und es lieber auszuschreiben, auch wenn Bezeichnungen weiter oben im Artikel schon ausgeschrieben vorgekommen sind, und es den Artikel ein bisschen länger macht. Mir ging es so, dass ich immer noch überlegen musste: "Für was stand denn noch mal diese Abkürzung ?", was den Lesefluss etwas hemmt. Insgesamt aber ein eindeutig lesenswerter Artikel ! Gruß Boris Fernbacher 08:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Anregungen, ich werde mal sehen, inwieweit ich das umsetzen kann.--gunny ^{[?] [!]} 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet --JHeuser 06:21, 15. Mai 2006 (CEST)

Truppenteile des USMC

Woher stammt die Angabe 26th und 9th Division des US Marine Corps? Denn die sind mir bis jetzt unbekannt. Möglich das hier Regimenter gemeint sind? Denn die sind meist gemeint, wenn im englischen nur eine Zahlenangabe gemacht wird. Zudem ist in der Infobox auch noch die Rede von Bataillonen ;) USMC Regimenter sind normalerweise aus drei bis fünf Bataillonen (300-1000 Marines pro Bataillon) zusammengesetzt. Das würde dann auch besser zu den 6.000 Marines passen. Das 9th Marines gehörte zur 3. Marine Division und das 26th Marines gehörte 5. Marine Division. --GrummelJS∞ 00:18, 19. Mai 2006 (CEST)

Das könnte stimmen, ich hab da wahrscheinlich etwas falsch abgeschrieben. Ich werd nochmal nachsehen. --gunny ^{[?] [!]} 06:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Der Stil gehört immer noch überarbeitet. Ausdrücke wie "der Feind" sind absolut inakzeptabel >eg>

Wenn es stimmt, daß die Nordvietnamesen nicht wirklich vor hatten, Khe Sanh zu erobern, sondern lediglich gegnerische Kräfte binden wollten, dann ist es eigentlich voreilig von einem Sieg der USA zu sprechen. --HorstTitus 17:10, 10. Nov. 2006 (CET)