M. Yasan

Eine neue Diskussion ist eröffnet.

Die alte findet sich hier

So gut wie die Geheimdienste

Orwell

Hallo M. Yasan, ich bin auf ein gutes Beispiel Orwellschen Neusprechs gestoßen, und zwar im Artikel School of the Americas: [es handelte sich] um verschärfte Verhörtechniken wie das Überstülpen einer Kapuze, erzwungene Nacktheit, Erniedrigung, Stresspositionen und extreme Temperaturen. Welch schönes Beispiel der freiwilligen Adaption von Begriffen aus dem Wörterbuch des Unmenschen. Wahrscheinlich könnte man den Erfolg der amerikanischen Propagandamaschine nur an Hand von Wikiartikeln messen. Erstaunlicherweise sind die englischen Artikel zu solchen Themen deutlich expliziter. Ich wage die These, dass bei sowas die immer noch vorhandene deutsche Obrigkeitshörigkeit durchschimmert... Gruß --Pittigrilli 18:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, ein schaurig gutes Beispiel. Wenn du das ändern willst und womöglich einen Editwar befürchtest, unterstütze ich dich gerne. Aber bitte nicht in den nächsten sieben Tagen. Gruß--M. Yasan 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Libanonkrieg 2006

Hallo M.Yasan. Ich denke, wir sollten uns darauf einigen können, dass es nicht "polemisch" ist, einen dezidiert antisemitischen Artikel auch als solchen zu bezeichnen. Es sei denn, Du hältst jeden Antisemitismusvorwurf für polemisch, dann wäre aber eine Diskussion unnötig. Wie Du sicher (hoffentlich wohlwollend) bemerkt hast, habe ich nicht den von Lechhansl eingestellten Absatz gelöscht, sondern nur die Quellenangabe. Lechhansl hat auf der Diskussionsseite geschrieben, dass es auch andere Quellen gäbe, weshalb es mir nur sinnvoll erschien, ihn mit etwas Nachdruck zu bitten, dann diese Quellen zum Beleg anzugeben und nicht irgendwelche halbseidenen Artikel aus der Jungen Welt. Ich denke, dass war massvoll und sachbezogen von mir, insbesondere wenn man meinen Ärger bezügl. dieses Artikels in Betracht zieht :-) --adornix 14:43, 26. Aug 2006 (CEST)

9/11

Hallo M. Yasan, ich habe zwei Anregungen für den VT 9/11-Artikel: Was ich bei "Details zum Einsturz" noch ergänzen würde, sind die "Pools of molten metal" unter den WTC-Gebäuden (inkl. 7) und die Ergebnisse von Prof. Steven Jones zu den Proben aus den Trümmern, die Schwefel enthielten. Dazu noch die Aussage des Architekten, dass das Gebäude für den Einschlag einer 707-340 ausgelegt war [1], die nur etwa 10 Prozent kleiner ist als die 9/11-Maschinen. Gibts aus deiner Sicht irgendwelche Gründe, die gegen die Ergänzung sprechen? Sonst würde ich das demnächst machen. Da die Controlled Demolition These scheints mittlerweile ein breite Zustimmung unter den kritischen Beobachtern findet, könnte man auch einen eigenen Abschnitt dazu machen. Material wäre genug vorhanden. Gruß --Pittigrilli 01:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Ach, da hab ich überhaupt nichts gegen; ich hatte sowieso vor, den Artikel auszubauen und die Jones-Ergebnisse mit einzubringen. Wenn du mitmachst bzw. vorangehst, um so besser--M. Yasan 08:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Bearbeiten von Caesarea (Mossad-Sondereinheit)

Tob dich mal hier aus. (MARK 09:23, 2. Sep 2006 (CEST))

Der einzige, der hier tobt, bist du. Ich habe keine Lust, immer wieder dieselben mühsamen Diskussionen mit dir zu führen. Du willst nicht einsehen, dass ich nicht der einzige bin, der mit deinen „stilistischen“ Verschlimmbesserungen nicht einverstanden ist. Siehe den Diskussionbeitrag von Benutzer Stefanklein.

Ich weiß nicht, warum du im og Artikel jetzt plötzlich „meine“ Rolle spielst und auf unsere CIA-Diskussion verweist. Ich finde den Begriff „Liquidierung“ zwar inakzeptabel, aber ich habe jetzt keine Lust mich da reinzuhängen. Ich werde mich lediglich als Stichwortgeber betätigen. --M. Yasan 09:55, 2. Sep 2006 (CEST)

Loose Change

Hallo M. Yasan, ehrlich gesagt erkenne ich nicht, wo du fünf Gegendarstellungen zählst? Ich zähle nur drei: Spiegel, werboom.de und die englischsprachige, also nicht für jeden verständliche http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change. Dafür zwei Pro-Darstellungen (Die Site der Autoren und ihr Video mit deutschen Untertiteln), der Rest sind neutrale Berichte über den Hype um das Video, darum empfinde ich 3sat als redundant, denn es bringt nichts Neues hinzu. Aber so wie es jetzt ist, finde ich es auch okay. :-) Ich frage mich nur, was du mit "(ze neutral?" meinst ... mit dem Kürzel kann ich nichts anfangen, darum frage ich hiermit mal nach. :-) Gruß -- Cornelia -etc. 13:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, fünf Gegendarstellungen waren es, bevor ich eine Änderung durchgeführt habe. Das ist ziemlich unausgewogen. "Pro-Darstellungen" wiederum ist nicht der richtige Ausdruck, denn das besprochene Video selbst als Darstellung über die Dokumentation zu bezeichnen, ist irreführend. Dass das Video als Link im entsprechenden Artikel verankert wird, ist selbstverständlich. Und dass die Website ebenfalls eine Selbstdarstellung und keine „Pro-Darstellung“ von dritter Seite ist, liegt ja wohl auf der Hand. Es findet sich also überhaupt kein „Pro-Darstellung“ im Artikel... Weiterhin bedeutet „ze neutral“ nichts weiter als „zu neutral“ (kurioser Tippfehler). Bei negativ wertenden Artikeln bist du also eher großzügig, bei nur über „den Hype“ Berichtenden machst du - in sich nachvollziehbare - Abstriche. Das wollte ich damit zu bedenken geben. Gruß --M. Yasan 23:13, 12. Sep 2006 (CEST)

Pearl Harbor

Moin M.Yasan; Du hast in den PH-Artikel eine Ergänzung mit dem Vermerk "Wieso ist das gelöscht worden?" vorgenommen. Stupus war so freundlich, vor einiger Zeit einen gesonderten Artikel zu erstellen, der sich explizit mit der Thematik der VT und der Gerüchte und Thesen rund um den Angriff befaßt (Pearl-Harbor-Komplott). Unter dem Angriff auf Pearl Harbor-Lemma sollten nur noch die erwiesen Infos erscheinen und der Teil mit den Verschwörungstheorien sollte nicht zu sehr aufgebläht werden. Wenn da jetzt das mit dem Funkverkehr wieder detailliert erläutert wird, kommt als nächstes jemand, der über den Verbleib der Träger spekuliert usw. und am Ende ist die VT dreimal so lang wie der eigentliche Artikel. Wenn Du mehr über diese Funk-Abhör-Thematik weißt, wäre es gut, das im Komplott weiter auszuführen - der Artikel kann nämlich noch einiges an Ergänzungen vertragen. Hoffe auf Dein Verständnis. Gruß, --Lord Flashheart 12:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Guten Tag. Mit der Kapitelüberschrift Verschwörungstheorie ist ja wohl die Wiedergabe dieser Theorien gemeint, oder? Also muss ihr Hauptargument also auch genannt werden. Es macht nämlich gar keinen Sinn, nahezu übergangslos von einer kaum genannten Theorie zu "Fakten" überzugehen. Es enstpricht nicht den Tatsachen, dass ich hier Funkaufklärung en detail aufbrösele (wie kommst du darauf?). Ich nenne nur den konkreten Punkt, wo die "Theorie" ansetzt. Das Kapitel wurde dadurch nicht im mindesten aufgebläht, sondern sinnvoll ergänzt. Es hat also keinen Zweck das zu löschen. Gruß--M. Yasan 12:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun mal langsam, war ja nicht böse gemeint. Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Ich habe auch nicht speziell Dir vorgeworfen, den Abschnitt aufzublähen, sondern nur meiner Befürchtung Ausdruck verliehen, daß dies durch solche Ergänzungen nach und nach geschehen könnte, bis der Artikel wieder so aussieht wie vor etwa einem halben Jahr. Außerdem wünsche ich mir tatsächlich, daß der Komplott-Artikel ausgebaut würde. Falls Du diesen Hinweis von mir wie ein Tob-dich-beim-Komplott-aus-und-lass-den-Artikel-hier-in-Ruhe verstanden hast - so war es keinesfalls gemeint. Also lassen wir es halt so, habe ich im Moment kein großes Problem mit. --Lord Flashheart 13:00, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, okay. Ich hatte diese Diskussion nämlich schon mal und auch da habe ich erklärt, den Artikel nicht „umschmeissen“, sondern lediglich den 5-Num-Code erwähnt sehen zu wollen. Das Indiz der Flugzeugträger ist dagegen nämlich zweitrangig. Ich weiß nur nicht, was der Hinweis im Kapitel auf das Manöver von 1932 für eine Funktion haben soll. Kommt mir so spekulativ vor. Zumal Kimmel das gleiche Manöver am 24. November 41 durchführte und vom Oberkommando zurückgepfiffen wurde. Letzteres könnte man dann ja in den Komplott-Arikel einbauen. --M. Yasan 13:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Grundproblem Gegenwart

In der wikipedia kann nicht sichergestellt werden, dass die Artikel immer aktualisiert bzw. auf den neusten Stand gehalten werden. Auch werden auch Datenbankabzüge auf Datenträger gepreßt, veröffentlich und nicht aktualisiert. Deshalb ist eine Formulierung wie, Heute oder auch der Bezugspunkt zur Präsenz nicht sinnvoll. Stattdessen sind Zeitpunktangaben oder Bezüge wie zb "bis/im/zum Oktober 2006", "3 1/2 Jahre nach dem Ereignis", oder Stand Oktober 2006 notwendig.--Dirk33 19:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo. Wenn du so viel Wert darauf legst, bringe es ruhig wieder rein. Allerdings ist das Problem bei der Formulierung drei Jahre nach Kriegsbeginn ebenfalls gegeben. Das muss man doch auch ständig aktualisieren, oder?--M. Yasan 23:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ordnung in Disk. zu "Verschwörungstheorien zum 11. September"

Hallo M. Yasan,
Ich habe bemerkt, dass du ein Hauptautor bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 bist und wollte dich auf diesem Wege bitten, bei Gelegenheit die alten Beiträge in Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 mal zu archivieren. Ich denke, du hast mehr Übersicht, welche Beiträge noch aktuell sind, als ich. Grüsse, Berliner76 19:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weblink bei Loose Change

Hallo M. Yasan, um endlich ein anderes Mittel zur Kommunikation als die Versionshistorie zu nutzen, nun hier die etwas ausführlichere Ausgabe. Ich habe diese Änderung nie begründet, weil ich sie nicht getätigt habe; freundlicherweise habe ich sie trotzdem nachträglich in die Artikeldiskussion eingefügt. Ich kann es mir auch einfach machen und den Google-Link sehr wohl unter Beihilfe von WP:WEB löschen, denn dort steht: „Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter).“ Aber das ist nicht der Sinn der Sache. Eine AVI-Datei ist einem größeren Nutzerkreis zugänglich, ist werbefrei und ist vor allem nicht flüchtig. Was lässt dich an der Google-Seite festhalten? Sofort startend wäre ein schlechtes Argument, man kann AVIs auch simpel streamen. --Grüße, Auke Creutz um 21:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo acE, tut mir leid wg. meines impulsiven Bearbeitungskommentars. Du hast natürlich ein gewichtiges Argument eingebracht. Ich kann dir nur so antworten: Diese Richtlinie hat keinen ultimativen Gesetzescharakter, sollte aber natürlich weitgehend eingehalten werden. Ich würde aber dafür plädieren, bei essentiell relevanten Links eine Ausnahme zu machen - also bspw. bei Lemmata über Filme - mit dem Hinweis auf Flash. Das Problem ist, dass ich bei deinem Link einfach kein sofort startendes Video erzeugen kann, sonst würde ich nicht so um das Google-Video „kämpfen“. Ich möchte, dass der Leser die Möglichkeit hat, einfach mal kurz reinzugucken.--M. Yasan 18:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich berufe mich auch nur als Hilfsmittel auf WP:WEB und nicht um deren ultimative Einhaltung zu verteidigen; mir ist es wichtig, dass der Link zur AVI auch da ist, aus ihm kann man (aus meiner Sicht) mehr Nutzen ziehen. Wie wär's ganz einfach mit (auch wenn schon viele vorhanden sind) zwei Links? „Abspielen des Videos (Flashplayer benötigt)“ und „Download des Videos (als AVI)“. Man könnte es ja auch innerhalb der Liste verschachteln, um es weniger einnehmend darzustellen. --Grüße, Auke Creutz um 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich finde deinen Vorschlag sehr gut und würde mich freuen, wenn du ihn umsetzen würdest. Ich wüde aber vorschlagen, die zwei Versionen nebeneinander, durch ein „und“ getrennt, ausfzustellen, um nicht so viel Platz an Weblinks zu verbrauchen.Gruß--M. Yasan 13:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Deine jetzt hinzugefügte Quelle ist schon etwas sehr stark subjektiv und den Film schön-redend eingefärbt. Gibt's da keine objektive Alternative? Ist das Aufführungsverbot überhaupt so relevant? Das mit den Links setz' ich eben um. --Grüße, Auke Creutz um 16:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist das Aufführungsverbot relevant. Wieso sollte es das nicht sein? Dem Text mangelte es auch vorher nicht an Neutralität, da die Indirekte Rede schon deutlich gemacht, dass es sich um Aussagen Dritter handelt. Die Anführungszeichen haben den Text nur schwerfälliger gemacht. Komisch, dass du die indirekte Rede bei der Univeritätsleitung für nicht beanstandenswert häst ;-) Ich werde aber die Quelle ändern --M. Yasan 16:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist nicht unbedingt eine Verbesserung, aber es hat mir nicht gefallen. Hau mich und revertier es, wenn es dir jetzt wiederum nicht gefällt ;). Danke für den Quellenwechsel. --Grüße, Auke Creutz um 18:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich vertraue auf deine Einsicht und hoffe, dass du selbst das wieder änderst :-). Dann „haue“ ich dich nicht und tue dir nicht weh :-) Gruß--M. Yasan 18:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Intellipedia

Ich muss mich entschuldigen. Ich hab nicht aufgepasst, dass du noch einige Änderungen gemacht hattest, die ich unvorsichtigerweise mit revertiert habe. Dabei wollte ich mich doch gerade so inbrünstig beschweren, dass du mich komplett revertiert hättest... Ich hole das Schaufel-Bild gleich noch in die Commons, dann kann das auch noch eingebaut werden. —da Pete (ばか) 17:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Alles kein Problem. Habe auf der Diskseite geantwortet.Und die Schaufel kommt auf meine Disku :-)--M. Yasan 18:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Spanischer Bürgerkrieg

Hallo: ich habe zwei Vorschläge für Kompromisse zur Ersetzung der umstrittenen Abschnitte im Artikel gemacht. Wäre gut, wenn Du sie ein letztes Mal ansehen und ggf. zustimmen könntest, damit wir die Entsperrung des Artikels erbitten können. chigliak 21:47, 8. Nov. 2006 (CET)

John Weiss

Hi.
Habe deinen Edit in Ernst Haeckel gesehen. Leider ist das nicht weiter kommentiert, spricht aber zugleich nicht für sich weil diese Thematik für einen Evolutionsbiologen um 1900 trivial ist. Kannst du nicht noch nachtragen wie John Weiss das in seinem Buch bewertet? Sozusagen als Förderung des Rassismus oder der Nazis oder ähnliches? Gruß--Gerd Marquardt 00:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo.

Bloß weil die „Thematik für einen Evolutionsbiologen um 1900 trivial“ sein mag, bedeutet das ja nicht automatisch, dass sie nicht für sich selbst stünde. Ich stehe deiner Anregung auch grundsätzlich skeptisch gegenüber, weil das Lemma „Ernst Haeckel“ und nicht Einschätzungen über Ernst Haeckel lautet, sodass ich sozusagen formal gezwungen wäre, John Weiss' Bewertung mit einzubringen. Ich weiß nicht, ob die Thematik gewöhnlich ist; ich weiß nur, dass die Schlußfolgerung mit ihrer eindeutig ideologischen und nicht-biologischen Zielrichtung markant ist. Da ist es nebensächlich, dass viele andere zeitgenössische Kollegen solche oder ähnliche Ansichten vertraten.

Ich kann allerdings sagen, dass Weiss dieses Gremium und die Rolle Haeckels darin in der Tendenz der deutschen Eugenik sieht, die - so Weiss - im Unterschied zu den westlichen Ländern ein viel stärkeres Gewicht auf vermeintlich rassische denn auf individuelle Phänomene legte. Wäre das eine entscheidene Information für dich? Gruß--M. Yasan 10:24, 10. Nov. 2006 (CET)