Muck

Achtung: Wer mir hier schreibt, dem wird auch hier geantwortet, damit die Diskussionen auch später noch nachvollziehbar bleiben, ohne dass man zwischen mehreren Seiten hin und her wechseln muss. Wenn du eine Antwort erwartest, behalte also diese Seite im Auge! Kurze Hinweise sind gegebenenfalls davon ausgenommen. Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Benutzer Diskussion:Muck/Archiv1

leere Überschriften

hi Muck ... deine Gliederungsbemühungenn in Ehren, aber leere Überschriften besser nicht einfügen - Gruß - Sven-steffen arndt 00:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sven, das sehe ich aus gemachter Erfahrung nicht so. Ich habe oft genug damit erfolgreich eine Motivation gesetzt, dies zunächst noch leeren Abschnitte zum Vorteil für die entsprechenden Artikel dann auch zu füllen. Gruß -- Muck 18:27, 9. Sep 2006 (CEST)

naja, ich finde nur, dass es unschön aussieht ... aber wenn du meinst - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:31, 9. Sep 2006 (CEST)

klar, verstehe ich schon, aber das soll eben nur eine kurze Übergangszeit so sein, bis die entsprechende Rubrik dann auch gefüllt ist. Selbst wenn sie zunächst ungefüllt existiert, ist sie eher ein Anreiz zum Auffüllen, als wenn sie noch nicht existiert, so meine gemachte Erfahrung. Und wir wollen uns doch positiv weiterentwickeln und in einigen Artikeln werden ja sogar mit Stubs beispielsweise die Abwesenheit von Quellenbelegen augenfällig bemängelt. In anderen Bereichen von WP werden leider auch recht schell Löschanträge gestellt, wenn u.a. auch ein Mindestmaß an Artikelstruktur gerade in dieser Hinsicht noch nicht vorhanden ist. Gerade vor solchen unnötigen Prozeduren möchte ich unsere Artikel mit meinen Ergänzungen nebenbei ebenfalls bewahren! Gruß -- Muck 19:59, 9. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wesir

Hi Muck, was ist denn gegen diese Kategorie einzuwenden? Gruss Udimu 18:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichts, ist mir gerade bei meinem Revert unbeabsichtigt mit durchgegangen, sorry .-( Gruß -- Muck 18:20, 12. Sep 2006 (CEST)

okay, kann passieren;-) Ganz nebenbei bin ich auch nicht sooooo glücklich damit, da die ägyptischen Wesire mit den islamischen wohl nur den Namen Wesir gemein haben und ich mich frage, ob man die nicht grundsätzlich trennen sollte. Gruss Udimu 18:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Halte ich auch für eine gute Idee! Übrigens, vielen Dank für deine Bemühungen auch die noch leeren Teilabschnitte sogleich aufzufüllen. Da wird uns dann im Endeffekt niemand mehr bei unseren Artikeln mit einem Stub auf mangelnde Nachweise und Quellen hinweisen müssen. Halte das insgesamt bei nahezu allen WP-Artikel für einen großen Fortschritt, der u.a. die Reputation der gesamten Enz. steigert und Kritiker, Zweifler und andere wohl hilft zu besänftigen. Gruß -- Muck 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)

ich werde die Wesire mal in den nächsten Tagen auseinanderwusseln. Ja, altes Ägypten hinkt ziemlich hinter dem allgemeinen Standward hinterher, nun ja, das ändert sich ja langsam. Gruss Udimu 18:41, 12. Sep 2006 (CEST)

sind ja noch nicht so viele ... siehe hier - Sven-steffen arndt 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Super Hinweis, hab' mich gleich mal draufgestürzt, nur bei Sesostris (Wesir) trau ich mich nicht. Der mächtige Artikel kippt sonst völlig aus den Latschen ;-) -- Muck 19:07, 12. Sep 2006 (CEST)

ist das ironisch gemeint:-0 ;-) nun ja, ich schreib mal noch was dazu, obwohl man ja wirklich nicht viel zu dem Herren weiss. Udimu 19:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Macht garnichts, Haupsache der Artikel setzt noch ein bischen was an :-D (Ich muß mir den Bauch halten!) -- Muck 19:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Du mußt Dir den Bauch halten? Ist der so dick? dann empfehle ich: weniger essen! ;-)) Also ich habe noch etwas mehr zu dem Herrn geschrieben, ich denkmal soviel wie da jetzt steht, gibt es bisher nicht mal in einer wissenschaftlichen Publikation zu diesem Wesir. Gruss Udimu 19:28, 12. Sep 2006 (CEST)

Phantastisch, jetzt kann ich ja doch noch zuschlagen, und auf deinen Rat werde ich auch hören! So macht's hier doch Spaß, gelle. Gruß -- Muck 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)

es juckt schon beim Lesen...

Hallo Muck, alle Achtung wie Du dich konsequent beim Artikel Kopflaus schlägst. Hätte nie gedacht, daß es bei diesem Lemma zu solchen Kontroversen kommen könnte (für sowas wäre ich nervlich nicht gebaut). Vielleicht findet sich noch ein Virus, das die Viecher befällt, und mit dem man zur biologischen Bekämpfung übergehen könnte :-). Bis dahin werde ich mich beim Lesen des Artikels weiterhin unwillkürlich kratzen müssen. Herzliche Grüße vom --Gleiberg 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gleiberg, vielen Dank für deine aufmunternden Worte! Ich habe eigentlich auch kein besonders starkes Nervenkostüm, aber mittlerweile - wie du ja auch schon - etwas Erfahrung mit solchen Auseinadersetzungen gesammelt. Wenn du dich statt kratzen mal etwas intensiver an den Kopf fassen willst, dann wirf vielleicht bei Zeit, Lust und Laune einen Blick in die vergangenen Diskussionen beispielsweise von Erkältung einschließlich Archiv, Marco Polo und Mutation. Aber Achtung: Gruselgefahr ;-)

Deine Aufräumaktion, Neuformulierungen und Umstrukturierungen im Bereich Hepatitis gefallen mir übrigens ausgesprochen gut. Auch an dich herzliche Grüße und weiterhin frohes Schaffen -- Muck 23:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoff und Autointoxikation

leider egeht es (zumindest beim ersten thema) wieder kontrovers her. hast du lust dir das mal anzusehen ? ich brüte gerade über was anderes (Pleomorphismus und [1]). ich frage auch Benutzer:Nockel12 noch. das zweite thema nur so zur kenntnisnahme, muss noch überarbeitet werden. gruss, michael Redecke 14:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar zur Zeit - auch zur bewussten Ablenkung von rein medizinischen Themen - reichlich im Bereich Ägyptologie u.a. mit der Erstellung einer zentralen Anlaufstelle in Form von Portal:Ägyptologie beschäftigt (siehe eigene Baustellen), aber ich schaue mal vorbei. Nur mein Bedürfnis nach langen Debatten ist im Grunde eigentlich gesättigt ;-) Diese brechen leider immer wieder schon in so manchen Artikeln auf, die ich dennoch oder gerade deswegen nicht aus meiner ständigen Beobachtung lassen möchte. Gruß -- Muck 16:17, 21. Sep 2006 (CEST)

ich weiss, ich weiss. mir gehts genauso. diese ewigen debatten, wo am ende praktisch das gleiche wie zu beginn rauskommt... da habe ich manchmal lust auf themen aus der antarktis. gerade schreibe ich übrigens einen artikel zu meiner oma ohne dass mir bekannt wäre, dass sie umstritten sei. ein glück. also: alles mit etwas spass an der sache machen. CU michael Redecke 16:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Name in Hieroglyphen

Hallo, Muck,
Respekt, die Kartusche macht sich gut! Ich spiele ja schon seit längerer Zeit mit dem Gedanken an einen hieroglyphischen Begrüßungstext, aber es liegen soviel wichtigere Sachen an...
Allerdings würde ich vorschlagen, das k in deinem Namen hinauszunehmen. Beide Buchstaben, k und q, sind doppelt gemoppelt. Das q alleine ist eine gute Übertragung des deutschen ck-Lautes - finde ich jedenfalls. Lg, --Felis 18:58, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Felis, danke für deinen Hinweis, ich werde also das k wieder herausnehmen. Hoffentlich wird auch unser Portal demnächst mal fertig, bedeutende Änderungen haben sich ja in letzter Zeit nicht mehr ergeben. Der Rest findet sich imho im anschließenden Reviewprozess. Grüße -- Muck 13:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Welten im Zusammenstoß

Hallo Muck, könntest du kurz erklären, warum du die Edits in "Welten im Zusammenstoß" als Vandalismus bezeichnest? Das Bild gehört zum Teil "Erde in Aufruhr", die Jahreszahl müsste man nochmal checken. Grüsse, Berliner76

Sorry, hatte das zweite Bild flüchtig nur als Verdopplung des ersten erkannt und dann die unbelegte Jahreszahländerung gleich mit rückgängig gemacht. Tut mir leid, war wohl offensichtlich zu voreilig und mache daher meine Aktion gleich wieder rückgängig! -- Gruß Muck 15:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Kein Problem und danke. Grüsse, Berliner76

Bitte vermitteln

So, ich habe eine Art Intentionskonflickt mit Udimu entdeckt, und zwar beim Artikel Howard Carter. Da wir die Vorstellungen über das zukünftige Aussehen des Artikels 1. nicht auf einen Nenner bringen können, und es 2. langsam um allgemeinere Themen geht, z.B. Was sollte man in einen biographischen Artikel im Bereich Ägyptologie tun wollte ich einen Außenstehenden um Vermittlung bitten. Wir reden irgendwie dauernd aneinanderer vorbei. ist hier Liebe Grüße, --Felis 20:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Felis,

ich habe versucht, diesen Konflikt auf Udimu nachzuvollziehen. Der "Schlagabtausch" ist ja gnadenlos lang. Ich hab ewig gebraucht, mich da durchzulesen - zusammen mit dem Text zu Howard Carter.

Es sollte nicht die Frage sein, Was sollte man in einen biographischen Artikel im Bereich Ägyptologie tun, sondern wie sollte ein biographischer Artikel grundsätzlich gestrickt sein. Hier sollte auch keine komplette Biographie sondern eine Art "Kurzbiographie" stehen, die in Kürze das Wichtigste zusammenfasst. Biographien unterschiedlichen Inhalts haben bereits andere verfasst. Was also umfasst eine Kurzbiographie? Eigentlich eine Art Lebenslauf: Name, Geburts- und Sterbedatum, Eltern, Geschwister, Interessen/Vorlieben, besonderes Können, beruflicher Werdegang, evtl. ernsthafte Erkrankungen, Todesursache usw. Falls die Person mit zeitgenössischen Persönlichkeiten Umgang hatte, so sollte auch das erwähnt werden. Ein Bild sollte vielleicht auch nicht fehlen. Alles in allem sollte eine Kurzbiographie eine bestimmte Person schnell und übersichtlich darstellen, wozu auch Charaktereinschaften gehören können (ehrgeizig, still, aufbrausend usw.), weil auch das eine Person ausmacht. Persönliche Wertungen Dritter, wie positive oder negative Einschätzungen sowie die subjektive Beurteilung von Handlungen der genannten Person, gehören nicht unbedingt in eine solche Kurzübersicht. Es sollte ein allgemeines Bild erstellt werden, das alle Facetten berücksichtigt.

Zu Howard Carter: Hier gibt es international derart unterschiedliche Auffassungen, so dass man diese ohne Unterlass diskutieren könnte. Bevor man Menschen beurteilt, sollten Situationen und Sachverhalte im Kontext und aus mehreren Blickwinkeln betrachtet werden, um zu einer Beurteilung zu gelangen. Unstrittig ist, dass Howard Carter ein temperamentvoller Einzelgänger war. Scheinbar auf der Suche nach Konflikten. Im Hinblick auf die politische Situation in Ägypten war dies natürlich nicht gerade förderlich für ihn. Für einen Nicht-Ägyptologen in seiner Zeit hat er - trotz gewisser destruktiver Einsätze - dennoch Großes geleistet. Manch andere, die diese "Ausbildung" hatten, haben weitaus weniger zu bewerkstelligen gehabt und taten dies auch nicht immer korrekt. Wir betrachten die Ereignisse aus dem heutigen Blickwinkel, in dem der ethische Umgang mit Artefakten und antiken Schätzen anders gewertet wird als zu dieser Zeit. Die Akzente werden heute für Forschung und Wissenschaft besser gesetzt. Auch wenn es zu Beschädigungen kam, so sollte doch auch bedacht werden, dass bei der Untersuchung der Mumie "Offizielle" des Landes Ägypten bzw. der damaligen Antikenverwaltung zugegen waren, von deren Seite keine Kritik kam. Wenn Howard Carter selbst keine wissenschaftliche Publikation zu seinem Fund veröffentlicht hat, dann liegt der Grund dafür allein in der Situation der letzten Grabungsjahre - zu der er nicht unmaßgeblich beigetragen hat. Vorwerfen sollte man ihm das nicht unbedingt, denn immerhin hat er die Grabung akribisch dokumentiert. Ohne diese genaue Dokumentation (Fotos und Aufzeichnungen) wäre nichts mehr nachvollziehbar und es gäbe viele andere, auf dieser Arbeit basierende, gute Publikationen nicht. Hätte ein Mann alleine alles im Grab gefundene auswerten können? Das ist eine Lebensaufgabe, die von einer Person, die gar nicht alle Kenntnisse besitzen kann, nicht unbedingt in kurzer Zeit zu leisten ist. Vielleicht war er einfach mit seinem bedeutenden Fund und der daraus resultierenden Situation überfordert.

Also in Bezug auf eure Diskussion: Sachliche, bekannte Fakten und keine persönlichen Bewertungen. Vergleiche sollten/können gezogen werden, wenn sie stimmig und passend sind. LG Trinity - 10-08-2006

OK, ich schau mir das Ganze mal an. Bitte habt ewas Geduld mit mir und miteinander. Die fachhkundigen Mitarbeiter des Bereiches sollten auch unbedingt ihre Kräfte untereinander schonen, denn die werden bestimmt u.a. immer mal wieder noch richtig zur Abwehr von diffusen pseudowissenschaftlichen Phatastereien innerhalb des Bereiches stark gefordert werden! Wir sollten deshalb eher zusammenhalten und unseren Bereich gemeinsam in Ruhe und kontinuierlich weiterentwickeln, da gibt es noch viel zu tun ;-) Grüße -- Muck 18:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Portal WikiProjekt Ägyptologie

Liebes Team des Portals: WikiProjekt Ägyptologie! Hallo Muck,

seit geraumer Zeit schaue ich (wie du weißt) bei einigen Artikeln im Bereich Ägypten/ Ägyptologie hin und wieder mit kritischem Blick rein. Zeitweilig erlaube ich mir hier und da einige kleine Änderungen. Ihr sucht für diesen Bereich immer noch „sachkundige neue Mitarbeiter“? Für welche Bereiche? Für alles?

Wenn es OK ist, unterstütze ich das Ganze gerne weiterhin mit meinem Wissen sowie allgemeinen Korrekturlesungen (Grammatik, Formulierungen usw.), inhaltliche Überprüfung von Texten und ggf. Erstellung von (neuen) Texten, Ergänzungen etc. – Was eben so anfällt, was einem auffällt, wenn man einen Artikel sichtet.

Da ich allerdings einen Fulltimejob habe und außerdem mein Zeit nicht ausschließlich am PC verbringen kann, kann ich nicht permanent Online sein, sondern eher nur sporadisch. Artikel zu lesen und sich eventuelle Verbesserungen zu überlegen ist zeitintensiv ... hinzu kommt noch, dass man aktuelle Diskussionen verfolgt, um über Probleme informiert und auf dem Laufenden zu sein. Zeitaufwendig ist ebenfalls, für das Wissen, das man selbst besitzt, „öffentliche“ Quellen anzugeben, bzw. die Änderungen entsprechend zu begründen.

Für den Bereich der „Amarna-Zeit“ (unter Einbeziehung Amenophis III. bis Haremhab) ist mir aufgefallen, dass die Artikel zum Teil in sich nicht stimmig sind. Fakten fehlen, der „Kern der Sache“ findet gar keine oder falsche Erwähnung, und oft sind Spekulationen und Vermutungen wiedergeben, die so seitens der Ägyptologie bsiher definitiv so nicht belegt sind. Miteinander verlinkte Seiten bspw. haben nicht denselben Standpunkt/Inhalt, auch wenn sie ein- und denselben Sachverhalt darstellen. Hier gäbe es z. B. noch einiges zu tun – nicht nur „fachlich“ sondern auch von den Formulierungen für das allgemeine Verständnis der „Nicht-Eingeweihten“. Zum anderen scheint mir, lehnen sich die meisten Artikel hierzu inhaltlich ziemlich stark an das Buch „Tutenchamun“ von Christine el-Mahdy an.

Als Benutzer müsste ich mich zu gegebener Zeit anmelden, jedoch mit einem anderen Namen als den bisher verwendeten.

Insgesamt ein großes Lob für diesen Bereich. Er hat hervorragende Fortschritte gemacht! Gruß, Trinity – 10-08-2006

P. S. Hast du bei "Howard Carter" nicht schon vorbeigeschaut und daran gearbeitet?

Hallo Trinity, bezüglich P.S.: ja , habe ich schon, hoffentlich zur Zufriedenheit aller.

Nun zu deinen anderen Bemerkungen zunächst mal ganz allgemein. Wir sind u.a. gerade dabei, auf Benutzer:Muck/Baustelle - Portal:Ägyptologie eine zentrale Anlaufstelle für den Breich Ägyptologie zu schaffen, später erreichbar unter Portal:Ägyptologie. Einige Teilseiten davon funktionieren schon, beispielsweise die Zentrale Diskussion! Ich werde gleich deinen vorstehenden Beitrag dorthin kopieren, da er doch artikelübergreifende Aspekte beinhaltet.

Vielen Dank auch für deine lobenden Worte! Sie werden uns bestimmt ermuntern, vor der noch anliegenden Menge an unerledigter Arbeit nicht zurückzuschrecken.

Die Punkte deiner Kritik sehe ich auch, da ist wirklich eben noch einiges zu tun. Besonders hinsichtlich der Angaben von validen und nachvollziehbaren Quellen, auf deren Einfügung ich auch immer gerne mehr oder minder dezent dränge. Selbstverständlich bist du uns jederzeit als kundiger Mitarbeiter immer gerne willkommen! :-) Gruß -- Muck 21:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Literatur

Hi Muck, kann man vielleicht diesen Link Wikipedia:Literatur irgendwo auf das Ägyptenportal legen? Ich such mich immer tod danach (jetzt erst wieder gefunden, nach 10 Minuten, verzweifelten suchen;-)) und ich muss da auch immer wieder reinschauen um zu gucken, wie nun wirklich richtig zitiert werden soll (und ich vergesse es immer wieder...). Gruß Udimu 14:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Klar, wenn kein Widerspruch kommt, wäre es durchaus möglich, denn dieser Link bekommt auch bei uns Gott sei Dank mehr und mehr Gewicht. Nur viel einfacher wäre es allerdings, den Link auch auf deiner eigenen Benutzerseite an geeigneter Stelle einzubauen. Ich selbst nehme jetzt erst einmal deine Anregung für meine eigene Benutzerseite auf, da offensichtlich unverzichtbar ;-) -- Gruß Muck 14:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

du hast natürlich vollkommen recht, ich verlinke mich mal gleich selber;-) Gruß Udimu 14:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Marco Polo

Hallo Muck!

Ich finde es grässlich, wie Du angegriffen wirst. Immerhin bemühst Du Dich, wie ich sehe, um eine nüchterne Darstellung. Ich habe Dich über den Artikel Marco Polo ein Bisschen kennen gelernt; allerdings konnte ich mich nicht genau über alles ins Klare setzen.

Bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich mich manchmal mit beissendem Spott über eine Unachtsamkeit ("War MP nun in China oder gar in Amerika?") hermache. Ich bin neu bei Wikipedia, ein "Angefressener", und habe noch nicht so viel Übung, dass ich einen Kommentar gleich auf Anhieb hinbringe. Zudem habe ich als Schweizer das Hindernis der "Neusthochdeutschen Sprache" alleweil vor mir.

Trotzdem: Lass Dich nicht entmutigen, mach weiter so und nimm gelegentlich direkten Kontakt mit mir auf: taxikaiser@hotmail.com Es würde mich freuen. Herzliche Grüsse aus Zürich, Joseph Kaiser--Josephusimperator 22:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Josephusimperator, vielen Dank für deine aufmunternden Worte. Da hast du mich dann allerdings über einen Artikel mit den - neben in Erkältung und Pränataldiagnostik - auch für mich heftigsten Diskussionen in meiner bisherigen Laufbahn hier kennengelernt. Ich denke, manchmal sollte man auch nicht die Mühe scheuen, hin und wieder gerade in diesem Internetprojekt in Sachlichkeit klar und eindeutig Stellung zu beziehen. Doch dann ist oft auch mal eine kreative Pause oder ein Themenwechsel angesagt, jedoch ohne bestimmte Schwerpunkte aus den Augen zu verlieren. Ich kann gut verstehen, dass WP einen zunächst einmal anfressen oder zum anknabbern bringen kann und es ist meist nur für alle Beteiligten von Vorteil, wenn mehr daraus wird. Anfangsschwierigkeiten geben sich bei ausgeprägtem echten Interesse normalerweise recht bald. Die Mehrheit der schon etwas länger tätigen Mitarbeiter haben auch Geduld bei normaltickenden Newcomern, keine Bange ;-) Mur Mut, und bis bald, Gruß -- Muck 23:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Muck, Ich warte nun gespannt auf eine Berichtigung im Artikel MP bezüglich Chili.

In der Schweiz essen wir natürlich kein rohes Schweinefleisch, hingegen bereiten wir ein exzellentes "Filet Tatar" aus Rindfleisch zu. Darin sind, claro, auch exotische Gewürze und Gewürzzubereitungen wie Ketchup und Tabasco enthalten sowie - die im alten China unbekannten, da eine Exklusivität des Mittelmeerraumes - Kapern. Gruss--Josephusimperator 22:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bin zur Zeit ganz schön auch in anderen Bereichen von WP ausgelastet, aber vergessen ist nichts! Schreite nunmehr zur Tat ;-) Gruß -- Muck 22:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gringo

Hallo Muck, Gleich bin ich so weit wie Du in Sachen edit wars. Schau Dir doch mal den Artikel "Gringo" an! Ich weiss nicht, ob Du alle Einträge (auch die gelöschten) visualisieren kannst, wenn ja, wirst Du sehen, dass Wikipedia manchmal leider groteske Züge annehmen kann. Gruss--Josephusimperator 23:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Josephusimperator, wenn ich Zeit habe, schaue ich mir das mal in Ruhe an, Über die History jedes Artikels (Tab on top: "Versionen/Autoren") kann jeder immer auch die schon gelöschten Texte und die ggf. zugefügten Kommentare aus dem Textfeld "Zusammenfassung und Quellen:" immer lesen. Was mir jedoch sofort aufgefallen ist, dass du im Artikel selbst nach einen spanischen Text deine Signatur eingebracht hast, keine gute Aktion! Warum hast du deinen zuvor eingebrachten und von Southpark wieder gelöschten Text nicht zuerst in die zugehörige Diskussion eingebracht? Gruß -- Muck 23:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Muck, Du Nimmermüder! Also wie gesagt, ich bin ein Neuling, wenn auch ein "angefressener". Ich dachte mir, dass wenn schon von Mexiko die Rede ist, auch ein bisschen Kenntnis der Spanischen Sprache (zweite "Amtssprache" in meinem Haus) erwartet werden darf. Gut, ich werde diesen Eintrag in Kürze in die Deutsche Sprache übertragen, den Originaltext aber stehen lassen. Deine Arbeit als Mentor schätze ich übrigens sehr! Gruss--Josephusimperator 00:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, das freut mich doch :-) Eine Übersetzung des besagten Abschnitts wäre wirklich sehr notwendig, da er sich sonst dort sicher so nicht lange halten wird. Deinen anderen, von dir zuletzt zugefügten und von Soutpark wieder gelöschten Text habe ich auf die Artikeldiskussionsseite mit einer Erklärung und einem Kommentar von mit gerade übertragen. Eine weitere Diskussion diesbezüglich sollen wir alle dann auch dort weiterführen. Und immer in dem Sinne: "Nicht verzagen, immer wieder wagen und gegebenenfalls vielleicht auch Muck mal fragen!" ;-) Gruß -- Muck 00:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Ägyptologie ohne Betreuer?

Würdest du dich und deine Mitarbeiter bitte auch in Portal:Ägyptologie/Info eintragen. Danke - Helmut Zenz 21:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut, nach dem ersten Anblick muss ich gestehen, da schaue ich überhaupt nicht so richtig durch. Kannst du das für mich erledigen, im Moment habe ich verdammt viel um die Ohren und eigentlich keinen Nerv, mich in noch so eine auf den ersten Blick ziemlich verwirrende und damit dann aufwändige Geschichte einzuarbeiten, sorry X-( Ein unerfahrenes Herumgepopel nützt ja auch niemandem und bringt auch mir nur noch mehr Stress. Vielen Dank im Voraus, Gruß -- Muck 23:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: wird eben nichts so heiss gegessen, wie's gekocht wird. Da auf meiner Beobachtungsliste nicht viel los war, habe ich mal tief durchgeatmet, alles erneut ganz langsam und in Ruhe gelesen und es dann doch versucht. Hoffentlich ist mehr daraus geworden als ein Gepopel, und hoffentlich habe ich auch niemanden übersehen. Die Füllung von Parameter 5 ist wohl nicht das Gelbe vom Ei, aber was Besseres ist mir nach all den vielen Änderungen von diversen fleißigen Mitarbeitern einschließlich meiner Wenigkeit wirklich nicht eingefallen ;-) Noch 'nen erschöpten Gruß -- Muck 00:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Warze

Hallo Tohma, schaust du bitte noch mal unter Diskussion:Warze hinsichtlich meiner anfragenden Ergänzungen zu den erst neulich von einer IP zugefügten Bildern. Riecht nach indirektem Spam. Gruß -- Muck 15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Muck, ich bin absolut kein kompetenter Ansprechpartner für die beiden Artikel Warze und Fuß. Bin nur über die Kontrolle von neu hochgeladenen Bildern dorthin gekommen. Falls die Bilder sinnvoll zu erhalten sind (kann ich auch nicht beurteilen!), könnte man (bei zweien sogar problemlos) den Bereich mit der URL einfach abschneiden, falls es korrekt lizensiert wird, wäre das ja erlaubt :-) --Tohma 22:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich dacht nur, dass du mit mit Bildern ganz allgemein mehr als andere Benutzer zu tun hättest. Mittlerweile sind die nachgebesserten Bilder mit indirektem Spam ja auch von einem weiteren Benutzer ganz zu meiner Zufriedenheit erneut revertiert worden Bin auch nicht der Ansicht, dass es unser undankbarer Jab wäre, die Eigenwerbung daraus zu entfernen, damit wir dann hinterher vielleicht noch von dem uneigennützigen Spender der Inhaltsverfälschung seiner feundlicherweise überlassenen bezichtigt werden. Würde auch einigen Aufwand erfordern, da der Spam vorsätzlich teilweise mitten in die Bilder plaziert worden ist. Ich denke, da können wir dann ganz darauf verzichten. Gibt ja auch schon Leser, die sich über zu viele Ekelbilder beschweren. Es ist wohl ein vergebliches Unterfangen, es allen recht zu machen, deshalb imho einfach mal weg damit und aus die Maus ;-) Gruß -- Muck 22:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liste mit wichtigen Begriffsbestimmungen

Beim Schreiben von Artikeln merkt man auffallend schnell, dass noch sehr viel Arbeit vor uns liegt. Ich halte es für sinnvoll, dass man Listen mit notwendigen Artikeln im Portal aufstellt, damit diese zügig bearbeitet werden können. Ich denke da an Begriffe in Mythologie und Religion, Architekturbegriffe, archäologische Stätten (hier geht es gleich auch um die Festlegung der Schreibweise (bei Abu Roach war ich schon ein bischen überrascht)). In den nächsten Tagen werde ich weiter an Meir, Nofrusobek und Dschabal as-Silsila arbeiten (u.a. neue Bilder). Zusätzlich gibt es ganz schnell Artikel zu den Begriffen Serdab und Abydosfahrt.

Da ich auch in einem anderen Projekt mitarbeite, kann ich noch folgende Idee einbringen: Bei Artikeln wie archäologischen Stätten kann man etwas standardisieren und eine Wunschunterteilung entwickeln (nennen wir es einfach Vorgabe), die sich als Gerüst in einen neuen Artikel hineinkopieren lässt (Lage, Geschichte, Forschungsgeschichte, Beschreibung der Monumente, Quellen, Literatur etc.).

Ansonst werde ich eher diskontinuierlich hier mitarbeiten. -- RolandUnger 13:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Roland, eine Auflistung für notwendige, also noch fehlende Artikel haben wir schon in unserem Portal:Ägyptologie. Hinsichtlich einer Standartisierung beispielsweise für die Artikel der archäologischen Stätten stimme ich dir voll zu! Würde mich sehr freuen, wenn du mal auf einer Baustellenseite entweder bei dir oder bei mir (wenn gewünscht, richte ich sofort noch eine gesonderte unter Benutzer:Muck ein) einen Vorschlag konkretisieren würdest. Einige konkrete Punkte hast du ja oben schon genannt. Schade, hätten dich gerne als stetigen Mitarbeiter gewonnen, aber immerhin freuen wir uns doch auch auf deine gelegentliche Mitarbeit :-) Gruß -- Muck 16:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Werde mir einen Vorschlag ausdenken. -- RolandUnger 17:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ägyptologischer Index

Was haltet ihr von einem ägyptologischen Index wie in :fr (fr:Catégorie:Index égyptologique). -- RolandUnger 17:37, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Roland, durchaus überlegenswert. Bringe doch bitte dieses Thema mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie, unsere zentale und artikelübergreifende Diskussionsseite, ein. Dann können gleich alle unsere stetigen Mitarbeiter dazu etwas sagen. Gruß -- Muck 22:46, 28. Okt. 2006 (CEST)

Diskussionsverlauf unter Diskussion:Rolf F.

Muck, sowas geht gar nicht in der Wikipedia! Ich hatte meinen Beitrag rund 10 Minuten vor Deinem geschrieben, also nix BK. Bitte stelle den korrekten Ablauf der Diskussion wieder her.--schreibvieh muuuhhhh 19:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Jetzt willst du mir noch erklären, was ich hier am Bildschirm sehe, das wird immer besser. Du kannst dir wohl überhaupt nicht vorstellen, dass jemand seinen Beitrag online schreibt, dabei nicht mit allen zehn Fingern in die Tasten hackt, den Beitrag anschließend über Vorschau auch ggf mehrmals korrigiert und dann erst zum Schluss bei WP speichert. Bei mir braucht dieser Vorgang eben vielleicht etwas länger als bei dir und daher erklärt sich eben auch eine solche Zeitspanne. Also sehr wohl BK, nur du kannst es nicht begreifen, das ist das Problem. Du gehst in allem immer nur von dir aus. Was verstehst du eigentlich unter Teamfähigkeit.? - Egal, wenn meine nicht böswillige Einfügung dich wirklich stören sollte, kannst du sie gerne korrigieren und deinen Beitrag vor meinen setzten, zufrieden. -- Muck 19:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Muck, was ist denn los? Seitdem wir bei Rolf F. diskutieren kommen hier ständig irgendwelche Verdächtigungen, Sockenpuppenvorwürfe, unfreundliche Formulierungen usw. Ganz ehrlich, es macht gerade überhaupt keinen Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Anscheinend geht es Dir um Deine Sichtweise, die ohne Abstriche in den Artikel kommt. Und macht man Dich mal auf einen Fehler aufmerksam, rastest Du gleich aus wie hier. Ganz ruhig, ich will Dir nichts böses und dem Artikel erst recht nicht. Also, durchatmen.... Echt, ich schüttel gerade nur noch den Kopf....--schreibvieh muuuhhhh 19:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Also das geht mir auch schon eine ganze Weile so, ehrlich ;-) Gut, keiner will dem Anderen etwas böses, das ist nun wirklich klar. Wir beide wollen, jeder aus seiner Sicht, letztlich nur dieses großartige Projekt WP positiv weiterentwickeln. Dass dabei auch Meinungsunterschiede auftauchen können, liegt in unserer Natur und damit in der Natur der Sache insgesamt. Richtig, lass uns deshalb erst einmal durchatmen.

Und bitte, irgendwelche von mir in der Diskussion erwähnte letztlich unredliche Möglichkeiten waren wie beispielsweise bei Sockenpuppen nicht auf dich persönlich bezogen, das hätte ich bei klaren Hinweisen auch dann direkt formuliert. Nur bin ich hier nicht erst seit gestern dabei und habe schon so manche Diskussion aktiv oder passiv miterlebt und weiß daher, wie manchmal auch so vorgegangen wird. Meine Naivität habe ich schon lange verloren nicht nur aber auch bei WP. Bin wohl auch mittlerweile sehr sensibel geworden, wenn ich den Eindruck von Prinzipienreiterei bekomme. Auch halte ich mich sehr wohl für teamfähig, muss nicht immer recht behalten und fördere gerne die Aktive und stetige Mitarbeit von kompetenten Autoren, auch wenn sie mir in bestimmten Gebieten vom Fachwissen her überlegen sein sollten. Mit all dem habe ich kein Problem, sondern bislang auch viele schöne Erlebnisse bei WP gehabt. Besonders dann wenn sich in gemeinsamer Anstrengung ein ganzer Bereich wirklich positiv weiterentwickelt. Von daher müsste einer Verständigung mit mir bei gutem Willen auf beiden Seiten eigentlich nichts im Wege stehen.

In unserer konkreten Angelegenheit möchte ich nunmehr auch alles tun, um der angelaufenen Diskussion eine größere Aufmerksamkeit bei WP zu verschaffen. Das tue ich nun wirklich bestimmt nicht, um alleine meine Sicht der Dinge durchzusetzen, sondern - wie ich mir vorgenommen habe - ergebnisoffen. Gruß -- Muck 19:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen!

Ich bin auch dafür, eine größere Anzahl von Leuten in die Diskussion zu locken - was hälst Du denn davon, wenn wir den ganzen Artikel in die Qualitätssicherung stellen und die Diskussion dort suchen? Oder fällt Dir ein besserer Platz ein? Wir könnten uns natürlich auch beleidigen, einen Edit-War vom Zaun brechen und uns dann gegenseitig auf der VS-Seite melden. Zumindest Aufmerksamkeit hätten wir dann - aber ob es was bringt? ;-)))) --schreibvieh muuuhhhh 23:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Sag mal, ist dir nicht klar, dass du mit deinen Formulierungen immernoch provozierst?! Was soll das heißen: Wir könnten uns natürlich auch beleidigen, einen Edit-War vom Zaun brechen und uns dann gegenseitig auf der VS-Seite melden.

Es ist doch schon klar geworden, dass hier niemand die Absicht hat, einen anderen bewusst und vorsätzlich zu Beleidigen. Es ist jedoch imho gestattet und nicht moralisch verwerflich, sich aus der Vorgehensweise beim Meinungsaustausch aufdrängende Eindrücke auch in aller Offenheit mal zu formulieren. Über diesen Punkt waren wir meiner Meinung nach jedoch schon hinweg, warum wärmst du ihn mit deinen Formulierungen wieder auf?

Zum sachlichen Inhalt deines letzten Beitrags, ich bin damit einverstanden, den ganzen Artikel in die Qualitätssicherung zu stellen und auch die Diskussion dort suchen, eine gute Idee! -- Muck 18:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben den Artikel in Wikipedia:Qualitätssicherung/1. November 2006 eingebracht. -- Muck 20:28, 1. Nov. 2006 (CET)

"technische" Frage

Hallo Muck, das mit den Kategorien blicke ich noch nicht so ganz. Wie schaut das bei neu verfassten Artikeln aus? Nachdem ich das Ägyptische Museum in Kairo fertig hatte, habe ich des "Supreme Council of Antiquities" angelegt. Damit auch im Deutschen weiß, was das ist. Ordnet sich der Artikel automatisch in die Kategorie Ägyptologie ein (quasi über das Museum)? Müsste ich wissen, bevor was schiefläuft, denn es stehen im Portal ja noch einige auf "TO DO". Danke im voraus, viele Grüße --Sat Ra 19:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sat Ra, von einer automatischen Kategorieneinordnung ist mir nichts bekannt. Am besten du orientierst dich diesbezüglich auf Portal:Ägyptologie/Kategorien, wählst an erster Stelle "Kategorie Ägyptologie", ggf. danach weitere passende und fügst sie anschließend selbst im neuen Artikel ein. Auch viele Grüße -- Muck 19:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Muck, gestern habe ich über "Fehlende Artikel" den Artikel zu Christine El Mahdy abgearbeitet. Die so oft zitierte Ägyptologin sollte nicht fehlen. Da sich die Dame aber nicht Christine El-Mahdy sondern Christine El Mahdy schreibt, gab es hier die ersten Probleme, da der Name in meinem Artikel anders war. Das zweite Problem war, dass ich zu schnell gespeichert habe, und die Kategorie vergessen hatte... Nun steht der Artikel auf der Seite zur Qualitätssicherung und andere Benutzer haben von Christine El-Mahdy einen redirekt zu Christine El Mahdy und die Kategorisierung vorgenommen. Allerdings steht er nun immer noch auf dieser Seite mit dem Hinweis des Benutzers: "Folgendes muss noch verbessert werden: entPOVen, Schreibweise des Namens vereinheitlichen und kategorisieren --[Rw] !? 20:30, 5. Nov. 2006 (CET)", obwohl diese Änderungen freundlicherweise von anderen Benutzern vorgenommen wurden. Was wäre da noch zu tun? Und: Was ist entPOVen? Das mit dem Namen vereinheitlichen und dem Kategorisieren ist mir klar. Über die Beobachtungsleiste im Portal kommst du direkt zu dem Artikel. Für eine kurze Rückmeldung zur Behebung des Dilemmas wäre ich dir sehr dankbar. Beim nächsten Mal passe ich sicherlich ganz genau auf, bevor etwas schiefgeht. Grüße --Sat Ra 19:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sat Ra, bin gerade erst online gegangen und werde mir die Geschichte mal in Ruhe ansehen, Report dann danach. Hinsichtlich entPOven: damit ist gemeint, alles aus dem Artikel herausnehmen oder neutral umformulieren, was als POV (point of view = persönliche Ansicht des Autors) aufgefasst werden könte. Persönliche Ansichten, Bewertungen und Meinungen sollen laut WP-Konvention nicht in Artikel einfließen, erst recht keine eigene Theoriefindung. Schau dir bitte mal die letzten beiden Links genau an, darin ist alles Wesentliche genau dargelegt, besser als ich es ad hoc könnte. Gruß -- Muck 23:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Solche von dir angesprochenen Dinge können immer mal passieren. Pech oder gut (je nach wie man sehen will), dass da gleich jemand drauf reagiert hat, aber alles keine große Affäre ;-)! Nach Ansicht der Dinge habe ich erst einmal den Artikel etwas formal überarbeitet und finde, dass der Aufhänger für den Qualitätssicherungsstub eigentlich schon abgearbeitet ist. Ich habe dazu auch unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._November_2006#Christine_El-Mahdy einen Hinweis gegeben. Allerdings wäre es sehr schön, wenn noch ein paar Daten für den Artikel gefunden und eingebaut werden könnten: Geburtsdatum, -Ort, Eltern, Geschwister?, Schulzeit und -stätten bis zum Abi, ... usw. Damit sich keiner vorzeitig aufregt, würde ich dann besser nach einem solchen Artikelausbau den 'Qualitätssicherungsstub' auch wieder entfernen. Gruß -- Muck 00:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Muck, vielen Dank für die Infos und deine Überarbeitungen ;-). Manchmal kann es so einfach sein... Zu dieser POV-Geschichte und weitere Angaben zu Christine el Mahdy: Die Angaben, die ich in dem Artikel gemacht habe, beruhen ausschließlich auf Aussagen der Umschlagseiten ihrer Bücher und auf der Homepage der BCES. Es ist NICHT meine Meinung und ich hätte besser auf einen neutralen Stil achten müssen. Da sehe ich noch mal drüber. Weitere Ergänzungen hätte ich gerne vorgenommen, wenn es die dann gäbe. Aber leider ist dem nicht so. Also, das Problem mit dieser Ägyptologin ist: Sie ist nicht „greifbar“ und die Informationen über sie sehr dürftig. Es gibt kein persönliches Profil von ihr. Außer den Mini-Informationen in ihren Büchern und durch ihre Organisation erfährt man nichts über sie. Kein nennenswerter fachlicher Artikel, keine Angaben zu bisherigen Forschungsschwerpunkten, Grabungsorte usw. Im Gegensatz zu vielen anderen Ägyptologen, die ebenfalls Bücher geschrieben und auch Artikel in Fachmagazinen veröffentlicht haben und nicht unbekannt sind (egal ob nun von der Theorie her anerkannt oder nicht), wie z. B. Christiane Desroches-Noblecourt, Christian Jacq, Alain-Pierre Zivie, M.L. Bierbrier, Joann Fletcher, Kenneth A. Kitchen, C.Nicholas Reeves, Miroslav Verner, Manfred Bietak, J.R.B. Baines, Mark Collier, Peter.A. Clayton, Erik Hornung, Hermann A. Schlögl, Thomas Schneider, Elisabeth Staehelin, André Wiese, Jacobus van Dijk, F. Sergio Donadoni ... ist sie z. B. auch nicht Mitglied im Internationalen Ägyptologenverband wie die zuvor genannten. Seitens der deutschen Ägyptologen gibt es hier, glaube ich, nicht einen namhaften Ägyptologen, der nicht Mitglied wäre (angefangen bei Jan Assmann bis zu Karl-Theodor Zauzich). Deutschland hat mit am meisten Mitglieder in diesem Verband, auch jene, deren Bekanntheitsgrad nicht groß ist, sondern die man vielleicht eher persönlich kennt.

Sicherlich ist eine Mitgliedschaft im IAE nicht zwingend und aussagefähig über die fachliche Qualifikation (wobei das immer Ansichtssache ist, denn nichts ist so unsicher wie unsere heutige Interpretation über vergangene Kulturen), selbst wenn hier „Größen“ wie Zahi Hawass oder Mark Lehner fehlen mögen. Allerdings sind alle Ägyptologen weltweit irgendwie erreichbar - auch die sehr bekannten. Christine el Mahdy nicht – nur über die BCES. Selbst ihre Organisation findet im Internationalen Verzeichnis der Ägyptologie keine Erwähnung, eine Adresse ist schwer auszumachen. Ob das nun alles für oder gegen sie spricht ist fraglich. Und die Homepage ist derzeit sehr mager bestückt und gibt nicht einmal mehr die Informationen her, die ich noch für den Artikel verwendet habe.

Ich hatte den Artikel gemacht, weil er erstens auf der Liste der offenen Posten stand und es mir zweitens recht einfach erschien,da auch über manch anderen Ägyptologen nicht unbedingt viel Text existiert (auch bei Erik Hornung habe ich aufgepeppt). Und drittens, weil sie sehr häufig in Bezug auf Artikel rund um die Amarna-Zeit zitiert und auf ihr Buch „Tutenchamun“ hingewiesen wird, das nicht wirklich „Fachliteratur“ im weiteren Sinn ist. Alles in allem kann man den Artikel derzeit nicht weiter ausarbeiten, es sei denn jemand besitzt diese fehlenden Informationen und ist so freundlich, sie zu ergänzen. Nächstes Mal mache ich auf jeden Fall nichts ohne biographische Daten und schaue erst einmal, ob zu der Person überhaupt was zu sagen ist – egal, ob ein Artikel auf der To-Do-Liste steht oder nicht. Tja, also was nun? So wie es ausschaut, war dieser Artikel ein Schnellschuss von mir. Löschen is nich und da nicht ergänzt werden kann, was nicht ist, wird es zu gegebener Zeit vielleicht ein Aufreger sein. Sorry für die Textlänge, wollte eigentlich keinen Roman verfassen, dachte aber, es sei sinnvoll, die Problematik mit der Dame zu erklären. Deine Arbeitszeiten in Wikipedia sind echt interessant. Viele Grüße --Sat Ra 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sat Ra, znächst einmal und überhaupt ist an deinem Vorgehen per se gar nichts auszusetzen. Der Artikel stand auf der To do-Liste, du hast begonnen, ihn aufzubauen und dafür gehört dir gedankt! Alles Weitere braucht eben Übung, und die kommt mit der Zeit, bis dahin ist immer eine Hilfestellung gerne möglich. Außerdem hast du völlig recht, in unserem Bereich gibt es noch genügend wesentlich kürzere Artikel, was jedoch keine generelle Orientierung sein sollte und so hast du es ja auch letztlich nicht gemeint. Rein inhaltlich habe ich mich bislang mit dieser Ägyptologin noch nicht beschäftigt. Vielleicht wäre eine generelle Infosuche im Web über mehrere Suchmaschinen zu Christine El Mahdy durchaus hilfreich, fehlende Daten über sie doch noch valide zu bekommen. Solltest du auch auf diesem Wege nichts Neues herausfinden und in den Artikel dann einbauen können, gib mir gerne bitte nochmal einen Hinweis. Ich werde diese Tatsache dann in die Qualitätssicherungsdebatte einbringen und anschließend den Qualitätssicherungsstub entfernen. In der Qualitätssicherungsdebatte unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._November_2006#Christine_El-Mahdy gibt es ja schon eine positive Resonanz. Auch schon in seiner jetzigen Form gehört der Artikel imho überhaupt nicht gelöscht, davon kann keine Rede sein! Ja, meine Zeiten hier bei WP sind wirklich ziemlich außer der Reihe. Manchmal bin ich auch noch mitten in der Nacht zu Aktivitäten hier motiviert. Grüße auch an dich -- 16:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Muck, danke für die Er- und Aufmunterung. Zu Christine el Mahdy halte ich natürlich nach weiteren Informationen Ausschau. Allerdings ist es so: Bevor ich an einem Artikel arbeite (neu oder überarbeiten), recherchiere ich immer. Wenn ich mir nicht sicher bin oder Quellen nennen muss (eigenes Wissen zu belegen ist irgendwie nicht einfach). Bei el Mahdy habe ich z. B. fast alle ergänzenden Infos aus dem Netz. Wie gesagt, es ist schwierig. Grüße --Sat Ra 20:48, 9. Nov. 2006 (CET)

P. S. Auch Danke für die Hilfestellung!!

Immer gerne! Ist - wie du sagst - wirklich schwierig und hatte auch deine eigene vorherige Recherche durchaus angenommen. Ein relativ schneller Rechercheversuch von meiner Seite erbrachte auch nichts Neues. Ich denke, es ist zu verantworten, den Qualitätssicherungsstub nunmehr wieder herauszunehmen, und ich werde das anschließend auch tun. Weiterhin immer frohes Schaffen, Gruß -- Muck 21:00, 9. Nov. 2006 (CET)

"Unsere Besten"

hi Muck ... eigentlich war ich schon fertig mit der Seite und wollte gerade die noch fehlenden Artikel eintragen, aber dann kam ein BK und deine Zurücksetzung meiner Änderungen ... vielleicht schaust du sie dir noch schnell an, vielleicht gefällt es dir ja? - Sven-steffen arndt 02:51, 10. Nov. 2006 (CET)