Diskussion:Hugo Dingler

Artikelzusammenarbeit

Hallo zusammen, na; da bin ich ja erstaunt, dass hier drei vier Leute etwa gleichzeitig auf die Idee gekommen sind diesen Artikel zu verbessern. Soweit ich sehe ist da jetzt ja richtig etwas zustande gekommen. Die einzige Kleinigkeit, wo es scheinbar einen Dissens gibt ist das "scheiterte an XY" der ersten Habilitation. Aus meiner Sicht geht die Formulierung so nicht. Entweder muss deutlich werden, was die Begründung war (nach meinen Unterlagen waren das laut Tagebuch Dinglers formale oder formelle Dinge), oder es muss deutlich sein, was die Person an der es scheiterte für Interessen hatte. Was meint Ihr? --PaCo 19:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Behauptung, der erste Versuch sei an Sebastian Finsterwalder gescheitert, wurde von der Home Page der TU München übernommen, auf der ein Abriß der Hochschulgeschichte eingesehen werden kann. Letztere Version und die Darstellung im Tagebuch Dinglers, das ich nicht kenne, schließen einander nicht aus. Mich würde interessieren, woran der erste Versuch wirklich gescheitert war. Pinpointer 17:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise. Ja, mich würde auch interessieren, woran der erste Versuch wirklich gescheitert war. Mir liegt der Aufsatz von Gereon Wolters (Opportunismus als Naturanlage... in Janich: Entwicklungen...) vor. Dort wird aus den Tagebüchern Dinglers zitiert, dass Dingler es so sah, dass es nur formale Gründe gewesen seien, ohne Namensnennung des "Verantwortlichen". Vielleicht bekommen wir es noch heraus. Arbeiten Sie oder arbeitest Du an Dingler, dass Du so gut informiert bist? Grüße Paul--PaCo 17:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich arbeite nicht direkt an Dingler. Mit „Formalitäten“ können wohl nur behördliche Auflagen gemeint sein. Wenn D. diese nicht erfüllt hatte, dann dürfte man ihn doch wohl garnicht erst zur Prüfung zugelassen haben, d.h., er müßte dann doch wohl von vorneherein einen abschlägigen Bescheid bekommen haben. Dann kann man aber nicht von einem gescheiterten Habilitationsgesuch reden, denn es hatte dann ja keine Prüfung seines Habilitationsschrift stattgefunden. Es ist also wohl nicht ganz auszuschließen, daß der erste Versuch eher an dem Mathematiker Sebastian Finsterwalder scheiterte als an behörlichen Auflagen. Falls Sie dazu etwas herausfinden, würde mich das interessieren.

Auf der Edit Page von „Hugo Dingler“ hatte gestern anscheinend ein Admistrator eine Internet-Adresse eingeblendet, die mit „.de“ endete und die ich mir im Eifer des Gefechts nicht gemerkt habe. Falls unter der Adresse relevante Informationen zu finden sind, bitte ich, um Mitteilung.Pinpointer 18:06, 9. Nov. 2006 (CET)

aus Fußnote 15 bei Wolters S.266: Dingler Tagebucheintrag 13.6.1910 ergibt sich, dass bei der Habilprüfung bemängelt worden sei, dass bei "Zuordnung zu Geschichte und Didaktik der Mathematik und der exakten Wissenschaften die Unterlagen vollständig fehlen". --PaCo 18:18, 9. Nov. 2006 (CET)

er wird es richten

Es muss mE nicht jeder Kleinkram mit Quellen belegt sein, aber folgender Satzteil ist unlogisch: "etwa nach dem Motto: „Hugo Dingler wird es richten“." Entweder ist dies ein Zitat, dann muss das "etwa nach dem Motto" weg oder aber der ganze Satzteil muss weg, weil er offensichtlich nur POV ist. Von wem gingen denn solche Aussagen aus? War Dingler in München denn sozusagen der Chef eines Dingler-Kreises? Dann sollte das gesagt werden.--PaCo 11:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Satz „Hugo Dingler wird es richten" stammt aus einem Aufsatz eines Zeitgenossen Dinglers, dessen Namen ich vergessen habe, und war mir im Gedächtnis haften geblieben. Der Satz zeigt, daß hohe Erwartungen in Dingler gesetzt worden waren. Er gehört zwar nicht unbedingt in die Biographie, ist für das Gesamtbild jedoch eher von Nutzen als schädlich.Pinpointer 17:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Das wäre schön, wenn man diesen Namen wieder ins Gedächtnis zurückbekäme. :) Denn wenn dies etwa ein Mitglied der Deutschen Physik gesagt hätte, dann hätten wir einen Hinweis über das Verhältnis zwischen Dingler und der Deutschen Physik, oder? Dieses Verhältnis ist nicht recht deutlich.--PaCo 17:26, 9. Nov. 2006 (CET)