Diskussion:Poker

Ältere Versionen dieser Diskussion können im Archiv gefunden werden. Es wird dringend geraten, zuerst im Archiv zu stöbern, ob der eigene Diskussionsbeitrag schon erörtert (und möglicherweise erledigt) wurde: Ältere Diskussionen findest Du hier:

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3

Literatur

wollte mal anmerken, dass ich die Literaturliste noch ein wenig ausbaubedürftig finde. Anstatt mehrere Bücher aufzuzählen, die Kartenspiele auch im allgemeinen behandeln wäre es doch sinnvoll einige der Poker Bestseller von wirklich bekannten Pokerspielern aufzuführen. Ich dachte hier vorrangig an Doyle Brunson's Super System, The Theory of Poker oder die Buchreihe Harrington on Hold 'em. MfG O.J.

straße

Das hat mich gerade 2400 chips gekostet (spielgeld, latür!), man sollte dringend anmerken: KA234 ist keine Straße! Straßen, die in der Mitte KA2 haben, sind also gar keine Straßen! igel+- 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Steht doch drin! "Round the corner straights wie etwa 432AK oder 32AKQ gelten nicht;" --UncleOwen 21:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Onlinepoker hat in den vergangenen fünf bis zehn Jahren ebenfalls eine erhebliche Verbreitung gewonnen." Klingt blöd, weil vorher ging im Internet sowieso wenig. "In den vergangenen Jahren ist Poker auch im Inernet immer beliebter geworden."

Sperre

Der Artikel ist seit 26.9. gesperrt, ohne dass eine Diskussion über den Sperrgrund erkennbar wäre. Das ist so nicht im Sinne des Erfinders. Der sperrende Admin sollte den Konflikt klären und für eine baldige Freigabe des Artikels sorgen, damit unbeteiligte weiter arbeiten können. Für eine Umsetzung dieses Prinzips wäre ich dankbar.

P.S. Die Entfernung interessengebundener, kommerzieller Weblinks wqar natürlich korrekt.

Scaevola 09:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion für die Sperre ist leider etwas unglücklich ins Archiv gerutscht, da das sperrenrelevante Thema von fertig diskutierten Themen eingerahmt war. Die Disku findest du hier und in den folgenden zwei Abschnitten. Die Sperre stammt m.W. vom 16.9. und wird im dritten o.g. Abschnitt zum Thema behandelt. --Schmiddtchen 说 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Trotzdem bleibt die Frage wie lange der Artikel gesperrt bleibt. Kann ja kein Zustand für alle Ewigkeit sein. Irgenwie scheint sich kein Admin dafür zu interessieren. --Stefbuer 21:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das liegt daran, dass das Entsperren nicht automatisch geschiet, sondern in den "Entsperrwünschen" gefordert werden muss. Dem wird dann jedoch nur nachgekommen, wenn der Grund für die Sperrung nachweislich (Diskussion) hinreichend gut gelöst wurde. In diesem Fall muss der Grund für den Editwar also per Konsensfindung aus dem Weg geschafft worden sein. --Schmiddtchen 说 15:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe derzeit keine Lösung. Es gibt eine Menge Seite die wahnsinnig viele und vor allem gute Informationen anbieten. Dass so gut wie alle dieser Seiten auch sogenannte Affiliates anbieten ist in dieser Szene Standard und wertet die Inhalte nicht ab, ist auch mehr ein Service für die Nutzer dort da man mit sowas zum Beispiel auch mehr "first deposit bonus" bekommt nur so mal als Beispiel. Man könnte mit der gleichen Begründung alls Links zu Seiten rausnehmen die es wagen überhaupt Werbung auf ihrer Seite zu haben. Nur fallen da ein großer Teil der Seiten als verlinkbares Material weg. Um den größten Teil dieser Seite wäre es schade da die Werbung oder die Affiliates ja den Inhalt nicht verschlechtern. Beispiele solcher Seiten sind die von mir bevorzugten Pokertips, die Stategieecke deckt so viel ab dass man eigentlich kaum noch weitere Links braucht. Dazu noch etwas Poker-institut für praktische Tabellen und meinetwegen Pokerworld24. Ich kann ja nicht hergehen und die TExte nehmen und auf eine WErbefreie und Affiliatesfreie Seite packen, dazu fehlen mir die Rechte. --Stefbuer 19:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es bedarf auch keiner Lösung in diesem Sinne: für eine Verlinkung dieser Seiten besteht kein Konsens, sie hat also zu unterbleiben. Der Artikel sollte freigegeben und das Einfügen solcher Links revertiert und im Wiederholungsfall der Einfügende gesperrt werden. So wurde dies jedenfalls gehandhabt, als noch versucht wurde, die Idee der freien Bearbeitung mit dem Bekämpfen von Vandalismus in Übereinstimmung zu bringen. Scaevola 08:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie deffiniert ihr Konsens? Ich kann mich nicht daran erinnern dass da nach der Meinung der Leute gefragt wurde. Man hat einfach von oben entschieden was darf und was nicht. Wer da Links rauslöscht soll auch vergleichbare Links liefern die seinen Regeln entsprechen und die gleiche Qualität haben. --Stefbuer 22:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, alle Beteiligten haben die Problematik erkannt. Ich gebe den Artikel mal wieder frei und bitte darum, künftig keine Weblinks ohne vorherige Diskussion einzufügen. Gruß, Stefan64 09:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Im Sinne der WP-Regeln und der Vernunft kann ich den erreichten Konsens nur begrüßen. Wer etwas beitragen will, kann es im Artikel machen. Dazu bedarf es keiner externen Links --Hubertl 10:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe immer noch wenig Lösung für das Problem hier. Ich darf ja nicht einfach Texte von den Seiten nehmen da sonst UV. Und ich kenne so gut wie keine Seite die nicht auch Affiliates anbieten. --Stefbuer 21:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Man kann den Inhalt des Artikels auch ohne URV ausbauen. Formuliere es mit Deinen eigenen Worten. Gruß, Stefan64 21:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Warum machst du das nicht gleich? Ich bin nicht derjenige der dauernd die Links weglöscht. Nur umändern um die URV Schreier zu besänftigen? Es gibt die passenden Texte bereits fertig im Netz. --Stefbuer 15:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, Sie haben Wikipedia noch nicht ganz verstanden...--Hubertl 17:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube viel eher dass manchen USern hier der Selbtzweck mancher Regeln wichtiger ist wie der Nutzen. Hauptsache die Regeln auf biegen und Brechen durchgesetzt. Leider drängen diese Cops immer mehr in Adminämter, man sieht ja dann wohin das führt. Die deutschsprachige WP wird leider dadurch immer unbrauchbarer. --Stefbuer 22:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen: Wie man seine Meinung durchsetzt oder doch hoffentlich nicht das? Gruß --Hubertl 23:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ist es nicht eher so dass ab einen gewissen Grad an Widerstand man einfach nicht mehr will? Wer etwas reinschreibt und das dauernd von selbsternannten Hütern der wahren Lehre gelöscht wird mit irgendwelchen Hinweisen auf $Regelung dann braucht man sich nicht wundern dass die Leute dann weggehen. diese Leute dann auch noch lächerlich machen ist schon unter aller Kanone. Was hat das weglöschen dieser Links im Arteikel gebracht inhaltlich? Gib mal schnell vergleichbare Links her die diese Links ersetzen können oder schreibe diese Artikel um. Machtst du nicht? Aber hauptsache weggelöscht. --Stefbuer 23:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was habt ihr denn eigetnlich getan als eine einzelperson die Artikel ABS und Integral-ABS quasi übernommen haben und sie zu "ihren" Artikel gemacht haben und Kritik wie jene dass diese Person schon andere Foren mit seinen wirren Geschwafel belästigt haben einfach nicht beachtet haben. Leute die so einseitig sind machen die WP langsam kaputt. --Stefbuer 23:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Interessant dass bei Suche in der deutschen dmoz alle diese Links wieder auftauchen: http://search.dmoz.org/cgi-bin/search?search=poker&all=no&cs=UTF-8&cat=World%2FDeutsch und http://dmoz.org/Games/Gambling/Poker/ --Stefbuer 00:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Interessant auch dass in der englische WP auch direkt zu Seiten bei Anbietern verlinkt wird: http://en.wikipedia.org/wiki/Online_poker#References Das scheint da nicht wirklich wen zu stören. --Stefbuer 00:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was mich wirklich wundert, ist Ihre Vehemenz. Aber auf Ihre Fragen: DMOZ ist eine Möglichkeit und wird auch allgemein akzeptiert. Einfach den DMOZ-Link dazugeben und alle sind glücklich.Zur engl. WP: Die Diskussion ist bereits ausreichend gelaufen, diese Version ist schon aus Qualitätsgründen nicht ausschlaggebend für die deutsche Version. --Hubertl 07:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Erstens ist DMOZ in deutschsprachigen Teil etwas dünn besiedelt und warum wird darauf nicht hingewiesen. Oder hat man garkein Interesse dass eine Lösung gefunden wird? So kommt es mir manchmal vor wenn man sich so ansieht wie von den Admins und sogenannten Regulars Argumentiert wird in diskussionen. --Stefbuer 08:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

KINNERS, die nächste Sperre ist nicht weit weg, wenn das jetzt schon wieder ausartet! --Schmiddtchen 说 16:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich versuche mich an die Empehlung mit DMOZ zu halten. Manche Leute scheinen das anders zu sehen. Siehe auch der eintrag über Onlime-Poker. --Stefbuer 17:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Weswegen bleiben die DMOZ Links jetzt draussen? Ist DMOZ jetzt nicht mehr akzeptiert als verlinkbare Quelle? --Stefbuer 07:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Momentan sind sie in diesem Artikel raus, da die Sperre aktiv wurde, als gerade eine Version aktuell war, in der die Links gelöscht waren. Das heißt aber nicht, dass die Version so als richtig angesehen wird.

Zwar zufällig aber sozusagen als ausgleichende Gerechtigkeit wurde die Sperre im Online-Poker-Artikel gerade aktiviert als eine deiner Versionen aktuell war und somit bis auf weiteres erst mal die Links enthält. Heißt allerdings auch hier nicht, dass diese Version als richtig angesehen wird. Die Sperren sollen keine der beiden Versionen schützen, sie sollen nur den Edit-War zwischen dir (Benutzer:Stefbuer) und Benutzer:Zesandro beenden. Wenn ihr euch nicht auf eine der beiden Version oder auf einen Kompromiss einigen könnt, werden die Sperren wohl auch noch etwas länger bestehen, da die Gefahr besteht, dass ihr nach Aufhebung der Sperren euren Edit-War einfach fortsetzt.

Wird das jetzt zum Glückspiel? --Stefbuer 18:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Also klärt erst mal was für beide Artikel besser ist (Dazu sind übrigens diese hübschen Diskussionsseiten und nicht die Kommentare am Ende einer Beitragänderung gedacht).

--CH!L! 14:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Das wurde bereits geklärt und mir wurde (angeregt durch die englische WP) DMOZ empfohlen. JEtzt ist DMOZ scheinbar nicht mehr akzeptiert. --Stefbuer 18:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Das schlimmste ist doch, das die Artikel jetzt nicht mehr bearbeitet werden können. Besonders der Artikel über Online-Poker ist noch sehr ausbaufähig. Der User Stefbuer sollte sich mal ein bißchen mehr um Inhalte anstatt auf Links konzentrieren. (nicht signierter Beitrag von Zesandro (Diskussion | Beiträge) --CH!L! 17:50, 1. Nov. 2006 (CET))

Tja das habt ihr euch selber zuzuschreiben. Wenn ihr die Artikel ausbauen wollt, solltet ihr endlich das Thema der Weblinks klären und euch jetzt nicht auch noch weiterhin gegenseitig die Schuld an der Sperre zu geben.

--CH!L! 17:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Das wurde bereits geklärt und mir wurde als Ausweg (wie in der englischen WP) ein Eintrag der Links in die DMOZ Seite vorgeschlagen. (Dass der add Funktion dort seit ein paar Tagen ausser betreib ist ist eine andere Spielwiese :)), scheinbar wird dieser Konsens jetzt von einem Admin mit füßen getreten und damit dem Vandalen noch REcht gegeben. Wirklichen Konsens wollt ihr nicht wirklich, oder? --Stefbuer 18:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Es geht hier nicht mehr darum, dass irgendwann mal bestimmt wurde (übrigens nur von einem User), dass DMOZ-Links in Ordnung sind, sondern darum, dass ihr beide eure Meinungsverschiedenheit klären sollt um weitere Edit-Wars zu vermeiden.

Außerdem bin ich hier nicht derjenige, der mit dir diskutieren sollte, also werde ich dazu auch nichts mehr sagen.

Klärt eure Meinungsverschiedenheit oder die Sperre bleibt bestehen.

--CH!L! 18:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann schlage etwas vor, jetzt sofort! Soll ich die veränderten Links so lassen und diesen Vandalen das Feld überlassen? Was hast du gegen die Eintragung dieser Links wie der zu pokerworld24 getan? Nichts? Nur zugesehen? Du hast doch einmal Z's änderungen rückgängig gemacht. Warum wird dann der Zustand der von Z. herbeigeführt wurde eingefrohren. Müsst ihr ihn auch noch bestätigen? --Stefbuer 20:14, 1. Nov. 2006 (CET)

• Das Einfrieren eines Artikels hat nichts mit Adminwillkür zu tun. Artikel werden immer in der falschen Version gesperrt. Im Übrigen - es wurde bereits ausgeführt - ist DMOZ eine vernünftige Lösung, die Zahl der Weblinks im Artikel auf die zulässige Zahl von fünf zu beschränken und trotz allem eine Suchmöglichkeit nach weiterführenden Weblinks anzubieten. Ich empfehle die Lektüre von WP:WWNI Ziff. 7.4. --ST ○ 00:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist DMOZ plötzlich wieder akzeptiert? Ich habe nur gelöschte DMOZ Einträge wiederhergestellt. Weswegen weist man den Löscher nicht in seine Schranken und sperrt den Artikel generell? Es war Benutzer:Zesandro der dauernd die DMOZ Einträge aus trotz weil er seine heiligen Links nicht unterbekommen hat ausgetauscht hat, leicht nachzulesen in der Artikelhistorie. Bezüglich DMOZ scheint man sich bei den Admins auch nicht gerade einig zu sein. Wann wird denn jetzt endlich gehandelt? --Stefbuer 04:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Kein Admin hat dazu je seine Meinung abgegeben, also wie kommst du darauf, dass unter den Admins Uneinigkeit über das Thema herrscht ? Der einzige Administrator, der je etwas damit zu tun hatte war Benutzer: Gardini, der sich aber das Thema nie angeguckt hat, sondern lediglich den Edit-War gesehen hat und die beiden Seiten daraufhin (berechtigt) gesperrt hat.

Daher ist wohl das Thema Weblinks immer noch nicht gekärt und so lange werden die Sperren wohl auch noch weiter bestehen.

--CH!L! 18:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Die WP ist leider etwas unübersichtlich für mich. Ich habe jetzt mal nach den Empfehlungen gesucht. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steschke#Texas_Hold.27em habe ich gefunden. Es kam aber von mehreren Seiten dass ich die Links in DMOZ eintragen soll, unter anderem hier: DMOZ ist eine Möglichkeit und wird auch allgemein akzeptiert. von Hubertl. Sind Links zu DMOZ jetzt allegemein in der WP akzeptiert oder nicht? --Stefbuer 21:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Ob Links zu DMOZ jetzt allgemein in der WP akzeptiert werden ?? Das sollt ihr ja hier diskutiernen, da es offensichtlich doch nicht so wirklich "allgemein akzeptiert" wurde.

Ich wünsche dabei Viel Erfolg.

--CH!L! 21:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Dachte DMOz ist schon längst akzeptiert. --Stefbuer 22:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Oh Mann, warum fragst du erst ob es akzeptiert wird, wenn du es dann doch besser weißt ?

Zum wiederholten Male: da es zu einem Edit-War gekommen ist, bei dem beide Seiten mehr als einen Unterstützer hatten, kann kein Konsens bestanden haben. Diesen Streitfall sollt ihr jetzt klären damit es nach Aufhebung der Sperre nicht wieder zu einem Edit-War kommt. Was verstehst du daran nicht ?

Und wie ich auch schon mal sagte: ich bin nicht derjenige, der mit dir über die Weblinks diskutieren sollte, also hör' bitte auf der Diskussion auszuweichen, indem du nur auf meine Beiträge antwortest und dich beschwerst, dass eine Diskussion gar nicht nötig sei. Nun ist sie eben nötig geworden, da ohne Einigung die Sperren nicht aufgehoben werden.

Also hör' bitte auf mit mir darüber zu diskutieren ob die Diskussion notwendig ist (hat eh keinen Sinn) und beginne endlich die eigentliche Diskussion, danke.

--CH!L! 22:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Du schreibst eine Menge Sachen die so nicht stimmen. Warum muss ich mich hier est wieder dafür rechtfertigen dass ich genau das gemacht habe was man mir geraten hat? Was soll das eigentlich? Alleine hier wurde schon geraten DMOZ zu verwenden, was soll ejtzt die Diskussion ob DMOZ akzeptiert wird. Es handelt sich hier nicht um mehrere Personen die die DMOZ Einträge rauslsöchen sondern um EINE Person.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=23160584&oldid=23160241

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=next&oldid=23175105 soso, DMOZ sind also nicht akzeptiert und nur Weblinks?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=next&oldid=23176036 Du scheinst selber an Gedächtnisschwund zu leidern, du selbst hast es wiederhergestellt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=prev&oldid=23176036 Warum keine Links?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=next&oldid=23176212 Anstatt seine Links dort einzutragen wird einfach trotzig gelöscht.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Poker&diff=next&oldid=23195641 Machtansprüche?

Kann sich Zesandro mal dazu äussern was er sich dabei gedacht hat? --Stefbuer 04:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Du sollst dich hier für nichts rechtfertigen (höchstens dafür, dass du an einem Edit-War beteiligt warst).

Du sollst den Streitfall mit Benutzer:Zesandro klären, da dieser zur Sperre geführt hat.

--CH!L! 15:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Das betrachte ich als Vorwurft deinerseits gegen mich. Ich habe den Einwand dass man die fraglichen Links in die DMOZ Datenbank eintragen kann und dann die DMOZ Rubrik verlinken kann akzeptiert und als tauglich befunden.Hätte ich als Alternative die Änderungen von Z. bleiben lassen sollen? Du hast auf das Problem keine Anwort wie ich sehe. Einfach zu sagen "zum Streiten gehören 2" und beiden eine Ohrfeige geben ist nicht wirklich eine gute Konfliktlösung. Ich warte immer noch auf das Eingreifen der Admins weil es wird nie ienen Konsens geben wenn ALLE mit der Lösung einverstanden sein MÜSSEN und Z: hat scheinbar andere Vorstellungen. Wieso werde ich als Beteiliger des Editwars gehandelt wenn ich das was Konsens ist wiederhergestellt habe? Wo bleibt dein Beitrg hier ind eisen Konflikt ausser dass du peentrant Diskussion forderst? Wo sind die Argumente von Z. hier? Erst stellst du mit dem Kommentar dass DMOZ Einträge OK sind die Einträge wieder her, jetzt scheinst du dies nicht mehr zu wissen. --Stefbuer 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

1. Damals habe ich ebenfalls fälschlich gedacht, dass ein Konsens bestünde. Dass DMOZ in Ordnung wäre hat dir allerdings nur Benutzer:Schmiddtchen gesagt.

2. Ich will bei diesem Thema nicht mitdiskutieren, weil ich keine Ahnung habe ob die DMOZ geeignet ist.

3. Wo Benutzer:Zesandros Beitrag bleibt frage ich mich auch. So kann die Diskussion jedenfalls nicht weitergehen.

4. Dass du an einem Edit-War beteiligt warst kannst du doch wohl nicht abstreiten. Du solltest dir noch mal den Edit-War-Artikel durchlesen und du wirst sehen, dass beide Seiten, die sich auf einen solchen Konflikt einlassen, Schuld sind, auch wenn eine Seite Recht haben mag.

5. Wenn du Handlung von einem Admin sehen willst musst du auch erst mal einen auf diese Problematik aufmerksam machen.

--CH!L! 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Zu 1: Echt? Wo? ^^ Ich dachte eigentlich ich hätte mich inhaltstechnich bisher auch rausgehalten und nur formal geäussert? Oo

Zu 3: ja, das ist tatsächlich schwach - hab ihm vorhin auf seiner Disku die Bitte um Beteiligung hinterlassen.

--Schmiddtchen 说 20:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Sowohl Herbertl als auch Steschke haben dazu geraten. Ich ging davon aus dass die DMOZ akzeptiert ist hier, sie muss ja auch nicht echt verlinkt werden sondern sie hat so eine Art Tag, siehe auch die gelöschten Links. Zum Editwar, wenn jemand etwas was gelöscht wurde wieder herstellt ist das ein Editwar, ist dann ein Admin der vandalisierte Artikel immer wieder herstellt auch an einem Editwar beteiligt? Ich habe die DMOZ einträge verteidigt gegen rücksichtslose Vandalen, mehr nicht. Wenn ich nichts getan hätte wären die DMOz Einträge sicher immer noch draussen weil es vielen hier egal wäre. Zu 5., wieviele denn noch, es lesen hier inzwischen genug Admins mit. @ Z., bitte lerne Quoten und unteschreibe deine Beiträge bitte. --Stefbuer 20:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Admin immer wieder eine frühere „vandalisierte“ Version wiederherstellt, nachdem der Vandalismus von einem dritten User entfernt wurde, wäre das theoretisch auch ein Edit-War. Das ist aber erstens hier nicht der Fall, da kein Admin beteiligt war und zweitens wird der Begriff „Vandalismus“ leider viel zu häufig fälschlich benutzt. Du bezeichnest Benutzer:Zesandro als Vandalen und andersrum bezeichnet er dich in den Versionsgeschichten als Vandalen und das ist eben auch ganz typisch für einen Edit-War: die beiden Seiten bezeichnen sich gegenseitig als Vandalen und wer wirklich der Vandale ist bleibt für Außenstehende erst ein mal unerkennbar.

Woher weißt du denn, dass hier viele Admins mitlesen ? Ich wüßte von keinem einzigen, der hier mitliest. Der Einzige, der je etwas mit diesem Artikel zu tun hatte war Benutzer:Gardini, der die Sperre eingerichtet hat, mehr aber auch nicht.

@Schmiddtchen:

Sorry, hatte dich mit Hubertl verwechselt.

--CH!L! 22:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Na wo bleibt die Beteiligung von Z.? Scheint untergetaucht zu sein. Und was ist jetzt mit DMOZ Einträgen? --Stefbuer 19:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich habe nix gegen DMOZ. --Schmiddtchen 说 20:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Wer dann? Wenn es nur Z. war der was gegen die DMOZ Einträge hatte dann war es doch eine reine Trotzreaktion. Ich beantrage dass die DMOZ Einträge wieder reingesetzt werden und der ARtikel entsperrt wird. Und falls Z: keine Ruhe gibt bitte ich um Usersperrung. --Stefbuer 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

4ling

Wert des Poker, bei Gleichheit der Wert der Beikarte

es gibt keine gleichwertigen 4linge da ja alle 4 karten dieser sorte aus dem spiel sind

wenn bei Hold'em alle 4 Karten des 4lings als Gemeinschaftskarten auf dem Tisch liegen, gewinnt afaik der Spieler mit der höchsten Beikarte. --Tinz 15:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn diese Beikarte (Kicker) auch auf dem Board liegt wird der Pot geteilt. --Stefbuer 15:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Poker Chips

Es fehlt ein Absatz über die Chips. Man könnte Informationen ergänzen über

- aus welchem Material sie üblicherweise gefertigt werden (Kern aus Lehm (Clay))

- welches Gewicht pro Chip typisch ist (Profi Chips von 8 bis 14 Gramm)

- die Farbcodierung und typische Stückelung (weiss/rot usw. bis schwarz)

- Wieviele Chips pro Sorte braucht man für einen privaten Poker abend pro Person

Leider fehlt mir das Detailwissen um dies selber zu ergänzen. Danke und Gruß Daniel, 16:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt zum Chipsaufteilen eine Menge guter Links mit Programmen und Tabellen. Nur werden solche Links hier dauernd gelöscht. --Stefbuer 21:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Chips wären nur ein paar WENIGE Sätze angemessen, da es bereits einen eigenen Artikel gibt: Jeton. Dieser ist allerdings etwas einseitig zur Situation beim Roulette verfasst. --CH!L! 17:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Tatsächlich erklärt Jeton das Wichtigste, was man über Poker Chips wissen muss.

Ich empfehle deshalb einen (!) zusätzlichen Satz in der Einleitung:

Beim Pokern werden als Spielgeld sogenannte Poker Chips eingesetzt, in klassischen Kasinos nach französischem Vorbild auch Jeton genannt.

Wer sich für Poker Chips interessiert findet somit auch den Link zu den Jetons.

Vielleicht möchte ein Admin dies ja noch integrieren. Danke und Gruss Daniel 15:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vieleicht einen Redirekt von "Chips (Poker)" auf Jetons anlegen? Im Prinzip meine beide Begriffe das gleiche. --Stefbuer 23:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Hört sich gut an. Ich hab den Satz mal so eingefügt. Direkt am Anfang hätte es aber nicht reingepasst, daher findet sich der satz weiter unten.

--CH!L! 20:41, 28. Okt. 2006 (CEST)