Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

1. Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Bitte kennzeichne diese Artikel mit dem Textbaustein {{Neutralität}}. Artikel, die diesen Baustein tragen, werden automatisch in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität aufgeführt – die Kategorie ist jedoch kein Ersatz für diese Liste!

2. Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel ohne Neutralitätshinweis überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern schreibe ihn erst gar nicht auf diese Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.

3. Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer „ihrer“ Artikel hier eingetragen worden ist.

4. Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird (weil sie immer hoch umstritten bleiben werden), kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen oder dorthin verschieben.

5. Artikel, die nachdem sie hier aufgeführt waren, neutraler gefasst wurden, sollen in der Überschrift mit (verbessert) gekennzeichnet werden. Erhebt sich zwei Tage dagegen kein Widerspruch können sie mit der Diskussion auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv archiviert werden.

Altlasten

Konrad Löw (erledigt)

Man erfährt null über die wissenschaftlichen Positionen von Löw und wie sie zu bewerten sind. Dafür trieft der Artikel von Linksradikalem Duktus wie die "neofaschistische" Nationalzeitung. Klarer Fall von Verstoß gegen NPOV: Unparteiigkeit, und auch gegen den ersten Grundsatz: Enzyklopädie. Wenn ich Löw nachschlage, will ich sehen, wie seine Thesen und Behauptungen zu bewerten sind, und zwar enzyklopädisch; was das anbetrifft, ist der Artikel eine Enttäuschung auf der ganzen Linie. --85.181.33.54 17:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ein konservativer Professor, mit dem man nun wirklich nicht übereinstimmen muß, wird dort weiterhin unter Weblinks als Nazi Prof verunglimpft. -- 84.148.22.199 17:16, 25. Jan 2006 (CET)

Leider immer noch umstritten. --robby 19:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Nach einer letzten Überarbeitung habe ich die Bausteine jetzt rausgenommen. Falls keine weiteren Einwände kommen IMO erledigt. --robby 17:24, 28. Aug 2006 (CEST)

Habe versucht, die letzte Diskussion in dem gesperrten Artikel zusammenzufassen und um Entsperrung gebeten. --robby 16:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe Artikel nach Entsperrung laut letztem Konsens in Diskussion verändert. Jetzt bleibt noch etwas abzuwarten. --robby 23:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Bibelkritik

Der Artikel hat als Rundumschlag von der Atheistenfraktion begonnen, dann haben die Frommen versucht zu "neutralisieren". Das Ergebnis kann man eigentlich jetzt wegschmeißen, finde ich. Auch hier bitte ich um möglichst neutrale Beobachter, denen es um inhaltliche Qualität und nicht um Ideologie geht. --robby 20:34, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel enthält viel zu viele interessante Hinweise, um einfach „weggeschmissen“ zu werden.

Die inhaltliche Qualität kann sicherlich an der einen oder anderen Stelle noch verbessert werden, aber die totale Ablehnung durch den Benutzer robby scheint mir weniger auf einer sachorientierten Beurteilung der inhaltlichen Qualität des Artikels zu beruhen als vielmehr auf mangelnder Übereinstimmung mit den persönlichen Überzeugungen des Benutzers robby.

An der Neutralität habe ich in letzter Zeit gearbeitet.

Neutrale Beobachter wären mir sehr willkommen. -- Irene1949 02:38, 17. Feb 2006 (CET)

Wenn Irene hier mit meinen "persönlichen Überzeugungen" meint, daß ich der Meinung bin, Pseudowissenschaft habe in Wiki nichts verloren, hat sie sicher recht. Aber ernsthaft: Es haben sich schon mehrere jetzt an der Verbesserung versucht, die Diskussion geht aber vor allem um Grundsätzliches zum Artikel, ob es Bibelkritik als Fachausdruck überhaupt gibt, was legitimerweise damit gemeint sein kann und ob das nicht alles unter Biblische Exegese, Historisch-kritische Methode usw. gehört... --robby 23:32, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn robby etwas „pseudowissenschaftlich“ nennt, dann ist das noch lange kein Grund, sich dieser Bewertung anzuschließen.

Ich habe eine Menge mehr zur letzten Äußerung von robby zu sagen; aber um diese Seite nicht mit einer ausführlichen Diskussion vollzumüllen, habe ich es verschoben nach Diskussion:Bibelkritik#Antwort auf Äußerungen von „robby“ auf „Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen“ (zu „Bibelkritik“) - hierher verschoben -- Irene1949 03:14, 27. Feb 2006 (CET)

Leider kann der Artikel sich nach wie vor nicht entscheiden, ob er ein Forum für Pseudoargumente von selbsternannten Bibelkritikern sein will oder den heutigen Stand historisch-kritischer Wissenschaft wiedergeben will. Darum ists der Baustein zurecht noch drin. --robby 20:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen an dem Artikel Bearbeitungen vorgenommen, die von einigen fachkundigen Wikipedianern nochmals verbessert wurden. Zumindest die Einleitung des Artikels kann jetzt als neutral und unumstritten gelten. Anhand der dort vorgenommenen Abgrenzung wäre jetzt der Rest des Artikels noch neuzugliedern, Teile auszulagern usw. Aber dafür bräuchte ich mal wirklich Zeit. --robby 16:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bin mir leider bei der Bearbeitung mit den übrigen Benutzern nicht einig geworden. Solange sich nur PM-Leser an der Bearbeitung beteiligen, sehe ich wenig Hoffnung auf Verbesserung. Benutzer:Jesusfreund, der sicher die meiste Kompetenz hätte, sieht das Problem ähnlich gelagert wie ich, fühlt sich aber im Moment überfordert. --robby 19:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Siegerjustiz (erledigt)

Der Artikel ist so a) unleserlich und er verwendet b) einen politischen Begriff ohne ihn eindeutig zu verorten bzw. ohne darauf hinzuweisen wer ihn wann und warum verwendet hat und ob der Vorwurf berechtigt ist. Die Verquickung des Vorwurfes von Siegerjustiz bei den Nürnberger Prozessen und dee Abwicklung der DDR 1989ff. macht das ganze niocht besser. DF 07:16, 17. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich hättest Du keine Bauschmerzen mit dem Artikel, wenn die Nürnberger Prozesse ausgeklammert werden würden. Sicherlich ist er verbesserungswürdig. Aber der Begriff "Siegerjustiz" ist uns doch hauptsächlich als ein Schlagwort aus der frühen Nachkriegszeit bekannt. Gruß--Salomonschatzberg 08:41, 22. Sep 2006 (CEST)

Artikel seit 6.9.06 gesperrt. --robby 19:36, 7. Okt 2006 (CEST)

der gesamte teil über die ddr gehört nicht in den artikel da er

a) keine siegerjustiz ist, was schon im text selber gesagt wid und nicht durch quellen belegt wird, so dass es wie original research ausieht

b) sätze wie „Diskussionswürdig ist,“ gehören nicht in einen wikipedia-artikel da sie zwingend pov sind; es ist nicht unsere sache zu bestimmen was man noch diskutieren müsse.

der artikel ist tendeziös, jedenfalls dann, wenn er dieses nicht explizit vorwurf nennt und ausserdem nennt, wer ihn vorgebracht hat.(quellen! quellen!!) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 13:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Also gut, ich habe den Baustein wieder eingesetzt. Artikel ist entsperrt und kann nun verbessert werden. Für weitere inhaltliche Fragen bitte Diskussionsseite des Artikels benutzen. --robby 18:43, 1. Nov. 2006 (CET)

ich habe den teil über die ddr auf die diskussionseite verschoben. kann isch mal jemand darum kümmern (der ein fachmann in ddr geschichte ist, z.b.?) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das ist jetzt o.k. so, auch ohne Fachmann zu sein. --robby 11:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Tschetnik

Artikel ist POV, Zensiert, wurde gesperrt und eine Diskussion kommt nicht in Gang. Perun 22:45, 22. Feb 2006 (CET)

Problem existiert als Quellenfrage weiter... --robby 17:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Habe in Artikeldiskussion angekündigt, den Artikel hier rauszunehmen, wenn kein Widerspruch erfolgt. --robby 18:19, 6. Nov. 2006 (CET)

März 2006

Wort und Wissen und Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Hilfe, sie sind überall! *maschinengewehrsalve* So helft mir doch! *mörsereinschlag* --Rtc 20:51, 1. Mär 2006 (CET)

Während der erste Artikel erledigt scheint, wird um den zweiten noch heftig gekämpft. Er ist zur Zeit gesperrt. --robby 19:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Browserkrieg (verbessert)

Dieser Artikel stellt in seinem 2. Abschnitt (Der II. Browserkrieg) den Sachverhalt nicht neutral dar. Es wird eine einseitige Darstellung verwendet, in der nur eine heterogene Softwarelandschaft als Lösung angesehen wird. Dies ist aber nicht diskutiert worden. Ein Gegenstandpunkt könnt sein, dass durch eine heterogene Softwarelandschaft die Fehleranfälligkeit deutlich erhöht wird und dass eine homogene Softwarelandschaft vielmehr ermöglicht, schnellstmöglich unter der Mithilfe vieler die Fehler auszumerzen. --Mark Borning 14:04, 3. Mär 2006 (CET)

Diskussion endet am 11. März, Baustein wurde am gleichen Tag entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 01:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Priština (verbessert)

Auf dieser Seite liefern sich gerade (Pro)Serben und (Pro)Albaner einen kleinen Editwar. Unmöglich, da auf die Schnelle etwas zu verbessern, zumal ich gerade an anderen Kosovo-Artikel arbeite. Deshalb kennzeichne ich ihn mal. Sonst nimmt jemand womöglich die jeweils gültige Version für bare Münze. --Ewald Trojansky 18:38, 7. Mär 2006 (CET)

Baustein wurde am 2. April mit dem Hinweis „Haben alle IPs und POVler vergrault, jetzt ist das Ding wieder lesbar“ vom Antragsteller entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 01:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Bildungspflicht (verbessert)

Ich denke, Aussagen wie z.B. Dass dort soziales Lernen stattfindet, ist wohl unbestritten. Aber wenn wir uns anschauen, was manchmal gelernt wird, dann kann einem durchaus schlecht werden. Wenn Durchsetzungsfähigkeit bedeutet, sich mit cooler Lippe über Drogenangebote, drohende Messer, Erpressung, Bullying oder sexistische Anmache hinwegzusetzen, darf ich mich als Elternteil wohl fragen, ob ich das für mein Kind möchte oder als wertvoll erachte. sind sowohl vom Stil her genauso wie unter dem Gesichtspunkt der Neutralität für die Wikipedia meines Erachtens zumindest zweifelhaft. Auch wird fast ausschiesslich aus der Sicht des Homeschooling argumentiert, Gegenpositionen sind m.E. nicht neutral genug dargestellt. --S.K. 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Volle Zustimmung... Ich frage mich auch, ob dieser Teil des Artikels (in neutraler Form) nicht besser in homeschooling bzw. Hausunterricht aufgehoben wäre. --Vent

Baustein wurde am 24. September mit dem Hinweis „Artikel für Neutralität durchgesehen: Der Artikel ist in der jetzigen Fassung neutral formuliert oder legt sich nicht auf einen Standpunkt.“ von SToneHeaRT entfernt. --Zombi 01:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Konsumismus (verbessert)

Der Artikel vertritt eine Position - nämlich die Position, dass es Konsumismus gebe, dass er schädliche Auswirkungen habe und dass er zu so Umstrittenem wie "innerer Abstumpfung" führe. Hochgradig unneutral. -- mawa 21:49, 12. Mär 2006 (CET)

Ja und? Der Artikel "Adolf Hitler" vertritt auch einige Positionen, unter anderem die, dass er ein Schurke war. Findest du das auch unneutral?

Das eine ist unumstritten - das andere wohl eher nicht. --Eike 18:57, 13. Mär 2006 (CET)

Erstens und in erster Linie hat User Mawa aber das Vertreten einer Position als generell falsch dargestellt. Jede Äußerung wird aber aus einer bestimmnten Position geäußert; ein enzyklopädischer Artikel erfordert eine wissenschaftliche Position. Dies führt zu Punkt zwei: Dass es etwa Konsumismus, wenn auch nur als abstraktes Konzept gibt, kann man doch nicht ernsthaft anzweifeln. MP

Du hast sicherlich solide Quellen angegeben...? --Eike 18:22, 14. Mär 2006 (CET)

Nein, ich nicht, aber der Artikel. MP

Der Artikel ist geschrieben wie ein Pamphlet, davon kann sich jedeR durch Hinschauen überzeugen. Das ist alles, aber nicht neutral. Dass ganz tief in die Nazivergleichskiste gegriffen werden muss, um das irgendwie retten zu wollen, diskreditiert nur seine Verteidiger. -- mawa 03:19, 15. Mär 2006 (CET)

An Nazivergleichen ist nichts, aber auch gar nichts auszusetzen, solange sie treffend sind. Dass der Artikel möglicherweise schlecht und auch in moralischer Hinsicht wertend ist, bestreite ich gar nicht. So genau hab ich ihn gar nicht gelesen, aber das ist auch nicht nötig, um zu erkennen, wie dumm deine Argumentation ist. (->" Artikel vertritt eine Position").

Du ziehst dich an einem Satz hoch, den man mit gutem Willen auch ric... anders verstehen kann. Nämlich so, dass der Artikel unneutral ist, weil er die Position vertritt, "dass es Konsumismus gebe, dass er schädliche Auswirkungen habe und dass er zu so Umstrittenem wie "innerer Abstumpfung" führe." --Eike 08:43, 15. Mär 2006 (CET)

Ein interessanter Artikel. Er fängt gut an und wird nach dem dritten Absatz aber immer fragwürdiger. Die Menschen, die die Ideologie des Konsumismus bejahen.., damit sind die blinden Sklaven des Konsums ohne Kenntnis einer Konsumismus-Perspektive gemeint. Es ist nun falsch dass gerade diese den Konsumismus bejahen. Bejaht wird diese Weltanschauung ja von den Denkern und dem Artikelschreiber, welche bestimmte Konsumhaltungen kritisch hinterfragen. In der Folge hat es noch einige weitere solchen Gedankensprünge, die den Artikel schwach machen, und die von einer mit Denkfehlern behafteten Argumentation zeugen. Hier sollte wirklich besser formuliert und argumentiert werden um eine allenfalls durchaus berechtigte Position, Ideologie oder Gesellschaftskritik vorzubringen. Hier wird das abstrakte Konzept verzehrt bzw. nicht neutral wiedergegeben.
Einigen der oben dargelegten Kritikvoten scheint es auch an Neutralität zu fehlen. Es geht nicht drum ob es Konsumismus gibt oder nicht, als werde hier über ein Naturgesetz diskutiert. Konsumismus ist eine kritische, wertende Denkhaltung mit bestimmten Argumenten. Sie ist auch mit bestimmten Veröffentlichungen und Zitaten dokumentiert. Man kann der Argumentation zustimmen oder sie ablehnen. Aber man die Existenz bzw. Nichtexistenz einer einmal vorgebrachten vorgebrachten Argumentation zu diskutieren meine ich ist absurd. Deshalb: Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Grundsätze des neutralen Standpunkts ist das abstrakte Konzept Konsumismus besser zu erfassen und darzustellen. --ollio 00:26, 18. Mär 2006 (CET)

Baustein wurde am 19. Juni mit dem Hinweis „Nicht nachvollziehbar angebrachten "Neutralitätsbaustein" entfernt.“ von Daniel FR entfernt. Zur Zeit keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 01:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Pädagogische Liebe

Der Artikel argumentiert für die "Pädagogische Liebe" und egal wie richtig diese Argumentation auch sein mag, sie ist nicht neutral. --Steffen85 22:18, 16. Mär 2006 (CET)

Löschantrag stellen? --robby 18:08, 6. Nov. 2006 (CET)

LA gestellt --Zombi 18:48, 6. Nov. 2006 (CET)

"Pädagogische Liebe" kann nicht "neutral" sein. Also auch ein Artikel darüber nicht. Ein LA ist unsinnig. Am Stil kann allerdings noch etwas verbessert werden. Gruss, --Markus Bärlocher 00:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn es dazu keinen neutralen Artikel geben kann, dann kann es dazu keinen Artikel geben. Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, engl. Neutral Point Of View kurz NPOV) ist einer der vier unveränderlichen Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in der Wikipedia. Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Zombi 01:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Krisenintervention im Rettungsdienst (verbessert)

Der Artikel beweihräuchert viel zu sehr das KIT München, so ist das nicht neutral, sondern eher ein Selbstdarsteller. --88.134.43.71 15:43, 18. Mär 2006 (CET)

Baustein ist schon seit dem 18. April entfernt. Der Artikel weist einige Lücken im Bereich des KIT außerhalb Münchens auf, aber diese sind im Bezug auf die Neutralität vernachlässigbar. --Zombi 16:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Jugendoffizier (verbessert)

Bundeswehrwerbung, Begründung siehe Diskussionsseite. --Plain 08:56, 17. Mär 2006 (CET)

Würde ich gerne bekräftigen, habe den Baustein wieder eingefügt. Begründung steht bei der Diskussionsseite. 84.154.219.2 21:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Wurde ohne Begründung rückgängig gemacht, kann da mal jemand schlichten? Meiner Meinung nach ist es einfach Bundeswehrwerbung. 84.154.219.2 22:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel nicht neutral ist (unabhängig davon, wie ich persönlich zum Thema "Jugendoffizier" stehe). -HH58 09:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für in Ordnung. --Raubfisch 16:45, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich auch. Der Hinweis wurde im Artikel im März entfernt und tauchte nicht wieder auf. --Zombi 15:53, 3. Nov. 2006 (CET)

POL&IS (verbessert)

Bundeswehrwerbung, Begründung siehe [Diskussion:POL&IS|Diskussionsseite]. --Plain 08:58, 17. Mär 2006 (CET)

Artikel meiner Meinung nach neutral. Wurde überarbeitet und der Baustein im März entfernt. Einwände wurden in der Diskussion ausreichend behandelt. --Zombi 16:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Islamismus (verbessert)

Die fehlende Neutralität äußert sich in Formulierungen wie Angebliche "Experten" versuchen,... 84.61.54.152 12:46, 17. Mär 2006 (CET)

Baustein am 30. Juni rausgenommen. Keine offensichtlichen Neutralitätsprobleme. --Zombi 01:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Uwe Topper (verbessert)

Die Information über den deutschen Autor und Chronologiekritiker Uwe Topper ist nicht neutral gehalten. Erstens werden falsche Informationen verbreitet: Topper kritisiert zwar den Darwinismus, hat aber keineswegs "an den Kreationismus angelehnte Theorien" entwickelt oder verteidigt. Auch die Behauptung er sei "Anhänger" der Geomantik ist willkürlich; er ist Autor eines Buches über dieses Thema. Zweitens wird behauptet, er "lasse eine deutliche Nähe zu neurechten Verlagen und Zeitschriften" erkennen, und diesem Thema wird fast mehr Raum gewidmet als dem Rest seiner Arbeit (wobei selbst eher nebensächlichen Details wie ein Nachruf auf Leni Riefenstahl dazu dienen müssen, diese Idee abzustützen). Dabei entsteht der Eindruck, es handele sich um einen 'rechten' Autor, was aber nirgendwo in seinen Werken nachgewiesen werden kann. Ein ganzer Absatz handelt von den 'rechten' Beziehungen eines Verlegers, dies müsste auf der Seite des Verlegers stehen, auf der eines Autors ist diese Information am falschen Platz. Die Anschuldigung, 'rechts' zu veröffentlichen entstand aufgrund eines Streites innerhalb der Chronologie-Kritik-Szene und sollte nicht zum Zentralpunkt eines Wikis über diesen Autor werden. Drittens ist die Klassifizierung seiner Theorien als 'pseudowissenschaftlich' auch willkürlich; es wird dabei ausser acht gelassen, dass Uwe Topper als Wissenschaftler mindestens teilweise anerkannt ist, seine langjährige Mitgliedschaft im international angesehenen Institutum Canarium (http://www.institutum-canarium.org) wird nicht erwähnt, ebensowenig die Tatsache, dass er regelmässiger Gastkonferenziant an spanischen Universitäten (für Archäologische und lingüstische Themen) ist und sein 'Katalog der Felsbilder von Cádiz' (in span.), von der Provinzregierung herausgegeben, als Standardwerk gilt. Seine Theorien darf man natürlich ablehnen, aber man sollte nicht den Eindruck erwecken, es handele sich um einen 'rechten Esoteriker', was nicht den Tatsachen entspricht. Ilyatopper 01:57, 18. Mär 2006 (CET) Von seinen zahlreichen wissenschaftlichen und akademisch anerkannten Beiträgen sollten folgende zitiert werden:

Topper, Uwe (1973): Felsbilder der Kanarischen Inseln (in: IPEK; Bd. 23, Berlin) Topper, Uwe (1975): Felsbilder an der Südspitze Spaniens (in: Madrider Mitteilungen, Nr.16, S. 25-55; Deutsch. Arch. Inst., Madrid) Topper, Uwe (1977): Beobachtungen zur Kultur der Kalash (Hindukusch). in: Zeitschr. f. Ethnologie, Bd. 102 : 216-296, Braunschweig Topper, Uwe (2000): Grabstelen in Kohistan (Nordpakistan) in: Münchner Beiträge zur Völkerkunde, Bd. 6, S. 313–353 (München)

Die Diskussion ist seit März erloschen. Seitdem fanden Bearbeitungen statt. In der aktuellen Fassung kann ich im Moment keine große Neutralitätsverletzung erkennen. Vielleicht mag jemand nochmals drüber schauen... --robby 18:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Erkenne auch keine Neutralitätsprobleme. Scheint auch eine Eintagsfliege gewesen zu sein. Interessanter Weise wäre Ilya Topper übrigens der Sohn von Uwe Topper. --Zombi 18:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Personenfreizügigkeit (verbessert)

dieser artikel handelt im grunde nicht von der Personenfreizügigkeit, sondern enthält nur propaganda gegen die Globalisierung.--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 15:54, 18. Mär 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. POV raus. Keine Neutralitätsprobleme zu erkennen. --Zombi 19:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Hsiung-nu (verbessert)

Dieser Artikel vertritt eine von der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung nicht geteilte Sicht, nach der diese Ethnie die Vorläufer der Hunnen und gleichzeitig ein frühes Turkvolk gewesen sei. en:Xiongnu sagt zum selben Thema lediglich:

„It is unknown what the language of the Xiongnu was. It may have been Turkic based on their geographic location and their connection to the Huns (see below), although a Yeniseian language has recently been suggested.“

Vor diesem Hintergrund wirken die Aussagen des deutschsprachigen Artikels äußerst spekulativ und vorwiegend von der Ideologie des Panturkismus motiviert, die gerne so ziemlich jedes Steppenvolk, das in den letzten drei Jahrtausenden zwischen der Wüste Gobi und Mitteleuropa unterwegs war, in die Familie der Turkvölker eingemeinden will.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:04, 21. Mär 2006 (CET)

Kritisierte Textstellen sind neutralisiert worden. --Zombi 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Außerirdischer und Ufo (verbessert)

Beide Artikel strotzen nur so von Spekulationen, Pseudowissenschaftlichkeit und Privattheorien, sind stilistisch schlecht und bedürfen meiner Ansicht nach dringend einer eingehenden Überarbeitung und Kontrolle durch mehrere Wikipedianer, die einen klaren Kopf haben, und diesen auch bewahren können. --Bera 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Sorry, bei Außerirdischer ist mir der Fehler unterlaufen, einem bereits auskommentierten Text den Neutralitätsbaustein zu setzen. Ich habe ihn dort bereits wieder entfernt. Meine Anmerkung gilt aber nach wie vor für den Artikel Ufo. --Bera 13:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Beide Artikel zeigen keine Neutralitätsprobleme. Bausteine sind bereits entfernt worden. --Zombi 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

April 2006

Samarpan (verbessert)

Der Artikel verharmlost meines erachtens ein Sektenmitglied. Da sollten neutralere Experten ran als Aki108. --Trickstar 11:04, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist ein schwerwiegender Vorwurf - wie kommst du darauf dass es sich um eine Sekte handelt? Bitte um Belege. Gegen mehr Neutralität habe ich nichts einzuwenden. Aki-108 22:04, 23. Mär 2006 (CET)

Steht alles im Artikel über Osho. --Trickstar 09:44, 24. Mär 2006 (CET)

Im Artikel über Osho steht - was die klassische Sektiererei angeht - Negatives ausschließlich über dessen ehemalige Managerin, aber nicht über ihn selber. Außerdem bin ich der Meinung dass man differenzieren muss, wir reden ja nicht über Osho, sondern über einen seiner früheren Schüler. Ich bin Osho gegenüber auch eher skeptisch, die ganze provokative Art mag ich nicht. Aber das muss ich ja auch nicht mögen, weil Samarpan sich überhaupt nicht so verhält. :-) Davon abgesehen hat Samarpan mit der offiziellen Osho-Nachfolgeorganisation nichts am Hut. Aki-108 13:04, 24. Mär 2006 (CET)

Ich kann kein Anzeichen dafür erkennen, dass es sich um ein "Sekten"-mitglied handelt. Die Vorwürfe grenzen an Verleumdung. Hier wird auch nicht über Baghwan geschrieben, wobei auch das eine andere Diskussion wäre. Einen "geld"werten Hintergrund, sowie eine psychische Abhängigkeit hat seine Weisheit und seine Wachheit absolut nicht, somit kann nicht die Rede von einem "Sektenmitglied" sein. Eher muss man genau hinhören, auch als kritischer Mensch entdeckt man dann grenzenlose FREIHEIT, was sicherlich völlig gegen SEKTEN spricht!

Baustein am 7. Mai entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Egoismus (verbessert)

Der Artikel hat die Tendenz, den Egoismus als (Zitat) "ein Übel für die heutige Gesellschaft mit seiner ausufernden Ellenbogenmentalität" darzustellen, wenngleich mehrere unterschiedliche Auslegungen für diesen Begriff existieren.

Formulierungen wie "Besonders in den letzten Jahren ist nach Meinung anderer Beobachter wirtschaftlich und sozial ein zunehmender Egoismus, die sogenannte Ellenbogenmentalität, zu sehen." blieben leider ohne Quellenangabe oder Nachweis und sind POV.

Der Weg der Diskussion konnte keine Einigung bringen, sodass sich nun ein Mini-Edit-War anbahnt. --Butterseite 21:55, 23. Mär 2006 (CET)

Das kann man natürlich alles ganz anders sehen, was die heute herrschende Meinung wohl auch so tut. Vergleiche die ausführliche Diskussion auf der Diskuseite dazu - hier sollen keine langen Diskussionen sein. Beste Grüße --Rudolfox 20:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Der damalige Neutralitätsbaustein wurde bereits vor langer Zeit gelöscht, die danach gesetzten ebenfalls. Kein Neutralitätsproblem erkennbar. --Zombi 17:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Freie Stadt Danzig (verbessert)

Der Abschnitt Frage der staatlichen Kontinuität müsste dringend von jemandem mit Ahnung vom Völkerrecht überprüft werden. Zur "Vertretung der Freien Stadt Danzig" findet man außer diesem Artikel im Web kaum Quellen. Unter [1] heißt es zu der im Artikel wiedergegebenen Theorie: ... kann "bei aller kollegialen Zurückhaltung" nicht umhin, Gornigs Argumentation "unverbesserlich" und "ewig gestrig" zu nennen. --08-15 23:29, 31. Mär 2006 (CEST)
Meine Herren, was sind das für unprofessionelle Zitate und Äußerungen? "Unverbesserlichkeit" hin oder her - es entsteht der Eindruck, man verbeißt sich wieder auf deutsche Grenzrevisionisten; Da gehts um irgendwelche Bücher, was soll denn das bitte, grenzt das nicht an Vandalismus? Bitte, bitte merken Sie sich bei diesem Artikel doch für allemal, dass die Freie Stadt Danzig, möge dieser Staat auch in Ihren Augen winzig (allerings nur knapp einen Viertl kleiner als Luxemburg und um Vielfaches größer als die Staaten Andorra, Lichtenstein, Monaco und Vatikan zusammen) und unbedeutend gewesen sein, seit 1919 völkerrechtlich und in diesem Sinne innenpolitisch 'nicht die Bohne' mit Deutschland zu tun hat (es sei denn, Sie möchten die Entscheidungen und politisch-militärischen Interaktionen des 'Führers' in Bezug auf die Freie Stadt Danzig als geltendes Gesetz verteidigen). Wunschgemäß, aber auch zurecht verlangt, wurden Kapitelteile ergänzt: polnische Sicht sowie Pro und Kontraargumentation für den von Ihnen unterstellten Staatsuntergang. Ich möchte noch in aller Deutlichkeit erwähnen, dass meinerseits keinesfalls etwa krampfhaft der Eindruck des Nichtuntergangs vermittelt wird, sondern dass ich lediglich Quellen sowie bestehende Auslegungen in diesem komplexen, offiziel staats- und völkerrechtlich überhaupt ungeklärten Themenkomplex referiere; Wir können allein mit Fakten und Quellen argumentieren, aber selbst als erfahrene Völkerrechtswissenschaftler nichts abschließend feststellen, denn dieses obliegt allein der bisweilen ausgebliebenen sachverständigen Würdigung der Vereinten Nationen sowie der Siegermächte des II. WK. --Carls 18:46, 11. Juli 2006 (CEST)
Abschließend stelle ich zur Diskussion, den NPOV-Baustein nun in ein paar Tagen entfernen zu wollen (nach einigen Ergänzungen und Konvertierungen/Verlinkungen des Textes auf Wiki-like). --Carls 19:09, 11. Juli 2006 (CEST)

Kritisierter Abschnitt wurde vor geraumer Zeit gelöscht. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 16:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Katastrophe von Tschernobyl

Reicht als Begründung die Tatsache, dass sogar der Neutralitätsbaustein selbst Gegenstand eines edit wars ist? :-D

Immer wieder flammt der Kampf darum auf, welche Organisationen glaubwürdig bzw neutral seien und deshalb zitiert werden dürfen. Parallel dazu Editwar. Dass man bei einem umstrittenen Thema beide Seiten (als subjektiv) darstellt, hat sich dort noch nicht rumgesprochen. Mich wundert, dass der Artikel nicht sowieso gesperrt ist. Auffallend oft wird von IPs editiert. Aus der Diskussion: "Fakten oder Greenpeace?", Quellen werden abgelehnt mit dem Argument, es handle sich um Atomkraftgegner... die IAEA, erklärte Befürworter der Atomkraft hingegen werden als neutrale Quelle gesehen. --SchallundRauch 02:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Es stimmt hinterfragbar, das im Tschernobyl-Artikel die IAEO-verwandte Gruppe Tschernobyl-Forum vorneweg genannt und scheinbar ohne Nennung der Quelle bei den einzelnen Punkten dargestellt wird. Zwar ist die Kritik kurz im Punkt "Vorbemerkung" aufgeführt, eine neutralere Darstellung wäre trotzdem wünschenswert, die kritischeren Zahlen der WHO bzw. Ukraine sollten gleichwertig betrachtet werden. Besonders die scheinbare Werbung für das "Tschernobyl-Forum" sollte im Ton neutralisiert werden. Die etwas "komische" Wertung an anderer Stelle, die psychologische Belastung sei nach Tschernobyl schlimmer als die Verstrahlungen, ist gottseidank wieder entfernt. Auch die Klarheit, etwa betreffend der Stichworte "Brand" und "Graphitbrand", müsste noch verbessert werden. Eine Bearbeitung des Artikels ist leider z.Z. wegen der Sperrung nicht möglich, eine Aufhebung der Sperre wäre sehr, sehr wünschenswert, insbesondere betreffend der Objektivität des Artikels bzw. der weiter zu ergänzenden Quellen. CC, 20.40, 16. April 2006 (CET)

Gibt es zwei wiedersprüchliche Aussagen, sollten beide genannt werden. Neutralität der Aussage und Sachlichkeit in der Wortwahl tut not. Einzelne Wortbausteine des Artikels deuten allerdings zu recht auf eine einseitige Meinungsäußerung eines Authors hin. Auch scheint die Lage der "Folgen" einseitig, anhand des Forums, dargestellt zu sein, gegenteilige Daten und Quellen scheinen sogar gelöscht worden zu sein. KeDe, 23.30, 24. April 2006 (CET)

Gegenteilige Daten und Quellen werden definitiv recht zeitnah gelöscht. Eine Begründung in der Diskussion war das das was wahr ist das ist was vor fachklundigem Publikum vorgetragen werden kann. Also das gibt in meinen Augen schon einen Hinweis auf die Herkunft. Wie dem auch sei, ich bin genau der gleichen Meinung, entweder stehen mehrere Ergebnisse da oder gar keine. Auch endlose Vorbermerkungen zu der einen Studie - nämlich so lange bis der Neutralitätsbaustein längst vergessen/aus dem Sichtfeld ist - gehören überhaupt nicht da hinein. Ich wäre sehr dafür das dann aus den Folgen die Zahlen ganz herausgenommen werden da sich offensichtlich keine Einigung erzielen lässt. Was gewissen Studien aussagen könnte in einem eigenen Artikel stehen. Natürlich dort dann richtig aus der jeweiligen Studie abgeschrieben (was bei den dortigen Zahlen schon nicht stimmt, die beschränken sich nämlich nur auf einen Teil der betroffenen Menschen). Ich bin der Meinung das der Artikel so weit mehr schadet als das er irgendeinem Menschen nutzt (mal abgesehen von den Atomanlagenverkäufern - ich bin nicht unbedingt ein Gegner, aber die Atomindustrie macht sich mit ihrer Verschleierungstaktik ja ihre Gegner selbst - und hier ist sie scheinbar auch gerade dabei). Folgen raus, oder Ergebnisse von beiden Seiten. Das wäre meine Meinung. Beide Seiten scheint leider nicht zu funktionieren und wenn nur die Meinung der Atomindustrie als reine Wahrheit verkauft wird... das ist Wikipedia nicht würdig.Factory X 22:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Immer noch in Arbeit. --robby 22:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Holotropes Atmen (verbessert)

es werden persönliche Ansichten/Erfahrungen als Wahrheit "verkauft" und dabei auf ominöse tausende Erfahrungsberichte verwiesen; zu dem ist die physiologische Darstellung der Atmung fehlerhaft und unzureichend; eine definitiv falsche Zuordnung dieser Pseudowissenschaft zu einer Wissenschaft (Psychologie) ist ebenso unsinnig; meine neutralere Formulierung wird leider ohne Diskussion immer wieder revertiert...84.147.175.1 09:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Nach Durchsicht des Artikels muss ich feststellen, dass Aquis hier offensichtlich als Anhänger dieser Technik es sehr schwer verträgt, wenn die hohen Töne, welche man in solchen Seminaren hört, hier nicht so leicht ankommen. Eigentlich ist Aquis für sein Verhalten (Neutralitätsbaustein entfernen, Vandalenbausteine mehrfach in den Artikel setzen) zu ermahnen, so geht es nicht. Den Rest habe ich auf die Disku vom Artikel geschrieben. --Hubertl 20:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine Diskussion findet im Moment an mehreren Stellen statt. und zwar auch hier (Qualitätssicherung) und hier (Diskussionsseite).

Ist das sinnvoll ?

Wenn Benutzer ihre eigenen Mutmaßungen, Phantasien und Projektionen für die einzige Wahrheit und Wirklichkeit halten und zur Diskussionsgrundlage machen macht das in der Tat unnötig Arbeit, diese aufzudröseln. Zitat IP 84.147.178.131 : "Hochrechnungen, die fehlerbehaftet ist und vermutlich in die Höhe getrieben wird um den finanziellen Gewinn zu maximieren ---- Aquis O-Ton 08:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Baustein noch im April wieder entfernt. Artikel wurde seitdem überarbeitet. Zur Zeit keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 17:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Kurt Student (verbessert)

Der Artikel ist eine permanente Katastrophe. Da tummeln sich eingebildete Partisanen und Fallschirmjäger. Kann bitte mal ein Sachkundiger eine Fassung einstellen, die sich gegen POV verteidigen lässt? - Gruß --logo 20:37, 2. Apr 2006 (CEST)

Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 18:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Passivrauchen

Katastrophe. Kann den Artikel mal jemand in die Beobachtungsliste aufnehmen? Da fuhrwerken viele IPs mit, die auf der Diskussionsseite dazu noch rumlöschen und in in fremde Beiträge reinschreiben. --Rtc 09:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Also neutral ist nach wie vor was anderes... --robby 22:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Klerikalfaschismus (verbessert)

Ich habe zugleich mit dem Einstellen des Neutralitätsbausteins im Einleitungssatz für den Anfang bereits Stellung genommen. Dieser Begriff ist für eine Typologie weitgehend untauglich, wie man allein schon dem Umstand entnehmen kann, dass er für die Deutsche Zentrumspartei, den Franquismus und - in Abwandlungen - für Gegner der Befreiungstheologie und sogar für islamistische Bewegungen gleichermaßen herhalten soll, was eine arge Bequemlichkeit und Indifferenz im Umgang mit diesen Erscheinungen darstellt. Der Vorwurf des Antisemitismus als zentralem Versatzstück der jeweiligen Ideologie kann - nur einmal als Beispiel - für den Franco-Staat nur von Ahnungslosen erhoben werden. Auf fruchtlose Diskussionen darüber (wie auf der Diskussionsseite bereits zu bewundern), ob der Nazistaat "passiv klerikalfaschistisch" oder sonstwas gewesen sei, sollten wir uns nicht einlassen, weil das die Sinnlosigkeit der Debatte auf die Spitze treibt (als habe der Abschluss des Konkordats die wahre Natur des Regimes ans Licht gebracht). Mindestens die Aufzählung von Franco über Salazar bis Tiso muss nach meiner Auffassung als POV raus, der Artikel sollte sich auf die Verwendung des Begriffs in verschiedenen Zusammenhängen beschränken, von der KPD bis hin zu linken Theologen. Das gilt übrigens auch für den Begriff „Islamfaschismus“. Nicht alles, was monströs und antiliberal ist, ist gleich Faschismus. Wir werden eines Tages noch bei einem Sprachgebrauch landen wie: "Kevin, sei nicht immer so faschistisch zu deiner kleinen Schwester." Antaios 19:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Baustein ist seit dem 21. April entfernt, Grabenkämpfe und Scharmützel in der Diskussion, aber nicht zur Neutralität. --Zombi 19:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Volkmar Weiss (verbessert)

Der Artikel behandelt seinen Gegenstand nicht neutral, sondern quasi hagiografisch, vgl. dazu die Analysen unter Weblinks. Die Neutralitätswarnung hatte ich am 1.4. in den Artikel gepackt und auf der Diskussionsseite vermerkt, getan hat sich nichts. Gruß --Rax post 17:52, 10. Apr 2006 (CEST)

@Rax, also ich verstehe überhaupt nicht, was Du an dem Artikel hagiografisch findest. Ich habe ihn mir gerade nocheinmal durchgelesen - bewußt kritisch - und finde ihn außerordentlich sachlich. Kannst Du Dein Urteil, der Artikel sei "hagiografisch" bitte mal begründen? --Raubfisch 18:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Sachlich ja, aber diese Sachlichkeit ist bei äußerst umstrittenen Werken fehl am Platze, da sie suggeriert, dass Weiss ein anerkannter und mit Preisen ausgezeichneter Wissenschaftler sei. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:05, 10. Apr 2006 (CEST)

@ Braveheart, wie bitte? Wenn die Ergebnisse des Autors nicht mit Deinen Auffassungen übereinstimmen oder sie in den Augen solcher Zeitungen wie der TAZ umstritten sind, dann hälst Du Sachlichkeit für nicht angezeigt? Meinst Du das wirklich? Dann begrabt die Wikipedia! --Raubfisch 18:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Klar, Weiss' Werke sind natürlich die pure Wahrheit und geben nur das wieder, was jeder insgeheim für sich dachte. Die Kontroverse um diese Person sollte besser ausgearbeitet werden, dieser wird der Artikel in der momentanen Fassung nicht gerecht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Ähm. Der Artikel ist wie auch der Artikel der taz finde ich zu freundlich. Da fehlt einiges zu den schon länger anhaltenden ausgedehnten Aktivitäten im braunen Sumpf. Er ist auch Wikipedianer Benutzer:Dr._Volkmar_Weiss DF 22:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Ach, DF wieder auf Verleumdungstour?! Im Ernst: Ich kann nichts schlimmes an diesem Mann finden. Es mag sein, daß er in linken Kreisen umstritten ist und das seine Bücher in rechtsangehauchten Verlagen erscheinen (wahrscheinlich weil kein linker Verlag sein Wissen verbreiten helfen würde). Deshalb ist er generell kein "umstrittener" Wissenschaftler. Wie immer gibt es aber keine inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Forschungsergebnissen, sondern man zerreißt sich das Maul über seine "Aktivitäten im braunen Sumpf"! Das ist ein Armutszeugnis. Salomonschatzberg 17:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 25. April entfernt. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 17:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Mission (Christentum) (verbessert)

Die Kehrseite der Missionierung fehlt völlig und der Artikel wirkt sehr gefärbt. Bedürfte wohl eingehender Bearbeitung. -- Mudd1 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Hat sich zwar ein wenig gebessert, aber der gegenwärtige Bereich ist etwas spärlich und klingt etwas zu positiv... Siehe meinen Kommentar dort! --Nirusu 17:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Offensichtich noch nicht erledigt, Baustein noch drin... --robby 00:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehe keine Neutralitätsprobleme. Diskussion ruht seit Mai. --Zombi 23:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache

Der Teil zur Geschichte quillt über von volkstümelndem Geschwurbel wie:

„In der Zeit nach dem Zerfall ist bemerkbar, dass sich jedes Volk eher auf die eigenen Ausdrücke besinnt, mit denen die eigene Identität viel klarer zum Vorschein gebracht werden kann. Die Existenz eigener Staaten gibt den Völkern heute glücklicherweise das Recht, ihre Geschichte und Identität auf ihre eigene demokratische Weise zu pflegen und zu verarbeiten.“

--Johannes Rohr ^Diskussion 11:55, 11. Apr 2006 (CEST)

• Soll das der Grund für den Vermerk sein? Ist aber eine seltstame Auslegung...? Was ist aus Deiner Sicht konkret nicht neutral? Was ist verbesserungswürdig? Perun 15:38, 11. Apr 2006 (CEST)

In aller Kürze: Die Behauptung, es sei "das Volk", das "sich besinnt" ist unbelegter POV, ebenso das Geschwurbel von einer "eigenen Identität", die "klarer" zum Vorschein komme. Wem ist hier etwas eigen?

Es wird impliziert, die Separation und Trennung in drei Nationalsprachen gehe auf "das Volk" zurück und dies sei "glücklicherweise" der Fall, womit das Moment von ideologisch motivierter Sprachplanung völlig ausgeblendet wird. Aus ihnen ergibt sich - die Auftrennung in drei Einzelsprachen sei "natürlich", ihre Zusammenfassung zum Serbokroatischen "widernatürlich" (trotz wechselseitiger weitestgehender Verständlichkeit).

Das sind ziemlich eindeutige Wertungen vom nationalistischen POV aus. Wie auch immer man dazu steht -- neutral ist das nicht. --Johannes Rohr ^Diskussion 16:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Stimme Johannes zu, die ersten Absätze bestehen fast nur aus nationalistischem Geschwurbel, das nie konkrete Daten oder Fakten verwendet. Das ist kein POV mehr, sondern reine Propaganda... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ok, das eine oder andere könnte man vielleicht die eine oder andere Passage etwas anders Formulieren. Macht doch. Oder habt Ihr ein Problem damit, daß es Unterschiede bei den Sprachen gibt? Ist für Euch nur das "Serbokroatische" nicht nationalistisch bzw. etwa neutral???? Perun 17:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Gut, ich wollte die Sache erst einmal grundsätzlich zur Sprache bringen, bevor ich am Artikel herumeditiere. Ob "serbokroatisch" oder "kroatoserbisch" eine "neutrale" Bezeichnung einer Sprache sei, ist hingegen nicht die Frage, natürlich stand auch hinter dem Jugoslawismus eine bestimmte Ideologie (wenngleich ich in meinem Slawistikstudium in Köln keiner einzigen Lehrkraft begegnet bin, die bestritten hätte, dass es sich bei allen Unterschieden um eine Sprache handelt), aber die Selbstverständlichkeit in der hier wertende Formulierungen verwendet werden, die sehr nach Volkstumsromantik klingen, stößt mir doch sauer auf. Grundsätzlich erscheint es mir unwissenschaftlich, von "nationaler Identität" als einem gegebenen Ding auszugehen. Identitäten sind vielfältig, sie sind wandelbar, oft sind sie geplant und konstruiert. Und mit Sicherheit sind sie nicht naturgegeben. Ich habe genug Menschen aus dem ehemaligen Jugoslawien kennengelernt, die auf die Frage, welcher Nationalität sie denn nun seien mit "weiß nicht" oder "naja, jugoslawisch, oder so" geantwortet haben. --Johannes Rohr ^Diskussion 18:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe angefangen mit dem Versuch, diesen Artikel neutraler zu formulieren und Aspekte des gesamten Jugoslawien zu berücksichtigen.

Bitte um Kommentare.

--Theraphosis 09:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma suggeriert, dass es drei Sprachen gäbe. Die in dem Artikel angeführten Argumente und Beispiele deuten aber darauf hin, dass es sich im 2 oder 3 nationale Varietäten handelt, die auf Regiolekte zurück zu führen sind. Vgl. Unterschiede des Standarddeutsch in Deutschland, Österreich und deutschsprachiger Schweiz. Die Unterschiede finden sich hier wie dort in der Phonologie, Syntax, Lexikon usw. Siehe Sprachgebrauch in Österreich zu Quellen. 62.178.12.228 09:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Es läuft derzeit noch eine Löschdiskussion, die auch nicht gerade ein Muster an Neutralität darstellt... --robby 22:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Zarismus (verbessert)

Dieser Artikel ist im Grunde kein Artikel, sondern ein einziger Misthaufen von Unwissenheit, Konfusion, geschraubten und sinnlosen Formulierungen sowie libertär-kommunistischem Gefasel von Staatsfeudalismus u. -kapitalismus, dazu verziert mit einem überlangem und nichtssagendem Zitat aus irgendeinem Aufsatz. Ich frage mich, ob man diesen hoffnungslosen Galimathias nicht ganz entfernen sollte, und Zar und Feudalismus das Thema des Artikels nicht besser darstellen können. So ist es jedenfalls inakzeptabel.

Habe den Aufsatz mal entfernt, wurde von der Vereinigung Komunistischer Linker zum teil abgeschrieben. --Mal 08:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Na ja, das kann man auch etwas gelassener formulieren. Ich finde, der Begriff "Zarismus" verdient eine Beschreibung, so schlecht ist die vorliegende nicht, und "Mal" weiß offenbar auch keine bessere ...

Artikel neutralisiert. --Zombi 00:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Reinhard Mey (verbessert)

Neutralität mehr als fraglich, ohne Kritik nur Lobeshymnen, Auch die angegebene Politische richtung halte ich mehr als fraglich. Würde ich eher als rechtsliberal oder neoliberal aber nicht als linksliberal einstufen.--Mal 20:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Neo-liberal? Reinhard Mey? Wie kommst du auf sowas? --Eike 02:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Reinhar Mey politisch rechts ??? Dann habe ich ihn wohl all die Jahre völlig missverstanden ... -HH58 03:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Er ist rechtsliberal. (Zitat: 20.000 € im Monat an den Staat zu zahlen ist mir zu viel, dafür bekomm ich vom Staat ja nichts) Im Artikel steht aber etwas von politisch links und linksliberal, dass ist er bestimmt nicht --Mal 08:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist er das.

Das Forschungszentrum Populäre Musik der Humboldt-Universität Berlin bezeichnet Frank Rennicke als «rechten Reinhard Mey» - also das Gegenstück zum eher linken Original.

Ich weiß eh nicht, wie du von der Unlust, massig Steuern zu zahlen, auf rechtsliberal kommst.

--Eike 13:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Nein die CSU wird ja auch als rechte (in diesem Fall besser konsevative) CDU bezeichnet und ist mitnichten links! Im Vergleich zur DKP kann man die PDS auch als linksliberal bezeichnen (was sie nicht ist). Daher halte ich es für selbstverständlich das Mey links von irgendeinem Rechtsradikalen NPD- Musiker steht. --Mal 18:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich hab noch nie gehört, dass die CSU als rechte CDU bezeichnet worden wäre.

Hast du irgendwelche konkreten, halbwegs seriösen Belege für deine Behauptung, außer deiner Interpretation eines einzelnen Satzes? Sonst streich ich den Neutralitätsbaustein wieder. --Eike 19:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn Mey Artikel und seiten zu seiner Person im Internet untersagt, wieso steht dann in Wikipedia ein Artikel über ihn? --- Was war mit dem Zitat "Gatren Nazis" (Das hat er gesagt) wieso taucht das nicht im Artikel auf? Es ging vor 4 Jahren durch die ganze Presse. --Mal 21:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein, dass du einfach was gegen den Mann hast? Du hast jedenfalls keine Quellen für deine Behauptung gebracht, ich werd den Baustein wieder rausnehmen.

Zu den "Garten-Nazis" findest du eine Diskussion auf der Diskussionsseite. War nicht schwer zu finden. Die Wikipedia hat einen Artikel über Reinhard Mey, weil er ein seit Jahrzehnten tätiger, sehr erfolgreicher Musiker ist, der die Relevanzkriterien für Musiker unzweifelhaft mit links erfüllt.

--Eike 23:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es für ziemlich unpassend Reinhard Mey in ein rechts-links-Schema zwängen oder auch für eine Richtung einvernehmen zu wollen. Er ist ein sehr guter, teils kritischer Beobachter mit gesunden Menschenverstand.

Artikel enthält auch kritische Aspekte des Sängers. Sehe keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 00:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Wahn (verbessert)

Ich setze den Artikel Wahn hier hin, weil es meines Erachtens um ein Neutralitätsproblem geht, um das sich nicht nur diejenigen kümmern sollten, die sich mit "Wahn" auseinandersetzen. Beim Artikel "Wahn" passiert etwas Grundsätzlicheres, doch wird es hier besonders deutlich.

Die Definition des "Wahns" im gegenwärtigen Artikel basiert auf der Voraussetzung, dass es einen "objektiven Zugang zur Realität" gibt. Dies ist kein Neutraler Standpunkt. Es ist ein möglicher Standpunkt neben anderen.

Bei Begriffen, die Nichtmenschliches beschreiben, entstehen daraus, dass ein Artikel einen "objektiven Zugang zur Realität" voraussetzt, keine größeren Probleme. Bei Begriffen, die Menschliches oder Menschen beschreiben, entstehen aber Probleme.

Der Autor des "Wahn"-Artikels schreibt sich selbst die Möglichkeit eines "objektiven Zugangs zur Realität" zu und spricht sie den als "wahnsinnig" Deklarierten ab. Dies ist eine gewalttätige Handlung. Die Gewalt ist unvermeidlich, weil die Voraussetzung einer "objektiv zugänglichen Realität" keine Realitäten zulässt, die der vermeintlich objektiv erfassten Realität widersprechen. In Wikipedia ist diese Gewalt bloß verbal, in der Psychiatrie nimmt sie handfeste Formen an. In der Diskussion zum Artikel "Wahn" kann man beobachten, wie sich das entwickelt und entwickeln muss, denn praktisch kann ein Anspruch auf "objektiven Realitätszugang" nur durch Unterwerfung Andersdenkender durchgesetzt werden.

Als möglichen Ausweg sehe ich eine Differenzierung des Begriffs Neutraler Standpunkt an, in dem Sinne dass "neutral" bedeutet: der Ort, von dem alle Menschen ausgehen können - bei Begriffen, die Menschen oder Menschliches beschreiben, eben auch diejenigen, die beschrieben werden. Die Alternative zu dieser Definition ist bei Begriffen, die Menschen oder Menschliches beschreiben, entweder Diskriminierung der Beschriebenen oder - bei umfassenderen Begriffen des Menschlichen - ein unmenschlicher Standpunkt. --Maike123 07:47, 17. Apr 2006 (CEST)

"Wahn als "Überzeugung, die objektiv der Realität widerspricht" zu definieren, ist nicht neutral, sondern anmaßend."

Bitte mehr Präzision! Diese Wiedergabe der Definition ist schlicht FALSCH! Überzeugungen (= für wahr gehaltene Aussagen) können EINANDER widersprechen, nicht aber der Realität (= Welt/Universum). Zum Begriff der Objektivität s.u..

"Wahn ist eine Überzeugung, die nicht von anderen Menschen geteilt wird."

Das kann unmöglich Ihr Ernst sein! So ziemlich JEDE Überzeugung - ob wahr oder unwahr - wird von irgendjemandem nicht geteilt! Außerdem habe ich darauf hingewiesen, welche absurden Folgen es hätte, Wahndiagnosen in Abhängigkeit von der Menge der Betroffenen zu stellen! Überhaupt scheint es offensichtlich, daß Sie den Neutralitätsbaustein lediglich aufgrund verschiedener Mißverständnisse eingefügt haben. Es wäre zweckmäßiger gewesen, meine Texte etwas sorgfältiger zu lesen und möglichen Mißverständnissen in direktem Kontakt mit mir vorzubeugen.

"Bei Begriffen, die Nichtmenschliches beschreiben, entstehen daraus, dass ein Artikel einen "objektiven Zugang zur Realität" voraussetzt, keine größeren Probleme. Bei Begriffen, die Menschliches oder Menschen beschreiben, entstehen aber Probleme."

Der Mensch ist Teil der Realität, die er zu erkennen und zu beschreiben versucht. Erkenntnisse über den Menschen unterliegen also denselben Prinzipien wie Erkenntnisse über den Rest der Welt!

"Der Autor des "Wahn"-Artikels schreibt sich selbst die Möglichkeit eines "objektiven Zugangs zur Realität" zu und spricht sie den als "wahnsinnig" Deklarierten ab."

Mein Beitrag bestand zunächst nur darin, die seinerzeit vorgefundene Definition von einem Widerspruch zu befreien, und das auch erst nach umfangreichen Recherchen, wie ich betonen möchte. Darüberhinaus empfehle ich, sich eingehend mit meinem verlinkten Artikel auf http://people.freenet.de/t63/wahn.html auseinanderzusetzen und die dort angeführten Argumente systematisch zu entkräften, denn bloßer Protest gegen "unerhörte" Feststellungen führt nirgendwohin. Als weiterer Beitrag zur Klarheit sei hier die Definition des Objektivitätsbegriffes von Mario Bunge und Martin Mahner aus "Philosophische Grundlagen der Biologie" angeführt, der ich mich anschließe:

"Es stehe x für ein Stück explizites Wissen. Dann ist x objektiv gdw
(i) x in einer bestimmten Gemeinschaft intersubjektiv ist; und
(ii) x begrifflich oder empirisch prüfbar ist."

Objektivität hat also nichts mit Wahrheit oder Unwahrheit, bzw. Fehlbarkeit oder Unfehlbarkeit zu tun, wie Sie es mit Ihrem Gebrauch der Redewendung "objektiver Zugang zur Realität" zu implizieren scheinen. Sollte das nicht zutreffen, wäre es hilfreich, Ihre Begriffe ordentlich zu definieren. Schließlich wollen wir ja nicht aneinander vorbeireden (nehme ich an).

Gruß, Ascanius63 02:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Medizin (sprich Psychiatrie) hat das Problem der unterschiedlichen und gegenseitig als irrational angesehenen Weltanschauungen von Anfang an gesehen und deshalb ausgeklammert. Angesichts der real auftauchenden Krankheitsfälle war diese Vorgehensweise korrekt.

Wahn im medizinischen Sinn ist nur ein Weltbild, in dem irrationale Vorstellungen im Wesentlichen um die eigene Person kreisen, die verfolgt, bedroht oder auch auserwählt ist.

Die ganzen anderen irrationalen Weltbilder sind kein Wahn in diesem Sinn. Für behandlungsbedürftige psychiatrische Erkrankungen ist die genannte Definition sehr treffend. Leute mit abstrusen Weltbildern, die nicht um ihre eigene Person kreisen, sind im allgemeinen sozial integriert. HuckFinn 22:35, 24. Apr 2006 (CEST)

"Überzeugungen (= für wahr gehaltene Aussagen) können EINANDER widersprechen, nicht aber der Realität (= Welt/Universum)."

Diese Aussage beruht auf einer bestimmten Auffassung von Realität. Es ging mir nicht darum, diese Auffassung von Realität zu diskutieren, sondern als eine neben möglichen anderen auszuweisen, damit deutlich wird, dass es sich nicht um einen neutralen Standpunkt handelt. Im Artikel Wahnsinn zum Beispiel wird im Unterschied zum Artikel Wahn der Gegenstand der Betrachtung neutral definiert.

"Außerdem habe ich darauf hingewiesen, welche absurden Folgen es hätte, Wahndiagnosen in Abhängigkeit von der Menge der Betroffenen zu stellen!"

Daraus, dass ich sachlich Recht habe, folgt in keinem Fall, dass ich meinem Nachbarn in die Fresse hauen darf. Es folgt auch nicht, dass ich meinem Nachbarn nicht in die Fresse hauen darf. Ebenso: Daraus, dass aus einer Auffassung logisch etwas folgt, z.B. Absurdität, lässt sich in keinem Fall ableiten, dass es legitim oder nicht legitim ist, diese Auffassung als einzig gültige zu verbreiten. Weshalb solche Ableitungen trotzdem immer wieder gemacht werden, dürfte klar sein: Wer seine/ihre Handlungen an Menschen mit Wahrheiten, Objektivitäten oder Denknotwendigkeiten "begründet", muss diese Handlungen nicht persönlich verantworten.

"So ziemlich JEDE Überzeugung - ob wahr oder unwahr - wird von irgendjemandem nicht geteilt!"

Hier geht es meines Erachtens darum, dass die Möglichkeit, eine Begriffserklärung als zutreffend oder angemessen zu teilen, für diejenigen, auf die der Begriff angewendet wird, prinzipiell ausgeschlossen ist - eben weil der Begriff auf sie angewendet wird. Das Anwenden von Begriffen auf Menschen ist eine Handlung, die man an den betreffenden Menschen vollzieht. Mein Anliegen: Gewaltförmige soziale Handlungen sollten in Wikipedia ggf. beschrieben, aber nicht vollzogen werden. Dabei könnte eine Vertiefung des Begriffs des neutralen Standpunktes nützlich sein. --Maike123 13:24, 14. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 7. Juli entfernt. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 00:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Perkins Park (verbessert)

Der Artikel wurde von einer IP geschrieben und ist eigentlich fast nur Werbung für die Diskothek. Sollte dringest überarbeitet werden. --Jado 01:12, 20. Apr 2006 (CEST)

gerade geschehen 3ecken1elfer 23:56, 1. Mai 2006 (CEST)

post scriptum: kannst du bitte selber den neutralitätsbaustein entfernen, wenn du einverstanden mit dem jetzigen text bist ? 2lh danke und gruss 3ecken1elfer 00:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Du hast die vorhanden Kritik kommentarlos entfernt, ich hab deine Änderungen leider rückgängig gemacht. --Jado 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet! Quelle steht im Text. Baustein entfernt. --Mipago 17:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja mei. Dann schreiben wir das doch jetzt auch in die Überschrift. --Zombi 12:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Frankfurter Verlagsgruppe (verbessert)

Sätze wie "die sich neuer sprachlicher Literatur und damit neuen Autoren widmen" oder "Die Familie ist der Literaturgeschichte verpflichtet" gehören nicht in den Artikel. Dazu ist er noch mit vier Links zum leichten schreiben garniert. Von den dubiosen Verbänden mit denen er Autoren fängt steht auch nichts im Artikel --Mal 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Bemängelte Passage gelöscht. Baustein am 8. Juni entfernt. --Zombi 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

ZEGG (verbessert)

Aus dem Artikel werden immer wieder mit Quellen und Zitaten belegte Informationen, die auf die konzeptionellen und personellen Ursprünge des ZEGG aus der Aktionsanalytischen Organisation Otto Mühls, (eine Kommune mit extrem autoritären und sektenhaften Zügen) hinweisen, entfernt. Diese Veränderungen werden möglicherweise von Mitgliedern des ZEGG vorgenommen, welche an einer guten Außendarstellung ein ökonomisches Interesse haben, da das ZEGG sich von Workshops und Seminaren finnaziert. Damit ist der Artikel nicht neutral, da man vermuten kann, daß das ZEGG durch diese Konzepte maßgeblich beeinflußt wurde, und potenzielle Seminarteilnehmer im ZEGG ein hohes Interesse an der Existenz einer solchen Information haben können.

Anstelle einer Entfernung dieser Hinweise sollte statt dessen im Artikel aufgezeigt werden, ob und wie die aktuellen Bewohner und Führungspersonen des ZEGG diese Entstehungsgeschichte aufgearbeitet haben. --Joise 15:36, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert, die bemängelten Fehler behoben. Der Neutralitätsbaustein ist vor geraumer Zeit entfernt worden. Der Artikel ist zur Zeit für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er immer wieder einseitig geändert wurde. Er befindet sich auf der Liste der Wikipedia:Beobachtungskandidaten. --Zombi 12:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Autorenhaus (verbessert)

Artikel ist Werbung. Hier wird von Produktklassiker etc. gesprochen. Ausserdem gibt er unterschwellig eine Wertung ab. --Mal 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das anders (liegt vielleicht daran, das ich den Artiekl ma eingestellt hab ;-) Obwohl ich zustimme, dass der Artikel nicht unproblematisch ist, weil er wie einige andere in Verbindung mit Rechtstreitigkeiten steht und Ansätze von Editwars gab. Die Neutralitätswarnung ist aber unangebracht. FDE 13:20, 23. Apr 2006 (CEST)

OK habe die Neutralitätswarnung wieder entfernt und den Artikel versucht etwas zu neutralisieren. Kann dabei allerdings auch Informationen ,versehentlich, entfernt haben. --Mal 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Baustein vom Einsteller selbst entfernt. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 12:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Sechseläuten (verbessert)

"Die Scheiterhaufen-Zeremonie mit der Stoppuhr, wann genau der Kopf des Böögs platzt, erscheint dabei absolut archaisch und rückständig. Zürich hat den Mut noch nicht gefunden, das Frühlingsfest "Sechseläuten" menschlich umzugestalten und den Scheiterhaufen abzuschaffen."

Diese Sätze enthalten eine Wertung und verurteilen ein angeblich rückständiges Handeln der Stadt bei der Bewahrung ihrer Tradition. Wikipedia-Artikel sollten keine Seitenhiebe enthalten... -- Reagent 11:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Der kritisierte Abschnitt wurde bereits am 24. April wieder entfernt und der Baustein ebenfalls. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)

The Elder Scrolls (verbessert)

Den Abschnitt "Kritik" halte ich für problematisch, da er nicht den Neutralitätsgrundsätzen entspricht. Es werden hier subjektive Meinungen als Tatsachen dargestellt. Sätze wie "Morrowind hat neue Standards in der Welt der Rollenspiele gesetzt" kann man vielleicht in einem Spieletest schreiben, aber nicht in einer neutralen Enzyklopädie. --Flammenglut 13:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Na ja... Wenn viele Spielekritiker sowas schreiben, kann man es (vielleicht etwas abgeschwächt: "...gilt als...") schon schreiben. Schließlich gibt es Meilensteine - und woran sollte man sie sonst erkennen? --Eike 13:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Der bemängelte Abschnitt ist gelöscht, ebenso wie der Baustein. Und das schon länger. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 18:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Neger

Ziemlich übel pc durchsetzt und eindeutig pov. --Koffer 14:31, 30. Apr 2006 (CEST)

wie schon andere auf der Diskussionsseite dargelegt haben: eine Begründung braucht's schon für einen Neutralitätshinweis - einfach POV und PC sagen reicht nicht aus. --Benutzer:MAK @ 10:50, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Literaturangaben 1 und 2 tauchen ja direkt im Quelltext auf: "Political Correctness" und "Strategien gegen Rassismus in Medien: Vorläufige Richtlinien" entlarven die Quellen als POV, der sich dann auch in der Formulierung "rassistisch konnotiert" niederschlägt. Ohne diese zwei Wörter lautete die Formulierung "Neger ist ein Begriff für Menschen dunkler Hautfarbe...". Das hört sich schon neutraler an.

Das Ende des Kolonialismus in Deutschland kann man relativ genau dem Ende des ersten Weltkrieges zuordnen. Danach wurde das Wort "Neger" noch lange ohne jegliche abwertende Bedeutung gebraucht. Politiker wie Adenauer und Lübke sprachen mit großer Selbstverständlichkeit von Negern, ebenso die Schulbücher jener Zeit.

Ich weiß nicht genau wann, aber die Uni Leipzig führt wohl Statistik, tauchten vermehrt Formulierungen wie "Menschen dunkler Hautfarbe" auf, die aber wegen der Länge wenig Eingang in die Umgangssprache fanden. Jetzt entstand eine Diskrepanz zwischen gesprochener und geschriebener Sprache (ich rechne mal die Sprache in den Medien zur geschriebenen). Dieser Vorgang fehlt in dem Artikel völlig.

Stattdessen werden Spielfilme als Beleg für die abwertende Bedeutung angeführt. Konsequenterweise sollte man diese Sicht ausdehnen auf geschichtliche Vorgänge und Bedrohungen durch Außerirdische ;-)

Der Artikel ist exemplarisch für kontroverse Themen wie Atomstrom, hat aber wegen seiner eher geringen Relevanz noch nicht den Reifegrad erreicht, der ihn dauerhaft enzyklopädisch "richtig" machen würde. IMHO gehört dazu die Darstellung und Belegung beider Standpunkte. Ich hoffe, dazu beitragen zu können. Bei der in der Community verbreiteten Tendenz, den Mantel in den Wind des Zeitgeistes zu hängen, sehe ich aber wenig Hoffnung. --Slartibartfass 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Zeitgeist oder Wiki-POV? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Heikles Lemma. In der jetztigen - gesperrten - Version scheint mir der Artikel aber ziemlich neutral. Habe auf der eingeschlafenen Disk.seite mal angefragt, was los ist. --robby 23:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Mai 2006

Alexander Kanegoni (verbessert)

Ja, dann bitte die Kaste der Literaturkritiker nach vorne. Amanita 12:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist neutral. Soweit die dürftige Quellenlage es erlaubt. --Zombi 18:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Burg (verbessert)

Der mit den Worten „Die Wahrheit dürfte wohl in der Mitte liegen.“ eingeleitete Abschnitt unter Funktion und Alltag nimmt selbst Stellung zum zuvor referierten wissenschaftlichen Streit und widerspricht damit dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts (Wikipedia:Neutraler_Standpunkt) wie dem Grundsatz der Überprüfbarkeit (en:Wikipedia:Verifiability). --Andrsvoss 21:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Ersetze den kursiven Satz. Schreibe stattdessen:

"In der Tat weisen einige Anlagen wie die Leuchtenburg bauliche Element auf, die weit über das fortifikatorisch notwendige hinausgehen. Andererseits finden sich auch sehr bescheidene Anlagen, die lediglich einen günstigen Platz optimal zur Verteidigung ausnutzen."

Die Wahrheit ist, dass insbesondere die Anlagen des Hochadels sehr stark auf Imponiergehabe ausgelegt sind, die nachrangigen Burgen der Ministerialen sehr wenig. Diesen Exkurs würde ich aber vermeiden. Exakt wissenschaftlich herausgearbeitet ist es unter anderem in "Die Adelsburg in Deutschland. Entstehung, Form und Bedeutung" von Thomas Biller[2] Kiewer Rus 11:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's damals absichtlich "volkstümlich" formuliert, da ich den Artikel für den "Normalverbraucher" verständlich halten wollte. Wir sollten jede Burg als Einzelfall betrachten. Die wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Verhältnisse unterschieden sich in den verschiedenen Regionen Europas teilweise fundamental. Mich stört einfach die "Sicherheit", mit der einige Burgenkundler ein "völlig neues Bild der mittelalterlichen Burg" entwerfen wollen. DIE mittelalterliche Burg gibt es einfach nicht. Burgen waren nicht immer nur Verteidigungsbauten, aber auch nicht reine Prestigeobjekte. Sie waren in der Regel alles in einem: Verwaltungs- und Wohnsitze, Wehrbauten, Macht- und Statussymbole, Pfandobjekte und Siedlungszentren. Manchmal tritt die eine Funktion in den Vordergrund, manchmal die andere. Auch Dienstmannenburgen waren manchmal sehr repräsentativ ausgestattet. Man kann hier einfach nicht pauschalieren, wie es leider in einigen neueren Werken getan wird. Diese Bücher wurden aber sehr gut vermarktet und sind weit verbreitet. Wenn ich aber dann im Gelände vor den tiefen Gräben oder dicken Schildmauern mancher Burgen stehe, kommen mir doch gewaltige Zweifel an der Richtigkeit einiger dort aufgestellter Theorien. Kritiker solcher "revolutionärer Thesen" werden von akademischer Seite oft als "Romantiker" abgetan, die das Burgbild des 19. Jahrhunderts konservieren möchten. Jedoch ist die Vorstellung eines kultivierten und friedfertigen Mittelalters nicht weniger romantisch und realitätsfern. Besonders im Früh- und Hochmittelalter waren die staatlichen und gesellschaftlichen Strukturen einfach noch nicht gefestigt genug, um dem Einzelnen den Schutz seiner Rechte zu gewährleisten. Das mußte man schon selbst erledigen. Schwäche wird und wurde leider zu allen Zeiten gnadenlos ausgenutzt.--Dark Avenger 12:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Fast alles was du schreibst würde ich so unterschreiben. Zu den Dienstmannenburgen: Gerade im ausgehenden 13 Jahrhundert werden ja viele Familien, die 100 Jahre vorher noch unfreie Ministerialen waren selbst zu neuen Herren mit teilweise großen Einfluss. Dann errichten sie sich auch eigene "feudale" Sitze. Oder sie bauen ihren vormaligen schlichten Wohnturm zu einer stattlichen, herrschaftsgemäßen Anlage aus. - Aber, und das ist das Problem: wie sollen wir das hier laienverständlich darlegen? Mir ist fast alles recht. Warum der Artikel Burg gesperrt wurde, ist mir übrigens auch nicht klar. Jedenfalls guck ich mal interessiert zu, was da kommen wird. Kiewer Rus 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 3. Juni entfernt. Artikel gibt wissenschaftlichen Forschungsstandes zutreffend wieder. Keine Neutralitätsverletzung erkennbar. --Zombi 22:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Schadstoff (verbessert)

Der Artikel strotzt von POV zu Lasten der Industrie. Die Ausführungen zum Tabak beispielsweise kann ich auch als überzeugter Nichtraucher so nicht billigen. Einige wenige Beispiele:

• absolut fragwürdig
• mutwillige und unsinnige Umweltbelastung
• irrwitzige Steigerung des Fluglärms
• populistische Behauptung der "Wissenschaft"
• Profiteure durch die krebserregenden Schadstoffe des Verkehrs: Die Chemiegiganten
• den absolut verkehrten Ansatz
• die giftige Chemieindustrie
• Nicht von ungefähr sieht eine Raucherlunge dann schwarz aus
• Die heimtückische, schwere Körperverletzung durch Raucherwaren wurde also bis vor Kurzem geheim gehalten.
• macht die Tabakindustrie fast die ganze Menschheit durch Raucherwaren krank, die dann Kunden der Chemieindustrie werden. Die Tabakindustrie spielt somit der Chemieindustrie in die Hände
• usw.

Allein die regelmäßige Verwendung von „sehr“ und anderen Verstärkungen machen schon den Artikel unausgewogen.

Dass es gegen die Tabakrauchbelastung inzwischen erhebliche und wirksame gesetzliche Vorschriften in der EU gibt, ist nirgends erwähnt (offenbar ist der Artikel „schweizlastig“ ;-) --Hermann Thomas 17:55, 7. Mai 2006 (CEST),

wofür auch die fast durchgängige Verwendung von "ss" statt "ß" spricht. der Artikel ist übrigens inzwischen noch fast gleich schlimm. --Hermann Thomas 15:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist voller unbelegter Behauptungen und wilder Verschwörungstheorien. Schon in der Schule lernt man, Behauptungen durch Argumente bzw. Beispiele zu stützen! Sollte dringend überarbeitet werden. Für ein Projekt wie die Wikipedia fast schon als Schande zu bezeichnen.

Baustein wurde am 21. August vom Antragsteller entfernt. Artikel wurde überarbeitet und zeigt zur Zeit keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 14:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Lobpreis und Anbetung (verbessert)

Dieser Artikel beschreibt einzig und allein die sogenannte charismatische Bewegung. Das ist nur ein kleiner Teil des christlichen Spektrums. In dieser Form ist dieser Artikel wohl sogar löschfähig. Die vorhandenen Informationen gehören entweder zu "Neues Geistliches Lied" (Musikinformationen) oder "Charismatische Bewegung" (Theologische Informationen). --Martinl 12:45, 10. Mai 2006 (CEST)

In dieser Zusammensetzung ist das wohl schon was spezielles für die Charismatiker (am besten mit starkem amerikanischem Akzent "Lobprize und anBÄItung" ausgesprochen... ich hatte da mal so eine Demo-CD, die lange ein beliebter Partygag war). Unter diesem "Lobpreis und Anbetung"-Titel schaffen die es immerhin, z. B. hier in Ravensburg mühelos die riesige Oberschwabenhalle zu füllen. Eigentlich beängstigend, aber es ist halt so. In der katholischen oder evanglischen Kirche hingegen habe ich das Begriffspaar nie in dieser Deutlichkeit wahrgenommen. Was ich sagen will: Der Artikel muss neutraler sein und steht daher hier zurecht, aber ich denke das Lemma passt eigentlich schon. --AndreasPraefcke ¿! 13:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Na ja, Lobpreis und Anbetung gibt's jedenfalls auch in den nicht-charismatischen Freikirchen und wahrscheinlich sogar auf den evangelischen Kirchentagen. Dann noch "Musik aus Taizé", usw. usw. Und für mich gehört eigentlich auch Johann Sebastian Bach in die Rubrik "Lobpreis und Anbetung"... ;-) Auf jeden Fall sollte man auch mal angeben, nach welchen Kriterien die ellenlange Künstlerliste erstellt wurde. --Martinl 14:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Ja, natürlich gibt's Lobpreis und es gibt Anbetung usw. und es gibt Kirchenmusik. Aber normalerweise nicht Kirchenmusik, die als "Lobpreis und Anbetung" vermarktet wird (und z. B. niemals als "Anbetung und Lobpreis"...) --AndreasPraefcke ¿! 14:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Mein Beispiel mit J.S. Bach war natürlich mit Augenzwinkern. Trotzdem zitiere ich mal die aktuelle Definition aus dem Artikel: Im Lobpreis erweist der Gläubige Gott Ehre und rühmt seine Taten, in der Anbetung verehrt er Gottes Wesen. Unter diese Definition fällt wirklich nicht nur die Charismatik. --Martinl 16:13, 10. Mai 2006 (CEST)

in unserer ev. Kirche (Jakobi-West Kiel - Landeskirche) gib Lobpreis und Anbetung.

Gute Orientierung bietet sicherlich entsprechende englische Seite. Hab den dazugehörigen engl.- Wiki-Eintrag ergänzt.--Layer8 15:35, 18. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und Baustein am 13. Juni entfernt. --Zombi 14:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Zoophilie (verbessert)

Eine Ip hat hier Veränderunden hinsichtlich POV gemacht. --Schmitty 01:23, 13. Mai 2006 (CEST)

POV-Änderungen kannst Du durchaus zurücksetzten und auf der Diskussionsseite kommentieren, dazu benötigt es keinen Neutralitätsbaustein! --Benutzer:MAK @ 10:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Und nach diesem Austausch wurden die Änderungen der IP revertiert und alles war gut. --Zombi 21:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Stillen (verbessert)

In diesem Artikel wird das Langzeitstillen von möglichst mehr als 5 Jahren propagiert, jede Frau, die das nicht macht, wird fast als Rabenmutter dargestellt. Die WHO und andere Organisationen empfehlen 6 Monate. Dieses Problem zieht sich durch den ganzen Artikel --Silberchen ••• 08:07, 13. Mai 2006

      Kommentar:

Die WHO empfiehlt 6 Monate ausschließlich stillen, und danach neben Beikost weiterstillen solange Mutter und Kind dies wollen. Genau dasselbe sagt auch dieser Artikel aus, er ist also in dieser Hinsicht fachlich völlig korrekt. Es wird auch im Text keine nichtstillende Mutter diskriminiert, wer den (ethnologisch abgeleiteten) Hinweis auf Langzeitstillen so versteht ist wohl etwas voreingenommen. 25.05.06 (Annette, Stillberaterin)

Da muß ich doch "Silberchen" recht geben. Der Abschnitt über Abstillalter suggeriert, daß frühes Abstillen unnatürlich sei, da Tiere und 'Naturvölker' lange stillen; auch wenn das nicht explizit gesagt wird, drängt sich die Konnotation jeder/m Leser/in auf: natürlich=gut, unnatürlich=schlecht. Die schlichte Umrechnung von Tierjahren auf Menschenjahre, wobei dann rauskommt, daß Menschen bis zu 7 (!) Jahren stillen sollten, ist alles andere als seriös. Der Aufbau insgesamt erweckt wenig Hoffnung auf Neutralität: Da gibt es die "Vorteile des Stillens", aber keine "Nachteile", statt dessen "Hindernisse", unter denen als erstes zu lesen ist, daß eigentlich 95% stillen könnten und daß der Hauptgrund, warum sie es nicht tun, mangelnde Information und "fehlender Wille" seien. Letzteres kann auch ich nicht anders lesen denn als Umschreibung von Rabenmuttertum. Alle anderen Gründe werden nicht gelten gelassen, "ist kein Grund zum Abstillen" wiederholt sich stereotyp, man muß schon psychotisch sein oder Aids haben, damit laut Autorin mal Abstillen angezeigt ist - vermutlich, weil (teils wegen der Ansteckungsgefahr, teils wegen der Medikamente) das Stillen hier dem Kind schadet; Schäden für die Mutter werden hingegen grundsätzlich nicht anerkannt, abgesehen von "Einzelfällen" bei "dermatologischen Problemen" (wunderbar steriler Ausdruck für eine höchst schmerzvolle Sache). -- Nein, das ist kein neutraler Artikel. PS. Liebe Annette, was soll dieses pseudodemokratische, aus der Beziehungskistensprache übernommene "wenn Mutter und Kind das wollen", - als ob man mit einem Säugling das ausdiskutieren sollte oder könnte. --Branwen 19:14, 26. Sep 2006 (CEST)

die WHO emphielt 6 monate VOLL stillen, sowie bis zum vollendeten 2. lebensjahr noch TEIL zu stillen und wenn mutter und kind es mögen, dann noch weiter zu stillen. Das ist vollkommen korrekt und auch wunderbar so! ich kann daraus KEINERLEI abwertung von müttern erlesen, die ihr kind nicht 2 jahre oder länger stillen wollen. ich finde es eher viel wichtiger die fakten und empfehlungen richtig weiterzugeben und den müttern das recht auf langes stillen aufzuzeigen. übrigens wird in "nicht-industriellen-ländern" ein viel längeres stillen empfohlen (das hat sicherlich auch mit der mangelhaften ernährung und verunreinigung des trinkwasssers, bzw. überhaupt fehlenden wasserquellen zu tun. was ich allerdings ein wenig unzureichend finde, ist die erklärung des stillens. vielleicht kann man auch in erwägung ziehen: "ein grundbedürfnis des kindes STILLEN" oder "es stillt sich..." oder die mutter stillt das bedürfnis des kindes nach wärme, nähe und nahrung an ihrer brust" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.4.224 (Diskussion • Beiträge) 00:26, 3. Nov. 2006)

Die Angaben im Artikel entsprechen den Empfehlungen der Stillkommission. Keine Neutralitätsverletzung zu erkennen. --Zombi 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Nickel-Oxyhydroxid-Batterie (verbessert)

Der Artikel erscheint mir reichlich werbelastig. --Density 09:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Bitte auch zum Artikel Nickel-Metallhydrid-Akku abgrenzen. Auch dort ist Nickel-Oxyhydroxid an der Elektrochemie beteiligt. --Martinl 10:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel scheint eine kleine Abwandlung von einem PR Artikel zu sein. Ein getesteter Satz hat 4 Treffer, u. a. eine „PRESSEINFORMATION“ von panasonic-batteries.com/; ein anderer hat auch fast identische ersten beiden Sätze. Insgesamt scheinen die späzifischen "Digital Xtreme Power-Batterie"-Sätze gestrichen worden zu sein. Auch die Benutzerbeiträge (Julia Middelmann) sind (bis jetzt) nur auf diesen Artikel zugeschnitten. Das Bild wirkt auf mich wie ein typischen PR-Photo, auch wenn ich auf der schnelle, kein Dublikat auffinden konnte. In diesem Sinne würde ich über ein Löschen stark nachdenken. Hoffe Benutzer:Julia_Middelmann meldet sich bald dazu. --Blauebirke ☕✍  19:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe mich dem Artikel bezüglich Neutralität angenommen. Jaques 00:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, hat er. --Zombi 22:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Wirtschaftsjunioren Deutschland (verbessert)

Besonders die Abschnitte "die Ziele..." und "Creed" können so nicht als neutraler Standpunkt gesehen werden! Versuche, einer NPOV-tauglichen Formulierung wurden wieder zum "Originaltext" revertiert, der so offenbar wörtlich von der Website der Organisation wiedergegeben wird (offenbar besteht Interesse, den Text hier "unverfälscht" zu sehen), auch für andere - inzwischen modifizierte Textabschnitte ist die Website als Ursprung noch durchaus erkennbar. Siehe z.b. Änderungen vom 17. Oktober 2005! Abgesehen von der Neutralitätsfrage ist eine solche Vorgehensweise ohne ausdrückliche Zustimmung wohl nicht mit den Regeln betreffend Urheberrecht vereinbar! --194.48.128.75 10:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Ziele der WJD sind nun mal diese Ziele. Andere Parteien, Verbände, Kleingartenkolonien etc. haben andere Ziele. Was ist denn an einer Zielformulierung bitteschön nicht neutral?

Überarbeitet. Neutral, wie es sein kann. --Zombi 22:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Bierut-Dekrete

Ist das eine Wikipedia oder eine BdV-pedia? Xx234 15:32, 16. Mai 2006 (CEST)

• danke für deine sehr ausführliche Begründung, dies erleichtert es ungemein einen vermeintlichen Netralitätsverstoß zu erkennen. ...Sicherlich ^Post 16:35, 16. Mai 2006 (CEST) finde ich lustig, dass xx234 mehr neutralität will; sind wir gespannt welche art der netralität

Die "Bierut-Dekrete" waren keine Bierut-Dekrete. Warum Sie, Herr Sicherlich, kritisieren mich, anstatt gute Artikel zu schreiben? SIe wissen doch es gab keine Bierut-Dekrete? Ihr Xx234 13:46, 18. Mai 2006 (CEST)

wie wäre es mit einer konkreten und verständlichen Begründung diesen Eintrages? Was ist an dem Artikel nicht NPOV etc. --Benutzer:MAK @ 14:16, 18. Mai 2006 (CEST)

naja die Begrüdnung findet sich auf der Diskussionsseite schon; das Problem bei den "Dekreten" ist, dass hier je nach nationalistischer färbung es unterschiedlich dargestellt wird. neutrale quellen zu finden ist spannend; einen versuch hat historyk auf der diskussionsseite schon unternomme nur blieb der bisher ohne größeres feedback; wohl durch mangel an leuten die sich damit fachlich tiefer auseinandergesetzt haben (oder wollen ;) ) ...Sicherlich ^Post 09:11, 19. Mai 2006 (CEST)

muss mich korrigieren; der entwurf kam von ? .. Historyk hatte nur ein paar anmerkungen. @ xx234; die dekrete werden aber so genannt; ansonsten hilft das einwerfen von wortbrocken und weblinks nicht weiter. Auch bezweifle ich deine neutrale Sicht xx234 ...Sicherlich ^Post 09:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich schreibt "die Begrüdnung findet sich auf der Diskussionsseite schon". Es reicht. Seine Kommentare über mich sagen mehr über Sicherlich, als über mich. Xx234 13:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Immer dasselbe - keine Diskussion, der Artikel gesperrt. Es geht auch über die Name des Artikels. Xx234 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)

Allerdings ist es immer dasselbe. Warum erkrankte Bierut wohl plötzlich in Moskau, um dann noch plötzlicher zu sterben? Wird zum Beispiel der Hitler-Stalin-Pakt etwa nicht nach Hitler und Stalin benannt? Von daher ist die Fragestellung der Neutralität doch eine Farce. Der Artikel ist neutral. ---Zensurgeschädigter--- 16.09.2006

1. "die dekrete werden aber so genannt" - von wem? Ist das wichtig, wie man etwas "nennt"? Das ist eine Wikipedia, man definiert hiere Begriffe möglichtst genau. Das waren die Regierungsdekrete. 2. Historyk hat doch geschrieben "diese nicht von Bierut stammen, sondern von einer - im übrigen nicht rein kommunistischen - Regierung, in der Bierut einer unter vielen war. Dass deutsche Vertriebenenfunktionäre den Begriff erfunden haben, ist nur erfolgt, weil man eine polnische Parallelbildung zu "Benesch-Dekrete" gesucht hat...". 3. nemo iudex idoneus in propria causa - Warum glauben Sie neutral zu sein? Xx234 10:29, 22. Mai 2006 (CEST)

• von wem? - von der deutschsprachigen Bevölkerung. (aber du kannst ja mal einen vorschlag machen wie das lemma heißen soll )
• "Ist das wichtig, wie man etwas "nennt"" - ja denn wir schreiben eine enzyklopädie für die deutschsprachige Bevölkerung.
• "man definiert hiere Begriffe möglichtst genau" - der Begriff wird nicht durch das Lemma definiert sondern den Text welcher sich dahinter verbirgt
• "Warum glauben Sie neutral zu sein?" warum glaubst du neutral zu sein? Ich bin kein Vertriebener und lebte auch nicht während dieser Zeit in Polen - bin also nicht involviert. Ebenso habe ich, keine von den Dekreten betroffene Verwandtschaft oder Bekanntschaft. Ich wüßte keine anderen Einflüssen die mich dazu bewegen könnten unneutral zu sein
  • ...Sicherlich ^Post 10:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Einzig relevantes Kriterium für die Wahl des Lemmas ist für mich der begriff, unter dem er von Wissbegierigen gesucht wird. Ob er künstlich oder falsch geschaffen wurde, ist unerheblich. Eine Erklärung, ob und dass ein Suchbegriff sachlich falsch ist, gehört in den Artikel selbst.

Martin, 03.11.06

Islam (erledigt)

Hallo ! Nach Betrachtung des Artikels Islam ist mir aufgefallen, daß es in diesem Artikel keinen Abschnitt "Kritik" gibt, wie etwa beim Christentum. Aus mir nicht bekannten Gründen ist jedoch der Artikel selbst nicht bearbeitbar und man kann seine Wünsche nur auf der dortigen Diskussionseite darlegen. Auf der Diskussionseite von Islam habe ich beispielhaft zunächst einmal einen Kritikpunkt genannt. Es gibt Befürworter dieser Kritik und es gibt Leute, die in dem Artikel über Islam keine Kritik sehen wollen. Letztere scheinen wohl (ich gehe mal davon aus, kann mich auch irren) am längeren Hebel zu sitzen und sind Administratoren. Meiner Meinung nach ist daß ein Verstoß gegen die Neutralität, weil "Kritiker" systematisch vom Bearbeiten des Artikels ausgeschlossen bzw. gehindert werden. Von daher möchte ich alle bitten, sich diesen Artikel Islam genau anzusehen und darauf hinzuwirken, daß auch Kritikerstimmen in dem Artikel zu Wort kommen. Vielen Dank ! Grüße--Emergenz 01:56, 18. Mai 2006 (CEST)

Klar dass der Artikel gesperrt ist, es könnte ja sonst jeder Nichtstudierte herkommen und da was reinschreiben. -- Martin Vogel 07:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Martin Vogel, in Ordnung. Aber warum wird dann mit Quellenangabe verzierte Kritik nicht in den Artikel aufgenommen ? Ich habe vor ein paar Tagen folgendes in die dortige Diskussion geschrieben: Ich kann ja mal mit einem Punkt beginnen. Der Islam erlaubt dem Moslem das Töten eines Menschen, wenn "es denn Recht ist" (Koran: Sure 6:151 bzw. 17:33 bzw. 25:68). Grundsätzlich ist also Töten unter gewissen Voraussetzungen ohne Strafe erlaubt. Das ist ein Punkt der kritisiert werden sollte und muss. Grüße--Emergenz 03:29, 17. Mai 2006 (CEST)". Jeder kann diese Stellen hier im Koran nachlesen. Da steht es wortwörtlich so drin. Grüße--Emergenz 16:15, 18. Mai 2006 (CEST)

"Da steht es einfach so drin" ist bei religiösen Schriften wie der Bibel oder Koran etwas zu kurz gedacht. Die Wikipedia erstellt keine eigene Bibel- oder Koran-Interpretation sondern schöpft aus Sekundärquellen. --Pjacobi 17:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi, schönen Dank für Deine Antwort. Nun ich kann Deine Antwort leider nicht nachvollziehen. Ich kann einen Artikel doch nicht nur mit Sekundarquellen machen und die Primärquelle unter dem Tisch fallen lassen ? So weit ich weiß, ist der Koran nach Meinung der Moslems, das geschriebene Wort Gottes. Meinst Du nicht, daß ein gläubiger Moslem diese Quelle viel wichtiger findet, als irgendeine Sekundärliteratur ? Aus diesem Grunde muss es auch erlaubt sein, das Wort Allahs zu kritisieren. Ich verstehe, daß ein Moslem damit Probleme hat. Aber in einer aufgeklärten Welt ist es nunmal so, daß man alles und jeden kritisieren darf. Mit besten Grüßen--Emergenz 03:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein, Deine eigene Koran-Kritik wäre "Original Research", siehe en:WP:NOR, die musst Du irgendwo anders veröffentlichen. --Pjacobi 09:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Pjacobi, vielen Dank. Ich beteilige mich inzwischen nicht mehr an der Diskussion. Ich zitiere einen großen Denker: „Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen.“ Ich habe verstanden. Grüße--Emergenz 17:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Stellen wir uns vor jeder wurde Quran interpretieren. Das Töten wenn es das Recht verlangt ist im Islam klar definiert und geht in die Sharia über, wo es klar definiert ist zu welchem Verbrechen es wieviel Zeugen braucht und welche Voraussetzungen gegeben sien müssen um eine Strafe auszuführen. Die Muslime nehmen nicht Quran in die Hand und erklären ihm von sich aus. Dafür gibt es Gelehrte die dies unter Einbezug anderer Verse die diese Verse erklären, und Aussagen des Propheten (Hadith-Wissenschaft) klare Bedeutung der Verse belehren. Die Muslimen folgen solchen Erklärungen die in der ganzen isl. Welt durch alle Gelehrten im Konzesus zugestimmt wurden. Somit bleibt es eben aus dass jemand selbst interpretationen macht. Vor allem nicht die die aus anderen Religionen stammen und nur einen Satz im Quran suchen um es auf seine Art gegen den Islam zu stellen. Dies ist Wikipedia die möglichst inhaltlich richtige Texte und Informationen haben soll und es ist kein Forum wo jeder sagen kann was er will. (Bitte den Sinn der Wikipedia im Augen behalten. Danke)

Vorab als Background: Ich verachte den Islam zutiefst. Aber zur Diskussion: Hier wird IMHO aneinander vorbei geredet.

Pfad 1: "Keine Kritik möglich/ erwünscht/ angebracht" Unzweifelhaft gehört jeder einigermassen verbreiteten Sichtweise Raum gewährt; dazu gehört hier insbesondere die massive Kritik aus allen Teilen der Welt und als allen Religionen, sogar z.T. von Moslems selbst, genau so wie im entsprechenden Artikel die Kritik am Christentum.

Pfad 2: "Koran nicht interpretieren" Interpretationen sind IMHO sehr problematisch; neutrale Interpretationen könnten jedoch das Verständnis erleichtern, sofern sie sachlich sind und nicht bewerten. In den Artikel gehört aber auf jeden Fall die Erwähnung von Interpretationen.

Pfad 3, Kritik und Meinung an sich: Im Artikel vollkommen fehl am Platz, auch meine eigene, eingangs genannte. Es muss schon gar nicht irgend etwas kritisiert werden. Wiki ist kein Meinungsforum, im Gegenteil.

Martin, 03.11.06

Baustein wurde nie eingebaut. Kritik ist im Artikel als Abschnitt vorhanden. Neutralitätsverletzungen nicht zu erkennen. --Zombi 22:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Regenbogenpresse (verbessert)

Ist nicht schlimm, aber den Stil finde ich unangenehm. Disku dort. -- Pemu 20:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Bemängelte Formulierung wurde geändert. --Zombi 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Kinderprostitution (erledigt)

Einseitig geschriebener Artikel gekrönt mit einem Bild das stark an Pornografie erinnert. --Mal 20:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:C-8 hat die Neutralität am 19.Mai 2006 wieder entfernt, mit der Begründung "Baustein entfernt, da keine Begründung ersichtlich; bitte strittige Sachverhalte auf Diskussionsseite erläutern." ... dem stimme ich zu, da der Artikel sachlich korrekt und neutral ist und er nur einseitig geschreiben sein kann, da es bei diesem Thema meiner Meinung nach keine zweite Seite gibt, bzw moralisch geben darf. --Xyrillia 00:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorab: ich verurteile Kinderprostitution auch aufs schärfste. Die Begründung für die einseitige Darstellung, es gäbe keine zweite Seite und dürfe auch keine geben, ist jedoch sachlich falsch. Sobald es eine andere Sicht gibt (so falsch sie aus unser aller Sicht auch sein mag), darf sie(und muss es sogar!) auch in einem Artikel erwähnt werden.

Martin, 03.11.06

Artikel zeigt keine Neutralitätsverletzung. --Zombi 09:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Veer und Zaara – Die Legende einer Liebe (verbessert)

So schön es auch ist, jedoch ist der Backgroudn etwas tendenziös ausgefallen. Auch wenn der Fil gut sein soll, (ich hab ihn nicht gesehen), sollte man jedich die "zu große" Begeisterunng über den Film streichen. ^^ --134.147.31.122 12:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den gröbsten POV auf die Disk verschoben. Grenzte an Missbrauch der Wikipedia. Bleibt aber noch Feinarbeit zu leisten. --Logo 16:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 09:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Konzentrationslager (erledigt)

Das ist kein Thema für Witze. Xx234 15:38, 19. Mai 2006 (CEST)

ja und auch beileibe keiner für solche kommentare. Ein Neutralitätsproblem kann ich nicht erkennen, du nennst ja wohl auch keinen Grund außer deinem Versuch die sozialistische Zeit Polens als "es war nicht Polen" darzustellen was offensichtlicher Unsinn ist was ich dir auch schon mehrfacht dargelegt habe und von dem wohl auch z.b. Bearbeiter der polnischen Wikipedia überzeugt sind ...Sicherlich ^Post 17:51, 19. Mai 2006 (CEST)

1. Ich habe Ihnen vielmals gefragt - war die DDR "Deutschland", die DDR Lager "deutsch"? Es gibt nichts über die DDR Lager in Konzentrationslager. Gab es keine? 2. Die Lager "in Polen" 1944-1956 beschreibt man zweimal, eins in "Polen", dann in "Sowjetunion und Ost Europa". Der NKWD Lager Tost beschreibt man in "Polen" statt in "Sowejtunion und Ost Europa". 3. Es gab zwei polnischen Regierungen, zwei Armeen, Sowjetische Besatzung (teilweise bis 1990). Wissen Sie besser, dass die polnische Stasi war "polnisch" und die Exil-1.regierung nicht? Statt Argumenten zu geben wollen Sie Beschimpfungen erteilen, z.B. "offensichtlicher Unsinn". Nicht immer Unsinn und sicherlich nicht "offensichtlicher".

Xx234 12:39, 22. Mai 2006 (CEST)

• zu 1.) du meinst der artikel ist unvollständig? So wie viele Artikel in der Wikipedia? Kein Neutralitätsproblem IMO; wenn du etwas weißt und brauchbare Quellen hast; schreib etwas; auf Grund deiner Sprachkenntnisse fängst du wohl am besten unter pl:Obóz koncentracyjny an ...Sicherlich ^Post 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)
• zu 2.) huch; ist Polen nicht Zentraleuropa? Nach der meinung mancher deutschen zählt es zu dem Osten; aber das sogar du das so willst *grübel*; das NKDW war nunmal auf polnischen Gebiet; das es unter sowjetischer aufsicht stand steht im artikel
• zu 3.) es gab einen polnischen staat welcher von der internationalen staatengemeinschaft anerkannt war. und es gab noch in London eine sogenannte Exilregierung; politisch IMO unbedeutend und mit KZs hat das wohl eher nix zu tun. in diesem Sinne; sag bescheid wenn du einen mit guten Quellen belegten Artikel in der polnischen Wikipedia geschrieben hast. ...Sicherlich ^Post 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)

1. War die DDR Deutschland? 2. Die Lager "in Polen" 1944-1956 beschreibt man zweimal, eins in "Polen", dann in "Sowjetunion und Ost Europa". Warum? Es geht nicht um "Zentraleuropa" sondern über die Kontinuität der polnischen Staates. War Volkspolen "Polen" oder "Volkspolen"? Oder beide? Soll diese Wikipedia diese Frage nicht beantworten? 3. Genau, die internationale Staatengemeinschaft (nicht "staatengemeinschaft") hat den Polen "die polnische Regierung" angezwungen und war für ihre Verbrechen miverantwortlich. Mehr als 50% der Polen waren damals gegen der Volksregierung. Waren diese mehr als 50% für diese Verbrechen verantwortlich? 4. Was macht Bromberger Blusonntag in Konzentrazionslager? Nenne Sie das "unvollständig"? Habe Sie etwas gemacht diese Unvollständigkeit zu beseitigen? Was für Deutschkentiss braucht man dafür? Meine ist genug. Xx234 16:36, 22. Mai 2006 (CEST)

1) bleibt unbeantwortet; siehe die anderen xmal meiner erklärung; wenn du es in deutsch nicht verstehst tut es mir leid.

zu 2.) wo ist das ein neutralitätsproblem? vielleicht eins der redundanz? hat hier nix zu suchen; die kontinuität des polnischen staates klärst du am besten erstmal in der polnischen WP: sobal du dort erreicht hast das die Geschichte Polens nicht mehr die VRP aufführt können wir nochmal darüber nachdenken;

zu 3.) ja ich schreibe alles klein; aber wer im glashaus sitzt soll nicht mit steinen werfen.; die 50% unbelegte behauptung aber würde auch am fakt nix ändern und was hat das mit KZs zu tun? bitte beim thema bleiben

zu 4.) Was macht der Blutsonntag im Konzentrationslager (nur mal so als hinweis) ; ja hat da nix zu suchen. Dafür genügen meine deutschkenntnisse aus; aber achtung achtung; ich habe auch andere dinge zu tun als irgendwelche artikel in denen du difuse neutralitätsprobleme siehst durchzuwühlen

und ich glaube ich werde diese sinnlose diskussion einfach beenden; du drehst dich immer wieder darum, dass die VRP nicht Polen sei; eine Theorie die wohl vorsichtigen schätzungen nach eine Mindermeinung ist und zwar nicht nur in der deutschsprachigen WP ...Sicherlich ^Post 22:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Keine Neutralitätsverletzung erkennbar, war wahrscheinlich auch nie. --Zombi 09:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Initiative Nachrichtenaufklärung (verbessert)

meiner meinung nach wird im artikel eine einschätzung einer organisation so dargestellt, als ob diese das zweifelsfreie ergebnis einer neutralen beobachtung wäre (dies ist durchaus möglich - ich weiss es aber nicht), oder eine tatsache wäre für die es objektive belege gäbe, die unumstritten wären. ich bin daher der meinung dass im artikel eine distanzierte und neutrale darstellung notwendig ist. Redecke 21:14, 20. Mai 2006 (CEST)

Artikel weist keine Neutralitätsverletzungen auf. --Zombi 09:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Denkmal für die Waffen-SS (Marienfels) (verbessert)

Was hat die Meinung eines "einzelnen" hier zu suchen? Gemeint ist zB: "Das Engagement und die hochgradige Besetzung von NPD und Freien Kameradschaften machen deutlich...." 84.141.83.162 21:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist nun ohne Neutralitätsverletzungen. --Zombi 16:04, 7. Nov. 2006 (CET)

We Are The Winners (gelöscht)

Sätze wie "dürfte wärend der WM noch oft zu hören sein" und "Die europäischen Zuschauer entschieden leider anders" klingt nicht gerade neutral. --Joghurt42 16:49, 23. Mai 2006 (CEST)

• Bitte erstmal lesen lernen. Von "leider" steht da nix. Danke 195.93.60.132 17:03, 23. Mai 2006 (CEST)
  • Autsch. Du hast Recht. Der andere Satz wurde inzwischen auch entfernt.--Joghurt42 17:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Zur Zeit läuft Löschantrag. --robby 01:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist nur noch redirect auf LT United. Dort kein Neutralitätsproblem. --Zombi 14:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Media_Smart (verbessert)

so, jetzt ist es soweit, mediasmart hat den wiki-artikel entdeckt und versucht ihn umzubiegen. sogenannte experten bescheinigen, dass bei mediasmart alles nach pädagogischen richtlinien abläuft. was macht aber diese experten zu experten? wie sind diese experten organisiert und in welchem verhältnis stehen sie zu mediasmart? neutrale experten sind das bestimmt nicht. inzwischen hört sich der erste teil dieses artikel wie eine pressemitteilung von mediasmart aus. auf deren webseite werden auch immer wieder die angeblichen experten genannt und zitiert. die zitierung von anderen gesellschaften und organisationen ist lobbyarbeit in einem eigenen netzwerk dieser unternehmen und verbände. aber wirklich unabhängig ist da nichts und schon gar nicht offiziell von stellen der bezirksregierungen. wenn der artikel nicht angepasst wird, werde ich ihn reverten oder zur löschung vorschlagen. bitte hier (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Media_Smart&action=edit&section=2) die diskussion fortführen, damit die relevanten infos beim artikel zu finden sind. -- guenson Diskussion 21:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet. Sehe keine Neutralitätsprobleme mehr. --Zombi 16:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Prekarisierung

Es fehlt noch die ökonomische Sicht. Konkreter: wie wirken sich diese Verhältnisse auf die Wirtschaft aus? (Binnennachfrage sinkt, Wettbewerb bleibt aus, Jobs werden in Ausland verlagert - ich glaube das ist der Tenor der Gewerkschaften, es gab aber auch einen Tenor etwa -gegen- 400EUR Jobs aus der Wirtschaft) Ohne diesen Punkt liegt der Artikel politisch immernoch weit links. --Slawek 07:42, 25. Mai 2006 (CEST)

"Aus der Sicht von Arbeitgebern können prekäre Arbeitsverhältnisse vorteilhaft sein,...." - eben nicht nur, sondern auch von Nachteil sein. Wann? lg --Slawek 08:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Siehe dazu auch Niedriglohnsektor --Slawek 17:14, 25. Mai 2006 (CEST)

Quelle: Eine etwas andere Anschauung. Das Prekariat als Avantgarde der ausgebeuteten Mittelschicht. Identifikation mit Prekarität. Die Zeit: Von der Boheme zur Unterschicht Im Artikel ganz unten. --Slawek 01:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Gersbach (Südschwarzwald) (verbessert)

Befreiung des Artikels vom Vorwurf der mangelnden sachlichen, objektiven Formulierung einzelner Abschnitte und der mangelnden Relevanz der Inhalte. Durchgeführte Korrekturen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen. --EwinderKahle 15:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Baustein am 27. Mai entfernt. Überarbeitung des Artikels erfolgte. Artikel jetzt ok. --Zombi 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Ceza (verbessert)

Ein türkischer Rapper, entPOVisierung notwendig. --Robert S. 01:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 23. Juni nach Überarbeitung gelöscht. Artikel ist ok. --Zombi 14:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Parteipolitik (verbessert)

Aussagearm, voller POV, nur Banalitäten:

Der Terminus Parteipolitik ist heute überwiegend negativ besetzt, obwohl moderne Demokratien ohne
politische Parteien nicht vorstellbar sind. Daher ist ein Hinterfragen dieser Situation angezeigt,
ausgehend von der theoretischen Bedeutung (partei)politischen Handelns und anderen möglichen Wegen,
wie Bürger an der Politik teilnehmen können.

Ich würde vielleicht sogar die Löschung und gänzlichen Neubau nahelegen. --84.61.168.212 21:37, 26. Mai 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet und verbessert. --Zombi 17:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Organisationsstruktur der SS (verbessert)

Zum Teil grobe Verhamlosung der SS. Artikel in der Form untragbar. --Mal 11:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Das ist der Artikel "Organisationsstruktur der SS", da muss nicht unbedingt stehen was sie gemacht haben, es zeigt wie sie organisiert sind! Wenn man es hinzufügt heißt es wieder, dass dieser Abschnitt nicht dazugehöre, da dies die Organisations ist, aber du kannst es ja selber einbauen, dann ict wenigstens ein Kritiker weniger;-) --Blink-182-fan Disku 16:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit umfangreich überarbeitet und zeigt keine Neutralitätsverletzung. --Zombi 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Marktfrühschoppen (verbessert)

Dieser Artikel beschreibt ein Fest von Marburger Verbindungsstudenten, das sehr umstritten ist. Der Artikel wurde erkennbar von einem solchen geschrieben und ist, auch für ausenstehende klar erkennbar, absolut wertend und greift die Protestbewegung an, was nichtn in einen Lexikonartikel gehören darf! Christoph He. 14:33, 28. Mai 2006 (CEST)

wurde überarbeitet. --Christoph Tilman 21:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Osho

Dieser Artikel wurde sichtlich von Sympathisanten Oshos erstellt. Kritik kommt praktisch nicht vor, dafür viele schönfärbende Wertungen. Kann sich jemand, der sich detaillierter mit der Bewegung befasst hat, Abhilfe schaffen? --KnightMove 15:54, 28. Mai 2006 (CEST)

du beziehst dich nur auf den abschnitt "wertung", oder? denn davor kann ich nichts schlimmes unneutrales erkennen. ein bissl wurde ja auch mittlerweile geaendert, vielleicht kannst du ja auf den entsprechenden diskussionsseiten noch explizit auf zu ueberarbeitende stellen hinweisen. -- 141.3.12.147 17:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Es gelingt mir beim besten Willen nicht, den Mangel an Neutralität zu erkennen. Man bekommt nicht unbedingt einen schlechten Eindruck von Rajneesh und seinen Leuten, aber: muss man das? Ist das dann "neutral"? Oder entspräche ein Verriss nur einfach den garnicht neutralen Erwartungen mancher Zeitgenossen. Sind "Sympathisanten" prinzipiell nicht neutral in der Darstellung einer Sache? Das halte ich für eine seltsame Auffassung, die wohl ein Neutralitätsproblem birgt. --Kursch 19:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Abschnitt "Wertung" ist eine Katastrophe und definitiv nicht neutral. Das fängt schon bei der Überschrift an. Wertung ist ungleich Neutraler Standpunkt. Dann folgen Formulierungen, wie: "seiner charismatischen Persönlichkeit", "die Überbetonung des rationalen Elementes beim modernen westlichen Menschen", "herkömmlichen Lehren" die alle implizieren Osho wäre gut und die anderen wären schlechter. Im Artikel stehen überdies noch Abschnitte, die mit Wertung nichts zu tun haben: Führungskreis nach seinem Tod, Satsang-Bewegung, wie er seinen Tag verbrachte... Da muss definitiv noch nachgebessert werden. --Zombi 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Sagopa Kajmer (verbessert)

Wieder ein türkischer Rapper, der entPOVt werden möchte. --Robert S. 00:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Sympathien entfernt, bitte auf Änderungen achten. [MoonGod]

Artikel wurde umfangreich überarbeitet. --Zombi 18:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Jecklin-Scheibe (verbessert)

„Und keiner hat's bemerkt, denn man nimmt immer noch ...“ – Klingt mir ziehmlich seltsam, wo die vorher angeführte Information allgemein veröffentlicht wurde. Außerdem hat so ein Satz doch hier nichts verloren?! -- Michael Kümmling ✐ 18:59, 29. Mai 2006 (CEST)

Die Formulierung ist sehr merkwürdig - und außerdem ist die "Neue Scheibe" doch sehr unmotiviert in den Raum gestellt. Wo sich bei der ersten Version noch sehr schöne Beschreibungen, Begründungen und Erläuterungen befinden steht bei der neuen Scheibe gar nichts mehr. Sehr schade für den ansonsten sehr informativen Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 08:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Allerdings tut das der Neutralität keinen Abbruch. --Zombi 18:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Jyotish (verbessert)

Astrologie-Freunde (oder -Feinde?) ran - hier wird eine Form indischer Astrologie POV-getränkt dargestellt. Beispiele: "Durch Jyotish können wir eine bessere Einschätzung bekommen, wie wir dieses Ziel erreichen." und "Das indische Geburtshoroskop [...] erlaubt sehr detaillierte Aussagen verschiedene Lebensgebiete". --Robert S. 21:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeit und ist jetzt ok. --Zombi 18:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Planetentöne (verbessert)

a) Werbung für Herrn Custo b) Esoterische Theorie wird als "Forschung" verkauft

Artikel wurde umfangreich überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 18:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Hans Frank (verbessert)

Im Artikel über Dr. Hans Frank wurden nahezu 1:1 Auszüge aus den Werken von Niklas Fank ("Der Vater", "Meine deutsche Mutter") in Kurzform wiedergegeben. Abgeschrieben? Es gibt hinsichtlich der Person "Dr. Hans Frank" nichts zu beschönigen, jedoch ist diese ausgesprochen subjektive und entsprechend emotionsgeladene Interpretation nicht neutral. Bei den nachweisbaren Fakten bleiben!20:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Wurde umpfangreich überarbeitet, ist jetzt neutral. --Zombi 18:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Dunkelsteinerwald (verbessert)

Baustein wurde am 7. Mai von Karl Gruber gesetzt. Begründung war: „Der Artikel scheint mir nur die Gemeinden im Dunkelsteinerwald aufzuzählen, die eine gemeinsame Tourismusplattform bilden. Es fehlt mir das Stift Göttweig, Paudorf etc. Vor allem die KArte ist da irreführend.“ Eine Änderung ist bisher nicht erfolgt. --Zombi 16:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. --Zombi 18:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Juni

Stefan Stoppok (verbessert)

NPOV fraglich. Lobeshymnen wie aus einer Image-Borchüre.

- Habs mal stark gekürzt. Littl relax 14:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die vorgenommen (inhaltlichen) Kürzungen eindeutig zu stark, Neutralität herstellen darf wohl kaum heißen, dass man praktisch gar keine Aussagen mehr trifft. Ist ja nicht so, dass Stefan Stoppok nur ein regional bekannter Dorfmusiker wäre. Sachen derart zur kürzen ist letzlich auch ein Form fehlender Neutralität.212.86.183.14 13:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Aber "unverwechselbarer, scharfzüngiger", "Er überzeugt" und "witzig-erzählerischen wie scharfsinnigen" darf man kürzen. Artikel ist auf jeden Fall nun neutral. --Zombi 17:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Ostukraine (verbessert)

Der Artikel bezieht einseitig Stellung für ein politisches Lager (Janukowytsch). Hinweis auf der Diskussionsseite blieb erfolglos. --Historyk 23:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, ist jetzt ok. --Zombi 18:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Verstümmelung weiblicher Genitalien (verbessert)

Der Artikel bezieht -entgegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt- einseitig Position, er berichtet nicht, sondern postuliert. Neutraler formulierte Passagen werden von einem Benutzer wiederholt revertiert, ohne dass dieser sich an der Diskussion beteiligt. --NB > ?! > +/- 12:20, 15. Jun 2006 (CEST)

auch wenn dieser artikel "position" bezieht (mit rechtlichem hintergrund inklusive menschenrechtsvertretern) , wie sollte soetwas auch unpositioniert bleiben! das gleiche gilt auch für kindesmisshandlungen, da frage ich mich; ist die auch NEUTRAL zu betiteln und können sie neutral dokumentiert werden?? *kopfschüttel*

Artikel hat neues neutraleres Lemma und wurde überarbeitet. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 00:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Mathcad (verbessert)

Artikel klingt sehr nach Produktwerbung. Sipalius 10:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und hat nunmehr keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 17:38, 5. Nov. 2006 (CET)

XML-Datenbank (verbessert)

Negative persönliche Meinung zu XML-Datenbanken wurde in den fachlichen Artikel geschrieben. Ich habe versucht ihn neutraler zu formulieren und zu erweitern. --PhilChip 12:32, 19. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, ist jetzt ok. --Zombi 18:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Christoph Butterwegge (verbessert)

Ehemaliger SPD-Politiker und derzeit Hochschullehrer an der Uni Köln. Wird von Autoren, die sich im selbst Profil als rechts einstufen und Links zur Jungen Freiheit etc. posten, als dem linksextremen Spektrum zugehörig dargestellt. Acx 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Er bewegte sich im DKP-Umfeld, referierte bei gewaltbereiten Linksextremen, alles Tatsachen die ich in den Artikel geschrieben habe; das B. linksextrem ist nicht. Aber das ist ja laut acx die Folgerung. Wer daran noch Zweifel hat, dem sei folgendes mit auf den Weg gegeben: Auch Welt und Focus (u.a.) beschreiben ihn als linksextrem und er rechtfertigte 1980 den Schießbefehl an der Mauer. Alles weitere steht in der Diskussion und im Artikel. --Bärlach !i! 14:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Baustein wurde am 10. Juli entfernt. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 00:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Spracherkennung (verbessert)

Der Artikel liest sich stellenweise eher wie ein Werbeprospekt von Philips. So etwa die Behauptung Für die Integration von Spracherkennungssystemen gibt es bereits vordefinierte Vokabulare, die die Arbeit mit der Spracherkennung erheblich erleichtern. Diese Vokabulare werden im professionellen Umfeld "ConTexte" genannt. [...] In ihm ist die Wahrscheinlichkeit definiert, mit der bei einem bestimmten Benutzer ein Wort auf ein anderes folgt. SpeechMagic von Philips beispielsweise verfügt über 150 ConTexte für die Bereiche Medizin, Recht, Finanzen und Versicherungen[2].

ConText ist nicht etwa wie behauptet eine "professionelle" Fachbezeichnung, sondern eine Produkt von Philips.

Der Artikel ist wegen Vandalismus gesperrt, daher kann man das momentan nicht umformulieren.Kiwibanane 17:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Ist wieder freigeschaltet; kann man jetzt ändern. --Elwood j blues 06:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Die kritisierte Stelle wurde geändert. --Zombi 21:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Linksfaschismus#Verwendung_im_Geschichtsrevisionismus (verbessert)

Der ganze Abschnitt ist ein übles Gebräu mit verleumderischem Zweck. Die Verknüpfung mit Horst Mahler soll Nolte, Knütter und Walser zu Rechtsextremisten erklären, die mit Horst Mahler angeblich eine gemeinsame Argumentationsweise teilen. Besonders perfide ist der Zusatz "Er forderte ein Verbot für alle jüdischen Gemeinden." nach dem Mahler-Zitat über seine Zustimmung zu Walser. Das soll den Eindruck erwecken, auch Walser würde diese Meinung vertreten. Der ganze Abschnitt ist in in besonderem Maße nicht neutral und dringend überarbeitsungsbedürftig! -- WR 01:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Formulierung wurde gelöscht, Artikel verbessert. --Zombi 22:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Farah Diba (verbessert)

• Ich finde, dass der Artikel den Grundgedanken des Wikipedia:Neutraler Standpunkt in keinster Weise gerecht wird, eine Unparteiische Darstellung ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil, die verwendeten Formulierungen pflegen ein sehr stark romantifizierendes Geschichtsbild auf dem Niveau der Goldenen Blattes. Die Literaturangaben sind unvollständig, die verwendeten Quellen einseitig. Eine Quelle wie PRinside ernsthaft als zitierfähig zu betrachten passt an dieser Stelle ins Bild. Die Darstellung der Politischen Konflikte ist suboptimal und in Anbetracht der Geschehnisse extrem grenzwertig. --Nemissimo 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)

• Jemand der sich in der Thematik auskennt sollte bitte mal DRINGEND drüberschauen. Der Artikel treibt einem in seiner Naivität fast die Tränen in die Augen. Danke. --Nemissimo 14:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde mehrfach und umfangreich überarbeitet. Der Baustein wurde am 5. Juli vom Antragssteller entfernt. Artikel ist ok. --Zombi 22:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Adolf Rodewyk

Da haben die Bessenheitsgläubigen mal wieder ihre Sicht der Dinge untergebracht. --robby 23:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Bridget Jones – Am Rande des Wahnsinns (verbessert)

Kritikpunkte:

• In diesem Artikel kommen Fragesätze vor.
• Alltägliche Wörter, bei denen es sich nicht um Eigennamen handelt, werden in Klammern gesetzt. Dadurch gestaltet sich die Schilderung ironisch, keine Neutralität.
• Die Figuren werden als attraktiv und verführerisch bezeichnet.
• Ausdrücke wie "sich Pfunde anfuttern" oder "die Nase voll von jemandem haben" oder "Nutten" haben in einem neutralen Artikel nichts verloren.

--Kirschglocke 17:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Zumindest die ersten beiden Punkte sind wohl als Witze zu verstehen? Fragezeichen sehe ich nicht, den zweiten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Lediglich Da ist natürlich der Rat ihrer besten Freunde würde ich ohne natürlich umformulieren (vielleicht noch hier und da eine Kleinigkeit) --AN 17:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Keine Neutralitätsverletzung erkennbar. --Zombi 22:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Joachim Meisner

Dem Artikel mangelt es doch an Neutralität -- die einzigen Gegner, die Meißner angeblich hat, sind "Linke, Grüne, Liberale und Sozialdemokraten" und natürlich die ganz gemeinen "Homosexuellenverbände", die die heilige Ehe und auch sonst alles kaputt machen wollen. Und (so gut wie) alle Katholiken lieben ihn angeblich. Das ist nicht nur gewagt, das ist äußerst un-neutrale Propaganda - und falsch. Habe mal ein bisschen neutralisiert, wäre aber wohl noch etwas machbar -- und der müßte im Auge gehalten werden. Ist nicht das erste Mal, daß ein katholischer Beitrag äußerst ausdauernd von gewissen römischen Strömungen editiert wird. -- AlexR 05:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Auch sonst liegt einiges im Argen, die Sukzession entbehrt der Relevanz, ebenso gehören die Zitate nach Wikiquote. --robby 08:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, es geht. Ich bin weiß Gott kein Fan von diesem stockkonservativen Knochen, aber zu einer "Kritischen Würdigung" gehört nun mal auch die "Würdigung" im Sinne des NPOV. Von Meisners Schaffen kommen ja auch nur die besonders "knackigen" Aussagen in die Medien, weil es die tägliche Arbeit eines Bischofs nicht in die Schlagzeilen schafft. Ich denke, im Artikel wird ausreichend deutlich, dass Meisner bestimmte, nicht dem gesellschaftlichen Mainstream entsprechende Positionen vertritt und deswegen von verschiedenen Seiten (Politiker, Schwulenverbände, kath. Laienorganisationen) kritisiert wird. Es wäre jedoch grundfalsch, hier in der Wikipedia an einer pauschalen Verteufelung Meisners mitzuwirken. Auch in diesem Falle muss man beide Seiten sehen. Meisner gilt persönlich durchaus als umgänglich (wenn auch bisweilen stur) und hat mit seiner Position auch Anhänger in der Kirche. Ich gehöre zwar nicht zu diesen, aber das ändert nichts an meiner Meinung, dass neben gerechtfertigten negativen auch gerechtfertigte positive Passagen in den Artikel gehören. --Knollebuur 15:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Das mag ja sein, nur, es sind nicht die "positiven" Teile des Artikels das Problem, sondern daß in dem Artikel unterstellt wird bzw. wurde, daß die meisten Katholiken mit seinen Positionen einverstanden sind, und daß nur "Linke, Grüne, Liberale und Sozialdemokraten" und natürlich die ganz gemeinen "Homosexuellenverbände" gegen diese Positionen stehen. Was nicht nur falsch ist, sondern beispielsweise auch die Tatsache dezent ignoriert, daß es in allen diesen Gruppierungen auch Katholiken gibt -- von denen jede/r vermutlich so seine eigene Meinung zu Meißners Meinungen hat -- wie alle Katholiken, die nicht Mitglied einer dieser Gruppen sind, vermutlich auch. Und, so als Kölner Katholik, habe ich so meine gewissen Zweifel an der allgemeinen Anerkenntnis gewisser Positionen des Herrn M., auch unter seinen (technisch gesehen) Schäfchen.

Dazu kommt das grundlegende Problem, daß gewisse konservative römische Strömungen ein Auge auf für sie interessante Artikel haben, z.B. der englische zum Opus Dei, der zumindest zeitweise (habe ein Weilchen nicht mehr draufgeschaut) wie eine Werbebroschüre dieser Gruppierung klang -- und eine entsprechende Überarbeitung wurde umgehend von einem mit Sicherheit nicht NPOV-Grüppchen wieder "überarbeitet" -- und zwar wieder im Sinne des Opus Dei.

Ich glaube, das ganze Problem könnte damit zusammenhängen, daß der durchschnittliche Wikipedianer nicht grade wirklich sehr katholisch ist -- im Gegenteil, eher. Und deswegen diese Artikel erst gar nicht im Auge behält. Und von denen, die da sind, könnte es dann sein, daß etliche, so wie ich, dann auch nur noch die High-(oder Low-)lights der römischen Politik mitbekommen. Schlecht für die WP, fürchte ich.

Und @Robby: Wenn du mit "die Sukzession entbehrt der Relevanz" meinst, daß der Teil dazu, wie Meißner auf den Stuhl des Erzbischhofs gesetzt wurde, raus sollte, muß ich massiv widersprechen -- grade das, die eigentlich illegitime Art und Weise, wie JPII uns armen Rheinländern den aufnötigte, sagt recht viel aus über die Kontroversen, die Herrn M. betreffen. Schlecht angefangen, und dann steil abwärts ... (Weswegen ich mich eher aus solchen Artikeln raushalte -- ich bin da glaube ich weniger neutral ;-) -- AlexR 17:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Ist der Artikel wirklich einseitig ? Wenn die Kontrahenten des Kardinal Meißners aufgeführt werden, so ist dies doch letztlich eher exemplarisch zu verstehen. Ob die Ansichten des Kardinal Meißners wirklich "veraltet" sind, ist indes höchst streitig. Dass die katholische Kirche sich gegen Abtreibung ausspricht, um das ( werdende ) Leben zu schützen, kann ja nicht ernsthaft als altmodisch empfunden werden. Wer Kinder erzeugt, muß auch dafür die Verantwortung übernehmen. Es kann nicht angehen, werdendes Leben als "Wegwerfware" zu betrachten, der man sich entledigt, wenn es einem nicht in den vorgedachten Lebensentwurf passt. Dass der kölner Erzbischof sich gegen die sog. "eingetragene Lebenspartnerschaft" wendet, ist durchaus verständlich. Das Grundgesetz der Bundesrepublik schützt die Institution Ehe aus besonderem Grunde, da daraus Familien erwachsen, die ein Gemeinwesen um seiner selbst willen benötigt. Die gleiche Privilegierung kann dieser "eheähnlichen Gemeinschaft" eo ipse daher niemals zukommen, da in ihr keine Kinder erzeugt und großgezogen werden können. Auch wenn es manchem schwerfällt, aber Mann und Frau sind der natürliche ( biblich verankerte ) Regelfall, Homosexualität ist und bleibt eine Ausnahme, dies sollte bei angebrachter Kritik mit Berücksichtigung finden. Als hoher Repräsentant der katholischen Kirche muss er kontroverse und diskussionswürdige Äusserungen in die Öffentlichkeit bringen, um des Meinungsbildungsprozesses wegen, der letztlich auch über den gesellschaftlichen Wertekonsens entscheidet. (BWirz)

Kleingarten (verbessert)

Leider etwas verspätet...

 Kleingärten in der Stadt – ein wichtiger Ausgleich für den Menschen.Der Kleingarten ist das eigene
 Stück Natur, ganz in der Nähe.
 
 Kleingartenanlagen haben eine wichtige Funktion als Erholungs- und Naturraum innerhalb der Städte.

 Nicht mitgezählt sind dabei Freunde und Bekannte – und die vielen Menschen, die in
 Kleingartenanlagen spazieren gehen.

 Sie bringen Licht und Luft in bebaute Gebiete, gleichen die zunehmende Versiegelung unserer
 Landschaft aus und sorgen für ein besseres Stadtklima.

 Kleingärten sind unentbehrliche ökologische Inseln in der Stadt: Sie bieten Nistmöglichkeiten für
 Vögel und sind Lebensräume für Kleintiere wie Igel oder Frösche, für Insekten und Pflanzen. Die 
 Artenvielfalt in Kleingärten ist größer als in öffentlichen Parks.

Ich denke, diese Zitate machen das Problem klar, oder? -- 84.61.172.62 12:50, 22. Jul 2006 (CEST)

Die schlimmsten Stellen habe ich herausgenommen und in der Regel ersatzlos gestrichen, da ohnehin wenig Information enthalten war. Nun ist der Artikel zwar deutlich kürzer, aber dafür kann erstmal der Neutralitäts-Baustein raus, wie ich denke. --Scantur 13:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Korrekt. Verbessert. --Zombi 17:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Juli

Ernst Kienast (verbessert)

So harmlos, wie er als unpolitischer Beamter dargestellt wird kann er -schon nach Angaben im artikel- nicht gewesen sein. Zwei seiner Söhne waren in der SS, er selbst wurde bereits 1932 an die NSDAP herangeführt und 1934 zum Direktor beim Reichstag ernannt und behielt diese Stellung bis zu seinem Tod. Anfang Mai 1945 beging er Selbstmord, eher ein typisches Zeichen für einen Anhänger der Nazis. --Kriddl 10:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Verniedlichung war nicht vorgesehen!! Die Quellengrundlage ist nicht besonders berauschen! - "Offensichtlich die Frau treibende Kraft" bezieht sich auf ein zeitgenössiches Urteil! Sie hat die Söhne zur SS geschickt! Der Artikel wurde entsprechend geändert. - Heranführung an die NSDAP wurde nur vermutet! So steht es auch im Artikel: "Wahrscheinlich". Auch das ist keine verniedlichung! - Gesinnnungstreue wurde Kienast keineswegs abgesprochen werden. Man sollten den Artikel genau lesen. - --MarcAurel 17:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde verbessert, Baustein schom am 7. Juli entfernt. --Zombi 22:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Ethnopluralismus (erledigt)

Soll "zentralen Konzepts der so genannten Neuen Rechten" sein, jedoch finden sich keine Verweise auf Internetseiten und Literatur von neurechten Intellektuellen, welche den "Ethnopluralismus" zum Thema hat. Es wird auf Quellen aus dem eindeutig linksextremen Spektrum verwiese, was ungefär so neutral ist, wie Quellenverweise zur NS-Rassenkunde beim Thema Judentum wären. --Marco K. 14:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Baustein wurde kurz darauf entfernt und es wurde nicht zur Neutralität diskutiert. --Zombi 07:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Müller (Drogeriemarkt) (verbessert)

Unter Neutralität verstehe ich was anderes als

Aus der Keimzelle seines bescheidenen Friseur-Geschäfts gelang es Firmengründer Erwin Müller Anfang der Siebziger Jahre, sein neues SB-Drogeriemarkt-Konzept zu verwirklichen und damit das Selbstverständnis einer ganzen Branche zu erschüttern und zu revolutionieren.

Das geht dann eher als subjektiv durch.

Auch

Die ausschließlich für dieses Ressort zuständige Fachabteilung veranstaltet Azubi-Camps, regelmäßige Feedback-Gespräche, sowie interne Weiterbildungen. Der Kontakt mit den verschiedenen Fachbereichen des Einkaufs lässt Ihre Ausbildung zum Erlebnis werden.

ist nicht wirklich enzyklopädisch, wenn nicht gar URV (Ihre Ausbildung). --Ulz Bescheid! 21:46, 15. Jul 2006 (CEST)

Ja, das sieht mir nach URV von http://www.muellerfolgreich.de/ aus! --Elwood j blues 23:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Vom Bausteineinsteller wurden die kritisierten Abschnitte entfernt. Artikel ist ok. --Zombi 07:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Aiman Abdallah (verbessert)

Der gesammte Artikel ist reine PR und quillt über vor POV-Statements.--Nemissimo ¿⇔? 21:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel nur noch schlecht geschrieben. ÜA-Stein gesetzt. --Zombi 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Bundesagentur_für_Arbeit#Kritik_an_der_Bundesagentur_für_Arbeit

In der zweiten Hälfte des Abschnittes kippt der Artikel IMO zu sehr ins POV-ige. Der Abschnitt besteht aus Vorwürfen und Vermutungen, die weder belegt noch widerlegt werden und viel zu oft Konjunktiv. -- Achates 12:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Bambule (Bauwagenplatz) (verbessert)

In der Tat ein heikles Thema, das aber einen deutlich neutraleren Artikel benötigt. Es sollte die Sichtweise sowohl der Bauwagenbewohner als auch des Senats dargestellt werden. Bisher geschieht letzteres nur durch seitens des Artikelverfassers am Senat geübte Kritik: "Im Moment scheinen aufgrund der rigorosen politischen Linie in Hamburg keine neuen Wagenplätze durchsetzbar." Mein Einwand bezieht sich jedoch auf den gesamten Artikel, nicht nur auf den o.g. Satz. Leider habe ich im Moment nicht Zeit und Muße, mich selbst ans Werk zu machen. Es wird sich jedoch hoffentlich ein engagierter (und neutraler!) Wikipedianer finden lassen. Mfg --Phileasson 23:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 23:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Waldschlößchenbrücke (verbessert)

Zahlen sind mir zu subjektiv und klingen teilweise sehr weit hergeholt (wieso muß die Stadt die Brücke über Schulden bezahlen?). Sachliche Aufführung der pro und Kontra Argumente fehlt. Sehr viel persönliche Ansichten eingearbeitet. Die Neutralität fehlt dadurch. --Alma 10:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist Dresden nach Verkauf der Wohnungsgesellschaften an die Fonds nicht sogar die 1. schuldenfreie Stadt Deutschlands?--Nemissimo ¿⇔? 18:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde stark überarbeitet, ist zur Zeit ausgewogen. --Zombi 23:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Laurent Gbagbo

Nach der Neutralitätswarnung wird der Artikel wertend pro-Gbagbo; er stützt sich auf Gbagbos Selbst-Darstellung (siehe Quellen). Was da steht ist nicht falsch, aber höchstens die halbe Wahrheit. Die Vorwürfe an G. seitens der Opposition bleiben ausgeklammert, ebenso die Tatsache dass das Land heute geteilt ist in einen anti-G.-Norden und einen pro-G.-Süden mit UNO-Truppen dazwischen. Welche Rolle spielte G. dabei, dass es soweit kam? Wie kam er an die Macht (gewählt wurde jemand anders)? Welchen Einfluss hat er auf die jeunes patriotes? Punkte, welche für eine Neutrale Sichtweise auf die eine oder andere Art berücksichtigt werden müssen!--Etienne 02:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Israel-Libanon-Krise 2006 (erledigt)

In dem Artikel wird bereits das Lemma verfehlt, das ist längst keine Krise mehr. --Mal 16:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Und wie stellst Du Dir das jetzt vor? Auf der Artikeldiskussionsseite gibt es eine Abstimmung, die - geschätzt - 50:50 zwischen "Krise" und "Konflikt" pendelt; daneben wollen ein paar unbedingt "Krieg" im Lemma haben. Egal welches Lemma also bleibt oder genommen wird, zwei Gruppen sind immer unzufrieden. Eine Neutralitätswarnung ändert daran garnichts. Aber es ist einfacher, als sich konstruktiv am Artikel zu beteiligen - denn aus den Inhalten, und um die sollte es uns doch gehen, wird sich ohnehin auch das Lemma ergeben. Das Lemma ist zweitrangig. --Tsui 17:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Was tut man nicht alles für das Lemma: Es gab Diskussionen, es laufen Abstimmungen, es wird mal eben beantragt, den ganzen Artikel zu Löschen... wann hat man eigentlich das letzte Mal konstruktiv am Artikel gearbeitet? Ich weiß es nicht.. So, zum Lemma würde ich auf die seitenfüllenden Diskussionen am Artikel verweisen. Seit dem du wegen dem Lemma gefragt hast, hat sich zwischenstaatlich nichts geändert. In Kürze kann letzteres aber in der aktuellen Situation der Fall sein. Geo-Loge 17:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann man das Lemma nicht einfach so lassen wie es ist, und dann in einer Nachbetrachtung sachlich und mit Belegen darüber diskutieren? Im Moment schreibt da jeder seinen persönlichen Humbug rein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann man. Die Diskussion über das Lemma "war" vs. "conflict" wird auch in en-wiki geführt und nicht minder heftig. Trotzdem käme da niemand auf den Gedanken einen LA stellen zu wollen. Die Frage ist aber nicht, was wir meinen oder diskutieren oder was die Medien schreiben, sondern wie sehen es die Beteiligten, d.i. Israel und der Libanon? Wenn also da der eine oder andere der hier laufend LA reinbringt vielleicht mal ein offizielles Statement finden würde vom israelischen bzw. libanesischen Verteidigungsministerium dann wäre das produktiv.--Matthiasb 17:28, 21. Jul 2006 (CEST)

@Tsui,1. ich habe mich konstruktiv am Artikel beteiligt, aber momentan ist dieser gesperrt. Und 2. könnte man ja in den Artikel sowohl schreiben das es zwischen einem Konflikt und einem Krieg hin und her pendelt. 3. ist das Lemmma momentan eine Verhamlosung des Konfliktes und damit POV. 4. wird in allen Medien von Konflikt gesprochen, in den beteiligten Ländern, fast ausnahmelos von Krieg. --Mal 17:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Jetzt haben wir den Salat. Die Abstimmung "Krise" vs. "Konflikt" ist gelaufen, 9 gegen 9 ist das Ergebnis, die eine ungültige Stimme nicht gerechnet. Und derjenige, der die ganze Aktion vo wg. LA und so begonnen hat, stimmte mit Contra (also gegen die Umbenennung) während jett vorgeworfen wird, der Artikel sei nicht neutral weil der Name nicht geändert wurde. Perverse Welt, hier wie Nahost. --Matthiasb 17:47, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon ärgerlich, dass der Artikel nun gesperrt ist. Da der Libanon einen israelischen Bodenoffensive entgegenwirken will, steht das Lemma sowieso vor Veränderungen. Vielleicht wird jetzt auch allen klar, warum es eine Krise ist. Da stehen sich zwei Armeen gegenüber; die Staaten warnen sich gegenseitig. Das ist eine Außenpolitische Krise. Krieg ist etwas, was man allerhalben hört. Es gibt Krieg zwischen Staaten, zwischen Staaten und Organisationen und zwischen Staaten und Strategien (Stichwort Krieg gegen den Terrorismus). Korrekt ist doch nur ersteres und zwischenstaatlich steht das Geschehen kurz davor ein Krieg zu sein. Dann ist die Diskussionen ob nun Krise oder Konflikt sowieso Vergangenheit. Geo-Loge 18:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie dumm muss man eigentlich sein, um so ne Abstimmung zu starten und dann auch noch glauben, das Ergebnis wäre verbindlich? (erinnert mich irgendwie an diese Pseudo-'Volksbstimmung in Kärnten über Minderheitenrechte). Das bringt doch niemanden weiter, und dem Artikel hilfts am allerwenigsten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe "Contra" gestimmt, weil die Alternative zu Krise eben nur Konklikt war. Wenn ich für das Lemma Krieg bin, kann ich nicht für Konflikt stimmen. -- WR 12:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn jetzt? Dieses Thema ist längst erledigt, neue Kritiken gibt es nicht, also gehört der Neutralitätsbaustein gelöscht, oder nicht?Axel Berger 12:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Thema ist eigentlich schon längst erledigt. Hier jetzt offiziell auch ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Kleingärtnerische Nutzung (verbessert)

Die Nutzungsbestimmung gibt immer wieder Anlass für leidenschaftliche Diskussionen. Dabei geht die Palette von "nicht mehr zeitgemäß" bis zu "ich lebe in einem freien Land".

Das Argument "nicht zeitgemäß" ist nicht zutreffend.

Es scheint in der Natur des Menschen zu liegen, dass die Rechte besser wahrgenommen werden als die Pflichten.

Hierdurch wird auch für Menschen mit geringerem Einkommen die Möglichkeit geschaffen, einen eigenen Platz in der Natur zu finden. Das nur mal als kleines "Best of" der ersten zwei Absätze. -- 84.61.172.62 13:03, 22. Jul 2006 (CEST)

Klingt für mich eher nach Qualitätssicherung, deswegen dort gelistet und Neutralitätsbaustein entfernt. -- Achates 15:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es ist ein klarer Fall für den Neutralitätsbaustein: Es wird ausschließlich der Standpunkt der Kleingärtner dargelegt. Kritik wird nur an einem unsinnigen Beispiel als unsinnig abgestempelt. Mögliche Kritik vom ökologischen Standpunkt ("Schrebergärten sind vernichtete Natur") kommt gar nicht vor. Die soziologische Sicht auf Kleingärten beschränkt sich ebenfalls auch den, durch nichts belegten, postulierten Erholungseffekt. Damit sind die Kriterien für einen Neutralitätsbaustein gegeben und ich setze ihn jetzt wieder ein. -- 84.61.173.90 18:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Also die 4 Sätze die du da rausgesucht hast sind tatsächlich die 4 "krassesten" Sätze wenn man so will, ansonsten ist der Artikel in keiner Weise irgendwie nicht neutral. Und von diesen 4 Sätzen (die hier aus dem kontext gerissen sind) kann man auch noch wieder welche wegstreichen.

Das mit dem geringen Einkommen entspricht der Wahrheit und ist ein durch und durch neutraler und objektiver Satz; okay, vielleicht das mit der Natur wegstreichen da ein Garten künstlich, also nicht natürlich ist. Wobei es natürlich schon natürlicher ist als 'ne Terasse oder ein Haus. Aber die gibt es in Kleingärten auch zumeist... naja, lassen wir das.

Der Satz mit der Natur des Menschen verfehlt schlichtweg das Thema und gehört da rausgestrichen.

Wenn diverse Standpunkte (der, den du angeführt hast, ist im Gegensatz dazu wie ich finde weniger neutral als der Artikel) deiner Meinung nach fehlen dann tu dir keinen Zwang an sie nicht zu ergänzen. Wikipedia nicht Rechthabenpedia. Selbst wenn wir jetzt sagten der Artikel ist nicht neutral änderte das nichts daran, dass er überarbeitet werden muss. -> QS. Naja und wenn das geschehen ist kommen da denke ich alle Bausteine raus.--MfG, Warhog (???, +/-) 05:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Du stimmst mir in den wichtigsten Punkten zu: Der Artikel muss überarbeitet werden und er ist nicht neutral. Reicht das allein nicht, um ihn hier reinzuschreiben? Dass der Neutralitätsmangel schwierig oder langwierig zu beseitigen ist, behaupte ich ja gar nicht. Das ist ja keine Anklage gegen den Artikel, sondern ein Aufruf zur Verbesserung. Wenn ich den Artikel anklagen wollte, hätte ich ihn zur Löschung vorgeschlagen (was er im übrigen nicht verdient hätte). Mit "selber machen" habe ich einen qualvollen Lernprozess hinter mir, infolge dessen ich solche Änderungswünsche lieber der "Öffentlichkeit" verkünde, als dass ichs halt mache und es sofort revertiert wird... -- 217.232.1.15 13:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und zeigt jetzt keine Neutralitätsverletzung. --Zombi 07:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Hobbygärtner (verbessert)

Die Bedeutung von so genannten Hobbygärtnern sollte nicht unterschätzt werden, da diese durch langjährige Erfahrungen viele Erkenntnisse gesammelt haben, deren Nutzen für Mensch und Umwelt durchaus positiv zu bewerten sind. Mit fortschreitender Zeit wird die Bedeutung der "Hobbygärtner" immer größer, da sie im Gegensatz zu vielen Grundstückseigentümern mit landwirtschaftlicher Nutzung, nicht von wirtschaftlichen Aspekten abhängig sind, sondern immer mehr den ökologischen Standpunkt vertreten.

Hobbygärtner, insbesondere Kleingärtner, tragen einen beachtenswerten Anteil zum ökologischen Landbau und zur landwirtschaftlichen Gesamtproduktion in Deutschland bei.

Bedingt durch wirtschaftliche Unabhängigkeit ist der Hobbygärtner in der Lage einen wichtigen Beitrag zur Erhaltung der Umwelt und einem ökologischen Gleichgewicht zu leisten.

Dieser Artikel ist nicht neutral. -- 84.61.160.105 13:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dein Problem nicht verstehen, ich sehe den Ansatz den beispielsweise meine Mutter, eine Hobbygärtnerin, verfolgt darin sehr gut wiedergegeben. Ich hätte nur ein Problem, wenn ich für die Baywa Nitrophoskablau verticken müsste. -- Achates 15:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine einzige Lobeshymne auf Hobbygärtner. Nicht dass ich Hobbygärtner für verwerflich halte, aber eine sachliche Sprache würde dem Artikel gut tun. Auch Aussagen über den beachtenswerten Anteil zum ökologischen Landbau sollten mit Zahlen untermauert oder weggelassen werden. Auch die Aussage über die Bedeutung der Hobbygärtner sollte einfach mal mit etwas Augenmaß formuliert werden.

Im Moment liest es sich für mich wie "Hobbygärtner sind die eigentlichen Kulturträger dieser Gesellschaft". Kleingärten sind sicherlich ein produktiveres Hobby als Internetsurfen oder ähnliches, aber ein bisschen Augenmaß wäre trotzdem schön. -- 84.61.173.64 18:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann tu dem Artikel doch mal die sachliche Sprache an? *duck*--MfG, Warhog (???, +/-) 05:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann mache ich das jetzt. -- 217.232.1.15 13:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Das hat er dann auch getan und die Neutralität ist hergestellt. Trotzdem habe ich den Artikel dann mal in die QS gegeben. --Zombi 07:28, 8. Nov. 2006 (CET)

JJ1 (erledigt)

Zitat: "JJ1 erbeutete auf seinem Streifzug Haus- und Nutztiere, vor allem Schafe, zum Teil auch in oder in der Nähe menschlicher Siedlungen. Obwohl ein solches Verhalten bei Braunbären in Europa nicht ungewöhnlich ist, wurde er daraufhin von der Regierung Bayerns als „Problembär“ bezeichnet, als Bedrohung für den Menschen eingestuft und schließlich zum Abschuss freigegeben." In verschiedenen anderen Quellen liest man dagegen, dass ein solches Verhalten für Braunbären eben durchaus ungewöhnlich ist. Zudem wird im ersten, allgemeinen Abschnitt des Artikels nur einseitig von Protesten gegen das Vorgehen gegen diesen Bären geschrieben.--Kossuth 11:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel erscheint neutral. Die kritisierte Äußerung wird belegt, die Bezeichnung des Verhalten als ungewöhnlich dagegen nicht. Baustein wurde taggleich wieder entfernt. --Zombi 17:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Anthroposophie (erledigt)

Die Einrodnung dieser Kategorie in die Kategorie:Pseudowissenschaft berücksichtigt nicht das ganz andere Wissenschaftsverständnis der Anthroposophie. Angesichts der fehlenden Kriterien und Definition für Pseudowissenschaft (siehe den Artikel Pseudowissenschaft und die dortige Diskussion), aber auch des keineswegs einheitlichen Wissenschaftsverständnisses der universitären Wissenschaften ist diese Einordnung nicht sachgerecht. Eine solche Einstufung stellt ein Werturteil dar, das nicht dem Prinzip der Neutralität entspricht und als Kategorie völlig undifferenziert ist. Benutzer:Pjacobi, der auf dieser Einordnung beharrte, macht auch ganz offen seinen POV deutlich: "Wenn die Anthroposophie nur im Bereich der Geisteswissenschaften ihr Unwesn Treiben würde, wäre es deutlich weniger gruselig, dass sie noch existiert und nicht unter Kategorie:Überholte Theorie abgeheftet werden kann." -- WR 23:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ähm, versteh ich das richtig? Die Einordnung als Pseudowissenschaft sollte sich dem Wissenschaftsverständnis der jeweiligen (Pseudo)Wissenschaft unterordnen? --Eike 23:15, 27. Jul 2006 (CEST)

GS hat auf Diskussion:Anthroposophie#Pseudowissenschaft alles Notwendige gesagt. --Pjacobi 12:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Er hat sich nur dazu geäußert, daß verschiedentlich die Anthroposophie als Pseudowissenschaft eingestuft wird. Das bedeutet jedoch nicht, eine Einstufung als Pseudowissenschaft mittels Kategorie vorzunehmen. Eine solche Einstufung bedeutet POV. Das gilt allerdings auch für andere Lehren. Die ganze Kategorie:Pseudowissenschaft dient dazu, eine negative Wertung vornehmen zu können. -- WR 12:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja. Und? --Pjacobi 14:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Kategorieexistenz wurde in der Disk begründet. --Zombi 07:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Jerusalem (Beiname) (verbessert)

Im Gegensatz zur Definition in Jerusalem ("Hauptstadt des Staates Israel") wird Jerusalem hier in viermaliger Wiederholung als "jüdischer Westteil der von Israel beanspruchten Hauptstadt" bezeichnet. Solche Deutungen haben in Jerusalem als Konsens durchgesetzt zu werden, bevor sie in eigens geschaffenen Artikeln eingeführt werden, um einer Diskussion auszuweichen. --tickle me 19:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel überarbeitet, jetzt ok. --Zombi 08:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Barbagia (verbessert)

Der Artikel ist leider noch ziemlich vorurteilsbehaftet und damit nicht gerade neutral, entweder hat da jemand von Einzelbeispielen auf die Masse geschlossen oder der Text stammt aus einem Jahrzehnte alten Reiseführer ;-) Das liest sich ja fast wie die Beschreibung eines Dritte-Welt-Landes. Ich kann mich aber leider erst nach meinem Urlaub drum kümmern, also in ca. einer Woche. --SehLax 20:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, ist stilistisch etwas problematisch, aber neutral. --Zombi 08:02, 8. Nov. 2006 (CET)

August

Freie Zone (verbessert)

Ich sehe mich leider kaum in der Lage, diesen Artikel in einen NOPV-Beitrag zu ändern und stelle daher seine Neutalität zur Diskussion. Nicht neutral oder zumindest Dikussionswürdig sind die dauernde Bezeichnung von Scientology als Kirche, die Betonung einer völligen Freiwilligkeit und die Ausführungen zur Standardtechnologie (???). Auch die übermäßig lange Linksammlung sollte auf Neutralität geprüft werden. Ich habe keine Ahnung von der Thematik... ganz ehrlich: Wie wäre es mit einem Löschantrag? --euronaut - °c° 11:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt neutral. --Zombi 12:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Rotes Kreuz (verbessert)

Hinweise auf öffentliche Kritik (Die Welt) an Werbung an der Haustür durch Handelsvertreter auf Provisionsbasis wird kontinuierlich gelöscht. Angebote, die Angelegenheit zunächst in der Diskussion zu klären, werden nicht hinreichend genutzt. --Kli-Kla-Klawitter 14:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Werden nicht gelöscht, sondern du hast einen Editwar um eine umstrittene Povige Äusserung deinerseits angefangen. Diskutiers erst aus und dann schauen wir weiter. Damit ist das Thema hier erledigt --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:52, 2. Aug 2006 (CEST)

"Umstrittene Povige". Ah ja. Alles klar. --Kli-Kla-Klawitter 14:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Baustein wurde am 2. August entfernt, Diskussion endete am 30. August. Sehe keine Neutralitätsgefährdenden Bereiche. --Zombi 00:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Abdullah Öcalan (erledigt)

Der Artikel scheint mir einseitig positiv zu sein. Dies wurde auch bereits auf der Diskussionsseite angesprochen, leider mitunter unsachlich.--Berlin-Jurist 17:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist neutral genug und der Hinweis """Neutralität""" ist hier kontraproduktiv. (Den Grund siehe: Diskussionseite: Öcalan). Bitte um Löschung des Vermeks. Danke. --Wikiland 20:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach solte man als Administrator vorsicht sein, in heiklen Themen wie Öcalan den Hinweis Neutralität einzufügen. Und vorallem sollte man zurückhaltend sein, wenn man überhaupt keine Ahnung über diese Person hat. Also von dir habe ich viel erwartet: Berlin-Jurist... -- --Joachim Schulz 12:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Hinweis halte ich für absolut gerechtfertigt. Vgl. Diskussionen 84.190.72.79 02:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Neutralität ist annehmbar, der Artikel ist lediglich lückenhaft - er läßt die Zeit als Vorsitzender der PKK aussen vor. --Zombi 23:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Capleton (verbessert)

Einige Passagen sind sehr aus der Fan-Perspektive geschrieben, insbesondere bezgl. der Kritik an seinem Musikstil und seiner homophoben Texte. Wäre nett, wenn jemand Kundiges da mal drauf schauen könnte. --Baumi 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde von Baumi selbst überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 08:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Verbrechen gegen die Menschlichkeit (verbessert)

Der Holocaust wird im Hauptartikel nicht erwähnt, nur in einer angehängten Liste unter vielen anderen Verbrechen. Verbrechen der Alliierten werden auf der selben Ebene abgehandelt wie die Verbrechen der Kriegsverursacher. Der Artikel ist einseitig. Änderungen werden nicht akzeptiert. (siehe Diskussionsseite) --Anima 22:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Holokaust ist ein Völkermord, nicht nur ein Verbrechen gegen die Menschlichlichkeit (Menschheit) und ist deshalb unter Völkermord aufgeführt. Im Artikel Verbrechen gegen die Menschlichkeit braucht er nicht aufgeführt zu werden. Ein Neutralitätshinweis ist mit dieser Begründung auch nicht gerechtfertigt. -- WR 01:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Sowohl im Nürnberger Prozess, als auch mehrmals von den Vereinten Nationen wurden und werden die Massenmorde in den Vernichtungslagern als "crimes against humanity" beurteilt. Die von mir vorgenommene Bearbeitung ist rückgängig gemacht worden, der Neutralitätsbaustein entfernt worden. --Anima 22:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nunmehr erneut bearbeitet und werde den Baustein entfernen, falls diese Verbesserung bestehen bleibt.--Anima 23:24, 3. Aug 2006 (CEST)

Gesagt, getan. --Zombi 12:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Zaza (nur Absatz)

• Zu persönlich formuliert und gleichzeitig schwammig.

• "entwickelten die Zaza lange nicht eine eigenständige ethnische Identität, was sich aber seit einigen Jahren dramatisch geändert hat"

Schnellkurs in Identitätsentwicklung oder wie? Vielleicht eher die kulturellen Unterschiede verdrängt oder so? Also wiederentdeckt? Auf jeden fall wären hier Merkmale zu nennen, warum man eine Ethnie sei(n will) bzw. die diese Ethnie ausmachen sollen.--SchallundRauch 00:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Hanna Reitsch (verbessert)

Artikel lässt nur zwischen den Zeilen ihre Nazivergangenheit erkennen und stellt nur ihre fliegerischen Verdienste in den Vordergrund. Eine entsprechende Diskussion auf der Diskussionsseite führte zu keinem Ergebnis. --Oliver Tölkes 11:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Nazivergangenheit wird nicht ausgeklammert oder beschönigt. Artikel ist ok. --Zombi 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Aprikosenkern (verbessert)

Durch eine Presseaussendung der Österr. Agentur für Ernährungssicherheit (weblink) auf das Thema aufmerksam geworden, habe ich festgestellt, dass der gegenwärtige Artikel AK. nur sehr einseitig als Delikatesse anpreist. Kein Wunder - dürfte er in seiner Urform doch aus der Feder eines Handelsunternehmens stammen. Da die Leute von der AGES wohl nicht ohne Grund eine Warnung aussprechen (Nein, die wollen bestimmt nicht nur eine "total gesunde" und "alternative" Leckerei schlecht machen!), sollte aber einmal jemand der etwas davon versteht, einen Blick darauf werfen. Ich selbst hatte ja noch nie das Verlangen, die Dinger zu essen... --Herby 18:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, dass Aprikosensteine bzw. deren Mandeln durchaus Verwendung finden und zwar zur Herstellung von Persipan, einem Abkömmling des Marzipans, das eben - anstelle von "richtigen" Mandeln aus der im Aprikosenstein enthaltenen "Mandel" hergestellt wird. Hierfür benutzt man auch Mandeln aus Pfirsichsteinen (Name!). Meines Wissens müssen die Mandeln allerdings vor der Verwendung geröstet werden, wobei das Amygdalin (das ist die Verbindung, die für den Blausäuregehalt in fast allen Obstkernen und in Mandeln verantwortlich ist) zerstört werden müsste. Und ich kenne ein Rezept für Aprikosenlikör, der mit einigen Mandeln aus dem Aprikosenstein aromatisiert wird. Aprikosensteine werden also durchaus als Nahrungsmittel verwendet allerdings bezweifle auch ich den Umfang, der im Artikel dargestellt ist. Genaueres vermag ich dazu allerdings auch nicht zu sagen. -- Benutzer:MiraculixHB 12:30, 24. Sept 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 12:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Links zu laut.de-Porträts

In letzter Zeit sind fast sämtliche Artikel über Bands und Interpreten mit Links zu laut.de-Seiten, sogenannten Porträts, versehen wurden. Es ist so, dass laut.de zwar derzeit einsehbare, aber keine freien Inhalte anbietet und diese massive Verlinkung mittlerweile wohl einen großen Anteil am Marketing von laut.de einnimmt (Suchmaschinen-Ranking, Besucher -> Werbeeinnahmen, Marktwert). Daher stelle ich die Frage in den Raum, ob das nicht zu weit geht oder befindet sich diese Entwicklung im Einklang mit der Wikipedia und deren Gemeinschaft? --Haeber 02:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe prinzipiell keinen großen Konflikt. Sehr viele Seiten, die in der Wikipedia verlinkt sind, stellen keine freien Inhalte dar und finanzieren sich durch Werbeeinnahmen. Allerdings is meines Wissens nach laut.de eine der ausührlichsten Internetlexika zur mordernen Musik. Alternativ bleibt uns nur die Übernhame der Informationen von Laut.de in unsere Artikel. Damit würde wir deren Qualität steigern und eine erlinkung überflüssig machen.

Allerdings ist es bedenklich, dass plötzlich alle Artikel zum Thema Musik zu laut.de verlinkt wurden. War da vieleicht jemand am Werke, der Werbung für sein Projekt machen wollte? --Oliver Tölkes 11:01, 4. Aug 2006 (CEST)

auch hier noch mein senf dazu: seit zwei tagen fiel mir unter anderem dies und das da auf - wenn das nicht als (ja, teilweise unter kleinen formatgeschichten versteckt) linkspam anzusehen ist, was dann? weiterhin halte ich die laut.de-biographien sowieso über weite strecken für so schlecht, lückenhaft und ungenügend, dass sie nur selten einen mehrwert zum artikel bieten. und wenn dann bestehende links zu interessanten und weiterführenden laut.de-interviews zu standard-links umfunktioniert werden ([3]), dann reicht es spätestens. auch habe ich mittlerweile schon kein verständnis mehr für die ganzen allmusic-, musicbrainz-, discogs-, undwiesiealleheißen-weblinks; auch bei solchen adressen sollte - nein, MUSS - überprüft werden, wann sie zu den besten quellen im netz gehören. --JD {æ} 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Heinz-Herbert Karry (verbessert)

Das ist ein erbauliche Trauerrede, aber kein Lexikonartikel. --AndreasPraefcke ¿! 09:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Das ist korrekt, aber beeinflusst die Neutralität nicht. ÜA. --Zombi 13:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Herbert Holzing

Offenbar von einem Bewunderer geschrieben. --Thomas S.Postkastl 15:49, 4. Aug 2006 (CEST)

Dieter Duhm

(Nachtrag, Verbesserung eingeleitet) Der Artikel war zu einem großen Teil Werbung für Duhms neues Kommuneexperiment Tamera und enthält nichts von der heftigen Kritik, die bezüglich des ZEGG veröffentlicht wurde, der ersten Organisation, die Duhm gegründet hat, und die (wie das "Heilungsbiotop I" in Tamera) eine Reihe von Gemeinsamkeiten zu der von Otto Mühl ehemaligen Aktionsanalytischen Organisation hat. Duhms Bezug zu Otto Mühl sollte dargestellt werden. Der z.T. pseudowissenschaftliche Charakter der im Artikel erwähnten Theorien (Morphische Felder) bzw. der Gebrauch von naturwissenschaftlichen Konzepten außerhalb ihres Anwendungsbereiches (z.B. Holografie, Chaostheorie) sollte angemerkt werden. Schließlich ist vielleicht erwähnenenswert, daß sowohl Tamera ebenso wie Mühls heutiger Wohnort in der Nähe von Faro im Süden von Portugal liegt [4].--Joise 18:15, 5. Aug 2006 (CEST)

Kpit Cummins

Ziemlich POViger Unternehmensartikel. War in der QS, was leider nicht viel brachte, darum nun hier gelistet. --Thomas S.Postkastl 19:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Ver.di#Entwicklung_und_Lage

IP postet Thesen zum Ärztestreit. Bin von der Neutralität nicht restlos überzeugt und auch nicht davon, dass die Bemerkungen in diesen Absatz überhaupt reingehören. -- Achates 22:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich bin schon überzeugt, soweit für die Angaben ausreichend Quellen angegeben werden. Da Ver.di durch diese Entwicklung ernsthafte Konkurrenz im Gesundheitsbereich droht, dürfte diese aktuelle Entwicklung auch von Bedeutung sein. Bloße "Thesen" werden in dem Abschnitt auch nicht gepostet, vielmehr handelt es sich um Fakten (etwa hinsichtlich der Gehaltsvergleiche usw.) Für Thesen sind - wie gesagt - ausreichend Nachweise beigefügt. 130.60.90.181 22:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Neutralität erreicht man nicht, wenn man die durchaus einseitige Argumentation gegen ver.di noch mit Argumenten von der Website des Marburger Bundes unterstreicht. Würde sagen hier EOD, weiter auf der Diskussionsseite des Artikels, um die Diskussion nicht unnötigerweise doppelt zu führen. -- Achates 22:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Daher meine Stellungnahme auch dort.... 130.60.90.181 22:46, 5. Aug 2006 (CEST)

Verdi, zum Zweiten

Vorab: Mir ist bewusst, dass es sich um ein aktuelles und kontroverses Thema handelt, wo die Meinungen vielleicht zu heiß für eine Enzyklopädie diskutiert werden. Dennoch sollten wir einheitlich mit den gegenwärtigen Argumenten umgehen. Im Zuge der Drohung mit der neuen Gesundheitsgewerkschaft habe ich es für nötig gehalten, auch auf die Vorgeschichte, den Streik des Marburger Budnes an kommunalen Kliniken einzugehen. Um deutlich zu machen, dass es nicht nur um Eitelkeit der Verhandlungsführerschaft sondern um konkrete Ergebnisse geht, habe ich einen Link auf Zahlenbeispiele insgesamt sehr nüchtern und sachlich dargelegte Zahlenbeispiele des Marburger Bundes gesetzt. Das wurde mir vom User Achates als Neutralitätsverstoß angekreidet; der Link wurde entfernt. Nach zwischenzeitlicher Halbsperrung werden jetzt vom selben User aber offen polemische Flugblätter und eher reißerische als sachliche Zeitungsmeldungen zugunsten Ver.dis verlinkt, die mir nun ernsthafte Zweifel als der Neutralität des Artikels aufkommen lassen. Wie wollen wir es nun halten: Darf auch aktuelles Argumentationsmaterial verlinkt werden; nur dann, wenn es sachlich und informativ ist oder generell nicht. Egal wie die Entscheidung getroffen wird, so sollte sie doch einheitlich durchgezogen werden. Bis dahin bitte ich darum, erneut eine Neutralitätswarnung auf dieser Seite zu setzen. An einer dauerhaften Auseinandersetzung ist mir nicht gelegen. Aber eine Sperrung sollte auch nicht zur einseitigen Verzerrung der Quellenlage udgl missbraucht werden. 130.60.90.181 10:56, 8. Aug 2006 (CEST)

1. Die "sachlich und nüchterne Darstellung" war eine einseitige Lobhudelei des Marburger Bundes auf Kosten Ver.di an den falschen Stellen im Lemma und wurde IMHO von mir zu Recht der fehlenden Neutralität bezichtigt.
2. Die Halbsperrung wurde IMHO notwendig, weil ich mir mit meinem Vorredner einen Editwar liefern musste. Marcus Cyron gehört nicht zu den Admins die vorschnell sperren.
3. Das Flugplatt hatte ich als Referenz eingefügt, da die IP auf einen Beleg der aus einem anderen Artikel kopierten Aussage bestand. Inzwischen habe ich in einem Unterpunkt das Eckpunktepapier des Tarifabschlusses, und Verlautbarungen der drei Tarifvertragsparteien und des Marburger Bundes (die "Zahlenbeispiele") eingefügt. Der "reißerische Artikel" stammt aus der taz und ist eine Reportage über die Stimmung im Fachpersonal der Städtischen Klink Köln-Merheim, für das dieser TVöD-K abgeschlossen wurde und die nicht unter einen arztspezifischen Tarifvertrag fallen würden. In diesem Artikel kommt eigentlich weder Ver.di, noch der Marburger Bund gut weg.

Ich bin nicht böse, wenn ein "Unparteiischer" sich das Lemma ansehen würde und dann entweder ein Neutralitäts-Bapperl setzt oder eben nicht. -- Achates 12:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile hat Achates dann doch den Link auf die Zahlen des Marburger Bundes wieder eingefügt und Einseitigkeit somit teilweise wieder behoben. Zur Sachlichkeit seiner Argumentation hier nur folgender von ihm angeführter Begründungssatz, der ebenso ehrlich wie entlarvend ist: "Ich finde es gut, wenn Beschäftigte für Ihre Rechte aufstehen, aber so wie es die Ärzte zur Zeit tun gefällt es mir nicht." Und dieses subjektive Missfallen konnte er offenbar bei der Gestaltung des Artikels nicht ganz ausblenden; wie gesagt: Inzwischen anerkennt er teilweise wieder, dass es auch noch andere Sichtweisen als seine geben könnte. 130.60.90.181 12:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist müßig über meinen Standpunkt in der Diskussion zu diskutieren, genausogut könnte ich jetzt einige Argumente rausziehen, die deine Objektivität in Frage stellen könnten. Außerdem habe ich zu keiner Zeit behauptet objektiv zu sein, es war ja auch meine Meinung, dass deine Edits nicht neutral sind. Oder wie sonst sollte ich deine beleidigte Reaktion auf die Frage nach deinen Interessen hinter deinen Änderungen interpretieren? -- Achates 12:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Europa-Park (verbessert)

Der ganze Artikel liest sich zur Zeit wie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben. Ich weiß nicht genau, was 2004 (schon mal Neutralitätsprobleme) los war, zur Zeit liest sich der Artikel jedoch wie Werbung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.174.179 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 7. Aug 2006) --Boris23 17:02, 7. Aug 2006 (CEST)

ich habe minimale änderungen bzw. kürzungen vorgenommen und halte im jetzigen zustand die neutralität für gegeben. --JD {æ} 00:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin nochmal über den Text gegangen, habe ein bisschen entschmückt und Artikelwirrwarr bei der Achterbahn Silverstar beseitigt. In meinen Augen ist es jetzt ok. 84.58.102.74 18:25, 8. Aug 2006 (CEST)

In meinen Augen auch. --Zombi 14:16, 8. Nov. 2006 (CET)

SCHO-KA-KOLA (verbessert)

Der Artikel wertet und wirkt eher wie eine Werbesendung des Herstellers. -- 80.139.37.229 21:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und hat jetzt keine Neutralitätsprobleme mehr. --Zombi 14:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Gewalt in Computerspielen#Aktueller Forschungsstand (erledigt)

Ich meine, solche Sätze wie der unter dem neutralitäts-baustein haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Neutralität betrifft oder doch schon Vandalismus? Die Entscheidung würde ich dem/den Author/en überlassen. --Patrick 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus. Thema war damit dann taggleich beendet. --Zombi 23:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Phantom (Film) (verbessert)

Ein großer Teil des Artikels ist purer POV, es wird zur Verteidigung dargebracht das hier eine „erlaubte“ Filmkritik dargebracht wird. Wo kommt die Enzyklopädie jedoch hin, wenn zu alles und jedem irgendjemand seine stark subjektive Meinung einbringt!? Ich zitiere aus dem Artikel: „eindrücklich in Szene [..] setzen“, insg. drei Fragen hintereinander u. a. „War bei dem Anschlag die Route bekannt? War das Attentat von BND gesteuert?“, „herzlos eingelegte Liebesszene“, „Ohne es zu merken, ist die Spielzeit herum ...“ usw. usf. --Haeber 13:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel wurde auf dieser Seite gelistet, da sich die derzeit aktiven Autoren des Artikels nicht einigen konnten. Benutzer Guidod versucht seine subjektive Interpretation des Films, mit fadenscheinige Begründungen gegenüber Benutzer Del, durchzuboxen. --Haeber 17:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe eine Löschung mehrerer Abschnitte rückgängig gemacht, bei der ein Punkt moniert wurde. An einer sachgerechten Überarbeitung des Artikels hatte und habe ich nichts auszusetzen, und habe folglich Haeber's Eintrag hier als voreilig angemahnt, die noch dazu ohne Hinweis auf der Diskussionseite des Artikels erfolgte. GuidoD 20:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier geht es nicht darum das der Artikel überarbeitet werden könnte (was er ohne Zweifel nötig hätte), sondern darum das der Artikel POV ist und als solcher auch gekennzeichnet ist und von neutraler Seite begutachtet werden soll, da gibt's nichts abzumahnen. Der Neutralitätsbaustein ist Hinweis genug, schließlich verweist er auf diese Diskussion hier, in den kleinen Zwist auf der Artikel-Diskussionsseite wollte ich nicht eingreifen, da er auch das eigentliche Problem Erstens verschärft hat und Zweitens wohl den POV nicht so beseitigt hätte, wie es mit diesem Eintrag auf der Seite für Neutralitätsprobleme möglich ist. --Haeber 20:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Und wieder, siehe Regel 3 ganz oben auf dieser Seite, eine Hinweis auf der Diskuseite brächte weniger Verwirrung, und hätte geklärt, dass Du "nicht eingreifen" willst. Aber wenn Du schon nicht magst, nunja. So wie es jetzt lief, ist weder am Artikel gearbeitet noch an Vorschlägen diskutiert worden - es stiehlt nur aller Leute Nerven. GuidoD 22:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Abschnitt wurde überarbeitet. Wertende Teile rausgenommen. --Zombi 14:43, 8. Nov. 2006 (CET)

K-TV (Fernsehen) (verbessert)

Im ganzen Artikel finden sich Formulierungen, die mit der gebotenen Neutralität nicht vereinbar sind ("mit viel Liebe gemacht", "gute moralische Werte vermittelt"). --89.56.248.237 12:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, keine Neutralitätsverletzung mehr. --Zombi 14:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Joseph Beuys (verbessert)

Der Artikel war, nachdem dort eine Zeitlang heftige Grabenkämpfe stattfanden, nach einer Richtigstellung auf halbwegs sachlichen Stand, seit März 2006 gesperrt. Am 9. August wurde die Sperre aufgehoben - und nun ist dort fast ausschliesslich ein Sohn des Künstlers, Wenzel Beuys, tätig, und krempelt den ganzen Artikel um. So nimmt, wen wunderts, nun das Leben und die Familie Beuys' einen großen Stellenwert ein usw. - Unabhängig von den Inhalten, allein die Tatsache, dass der Sohnemann (der sich vorher und sonst nicht mit Wikipedia beschäftigt) hier nun fast allein werkelt, macht eine Neutralitätswarnung notwendig. --Bernd vdB 17:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde umfangreich weiter bearbeitet und zeigt keine Neutralitätsverletzungen. --Zombi 15:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Ahmadiyya

Der Vorwurf des Antisemitismus einer soziologischen Studie wird implizit mit der Theoriefindung delegitimiert, der Zentralrat der Juden in Deutschland (ZJD) stütze dies nicht. Dies ist nur formal war: Er hat sich zum Thema nie geäußert - ebenso wenig wie z.B. zu Horst Mahler. Aber nun mit diesem Hinweis beispielsweise in Horst Mahler den Hinweis auf dessen Antisemitismus zu relativieren, wäre ebenso formal unlauter wie offensichtlich falsch.

Legitimerweise läßt sich aus dem Schweigen des ZJD zu Mahler oder der Ahmadiyya beispielsweise schließen, daß eine Behandlung dieser Themen als nicht opportun, nicht interessant oder überflüssig scheint. Aber auch diese Schlüsse, wie alle Schlüsse von Editoren, wäre Theoriefindung. Wird sogar eine Meinung impliziert und dem Leser durch Erwähnung suggeriert, ist es POV. Ein Zeugnis des ZJD, ob pro oder kontra, ist nur zitierbar, sofern es veröffentlicht wird. cf. Disku Kritik_in_Deutschland und Schröter. --tickle me 17:19, 13. Aug 2006 (CEST)

Fidel Castro

Ich bin der Meinung, dass einige Passagen in diesem Artikel immer noch zu subjektiv dargestellt und damit POV sind. Ich möchte dabei nur ein Beispiel nennen: Im Abschnitt "Selbstdarstellung" steht folgendes geschrieben: "Während Grundschüler Gedichte und Lieder über Castro lernen, müssen ältere Schüler seine Reden studieren." Es klingt ja fast so, als würde man die Kinder prügeln, damit sie seine Reden studieren. In meinen Augen viel zu sehr POV. Aber das zieht sich über den gesamten Artikel hin. Kann man das nicht einfach mal ein wenig neutraler formulieren. Ohne direkt pro oder contra Fidel Castro argumentieren resp. schreiben zu müssen?! Nebenbei bemekrt kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass dieser "Zwang" zu seiner "Selbstdarstellung " gehört. Ich wäre einer "Neutralisierung" dieses Artikels sehr verbunden. Vielen Dank -- Micha2564 20:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Regierungsquellen aus USA über Menschenrechtsverletzungen in Kuba werden, unreflektiert (z.B. ohne Bemerkung über "Guantanamo Bay", Kuba), nicht relativiert ("kalte" Kriegszustand zwischen USA und Kuba (bzw. genauer Castro) seit Kennedy bekannt und praktisch fast unverändert) und im Text nichtmal als US-Quellen benannt, eingesetzt und zitiert. Diverse Passagen sind entsprechend oder zusätzlich subjektiv. Braucht definitiv mehr Neutralität. Ich habe Abschnitt Castro und Menschenrechte schonmal überarbeitet und neutrale Quellen eingepflegt und relativiert.-- Gerd Marquardt 16:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Stimmt.

TWIP (Fahrzeug)

Der zweite Abschnitt des Artikels Twip über diesen einmaligen Elektroroller klingt wie vom Hersteller verfasst, näheres auf der Diskussionsseite --SeBa 23:20, 14. Aug 2006 (CEST)SeBa

Artikel wurde in TWIP (Fahrzeug) umbenannt. Problem besteht weiter. LA. --Zombi 15:07, 8. Nov. 2006 (CET)

August Hanning

"Im Zusammenhang mit dem BND-Untersuchungsausschuss im Jahre 2006 macht er in der Frage Affäre um die Bespitzelung von Journalisten dagegen keine gute Figur." Sieht nicht nach NPOV aus. Was heißt denn „keine gute Figur machen“ in diesem Zusammenhang? Überhaupt: Mit dieser Affäre und Hannings Rolle lässt einen der Artikel allein. Könnte das jemand ausbügeln der sich auskennt? --Incontro 23:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe versucht, den Artikel durch Umformulierung des betreffenden Satzes etwas zu "neutralisieren". Um die Bespitzelungsaffäre näher zu erläutern, müsste man den Artikel Bundesnachrichtendienst#Journalisten-Aff.C3.A4re etwas aufmöbeln. Mal sehen, ob ich bald Zeit dafür habe...--PfundGehacktes 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Baustein ist noch drin, offenbar noch nicht erledigt. --robby 20:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Paulo Coelho

Der Artikel gibt bemerkenswert unkritisch die Darstellungen von Coelhos offizieller Webseite wieder, auch dort, wo sie selbst ohne einschlägiges Fachwissen zweifelhaft wirken. Der angebliche Orden "Regnus agnus mundi" z.B. ist in seriösen Lexika (Britannica) nicht auffindbar und taucht auch im Internet immer nur unter Berufung auf Coelho auf; zudem ist der Ordensname nur schwer als syntaktisch wolgeformter lateinischer Ausdruck interpretierbar, wohl nur dann nämlich, wenn man "Regnus" als Eigennamen liest: "Regnus, Lamm der Welt". Auch einen Regnus kennt aber z.B. die Britannica (15. Aufl. 2003) nicht. Ein anderer Punkt ist der Aussagekomplex "Sein rebellisches Aufbegehren gegen die Vorstellungen und Ziele seiner Eltern führte aufgrund der Annahme, ihr Sohn sei geistesgestört, zu insgesamt drei Einweisungen [...]" – das kann sein, muss aber nicht, und ist nur durch Coelhos Selbstdarstellung belegt; dort steht immerhin auch viel von vielen Visionen, und so etwas würde die elterliche Besorgnis gleich viel nachvollziehbarer machen...

Ein paar sprachlich auffällige POVs habe ich entfernt (z.B. [5] oder [6]), aber ich selber habe weder Lust noch die Fähigkeit (Sprachkenntnis) zu seriöser Recherchearbeit zum Thema Coelho. --GottschallCh 15:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Brüder Grimm-Museum Kassel (verbessert)

In dem (noch jungen) Artikel wird auf eine sehr kontrovers geführte und komplexe öffentliche Diskussion im letzten halben bis dreiviertel Jahr recht einseitig Bezug genommen. Alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels. Asa 19:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, ich kann keine Neutralitätsverletzung erkennen. --Zombi 15:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Gefängnis

Im Punkt "Der Sinn von Gefängnissen" finde ich das Verhältnis Pro zu Kontra massiv auf Seiten des Kontras. Auch die Ausführungen der Kontrapunkte ist viel ausführlicher als die der Pro-Argumente. --Rhododendronbusch 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Ich denke auch, da wären einige Punkte ganz zu streichen ("Verlust der religiösen Überzeugung" ist nicht für jeden etwas Negatives). Bei einigem fragt man sich, ob es belegbar ist oder nur behauptet wird. --Eike 16:46, 19. Aug 2006 (CEST)

Technologiediebstahl

schon als Begriff fragwürdig und mit (unbelegter) Aussage (auf Deutschland 1946 gemünzt), es habe sich um die "erste vollständige Aussaugung der Erfinderkraft eines großen Volkes" gehandelt, nicht ohne "Geschmäckle". Weiteres auf Disku zum Lemma. Holgerjan 20:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Neutralitäts-Baustein wurde ohne Einvernehmen entfernt; ich habe ihn wieder eingefügt, glaube aber, dass wir einen Außenstehenden zur Hilfe brauchen. Holgerjan 00:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Jörg Bergstedt

Die Autoren sind nicht nur unwillig, Belege zu liefern (siehe Diskussion), sondern es wird ständig der POV-Begriff "Respressionsorgane" zur Diffamierung der Staatsgewalt eingefügt. -- W.R. Das ist unsinn. Die Neutralität des Artikels wurde in dieser Version bereits hier diskutiert. W.R. startet einen sinnlosen edit-war in dem Artikel ohne sich mit der gesamten Diskussion (inkl. Quellen) sowie der Versionsgeschichte auseinandersetzen zu wollen. Sein Verhalten ist daher als extrem unfreundlich zu kennzeichnen.--84.58.207.34 08:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Geoglyph

Wahrscheinlich ist es zu viel erwartet, bei diesem Thema Neutralität zu finden. Im jetztigen Zustand ist der Artikel aber eine Plattform für Esoteriker (Siehe entsprechende Diskussionsseite). --Spades 10:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Überfremdung

Der Begriff Überfremdung wird in diesem Artikel eindeutig als rechtsextrem bezeichnet, was so nicht stimmt. Sicherlich darf in diesem Artikel erwähnt werden, dass dieses Wort auch im Zusammenhang mit Rechtsextremismus in Verbindung steht. Das bedeutet aber nicht, das Überfremdung nur von Rechtsextremisten wahrgenommen wird, so wie es der Artikel derzeit suggeriert. Wäre schön wenn sich ein paar neutrale Leute finden die sich der Sache annehmen, da es einen Benutzer gibt, der sich massiv gegen mehr Neutralität querstellt und auch den Neutralitäts-Baustein immer wieder entfernt.--FleißigSchreiber 22:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Nun, wenn es ein Unwort gibt, dann ist es wohl Überfremdung, das ist ein eindeutig suggestiver und nicht neutraler Begriff. Ich habe mir auf Deinen Einwand hier die Artikeldiskussion angeschaut. Dir wurde dort die Gelegenheit geboten, die Herkunft des Begriffes aus allgemeinen-neutralen Zusammenhängen zu belegen, was Du aber beleidigt verweigert hast. Ich sehe keinen Grund für einen Neutralitätsbaustein. --robby 09:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Das kapitalistische Manifest (verbessert)

Zwei längliche Zitate aus dem Buch wurden mit persönlicher Meinung vermixt. --195.14.198.210 07:34, 25. Aug 2006 (CEST)

IMO unrettbar. Sollte zu den Löschkandidaten. Dort, bitte löschen.--Fräggel 08:54, 25. Aug 2006 (CEST)

LA ist gestellt. --195.14.198.234 15:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Wurde gerettet und ist zur Zeit ohne Neutralitätsverletzungen. --Zombi 18:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Habbo Hotel

Jegliche Kritik an Habbo Hotel fehlt, da ausschließlich von Habbo-Fans verfasst. Der Artikel ist dazu nicht zur Bearbeitung freigegeben. Fragwürdig.Mediamax

Sieht nach einem kommerziellen Artikel aus... --robby 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)

Abu Bakar Bashir

Auf der Diskussionsseite wurden bedenken geäussert. --Flo89 15:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Libanonkrieg_2006

Fortwährend Nutzung nicht reputabler Quellen wie Junge Welt, Uni AGs oder anonymer Websites per edit war, cf, Diskussion:Libanonkrieg_2006#Abgereichertes_Uran. --tickle me 18:04, 26. Aug 2006 (CEST)

Arbeitszeit

Dem Diskussionsbeitrag von Benutzer:Kaffeefan, der hier leider entnervt aufgegeben hat, stimme ich vollinhaltlich zu:

Der Artikel ist wirklich nur mit einem Wort zu beschreiben: furchtbar. Wenn es da heißt, die Arbeitslosigkeit sei eine Folge mangelnder Arbeitszeitverkürzung ist das eine Behauptung, die hier als objektive Wahrheit verkauft wird. Ich habe mal versucht, das zu überarbeiten, aber nachdem die Überarbeitung von Ideologiewächtern sofort rückgängig gemacht wurde muss ich leider sagen, mir fehlt die Zeit, mich hier in einen Edit-War zu verfangen. --Kaffeefan 23:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Avantix 07:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Stern 09:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist die reine Ideologie (und unvollständig). Aber einen Krieg ist mir die Sch..sse nicht wert. Yotwen 20:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Landmark Education

Der ganze Artikel ist viel zu sehr positiv POV, liest sich für mich grösstenteils wie eine Werbeschrift und müsste überarbeitet werden. Der Bezug des Gründers und Parallelen zu Scientology fehlen.--Bassaar 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war hier bereits gelistet, ich habe ihn als erledigt entfernt und den Baustein getilgt, nachdem keine weiteren Einwände kamen. Zum Inhalt siehe mein Beitrag auf der Disk.-Seite. --robby 00:44, 29. Aug 2006 (CEST)

An dem Artikel ist nichts erledigt. Den Neutralitätsbaustein so schnell- nach etwas mehr als 48 Stunden- wieder rauszunehmen verbessert den Inhalt nicht wirklich. --Bassaar 02:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Kieferorthopädie

Dieser Artikel enthält nicht nur einige Links, die auf die Seiten des Herrn Dr. Risse und seines sogenannten Instituts verweisen, sondern stellt auch die von diesem entwickelte "biofunktionelle Orthodontie" sehr einseitig und kritiklos dar. Dass dieses Konzept alles andere als anerkannt ist und von der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie abgelehnt wird, erwähnt sogar der Autor des Artikels. Allerdings impliziert er, dass die DGKFO nur angebliche "Grundlagenfehler" verschweigen will. Insgesamt mehr Werbung als Information. Gerade bei Themen aus dem Bereich der Medizin ist das äergerlich. Hierzu auch folgender Link: http://www.idl-online.de/udp/kfo/web.nsf/0/1f8e84d07947d33941256c1d00482add?OpenDocument

85.214.57.226 22:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich hab ihn erstmal komplett revertet. Wer sich mit dem Thema auskennt (gibt's da ein Portal?) mag aus dem Text nehmen, was zu retten ist. --Eike 00:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia legt Wert darauf, dass aktuelle und offiziell anerkannte Lehrmeinungen dargestellt werden. Dieses ist bei der vorliegenden Darstellung der Kieferorthopädie geschehen. In jedem Bereich ist die jeweils offizielle Lehrmeinung zitiert worden und teilweise bildlich dargestellt worden, daher auch der Umfang des Beitrags.

Für einen außenstehenden Leser mag einiges provokant erscheinen, besonders der Beitrag der Aufklärung. Aber auch dieses ist ein Teil aktueller Darstellung des Entwicklungsprozesses einer Disziplin, welches ebenfalls mit relevanter Literatur belegt wurde.

Nun die offizielle Lehrmeinung der Deutschen Gesellschaft für Kieferorthopädie:

1) „Die heutige Kieferorthopädie befindet sich in einer Phase des Umbruchs“. Dieser Umbruch wurde umfangreich dargestellt.

2) „Andererseits wird klar, dass die rezente Straight-wire-Mechanik mit vorprogrammierten Brackets nicht den individuellen funktionellen und parodontalen Anforderungen gerecht werden kann:

Die Grundprobleme herkömmlicher Straight-wire-Techniken bestehen in:

• unkontrollierter Nivellierung
• unbekannte, statisch nicht definierte Kräftesysteme
• unkontrollierbarer Friktion bei bogengeführten Zahnbewegungen
• unzureichender Kontrolle über
• individuellen Torque, Intrusion, Verankerung.

Was nützt eine High-Tech-Apparatur, wenn noch unklar ist,

• welche individuellen Kräftesysteme adäquat sind?
• welche Kräfte/Momente bei einligiertem Bogen am Parodont anliegen?
• welches die beste, stabilste individuelle Position der Zähne sein soll?“

[Lehrbuch Kieferorthopädie I, Orofaziale Entwicklung und Diagnostik, 4. Auflage, Urban und Fischer, München, Jena, 2000, S. 6-10]

Diese „unkontrollierte“ Technik mit Fragen u.a. zur Systemtheorie hat ihre eigene Anatomie auf der Basis von 120 Gipsmodellen und widerspricht der Lehrmeinung der offiziellen nationalen und internationalen Anatomie und Evolutionslehre. Diese Lehren sind Grundlagen der Bio-Funktionellen Orthodontie. Auf dieser „unkontrollierten“ Basis offizieller Kieferorthopädie wird der überwiegende Teil aller Multibandpatienten behandelt. Auf dieser Basis sind auch Verträge mit Krankenkassen abgeschlossen worden, woraus sich dann auch wirtschaftliche Aspekte ergeben. Die Verweigerung eines konstruktiven Dialogs seit über 5 Jahren, obige grundlegenden Probleme zu lösen, ist leider eine geschichtliche Tatsache, welche als solche möglicherweise auch in Wikipedia erfasst sein sollte. Falls dieses („Umbruch“) von Wikipedia nicht gewünscht sein sollte, so kann der Punkt 1 weggelassen werden. Eine fachliche Diskussion ist selbstverständlich erwünscht. Sie ist aber unter den Umständen obiger offizieller Lehrmeinung und Fragestellungen nur dann leichter, wenn der Text nicht ganz gelöscht ist. Wir erlauben uns daher, den Text aus diesem Grunde unter Aussparung des Punktes 1 „Aufklärung des Pat......“ wieder einzustellen.

Mit freundlichem Gruß,

Dr. Georg Risse

Aloys von Liechtenstein

Die positive Darstellung der klerikal-konservativen Politik widerspricht den Ansprüchen eines Lexikons. Boris Kaiser 10:38, 31. Aug 2006 (CEST)

Reparative Therapie / Absatz "Widersprüche..."

Der o.g. Absatz scheint mir - abgesehen davon, dass er inhaltlich nicht wirklich in den Artikel passt - deutlich POV-haltig und massiv weltanschaulich gefärbt formuliert zu sein. Es wäre schön, wenn da nochmal der eine oder andere drüberschauen würde. Siehe ansonsten dazu auch die Artikeldiskussion. --Hansele ^(Diskussion) 20:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Profiling

Neutralität ist umstritten, QS dient dem Beenden eines Edit-Wars --Badenserbub 14:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Von der QS hierher verschoben, Originalantrag s.o., Details auf der Diskussionsseite --ThomasO. 00:19, 13. Sep 2006 (CEST)

September

Religiöser Sozialismus (erledigt)

Der erste Abschnitt behauptet, die Mehrheit der Kirchen wären nationalistisch/militaristisch/demokratiefeindlich. Ich halte das für eine Unterstellung seitens Kirchengegnern. Selbstverständlich betont die Kirche/betonen die Kirchen Brauchtum, auch Liebe zur Heimat, berufen sich darauf, ihre Prister selbst aussuchen zu können. Dennoch kann man sicherlich nicht davon sprechen, dass sie Nationalismus/Nationalen Chauvinismus fördern würden. Auch dass sie Kampftruppen unterhalten würden, wäre mir neu. Auch engagieren sich viele Christen in demokratischen (tlw. auch linken) Parteien, dies wird von den Kirchen nicht behindert. Ich halte die Formulierung für eine fast schon bösartige Unterstellung, ich vermute, die Verfasser dieser Zeilen entstammen dem linken, sprich: sozialistischem Umfeld und da wäre ich besonders vorsichtig, da der echte Sozialismus sich auch recht martialisch, militaristisch und ein klein bisschen Kritiker-resistent gezeigt hat ...

Der Satz bezog sich nicht auf die Mehrheit der Kirchen, sondern auf die "Mehrheit in den Kirchen", also die Mitglieder der Kirchen. Diese waren damals so, wie in der damaligen Gesellschaft schlechthin. Keine Neutralitätsverletzung zu erkennen. --Zombi 19:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Peter Schult

Die Hagiographie eines verurteilten Pädophilen. In diesem Zusammenhang sind Der pädophile Impuls (Studie) sowie Gisela Bleibtreu-Ehrenberg aus der Feder desselben Benutzers zu beachten, wo derselbe Versuch der Ursachenverschiebung für Pädophilie vom Täter auf das Opfer betrieben wird. -- Tobnu 11:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Peter Schult war nachweislich nicht pädophil, sondern ein ephebophiler Päderast; das Gericht hat 1982 explizit anerkannt, daß im vorliegenden Fall es für den Angeklagten aufgrund des biologischen Entwicklungsstandes der Jungen unmöglich war, zu erkennen, daß es sich um Unter-14jährige handelte. Des weiteren hat das Gericht auch aufgrund des biologischen Entwicklungsstandes das Fehlen jeglicher Schädigungen im Falle Schult festgestellt. Die Darstellung folgt, wie angegeben, Mildenberger 2006. Drittens bleibt die Frage, wieso irgendwelche Opfer an der Evolutionstheorie oder ihrer Verwendung durch angesehene Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen schuld sein sollen. Derartiger reflexartiger Kitsch wie: "Ja, da wird ja Opfern Schuld gegeben!" sobald die Existenz irgendeiner Schuld überhaupt angezweifelt wird, hat in solchem enzyklopädischen Zusammenhang nichts zu suchen; eine Schuld, die einer Darstellung gemäß in bestimmten Fällen garnicht existiert, kann dieselbe Darstellung auch nicht irgendjemandem zuschieben. --TlatoSMD, 21:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Eckhard Henscheid

Über den Autor Henscheid erfährt man wenig. Stattdessen wird suggeriert, daß Henscheid Antisemit sei und seinen Kontakten zur "Jungen Freiheit" unverhältnismäßige Bedeutung beigemessen. Zweite Hälfte eindeutig nicht NPOV. 84.188.225.175 00:25, 10. Sep 2006 (CEST)

zum angebl. A.-vorwurf(der fällt garnich): alles wird haarklein durch quellen belegt. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:28, 13. Sep 2006 (CEST)

YESSS!

Der Eintrag soll die Firma (Mobilfunkanbieter) darstellen, dreht sich im wesentlichen um den Tarif, und liest sich nicht wie ein Eintrag in einer Enzyklopädie sondern wie ein Fanbericht - sofern es so etwas wie Fans von bestimmten Mobilfunktarifen überhaupt gibt.

Bitte einmal anschauen.

62.178.12.228 01:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Oliver Wittke

Über ihn gibt es sicherlich mehr zu berichten als zahlreiche Zitate, die Zeugnis geben von seiner Abneigung gegenüber Schienenverkehrsmitteln. Als Nicht-Einwohner von Nordrhein-Westfalen weiß ich leider nicht, was. Wir wollen ja schließlich, dass sich auch CDU-Anhänger von diesem Artikel gut und ausgewogen informiert fühlen. --dealerofsalvation 19:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Verbessert ja, aber die Auswahl der Fakten ist immer noch extrem grünlastig. --robby 09:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Universal Studios (Themenpark)

Die Beschreibungen klingen doch sehr blumig. Könnte direkt aus einem Werbeprospekt kommen. Leider weiß ich zu wenig über das Thema und hab nur einen kleinen Edit gemacht. --87.230.112.192 15:12, 12. Sep 2006 (CEST)

K4 Publishing System

Der Beitrag klingt nach Werbung. (Beispielkunden werden aufgeführt) -- 194.174.226.237 10:03, 13. Sep 2006 (CEST)

ich glaub, man sollte zumindest mal die beispielkunden löschen, so als anfang... --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Fanatismus

Hier wurde derselbe einseitige Text eingehängt. Erst müsste religiöser Fanatismus dargestellt werden, bevor man den oder die Helden wider den religiösen Fanatismus würdigt. --KLa 16:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Willst Du wirklich ernsthaft die inhaltliche Reihenfolge vorgeben, in der ehrlich bemühte Autoren ihre bescheidenen Beiträge zu WP zu schreiben haben?? --Almeida 19:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja selbstverständlich wollen wir das. Erst das Allgemeine, dann - wenn relevant - das Detail! --robby 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

N24

Der Abschnitt zur Kritik ist nicht belegt und scheint den POV der Autoren wiederzugeben. Auf einen Hinweis auf der Disk erfolgte keine Reaktion. Vielmehr scheinen dort persönliche Gefühle die Kritik zu untermauern und keine Belege. Julius1990 14:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte man den ganzen Block "Kritik" löschen, da hier wirklich nur eine subjetive Meinung wiedergegeben wird. Will das aber jetzt nicht einfach so machen. --McSearch 19:17, 19. Sep 2006 (CEST)

TETRA

Zu sehr auf die anbietenden Unternehmen zugeschnitten; enthält zudem sachliche Fehler. Quellen in der Artikeldiskussion auszugsweise angegeben. Der Artikel müsste eigentlich von Grund auf neu geschrieben werden. Ich empfehle daher zeitgleich WP:QS. --Grabert 01:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme dem zu. Viele Marktingversprechen werden im Artikel als Fakt dargestellt. Der Artikel ist z.Zt. völlig kritiklos obwohl TETRA in der Realität heftig umstritten ist. --Andreas.husch 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Kent Hovind

Der Artikel ist an manchen Stellen in eher abfälligen und geringschätzigen Worten geschrieben. Man mag über Hovind denken wie man will, aber dies hier ist ein Ort um sich an neutrale Informationen zu kommen um sich selbst eine Meinung zu bilden, und nicht um eine Meinung anderer, die sehr klar aus dem Artikel spricht, zu übernehmen oder durch sie beeinflusst zu werden.--85.178.194.81 17:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hört sich wie eine Lobpreisung Hovinds an, er ist zu einem großen Teil vollkommen unkritisch geschrieben und druckt sämtliche seiner Theorien ohne Gegendarstellungen, Kritiken oder Relativierungen ab, das einzigste kritische was man lesen kann, ist das Forscher seine Thesen nicht teilen und als kontroproduktiv halten. Die einzige gut ausgearbeitete Kritik, in diesem Artikel, ist die Kritik über Hovinds zu recht stutzigmachende 4-Wochen-Doktortitel, zum Glück gibt es noch Leute die so etwas wagen anzuzweifeln und nicht alles kritiklos hinnehmen und für bare Münze nehmen. -- Haeber / Disk. ±; 17:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du eher zur Realität zurückkommen und einsehen, dass dieser Artikel wohl eher nichts mit einem Lobpreis zu tun hat, der hört sich nämlich anders an. Übrigens gibt es etliche Weblinks zur Kritik an Hovid.--85.178.194.81 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich so etwas lese:
„Als das Internet seinen Siegeszug in den Haushalten feierte, gestaltete Hovind seine „Dr. Dino“-Website und begann, Videos, Bücher, Fossilnachbildungen usw. an ein Massenpublikum zu verkaufen. Er ermunterte die Leute zum Kopieren und Verteilen seines Gedankenguts. Der effiziente Einsatz seiner Website führte zu Ruhm und vielen öffentlichen Vorträgen. Er behauptet, jedes Jahr in Hunderten von Kirchen, Schulen und anderen Plätzen zu reden. Sein Publikum misst sich oft in Hunderten oder bei Debatten sogar bei einigen Tausend Zuschauern. Sein Sohn Eric hat vor kurzer Zeit begonnen, ähnliche Veranstaltungen abzuhalten, auch wenn seine viel weniger populär sind.“
weiß ich nicht mehr wo POV anfängt und wo er aufhört. -- Haeber / Disk. ±; 18:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Noch zur Ergänzung folgende Links zum Thema (von IP auf Dikussionseite bereitgestellt):

• Der Konkursbetrug
• Die restlichen Vergehen

Hier wird dargelegt das Kent Hovind ein vielfach verurteilter Betrüger und Verbrecher ist. Im Artikel ist aber keine Spur davon zu finden und dann wird auch noch ein Neutralitätsbaustein gesetzt, um auch noch die letzte verbliebende Kritik zu entfernen. Der Artikel verpasst ihm eine piekfeine weiße Weste (mit bitterem Beigeschmack). -- Haeber / Disk. ±; 01:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Dem hab ich einmal abgeholfen. --80.226.231.235 20:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Mir ist völlig unverständlich wie man den Artikel so auffassen könnte, dass Herrn Hovind damit eine weisse Weste verpasst wird. Weil drinsteht, dass er Vorträge vor hunderten Leuten hält? Erstens wirds wahrscheinlich stimmen und zweitens hat das Hitler auch gemacht. Das er mehrere Verfahren anhängen hat (teilweise wohl auch schon verurteilt wurde) finde ich, insbesondere da er religiöse Gründe für seine Gesetzesübertretungen anzuführen scheint, durchaus erwähnenswert. Warum baut es nicht einfach jemand ein anstatt den Artikel mit der Begründung dasses nicht drin steht als Lobpreisung anzusehen? Und mit einbauen meine ich nicht einfach zwei Links an das Artikelende hängen sondern die unglaublich grosse Aufgabe einen oder zwei Sätze an einer passenden Stelle in den Text einzubauen (Tipp: Abschnitt "Leben"). Gleiches gilt übrigens auch für Gegendarstellungen, auch wenn ich mich ersthaft frage wer eine Gegendarstellung zum Kreationismus braucht (als ich hatte Biologie als Schulfach) und der Aufwand sogar über zwei Sätze herausgehen würde. --timo 00:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Warum Hovid hier versucht wurde eine weiße Weste zu verpassen. Ganz einfach weil der sich geoutete Kreationist, der den Neutralitäts-Baustein gesetzt hat, systematisch versucht hat alle Hinweise auf Honvinds Vergehen zu tilgen. --80.226.175.187 11:22, 24. Sep 2006 (CEST)

CMA Centrale Marketing-Gesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft

Absatz Gütezeichen Dieser Absatz ist nicht neutral formuliert. Es stimmt keinesfalls, dass nur „no Name“-Produkte das CMA-Gütezeichen tragen und dass die Auszeichnung eines Produktes mit dem Gütezeichen keine Qualitätsaussage enthält. Das Gütezeichen besitzt zudem einen hohen Bekanntheitsgrad.

Absatz Rechtsprechung

Dieser Absatz ist nicht neutral formuliert und zum Teil sachlich falsch. Es besteht Grund zu der Annahme, dass dieser und die folgenden Absätze von einem der drei Kläger verfasst wurde, der durch die Bearbeitung dieses Wikipedia-Artikels eigene Interessen verfolgt.

Bauers Bestes 11:57, 22. Sep 2006 (CEST)

FC Barcelona

Der Geschichtsteil des Artikels ist meiner Ansicht nach sehr einseitig gestaltet, mit einer realitätsnahen Erläuterung der Vergangenheit des FC Barcelona oder gar der Geschichte des spanischen Fußballs hat das ganze wenig gemein. Die Abhandlung der Geschichte beschäftigt sich in unverhältnismäßiger Art und Weise mit nebulösen Benachteiligungen und Repressionen, die in Folge punktuell herausgehoben werden, ohne ernstzunehmende und nachvollziehbare Beweise für diese Anschuldigungen anzuführen. Eine kritische Betrachtungsweise fehlt hingegen praktisch vollkommen. Auf diesbetreffende Anmerkungen in der Diskussionsseite wird von den Autoren nicht eingegangen. Das Thema Fußball ist selbstverständlich schwer von einer gewissen emotiven Komponente zu trennen, dennoch würde dem Artikel ein wenig mehr Neutralität IMO gut tun. -Landroval 13:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Amygdalin

In dem Artikel wird Amygdalin als "Vitamin" bezeichnet - und das obwohl auf seine Toxizität und die sehr zweifelhafte Wirkung in dem Artikel B17-Therapie deutlich hingewiesen wird. Ich vermute hier - ähnlich wie beim Artikel [Aprikosenkern]] - kommerzielles Interesse oder einen Autor, der auf die (m.E. sehr bedenklichen) Anpreisungen von Amygdalin als "Vitamin" hereingefallen sind. Amygdalin entwickelt im Körper hochgiftige Blausäure und ist für die Giftigkeit bitterer Mandeln und bitterer Aprikosensteine verantwortlich. Gibt es hier Biochemiker, Pharmazeuten und/oder Mediziner, die mehr dazu sagen können? - MiraculixHB 12:37, 24. Sept. 2006 (CEST)

Die Rote Fahne

Die von Rosa Luxemburg 1918/19 gegründete Parteizeitung der KPD, historisch durchaus von relevanter Bedeutung. Der Artikel wird seit über einem Jahr offenbar von Machern einer neueren Internet-Zeitung gleichen Namens quasi benutzt, um ihre Online-Präsenz in der WP zu pushen. Die Online Präsenz steht dabei relativ im Vordergrund. Die historische RF wird zwar einigermaßen richtig dargestellt, allerdings dient deren Relevanz letztlich der Unterfütterung der modernen Internet-Präsenz, die reell allerdings weit weniger relevant ist als die historische RF. IMO ist die Verhältnismäßigkeit der Relevanz letztlich von der Aufmachung her auf den Kopf gestellt. In der Vergangenheit war es so, dass bei kritischen Anmerkungen oder Änderungen, die den Einstellern nicht ins Zeug passten, mit irgendwelchen (missverstandenen?) Copyright-Rechten und gesetzlichen Schritten gedroht wurde. Nun stelle ich den Artikel mal hier rein, vielleicht bringt´s was. (vgl. auch Diskussionsseite des Artikels). --Ulitz 21:46, 24. Sep 2006 (CEST)

ANTWORT: Aus politischen Gründen versuchen seit einiger Zeit verschiedene (?) Personen den Artikel zu "Die Rote Fahne" zu vandalieren und deren Urheberrechte zu beschädigen. Die Rote Fahne wird dieses Vorhaben nicht zulassen. --Die Rote Fahne 27. Sep 2006

Alle Texte hier wurden unter der GNU FDL freigegeben, auch deine. Du kannst dich daher nicht auf Urheberrechte von hier eingestellten Texten berufen. Zur Frage der Neutralität lies bitte WP:NPOV. Außerdem lass den Neutralitätsbaustein im Artikel, solange die Nautralität bezweifelt wird. Das Entfernen wird als Vandalismus betrachtet. --Eike 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)

- Mittlerweile wurde der Artikel in weiten Teilen wieder hergestellt, nachdem zwischenzeitlich rund die Hälfte einfach entfernt worden war. Auf der Versionen-Seite werden aber nicht alle Änderungen und Manipulationen der letzten Tage dokumentiert, so dass sich für den Betrachter von aussen ohne Administratoren-Rechte kein klares Bild der Abläufe mehr ergibt.

- Am 27.09.06 schreibt der User Eike sauer "ich hör mal auf, vermutlich muss der text eh zum großen teil weggeschmissen werden". Die Richtung dieser Aktivitäten wurde somit deutlich skizziert.

- Verschiedene User reichern den Artikel nicht mit weiteren Informationen an, sondern nehmen lediglich Löschungen und Verschiebungen vor. Die Frage darf erlaubt sein, was die eigentliche Absicht dieser "Bearbeitungen" ist?
So gehört beispielsweise die "Infobox Publikation", wie bei anderen Publikationen auf Wikipedia auch, an den Anfang der Artikel-Seite.

- Der User Mifo schreibt auf der Diskussions-Seite: "Rote Fahne der MLPD gab es vor dem Projekt Die Rote Fahne, der Namensunterschied war vorher, nicht wegen Vermeidung von Urheberkonflikten."
Das ist falsch. Die Rote Fahne wurde bereits 1918 gegründet und somit weit vor dem ähnlich lautenden Medium.
Dies ist die geltende, urheberrechtlich geschützte Rechtslage. Wer eine andere Rechtsauffassung vertritt, ist gehalten eine solche vor Gericht geltend zu machen. Wikipedia ist sicher der falsche Ort, um solche Auseinandersetzungen zu führen.
Das Urheberrecht der "Die Rote Fahne" ist juristisch unbestritten und nur diese geltende Rechtslage kann Grundlage für den Artikel auf Wikipedia sein. Wikipedia würde es aus gutem Grund auch bei Spiegel, FAZ oder Süddeutscher Zeitung nicht dulden, dass durch falsche Darstellungen die Urheberrechte eines Mediums verletzt werden.
Die geltende Rechtslage mag Ihnen und Ihren Mitstreitern persönlich nicht schmecken. Diese subjektive Befindlichkeit kann aber nicht Grundlage für die Diktion des Artikels zu Die Rote Fahne sein und zur Verletzung der Urheberrechte führen.

- Die geltende Rechtslage weist aus, dass es keine Trennung zwischen einer "historischen" Roten Fahne und der heutigen Roten Fahne mit der ISSN Nummer 1862-0450 gibt.
Es ist verständlich, dass zu der Roten Fahne divergierende politische Auffassungen existieren. Aber Wikipedia ist kein politisches Diskussionsforum, um Angriffe - politischer wie juristischer Natur - gegen Die Rote Fahne oder andere Medien zu inszenieren. Wir werden den Neutralitätshinweis bei der nächsten Überarbeitung des Artikels entfernen. Die Rote Fahne 13:38, 28. Sep 2006 (CEST)

Wasserbett

Derr Artikel enthält zahlreiche Aussagen, die nicht näher spezifiziert sind und Werbung darstellen. Ebenso werden in zahlreichen Punkten Eigenschaften als Vorteile dargestellt. ohne daß diese belegt sind. Meines Erachtens kann das meiste davon gestrichen werden -- wer eine Kaufberatung will, bekommt im Laden eine.

Konkret:

• "Der fehlende Druck auf einige wenige Körperpunkte verhindert oft Schmerzen, die einen auf konventionellen Matratzen immer wieder in eine andere Lage wälzen lassen."
• "Auf beheizten Wasserbettmatratzen entfällt beim Einschlafen gegebenenfalls, dass der eigene Körper erst anwärmt."
• "(Reisende Zeitgenossen finden Wasserbetten in Hotels und können sie praktisch testen)."
• "An weiteren Entwicklungen sind unter anderem auch Ärzte und Mediziner, wie der österreichische Arzt Dr. Benedict Aiger, beteiligt. Die Entwicklung geht dabei in Richtung eines speziellen Innenlebens aus einem geschäumten Material. So sollen orthopädische Wirksamkeit und druckfreies Liegen vereinbar sein."
• "Mittlerweile gibt es sehr hochentwickelte polymere Weichmacher, welche die Dauerelastizität des Vinyls weiter erhöhen und dadurch das Vinyl noch langlebiger und robuster machen."
• "Ein weiterer Qualitätsfaktor ist bei Softside-Betten der Schaumstoffrahmen."
• "Die Wirkung des Cleaners wird oft unterschätzt, da er nicht nur Schweißkristalle und Schmutz am Wasserkern entfernt, sondern auch das Vinyl geschmeidig hält: absolut unverzichtbar für eine lange Lebensdauer eines Wasserkerns."
• "Zu empfehlen sind ab einer Größe von 180 x 200 cm teilbare Matratzenbezüge, da sie dann sicher in die Haushalts-Waschmaschine passen."
• "Zu empfehlen sind Trockner geeignete Bezüge, damit man sie auch im Herbst und Winter waschen und trocknen kann."
• "Besonders wichtig ist, daß die Textilien Öko-Tex 100 zertifiziert sind, damit keine gesundheitschädlichen Stoffe aus den Stoffen ausdampfen."
• "Man sollte mit 60 bis 90,-€ pro Jahr für Pflegemittel und Stromverbrauch bei einem Doppelbett rechnen."
• "Dafür genießt man aber auch den unvergleichbaren Komfort eines Wasserbettes."

--Joise 03:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel versucht neutraler zu schreiben. Bin aber selbst noch nicht ganz zufrieden damit. Werde mir den Artikel noch mal zur Brust nehmen. PAPPL 13:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Religionskritik

Der Artikel scheint mir nicht neutral zu sein, weil er sich nicht an die geschichtlichen Tatsachen hält; so werden als Religionskritiker Philosophen vorgestellt, die keine Religionskritiker gewesen sind. Der Artikel scheint mir auch auf Sachkenntnis zu beruhenen; die Aufbereitung dieses Wissens ist meinem Empfinden nach hochgradig tendenziös. Als ein Beispiel für vieles Schiefe verweise ich hier nur auf ein Wort, und zwar auf das Wort "auch" in dem folgenden Satz aus dem Artikel: "Auch Xenophanes (...) kritisiert den Anthropomorphismus ...". Das ist ungefähr so schräg, als würde jemand sagen, "auch" Einstein habe an der Relativitätstheorie mitgearbeitet. Ich zitiere zum Beleg meiner Meinung J.Hirschberger, Geschichte der Philosophie, Lizensausgabe Frankfurt/M.o.J.; Bd.1,S.30. Dort wird über ein sehr bekanntes Fragment des griechischen Denkers Xenophanes gesagt: "Das ist früheste kritische Religionsphilosophie." - Anders ausgedrückt: vor Xenophanes gab es keine kritische Religionsphilosophie. Der Artikel erweckt aber bei jedem unbefangenen Leser einen anderen Eindruck. Die Tendenz, Philosophen, die keine Religionskritiker gewesen sind, als solche auszugeben und die Tendenz, theologische Kritik als Religionskritik hinzustellen, findet sich in dem Artikel durchgängig. Platon, Aristoteles und Hegel, die nie Religionskritiker im üblichen Sinn des Wortes gewesen sind, werden hier zum ersten Male in der Philosophiegeschichte zu den Kritikern der Religion gezählt. Das geht so nicht. - Ich sehe nur sehr schlecht, aber wenn ich nichts übersehe, dann taucht der verfehlte Einfall, nach der philsophischen und wissenschaftlichen Kritik entgegen dem Sprachgebrauch nun auch noch die "theologische Kritik" in den Artikel "Religionskritik" einzubeziehen, in der Versionsgeschichte des Artikels zum ersten Male um 22:51 am 7.April 2005 auf. Dieser Einfall ist der hauptsächliche Fehler des Artikels, der ihn um seine Neutralität bringt. Im Kern handelt es sich um eine stille und unauffällige Veränderung im Begriff "Religionskritik". - Freundlich grüßt --OdysseuS 09:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen ist der Netralitätsbaustein, den ich über den Artikel gesetzt habe, von einem der Autoren entfernt worden. Begründet hat er seinen Schritt erst nach meiner Rückfrage. Ich kann nur nachdrücklich davor warnen, den Artikel nun für neutral zu halten. Mein kritischer Beitrag oben und meine Beiträge auf der Seite Diskussion: Religionskritik versuchen, die Sache auf den Punkt zu bringen. Ich halte an meiner Kritik fest. Sie besagt:

1. "Theologische Religionskritik" ist ein modernes, keinesfalls unparteiisches Konzept, das nicht zur sachlichen Beschreibung der Religionskritik in der Geschichte taugt. 2. Dieses moderne theologische Konzept wird benutzt, um die tatsächliche Geschichte der Religionskritik umzuschreiben. 3. Das Konzept färbt erkennbar auf die Gliederung des Artikels ab und trägt dazu bei, dessen Neutralität zu beseitigen. 4. Das Konzept bringt mit sich, dass die Rolle von Philosophen falsch beurteilt wird. Dies läuft darauf hinaus, Philosophen, die im gebräuchlichen Sinne des Wortes keine Religionskritiker gewesen sind, als Religionskritiker darzustellen. Es ergibt sich so eine Desinformation der Wikipedia-Leser. Ich will keinen Streit, und ich werde auch nicht weiter diskutieren. Ich werde den Artikel langsam und schrittweise umarbeiten und meine Eingriffe begründen und belegen so gut ich kann.

Ich bitte darum, die Seite "Religionskritik" sorgfältig zu beobachten und gegebenenfalls den Neutralitäts-Baustein wieder über die Seite zu setzen. Ich selber habe es einmal getan und will es nicht noch einmal tun. - Freundlich grüßt --OdysseuS 18:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Jens Baganz

Der Artikel ist leider in weiten Teilen nicht neutral formuliert, allein der Begriff "Geliebte" hat in einem solchen Artikel nichts verloren. Ich hoffe ich kann mich selber darum kümmern. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:59, 26. Sep 2006 (CEST)

• Neutralitätsbaustein wurde von anderem Benutzer entfernt. Neutral ist der Artikel noch lange nicht. Bitte helfen! --Drahreg01 05:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Dagmar Mühlenfeld

Der Artikel ist leider in weiten Teilen nicht neutral formuliert, allein die Tatsache das die Seite von ihrem Sohn Millfield gepflegt wird, sagt alles. Ich hoffe ich kann mich selber darum kümmern. Liebe Grüße, --Mdarge 16:58, 26. Sep 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 82.207.231.147 (Diskussion) --JuTa Talk 19:22, 26. Sep 2006 (CEST))

HDTV, Bildauflösung, Sehschärfe, Videoauflösung, Auflösung (Fotografie)

Seit geraumer Zeit gibt es Probleme zwischen Eike Sauer und mir. Eike gibt vor neutral zu sein, hat sich im Thema HDTV auf die Seite der HDTV Befürworter gestellt und versucht nun den Kritikern Steine in den Weg zu legen. U.a. wurde ich von ihm wegen "Vandalismus" u.a. mit der Begründung gesperrt, eigene Berechungen zur Kontrolle von Quellen seien eigene Forschung und daher verboten. Eigene Berechungen von HDTV Befürwortern werden von ihm aber nicht moniert. Der Artikel HDTV Artikel ist nicht neutral, da der Leser nicht informiert wird, dass er aus dem normalen TV Betrachtungsabstand allenfalls eine sehr geringe Bildverbesserung gegenüber dem heutigen Fernsehsystem PAL erwarten kann. Aktuell geht es um den Link Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges sowie Ausführungen zu dem Thema Auflösung (Fotografie). Die gemachten Aussagen zur Grenzauflösung des Auges wurden von Mediengestaltern und Physikern bestätigt und können zudem anhand der auf der Seite verlinkten Testbilder objektiv kontrolliert werden. Betroffen sind auch die Artikel Bildauflösung, Videoauflösung, PAL, HD ready, Auflösungsvermögen und Sehschärfe Diskussion siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir -- nel, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Neutralitätsproblem ist offenbar auch seit geraumer Zeit für niemand nachzuvollziehen, kein zweiter WP-Benutzer hat sich je auf Deine Seite gestellt. Ich würde daher empfehlen, das als erledigt zu betrachten. --Seewolf 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Es ist mir auch schon mehrfach unangenehm aufgefallen, dass hier zwei Autoren über diesen Artikel ziemlich selbstherrlich entscheiden. Neutral ist dieser schon lange nicht mehr, denn diese Autoren blockieren und revertieren immer wieder größere und notwendige Korrekturen in den von Ihnen verfassten Texten. - Daher habe ich mich auch von diesem Artikel zurückgezogen. 84.178.24.244 13:59, 28. Sep 2006 (CEST)

MediaMonkey

Das ist ein Werbetext über ein nützliches Programm mit nützlichen Funktionen. --217.83.60.44 21:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Quacksalber

Begründung siehe Diskussionsseite auch wegen der Größe der Seite hier. --acf 18:07, 29. Sep 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

homepage

es wird dort der begriff "faelschlich" begruendungslos und unreflektiert verwendet in

Das Wort Homepage bezeichnet fälschlich eine Website

naeheres siehe Diskussion:Homepage. -- 84.174.36.37 13:16, 30. Sep 2006 (CEST)

es ist nicht begründungslos (siehe Begründung auf dortiger Diskussionseite), noch unreflektiert, sonder richtig so. --WikiMax 13:27, 30. Sep 2006 (CEST)

"begruendungslos" bezog sich in erster linie auf den artikel, nicht auf die diskussion. sorry fuer die ungenauigkeit. -- 84.174.60.94 12:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Begriffe sind nicht gleichzusetzen. Fälschlich, da es ein populärer Irrtum ist, dass eine Seite (page) einem Platz (site) entspricht. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 20:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Genau diese Erklärung des populären Irrtums fehlt. Wobei der Irrtum schon so populär ist, dass ich es als sinnentstellende Entlehnung eines Wortes aus dem Englischen bezeichnen würde (ein Anglizismus bzw. Falscher Freund). -- molily 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Siehe auch meine Argumentation unter [7]. -- molily 00:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Wäre es denn akzeptabel aus "faelschlich" einfach "umgangssprachlich" zu machen? Wenn es nicht akzeptabel ist, sollte es wieder geändert werden. -Gast-

Die Umgangssprache beschreibt die Startseite einer Website, wie es dort auch schon steht. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Anzeigenblatt

Der Artikel lässt über große Strecken die Neutralität vermissen und ist eher eine Werbung bzw. Selbstdarstellung der beteiligten Firmen. Insbesondere der Abschnitt über das Internet-Portal stößt übel auf, dieser ist reinste Werbung. -- 80.139.10.197 17:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Oktober

Sinus-Milieus

Der Artikel klingt für mich wie ein Werbetext für die dort genannten Firmen und Geschäftsfüher. --A2r4e1 01:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Thelema (erledigt)

Der Begriff Thelema und die damit verbundenen Begriffsdeutungen lassen sich leider nur sehr schwer von den Gruppierungen trennen, die diesen Begriff als religionsähnliche Existenzlegitimation für sich benutzen. Nun ist es immer so, dass der Diskurs zwei Meinungen kennt und unsere christlich inspirierte Wertegemeinschaft das Etikett "Sekte" manchmal etwas vorschnell erteilt.

Im Fall der so harmlos, verwissenschaftlichten Thelema-Begriffsdefiniton halte ich den Hinweis auf die Vereinnahmung des Begriffs durch Sekten für bedeutend. Jedoch wird jeder Hinweis auf Sekten- oder Kriminalberichte (rituelle Vergewaltungen) konsequent gelöscht - mit der Begründung, dass solche Hinweise nicht zur Begriffsdefinition gehören.

Da die Ontologie dieses Begriffs immer mit der religiösen Ausübung verbunden ist, halte ich den Hinweis auf die Vorwürfe (wenigstens für Deutschland) für gerechtfertigt. Es darf einfach nicht sein, dass derjenige die Begriffshoheit in Wikipedia erlangt, der am fleißigsten löscht oder die langschweifigsten Texte anfertigt, um anschließend die einschlägigen Links zu platzieren.

[|Thelema, ohne Sektenhinweis]

Zusammenhang ist nicht herstellbar. Im Artikel wird das Thema neutral behandelt, Vorwürfe gegen einzelne Gruppen sind dem Gruppenartikel anzufügen. Keine Neutralitätsprobleme zu erkennen. --Zombi 16:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Reiner Pfeiffer

Der "Biographie"-Teil ist aus nicht ersichtlicher Quelle zitiert und in großen Teilen unseriös bis beleidigend. Behauptungen werden nicht belegt (z.B. ´Pfeiffer, der „auch Kontakt zu den hohen CDU-Männern hat, gilt als Linkenhasser, der gerne mal ein Auge zudrückt, wenn es dem rechten Zweck dient [...]`). Ich schlage vor, dass der komplette "Biographie"-Teil neu geschrieben wird. --Kaeptenblauauge 00:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Liberalismus

zu fdp-lastig, 70ger Jahre ausgeblendet Siehe Diskussion:Liberalismus --LRB - (Chauki) 13:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Institut zur Zukunft der Arbeit

Neutralität ist nicht gegeben, da die Kritik einseitig, ohne Quellenangaben, rhetorisch überzogen und sachlich zum Teil nicht korrekt ist. -- Mfallak 15:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Kritik ist im Gegenteil recht sachlich und ist/wird faktisch sogar stellenweise betont sachlich relativiert. Die mehrfachen Kritiklöschversuche von ganzen Blöcken (im Verlauf praktisch komplett!) unter dem Abschnitt Kritik durch Mfallak sind natürlich in der Artikelhistory bestens dokumentiert (Wikipedia, auch dafür liebe ich dich!). Sie stellen besonders in den ersten Edits von Mfallak die ursprüngliche Zielsetzung des Mfallak recht gut dar. Beachtenswert ist auch die Diskussion unter Diskussion:Institut_zur_Zukunft_der_Arbeit#Kritik_am_Institut_zur_Zukunft_der_Arbeit in der Mfallak argumentatorisch und populistisch wenig Überzeugendes bot. Das Mfallak nun hier Neutralität einklagt scheint mir nun ein versuchtes "Spiel über Bande" da sich aus der Diskussion keine Legitimierung für seine Kritiklöschung mehr ergibt. Selbstverständlich sind alle herzlich eingeladen sich zu beteiligen!-- Gerd Marquardt 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Was ist denn bitteschön meine ursprüngliche Zielsetzung? Es geht mir nicht darum, Kritik zu löschen, sondern so zu formulieren, dass sie den Neutralitätsgrundsätzen entspricht. Das bedeutet vor allem auch, dass sie durch entsprechende Quellen belegt werden sollte. Siehe dazu Wikipedia:Quellenangaben:
1. Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden.
2. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
3. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.
Demnach hätte ich die Kritik durchaus löschen können, habe aber stattdessen versucht, sie in eine neutrale Form zu bringen (das heißt, z.B. auch andere Standpunkte den Vorwürfen gegenüberzustellen). Bitte sei mit dem Vorwurf des Populismus vorsichtiger, denn darunter versteht man etwas ganz anderes. -- Mfallak 01:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Allgemeingut braucht nicht durch Quellen belegt zu werden (überigens klassisches Totschlagargument gegen Kritik!!) und was die Allgemeinheit von Statistiken mit Interpretation oder andersherum besonders von wirtschaftspolitischen Thesen die statistisch belegt werden (und das auchnoch/natürlich aus einer Hand) hält, kann ich im Artikel wegen der dann nötigen sprachlichen Eskalation nichtmal darstellen.
Populismus ist z.B. "methodisch unzulässige Interpretation" auf "unzulässige Methoden" zu reduzieren um dann das Totschlagargument "ohne Quellenangaben" benutzen zu können das gegen den eigentlichen Artikelinhalt "methodisch unzulässige Interpretation" nicht funktioniert weil die Interpretationen ja bestens mit Quellen belegt sind. Klar opportunistische Rethorik ist eben schlicht Populismus und da ich selber mich um eine präzise Argumentation bemühe und bemüht habe ist die Mahnung zur Vorsicht an mich unangebracht.-- Gerd Marquardt 02:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Hast du einen Blick auf die Seite Wikipedia:Quellenangaben geworfen? Quellenangaben sind alles andere als ein Totschlagargument, sondern zum Glück auch bei Wikipedia ein absolutes Muss, vor allem wenn es um Kritik an wissenschaftlichen Erkenntnissen oder an Personen geht. Wenn man jede Art von Kritik als "Allgemeingut" bezeichnen und damit ungestört verbreiten kann, wäre tatsächlich dem Populismus Tür und Tor geöffnet. Wer würde mich daran hindern zu sagen, "Nach vorherrschender Meinung ist sämtliche Kritik am IZA völlig unberechtigt."? Dafür gibt es nun mal keine Belege, also schreibe ich es auch nicht.
Übrigens würde Opportunismus bedeuten, dass ich meine Prinzipien im Laufe der Diskussion verändert hätte, aber ich wüsste nicht, in welche Richtung. Mein Standpunkt ist nach wie vor derselbe: Sachliche Kritik ist immer gut, aber zumindest in einer Enzyklopädie müssen streitbare Aussagen belegt und konkreten Kritikern zugeordnet werden (wie das z.B. in der Bertelsmann_Stiftung#Kritik getan wurde), und die Kritik muss insgesamt neutral und ausgewogen dargestellt werden. -- Mfallak 13:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Deinen Opportunismus habe ich mehrfach belegt. Weiter geht es nicht um (wie du es nennst erneut beispielhafter Populismus) "Kritik an wissenschaftlichen Erkenntnissen oder an Personen" sondern "Kritik an stellenweise einseitigen (und gezielt plazierten) Interpretationen" denn exakt so steht es inhaltlich im Text. Du wiederholst diese völlig an der Sache vorbeigehenden populistischen Vorwürfe nun zum 2-4 Mal sodas ich mittlerweile zweifele ob es sinnvoll ist dich nochmal auf deine falsche Darstellung (Populismus) des Artikeltextes hinzuweisen.-- Gerd Marquardt 13:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Es überrascht mich angesichts der Vorwürfe etwas, dass du jetzt sogar deinen eigenen Text falsch wiedergibst: Da steht nichts von "stellenweise einseitigen..." sondern wortwörtlich: "Dem Institut wird, ähnlich wie den zuvor genannten Stiftungen und Initiativen, vorgeworfen in ihren Studien die Daten bisweilen methodisch unzulässig zu interpretieren beziehungsweise Studien und wissenschaftliche Publikationen gezielt auf eine neoliberale politische Zielsetzung und Zielwirkung zu erstellen."
Das von mir kritisierte "methodisch unzulässig zu interpretieren" ist ein heftiger wissenschaftlicher Angriff (Wer bestimmt denn, was methodisch zulässig ist? Die nicht näher genannten "Kritiker"?) und sollte daher, wenn überhaupt, nur als belegtes Zitat aufgeführt werden. -- Mfallak 14:06, 8. Okt 2006 (CEST)

"bisweilen"= manchmal= "stellenweise"(= manchmal wiederholend?)! Das ist inhaltlich korrekt wiedergegeben. Kritikbeleg (jetzt zum dritten Mal?) http://de.wikiquote.org/wiki/Statistik. Danach ist es eine in zahlreichen Aussagen zutagetretene allgemeine Volksweisheit das "Statistikern" bzw. "Analytikern" bzw "(Politik)-Beratern" die "Wissenschaftlichkeit" nicht abgenommen wird und im Gegenteil häufig eine willkürliche Interpretation zu eigennützigen Zwecken unterstellt wird. Darauf weisst die von dir bemängelte Textpassage tatsächlich sogar äußerst diplomatisch (freundlich) hin.-- Gerd Marquardt 15:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Dass die Aussagekraft von Statistiken allgemein angezweifelt wird, ist unbestritten. Das ist sogar mein eigener persönlicher Standpunkt. Es macht aber einen Unterschied, ob man die Methodik (d.h. sozusagen das wissenschaftliche Handwerkszeug) als "unzulässig" kritisiert oder z.B. die Datenauswahl bzw. die aus Statistiken gezogenen Schlussfolgerungen als "einseitig" oder "zielgerichtet" bezeichnet. Gegen Letzteres hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. Mich stört vor allem der Begriff "unzulässig" (Synonym für "illegal"), weil er suggeriert, dass es eine Art rechtliche Instanz gibt, die bestimmte methodische Vorgehensweisen erlaubt oder verbietet (oder grundsätzlich alles verbietet, denn nach der Volksweisheit ist ja jede Statistik fragwürdig). Deswegen halte ich die von dir selbst vorgeschlagene Formulierung "stellenweise einseitig" für wesentlich treffender. Aber sei's drum. Bevor wegen der Formulierung ein Kleinkrieg entsteht (der ja außer uns scheinbar eh keinen interessiert), lass sie halt so stehen. -- Mfallak 14:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tja, mittlerweile ist jedes Argumentieren, jede Suche nach Kompromissen und jeder Vorschlag für mehr Ausgewogenheit offensichtlich vergebens. Da läuft inzwischen jemand Amok und löscht oder editiert den Text nur noch nach seinem eigenen Gutdünken. Neutralität ist dringend gefragt. -- Mfallak 12:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Teufelsanbetung (verbessert)

Der Beitrag ist tendenziös und suggeriert, es könne Teufelsanbetung in Wirklichkeit gar nicht geben. Auch sollte - wenn man schon einen Unterschied zum Satanismus behauptet - dieser Unterschied deutlicher herausgearbeitet werden. Josef Spindelböck 16:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Ich habe auf der Teufelsanbetung-Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. – Holger Thölking (d·b) 19:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Nach Teillöschung und Klärung, nun neutral. Baustein seit 4. November entfernt. --Zombi 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Krajina-Serben

Zum einen ist der Begriff Krajina Serben ein politischer Begriff (keineswegs ein geografischer) und zum anderen versuchen extreme POV- Schreiber wie z. B. Benutzer:Groppe hier mit Geschichtsparts ohne jegliche Quellennachweise den Text entsprechend zumzubauen. So geht das jedenfalls nicht... Pigpanter 23:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Krajina ist ein geografischer Begriff, der sogar von offiziellen kroatischen Stellen gebraucht wird. Als Beispiel sei eine Seite der kroatischen Botschaft in Frankreich geannt: http://www.amb-croatie.fr/actualites/lemonde-ourdan-forpronu-1995.htm. Zitat: "Décidée à rétablir son autorité sur les régions de Krajina,..."

Die angeblich fehlenden Quellennachweise sind sogar im Text enthalten, daher nehme ich den Neutralitätsbaustein aus dem Artikel wieder raus. Zu Pigpanter und seiner Ansicht von POV siehe unter anderem hier: Benutzer:Wranzl/Balkan.

--Theraphosis 09:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Pegging (Wirtschaftsinformatik)

Beschreibung wurde ausschließlich für SAP geschrieben. Die Programmier-Technik war in MRP I und allen Nachfolgenden TLAs Standard. Artikel muss verallgemeinert und die Werbung (z.B. R/3) raus. Yotwen 15:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gustav Weißkopf (Flugpionier)

Artikel erwähnt zwar die Unterdrückung anderer Flugpioniere in dem Museumsvertrag der Gebrüder Wright, stellt aber eine unbelegte Alibi-Behauptung zu ihrer Rechtfertigung auf. Der etwas unverhofft daherkommende "Bewertungs"-Teil wirkt versteckt absichtsvoll, er scheint darauf hinauszuwollen klarzustellen, die Gebrüder Wright seien eben jedenfalls die ersten erfolgreichen Flugpioniere bzw. Weißkopf sei es jedenfalls nicht. Mein persönlicher Standpunkt, um das klarzustellen: Beides kann sein, solange es nicht vollständig erforscht ist. Dann müssen für einen einseitigen Standpunkt aber wirkliche aber Belege her, solange es noch Leute gibt, von denen ihm ernsthaft widersprochen wird. Und eine Enzyklopädie hat nicht für einen von beiden Standpunkten sich so zu entscheiden, daß der andere tendenziös abgewertet wird (Überschrift "Bewertung" und was druntersteht ist Meinung im Ton von "Aufklärung"). Damit und so ohne Belege für diese Behauptung, liest sich der Artikel aber versteckt einseitig Gebrüder-Wright-lastig, indem einfach als Tatsache hingestellt wird, "Ein gängiges Missverständnis ist... (die ominöse Klausel habe sich gegen Weißkopf gerichtet)" um dann ohne Nachweis "festzustellen", genau das habe sie aber nicht getan, weil es einen anderen "Gegner" gegeben habe.

Es ist schon anrüchig genug, überhaupt so etwas in einen Museumsvertrag zu schreiben - wird das auf der Seite über die Gebrüder eigentlich erwähnt? Wenn schon bewertet wird (das hier ist immerhin eine Diskussionsseite): Schwer zu glauben, daß jemand es nötig gehabt haben soll, so etwas zu vereinbaren, wenn seine Position (die der Gebrüder) unzweifelhaft gewesen wäre!

Einem Kommentar auf der Diskussionsseite entnehme ich auch, daß jemand Grund sieht zu meinen, daß irgendwelche Vandalen versuchen den Artikel einseitig zu halten.

Was weder nachweislich bewiesen noch nachweislich widerlegt ist, darf in einer Enzyklopädie nicht wie eine nachgewiesene Sache daherkommen, sonst sind die NPOV-Kriterien eindeutig verletzt. Die NPOV-Anleitung liest sich - bei aller Kürze des Artikels - hier stellenweise geradezu wie eine Erläuterung dessen, was auf der Seite falsch gelaufen ist.

Artikel muß IMHO in dieser Hinsicht neu durchdacht (nicht unbedingt komplett neu geschrieben) und geändert werden, um zu einer ausgewogenen Darstellung zu gelangen, die deutlich unterscheidbar Fakten als Fakten, Thesen als Thesen und Vermutungen als Vermutungen darstellt, ohne zu einem nicht belegbaren oder wohlfeilen eigenen Plädoyer zu kommen.

Hochachtungsvoll :-) 62.134.228.244 03:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Biodiesel#Umweltverträglichkeit von Biodiesel#Nachteile#Regenwald

Der Abschnitt über den Regenwald kann (und sollte) in diesem Artikel stehen bleiben. In der Version von Benutzer:Houseboat sehe ich jedoch folgende Probleme:

• Die sprachliche Formulierung ist nicht neutral und sachlich, sondern sehr populistisch gefärbt. Zahlreiche Formulierungen sind direkt aus dem Internet abgeschrieben.
• Die Quellenlage ist dürftig, da es sich a) nur um eine Internetseite b) einer einzelnen Organisation handelt die c) politische Arbeit betreibt und somit nicht neutral ist (siehe WP:QA). Deren Standpunkt kann gerne erwähnt werden, aber nicht als unumstößliche Tatsache ("das und das IST der Fall"), sondern nur als Zitat (" laut XY ist das und das der Fall" oder "XY sagt, das und das sei der Fall")
• Ob ein vermehrter Anbau von Nachwachsenden Rohstoffen (z.B. Palmöl) tatsächlich zu mehr Hunger in der Welt führt bzw. zwingend führen muss, ist zumindest umstritten (siehe Diskussion auf der Diskussionsseite)
• Biodiesel wird pauschal und polemisierend mit Regenwaldzerstörung gleichgesetzt. Nun mag es diese Missstände tatsächlich geben, aber sie ergeben sich nicht zwingend aus der Biodieselnutzung. Man kann Biodiesel (wie andere Techniken auch) auch umsichtig und verantwortungsvoll nutzen
• Es wird verschwiegen, dass auch durch die Nutzung z.B. von Erdöl Regenwald und Ackerflächen zerstört werden. Die Verseuchung durch Erdöl ist sogar noch nachhaltiger als die bloße Umwandlung von Regenwald in Ackerland oder Plantagen (was nicht heißen soll, dass letzteres harmlos ist). Zwar handelt dieser Artikel von Biodiesel und nicht von Erdöl, aber im Sinne der Neutralität muss das zumindest in einem Nebensatz erwähnt werden.
• Sachlicher Fehler: Laut Angaben auf den verlinkten Seiten sollen die so genannten Blockheizkraftwerke in Emden a) mit Palmöl befeuert werden (Palmöl ist kein Biodiesel, sondern höchstens dessen Ausgangssubstanz) und b) soll die Wärme ungenutzt bleiben – dann ist es aber per definitionem kein Blockheizkraftwerk mehr (bei einem BHKW werden, außer im Notbetrieb, immer Strom UND Wärme genutzt)

Ich hatte schon mal einen Alternativvorschlag formuliert, der von Benutzer:Houseboat aber wieder revertiert wurde. Daher sollen jetzt auch mal andere draufschauen, bevor das noch in einen edit-war ausartet --HH58 08:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hochheide (Duisburg)

Artikel polemisiert und stellt nicht bewiesene Behauptungen auf, siehe Diskussionsseite. DrSeltsam 20:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Unterschichtenfernsehen

In dem Artikel Unterschichtenfernsehen werden Sender, Sendungen und einzelne Schauspieler/Stars dem Unterschichtenfernsehen zugewiesen. Auszug aus dem Artikel: "Ein Beispiel ist der Sänger Costa Cordalis, der über zwei Dekaden keine Aufträge bekam. Als er in einem RTL-Beitrag neben eine Palme kackte, gewann er kurzzeitig an Popularität. Für Cordalis bedauerlich war es mit der Popularität nur wenige Wochen später vorbei. Ihm wurde Kader Loth zum Verhängnis, die einer Kuh mit den Händen das Rektum entleerte und dann in einem Pool badete, in den andere Gäste (u.a. Frederic von Anhalt) uriniert hatten. Als Djamila Rowe, eine Verkäuferin aus Berlin, behauptete, sie hätte Sexualverkehr mit dem Schweizer Botschafter gehabt, populär wurde, drängte sie Verona Pooth und Kader Loth vom Olymp des Roten Teppichs. Pseudostars und - in der Medienkritik mehrfach darauf festgelegte - Vertreter des Unterschichtenfernsehens sind: - Auflistung von einzelnen Namen - ...". Halte ich für sehr bedenklich. --Remi 02:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

GZSZ

Es wimmelt nur so von pov, liest sich wie eine Fanseite.

Beispiel: Für eine weitere Akzeptanz dieser und ähnlicher Serien, die trotz hoher Auszeichnungen und professioneller Produktion als Seifenopern zumindest in Kreisen des Bildungsbürgertums immer noch mit dem Vorurteil der völligen kulturellen Wert- und Qualitätslosigkeit zu kämpfen haben ...

oder: Wie man an diesen Beispielen sehen kann, dient die Serie oft auch als „Sprungbrett“ für eine weitere Karriere in der deutschen Unterhaltungsbranche.

oder: Aber auch die Homosexualität (durch Gerd, den Kellner des „Mocca“), die verstärkt Akzeptanz in unserer Gesellschaft findet. Dies alles wird auf eine positive und nicht spöttische oder verletztende Art dargestellt.

213.196.248.61 15:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Neoliberalismus

Neutralität ist wesentlich beeinträchtigt da abweichende Lehren die schon unter dem Oberbegriff Neoklassische Theorie zusammengefasst sind unter Neoliberalismus erneut vermischt werden obwohl hier eine eindeutige Abgrenzung inhaltlich, und sogar durch den Namen und durch und in(!!) entsprechende Wikiartikel Ordoliberalismus Österreichische Schule gegeben ist.
Diese Vermischung gipfelt dann unter anderem in einer Darstellung der Politik von von Ludwig Erhard als Zitat: „Als das wohl bedeutendste Beispiel neoliberaler Politik....in der Bundesrepublik Deutschland...“; also „Soziale Marktwirtschaft“ ist Neoliberal... Gehts noch??
DRINGEND überarbeitung erforderlich!!!!-- Gerd Marquardt 15:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was genau ist deine Kritik? Ich verstehe nur Bahnhof bei dem von dir Geschriebenen. Vieles im Neoliberalismus basiert auf der Neoklassik, was genau willst uns mit dem Verweis auf die Neoklassik mitteilen? Der Ordoliberalismus gilt als bedeutende Variante des Neoliberalismus, was genau kritisierst du? Ludwig Erhard gilt als einer der bekanntesten Vertreter des Neoliberalismus, was ist dein konkretes Problem? Das mit der Österreichischen Schule ist allerdings tatsächlich etwas verwirrend dargestellt. Die Österreichische Schule hat den Neoliberalismus sicherlich beeinflußt, kann aber selbst bestimmt nicht als neoliberal bezeichnet werden. Bitte begründe deine Änderungen konkret.--OB-LA-DI 16:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Wiki en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism trennt hier ganz deutlich (auch inhaltlich!) unter dem Oberbegriff "The Liberalism series, part of the Politics series" nach Schulen ( Classical liberalism, Conservative liberalism, Cultural liberalism, Economic liberalism, Libertarianism, Neoliberalism, Ordoliberalism, Paleoliberalism, Social liberalism). Eine Vermischung von Neoliberalismus + Ordoliberalismus + Österreichische Schule unter ersterem ist blanke Theorieetablierung! Siehe Wikipedia:Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung.3F und verletzt daher die Regel "Neutraler Standpunkt"!-- Gerd Marquardt 17:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Aber klar ist der Vater der sozialen MW ein Neoliberaler gewesen. Das passt nur den Leuten nicht die immer denken sozial=gut liberal=schlecht, weil kapitalistisch und so (und neo kann schonmal sowieso nix gutes heißen...). Das einzige Problem ist dass die Leute heutzutage zu sehr auf Vokabeln und Worthülsen rumreiten. Frag drei Mann was neoliberal ist und was nicht - du kriegst drei verschiedene Antworten. Und in drei Jahren sagt noch wieder jeder was anderes. Achso und außerdem würd ich hier nicht mit the english version vergleichen - bei den Amis ist "liberal" eine Bezeichnung für die ganz linken!!! -- Economat 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Also m.E. ist Erhardt nun gerade kein leuchtendes Beispiel für einen "Neoliberalen" weil die soziale Marktwirtschaft eben (sozial gesteurte) Marktwirtschaft, während die Vertreter die Neoliberalismus sich stark an den Manchesterkapilusmus, Adam Smith und "Nachwächterstaat" orientieren. Neoliberalismus ist auch die bewusste Abkehr von einem Liberalismus "als Einsatz für größtmögliche Freiheitund der Wahrung der menschlichen Würde in jeder gegebenen oder sich verändernden gesellschaftlichen Form" (Karl-Herrman Flach). Neoliberalismus beschränkt sich auf die Freiheit von Wirtschaft.

Ordoliberalismus ist völlig was anderes, da geht es um "Ordnung", Sicher gibt es auch (sog.) Liberale, die für die Wirtschaft Freiheit und die Bevölkerung Unfreiheit (oder gar Rassismus) wollen.

@unbekannt: Moment, auch der Neoliberalismus ist für regulierende Eingriffe des Staates, nicht zu verwechseln mit Laissez-faire oder Smith's invisible hand. Die einen wollen mehr Eingriffe, die anderen weniger. Schon von daher kann man die "Neoliberalen" nicht in einen Topf werfen. Sag ich ja, alles Worthülsen. Wenn man kein ordo drin stehen hat, will man Unordnung, oder was? -- Economat 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Für mich (aber das ist nun wirklich meine persönliche Meinung) ist Ordo-Liberalismus so etwas wie ein Schwarzer Schimmel. Neoliberalisms ist für mich eine Rückkehr zum Manchesterliberalismus, keine sozialen Komponenten, schlimmer als Smith. Aber bei Liberalismus hängt ja immer alles an den Selbst-Definitionen und Fremdefinitionen. --LRB - (Chauki) 17:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Genau, alles eine Sache der Sichtweise. Ich frage mich, wer von den Leuten, die sich selbst als neoliberal bezeichnen würden (und das soll ja scheinbar der mainstream sein), ernsthaft keine sozialen Komponenten will. Neoliberal wird doch in erster Linie als böses Wort gebraucht, und ordoliberal hört sich halt netter an. Oswald Metzger hat das so gesagt:"Also für mich ist "neoliberal" eine Worthülse, die praktisch den Vorwurf Kapitalismus ersetzt hat. Es ist ein Etikett, mit dem ich überhaupt nichts anfangen kann. "Liberal" ist zum Beispiel positiv besetzt, wenn es darum geht, Bürgerrechte gegen den Staat zu verteidigen. Warum "neoliberal" jetzt als Plattitüde plötzlich diskreditierend wirkt, verstehe ich nicht. Wenn mich die Leute fragen, wie sehen sie sich selber politisch als Grüner, dann sage ich: Ich bin ein ordoliberaler Grüner. Weil das Ordoliberale eine politische Richtung der Freiburger Schule nach dem Krieg war. Die Väter der Sozialen Marktwirtschaft, Röpke, Eucken, die vor allem Erhard beraten hatten, die hatten eine ökonomische Richtung geprägt, die gesagt hat, wir wollen einen Markt, aber nicht einen schrankenlosen Markt. Wir wollen Monopolbildungen verhindern, indem wir ein funktionierendes Kartellrecht machen. Wir wollen aber Märkte, in denen Nachfrage und Angebot den Preis regeln, aber in einem fairen System, in dem Machtballung verhindert wird. Wenn man das einmal in einen solchen Zusammenhang einordnet, merkt man, wie idiotisch die Vokabel "neoliberal" ist." -- Viele meckern über ihn, aber ich finde in dem Punkt hat er auf jeden Fall mal Recht. -- Economat 19:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das man das verschieden auslegen kann ist ein Grund mehr das in einer Enzyclopädie möglichst klar abzugrenzen. Ich lese hier immer die gleichen Rechtfertigungen richtung "kann man so auslegen" aber das die englische Wiki das sehr strickt trennt (Neoliberalismus - Ordoliberalismus) scheint niemanden stutzig zu machen..Seltsam, wesentliche sachliche Argumente und hier wird dann Neoliberalismus als Worthülse definiert und damit soll alles in Butter sein. Wenn "in Deutschland" angeblich Ortoliberalismus = Neoliberalismus ist, ist ein Artikel redundant!-- Gerd Marquardt 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Franz Konz

Der ganze Artikel (ganz besonders der Teil über die „Urkost“) strotzt geradezu vor Werbung für Franz Konz; Kritik kommt im den Artikel überhaupt nicht vor sondern wird völlig heruntergespielt (Während diese Art der Diät von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird… ist in der Form geradezu sinnentstellend); dafür werden Konz' abstrusen Thesen zu AIDS & co völlig unreflektiert und unkommentiert zitiert, von kritischer Betrachtung keine Spur. --Mark Nowiasz 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde gar nicht, dass dieser Artikel eine Werbung für Franz Konz darstellt. Meines Erachtens geht der Artikel eher zu kritisch mit den Aussagen von Konz um, da diese aus dem Zusammenhang gerissen sind und seine Erfahrung sowie Motivation nicht wirklich herauskommen lassen. „Schreibstil gewöhnungsbedürftig“, „Bücher wurden mit der offiziellen Begründung beschlagnahmt ...“, „hat ... zu zahlreichen Prozessen geführt, einige davon gingen für die Steuerzahler negativ aus.“, „In seinem Gesundheitsratgeber propagiert er ...“, „Während ... von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird, behauptet Konz ...“ sind doch genügend Zitate, die zeigen, dass der Artikel sich kritisch mit Franz Konz beschäftigt. Ich sehe keine Notwendigkeit und auch von dir keine Begründung für den Neutralitätsbaustein. --eModul 11:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kommt wohl auf den Standpunkt des Lesers drauf an. Jeder vernünftige Mensch der noch im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, sollte die faschistoide Abstrusität der Äußerungen Konz' wohl erkennen. Da die Menschheit allerdings nicht überwiegend aus vernünftigen Menschen besteht, wäre eine wertenden(!) Kommentierung natürlich durchaus möglich, ohne die Grundlage von Wikipedia zu verlassen. EModuls Meinung kann ich mich allerdings deutlich nicht anschließen, bis auf die fehlende Notwendigkeit für den Neutralitätsbaustein. --WikiMax 12:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Axel Brauns

Dieser Artikel spiegelt eine herablassende und gönnerhafte Meinung über Autisten wieder, die sich in einer unsäglichen Wortwahl bemerkbar macht. Das führte dazu, dass sich Leute, die sich mit dem Thema nicht auskennen darüber streiten, welche Fehlinformation und verbale Entgleisung wohl am zutreffendsten ist. Monoblonde 13:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

ich gehöre zu den herablassenden schreibern mit dieser gönnerhaften meinung. bislang konnte mir aber noch nicht deutlich gemacht werden, was genau das problem am artikel ist. diskussion läuft auf meiner benutzerdisku auf der brauns-disku. --JD {æ} 13:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vordenker des Nationalsozialismus

Eine einzige Quelle (Buchautor Richard Weikart) ist für eine neutrale Bewertung definitiv zuwenig und nicht neutral. Es zeigt zusätzlich sogar tatsächlich eine totale Subjektivität da ja nur immer der gleiche Prediger zuwort kommt. Eigentlich besser Löschantrag, aber vieleicht ist ja noch was zu retten. Soein wichtiges komplexes Thema aus nur einer einzigen Quelle zu behandeln ist jedenfalls SO nach meiner Meinung als Wiki-Artikel grundsätzlich nicht akzeptabel.Gerd Marquardt 17:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Benutzer hat nicht verstanden, dass umstrittene Aussagen mit Sekundärquellen belegt werden sollten. Fakt ist, im Artikel wird nicht bestritten, dass die Einordnung von Haeckel umstritten ist und es wird referiert welche Quellen dazu tendieren, ihn als Wegbereiter zu sehen (mit Quelle und Beleg), hier konkret die Historiker Weikart und Gasman (es gibt noch mehr). Dieses zu löschen ist POV!--KarlV 17:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Haeckel war zwar tatsächlich der erste Grund mir den Artikel genauer anzusehen aber das mit der einen Quelle spricht wohl für sich...-- Gerd Marquardt 18:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Leibherrschaft

Insgesamt ungewöhnlich einseitig. Bgründung auf der Diskussionsseite des Artikels.

Artikel wurde inzwischen verschoben, trägt aber immer noch Neutralitätsbaustein. --robby 10:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Baustein wurde am 17. Oktober von 84.190.37.20 gesetzt. Begründung:

"Liest sich wie eine Entschuldigung für die Leibeigenschaft. Normalerweise wird stets ausführlich auf die Folgen der Leibeigenschaft für die Bauern eingegangen und auch auf den historischen Zusammenhang mit der Sklaverei. Auch wird kaum darauf eingegangen, wie "theoretisch" die Rechte der Bauern im Regelfall in der Praxis waren. Und als als einzigen wichtigen Grund für die Deutschen Bauernkriege die Heiratsbeschränkungen zu nennen, das ist wohl auch etwas einseitig. Der Zehnt als wesentlicher Teil der Abgaben fehlt völlig, sodaß die Bauerneinkünfte im Artikel gar nicht so unrosig erscheinen. - Und das ist noch lange nicht alles; Himmel, Leute, im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel wohl wirklich mal tendenziell zu nennen. --Roland Walter" --Zombi 00:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Alfred Graf von Waldersee

Hier ein paar Beispiele aus dem letzten beiden Absätzen. Das ganze ist doch sehr voreingenommen für die Person und seinen Positionen formuliert. Neutral ist was anderes.

"Waldersee war in seiner Grundhaltung ein konservativer Vertreter der preußisch-wilhelminischen Epoche, der kaisertreu bis ins Mark war und gleichzeitig die Gefahr erkannte, die die Sozialdemokraten für den Erhalt des Kaiserreich darstellten."

"Leider konnte er bei den Kaisern mit seinem Mentor Moltke den Schritt eines Präventivschlages nicht erreichen, der vielleicht den ersten Weltkrieg mit seinen Grauen verhindert hätte und am Ende nicht das Aus für so viele Monarchien bedeutet hätte." Wikismily 14:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Glück

Die Definition scheint anstatt einer neutralen Betrachtung persönliche Ansichten wiederzugeben. Weitere Begründung siehe Diskussion:Glück. --C-8 11:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Michel Onfray

Stark POV. Selbst wenn sich zeigen liesse, dass Onfrays Arbeiten oft "Tiraden" sind, sollte man den Artikel selbst nicht als Tirade schreiben. Also: erst mal sein - beachtliches - Werk darstellen; dann evtl. Kritiker zu Wort kommen lassen.

--Nescio* 14:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gestern einen neuen Anfang für den Artikel gesetzt (noch ein "stub").

--Nescio* 12:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Rolex

Artikel besteht zur Zeit aus einem Text, der stark nach Werbung klingt. Es sollte eine neutralere Lösung gefunden werden. Der Neutralitätshinweis wurde bereits einmal ohne Angabe von Gründen entfernt. unsigniert von (12:04, 20. Okt. 2006 84.61.7.11)

Ich habe mal die werblichen Adjektive reduziert. Eine grundlegende Überarbeitung könnte man aber immer noch machen. Tronicum 12:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

ROBODOC

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, um ihm einen NPOV zu geben (Bin nicht der Autor des urspünglichen Artikels). Kann bitte mal jemand prüfen, ob das so passt, und dann ggf. den Baustein "Neutralität" entfernen? Danke. 84.148.118.248 23:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

Päderastie

Der Artikel scheint mir sehr Päderastie-verherrlichend. Die Bilder sind teils vollkommen falsch deklariert und/oder in seltsame Zusammenhänge gesetzt. Fast erscheint der Eindruck beim lesen des Artikels, als ob Wehmut über vergangene päderastische Paradies-Zeiten auftauchen soll. Der Sinn und Zweck des heutigen Jugendschutzes wird nicht einmal ansatzweise erwähnt. Negative Gegenbeispiele zur päderastischen Liebes-Beziehung, psychische wie körperliche Auswirkungen auf die jungen Partner suchst Du vergeblich. Daß reguläre Homosexualität mit Päderastie an mehreren Stellen zwanglos auf eine Stufe gestellt wird, halte ich auch für hochbedenklich. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

.NET

Der Artike ist teilweweise voller Buzzwords, Marketingsslogans und ist generell eher wie ein Aufsatz geschrieben. Eine Reduzierung der Adjektive würde dem Artikel gut tun. --Mark Nowiasz 16:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mark, ich halte den .NET-Artikel zwar auch nicht für besonders gelungen, aber Neutralitätsprobleme kann ich nicht feststellen. Kannst du deine Kritik bitte etwas konkretisieren? Welche Buzzwords und Slogans meinst du? Ich finde nichts, was nicht technisch fundiert wäre. Viele Grüße, Kurt seebauer 22:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Leseproben aus dem Artikel: Zu dem Wunsch nach einer konkurrenzfähigen Technik „gegen Java“ gesellte sich eine überfällig gewordene technische Innovation: Die technologische Basis der Windows-Programmierung, nämlich die Objekttechniken COM und DCOM, hatten ihre Grenzen erreicht. So entstand ein aus vermarktungsstrategischen Überlegungen und technischer Notwendigkeit motiviertes gemeinsames Projekt.

(Hier fehlt nur noch „Synergie“ und das Bullshit-Bingo wäre komplett. Und:

Eher untypisch für Microsoft wurde dafür eine Reihe der prominentesten externen Fachleute, die sich in der Windows-Welt einen Namen gemacht hatten, zu Microsoft geholt, was sich an vielen Stellen in der technischen Qualität und Innovation niederschlug, aber auch die Akzeptanz in der Entwicklergemeinde erhöhte..

Wiederum viele marketingtechnische Buzzwords – Belege für die „vielen Stellen der technischen Qualität und Innovation“?

Und das ist nur eine Stelle ganz am Anfang. Das ganze Teil liest sich teilweise wie eine Marketingbroschüre, garniert mit Buzzwords wie „Innovation“, „Technologische Basis“ usw. usf. --Mark Nowiasz 23:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

ich finde da immer noch keine Neutralitätsprobleme. Es ist doch ganz normal, dass veraltete Technologien durch neue, bessere ersetzt werden. So auch bei Microsoft. Und dass MS die viele der führenden Köpfe der Branche "eingekauft" hat, stimmt auch. --Kurt seebauer 18:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

sehe da ebenfalls keine Probleme, mein Lieblings-Sprachstil ist es nicht: Aber es tangiert nicht die Neutralität.--Rolfmonitor 23:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Niederländische Sprache

Zur Typologie des Niederländischen gibt es verschiedene Theorien. Dieser Artikel nimmt aber nicht nur die Sichtweise einer bestimmten Theorie ein, sondern überdies die Sichtweise einer Theorie, die in der Sprachwissenschaft als überholt gilt, nämlich, dass das Niederländische zum Niederdeutschen gehöre. Quellen dazu hat es zahlreiche auf der Diskussionsseite, beispielsweise unter Niederländische Sprache#Lesenswert-Kandidatur 2.-9. Oktober 2006 (Abwahl). -- j. 'mach' wust⎬⚖ 09:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Synchronizität

Die ersten beiden Absätze unter "Der Begriff" gefallen mir recht gut und wirken nach seriöser Definition; danach wird es aber einerseits esoterisch und andererseits sehr meinungsgeladen: "Die wissenschaftliche Theologie greift daran gemessen bisweilen unweise zu kurz", "Es bleibt immer ein Numinosum" usw. (Hervorhebungen von mir). --GottschallCh 13:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Barack Obama

Barack Obama (Demokratische Partei, USA) http://de.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama

siehe Diskussion dort. --Wurly-hh 13:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Matrix_Vision

Dieser Artikel ist eine 100% Werbeseite für die Firma Matrix Vision. Ein kurzer Blick genügt. 84.181.157.171 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

RIB Software AG

Werbelastiger Softwarehersteller. --Robert S. ^QS! 14:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Oberstaufen

Insbesondere die Kapitel ab Sehenswürdigkeiten abwärts triefen nur so von Werbegeschwurbel und POV. --217.233.1.126 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Türkengefahr

Zur Frage der (N)POV empfehle ich eine gründliche Lektüre der Diskussionsseite des Artikels. Dürfte sehr erhellend sein.
Und als kleiner Hinweis noch: Der Ersteller dieses Artikels, Benutzer:Wst, der auch den Großteil des Inhalts geliefert hat, ist mittlerweile gesperrt worden.
(Meiner Meinung wäre es eigentlich sogar besser, die brauchbaren Passagen aus diesem Artikel in den Artikel über Türkenkriege einzuarbeiten (z.B. neuer Abschnitt über Propaganda) und Türkengefahr dafür zu löschen, da der Artikel sowieso kaum „neutralisierbar“ scheint.)--84.167.142.179 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Joachim Fernau

Ich wollte nur darauf hinweisen, daß der Artikel über den Schriftsteller Joachim Fernau nicht neutral ist. Offenbar will da jemand seine Antipathien gegen Fernau abreagieren. Ich hatte die entsprechenden Passagen im Artikel bereits gelöscht, aber sie wurden wieder eingefügt. Weiteres auf der Diskussionsseite zum Artikel Joachim Fernau. 84.30.75.154 03:39, 25. Okt. 2006 (CEST)-- Jasper

Transgender

Der Artikel definiert den Begriff "transgender" falsch und einseitig. Mehr dazu findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Schwertträgerin 15:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Effektive Mikroorganismen

Dieser Artikel klingt für mich pseudowissenschaftlich, esoterisch angehaucht und stark werbend. Die versprochenen positiven Eigenschaften wurden fast 1zu1 kopiert und der Leser kann sich keine objektive Meinung bilden. Außerdem fand ich im Internet bloß Webseiten von Firmen, die am Verkauf von dem ominösen Zeug interessiert sind. (nicht signierter Beitrag von Kkk198 (Diskussion | Beiträge) Thorbjoern 08:56, 27. Okt. 2006 (CEST))

Greenpeace

In einer schlussendlich gescheiterten Lesenswert-Kandidatur wurde der Artikel einhellig wegen unkritisch-lobhudelnder Beschreibung der Organisation abgelehnt, mE ist dies ausreichender Grund für eine Neutralitätswarnung. Thorbjoern 08:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Afroamerikaner (verbessert)

Der Absatz Bekannte Afroamerikaner ist IMHO POV pur. Wer wird denn alles aufgenommen? Wer ist alles bekannt? -- ChaDDy ^?! +/- 07:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste gelöscht. Auswahl kann nicht neutral erfolgen, außerdem ist es nichts als eine Listenwüste. Der deutsche Artikel sollte sich eher an der englischen Version orientieren, dort gibt es nichts dergleichen. Neutralitätsbaustein raus. --Zombi 12:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Sexuelle Aufklärung

Nicht nur stilistisch fürchterlich, sondern auch voller verstecktem POV. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Kulturkritik

Der Artikel müsste vollkommen neu geschrieben werden; die Aufteilung von Kulturkritik in "konservativ" und "fortschrittlich" (mit ausgesprochen normativem Unterton) ist offensichtlich absurd. Kulturkritik ist eine philosophische und keine politische Disziplin, insofern ist die hier vorgenommene pauschale Einteilung, die etwa Adorno als "links" und Spengler als "rechts" bezeichnet, absolut unpassend. Man bedenke nur, Nietzsche wird hier als ‚konservativ’ abgestempelt! Offensichtlich wird hier Rezeptionsgeschichte mit der eigentlichen Argumentation verwechselt. Denn politisch vereinnahmt werden diese Autoren erst nachträglich – hier offenbar im Sinne einer privaten Internetseite mit neomarxistischer Färbung. mplum

Eckernförde

Am 27.10.2006 hat Benutzer:D0c die Neutralität des Artikels infrage gestellt und zwei Formulierungen moniert, die schnell verbessert werden konnten. Eine Eintragung in diese Liste erfolgte nicht. Auf Erwiderungen auf der Diskussionsseite zum Artikel und auf der Diskussionsseite des Benutzers erfolgte bisher keine Reaktion. Bitte schaut Euch den Artikel an. Meiner Meinung nach ist der Neutralitätsbaustein nicht (mehr) erforderlich. Wie seht Ihr das? Vielen Dank im voraus. -- Sciurus 00:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Mallorca

Baustein wurde am 22. Oktober von Ephraim33 gesetzt. Begründung: „außerordentlicher Schönheit, die besten Tomaten, Bohnen und süßesten Weintrauben, ...“ --Zombi 16:25, 3. Nov. 2006 (CET)

November

Rolf Deyhle

ein reiner PR-Artikel über diesen Mann, muss komplett neutralisiert werden --Dinah 20:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Kleinwaffen (verbessert)

Der Beitrag ist nicht objektiv und mehr als dürftig. In der Einleitung ein kurzer Erklärungsversuch um anschliessend über einen Auszug aus einem schlecht abgeschriebenen Pressetext den Bogen ohne Quellenangabe hin zur PKS (Polizeiliche Kriminalstatistik) zu schlagen und abschliessend einen Link zu einem Presseartikel zu setzen. Sehr ausgewogen und Äpfel mit Birnen und Pflaumen gemischt. Gibt zwar ein schönes Kompott aner keinen guten Artikel. Gruß --HP 09:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist überarbeitet. Er ist vielleicht nicht super, aber neutral. --Zombi 01:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Gothic Chess

Ich weiss, die Diskussion gab's schonmal vor 2 Jahren, aber ich bin noch immer/wieder der Meinung, dass der Artikel zu persönlich gehalten ist und jegliche Neutralität vermissen lässt. Ich erwarte in einer Enzyklopädie eine solide Beschreibung, nicht eine Lobeshymne. Daher bitte überarbeiten. --Frank. 22:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Dänen (verbessert)

Es geht schon wieder los...

Bitte um neutrale Hilfe: Es geht um den Vetretungsanspruch des SSW, neben den Dänen auch (die) Friesen zu vertreten.

Immerhin geht es mittlerweile nicht mehr nur um den Anpruch, "die" (= alle oder die Mehrheit der) Friesen mitzuvertreten, sondern nur darum, "die" Nationalen Friesen.

Da es sich jedoch bei der Gruppe der sog. "Nationalen Friesen" selbst nur um ca. 600 Personen handelt, die sich im Friisk Foriining versammeln, ist m.E. der Zusatz, der diese Größe in Relation zur Gesamtheit aller Nordfriesen von rd. 60.000 stellt, wichtig. Wenn nur von einem Vertretungsanspruch ggü. einem Verband ohne den Halbzeiler "..., in dem 1% der Nordfriesen vertreten sind" die Rede ist, entsteht der Eindruck, der SSW würde einen Großteil oder einen beträchtlichen Teil oder die Mehrheit oder sonstwie eine repräsentative Gruppe innerhalb der Nordfriesen mitvertreten. Dies ist jedoch nachweislich nicht richtig! (Siehe hierzu auch den neuesten Weblink zu einer Quelle, die gerade von den Revertierern in der Vergangenheit stets gern herangezogen worden ist und explizit die Zahlen und Verhältnisse nennt...)

Diese Diskussion "Vertretung der Friesen durch den SSW" ist übrigens bereits auf der SSW-Seite und hier im Forum auf Wikipedia geführt und zur allgemeinen Zufriedenheit beendet worden! Der Schluß damals lautete sogar: da es einen Wahlauftrag für eine Vertretung der Nordfriesen überhaupt nicht gibt, kann auch keine Partei für sich in Anpruch nehmen, diesen wahrzunehmen und die Friesen zu vertreten! (Anders sieht es eben bei den Dänen aus, die explizit per Wahlgesetz einen Minderheitenschutz genießen und demnach von der 5%-Hürde befreit sind.) Wo keine gesetzliche Grundlage, da keine Bezugmöglichkeit auf diese. Logisch, oder (mathematisch: "ex falso quod libet")?

Ich bitte darum, sich Artikel und aktuelle Diskussion mal auf der Seite "Dänen" anzusehen - etwas Neutralität täte den Revertierern (Vandalierern) ganz gut...

Danke.

--Gonzzzo 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wer den Neutralitätsbaustein entfernt hatte, aber das Problem hat sich noch nicht erledigt! Bitte weiterhin um neutrale Hilfe. Danke.

--Gonzzzo 08:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Seite ist jetzt verbessert und zeigt keine Neutralitätsverletzungen. --Zombi 15:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Black site

Der Artikel liest sich streckenweise propagandistisch und steckt voller nichtenzyklopädischer Wendungen und tendenziöser Formulierungen. Alleine die Verwendung des Ausdrucks »Konzentrationslager« spricht schon Bände. -- mawa 22:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Polenfeldzug 1939

Der Abschnitt Vorgeschichte versucht, entgegen der allgemeinen Auffassung, es so darzustellen als ob die Ursachen des Krieges in der Geschichte Deutschlands und Polens, im Versailler Vertrag und vor allem in der Weigerung Polens diplomatisch verhandeln zu wollen, bestünden. Die eigentliche Ursache des Konflikts (Die Eroberung von Lebensraum im Osten) wird in einem Nebensatz am Ende erwähnt. --Shukow 15:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist neutral. Keine seriöses Geschichtswerk gibt heute noch Hitler als den einzigen Grund zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges an. Benutzer Shukow versucht lediglich seine Interpretation durchzusetzen. --memnon335bc 19:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut ausgewogen. --Marichard 21:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel vermittelt in einigen Passagen den Eindruck, Deutschland sei der 2. Weltkrieg aufgezwungen worden. Benuzer:Memnon335bc nennt in der Diskussion rechtsextreme Autoren als Quelle. Vielleicht überlesen das ja einige. Ich kann mich nicht hinter jede These des Benutzers Shukow stellen, aber ich sehe auch ein Problem mit der von AJ, Memnon und Marichard präferierten Version. Jedenfalls ist es kaum angebracht, den Artikel als unumstritten auf dem einzig objektiven Stand der Geschichtsforschung zu bezeichnen. Die Neutralitätswarnung ist berechtigt und ihre Entfernung nicht weiterführend- 790 20:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich verwehre mich gegen diese Lüge, ich hätte rechtsextreme Autoren als Quellen genannt. Ich bitte um einen einzigen Beweis oder die sofortige Einstellung dieser Hetze. --memnon335bc 20:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Hier nennst du Hoggan [8] oder was verstehe ich da falsch? Da gibt es doch eigentlich nichts falsch zu verstehen? -- 790 20:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn es dich glücklich macht, stelle ich hiermit fest, daß du dir Hoggans Ansichten nicht uneingeschränkt zu eigen machst, ihn aber offenbar als kanonisch betrachtest. Ich will mich aber hier jetzt nicht auf dich oder den Hoggan einschießen, das Problem ist der Artikel, angefangen bei der Einleitung! -- 790 20:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Was ich wie betrachte kannst du nicht wissen. Ich teile Hoggans Auffassungen mitnichten und habe sein Buch lediglich in den Kontext der Geschichtsschreibung eingeordnet. Die weitere Diskussion führen wir lieber auf der Diskussionsseite zum Artikel. --memnon335bc 21:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Starship Troopers (Computerspiel)

Der Artikel muss von einem PC-Spiel-Hasser geschrieben worden sein, jedenfalls ließ er das Spiel nicht in sehr gutem Licht erscheinen. Etwas habe ich schon verbessert, aber das reicht mir noch nicht ;) Vor allem im ersten Absatz benötige ich Hilfe, siehe Diskussion:Starship Troopers (Computerspiel) --elTom ^Bewerten 17:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Außerkörperliche Erfahrung

Dieser Artikel ist doch sehr esoteriklastig. Müsste wieder auf eine naturwissenschaftliche Ebene geholt werden. --Vren 15:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Schulpastoral

Schulpastoral ist... [Selbsdefinition der Kirche]. Schulpastoral will... usw. Reiner Werbeartikel, muss vollständig überarbietet werden. --AndreasPraefcke ¿! 10:51, 6. Nov. 2006 (CET)

!DelaDap

Baustein schon am 4. August von Herr_Th. ohne Begründung eingefügt. Kritisierter Abschnitt ist als Fangeschwurbel zu bezeichnen. --Zombi 23:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Islamisierung

Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Tschetschenien

Der Bericht scheint mir sehr Russlandfreundlich geschrieben zu sein. Entweder versuchen uns die Medien ein völlig falsches Bild des Konflikts zu vermitteln oder dieser Artikel geht an der Wahrheit vorbei.