David Ludwig

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Davidl,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber ich habe momentan weder Zeit noch Lust. Viele Grüße, --Davidl 11:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Markus

Hi Davidl. Bin gerade zurück von 20 Tagen Italien und etwas geschockt von dem Aussteigen von Markus. Wo kann man am genauesten etwas über die Gründe und Anlässe erfahren? Warum so ein plötzlicher Abschied? Grüße Paul --PaCo 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Tja, wenn sich das mit den Gründen so leicht sagen ließe. Die wütende Abschiedsnachrit von Markus kannst Du in der Versionsgeschichte seiner Benutzerseite nachlesen, an das Philosophieprojekt hat er dies geschrieben. Es mag zwar einige Anlässe kurz vor Markus Ausstieg gegeben haben, doch es macht wenig Sinn, diese auszurollen. Die Gründe liegen wohl viel tiefer. Wenn man sich die Mantras vor Augen führt, kann man nur feststellen, dass die Wikipedia nicht nur nie das war, was sich Markus gewünscht hat, sondern es auch nie sein wird. Zudem sind wohl auch viele real mögliche Änderungen verschlafen worden und Markus hat sich mit seinen Reformideen recht allein gefühlt. Mehr kann ich Dir leider auch nicht sagen, wir können ja morgen beim Projekttreffen noch drüber reden. Es ist jedenfalls gut, dass Du wieder da bist. Es scheint der Wille da zu sein, das Projekt weiter am Leben zu halten und die Konsequenzen aus dem Ausscheiden und den Argumenten von Markus und Victor zu ziehen. Insofern bin ich nun schon wieder ein wenig optimistischer, als noch vor ein paar Tagen. Verdammt traurig ist die ganze Geschichte dennoch. Liebe Grüße, --Davidl 19:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Neuroethik

sollte die nicht langsam mal zu WP:KLA umziehen?--poupou l'quourouce Review? 21:06, 15. Aug 2006 (CEST)

Nee, da gibt es noch einige bedenkenswerte Einwände, die ich abarbeiten muss. Leider habe ich momentan so viele Probleme im realen Leben da draußen und viel zu wenig Zeit für die Wikipedia. Erstmal muss ich den Homunculus richtig fertig bekommen - es tut mir wirklich leid, dass ich so lam bin - und dann setze ich mich nochmals an die Neuroethik. Liebe Grüße, --Davidl 23:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke

Danke für die Einladung. Urlaubsbedingt war bzw. bin ich derzeit jedoch nur selten online. Weiter frohes Schaffen. Mit besten Grüßen --Perennis 15:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Artikel Sprachphilosophie

Danke für Dein Dank! Und danke für die Bilder (selbsverständlich passt das ideal). Du hast ja, wie ich sehe, in der Wikipedia einiges geleistet! Mit Gruss Benutzer:Aso 21. August, 11:35

Noch da?

Dachte Du bist schon längst dahin abgehauen. ;) Liebe Grüße Julica

Tja, leider bin ich noch immer in Berlin, hast Du es schon nach Mexiko geschafft? Ich hatte ja gehofft, dass ich Dir aus Ciudad de México nach Yucatan zuwinken kann, leider lässt das Visum fürs gelobte Land weiter auf sich warten, weshalb ich noch immer im deutschen Regenwetter stehe :-(. Naja, ich werde schon noch verschwinden, viel Spaß in Lateinamerika. Freut mich aber, dass Du trotz Urlaub wieder ein wenig in die Wikipedia schaust. Liebe Grüße, --Davidl 18:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ach doch erst am 1.9. Kommst Du heute zum Artikeleinlesen zu Rainer Lewalter? Gruß --Cascari → Mexico 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich bislang nicht geplant und auch nichts davon gewusst. Wenn ich eingelanden bin, würde ich es mir aber überlegen, Lust hätte ich schon. Ich muss allerdings noch weiter meine Wohnung renovieren... Du könntest mir ja Adresse und Zeit per Mail schicken. Liebe Grüße, --Davidl 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Hab Dir Adresse per Mail gesandt. Liebe Grüße --Cascari → Mexico 18:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Berlin Speakers' Corner Gruß --Cascari → Mexico 19:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Avantix

Hallo David, da du auch ein Admin meines Vertrauens bist, anbei eine Problem, mit dem ich mich bereits an Paul Conradi gewandt habe (siehe hier). Du brauchst jetzt nicht lange herumzurechieren - ich weiß, dass du wenig Zeit hast. Aber vielleicht kannst du mir ja einen Tipp geben, wie ich in der Angelegenheit weiter vorgehen kann. Schöne Grüße --HerbertErwin 23:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Herbert, ich habe nun doch ein Weilchen rumgelesen und kann mir gut vorstellen, dass Du ganz schön frustriert bist. Das Wichtigste ist in solchen Fällen meistens jedoch trotzdem eine gewisse Distanz und Ruhe. Wenn sich Leute auf Weltanschauungsfeldzügen in die Wikipedia stürzen, gibt es zwei typische Karrieren: A) Es kommt gleich zu einer dauerhaften Sperrung B) Die Weltanschauungskämpfer ziehen durch ihr Verhalten immer mehr kritische Beobachter an, ihre Lieblingsartikel werden gesperrt, den Leuten vergeht die Lust auf Diskussionen, schließlich merkt auch der POV-Schreiber, dass er nicht viel bewirken kann und verschwindet wieder. Ich habe mich schon bei einigen Themen sehr zornig und hilflos gefühlt - heute existiert von diesen Konflikten kaum noch eine Spur. Ich denke, dass man in solchen Fällen am besten wie folgt vor geht: 1) Nie mehr diskutieren als nötig, für Leute mit expliziten weltanschaulichen Zielen ist jede Diskussion ein Podium, 2) andere Leute auf das Thema ansprechen, 3) bei Editwars, Beleidigungen etc. konsquent und ruhig Administratoren informieren, 4) Tee trinken und spannende Artikel lesen / schreiben. Ich werde Avantix Aktivitäten in Zukunft auch mitbeobachten, wenn mir Beleidigungen wie Denunziant "live" unterkommen, werde ich sicher reagieren. Wenn ich Dir noch irgendwie konkret helfen kann, sag mir noch mal etwa per Mail bescheid. Liebe Grüße, Davidl 02:04, 26. Aug 2006 (CEST)

...und immer noch da...

hihi :P --Cascari → Mexico 19:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Na gut, ganz so schlimm ist es vielleicht doch nicht :-). Davidl 20:26, 26. Aug 2006 (CEST)

Klasse A Rennen

Leider hast du die im Artikel vorhandenen Infos nicht in den Artikel Pferderennen eingebaut und ich habe die Infos hier auch nicht leicht zugäglich herumliegen. Kannst du mir den Inhalt des Artikels bitte auf meine Diskussionsseite kopieren? Danke: Mijobe✉ 10:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Na, kalr. Grüße, --Davidl 12:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Denkst du da noch dran? --84.44.174.129 10:54, 4. Sep 2006 (CEST)

sorry --Davidl 13:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke. Das mit Redirect werde ich mir mal ansehen. Irgendwo müßte hier ja noch ein Rennprogramm herumfliegen, sonst habe ich endlich einen Grund mal wieder hinzugehen ;) --Mijobe✉ 15:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Neuroethik

Hallo David, guckst Du nochmal in die Zitationen von dem Artikel. Die sind nicht einheitlich: Titelabschluß mit Punkt, Komma oder ohne. Seitenzahlangaben bei Gazzaniga, ebenso in der Zitation 3 Roskies etc. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 12:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Oh je, da hast Du natürlich Recht. Ich habe schlicht vergessen, die Literaturangaben nochmals ordentlich durchzugehen. Das meiste ist nun erledigt. Es fehlt noch eine Seitenangabe, die kann ich frühstens heute Nacht nachreichen. Grüße, --Davidl 14:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild

Ich habe gesehen, dass du dich gegen überflüssige und zeitraubende Meinungsbilder ausgesprochen hast. Im Bereich der Redaktionen gibt es aktuell zwei unterschiedliche "Modelle". Um Probleme zu vermeiden, dachte ich erst mal per MB die Community zu fragen, was ihr lieber ist. Einen Entwurf habe ich unter Benutzer:Badenserbub/MB erstellt, könntest du da mal draufschauen? --Badenserbub 08:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Badenserbub, ich muss zugeben, dass ich momentan eher skeptisch bin. Ich befürchte, dass ein solches Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt dem Projekt der Redaktionen eher schaden würde. Die im MB zur Wahl gestellten Reformen sind so grundlegend, dass sie zur sehr konfliktgeladenen, langen Metadebatten führen würden, an denen die Redaktionsidee zerbrechen könnte. Eh man solche Dinge ins Spiel bringt, sollte man zumindest grob zeigen, dass und wie die Redaktionen arbeiten können. Auch glaube ich nicht, dass ein solches MB bei der Community auf positive Reaktionen stoßen würde. Der nicht ganz unberechtigte Vorwurf würde lauten: Ihr plant hier auf dem Reißbrett etwas, was ihr eh nicht durchsetzen könnt. Zeigt uns doch die Redakionen, die LA und QS übernehmen oder die Portale betreuen können. Ich denke, dass man momentan Leute für die Redaktion gewinnen muss und die inhaltliche Arbeit starten. Erst mit einer breiteren Akzeptanz im Rücken können weitgehende Refomideen realistisch geplant werden. Grüße, --Davidl 15:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Automatik?

Hallo Davidl! Gibt es eine Automatik, mit der man die falsche Schreibweise Ost-Timor in Osttimor umwandeln kann? Ich schreibe mir noch einen Elch, wenn ich weiter versuche alle Artikel umzuändern... --J. Patrick Fischer 00:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo J. Patrick Fischer, hmm gute Frage :-). Um ehrlich zu sein, habe ich von derartigen Dingen praktisch keine Ahnung. Automatische Veraenderungen machen ja Bots, anfragen werden Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt. Ich weiss nicht, ob die Unbennenungsaktion gross genug fuer eine Botanfrage ist. Aber dort sitzten zumdest die Techniker, die bestimmt mehr wissen, als ich. Viele Gruesse, --Davidl 00:39, 17. Sep 2006 (CEST) Ich sehe gerade auf Wikipedia:Bots/Anfragen unter Punkt 5, dass sich die Botbetreiber hier wohl nicht zustaendig fuehlen. Hmm, vielleicht fragt man dort dennoch mal nach einer Meinung? Sorry, ich bin Dir wohl keine grosse Hilfe... --Davidl 00:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, ich habe mal eine Anfrage gestellt. Geht ja schließlich nicht um eine Verlinkung nach einer Verschiebung, sondern eigentlich um einen weit verbreiteten Tippfehler. ;-) --J. Patrick Fischer 16:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Schnelle Adminaktion erbeten

Guten Morgen, da Du gerade aktive bist - könntest Du bitte mal nach Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen#18._September schauen, dort wird um Löschung eines Realnamens gebeten. Danke --Hei_ber 06:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich danke Dir im Namen derer, die am Pseudonymitätsschutz in der Wikipedia interessiert sind, für Deinen frühen Einsatz - zumal er offenbar mit etwas Aufwand verbunden war. Hätte ich aber auch nicht gedacht, dass es im Artikel soviele Versionen gibt - ich habe ihn noch nie bearbeitet. --Hei_ber 20:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Theater?

Frage eines relativen Neulings: darf eine Truppe von Admins, die sich da im sogenannten „Humorarchiv“ (hahaha, ich lach mich tot) zusammengerottet haben (Gardini, Janneman, Tolanor, Mnh, Carbidfischer, Henriette_Fiebig, Tobnu, Liesel, ... und ihre Muse) unter äußerst fragwürdiger Kombination von Flagge Datei:Löschnazi.svg und Eigenbezeichnung Löschnazi unzulässige Aktionen (Verstoß gegen Löschregeln, Herumeditieren auf Benutzerseiten, ungerechtfertigte Sperrungen von Benutzern usw.; Belege zuhauf) starten oder solche Aktionen zu sanktionieren? Erstaunlich, ein - für mich - ganz neuer Beigeschmack der Wikipedia. Für sowas sind schon Politiker „gegangen worden“ (Stichwort „Verharmlosung des Nationalsozialismus“)... sollte doch für ein (paar) De-Admin(s) reichen? Sonst geht das noch so weiter, dass etwa Benutzer, die so vorsichtig formulieren: „Nein, ich vergleiche die besagten Admins nicht mit Nazis, dies liegt mir fern, und das meine ich todernst. Hier geht es mir ausschließlich um die Argumentation von Henriette. Nur weil jemand mit einer Aufgabe betraut wurde, ist er noch lange nicht der Kontrolle entzogen. Wer das nicht versteht, möge dieses als Ausgangspunkt für weitere Recherchen nehmen.“ (hier) mit der Begründung „Denkt er müsse Administratoren mit der SA gleichsetzen“ gesperrt werden: erledigt durch den - Zitat - Reichsfinanzer - ich glaub, ich spinne. (Um die bekloppten "Bapperln" - neckisches Wort - geht's doch gar nicht.) -- SibFreak 09:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht, was Du jetzt von mir hören willst. Eine Rechtfertigung der Parodien anderer will und kann ich Dir nicht geben. Ist auch nicht mein Humor. Was ich Dir geben kann, ist eine Rechtfertigung meines Verhaltens, also der Sperrung und Archivierung der "Problem"seite. Viele Menschen verwenden einen beträchtlichen Teil Ihrer Freizeit, um Informationen frei zugänglich in der Wikipedia bereit zu stellen. Ein Mißbrauch der offenen Strukturen der Wikipedia liegt für mich dann vor, wenn Autoren von ihrem Engagement durch Unsinn wie "erotische" und "romantische" Babelvorlagen abgehalten werden. Ein solcher Unsinn gehört schnell gelöscht. Wer sieben Tage über diesen Unfug streiten will, die Sache dann auf Adminproblemseiten trägt und die Hoheit von Benutzerseiten als das höchste Gut einer Enzyklopädie ansieht, sollte sich einfach ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich möchte hier Artikel schreiben und nicht an einem Forum für Selbstdarstellung und verletzte Eitelkeiten teilnehmen. Grüße, --Davidl 09:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, klar, ich möchte auch Artkel schreiben, aber offensichtlich merken einige Admins (s. o.) nicht, dass ihren Aktionen - offenbar einen quasi-Privatkrieg einer befreundeten Userin - mMn viel größeren Schaden anrichten als die paar Bildchen, um die es vorgeblich geht. Bei solchem Admin-Verhalten inkl. Verstoß gegen die Regeln, die sie eingentlich verteidigen sollten, fühle ich mich ganz, ganz unwohl. -- SibFreak 10:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Wikipedia ist schon lange kein Ort mehr, an dem man in Ruhe sachliche Arbeit machen kann. Es ist richtig und wichtig, wenn dieser Tendenz entgegengetreten wird. Benutzerseiten sind Teil einer Infrastruktur, die zur Gestaltung einer Enzyklopädie dienen soll. Schaden Benutzerseiten diesem Ziel, - etwa indem sie die WP weiter in ein Forum ändern - so sind Administratoren zum Eingreifen verpflichtet. Grüße, Davidl 23:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Als Betroffener würde ich gerne wissen, warum du meine Problem-mit-Admin-Meldung gesperrt hast, obwohl das Problem bei weitem nicht aus der Welt ist. Ich habe den Eintrag in der Hoffnung eingestellt, so Tobnu zu einem Gespräch einladen zu können, und ich empfinde die Art, wie hier jeglicher Diskussionsversuch durch Admins abgewürgt wird, als nicht angebracht. Warum hast du mich nicht wenigstens darüber informiert? --Elscheffe 10:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Seite archviert, weil offensichtlich war, dass sie keine konstruktive Diskussion hervorgebracht hat. Ich kann in diesem ganzen Theater nichts anderes als eine Schädigung der Arbeit an einer Enzyklopädie erkennen. Statt Artikelgestaltung muss man sich mit "Dieser Nutzer mag schöne Frauen auch ohne Röcke" beschäftigen, statt einem inhaltlichen Feedback werden gute Autoren frustriert. Ja, in einer Demokratie muss man mit diesen - und noch ganz anderen - Äußerungen leben, aber die Wikipedia war nie als Demokratieexperiment gedacht, sondern als eine Enzyklopädie. Benutzerseiten stellen einen Teil der Infrastruktur für dieses Ziel dar, Administratoren sollen dafür sorgen, dass dieser Infrastruktur kein Schaden zugefügt wird. Der Grund für die Archivierung war folglich: Schaden von der Wikipedia abwenden. Ja, Du hast Recht, es wäre besser gewesen, wenn ich Dir eine Nachricht auf Deine Diskussionsseite geschrieben hätte. Tut mir leid. Grüße, Davidl 22:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen und mir die Disku nochmal in Ruhe durchgelesen habe, muss ich wohl sagen, die Sperrung ist gerechtfertigt. Sehr schade, weil ich mir eigentlich einen Dialog davon erhofft habe, aber wohl besser so. Auch wenn ich nach wie vor das zugrundeliegende Problem nicht als erledigt betrachte. Aber was solls? Ich habe auch mehr Spaß daran, Artikel zu verbessern als gegen Wände zu rennen. Gruß, Elscheffe 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

gestr, vers.

Ich habe die Version von IP bei Hanbaliten wieder eingestellt da sie gestrafft und klarer ist, das andere war nurbreitgetrete was bei den verlinkungen schon x mal erwähnt wird. mfgEnten 11:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Ok, du kennst Dich da sicher besser aus, als ich. Mich hatte es nur misstrauisch gemacht, dass jemand mit dem Kommentar "typo" den Verweis auf den Wahhabismus gelöscht hatte. Gruß, --Davidl 22:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke

Danke dafür und gute Nacht. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Hi David

Was du dir so alles vorstellst... ;-) Ich wollte noch nach einem Boxer suchen, aber wenn es deinen Erwartungen besser entspricht, dann lass ichs so *LOL*. Ich bin zwar nicht im Training aber tatsächlich reichen mir meist L-Größen. btw, kannst du bei Gelegenheit mal bei Transpersonale Psychologie die sinnhaftigkeit der sieheauchs aus deiner "Mainstreamsicht" überprüfen? Danke und liebe Grüße in den Urlaub, -- Thomas M. 13:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kraftprotz. Wo Du jetzt auf Deiner Disku eine wirkungsvolle Drohkulisse aufgebaut hast, kann ich ja gar nicht mehr anders, als mich für die Transpersonale Psychologie einzusetzten. Nein, mal im ernst: Natürlich ist das Thema relevant genug für einen Artikel. Ich finde den Artikel nun auch nicht schlimm, Deine Überarbeitungen haben der Sache schon geholfen. Ich werde noch einen kleinen Satz zur Kritik ergänzen und dan vorschlagen, die LA-Disku zu beenden. So viel kann ich zu dem Thema allerdings nicht sagen, da ich von der TP zu wenig Ahnung habe. Sicher würde ich einiges an der TP zu kritisieren finden, wenn ich mich damit beschäftigen würde. Allerdings sehe ich schon, dass es da zwei Themen gibt: Zum einen die Frage nach der Bewertung der theoretischen Annahmen und zum anderen die Frage nach die praktischen Wirksamkeit der Methoden. Ich halte etwa viel von der Akupunktur, auch wenn ich nur wenig mit dem theoretischen Konzept de Flusses des Qi anfangen kann... Liebe Grüße, Davidl 02:12, 23. Sep 2006 (CEST)

PS: Magst Du nicht Deine enormen Kräfte nutzen, um einen ordentlichen Stub zu Transpersonale Psychotherapie zu stemmen? So kann der Artikel zumindest wirklich nicht bleiben. --Davidl 02:31, 23. Sep 2006 (CEST)

Hi David, es ging mir eigentlich nur um die "sieheauchs" unten, da sie ja besonders auch deine Spezialthemen betreffen. Kritik an der TP kenne ich auch zuhauf, aber bei diesem kurzen Stub jetzt das große Kritikfass aufzumachen ist ja ein bisschen unbalanced. Wenn du die akadem. Links, die ich in der LA-Disk angegeben habe folgst, dann siehst du auch, dass man auch seriös an dt. Hochschulen und Klinken das Thema lehren und bearbeiten kann. Die schärfsten Kritiker sind sogar die christl. Theologen und die werfen sicher nicht mit Para- oder Pseudo- um sich, weil sie ja selbst im Glashaus sitzen. Soweit ich den Überblick habe residierst du z.Zt. sogar im weltweiten Zentrum dieser 'Bewegung' :-)

Aus der "Transpersonale Psychotherapie" kann ich einen Stub basteln, der vermutlich hier durchgewunken wird, aber für einen studierten Psychologe/Psychotherapheuten trotzdem ziemlicher Müll sein kann. Na mal sehn. Liebe Grüße, -- Thomas M. 08:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Siehe Auchs find eich schon in Ordnung, auch wenn ich nicht weiß, was die Psychoneuroimmunologie damit zu tun hat. Aber da mag es ja Gruende geben. Findest Du, dass meine Einfügung in trans. Psych. die Sache unausgewogen gemacht hat? Das mit dem Zentrum der Bewegung muss ich gleich mal nachschauen ;-) --Davidl 08:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Wow, Recht hast Du :-). Das ist 10 Minuten von dem Computer entfernt, vor dem ich gerade sitze :-). Davidl 08:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Tja, dann weiß ich wer jetzt alle Zeit und Ressourcen der Welt hat, um den Artikel noch beim Schreibwettbewerb anzumelden und... Deine Einfügungen sind gut, davon kannst du viel mehr machen, ich sehe dann ob es 'passt'. Denn Wilber mit Ontologie zu drohen ist nicht falsch, würde sich aber wohl kein Biograph trauen. So, ich bin jetzt die nächsten Tage nicht erreichbar weil ich ein bisschen transpersonalisiere. Schöne und erholsame Zeit dir, lg -- Thomas M. 10:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Befristeteter freier Zugang zum Archiv der Royal Society

An Dich als Mitglied der Redaktion Geisteswissenschaften: Golem.de hat am 14.09.2006 unter http://www.golem.de/0609/47809.html gemeldet, daß die Royal Society Ihr Archiv (http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/index.cfm?page=1373) online für einen befristeten Zeitraum öffnet. Das es bis zu 340 Jahre alte Dokumente enthält, sollte doch das eine oder andere gemeinfreie Dokument darunter sein, oder? Können wir das für die Wikipedia irgendwie sinnvoll und koordiniert nutzen? Falls das hier schon irgendwie bekannt ist und/oder schon "ausgeschlachtet" wird, bitte ich um Entschuldigung. (Diesen Text habe ich bereits erfolglos auf WP:FZW eingestellt ...) -- Sciurus ><> - @ 21:53, 23. Sep 2006 (CEST)

Transpersonale Psychologie

Hallo, Davidl du hast in der Löschdisk. Transpersonale Psychologie als überarbeitet, bleibt markiert, aber anscheinend vergessen dem LA. aus dem Artikel Transpersonale Psychologie zu nehmen. Gruß --195.3.113.168 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Ui Recht hast Du, erledigt. Davidl 01:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Davidl

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 10:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Löschdiskussion Fluchkiste

Hallo David, die Diskussion über die Fluchtkiste wurde mE zu früh beendet, siehe meinen Eintrag dort zur Relevanz. Außerdem sind mir inhaltliche Fehler aufgefallen, sodass von einer ausreichenden Bearbeitung nicht gesprochen werden kann. Grüße--Markus Kompa 11:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, da hast Du Dich als Fachmann ja gerade noch rechtzeitig eingeklinkt :-) Habe die Entscheidung erstmal zurückegenommen und schau es mir nochmal genauer an. Du wärst auch für eine Löschung, wenn man den Weblink rausnimmt und das Lemma verschiebt? Grüße --Davidl 11:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo David, Markus habe ich angeschrieben, damit er mal über den Artikel geht, nachdem ich ihn als Laiemin Magie etwas erweitert hatte, worauf du das wohl so ganz ok fandest. Den Weblink mit der Abbildung habe ich nicht als Werbung reingenommen, sondern nur als Illustration. Markus hat dann den Text berichtigt und noch mehr erweitert. Nun ist er gelöscht, kein Problem, aber das hätte man doch gleich tun können, oder? Gruß Schlesinger ^schreib! 08:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich habe mit Markus auf seiner Seite auch noch geredet. Obwohl er den Artikel erweitert hat, meinte er, dass er ihn eigentlich noch immer für irrelevant hält und eine Löschung bevorzugen würde. Naja, was soll ich sagen, ist halt wirklich ein Grenzfall: Generell sind Zaubertricks sicher nicht relevant, bei einem der Klassisker inklusive historischer Verortung fände ich das Behalten aber auch in Ordnung. Ich habe mich dann einfach an das Urteil des einzigen Experten gehalten, den ich auf diesem Gebiet kenne. Du kannst das auch gerne mit Markus nochmal besprechen, ich bin da vollkommen leidenschaftslos. Nur irgendeine Entscheidung musste ja getrofffen werden :-) Grüße, Davidl 08:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wissenschaftslehre

Hallo Davidl, könntest du dir den Artikel Wissenschaftslehre einmal ansehen. Ich bin keine Fachfrau, aber vieles dort scheint mir unangemessen simplifizierend bzw. falsch zu sein. Zudem fehlen alle Bezüge zur Entwicklung der Lehre. - Da ist der entsprechende Absatz in Johann Gottlieb Fichte vermutlich besser, kann aber auch keinen eigenen Artikel zu dem Thema ersetzen. Grüße --Bücherhexe 14:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Buecherhexe. Leider bin ich alles andere, als ein Experte fuer den deutschen Idealismus und kann die Sache daher auch nicht gut einschaetzen. Ich habe mal Deine Anfrage auf die Diskussionsseite des Philosophieprojektes kopiert. Vielleicht kann da jemand anderes helfen. Liebe Gruesse, --Davidl 23:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Benutzeraccount

Hallo David - kannst du meinen Account löschen - danke --schwall 22:20, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo schwall. Ach, muss das wirklich sein? Ich meine, dass das ein Konflikt ist, denn man doch halbwegs leicht loesen kann. Gerade dafuer ist doch das Philosophie-Projekt da.

Aber klar, wenn Du nicht mehr willst, muss ich das respektieren. Wie hast Du das mit dem Loeschen gemeint? Man kann ja keine Accounts loeschen. Ich kann nur Deine Benutzerseite / Disku loeschen, der Account bleibt aber bestehen, die Benutzerbeitraege einsehbar usw. Ich kann Dich natuerlich auch sperren oder einen "inaktiv"-Kasten auf Deine Seite setzen und die dann dicht machen. Schade. Liebe Gruesse, --Davidl 22:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Hinweise, aber ich glaube nicht, dass ich das noch lösen möchte. Wahrscheinlich bin ich zu empfindlich. Ich dachte wir würden uns hier im Bereich Philosophie nicht angreifen bzw. austauschen. Das war der einzige Grund nicht zu gehen. Da man den Account nicht löschen kann, setze ich den Baustein selber und ziehe mich zurück. Danke. --schwall 07:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo schwall, ja Du hast Recht, wir sollten im Projekt anders miteinander reden. Aber ich finde, dass man auch das klaeren kann. Wir haben im Allgemeinen eine gute Projektatmosphaere, aber auch dies kann nicht verhindern, dass es mal zu Konflikten kommt. Dann muessen wir uns eben darauf besinnen, dass wir sie sachlich klaeren sollten und in Zukunft auch tun. Ich kann schon verstehen, dass Du jetzt angegangen bist, aber muss das bedeuten, dass die Projektstimmung dauerhaft schlecht und Mitarbeit nicht mehr moeglich ist? Ich wuerde sagen: Nein. Aber gut, Du musst es selbst wissen. Schade, wenn Du gehst. Davidl 08:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sperraktion

Nur ganz kurz - und hier, weil ich in der Vandalensperrung nicht noch einmal die Sache hochkochen will: Zuerst einmal: eure Aktion ist prinzipiell völlig richtig - auch wenn man über Einzelheiten sicher streiten kann (in diesem Fall hätte auch ich meine Entschuldigungen - weiß aber, dass das nichts bringen kann). Dann: die Liste der Betroffenen (und in Zukunft genauer Beobachteten) ist sinnvoll - ergänzen könnte man sie noch um Benutzer:Optimismus (der jetzt hier und da mal wieder auftaucht) und Benutzer:Thule, der unter verschiedenen Identitäten immer wieder auftaucht, und gerade diese Zwistigkeiten mit gezielten Unflätigkeiten und Pöbeleien sehr bewusst mit hochkochen hilft. (Falls es dir weiterhilft, suche ich dir gerne Quellen raus). Diese sollten (wenn nicht ohnehin der Fall) auf jeden Fall mit beobachtet werden. Ansonsten möchte ich nur darum bitten, in jedem Einzelfall auch gezielter hinzuschauen und nicht grundsätzlich beide Parteien zu sperren - ich möchte behaupten (sagt die andere Seite aber wahrscheinlich auch), dass ich nicht immer der Auslöser bin, wenn da der sperrende oder sonstwie agierende Admin etwas genauer hinschaut, wäre das hilfreich. Außerdem wäre noch die Frage, was ich (wir) im Fall von Ausschreitungen einer Seite tun kann/können: Eine Meldung in Vandalensperrung ist in den meisten Fällen sicher das denkbar schlechteste, weil es die Situation meist ganz besonders hochkocht. Viele Alternativen sehe ich da aber nicht - welcher der sich damit beschäftigenden Admins gerade greifbar ist, ist immer schlecht herauszufinden. Ach ja: in meinen Augen sollte eine solche Meldung zur Vermeidung von weiterem Hochkochen immer nur lauten: "Schaut doch gerade jetzt mal genauer hin" - und möglichst nicht: "Der und der hat das und das gemacht". Die zweite Version führt sonst immer wieder zum gegenseitigen Aufrechnen. Oder siehst du das anders? So - und zum Abschluss aber noch einmal: Danke für die Initiative, ich bitte euch, das auch wirklich sorgfältig aber auch mit genauerer Betrachtung durchzuziehen. --Hansele ^(Diskussion) 09:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hansele, alle beteiligten Benutzer (inklusive der von Dir genannten) sind jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Natuerlich weiss ich auch, dass es fuer jede einzelne Aktion Gruende und Rechtfertigungen gibt und sie manchmal besser und manchmal schlechter sind. Aber um ehrlich zu sein: So lange man merkt, dass die Grundmotivotivation das Ausfechten eines persoenlichen Kampfes und nicht die Verbesserung dieser Enzyklopaedie ist, sind mir die einzelnen Rechtfertigungen fuer diese oder jene Aktion nicht so schrecklich wichtig. Was ihr alle zusammen aendern muesst, ist diese grundsaetzliche Einstellung. Natuerlich bedeutet das nicht, dass bei einem Konflikt automatisch alle Beteiligten gesperrt werden. Aber wenn X ohne inhaltliches Anliegen Y ein wenig provoziert, Y schaerfer reagiert und sich die Sache dann immer weiter hochschaukelt, eruebrigt sich m.E. die "Schuldfrage".

Du fragst, was denn nun zu tun ist, wenn es zu Konflikten kommt. Zunaechst: Ruhe bewahren. Auf persoenliche Angriffe muss keiner von Euch reagieren. Es ist sogar besser, nicht zu reagieren, da bei Euch die Toleranzgrenze in Zunkunft sehr viel niedriger sein wird, als bisher. Aber auch bei inhaltlichen Debatten gibt es keinen Grund, die Nerven zu verlieren. Auch wenn die "falsche Version" mal ein oder zwei Tage im Netz steht, geht davon die Welt nicht unter. Das mag im Eifer des Gefechts und in der schnellen Wikiwelt nicht leicht zu sehen sein, ist aber dennoch der Fall. Also, was wuerde ich raten: Wenn es zu einem Konflikt kommt, so kann man sich auf der Disku melden und darum bitten, die Veraenderungen zu diskutieren. Wenn man so nicht weiterkommt, so man sich an einen neutralen Dritten / Admin mit der Bitte um die Einschaetzung der Veraenderungen wenden. Je sachlicher man dabei vorgeht, desto mehr Chancen wird man letztlich auf Erfolg haben. Und wenn der Admin mal 12 Stunden braucht, um zu antworten - so what?

Ja, Du hast Recht, Bitten an dritte Personen sollten lauten: "Schau Dir doch mal diesen inhaltlichen Konflikt an." und nicht: "Der Troll X vandaliert schon wieder auf Seite Y." --Davidl 10:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Davidl. Ich möchte die Aktion ausdrücklich gut heißen. Zu den Bemerkungen von Hansele möchte ich aber doch etwas zurechtrücken. Hansele hat eine Art an sich die in kürzester Zeit dazu führt, dass man mit ihm Streit bekommt. Das fängt an mit seiner systematischen Überwachung der Edits all seiner "Gegner". Belege gibt es dafür zahlreich. Einige sind in einem archivierten VA, den Hansele gegen mich anstrengte und ich mir mal die Mühe gemacht habe, seine gesammelten Werke etwas genauer unter die Lupe zu nehmen. Bei mir selbst hat Hansele sich plötzlich zur Stadt Bogotá und zur Krankenkasse BKK Pfaff geäußert, obwohl dies - wie wohl die meisten wissen - nicht zu den typischen Tätigkeitsgebieten von ihm passt. Bei der BKK Pfaff stellte er netterweise ca. 45 min nach Erstellung des Artikels durch mich einen Löschantrag. D.h. dass es unöglich ist, Hansele in der Wikipedia aus dem Weg zu gehen - sobald man einmal mit ihm Streit hatte. Dieses Verhalten trägt selbstverständlich zu einer Eskalation bei, wo Deeskalation notwendig wäre. Andererseits zu nennen, wäre seine unglaubliche Starrköpfigkeit. Hansele kann einen Artikel nicht in einer Version stehen lassen, die ihm nicht passt. Unabhängig davon ob er der Einsteller oder der "Reverter" ist, bedient er sich dann einer ganzen Bandbreite von Begriffen (Vandale, Vandalismus, Unsinn, Konsensversion) was dazu führt, dass teilweise bei einigen Admins immer noch der Eindruck besteht, Hansele würde gute Arbeit leisten und würde in dieser behindert. Ich kann jedem Interessierten nur raten, mal in seine Edits der vergangenen Tage/Wochen/Monate hineinzuschnuppern - alles sehr interessant. Neben dem Vermittlungsausschuss um Wüstenstrom etc. mit SVL als Vermittler und demjenigen, den Hansele eingerichtet hat, gab es auch mindestens einen weiteren VA. Anathema hat in einem seiner Edits ziemlich gut zusammengefasst, wie Hansele vorgeht und arbeitet. Seine Fähigkeiten der "psychologischen Kriegsführung" sind wirklich bemerkenswert und auf seine Opferrolle fallen viele tatsächlich rein. Ein anderes gutes Beispiel war die Jänner-Januar Diskussion, die dazu führte, dass alles beim alten bleibt und sogar dazu aufgerufen wurde, einseitige Aktionen wieder rückgängig zu machen. Was hat Hansele gemacht? Er hat nicht seine unzähligen Edits rückgängig gemacht, sondern sich einen formalen Grund gesucht, den Jänner dennoch größtenteils aus der Wikipedia zu verbannen. Jänner ist nämlich ein Redirect auf Januar und diese Redirects dürfen normalerweise ja aufgelöst werden. Diese Beispiele geben nur einen kleinen Einblick in seine Arbeit. Bei Bedarf kann ich dir etliche Belege liefern. --BabyNeumann 14:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Größtenteils Unterstellungen - ansonsten halte ich mich hier jetzt zurück. --Hansele ^(Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es wäre schon nett, eine Antwort zu bekommen. Und zu Hansele: Wir können gerne alle meine Vorwürfe nacheinander durchgehen. Aber dazu müsstest du ja erstmal präzisieren, welche Vorwürfe du für ungerechtfertigt hältst. --BabyNeumann 01:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine Sorge, Antwort kommt. Habe gerade halt einige Problemchen und da dauert es ein wenig. --Davidl 02:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Na denn: Ich habe mir nun die Vermittlungsausschüsse und einige Diskussionseiten angeschaut, nicht gerade aufbauend. Natürlich sehe auch ich, dass es für verschiedene Aktion unterschiedlich gute Begründungen gibt und man nicht alle Edits über einen Kamm scheren kann. Wo ihr mir aber beide scheinbar zustimmt: Die Situation ist in einer Weise eskaliert, in der Verhalten und Ton schlicht inakezptabel geworden sind. Wer wann wo genau welchen Beitrag zu dieser Eskalation geleistet hat, kann ich kaum rekonstruieren, das ist aber auch nicht so entscheidend: Solche Eskalationsdynamiken leben ja davon, dass man sich gegenseitig immer ein wenig mehr zurückgibt, beteiligt waren sicher beide Seiten an dieser Eskalation. Und so kann es nicht bleiben. Eure Zustimmung zu meiner Sperraktion verstehe ich als eine grundsätzliche Zustimmung zu dieser Analyse. Auch wenn ein gehaltvolles Vermittlungsverfahren aussichtslos erscheint, können wir uns ja vielleicht auf ein paar weitere Punkte verständigen. Ich möchte euch nämlich nur ungern mit der Keule hinterherrennen - keine Rolle, in der ich mir gefalle :-).

• Zunächst: An dieser Stelle geht es nicht um eine inhaltliche Vermittlung, sondern um Mindeststandards im Umgang miteinander. Zunächst gibt es zwischen euch inhaltlich wohl schlicht nichts zu vermitteln. Zudem wäre ich für eine solche Vermittlung sicher schlecht geeignet, da ich bei dem Thema alles andere als neutral bin und eine explizite Meinung habe. Schließlich schaden inhaltliche Differenzen auch nicht der Wikipedia - wenn man ordentlich miteinander umgeht.
• Es geht hier nicht darum, was alles passiert ist, sondern darum, was in Zukunft passiert. Ich weiß, dass dieser Punkt sicher schwer ist, weil die Debatten verletzend waren und man sich Gerechtigkeit wünscht. Aber ich kann und werde mich hier nicht als Richter aufspielen. Ich möchte nur dafür sorgen, dass ihr euch in Zukunft nicht mehr die Köpfe einhaut.
• Die Toleranzgrenze für gegenseitige Provokationen ist stark gesunken. Ist natürlich schon schade, diese Sache mit einer Drohkulisse zu verbinden, aber scheint momentan nicht anders zu gehen. Insbesondere bei Edits, die sich mit der anderen Person und nicht mit Inhalten beschäftigen, werde ich in Zukunft sofort sperren.
• Ich weiß nicht ob es Sinn macht, zusammen irgendwelche Regeln aufzustellen. Ich befürchte, dass die Diskussion um solche Reglungen eher wieder zu neuen Konflikten führt. „X soll gefälligst Y lassen“ - „Wenn ich Y unterlasse, kannst Du doch ungehemmt Deine Propaganda Z aufschreiben“ usw. usf. Vielleicht hat ja jemand ne Idee, wie sich dieser Diskussionsverlauf verhindern ließe. Vielleicht klappt es ja aber auch ohne ein explizit formuliertes Regelwerk.

Ist das zunächst einmal ok so? Davidl 08:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meine Zustimmung hast du - ich denke ähnlich. Das ist übrigens auch einer der Gründe (das ist jetzt an BabyNeumann gerichtet), weshalb ich (außer dass ich deine Diskussionsseite hier nicht mit einer uferlosen Diskussion zuschreiben will) oben bewusst nicht detaillierter werde. Es bringt nichts. Ich habe - für mein Gefühl und auch durch andere Benutzer bestätigt - gute Argumente für das, was ich oben geschrieben habe, weiss aber aus Erfahrung, dass das beim Gegenüber nicht viel bringt. Deswegen oben auch nur mein Kurzkommentar, dass ich den Unterstellungen keineswegs zustimmen kann. Lassen wir die Vergangenheit also. Falls es dich, Davidl, im einzelnen interessieren sollte, kann ich dir gerne was dazu per Email schreiben (mit der Erlaubnis, das, wenn du es für hilfreich hältst, dann hier oder an anderer Wikistelle öffentlich zu machen). --Hansele ^(Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt es oder stimmt es nicht, dass du nach dem Jänner-Januar-VA den Jänner aus etlichen Artikeln entfernrt hast, obwohl der VA damit endete, dass alles beim alten bleibt und explizit dazu aufgerufen wurde "einseitige Aktionen rückgängig zu machen" (womit du wohl gemeint warst)? --BabyNeumann 02:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo, war das Absicht (oder eigener Vandalismus -:))? Nur das schöne Bild rein und den ganzen Rest raus? Das fragt sich der --Leumar01 12:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das soll und muss gerade so sein. Aber danke der Nachfrage. Gruesse, --Davidl 12:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Neger

Hallo, habe schon vor ein paar Tagen GS, heute Gardini versucht zu erreichen, aber niemand da, der einen Blick auf den Artikel nimmt und den dortigen Disput mal durchsieht und vielleicht auf die Fraktion ein Auge wirft, die trotz vorgelegter Belege revertieren möchte. Gruß --KarlV 16:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Karl, da der Editwar munter weiter geht, musste ich den Artikel sperren. Andererseits habe ich schon genuegend frustrierende Themen an der Backe, die mir die Lust an der Wikipedia gerade gruendlich versauen. Ich werde mich daher nicht auch noch auf dieser Disku in die Schlammschlacht werfen. Sorry, --Davidl 08:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Ich sehe auch, dass es (in politischen) Lemmas eigentlich regelmäßig Auseinandersetzungen gibt. Habt Ihr Euch auf Admin-Ebene mal überlegt, wie man dieses Problem auf Dauer lösen kann? Ich denke die Übernahme einer 3RR-Regelung wie auf en.WP wäre schon mal ein richtiger Schritt. Oder?--KarlV 09:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Frust ablassen ...

... und ich hätte es beinah nichtmal gemerkt, weil PDD nach dir einen typo bereinigt hat. Gruß nach USA -- Achim Raschka 11:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

schuppen, federn und pferdeähnliche beine

*seufz*.--poupou l'quourouce Review? 17:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Geplantes Forschungsprojekt - Psychologie in die Wikipedistik...

Hallo David, ich möchte Dich auf ein kleines, von mir geplantes Forschungsprojekt aufmerksam machen, mit dem ich schon seit geraumer Zeit schwanger gehe. U.a. der Thread "Sperraktion" auf Deiner Disku-Seite und weitere Lektüren in diesem Zusammenhang haben mir nun den letzten Anstoß gegeben. Es würde mich natürlich interessieren, wie Deine spontane Reaktion darauf ist (Du kannst mir auch bei WV antworten). Dort habe ich Dir übrigens vor einigen Tagen eine - nebensächliche, aber für mich interessante - Frage aus dem Bereich Philosophie gestellt - nur falls Du irgendwann mal ein paar Minuten erübrigen kannst. Dass Du Dir diesen Admin-Job aufgehalst hast... (ó_ò). Herzlichen Gruß, --Almeida 21:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Almeida, klingt toll, genau das, was ich jetzt brauche! Wirklich. Schaus mir gleich mal an. --Davidl 09:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Enlightenment

Bitte einfach mal reinschauen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch hier ein wunderbares Beispiel dafür, dass Hansele nicht locker lassen kann. Ja, einige User - darunter wohl auch Admins - finden diese Benutzerseite nicht nett und einige haben Elightment wohl auch aufgefordert, diese zu ändern. Gleichzeitig haben sie aber darauf verwiesen, dass der Benutzer selbstverständlich Hausrecht hat und dementsprechend nicht gezwungen werden kann, seine Seiten zu ändern. Doch Hansele will diesen Zustand nicht hinnehmen und nachdem seine Vandalismusaktionen auf der Benutzerseite durch eine Sperrung der Seite vereitelt wurden, er unzählige Male die Benutzerdiskussion mit der Aufforderung zukleisterte, der Benutzer möge seine Seite bitte ändern (und nach jeder Löschung der Aufforderung durch den Benutzer den gleichen oder einen ähnlichen Text erneut einstellte) bis auch dies durch eine Sperrung (diesmal nicht der Seite, sondern Hansele) abgestellt wurde. Jetzt rennt und hüpft er Rumpelstilzchen gleich in der gesamten Wikipedia umher, belästigt dich damit und wird am Ende wohl auch noch Jimbo ein Mail schreiben - wenn er das nicht schon längst getan hat. Er wird wohl so lange umherplärren, bis er jemanden gefunden hat, der seine Meinung teilt und diese dann durchsetzt - Hausrecht hin oder her. --BabyNeumann 02:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es kann einfach nicht wahr sein. Vor zwei Tagen haben alle festgestellt, dass es so nicht weiter geht, dass die dauernden Editwars und gegenseitigen Unterstellungen so nicht weitergehen. Konsequenz: Enlightenment und Hansele spielen froehlich einen Editwar auf Johann Sebastian Bach um eine absolute Lapalie durch, BabyNeumann poltert auf meiner Disku rum (Hansele als Rumpelstilzchen, Vandalismus, Belaestigungen usw.), obwohl es um konstrukive Vorschlaege gehen sollte. Zudem ein vollkommen ueberfluessiger Konflikt auf Lesben- und Schwulenverband in Deutschland. Und wenn es Enlightement an einer Veraenderung der Situation gelegen wäre, sollte er sich tatsächlich einen anderen Witz auf seine Nutzerseite stellen. Aber natürlich will niemand selbst was an seinem Verhalten ändern, die anderen sollen. Ich bereue es schon jetzt, mich in diesem Konflikt eingeschaltet zu haben. So geht es nicht weiter. Eigentlich sollte ich euch gleich alle zusammen erneut sperren. Und ja, ich weiss, dass die verschiedenen Aktionen unterschiedlich zu bewerten sind und es für jede Aktion Gründe gibt. --Davidl 03:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und die nächste Runde hier. Ich halte mich da jetzt raus - fände es aber schade, wenn das alle tun würden.... --Hansele ^(Diskussion) 23:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gruß

Hallo Davidl,

Danke für deine netten Worte auf meiner Seite. Sorry auch, dass ich beim "methodischen Kulturalismus" mit Contra gestimmt habe. Der Artikel ist wirklich sehr schwer verständlich, manchmal an der Grenze zur Unverständlichkeit. Gruß Boris Fernbacher 09:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Boris, mich ärgern nicht kritisch-konstruktive Stimmen wie Deine, aus Deinem Contra zu einem meiner Artikel ist ja mal eine echt schöne Zusammenarbeit geworden. Mich frustriert aber dieses unwürdige und verletzende Gezänk, das man eben auch wieder bei der Debatte um den methodischen Kulturalismus (LA-Antrag usw.) beobachten kann und das die Mitarbeit einfach oft zur Qual macht. Komisch, dass es trotzdem so schwer ist, einfach auszuschalten :-) Naja, gut, dass Du nicht gehst. Gruß, --Davidl 09:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Reduktionismus

Hallo Davidl, Du hast meine Änderung revertiert, deshalb möchte ich sie Dir nochmals begründen. Der Abschnitt Emergenz, Materialismus und Dualismus ist für den Laien hochgradig unverständlich und bezieht sich im wesentlichen auf eine akademische Abgrenzung, während das eigentlich interessante die hinter dem R. stehende Methodik ist. Deshalb kann der Abschnitt sehr wohl am Ende stehen. Gruß, ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

GLGerman

Hallo Davidl, ehrlich gesagt glaube ich wirklich, dass das GLGerman versehentlich passiert ist. Ist in der Form schon öfter mal passiert und deutet darauf hin, dass er aus einer älteren Version heraus, die er sich angeschaut hat, editiert hat. Die Sperrung hat mich jetzt etwas überrascht... - und ich bin fast versucht, da um Gnade zu bitten. --Hansele ^(Diskussion) 23:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt musste ich aber doch laut lachen! Wenn dieser Beitrag nicht mal ein positives Zeichen ist... ok, wenn Du meinst, dass es ein Versehen war .... daran hatte ich ehlich gesagt ueberhaupt nicht gedacht --Davidl 00:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Löschung hat für mich einfach inhaltlich keinen Sinn ergeben. Wobei man streng genommen auch einen Großteil dieser ganzen "Diskussionen" löschen könnte, weil sie nicht mehr viel konkretes mit der Artikelarbeit zu tun haben. --Hansele ^(Diskussion) 00:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mein Tip ware ja: Gar nicht erst aufschreiben, dann muss man es auch nicht loeschen .... *grummel* --Davidl 00:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da hab ich jetzt aber Glück gehabt, dass von mir in dem Block nur zwei Zeilen waren.... Wobei: zugegeben, die wären wirklich überflüssig gewesen. --Hansele ^(Diskussion) 00:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Endlich um 1.14 wurde die Sperrung beendet...und dabei ist mir noch nicht mal klar, wofür es die 2 Stunden gab. Bitte erkläre mir doch welche Diskussionsbeiträge gelöscht wurden ? Meinst du die alten Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite oder was meintest du, David ?GLGerman 01:23, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also kann jetzt einer mir verraten, welcher Artikel betroffen ist ?GLGerman 01:25, 28. Okt. 2006 (CEST) vier Minuten zur Reaktion musst Du mir aber schon lassen :-) --Davidl 01:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

da... Wenns nur ein Versehen war, sorry. Aber das wirkte zudem wie eine süffisante Reaktion auf die Wiederherstellung. Naja, wie auch immer, warum die Sperre jetzt erst endet, verstehe ich aber nicht Davidl 01:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

@GLGerman: bitte sei mit deinen Edits doch etwas sorgfältiger. Kaum war die Sperrung beendet, hast du hier schon wieder fremde Diskussionsbeiträge gelöscht. Mach doch bitte Bearbeitungen nur an der aktuellen Seitenversion - oder als Absatzbearbeitung - dann passiert sowas nicht. Mit Softwarefehler hat das wenig zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Neue Inventur ?

Hallo Davidl. Ich habe hier einen Vorschlag zur Änderung der Inventur gemacht. Was meinst Du dazu? Bitte nimm dort Stellung, insbesondere falls Du etwas dagegen hast. Viele Grüße Paul --PaCo 14:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Editwar Dänen

Hallo Davidl! Gonzzzo ist wieder da und hat wieder einen Editwar vom Zaun gebrochen. Diesmal bezweifelt er nicht mehr die Anzahl der Dänen, sondern will unbedingt wieder die Friesen aus dem SSW raus haben. Eine Sperrung wäre wohl wieder nötig. --J. Patrick Fischer 18:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo J. Patrick Fischer, was ist mit der aktuellen Formulierung, passt die? Kann man beim Artikel Dänen nicht das Thema Friesen rauslassen? (Die Fragen sind ernst gemeint, ich habe vom Thema praktisch keine Ahnung.) Habe den Artikel jetzt aber auf meiner Beobachtungsliste, wenn der editwar um offensichtliche POV-Formulierungen (bei Gonzzzos Vorschlag ist die Wertung ja kaum versteckt) weitergeht, werde ich die Seite sperren. --Davidl 03:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Davidl!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Neger

Du schriebst damals: Habe den Artikel in der falschen Version wegen Eurem Editwar gesperrt. Wie geht es jetzt weiter? Mir scheint, die Gegenseite entzieht sich seitdem der Diskussion und freut sich, dass Du die Seite in der falschen Version gesperrt hältst. -- ZZ 18:02, 8. Nov. 2006 (CET)