Portal Diskussion:Geographie

Kommentare zum Thema Geographie bitte im WikiProjekt Geographie einstellen.

Hinweis: Vorschau benutzen, da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Nationalparks in Amerika

Moin,

ich habe die nationalparks der Vereinigten Staaten in zwei Kategorienbereiche eingegliedert, von denen ich über einen gerne diskutieren möchte, da er die Geographie betrifft.

Ich hatte alle Artikel nach dem Schema "Geographie (<US-Bundesstaat>)" eingeorndet. Da es in Amerika nun etwss chaotisch aussah, habe ich gleich Kanada und Südamerika nach langem Brachliegen nach demselben Schema eingeordnet.

Benutzer:Wiegels war jedoch damit nicht so recht einverstanden und Südamerikanische NAtionalparks wiederum anders zugeordnet, aber dann auf halbem Weg aufgehört, womit es jetzt nicht mehr einheitlich ist, ich aber auch keine Lust habe, alles andere, was er liegen liess, hinterherzuräumen.

Von daher haette ich gerne eure Meinung dazu, wie diese Einordnung sein sollte, danach werde ich mir jemand aus dem Projekt Kategorien greifen und das wieder einheitlich gerade ziehen.

Also: wie sollte ein Nationalpark gegraphisch kategorisiert werden? --Huebi 10:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Kannst du kurz die verschiedenen Varianten mit Link nochmal nennen, die es derzeit gibt?

Das dieses dann einheitlich besser wäre, ist sicher klar, aber mir sind die unterschiedlichen Zuordnungen, die ihr beide begonnen habt, noch nicht ganz klar. Grüsse, Berliner76 11:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Für die Zuordnung im Bereich Geographie wird gerade über eine Neuordnung nachgedacht. Was auch die Nationalparks betreffen würde. Ziel ist es in erster Linie, die geografische Zuordnung von der politischen Zuordnung zu trennen, um Zuordnungsfehler zu beheben. Hawei

Zur Zeit werden die Nationalparks Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten eingeordnet, ferner in die Geographie(<BUNDESSTAAT>)-Kategorien der betroffenen Bundesstaaten. Genauso ist mit den anderen Erdteilen zu verfahren. --SteveK ?! 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Schiene "Nationalpark in den Vereinigten Staaten" möchte ich beibehalten, da diese keine Geografische Zuordnung macht, sondern letzlich die Verwaltungszugehörigkeit widerspiegelt und in Einklang mit den National Monuments, Hostoric Sites und ähnlichem steht. --Huebi

Ich habe auch nicht gesagt, dass wir das ändern werden. Es läuft zur Zeit, wegen fehlender Auswertemöglichkeit, auf den 2. Lösungsvorschlag hinaus. Danach müssten alle amerikanischen Nationalparks zusätzlich in die Kategorie:Nationalpark in Amerika eingeordnet werden, weil "Nationalpark in den Vereinigten Staaten" (und die anderen Staaten) dieser nicht mehr untergeordnet werden. Die Zuordnung von Hawaii zur Geographie Amerikas ist, wenn ich dass jetzt richtig weiß, nicht korrekt (gehört geographisch zu Ozeanien). Solche Probleme gibt es mehrere. Wir werden nicht vorhandene Kategorien einfach auflösen. --SteveK ?! 12:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie das nun letztlich aussehen wird, ist mir eigentlich ziemlich wurscht, nur stringent und einheitlich sollte es sein. Den Zusammenhang der Nationalparks kriege ich auch über die Verwaltungszugehörigkeit hin. Das die noch nicht optimal gelöst ist steht aber auf einem anderen Blatt.Wäre aber schön, wenn man mich auf dem laufenden hält und nicht vor vollendete Tatsachen :) --Huebi 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Du beobachtest doch jetzt die Seite mit den Konzept (gehe mal frech davon aus), und meine Disk-Seite sicher auch. Auf letzterer tauschen Sven und ich, die das als einzigste versuchen voranzubringen, uns aus. Wenn also Änderungen passieren, dann werden sie vorher dort besprochen. Zu Informationsverlust sollen Änderungen jedenfalls nicht führen. Ach ja, bist gerne eingeladen, deinen Senf dazuzugeben, denn drei Meinungen sind besser als zwei. --SteveK ?! 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Zu geografischen Themen kann ich aber nicht viel beitragen, und auf das Niveau der lesenswerten/exzellenten Diskussionsbeiträge (ich sag nur "absolutes Laienpro" *g*) werde ich mich nicht begeben, aber ich werd tun was ich kann. --Huebi 13:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Gesunder Menschenverstand ist auch wichtig, gerade da wo es um Strukturen wie bei den Kategorien geht. Du kannst Disk.-Beiträge ja über dem "Niveau der lesenswerten/exzellenten" bringen. *g* --SteveK ?! 13:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Juten tach men lieber mann du bist gut

Infoboxen bei Bergen

hierher übertragen von WP:FZW.

Bei Bergen gibt es zwei Konzepte von Infoboxen:

• Vorlage:Infobox Berg wie z.B. in Mont Blanc,
• Vorlage:Bergtabelle Start wie z.B. in Mount Everest.

Beide haben natürlich unterschiedliches Layout und die Infobox-Felder in zweiterer Lösung sollten eigentlich nicht mehr verwendet werden. Fühlt sich da jemand (gar ein Portal) angesprochen? --Farino 18:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Es werden zur Zeit Formatvorlagen auf Infoboxen umgestellt, dies geht natürlich nicht von einer Stunde auf die andere. --Atamari 18:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich befürchte, das wissen aber nicht alle, Vorlage:Bergtabelle Typ wurde erst neulich angelegt. Arbeitet denn jemand daran? --Farino 18:36, 10. Sep 2006 (CEST)

Wurde es denn nicht auf dieser Seite verlautbart bzw. besprochen? Ist das hier nicht die richtige Anlaufstelle für projektübergreifende geographische Fragen? --Eneas 18:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Nö, wurde nicht besprochen. --SteveK ?! 22:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Die August-Diskussion zu dem Thema habe ich hier Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#uneinheitliche_Formatierung_der_Bergbeschreibungen gestartet, ist aber im Sande verlaufen. Noch immer werden parallel beide Vorlagen in Artikel eingebaut. Allerdings verweist Vorlage:Bergtabelle Start darauf hin, dass Vorlage:Infobox Berg zu verwenden ist.

• Vorlage:Bergtabelle Typ wird nur von 4 Bergen verwendet, sollte sich leicht rückgängig machen lassen.
• Momentan steht es 500:100 für Vorlage:Bergtabelle Start; daneben gibt es noch jede Menge handgeschnitzte Tabellen bei Bergen.
• die existierende Infobox ist nicht ideal:
  • Großschreibung der Parameternamen ist eher unüblich
  • {{PAGENAME}} wird nicht korrekt eingesetzt
  • Die Angabe der Höhe in m ü. NN ist deutschlandlastig und passt weder für Österreich (Vorlage:Müa), noch Italien (m.s.l.m = m über dem Meer), noch die Schweiz (m.ü.M), noch sonstwo hin. Hier wäre eine globale Festlegung für die WP sinnvoll. Anweder ist das Bezugssystem als Parameter mitzugeben, oder es wird bezugssystem unabhängig formuliert (die Differenzen ja üblicherweise für Berge nicht relevant), oder es wird aus LAGE abgeleitet, oder ??
  • Die Behandlung der Koordinaten weicht von anderen Infoboxen ab:
    • Angabe mittels {{Koordinate Artikel|1|2}} erzeugt ganz leicht Inkonsistenzen zwischen den Koordinaten und dem angezeigten Text.
    • Die Formuatierung ist jedem überlassen (N, n. Br., Nord ??, Ost, O, ö.L., E??, nbsp or not nbsp??), sollte vereinheitlicht werden
    • In der Form für z.b. automatisch generierte Markierungen auf Karten nicht geeignet.
  • die Altersangabe in den meisten Fällen sinnlos, da nicht bekannt. Macht doch eher am Gebirge Sinn, vielleicht noch bei einem Vulkan.
  • Die in css definierten Hintergrundfarben (z.b. rintergrundfarbe1, rahmenfarbe1) werden nicht verwendet, statt dessen hart kodierte #cccccc Angaben.

Und doch, die Vorlage:Bergtabelle Start gefällt mir persönlich vom Layout besser, sie kommt dezenter. Aber sobald alles auf Vorlage:Infobox Berg umgestellt ist, lässt sich das Layout ja dann zentral anpassen.

Ich wäre auch gerne bereit, einige Berge händisch umzustellen, falls ein geeigneter Bot das nicht schafft, aber zuerst möchte ich die Linie erkennen, wo es lang geht. --Herzi Pinki 02:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die obigen Kritikpunkte kann ich nur unterstützen. Solange die Vorlage:Infobox Berg in Inhalten und Layout nicht verbessert wird und die Vorlage:Bergtabelle Start in Mehrheit verwendet wird, sehe ich eine Verwendung als nicht sinnvoll an. Auch steigert die Vorlage:Infobox Berg momentan nur noch die Unheitlichkeit der Bergbeschreibungen da jetzt noch eine Variante mehr existiert. Die Projektseite zu Wikipedia:Formatvorlage Berg enthält immer noch Vorlage:Bergtabelle Start was zur weiteren Verwirrung beiträgt.

• die Altersangabe (Alter des Gesteins) sollte gegen Gesteinsart ausgetauscht werden. --kogo 18:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

"Suchen und Stöbern"

Hallo,
würde der Systematik halber vorschlagen die Box "Suchen und Stöbern" doch zu behalten.
Grüsse, Berliner76 10:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Datei:Screen-Shot-Geo-Portal.jpg

Meine Bildschirmdarstellung

Ich finde sie optisch nicht so gelungen. Versteh mich bitte nicht falsch, aber die Umsetzung zerstört das optische Bild. Da muss noch dran gefeilt werden. --SteveK ?! 11:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe dich schon, denk ich. Aber könnten wir den Inhalt der Vorlage nicht auf dem Portal:Geo integrieren (also anstatt nur zu verlinken)? Dann könnten wir auch die Farben abändern. (Hätte allerdings den Nachteil, dass die Farben dann nicht mehr einheitlich sind!) Alternativ könnte auch die Vorlage so erweitert werden, dass sie farblich anzupassen geht. Den Aufwand würde ich mir nur selbst nicht aufhalsen wollen. Grüsse, Berliner76 11:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Wahrscheinlich verstehst du mich nicht ganz, denn mein Bildschirm zeigt es wahrscheinlich anders an als bei dir. Schau mal den Screen-Shot. --SteveK ?! 11:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Die zwei aktivieren Tabs hängen in der Luft, aber ich kann dir nicht sagen woran es liegt. Die Vorlage sieht bei direktem Anschauen anders aus. --SteveK ?! 11:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Oh…okay. Ich hatte gedacht, es sei nur eine Geschmackssache (ist es zwar, aber eher unfreiwillig). Kontrolliere mal deine JS- / CSS-Einstellungen. Falls sich der Fehler trotzdem noch zeigt, solltest du es dem Ersteller (San Jose?) melden. Als Anhänger von Firefox kann ich dir diesen empfehlen - da tritt kein Fehler auf. ;-) Grüsse, Berliner76

Im Büro kann ich mir das leider nicht aussuchen. Privat benutze ich beide, damit brauche ich mich zwischen Bot und diesem Account nicht ummelden. Ich habe keine css-Einstellungen gemacht. Die .js ist das verbreitete Godmod-Script. Mal den Bot-Account nehmen, da habe ich überhaupt keine Einstellungen gemacht. --SteveK ?! 12:02, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist genauso, also ein Fehler in der Vorlage. Ich bitte, dass du selber den Fehler meldest, ich habe keine Zeit dafür. --KatBot 12:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Einen Fehler in der Vorlage kann ich mir nicht vorstellen. Auch das .css oder .js hat nichts damit zu tun. Bei mir schaut es im IE6.0, FF1.5 und Opera 9.0 gut aus. Welche Version vom IE verwendest du und hast du es schon mit anderen Browsern probiert? --Eneas 13:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn es abgemeldet auch falsch angezeigt wird, müsste es am IE liegen. Ähnliches gab's anscheinend auch auf der Hauptseite mal. Ist beim zweiten der Fehler behoben:

HauptseiteSuchen und StöbernMitmachen | Gemeinschaft | Über Wikipedia | Hilfe

Suche · Index · Kategorien · Themenportale · Auszeichnungen

-- San Jose 14:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Es müsste auf allen gängigen Browsern gehen, und da gehört auch der IE dazu. Die WP wird nicht nur von Firefox-Anwendern gelesen. Ach ja, es sollte egal sein, ob angemeldet oder nicht, wenn man keine CSS verwendet. --SteveK ?! 21:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Da hast du schon recht - der Tipp mit Firefox sollte auch nicht zum Ausschluss für IE-Nutzer werden. Aber manche Browser haben in einigen Versionen Fehlimplementierungen und diese kann man nunmal im Webseitencode nicht (ohne Weiteres) abfangen.

Stimmte denn eine der obigen Versionen von San Jose im Layout? Vielleicht funktioniert es ja!? Grüsse, Berliner76 22:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Die untere ist bei mir zu Hause okay. --KatBot 08:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Bei der ersten wird es also bei dir falsch angezeigt und bei der zweiten richtig. Der Quelltext ist übrigens in beiden Fällen nach den CSS 1 und CSS 2 standarts geschrieben, aber da sich die Browserhersteller sich nicht an den internationalen Normen und Regelungen halten, kommen es immer wieder zu Problem. -- San Jose 14:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Das mit den Normen ist so eine Sache, wenn die nicht wasserdicht sind, dann wird nach dem Motto "Das habe ich mir so gedacht" entwickelt. Das die von Mickysoft anders denken als andere ist ja bekannt. Aber lassen wir das. Die Vorlage ist wohl korrigiert. --SteveK ?! 14:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Hintergrundfarbe

Nur zur Info: Die Hintergrundfarbe wurde bei Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale kritisiert, weshalb SteveK und ich darüber auf seiner Disk.-seite diskutieren. --Berliner76 00:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Von Benutzer Diskussion:SteveK#zu Portal:Geographie (2) hierher verlagert (Benutzer:SteveK|SteveK]] ?! 11:54, 30. Okt. 2006 (CET)):

Hallo SteveK, wieso hast du die Hintergründe in Portal:Geographie so vereinheitlicht? Bisher war der Unterschied der Bereiche auch optisch verdeutlicht - das war doch Absicht. Grüsse, Berliner76 23:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Absich kann das teilweise gar nicht gewesen sein, denn der Unterschied von #FFFFFA nach #FFFFF8 ist kaum zu erkennen. Die zwei anderen Kästen waren mit #fafffa auch nur marginal anders. Entweder muss der Unterschied deutlicher ausfallen oder eben gar kein Unterschied. Auslöser war eine Bemerkung in der Listenabstimmung. --SteveK ?! 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Nun ich habe zwar den Unterschied auch bisher schon wahrgenommen - aber im Zweifel bin ich für deutlicher als ohne. Ich denke, der Hintergrund sollte aber blass bleiben - auch wenn farblich vielleicht etwas stärker. Grüsse, Berliner76 00:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Eigentlich finde ich die jetzige Farbe zu stark und würde es wieder zur alten, blasseren Version ändern. Es war ja nur eine Kritik und bisher alles PRO - warum sollte man das ändern?

Ich wäre für einheitlich, wenn du anderer Meinung bist, dann ändere es wieder zurück. --SteveK ?! 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab ich schon. Wie findest du diese Variante? Grüsse, Berliner76 00:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Na ja, ich finde es nicht so toll, ist aber eine Geschmacksfrage. Und über Geschmack soll man nicht streiten. Mal sehen was andere dazu meinen. --SteveK ?! 09:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Kritik am Portal

Nachfolgend eine Kopie der Abstimmung auf Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale

[…]
Hallo Arcy, was sollte deiner Meinung nach konkret noch geändert / verbessert / hinzugefügt werden? Grüsse, Berliner76 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)

• Die Software-Werbung muss raus. Die Auflistung von Geoinformatik-Software ist indirekte Werbung. Nach welchen Kriterien wurde die Liste erstellt. Nach Marktbedeutung ?
• Wer schaut sich die ewig vielen Links zu irgendwelchen Bermuda-Dreicken überhaupt an. Die Oberthemen beinhalten thematisch doch recht interessante Unterthemen. Positives Beispiel ist z.B. die Punkte Vegetation.
• Aktuelle Bezüge: Geographie ist doch ein hochaktuelles Thema: Ölkriese, Religionen, Klimawandel, Schmelzen der Polkappen ... und und und. Mir kommt das Portal ziemlich altbacken daher.
• Es fehlt: Kulturgeographie, Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie ...

my 5 pence -- Arcy 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Mal so drüber nachdenkend:

• Der Vorschlag mit den Methoden und Theorien der Geographie finde ich gut, die Mathematische Geographie ist da sicher ein Unterpunkt von.
• Wir sollten nur Geoinformatik-Software aufführen, die entweder frei verfügbar oder marktführen ist. Alles andere raus.
• Aktuelle Bezüge hatten wir bewußt draußen gelassen, denn die erfordern einen beträchtlichen Aufwand an Pflege. Ich habe keine Ahnung, wie sich Arcy das vorstellt.
• Die Kulturgeographie, Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie sollten wirklich noch sinnvoll eingefügt werden.

Soweit mal von meiner Seite. --SteveK ?! 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)

…seh ich so ähnlich. Ein Rubrik "Aktuelles" wäre auch in meinen Augen zuviel Aufwand.

Vielleicht sollten wir aber mal klären, wie überhaupt die Geo…-Portale zueinander stehen. Vielleicht ergibt sich daraus schon eine gute Vereinfachungsmöglichkeit (es muss ja nicht alles doppelt und dreifach aufgeführt werden). Es gibt noch Portal:Geowissenschaften, Portal:Wetter und Klima, Portal:Land- und Forstwirtschaft, Portal:Umweltschutz, … und viele geografische Portale, siehe Kategorie:Portal (Geographie).

Grüsse, Berliner76 17:41, 30. Okt. 2006 (CET)

• aktuelle bezüge muss ja nicht tagesaktuell bedeuten. die klimaproblematik beispielsweise gibt es ja auch nicht erst seit gestern.
• Geoinformatik-Software sind nur werkzeuge. deren aufzählung hat hier genausowenig was zu suchen wie die nennung von atlanten oder herstellern von navigationsgeräten. die beschränkung auf "gute" freie software macht die unnötige erwähnung auch nicht besser.
• wie überhaupt die Geo…-Portale zueinander stehen trifft den kern der problematik. imho ist geographie +/- der überbegriff all dessen, bzw. hat sehr viele überschneidungen zu vielen portalen in der wp. eine zusammenarbeit der einzelnen portale sollte imho forciert werden.

--Arcy 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Wäre dann nicht sinnvoll, eine "Rubrik" verwandte Portale einzuführen, anstatt nur einige im Kopf zu nennen? Zur Klimaproblematik könnte somit schonmal auf das Portal:Klima verwiesen werden

Kulturgeographie, Sozialgeographie gehören zur Humangeografie - das sollte erweitert werden; die Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, etc. genauso.

Ich werde mich zum Wochenende vllz. mal ransetzen. Grüsse, Berliner76 19:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe mal nur die weiterverweisenden Links in einem Extrakasten plaziert. Dort könnten natürlich ncoh mehr Metainformationen untergebracht werden. Was meint ihr zu dem Ansatz?

Grüsse, Berliner76

Noch nee Anmerkung von mir: Ob wir auf Geoinformatik-Software verweisen wollen oder nicht, eigentlich eine Geschmacksfrage. Es sollte jedoch nicht, wie Arcy richtig sagt, auf indirekte Werbung hinauslaufen. Da gibt es sicher einen Artikel der das erklärt, auf den können wir verweisen. Die Zusammenarbeit der Portale, wundert mich eigentlich, das Geographie auf der Hauptseite verlinkt ist, obwohl sie ja Bestandteil der Geowissenschaft ist und somit dem Portal:Geowissenschaften untergeordnet sein müsste. Da ist wohl etwas schief gelaufen. --SteveK ?! 20:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht war dieses Portal einfach schöner. ;-) Aber das hast natürlich recht, dass das falschherum ist. Grüsse, Berliner76 22:53, 30. Okt. 2006 (CET)

So weit ich das weiß, ging es darum eine Seite zu haben, die auf die vielen Länder, Regionen und Stadtportale verlinkt. --Zahnstein 08:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Das wurde wohl schon bei der ersten Artikelbearbeitung übersehen. ;-) -- Arcy 08:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur Oktober 2006 - erfolgreich

--- schnipp ---

Die Abstimmung läuft vom 23.10.2006 bis zum 30.10.2006.

•  Pro wohl das beste der acht Hauptthemenportale - Helmut Zenz 16:35, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro da selbst mit dran gearbeitet. - Berliner76 16:53, 23. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --Stephan 03:27, 24. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- Mathetes 18:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, in meinen Augen das beste Portal der de-Wikipedia. ----Hedwig in Washington ^(Post) 07:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Den Mut zum zeilenbasierten Layout kann man nur honorieren ;-) Ein schønes Portal! --Kantor Hæ? 14:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Zwar sollten viell. die Hintergrundfarben vereinheitlicht werden, aber sonst wirklich wunderbar klar und übersichtlich. --N3MO 13:39, 29. Okt. 2006 (CET)  Neutral Das Portal ist weiterhin sehr hübsch, ich bin mir aufgrund von Arcys Argumentation aber um mein Pro nicht mehr so sicher. N3MO 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)
•  Pro Finds auch gut. - Gancho 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)
•  Kontra, da selbst mit dran gearbeitet. Mir missfällt die länderkundliche Ausrichtung des Portals (Auflistung der größten Seen, Berge und ...). Der Bereich "Mathematische Geographie" ist in über die Hälfte der Links eine Auflistung von Software, die sich unter dem einen Link Geoinformationssystem wiederfinden könnten. --Arcy 08:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Arcy, was sollte deiner Meinung nach konkret noch geändert / verbessert / hinzugefügt werden? Grüsse, Berliner76 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)

• Die Software-Werbung muss raus. Die Auflistung von Geoinformatik-Software ist indirekte Werbung. Nach welchen Kriterien wurde die Liste erstellt. Nach Marktbedeutung ?
• Wer schaut sich die ewig vielen Links zu irgendwelchen Bermuda-Dreicken überhaupt an. Die Oberthemen beinhalten thematisch doch recht interessante Unterthemen. Positives Beispiel ist z.B. die Punkte Vegetation.
• Aktuelle Bezüge: Geographie ist doch ein hochaktuelles Thema: Ölkriese, Religionen, Klimawandel, Schmelzen der Polkappen ... und und und. Mir kommt das Portal ziemlich altbacken daher.
• Es fehlt: Kulturgeographie, Methoden und Theorien der Geographie (= mathematische Geographie?), Bodengeographie, Geomorphologie, Sozialgeographie ...

my 5 pence -- Arcy 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)

weitere Diskussion dazu bei Portal Diskussion:Geographie. --Berliner76 17:43, 30. Okt. 2006 (CET)

--- schnapp ---

zu meiner Entscheidung:

Wir haben hier: 7 pro, 1 Neutral, 1 contra. Die "Pros" sind weitestgehend unbegruendet, das "Contra" stammt von einem Mitarbeiter des Portals selbst, dem ich daher auch entsprechende Fachkenntniss zutraue. Was mich bei der Argumentation von Arcy ueberzeugt hat, ist letendlich der Punkt "was fehlt": das sind Dinge, die einem geographischen Laien nicht unbedingt ins Auge fallen, aber nach Nennung doch nachvollziehbar sind; ueber die anderen 3 Dinge könnte man _eventuell_ noch hinwegsehen. Aus der Diskussion ersehe ich allerdings auch, dass noch grundsätzlich Klärungsbedarf besteht, wie sich dieses Portal zu den anderen Geographieportalen verhält. Da diese Frage aber eine nach der existientiellen Struktur des Portals ist, werte ich das Contra von Arcy hier als schwerwiegend.

Unabhängig von dieser Wahl besteht also noch ein akuter Klärungs- und ggf. Ueberarbeitungsbedarf, weshalb ich die Wahl -erstmal- als nicht erfolgreich werte. Sollte diese strukturelle Grundsatzdiskussion gekläert sein, duerfte dem Bapperl allerdings nichts mehr im Wege stehen! --Kantor Hæ? 21:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Ganz ehrlich, als Mitarbeiter am Portal habe ich nicht abgestimmt. Ich sehe keinen grundlegenden Überarbeitungsbedarf, denn eine grundlegende Überarbeitung hat ja gerade erst stattgefunden. Verbesserungspotential gibt es wohl überall. Die Stellung des Portals zum eigentlich übergeordneten Portal Geowissenschaften haben wir uns hier nicht ausgesucht, wir wurden gerade wegen des guten Einstiegs in die Thematik wohl auf die Hauptseite gesetzt. Zudem ist Geographie den meisten Lesern wohl auch näher als Geowissenschaften. Andere Portale wurden und werden jetzt noch prominenter genannt, da sehe ich wirklich kein Problem. Sogesehen finde ich deine Entscheidung schon etwas seltsam. --SteveK ?! 23:02, 31. Okt. 2006 (CET)

"Verbessern" geht immer - das ist der Grundsatz des Wiki ;-) Es mag sein, dass ich (als Laie!) mit meiner Einschætzung total falsch lag - aber der Einwand von Arcy schien mir im Zusammenhang der Kandidatur zumindest als derart schluessig, dass er zu einer Diskussion hier gefuehrt hat. Dass das Portal z.B. grade neu gestaltet wurde, wusste ich z.B. nicht. Ich schrieb ja selbst: Sollte diese strukturelle Grundsatzdiskussion gekläert sein, duerfte dem Bapperl allerdings nichts mehr im Wege stehen!. Sollte dieses also bereits irgendwo geklært worden sein, habe ich absolut keine Probleme damit, meine Entscheidung zu revidieren. --Kantor Hæ? 23:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Helmut Zenz hat mich auf meiner Disk-Seite argumentativ davon ueberzeugen kønnen, weshalb Arcys Contra _nicht_ als schwerwiegend anzusehen ist. --Kantor Hæ? 02:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Da stimm ich dir zu. Aber ich denke, wenn wir die Kritikpunkte entschärfen, steht nichts im Wege, uns den Stempel "informativ" auf die Seite zu kleben. Die fehlenden Links zu anderen Geografiebegriffen, habe ich schon ergänzt.

Was fehlt ist nun noch, in wieweit wir (längerfristig) aktuelle Bezüge mit aufnehmen wollen. Umweltthemen würde ich aber eher dem Portal:Ökologie über lassen. Ansonsten sollte der Bezug zu Portal:Geowissenschaften etwas deutlicher werden und dann stimmt's in meinen Augen.

Grüsse, Berliner76 23:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Kann Kantors Entscheidung ebenfalls nicht nachvollziehen und habe ihm das auf seiner Diskussionsseite auch ausführlich begründet. Noch weniger kann ich allerdings Arcys Verhalten nachvollziehen, der ein Projekt madig macht und dazu Bereiche heranzieht, für die er sich laut WikiProjekt Geographie eigentlich verantwortlich zeichnet. Der Punkt Mathematische Geographie hat sich aber seit seinem letzten Beitrag zum Portal Mitte Juli inhaltlich nicht verändert. Wenn es ihn so sehr stört, warum hat er es dann in den letzten drei Monaten nicht einfach geändert? - Helmut Zenz 00:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Deine Argumentation ist fuer mich nachvollziehbar. Ich habe darauf hin meine Entscheidung geændert. --Kantor Hæ? 02:08, 1. Nov. 2006 (CET)

• Zur Nichtveränderung "mathematische Geographie": Soll das heissen die Kritik ist berechtigt in diesem Punkt und du kannst zumindestens hier meine Kritikili nachvollziehen. Ansonsten habe ich mich hier für sachliche Kritik nicht zu rechtfertigen. Soll ich nun den Beweis antreten dass .... bla bla bla . Nein, meine lieben Geschworenen ... im Gegenteil ... sondern ... Es gibt ansonsten ein Archiv wo man nachlesen kann, ...
• Archiv Version 17038962 zu Softwarelinks
• Archiv Version 16356561 zu Zusammenhang zwischen Google Earth und Mathematische Geographie
• Zu "madig machen": Hier wirst du persöhnlich Helmut. Ein Kontra mit Begründung wird ja wohl noch möglich sein. Wies sagt man noch so schön: "Den Ball flachhalten".

--Arcy 09:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Um so schlimmer, wenn du es von Mai bis Oktober nicht geschafft hast, andere von deiner Position zu überzeugen (Kontrahent war ja nur Forrester und der hat ja das Portalprojekt am 11. Juli verlassen[1]!). Daher sehe ich in deinem Verhalten um so mehr ein billiges Nachkarten, zumal ja von Berliner76 (siehe auch unten) die Bereitschaft zur Nachbesserung sofort signalisiert worden ist. Durch dein Verhalten hättest du beinahe unser bestes Hauptthemenportal disqualifiziert. - Helmut Zenz 10:26, 1. Nov. 2006 (CET) Und PS: Wer damit argumentiert selbst mit dran gearbeitet zu haben und dann gleichzeitig von Missfallen spricht, hebt das Ganze von selbst auf eine persönliche Ebene. Daher brauchst du dich dann IMHO auch nicht zu beklagen, dass ich persönlich werde und deine Meinungsäußerung als Madigmachen empfinde! - Helmut Zenz 12:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Informativ-Kandidatur eingesetzt. Nimmst Du mein Contra bei der Kanditatur persöhnlich ?. Arcy 15:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, aber die Art und Weise der Begründung war gegenüber den anderen Mitarbeitern des Portals unfair und überzogen und stellte alle Pro-Stimmen als Deppen da, die schwerwiegende Fehler übersehen hätten. Erstens waren die Fehler nicht schwerwiegend und zweitens sprachen deine Einwände nicht gegen die grundsätzliche Qualität als informatives Portal. Und drittens kann ich es nicht haben, wenn einer 3 Monate lang am Portal nicht mitgearbeitet hat, sich dann aber als Mitarbeiter ausgibt und so tut, wie wenn in den letzten drei Monaten nur Fehler gemacht worden wären. - Helmut Zenz 18:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen meine lieben Wikipedianer…

Lasst uns zum Thema zurückkommen. Wer Kritikpunkte findet, ist gerne eingeladen, sie zu nennen und - da WIKI - noch mehr, sie bei Muße und Zeit, auch gleich selbst zu ändern.

Also frisch ans Werk! :-) Grüsse, Berliner76 09:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für deinen unermüdlichen Elan, auf dass das Portal Geographie noch informativer werde :) - Helmut Zenz 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Softewarelinks

Da der Einwand mit der Softwarewerbung ja zumindestens mit zu einer knappen Niederlage bei der Informativ-Kandidatur Oktober 2006 beitrug, werde ich die Links einfach mal löschen. Sollte es notwendig sein, dass irgendeine Software unbeding erwähnt werden muss, kann dies ja hier diskutiert werden. --Arcy 11:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Falls du es noch nicht mitbekommen hast, hat Kantor seine Entscheidung revidiert. Das Portal:Geographie ist mit oder ohne Änderungen im Bereich Mathematische Geographie informativ. Die Frage mit der Softwarewerbung ist tatsächlich hier zu klären. - Helmut Zenz 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Nun reicht es aber Helmut. Lass es nun mal gut sein. Deine Kanditatur ist durch. Ich hatte dort nur meinen Senf abgegeben und wollte dich nicht persöhnlich damit angreifen. Solltest Du mir etwas persöhnlich mitteilen wollen: ich habe auch eine Benutzerseite. -- Arcy 15:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Unterseiten

Ich habe begonnen, die Portalseite in Unterseiten auszulagern. Hier werde ich die erstellen Unterseiten aufführen.

Portal:Geographie/Metainformationen

Ich habe die Überschrift weggelassen und die Unterüberschriften wie Überschriften formatiert. Die Überschrift "Metainformationen" bringt keinen Mehrwert für einen Leser.

--SteveK ?! 17:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Meinerseits okay, Grüsse, Berliner76 18:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Physische Geographie

Ich habe es, wie schon mal besprochen wurde, 2 spaltig gemacht. Muss es noch ins Portal einsetzen. --SteveK ?! 18:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Humangeographie

Erstellt und im Portal --SteveK ?! 20:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Mathematische Geographie

Erstellt und im Portal --SteveK ?! 20:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Portal:Geographie/Intro

Erstellt und im Portal --Arcy 12:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Neue Unterseite:

Portal:Geographie/Geographen

--Berliner76 12:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Seitenaufbau

Ich hatte überlegt, ob man "Humangeografie" und "physische Geografie" in der Reihenfolge nicht tauscht. Nach den Anmerkungen im Zusammenhang mit der "informativ"-Kandidatur denke ich, wird eher die Humangeografie nachgeschlagen. Zudem sollte diese noch etwas ausgebaut und im Layout an die BOX "physische Geografie" angepasst werden. Was denkt ihr?
Grüsse, Berliner76 18:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Lass es uns erstmal durchgehend mit den Unterseiten machen, dann kann man leichter mal was tauschen. --SteveK ?! 18:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Eins nach dem anderen - keine Hektik. :-) Grüsse. Berliner76 18:55, 1. Nov. 2006 (CET)

So, ich bin der Meinung, so ist es eine gute Reihenfolge, die einspaltige Mathe-Geo zum Schluss. Deinen Schluß aus der Kandidatur zu Physischer und Humangeographie kann ich nicht nachvollziehen. Arcy war doch nur die "Werbung" für Software eine Dorn im Auge. Mal sehen ob er was dazu sagt. --SteveK ?! 20:35, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich kam darauf, weil Arcy darauf hinwies, dass es viele aktuelle Bezüge gibt, die hier so nicht auftauchen. Die meisten davon gehören in den Bereich Ökologie. Einige aber, könnte man auch unter Humangeografie führen - daher schien mir das das aktuellste Thema zu sein. Aber war nur so ein Gedanke - die aktuelle Ordnung ist auch okay. Grüsse, Berliner76 21:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Ist mie eben bei der Arbeit an den Unterseiten so eingefallen, weil jetzt doch einige Lücken da sind: Wie wäre es, eine zusätzliche schmale Spalte mit aktuellen Themen zu machen? Gletscherschmelze ist mir aufgefallen, das steht unter Gletscher ziemlich versteckt. --SteveK ?! 22:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Von den Extraspalten würde ich gerne wegkommen wollen, da diese bei verschiedenen Auflösungen nie passen. Dann besser noch eine extra Zeilenbox, ggf. noch vor Bild/Artikel d.T..

Übrigens ist die Seite bei mir (Auflösung 1280 x 1024) etwas länger geworden durch das nur 2-zeilige Design innerhalb der Boxen.

Grüsse, Berliner76 22:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Bei mir auch, aber ich empfinde den optischen Effekt positiver als den Nachteil der Länge. Durch die Gestaltung mit den Unterseiten kann man jetzt auf einer Testseite Änderungen ausprobieren. Damals war Forrester dagegen, und an ihm ist auch Arcy wohl verzeifelt. --SteveK ?! 22:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Mir ist allg. relativ gleich, ob mit Unterseiten oder nicht. Bei haufigen Änderungen, wie Bild / Artikel des Tages, erleichtert es die Arbeit aber schon.

Zu Forrester: Er hat es aber gut gemeint, auch wenn es ab und zu etwas vllt. schwierig war. :-)

Grüsse, Berliner76 22:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Zu letzterem, ich komme ganz gut klar mit ihm, er ist halt hartnäckig beim Layout gewesen. Auf Argumente ist er aber immer eingegangen und hat versucht, Kritik umzusetzen. Seine forsche Art ist halt manchmal störend. Die Unterseiten fand er überflüssig, ich finde sie jedoch übersichtlicher. --SteveK ?! 23:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir mal das englischsprachige Portal angeschaut. Vielleicht kann man ja dort etwas abschauen. Allgemein find ich den Seitenaufbau dort sehr angenehm. Die Farbgebung ist sehr ansprechend! Bilder werden sparsam und gut gesetzt verwendet. Dort scheint man auch insgesamt mehr auf weiterführende Portale zu verweisen.

• Verwendung eines Geographie-Logos
• Einschmelzung / Umgestaltung des Abschnittes Physische Geographie. Hier sollte imho die vielen Links zu einzelenen Flüssen etc herausgenommen werden. Sie stellen meines Erachtens nur eine subjektive Auswahl dar und die Auswechslung / Auffrischung durch neue / andere macht unnötige Arbeit. Dieser Abschnitt könnte vielleicht mehr einen länderkundlichen Charakter bekommen (ähnlich wie der Bereich "Articles" im EN:Portal). Der Länderkundlicher Bereich und Themenbereich sollten vielleicht auch ganz getrennt werden.
• Verweise auf weiterführende Portale/Seiten/Listen sollten stärker genutzt werden. Vielleicht sollte man mal eine Liste Erstellen auf was man alles so verlinken könnte.
• Ein Kasten akuelle Themen als "Wusstet ihr schon ... " Kasten. So kommt man von Gleichsetzung von Aktuell und "Heute passiert" weg und kann dann sowohl wichtige (z.B. Gletscherschmelze) wie auch interessante Themen dort auflisten.
• Auslagerung und Erweiterung des Intros.

-- Arcy 08:41, 2. Nov. 2006 (CET)

• Das letztere hast du ja bereits ausgelagert, nur oben bei den Unterseiten halt nicht eingetragen. Naja, kann man ja nachholen. Jetzt ein paar Anmerkungen:

  • Logo:Ein gut gestaltetes Logo ja, da das aber eine Frage des Geschmacks ist: Mir gefällt das Logo der EN:WP überhaupt nicht.
  • Physische Geographie: Bei der Umgestaltung des Portals im Frühjahr wollten wir ja gerade weg vom länderkundlichen Charakter, denn das hat was von Erdkunde in der 8. Klasse gemein. Du hast übrigens Recht, es wurde eine subjektive Auswahl vorgenommen, nach subjektiver Relevanz für den Kontinent. Subjektiv, weil die Relevanz ja für jeden etwas anderes ist. Für die Länderkunde gibt es ja die Länderportale. In dem Punkt finde ich das EN:WP-Portal gar nicht gut. Gerade in dem Punkt finde ich unser Portal informativer als das der EN:WP. Geographie beschreibt die Erde, und der Abschnitt will hier einen Einstieg bieten.
  • Verweise auf weiterführende Portale/Seiten/Listen: mMn reicht der jetztige Umfang aus, wir können hier nicht auf jedes Portal verweisen, zumal die Länderportale nur zu einen Teil zur Geographie zu zählen sind.
  • "Wusstet ihr schon ... ": Ich habe ja oben schon mal was dazu angemerkt. Wir hatten uns bei der Umgestaltung im Frühjahr bewusst dagegen entschieden, da sowas noch häufiger gepflegt werden muss als BdM/AdM. Wer will das leisten? Ich sehe hier aber wirklichen Nachholbedarf.
  • Erweiterung des Intros: In der Kürze liegt die Würze. Die EN:WP erklärt die Geographie nochmal, was in dem Umfang unnötig ist, denn im Artikel wird das ja schon gemacht. Dadurch entsteht eine unnötige Redundanz.

  Ich habe das Gefühl, du stellt das gesamte Portal wieder in Frage. Für mich ist das Portal in erster Linie der Einstieg für unbedarfte Leser und nicht für Autoren und Geowissenschaftler. Hier diskutieren zur Zeit drei Wikipedianer, sicher eine Minderheit im Vergleich zu den Nutzern. Leider bekommt man keine Rückmeldung zu Nutzung, denn dann könnte man gezielter vorgehen und die Wünsche der Leser besser berücksichtigen. --SteveK ?! 10:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Also ich bin größtenteils StevyKs Meinung:

Das Logo wäre in meinen Augen zwar okay, aber nicht nötig - da bin ich recht neutral

Die physische Geografie mag man etwas kompakter gestalten können, vielleicht muss sie auch nicht als oberstes stehen. Eine Länderkunde fände ich aber noch subjektiver…

Verweise auf weiterführende Portale: nun diese könnten etwas deutlicher herauskommen, aber genannt sind sie, auch an prominenter Stelle, gleich nach A.d.M./B.d.M.. Wenn man zu einzelnen Staaten will, sollte man diese "weiterführenden" Portale nutzen

Das Intro sollte mMn auch so bleiben - wer liest denn wirklich Intros? Der Artikel Geografie ist aber ggf. direkt verlinkt.

Also alles zusammen, finde ich unser Portal besser. Dennoch okay, es auch mit anderen mal zu vergleichen. Das dieses Portal bei die Informativkandidatur so gut abgeschnitten hat, sollte uns auch bei (größeren) Veränderungen zurückhaltend bleiben lassen.

Grüsse, Berliner76 10:47, 2. Nov. 2006 (CET)

ZU "Infragestellen": Hallo SteveK. Ich stelle das Portal nicht an sich infrage. Das hier nur drei Wikipedianer diskutieren ist schade. Dafür müssen diese drei dann umso mehr diskutieren ;-) --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ja geschrieben: Ich habe das Gefühl. Na ja, unglücklich ausgedrückt: Nicht das Portal, sondern dessen Inhalt. Ich will nicht jedes halbe Jahr wieder von vorne anfangen, alles durchzukauen. Wenn ich mir das Design im Vergleich zum EN:WP-Portal anschaue, dann haben wir das übersichtlichere. Wobei sich bei Design meine Tochter sicher die Haare raufen würde. SteveK ?! 18:20, 2. Nov. 2006 (CET)

ZU "Rückmeldung zu Nutzung" Vielleicht sollte man mal eine Umfragen starten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssatz

Im Moment hat nur die physische Geo. einen Einleitungssatz. Sollen alle Boxen eine erhalten oder doch lieder ohne? Ich tendiere gerade zu letzterem, da die Artikel verlinkt sind. Egal wie aber, wir sollten es vereinheitlichen. Grüsse, Berliner76 10:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, um nochmal auf dein "in der Kürze liegt die Würze" und "wer list den schon Einleitungen [ähm Intros]" zurückzukommen, dass eine etwas ausführlichere Einleitung genau dieses Leisten kann und sollte, gerade auch für den unbedarften Leser, der kein Geowissenschaftler ist, sind die ersten Sätze mit Links zur Antropo, Physischen usw. geographie die wichtigsten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Okay, aber mölichst dennoch kompakt. Ich lese diese Willkommenstexte nie, wenn ich was suche. --Berliner76

Ich habe schon mal (keine Ahnung mehr wo) geschrieben, zu den einzelen Hauptpunkten (Box) kann man schon einleitend was sagen. Den Satz bei der "Physischen Geographie" habe ich als Beispiel bei der gestrigen Arbeit mal eingefügt. Zu den anderen Boxen habe ich mich erstmal nicht getraut. --SteveK ?! 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Logo / Introbilder

Zu Geschmack / Logo: Die aktuellen Bilder sind scheusslich. Das Linke, ist das Italien, ein Schuh oder die Schatkarte vom Silbersee? Ein Logo hätte den Vorteil, dass es dauerhaft oben bappen könnte und nich ausgewechselt werden müsste. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich sagte ja schon, dass ich da neutral zu stehe. Was sollte denn dMn auf der anderen Seite für ein Log? oder 2x das gleiche??? --Berliner76

Ein Logo und kein weiteres Bild ist IMHO ausreichend. --Arcy 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Beispiel: Bild:Geoportal logo.png

Wir hatten Links mal Bild:Whole world - land and oceans.jpg, das wurde immer wieder getauscht. Es ist aber auch etwas dunkel. Logo JA, aber dann ein besseres als das in der EN:WP. Ich habe gerade keins parat. Ich finde zwei Bilder wegen den harmonischeren Aufbau besser, lasse mich aber eines besseren beleeren. Solche Experimente sollten wir aber nicht im Live-Portal machen. --SteveK ?! 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Der nachteil von Bildern an dieser prominenten Stelle ist imho, dass sie einfach viel zu klein sind. Um Wirken entfalten zu können müsten sie größer sein. Dies ist aufgrund des Platzmangels aber nicht möglich. Deshalb halte ich ein Logo für sinniger. Ein entsprechend einfaches Bild, dass in der Größe noch nach was aussieht, meinetwegen auch gerne. --

Das rechte Bild finde ich ganz ansprechend, beim linken naja, wir sollten mal den Einsteller an den Pranger stellen. Zu deinem selbstgebastelten Logo: Wie wäre es, die Schriftzeichen zu entfernen, die auf den Puzzle-Teilen sind? Für ein richtig gutes Logo müsste man einen Grafik-Designer fragen. --SteveK ?! 14:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Es muss nicht unbedingt das Logo sein. Das Logo hatte ich mal schnell zusammengebastelt aus dem Logo der Wikipedia und dem Logo des GISWiki (http://giswiki.net). Es muss dann wahrscheinlich was anderes sein.

Hier aber mal Logos zusammen mit dem Text.

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Bei letzterem gefällt mir die Glocke am Nordpol nicht. Wenn man die wegmacht und vielleicht noch eine zweite Kugel mit dem asiatisch-autralischen Teil der Erde hätte, dann kann ich mir das gut vorstellen. --SteveK ?! 14:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier noch eine Spielerei. Es liessem sich noch die Farben ändern. --Arcy 15:21, 2. Nov. 2006 (CET)

---

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

„Nova Belgica et Anglia Nova“, Ostküste Nordamerikas 1635

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Logo

Geographie in der Wikipedia

Die Geographie erfasst, beschreibt und erklärt als ein Bereich der Geowissenschaften die räumlichen Strukturen und Vorgänge in der Geosphäre und deren Auswirkungen auf den Menschen – und umgekehrt.
Dieses Portal bietet einen Einstieg in den Themenkomplex der Geographie… Viel Spaß!

---

Schade das das Logo von der Titelseite so klein ist. --SteveK ?! 12:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Eine gute übersicht über Icons gibt es bei Commons:Category:Globe icons. Grüsse, Berliner76 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Was mir am letzten zusagen würde: Es wird auf der Hauptseite verwendet (Corporate Identity) und bis auf Ozeanien ist alles drauf. Die Farbe der Kontinente könnte man noch auf grün umstellen, damit es nich zu dunkel ist. --SteveK ?! 14:47, 3. Nov. 2006 (CET)

---

Länderkunde

Die Länderkunde besteht im wesentlichen aus Wiederholungen Allein der Kontinent Afrika wird 6 X verlinkt.

Ich glaube, hier irrst du. Die kursiven Namen bezeichnen ja nicht nochmal das Lemma, sondern die Kat.. Unter Portal ist natürlich das Portal verlinkt. --Berliner76

Lach. Da siehste mal was ich mir dabei gedacht habe. Ich dachte ich käme immer nach Afrika. --Arcy 12:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Prinzip: Die Links zu den Kategorien werden immer Kursiv geschrieben. Man sollte die Links auch mal ansehen ;-) --SteveK ?! 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Umfrage

Das Portal wurde bisher nur von [0]-1-3 Personen betreut und diskutiert. Feedback ist so kaum vorhanden. Vielleicht sollte man mal eine Umfragen starten. --Arcy 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Abstimmung war doch eine Umfrage. Bitte kein Meinungsbild auflegen - davon gibts in der WP schon genug. Wir werden uns doch wohl auf eine gute Umsetzung einigen können!??? --Berliner76

Umfrage ist vielleicht ein missverständlicher Begriff. Ich meine damit keine Abstimmungen oder Meinungbilder mit Pro und Contra Abgabe, sondern fundierte sachliche aussagen zum Portal hinsichtlich Mängel, Positivem und Verbesserungsmöglichkeiten. Arcy 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir das als Aufruf im Portal gut vorstellen: "Wünsche zu Gestaltung und Inhalt, Meinungen, Lob und Tadel werden gerne gesehen und können auf der Diskussionsseite vorgebracht werden" --SteveK ?! 12:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre vielleicht ein gute Idee. Wir sollten aber erstmal für uns eine gute Lösung finden - nicht dass dann mehrere Ansätze wild durcheinander diskustiert werden. Danach, warum nciht. :-) Grüsse, Berliner76 14:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Tabs

Ich halte die Verwendung von Tabs für recht interessant. Das Portal:Vereinigte_Staaten wirkt hier für mich recht interessant und vorbildlich. Man könnte so die meines Erachtens insgesammt recht vollgestopften Unterbereiche optisch ein wenig mehr trennen und aufpolieren. --Arcy 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich halte Tabs auch für eine Gute Idee. Allerdings bringt es die größten Vorteile erst, wenn man entsprechend viele Links verwaltet. Ich glaube, dieses Portal hat damit noch (in der jetzigen Fassung) kein Problem. Wenn wir die Themenbereiche noch weiter Aufschlüsseln wollen (z.B. nicht nur die größten 2,3 Flüsse oder Berge nennen), dann macht das sicher Sinn.

Vergessen darf man auch nicht, dass Nutzer mit langsamer Internetverbindung ggf. immer auf die neue Seite warten müssen. Durch den Seitenwechsel zwischen verschiedenen Seite ist auch das nur Rumstöbern nicht mehr so spannend. Man müsste also das Design gut bedenken.

Grüsse, Berliner76 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Geo-Designs

Hallo, ich habe das Design mal etwas geändert und eine neue Box "berühmte Geographen" dazugefügt. Ich bin zudem beim Portal:Geowissenschaften dabei, ein neues Design, dass diesem angelehnt ist zu entwerfen - siehe hier. Vielleicht werft ihr mal einen Blick drauf und sagt mir eure Meinung. Grüsse, Berliner76 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Gute idee, die Box mit den berühmten Geographen. --Arcy 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Überschriften

Hallo Arcy, deine Änderung der Überschriften führt dazu, dass diese nun kleiner als die Zwischenüberschriften wirken. Wenn du das nicht rückgängig machen willst, solltest du diese wenigstens fett darstellen. Allerdings sehe ich den Vorteil auch noch nicht, wenn diese nicht als Überschriften markiert sind - gibt es dazu einen Anlass / Grund? Grüsse, Berliner76 15:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Grund war die Überschriftennummerierung. Mal war eine da, dann wieder nicht. Ich werd sie auch noch mal fett machen.--Arcy 15:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Nummerierung? - bei mir wurde keine angezeigt. Aber zumindest ist es jetzt optisch wieder okay. :-) Grüsse, Berliner76 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei mir hatten die Überschriften bis auf die der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen mit dem Textbaustein {{Überschriftensimulation 3|Überschrift}} Numerierungen. --Arcy 18:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei mir hatten sie keine Nummern, sonst hätte ich das mit der Überschriftensimulation nicht gemacht. --SteveK ?! 18:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Die Simulation wurden aber nur in der Unterseite Portal:Geographie/Metainformationen verwendet. So kam es bei eingeschalteter überschriftennummerierung zu Unstimmigkeiten mit den nicht simulierten Überschriften --Arcy 19:38, 6. Nov. 2006 (CET)