Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. November 2006 um 02:31 Uhr durch Ttreudler(Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Im Text heißt es das es in Belgien die meisten Biersorten gibt. Wie ist das zu verstehen/nazuvollziehen?
Nach meinem dafürhalten handelt es sich auch um zwei verschiedene Biersorten wenn zwei verschiedene Brauereien nach der gleichen Brauart brauen (Beispiel: Brauerei A und B brauen Pils = 2 verschiedene Biersorten, da jede Brauerei Ihre eigenen Rezepte hat). In Deutschland haben wir ~1200 Brauereien (Bayern ~600 / Oberfranken ~300). Also haben wir auch über 1200 Sorten.
sorten sind z.b. kristallweizen, altbier, koelsch, zwickel, .... selten wird mit "sorte" auch ein bier einer marke also z.b. sowas wie "buxtehudener bielefeld-braeu" bezeichnet. wir sollten uns imho in der wikipedia an die gaengige definition (vgl. cma-link) halten. in belgien gibt es afaik recht viele verschiedene biersorten. ob es die meisten sind, weiss ich nicht (imho sollten wir diese angaben unter kuriosa, fuer die wir keine quellenangaben haben, sowieso kicken). die meisten biere (nicht sorten) existieren evtl. in deutschland, vermoege der hohen brauereienanzahl. --seth 18:38, 29. Dez 2005 (CET)
Definitiv ist eine Sorte nicht mit Marke gleichzusetzen. Unter einer Bier-Marke können durchaus mehrere Sorten vertrieben werden, und fast jede Biersorte wird unter vielen Markennamen gebraut und vertrieben. Auch wenn ein Pils der Marke A leicht unterschiedlich vom Pils der Marke B gebraut wird, so ist es i.Allg. doch eine Sorte - muss aber nicht immer sein. Es könnte den selben Sortennamen habe und doch eine andere Sorte sein. Von der Anzahl der Brauereien auf die Anzahl der Sorten zu schließen ist schon "interessant", die wenigsten Brauereien brauen nur eine Sorte. (und natürlich gilt nicht Marke = Brauerei, ist halt vereinfacht) --WikiMax 00:59, 30. Dez 2005 (CET)
Bierbauch und Gynäkomastie
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Darüber hinaus ist bei starkem Bierkonsum eine hormonelle Wirkung der in den weiblichen Hopfenblütenständen enthaltenen Phytoöstrogene nachgewiesen, die neben verschiedenen Symptomen einer Verweiblichung auch für vermehrte Fetteinlagerung an Bauch und Brust sorgen (siehe Gynäkomastie)."
Ich habe schon öfter gehört, dass es sich dabei um eine Legende handeln soll. Zwar sollen im Hopfen dem Östrogen verwandte Stoffe enthalten sein - allerdings in so geringer Menge, dass sich dies nicht spürbar auswirken kann. -- Hagbard 19:32, 3. Okt 2005 (CEST)
--Doch es gibt den Begriff Biertitten. Sieht man Männer mit Bierbäuchen, dann wird man oftmals auch verweiblichte Brüste bei ihnen feststellen. --HorstTitus11:57, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
--die Hopfenzugabe erfolgt während des Würzekochens,das heisst die Hormone müssten über eine Zeit von 70 bis 90 Minuten Temperaturen von 98 bis 100 Grad Celsius uberstehen.Das ist unmöglich,bei einer solchen Behandlung denaturieren alle Eiweisse und Eiweissverbindungen,also
neben Bakterien,Viren,Sporen e.t.c. auch Hormone.Die Würze verlässt das Sudhaus vollkommen steril und biologisch inaktiv.Diese These von östrogenen Hormonen im Bier sollte aus dem Artikel entfernt werden,weil sie einfach nicht wahr ist. ttreudler
Bierkultur
Ich würde einen Abschnitt "Bierkultur" oä vorschlagen, in dem auf Biergärten, das Münchner Oktoberfest und ggf weitere "kulturelle" Aspekte des Bierkonsums hingewiesen wird. Hat jemand Zahlen zum Anteil des zuhause konsumierten Bieres gegenüber dem Genuss in Gaststätten und anderen Ausschankorten? --h-stt 11:25, 3. Nov 2005 (CET)
auslagerungen
biermasse, die erste
gudn tach! ich schlage vor, den abschnitt "biermasse" in einen eigenen artikel zu verschieben, denn momentan zieht imho diese aufzaehlung den artikel ueber bier(!) unnoetig in die laenge.--seth 17:14, 3. Nov 2005 (CET)
Klingt sinnvoll -- Max Plenert 17:26, 3. Nov 2005 (CET)
ok, dann folgt jetzt die frage nach dem neuen Lemma. "biermaß", "biermenge", "biermengenmaß" oder "liste von bier(maßen|mengen|mengenmaßen)", ...? --seth 19:06, 3. Nov 2005 (CET)
Biersorten und -gattungen könnten auch raus -- Max Plenert 17:42, 3. Nov 2005 (CET)
da stimme ich zumindest bei den sorten zu. die gattungen allerdings sind fuer meinen geschmack abstrakt genug, dass man sie auch hier im hauptartikel lassen koennte, aber gegen eine gescheite auslagerung haette ich hier auch nix. --seth 19:06, 3. Nov 2005 (CET)
Die Gefahr bei einer ausgelagerten Liste besteht immer darin, dass die Löschfraktion und die Listengegner die neuen Listen dann mit der Begründung: "...die WIKIPEDIA ist keine Sammlung von strukturierten Daten...." löschen werden. Deshalb, so meine ich, sollte mit den Auslagerungen sehr vorsichtig umgegangen werden. --Anton-Josef 09:08, 4. Nov 2005 (CET)
ack. darum sollte man auf der listen-diskussionsseite den grund fuers auslagern angeben, sodass damit einem etwaigen LA der wind aus den segeln genommen werden kann. --seth 09:52, 4. Nov 2005 (CET)
Vielleicht würde das helfen. Ich kann aber immer noch nicht verstehen, warum ein derart komplexer Artikel auseinander gerissen werden soll (siehe auch den „Riesenartikel“ Zweiter Weltkrieg z.Bsp). Vielleicht könnte auch eine andere Strukturierung etwas mehr zur Übersichtlichkeit beitragen. Grundsätzlich bin ich dafür, keine Auslagerungen mehr vorzunehmen sondern diesen Artikel etwas besser zu formatieren. --Anton-Josef 10:49, 4. Nov 2005 (CET)
auch im 2WK-artikel steht oefters ein verweis auf einen hauptartikel, z.b. "Hauptartikel: Widerstand gegen den Nationalsozialismus". mit "ausgliedern" meine ich auch nicht "aus dem hauptartikel voellig loeschen", sondern eher sowas wie "bloss noch in 1-3 saetzen grob umreissen und auf den hauptartikel hinweisen". --seth 11:54, 4. Nov 2005 (CET)
Für mich ich auch die Lesbarkeit eines Artikels, auf dem Weg der „Wissenssammlung“, wesentlich komfortabeler wenn ich nicht mehrfach zwischen unterschiedlichen Seiten wechseln muß, sondern flüssig mit dem Mausrad die Seiten verschieben kann. Zusätzlich kommt das Problem des langsamen Seitenaufbaus auf weniger leistungsstarken Rechnern und/oder langsamen Internetverbindungen. Ich verwende DSL und habe dennoch mitunter lange Wartezeiten. Also, noch einmal, ich kann mich mit der vorgeschlagenen Auslagerung nicht anfreunden, werde sie aber natürlich akzeptieren, wenn sie eine Mehrheit findet. --Anton-Josef 12:17, 4. Nov 2005 (CET)
"bloss noch in 1-3 saetzen grob umreissen und auf den hauptartikel hinweisen" Warum? Ist es sonst zu komliziert zu lesen? Soll es auf BILD-Leser-Niveau gesenkt werden? ;-) Sind komplexe Artikel nicht zumutbar? Nein, "meine" Enzyklopädie hätte komplexe Hauptartikel ohne dass jeder Aspekt ausgelagert und woanders nachgeschlagen werden muss. --WikiMax 17:07, 4. Nov 2005 (CET)
zum thema ladegeschwindigkeit: bei langsameren rechnern oder langsamen internetverbindungen sind lange artikel nachteilig (extremes beispiel ist der schon genannte Weltkriegs-artikel), weil der seitenaufbau dort zu buche schlaegt (normalerweise aber nicht mehr als mit ein paar sekunden). bei schnellen rechnern mit schneller verbindung ist eher die servergeschwindigkeit massgebend, weshalb die schnellen leuten ein paar sekunden weniger ladezeit haben, wenn alle informationen in einem artikel stehen. wer sich aber wirklich ueber etwas informieren will, dem kommt es auf sekunden nicht an, sondern auf den inhalt. insofern halte ich das ladezeitenargument fuer alles andere als primaer wichtig. --seth 11:04, 8. Nov 2005 (CET)
"bloss in 1-3 saetzen umreissen", weil afais eine reine aufzaehlung der vielen verschiedenen behaeltnisse die wenigsten leute interessieren duerfte, die auf bier gehen. dass es eine grosse, regionsabhaengige vielfalt an behaeltnissen, vor allem glaesern, gibt, mag ja noch relevant sein. aber die detaillierten information sollten in einem artikel ueber (bier-)glaesser oder -mengen -masse stehen.
uebrigens ist die reine aufzaehlung nicht kompliziert zu lesen, sondern sogar relativ einfach, aber ohne viel inhalt, was mich dann eher an die zeitung mit den vier grosen buchstaben erinnert. ;-) --seth 11:04, 8. Nov 2005 (CET)
einer der gruende, warum der artikel nicht als "lesenswert" eingestuft wird, ist uebrigens die "listenhaftigkeit".--seth 21:53, 22. Jan 2006 (CET)
bisherige zusammenfassung
ich versuche mal zusammenzufassen:
als gruende gegen eine auslagerung des abschnitts "biermasse" wurden bisher genannt:
(separate) listen koennen schneller geloescht werden
artikel sehr komplex -> darf nicht auseinandergerissen werden
scrollen ist leichter als klicken
schnellerer seitenaufbau
als grund fuer eine auslagerung wurde bisher genannt:
listenhaftigkeit (reine aufzaehlung traegt keine wichtigen infos bei)
die contra-auslagerung-argumente (ausser dem zweiten) sind imho scheinargumente:
zu 1. listen werden geloescht, wenn sie nichts in der wikipedia verloren haben. ob sie separiert sind oder in einem artikel untergebracht, spielt dabei nur eine untergeordnete rolle.
zu 3. ansichtssache (ich finde klicken leichter ;-p)
zu 4. siehe gegenargument von mir weiter oben
es gilt also zu eruieren, ob die listenhaftigkeit nachteiliger ist als der "schaden", der entstehen wuerde, wenn die listen ausgelagert wuerden, d.h. wenn der artikel auseinandergerissen wuerde. (oder jemand bringt ein bisher noch nicht genanntes argument)
gibt's dazu nicht irgendwelche wp-richtlinien, auf die man sich berufen koennte? --seth 21:53, 22. Jan 2006 (CET)
Ich bin gerade über den verwaisten Artikel Biermaße gestolpert, der fast deckungsgleich mit dem entsprechenden Abschnitt dieses Artikels ist. Was haltet ihr davon, den Abschnitt dorthin auszulagern? Natürlich müssen die beiden noch miteinander abgeglichen werden. --jpp?! 22:29, 4. Mär 2006 (CET)
Ja, halte ich durchaus für sinnvoll. Ist mir nämlich hier im Artikel schon zu lang...--Lexx105 16:05, 6. Mär 2006 (CET)
So ich habe den Abschnitt jetzt ausgelagert, falls jemand nicht einverstanden sein sollte: Bitte melden. --jpp?! 17:26, 6. Mär 2006 (CET)
Nochmals Auslagerungen
Aaalso. Nachdem ich jetzt bereits zweimal ersucht habe die Biermaße auszugliedern, da es weiter oben bereits nicht untersagt wurde und auch die Listenhaftigkeit des Artikels angeprangert wird (siehe Lesenswert), muss ich hier mal die Diskussion von neuem entfachen. Ein weiterer Grund ist, dass ich gerade dabei bin für Wikipress einen Bier-Band zu erstellen. Das Lemma "Biermaße" ist anscheinend als "scheiße" abgewiesen worden. Welches Lemma ist den besser? Ist da nicht eine Weiterleitung (Redirect) sinnvoll? Mögliche Lemma (bereits weiter oben vorgeschlagen: "biermaß", "biermenge", "biermengenmaß" oder "liste von bier(maßen|mengen|mengenmaßen)".
Man kann natürlich vielleicht auch die Auslagerung vermeiden, indem das Listenartige vermieden wird. Allerdings wüsste ich nicht wie man das anstellen soll. -- Droddl 14:31, 24. Jan 2006 (CET)
Eines der wesentlichen Argumente gegegen die Auslagerung steht etwas weiter oben Zitat: contra -der inhalt scheint sich in die ausgelagerten artikel verflüchtigt zu haben. Zitat Ende. Wenn wir immer mehr auslagern, verliert der Artikel an Wert und wird irgenwann als "Schrott" gelöscht werden. Ist es denn nicht sinnvoller zu versuchen, aus dem Ding wieder was vernünftiges zu machen? Und es muß doch auch möglich sein, in der Mitte des Artikels vernünftig strukturierte Listen zu führen. Oder? --Anton-Josef 15:09, 24. Jan 2006 (CET)
zum auslagern an sich: wenn man z.b. den brauvorgang auslagern wuerde, waer das unguenstig, ja. aber die aufzaehlung so vieler masse ist eben _nicht_ vernuenftig.
was gegen "liste2fliesstext" spraeche, fragte ich bereits oben und erhielt noch keine direkte antwort. Droddl stellte die berechtigte frage, wie das geschehen solle. tja, aeh, da sind gute schreiber gefragt. bin ich nicht, also aeh, geh ich jetzt heimlich, still und leise kurz weg. --seth 22:35, 24. Jan 2006 (CET)
Das stärkste Bier
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier sollten die Quellen zu dem Rekordbier unter "Kurioses" mal geprüft werden. Laut einer Veröffentlichung von der Rheinischen Post (RP-Online vom 07.09.2005) lag der Rekord bisher bei 24,5 Prozent bei einer Brauerei in den USA und wurde aktuell durch einen Brauer in Herrsching (Bayern) mit 25,4 Prozent übertroffen. Die Brauprotokolle sind angabegemäß bei Guiness zur Anerkennung des Weltrekords eingeliefert worden.
wie wäre es, wenn man diese Unwichtigkeit überhaupt weglässt, bzw. einfach reinschreibt, dass die stärksten Biere so bis um die 25% "stark" sind und rekordsüchtige aber sonst unwichtige Brauer/Brauereien sich damit gegenseitig zu übertreffen versuchen. --WikiMax 15:26, 9 November 2005 (CET)
ich stimme zwar eigentlich WikiMax zu, aber da es afaik bzgl. dieses themas einen relativ grossen wissensdurst gibt (ist ja im sport genauso), sollte man imho tatsaechlich solche angaben oder aenderungen derselbigen nur zulassen, wenn quellen dafuer angegeben werden koennen. --seth 17:38, 9 November 2005 (CET)
Schaut doch mal unter alkoholische Gärung :
Weiterhin ist wichtig, dass bei der alkoholischen Gärung der max. Alkoholgehalt bei ca. 18 Vol. % liegt. Selbst Werte von 16 Vol. % sind selten.
Diese "Biere" liegen außerhalb der eingangs genannten Definition - hier müssen irgendwelche Destillationsprozesse stattfinden! Natürlich nur, falls man nicht die Organische Chemie substantiell korrigiert ;) B.gliwa 15:32, 12. Feb 2006 (CET)
Betrifft das VETTER33:
Das VETTER 33 ist nach Stammwürze und nach dem Reinheitsgebot das stärkste Bier der Welt.
Die Stammwürze beträgt mehr als 33%, der Alkohol ca.11,5. Wichtig ist das es nach dem Reinheitsgebot und der Stammwürze das stärkste Bier ist, der Alkoholgehalt ist zweitrangig. Alkohol von mehr als 16 % kann man nicht mit dem Brau- und Gärvorgang nach dem Reinheitsgebot erreichen, nur durch zugaben usw...
Im Artikel ist leider falsch, dass das Bier in Oberusel gebraut wird. Das Brauhaus Vetter gibt es dort nicht mehr. Das VETTER 33 wurde und wird immernoch im Brauhaus Vetter in Heidelberg gebraut, im Vetter Alt Heidelberger Brauhaus!
24.10.2006 13:02
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von195.93.60.98 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla20:57, 24. Okt. 2006 (CEST))Beantworten
Braunschweiger Mumme
Vielleicht sollte/könnte mal jemand Braunschweiger Mumme an ensprechender Stelle einbauen.--Brunswyk 09:59, 18. Jan 2006 (CET)
Warum machst du es nicht, du scheinst doch Ahnung von dem Zeugs zu haben und müsstest wissen, wo es hingehört. --Leipnizkeks 14:29, 18. Jan 2006 (CET)
wikipedia-kanditaturen
Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)
Was Bier ist, dürfte bekannt sein. Ich meine, der Artikel verdient eine Hervorhebung. --Zahnstein 21:22, 17. Jan 2006 (CET)
War dieser Artikel nicht mal in grauer Vorzeit exzellent? In diesem Zustand muss ich leider ein Kontra geben: Keine kulturelle Bedeutung, inhaltliche Ungleichgewichtung, Listenhaftigkeit in der Mitte.--Bordeaux 09:50, 18. Jan 2006 (CET)
Wirkt irgendwie unausgegoren. Zusätzlich zu den oben genannten Punkten: Unter Geschichte sollte weniger die Legislatur als epochale Erfindungen wie Lager und Pils erwähnt werden. Die Kurzfassung von Brauprozess ist suboptimal. Es sollte doch aus dem Text herauszulesen sein, was denn nun die Würze ist. Unter Gläser werden nur die Maßeinheiten abgehandelt, nicht aber die Glasformen, da müssten Kategorien wie z.B. Weißbierglas, Tulpe, Stange und Krug erklärt werden. Genauso gibt es klassische Flaschenformen, nicht nur -maße. Bei Fässer fehlt das 50L-Alu-Fass, das in jedem Gasthaus steht. Wichtige Bierarten wie Pils und Lager sollten kurz erklärt und nicht nur verlinkt werden. Neben Michael Jackson könnte man auch Konrad Seidl erwähnen. Auch ist der Artikel recht Deutschland-lastig (Legislatur, Wirtschaft...) Literatur sollte doch auch zu finden sein. Kontra --Griensteidl 15:31, 18. Jan 2006 (CET)
contra -der inhalt scheint sich in die ausgelagerten artikel verflüchtigt zu haben.--Carroy 17:35, 18. Jan 2006 (CET)
Kontra Die Gliederung enthält einen Unterpunkt 7.1 aber keinen Unterpunkt 7.2 - das ist unschön. Und die Bilder in dem Artikel sind alle bis auf eines eher suboptimal, da sie fast ausnahmslos eine eher abgestandene Brühe zeigen. --C-C-Baxter 22:57, 20. Jan 2006 (CET)
Kontra - Dauerbaustelle, die irgendwie nicht vorankommt: POV (z.B. Gesundheit und Risiken - das Dauersteitthema), widersprüchliche Formulierungen (z.B. Tschechische Biere) und Listen überall. Ist aber schwierig, es allen recht zu machen. Svеn Jähnісhеn 00:13, 23. Jan 2006 (CET)
Seltsame Begründungen. Mittlerweile hab' ich einige der contras umgeschrieben und somit widerlegt. Vielleicht hätte einfach mal jemand auch was positives schreiben sollen :-). Die genannten Hefen sind unter Bierhefen aufgeführt, mittlerweile ist herauszulesen, wass Würze ist, warum sind ausgelagerte Artikel schlecht?, zur Listenhaftigkeit siehe weiter unten!! Unterpunkt 7.2 erstellt. Alles in allem sind die Contra-Begründungen aber schon etwas lächerlich, oder? -- Droddl 14:29, 24. Jan 2006 (CET)
Aus der Exzellent-Abstimmung
Beginn der Kandidatur: 11. Februar
pro - der Artikel ist sehr informativ und hat es verdient auf die Liste exzellente Artikel zu kommen. -- 18:17, 11. Feb 2006 (CET)
Kontra - Keine wesentlichen Änderungen gegenüber der abgelehnten Lesenswert-Kandidatur vom 23. Januar 2006. --Edmund Ferman 20:32, 11. Feb 2006 (CET)
zweifellos interessant, bei lesenswert würde ich es mir überlegen, bei exzellent z.Z. Kontra
Schaut doch mal unter alkoholische Gärung :
"Weiterhin ist wichtig, dass bei der alkoholischen Gärung der max. Alkoholgehalt bei ca. 18 Vol. % liegt. Selbst Werte von 16 Vol. % sind selten."
Die unter Kuriosa genannten "Biere" liegen außerhalb der eingangs genannten Definition - hier müssen irgendwelche Destillationsprozesse stattfinden! Natürlich nur, falls man nicht die Organische Chemie substantiell korrigieren kann ;) B.gliwa 15:36, 12. Feb 2006 (CET)
Stammwürze ist nicht dasselbe wie Alkoholgehalt. -- Martin Vogel 01:33, 13. Feb 2006 (CET)
Korrekt, und genau das sollte im Artikel beachtet werden - Zahlen oberhalb 17 (bei Bier wohl eher 12) können primär nur die Stammwürze darstellen - wiewohl das von der rekordlüsternen Presse anders interpretiert werden mag... B.gliwa 17:52, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra - Gerade erst bei den lesenswerten haushoch durchgefallen (siehe Diskussion). Seitdem wurde zwar etwas am Artikel gefeilt, aber er ist immer noch voller Baustellen. Schwachpunkte wurden in vorherigen Kandidaturen genügend genannt, daher erspare ich mir Details. Tut dem Artikel etwas Gutes und zieht die Kandidatur zurück. Svеn Jähnісhеn 11:16, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra - bei Lesenswert zu Recht durchgefallen --schlendrian•λ• 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
Kontra - Ist Ende Januar bei den "Lesenswerten" durchgefallen und soll jetzt, Mitte Februar, ohne Review oder erneute "Lesenswert"-Kandidatur "Excellent" sein? Na ja. Was mich über die oben genannten Punkte hinaus stört, ist die Tatsache, das der Artikel keinerlei Literaturangaben besitzt. Zum Thema sind doch etliche Bücher geschrieben worden, warum ist unter "Quellen" keins davon angegeben? Der verlinkte Bericht von 3sat wirkt da eher dürftig.--Gufnu 13:37, 16. Feb 2006 (CET)
contra, da inhaltlich völlig unzureichend. Allein in den beiden Sätzen
Die Verkostung in diesem Teilbereich findet jedoch, im Gegensatz zur Weinprobe, relativ wenig Beachtung, da der Biergenuss im Allgemeinen einen niedrigeren Stellenwert in der Gesellschaft besitzt.
Als populärster internationaler Bierverkoster gilt der Bierexperte Michael Jackson.
steckt soviel Unsinn, dass ich selbst bei den Lesenswerten mit Kontra stimmen würde. Darüber hinaus fehlt der Bereich Qualitätssicherung (chemisch-technische und mikrobiologische Überwachung) komplett, ebenso wird auf die Dosenbier-Problematik so wenig eingegangen wie auf das seit Jahrzehnten andauernde Sterben kleinerer Brauereiunternehmen Deutschland (und dessen Ursachen in jüngerer Zeit, nämlich die Abfüllung in Dosen bzw PET sowie der Trend zu Biermischgetränken) und so weiter und so fort. Da muss noch viel Arbeit reingesteckt werden. --Popie 00:38, 19. Feb 2006 (CET)
Michael Jackson gilt tatsächlich im englischsprachigen Raum als der Bierexperte und ist somit quasi fast das, was Parker für Wein ist. Damit wir uns nicht missverstehen, es ist nicht der Michael Jackson gemeint, der in Verdacht stand, kleinen Jungen alkoholische Getränke eingeflösst zu haben. -- Svеn Jähnісhеn 21:48, 19. Feb 2006 (CET)
Sorry, Irrtum meinerseits. Jackson ist wieder drin, der Abschnitt Verkostung wenigstens in den Grundzügen überarbeitet. --Popie 22:12, 19. Feb 2006 (CET)
Contra mit drei Begründungen. a) gibt es eine Überschrift "Schweiz:Biergattungen" ohne jeden Text. b) finde ich nirgendwie die "Leichtbier"-Sorten erwähnt. c) steht darin Unlogisches; c1) Brauereien kaufen Weingütern; c2) Insbesondere in den brauereieigenen Kneipen und Restaurants kann somit dem Trend weg vom Bier und hin zum Wein begegnet werden. Wie begegnen sie denn dem Trend - mixen sie den Wein mit Bier oder schütten sie den hergestellten Wein weg? --KaPe, Schwarzwald 02:01, 19. Feb 2006 (CET)
habe c) "Weingutkauf zur Trendumkehr" identifiziert als Beitrag vom 10:25, 5. Aug 2005, Benutzer:TTaube,(390 Edits zurück) und rausgenommen. --KaPe, Schwarzwald 03:04, 19. Feb 2006 (CET)
Lesenswert-Diskussion vom 1.Sep 2006, abgelehnt mit 5:6
Bier ist ein alkohol- und kohlensäurehaltiges Getränk, welches durch Gärung aus den Grundzutaten Wasser, Malz und Hopfen gewonnen wird. Für ein kontrolliertes Auslösen des Gärvorganges wird meistens Hefe zugesetzt.
Pro Ein ganz netter Artikel mit kleineren Schwächen: Der Teil über die Wirtschaft könnte etwas besser und aktueller sein ansonsten ok. --Highdelbeere 16:43, 1. Sep 2006 (CEST)
Neutral mit Tendenz zum Contra. Sätze wie Weißbierpils vereint den malzigen, prickelnden und fruchtigen Geschmack von Weißbier mit den erfrischenden Eigenschaften von Pils.. klingen doch sehr nach Werbeslogan und sollten ebenso überarbeitet werden wie Ein so genanntes alkoholfreies Bier enthält meist eine geringe Menge Alkohol. Dieser liegt je nach Herstellungsverfahren zwischen 0,02 % und 0,5 % Alkohol. (worauf sich die Prozente beziehen wird dem Leser verschwiegen und grammatisch ist's irgendwie bedenklich). Das zieht sich so oder so ähnlich durch den ganzen Artikel, der wie schon vom Antragsteller angemerkt besonders im Wirtschaftsteil noch zu wünschen übrig lässt. Alles in allem so erstmal nicht überzeugend. de xte r 16:52, 1. Sep 2006 (CEST)
jetzt Kontra, ack Scherben. de xte r 00:41, 2. Sep 2006 (CEST)
Pro kleinere Schwächen können leicht ausgebügelt werden, ansonsten perfekt. --Hufi☎ 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)
Kontra. Der Artikel liest sich sehr holprig, neben den oben schon angesprochenen grammatikalischen Schwächen erkennt man noch recht deutlich die verschiedenen Entwicklungsstufen des Artikels. Konsequentes Drüberlesen und Anpassen wäre m. E. wichtig gewesen. Ansonsten fehlt mir völlig der Bezug zu Bier als Kulturgut. Mag sein, dass mich meine Ruhrgebietsheimat da prägt, aber es gibt verdammt viel darüber zu erzählen. In welchen Schichten wird es getrunken, welche Rolle spielt der Bierkonsum in der Gesellschaft, etc. --Scherben 19:58, 1. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ein Hinweis auf Verderb durch Mikroorganismen (Laktobazillen, Pectinatus, Wildhefen, etc.) fehlt voellig. --Germit 21:14, 2. Sep 2006 (CEST)
Leider, leider noch Kontra, denn informativ ist der Artikel allemal. Allerdings holpert es tatsächlich noch ziemlich. Beispiel "stärkste Biere": Bitte einfach mal schauen, wie eng zusammen wie oft die identische Formulierung verwendet wird. Und wenn man - was durchaus löblich ist - die verschiedenen Auffassungen über das stärkste Bier schon nebeneinanderstellt, sollten sie meines Erachtens sprachlich in eine Beziehung zueinander gebracht werden. Das lässt sich doch sicher machen, oder? Schöne Grüße: Eddy Renard 15:51, 3. Sep 2006 (CEST)
Gerade noch so Pro; wahrscheinlich auch nur aus meiner Liebe zum Gerstensaft heraus. Der Artikel ist tatsächlich teilweise recht holprig, und eine Kulturgeschichte des Bieres vermisse ich auch schmerzlich. Andererseits: wir reden hier nicht von der Exzellenz, und aus der grauen Masse der Wikipedia-Artikel hebt er sich schon hervor. --BishkekRocks 21:32, 5. Sep 2006 (CEST)
contra - der Artikel überzeugt mich nciht wirklich, vor allem aus den genannten Gründen. Als leidenschaftlicher Biergeniesser kann ich den Artikle in dieser Form noch nciht in die Gallerie heben. -- Achim Raschka 22:28, 5. Sep 2006 (CEST)
Kontra - so leid es mir für das Getränk tut, aber der Artikel ist nicht reif. Die Werbeeinlage zum Weißbierpils gehört mMn komplett gelöscht, die Kuriosa sind vollständig zu überarbeiten, der Artikel ist teilweise zu listenhaft angelegt und die fehlenden wirtschaftlichen und sozialkulturellen Aspekte sind ein übriges. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 23:50, 5. Sep 2006 (CEST)
Pro - zwar hätte ich mit einen Verweis auf Met, welcher fälschlicher Weise oft als Vorläufer des Biers angesehen wird, obwohl Bier sogar schon älter ist als Met, gewünscht, aber eben genau deshalb ist er zur Not auch entbehrlich (wenn es auch mit einem Satz erledigt wäre) - Lesenswert ist der Artikel allemal, bei exzellent würde ich mir mein Votum allerdings u. a. aus besagtem Grund noch 2x überlegen. 145.253.137.31 15:05, 7. Sep 2006 (CEST)
Biergattungen Tschechien
Und wie heißt Bier mit 9% Stammwürze? Offen gestanden kenne ich die diesbezüglichen Gesetze der Tschechei nur begrenzt. Bevor wir hier Blödsinn verkünden, sollten wir lieber streichen. --Tom-Sharpe-Fan 07:32, 26. Jan 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fände es gut, wenn der Begriff Sauerbier irgendwo in dem Artikel erklärt würde. Sauerbier ist ein Familienname und der Begriff scheint irgendwas mit der Geschichte des Bieres zu tun zu haben. Ich selber kann den Artikel nicht erweitern, weil ich wenig Ahnung von Bier habe. --Klaus2569 15:44, 12. Apr 2006 (CEST)
Bier wird sauer, wenn durch unsaubere Arbeit im Gär- und Lagerkeller Milchsäurebakterien in das Jungbier gelangen. Eine Ausnahme ist die "Berliner Weisse". Zum Vergären der obergärigen Würze wird ein Gemisch aus Kulturhefen und Milchsäurebakterien verwendet. Durch die entstehende Milchsäure bekommt das Bier einen deutlich sauren Geschmack. Die Zugabe von Waldmeister -oder Himbeersirup wirkt diesem Säureempfinden entgegen. Auch die Unart, ein Weizenbier mit einer Zitrone am Glasrand oder im Glas auszugeben, stammt vermutlich daher, eine Infektion durch Milchsäurebakterien zu kaschieren. Durch Essigsäurebakterien kann ebenfalls eine Säuerung im Bier hervorgerufen werden, allerdings muß dann eine aerobe Atmosphere im Bier vorhanden sein, also eine starke Belüftung vorhanden sein. Ich denke, früher wird das meiste Bier irgendwann in "Sauerbier" übergegangen sein, die unsterilen Produktionsbedingungen ließen dies einfach nicht außen vor. -- TGommelt21:58, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten
alkoholfreies Bier
Gibt es nicht ein Gerichtsurteil aus den 90er Jahren, welches besagte, dass Malzbier und alkoholfreies Bier, also all dies, was eindeutig mit "alkoholfrei" etikettiert ist, gar keinen (also auch nicht in sehr geringen Mengen) Alkohol enthalten darf? Dies wäre hier vielleicht angebracht, wenn es dazu eine Quelle gibt. Ich bin mir nich 100%ig sicher, aber ich habe es im Alltag schon mehrfach, also von verschiedenen Leuten, gehört. 217.254.145.198 00:12, 24. Apr 2006 (CEST)
Meines Wissens ist die Herstellung eines solchen "Bieres" technisch nicht möglich, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass es ein solches Urteil geben kann... bekanntlich haben auch andere Getränke wie etwa Fruchtsäfte u.U. einen geringfügigen Alkoholgehalt und dürfen trotzdem als "alkoholfrei" bezeichnet werden... --Von-oberon
Dieses Urteil gibt es nicht!des weiteren muss "Malzbier" sogar Alkohol enthalten, denn Getränke wie "Vitamalz" und "Karamalz" dürfen aus eben diesem Grund nicht Malzbier , sondern !Malztrunk! genannt.
Sehr wichtig- das wird euch jeder Brauer bestätigen können...
alkoholfreies bier darf in deutschland einen alk.gehalt von bis zu 0,5 vol.% haben. -- seth 23:31, 25. Sep 2006 (CEST)
Dagegen erscheint mir der Gehalt an Folsäure mit 0,8 mg/l viel zu hoch, habe aber keine verlaesslicheren Quellen. Die Obergrenze des Intervalls habe ich daher nicht geaendert.
Ich find das in diesen artikel auch etwas über Bier und Belgien rein muss. Denn Bier ist eins der Statussymbole Belgiens und Belgien ohne Bier das geht absolut nicht!!!!! --EaPoe 12:03, 20. Jun 2006 (CEST)
Ähnliches gilt für Mexico. Mexikanisches Bier ist seit Jahren erstaunlich erfolgreich, die Mexikaner halten es für das zweitbeste weltweit. Ham wir keine Statistik über die umsatzstärksten Bierproduzenten weltweit bzw. innerhalb Deutschlands? Die alte Rivalität zwischen Dortmund und Sauerland...--Diebu 19:55, 23. Jun 2006 (CEST)
Halbsperrung
Wegen fortgesetzter Umgestaltung des Artikels durch eine IP (siehe Versionsgeschichte) habe ich den Artikel für unangemeldete Benutzer halbgesperrt. --Dundak☎ 22:53, 6. Jul 2006 (CEST)
Suchtinformation in diesen Artikel?
Gehört das wirklich hier rein und nicht unter Alkoholabhängigkeit? 1:Beim Thema Kaufhaus wird ja auch nicht die Kaufsucht erklärt, die einen eigenen Artikel hat, oder ähnlich bei Computerspielen und Computerspielsucht und so weiter. 2. Wie es ist müsste die selbe Information auf diese Weise bei ALLEN Artikeln über alkoholische Getränke (Wein, Whiskey, Geist, Trester, wodka.....) im selben Wortlaut stehen. Ein Dachartikel wär doch viel praktischer? --Antiphon 00:38, 11. Aug 2006 (CEST)
zu 1.) Kein gutes Beispiel. Wer täglich einkauft, wird deshalb noch lange nicht kaufsüchtig. Wer täglich Bier trinkt ist nach strenger Auslegung schon alkoholsüchtig. Alkohol macht eben von sich aus süchtig, eine "Sucht" wie 'deine' Kaufssucht ist keine medizinische, körperliche Abhängigkeit, sondern eine geistige-seelische Sucht oder Zwangshandlung. zu 2.) nicht falsch. Wobei Bier (wie auch Alkopops) eben eine legal Einstiegsdroge ist, der auch noch durch Werbung und andere Produktplatzierungen ein nicht unbedingt vorhandene Harmlosigkeit angedichtet wird (letzteres gilt mehr oder weniger für alle quasi alle legalen, alkoholischen Drogen). Würde ich also unterstützen und bejahen (und nein, ich bin kein Antialkoholiker ;-) ) Da insbesondere durch die Bierlobby, immer wieder "medizinsche" Berichte lanziert werden, die die Harmlosigkeit oder gar positive Förderlichkeit eines geringen Bierkonsums vermutlich fälschlich behaupten (ebenso beim Wein), ist diese Warnung hier mehr als angebracht. --WikiMax 08:02, 11. Aug 2006 (CEST)
ich stimme WikiMax zu. bei 1. waere eher ein vergleich (bier, alkohol) zu (zigaretten, tabak) angebracht. bei zigaretten steht selbstverstaendlich drin, dass sie scheisse sind. bei bier halte ich es fuer ebenso selbstverstaendlich. zu 2. im bierartikel wird auf die wirkung nur von bier eingegangen. im artikel ueber wein sollte man auch nur auf wein eingehen. und in einem dachartikel ueber alkohol sollte alkohol allgemein beleuchtet werden. ich sehe da kein problem. -- seth 10:12, 11. Aug 2006 (CEST)
Gesundheitsrisiko
Benutzer:Und es geht doch hält Bier für ein Gesundheitsrisiko und sortierte den Artikel Bier daher in die entsprechende Kategorie:Gesundheitsrisiko. Ich bin jedoch der Ansicht, daß nicht Bier sondern Alkohol das Gesundheitsrisiko ist und daß daher allenfalls der Artikel Alkohol in diese Kategorie eingeordnet werden sollte, nicht jedoch automatisch alle alkoholischen Getränke. Denn:
Wenn ich mich recht entsinne, wurde schon vor längerer Zeit auch die Beurteilung von Bier als Droge aus dem gleichen Grund (nicht Bier sondern Alkohol ist die Droge) nach einer umfangreichen Diskussion verworfen (vgl. Diskussion:Bier/Archiv_1).
Wenn wir damit anfangen, alles was unter Umständen gesundheitsschädlich ist, in die Kategorie:Gesundheitsrisiko zu stecken, dann müssten wir frei nach dem Motto „Das Leben ist eine ansteckende Krankheit, die durch Sex übertragen wird und zu 100% tödlich endet.“ schlichtweg alles, was es auf der Welt gibt, als Gesundheitsrisiko kategorisieren. Denn abhängig von der Menge oder den Umständen kann jegliches Ding bzw. jegliche Substanz gesundheitsschädlich oder tödlich sein.
Was meint ihr anderen dazu? Ist Bier ein Gesundheitsrisiko oder nicht? --C-C-Baxter 23:31, 15. Sep 2006 (CEST)
In Irland wird laut englischer Wikipedia (siehe hier: [1] ) 131 l Bier pro Jahr im Durchschnitt genommen und nicht 108, wie in diesem Artikel geschrieben. Was stimmt denn nun? Beide Listen sind für 2004. --Maxl 19:43, 25. Sep 2006 (CEST)
ich habe damals, weil keine quellenangaben gemacht wurden, den autoren auf seiner diskussionsseite explizit nach quellen gefragt. es kam keine antwort. ich denke, solange wir keine quellenangabe fuer solche zahlen haben, haben jene nichts im artikel zu suchen. ich lagere sie deswegen mal hierher aus:
