Wikipedia

Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen

< Wikipedia:Archiv | Qualitätsoffensive
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2004 um 15:00 Uhr durch 217.229.134.60 (Diskussion) (→Sonstige). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Banner Qualitätsoffensive

Logo
Logo

Hier entsteht die Seite zur Qualitätsoffensive Deutschlands Städte und Regionen.

  • Status: aktiv
  • Dauer: vom 29. August - 11. September 2004

Pro-Stimmen bei der Abstimmung

Die Liste ist nur vorläufig hier aufgeführt. Die guten Vorschläge (z.B. Pressemeldung) sollten vor der Löschung noch hier eingearbeitet werden.

  1. Magicm247 19:40, 12. Apr 2004 (CEST)
  2. Ja, aber villeicht Schwerpunkt auf Städte und Regionen, könnte man auch gut mit einer Pressemitteilung (Wird das eigentlich noch was mit der PM zum 80.000 Artikel?) verbinden, so nach der Art: Alle Bürger bringen ihre Heimatstadt / ihr Dorf / ihren Stadtteil / ihren Landkreis ins Internet. Wäre doch ein Thema, das so manchen Lokal- und Heimatredakteur interessieren dürfte. --AlexNN 09:41, 16. Apr 2004 (CEST)
  1. Corny84 10:25, 27. Apr 2004 (CEST)
  2. Simeon Kienzle 14:43, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  3. Dafür... Man-u 18:37, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  4. Dafür Thommess 19:59, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  5. NetMarie 22:27, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  6. PRO -- WikipediaFan 14:19, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  7. Dafür --2micha 20:12, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  8. IMMER!!! Jan G 07:55, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  9. Dafür - das könnte für Wikipedia noch zusätzlich neue Benutzer und Autoren erschliessen. Wenn sich die Orte und Regionen erst in der Wikipedia wiederfinden, werden sie und vielleicht auch selbst mit Informationen und Bildmaterial ergänzen. Ilja 09:00, 6. Jun 2004 (CEST)
    muss wirklich jedes 'Kaff' einen Artikel haben?
    Warum denn nicht?
  10. Spezial:Wantedpages spricht eine deutliche Sprache: Unter den am häufigsten gewünschten Artikeln ist (dank guter Verlinkung) ein Großteil Städte dabei, darum dafür! -- מישה 11:11, 10. Jun 2004 (CEST)
  11. dafür, da sind noch viele Lücken. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:06, 23. Jun 2004 (CEST)
    klare Antwort: JA! - muss nicht - aber soll und darf. (Ilja) Ein "Kaff" - das ist immer ganz woanders, denn dort wo ich gerade bin, dort ist immer der Mittelpunkt des Universums.
    das ist doch gerade die Stärke der Wikipedia, Orte, die es nicht in eine kommerzielle gedruckte Enzyklopedie schaffen können hier platz finden. Wenn jemand etwas nachschlagen will über einen Ort oder eine Region, kann man die deutsche Wikipedia aufsuchen. Es geht also nicht darum eine Seite für jedes "Kaff" zu haben oder gar Regionalpatriotismus, sondern die in einer deutschen Enzyklopädie auch das eigene Land vollständig zu repräsentieren. Ausserdem, wenn jemand aus so einem relativ kleinen Ort kommt und diesen hier wiederfindet ist es auch zusätzliche Motivation mitzuwirken. Magicm247 13:21, 16. Apr 2004 (CEST)
    Wenn es wirklich Informationen zu dem "Kaff" gibt, dann ok. Aber was ist mit all den Artikeln deren Inhalt "xxx ist ein Ort in yyy" ist? Ist das sinnvoll? --dax 02:29, 17. Apr 2004 (CEST)
  12. das ist natürlich für den jeweiligen Ort unzureichend, aber im Laufe der Zeit sollten wenigstens rudimentäre Informationen für jede(n) mehr oder weniger wichtige(n) Ort / vorhanden sein (Bundesland, Einwohner, Wahrzeichen, geographische Lände und Breite, Höhe, Besonderheiten ...) --ErhardRainer 00:21, 26. Apr 2004 (CEST)
    da muss eben Inhalt erarbeitet werden, Recherchen, anfragen an die Stadtverwaltung stellen um Informationen zu erhalten,... . Orte wo man kaum Material erhält werden natürlich nach hinten gestellt. -- Magicm247 09:54, 17. Apr 2004 (CEST)
    Hallo Dax, jetzt mal zu den eigentlichen Argumenten, Kaff hin oder her: erstens soll das hier eine Enzyklopädie werden, und dazu gehört ohne Frage ein umfassendes Verzeichnis der Orte und Landschaften. Und zweitens geht es dabei nicht nur darum, möglichst noch jedes Hintertupfing hier zu erwähnen, sondern die Darstellung der Städte und Regionen (die in weiten Strecken noch sehr lückenhaft ist, auch bei Großstädten) insgesamt auf Vordermann zu bringen. Fällt, m.E. in die Kategorie Hausaufgaben, die erledigt sein sollten, bevor wir uns auf ferne Länder stürzen. Dazu kommt die Möglichkeit gerade dieses Thema in Verbindung mit einer Pressemitteilung breitenwirksam zu nutzen. Also dafür! --AlexNN 09:47, 19. Apr 2004 (CEST)
  13. Aber nur, wenn darauf das entsprechende für die Schweiz und Liechtenstein sowie Österreich folgt. -- CdaMVvWgS 21:06, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    In Liechtenstein hat schon jede Gemeinde einen eigenen Artikel. ;-) -- Triebtäter 20:18, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    Kann die doch recht aufwendige Informationsbeschaffung innerhalb der zwei Wochen der Qualitätsoffensive geleistet werden? Und wie organisieren wir, dass nicht eine Stadt mehrere Anfragen erhält und viele andere keine?--dax 22:31, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    Hier wäre ein Portal Deutschland wieder sehr hilfreich...--Man-u 01:55, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    Immerhin gibt es laut statistischem Bundesamt 13.416 Orte in Deutschland - die 83 mit mehr als 100.000 Einwohnern haben bestimmt alle schon einen Artikel, aber die 13.333 anderen??? Und wie bereits oben erwähnt, wenn hier einer ausm "Kaff" reinschaut und findet dann tatsächlich was dazu ist das doch ein guter Ansporn zur Mitarbeit, sowas bietet keine andere Enzyklopädie - Geos 16:22, 4. Jun 2004 (CEST)
    Bei so vielen Orten dürfte das etwas schwierig werden, da in zwei Wochen was vernünftiges zu erreichen. Ich könnte mir da eher so ein WikiProjekt vorstellen, wo man mal alle Städte auflistet und es sich als Ziel setzt, eben zu allen Orten (eventuell mit > X Einwohnern) einen Artikel zu verfassen. -- Kiker99 18:32, 8. Jun 2004 (CEST)
    Klar werden sicher nicht alle Orte "ihre" Seite bekommen, aber das ist bei den anderen Offensiven (siehe AA) ja auchnicht anders - Einschränkung nach Einwohnerzahl ist eine Möglichkeit, andererseits gibt es auch kleinere Orte mit durchaus interessanter Geschichte, Persönlichkeiten, Gebäuden.....zum Start einfach mal die verlinkten Städte rauslaufen lassen, das gibt schon genug Arbeit - Geos 16:22, 22. Jun 2004 (CEST)
  14. dafür, falls das noch nicht klar geworden ist - Geos 17:20, 29. Jun 2004 (CEST)
  15. dafür Arcy 19:02, 29. Jun 2004 (CEST)
  16. dafür --Brainbug 22:53, 2. Jul 2004 (CEST)
  17. Dafür - denn bei den auch in Deutschland gibt es schöne Ziele für Tourismus und Kulturinteressierte. Henrik Schröder - TFH Berlin 00:02 (CEST) 2004-07-04
  18. devilygirly 15:52, 5. Jul 2004 (CEST)
  19. Dafür: Ich 22:21, 5. Jul 2004 (CEST)
  20. dafür, weil das Umfangreiche Schreiben über kleine "Kaffs" unsere Stärke gegenüber den etablierten Enzyklopädien ist und die sollten wir mal richtig und qualitativ hochwertig ausspielen. --Aineias 22:29, 13. Jul 2004 (CEST)
  21. dafür. Vor der QA sollte allerdings schon eine Email-Vorlage fertiggestellt sein, in der die Orte gebeten werden, sich um "ihren Mittelpunkt der Welt" möglichst selbst zu kümmern oder Informationen/Bilder unter der GFDL bereitzustellen. Und eine Abhakliste, welche Orte bereits angeschrieben worden sind. -- Kurt seebauer 23:11, 13. Jul 2004 (CEST)
  22. dafür, denn da wüßte sogar ich ein paar Käffer, über die ich mehr als nur einen Stub schreiben könnte --EricSteinert 23:18, 13. Jul 2004 (CEST)
  23. dafür --Blaite 23:07, 17. Jul 2004 (CEST)
  24. dafür, bin auch selber schon an der Arbeit. --Langec 00:47, 19. Jul 2004 (CEST)
  25. Dafür! Das ist doch auch der Sinn einer Enzyklopädie, sich über Orte und Regionen, die nicht jeder sofort kennt zu informieren - und zwar etwas informativer und hintergründiger als eine Touristenbroschüre das leistet. Die Stärke sollte doch sein, dass ein jeder seine Region am bessten kennt bzw. einen aktuellen Überblick bewahren kann. Allerdings sollte dann etwas mehr darinstehen, als "Ort im Kreis ..., schöner Berg, externer Link,...". Interessant wäre auch eine Diskussion über die Standarts, bzw. welche Qualität und Kriterien für "Exzellent" für einen Ortsartikel erforderlich / erwünscht sein sollte. Euer Pirnscher Mönsch 15:34, 21. Jul 2004 (CEST)
  26. dafür! Benpsycho 10:42, 26. Jul 2004 (CEST)
  27. Cossin Tan 18:10, 26. Jul 2004 (CEST)
  28. Mit den diversen Regional- und Stadtgeschichten und verbunden mit Werbung in den lokalen Zeitungen - gut fürs Sommerloch. Krtek76 13:24, 4. Aug 2004 (CEST)
  29. dafür Zwönitzer 15:35, 11. Aug 2004
  30. Kristjan' 11:51, 15. Aug 2004 (CEST)
  31. PBolbrinker 16:55, 15. Aug 2004 (CEST)
  32. Ich bin dafür; Jens Jochmann. 15.8.04
  33. Ein Grundstock ist geschaffen, alle Kreise beschrieben und aufgeschlüsselt, aber alles da-rin, das ist oft mager. Und dabei bieten viele Städte und Regionen umfangreiches Info-Material, dass man konspektieren kann. Also los! Guidod 22:49, 18. Aug 2004 (CEST)
  34. Ja, es ist imo besser, erst einmal vor der eigenen Haustür zu kehren. Neismark 16:43, 20. Aug 2004 (CEST)
  35. Dafür; Ralf Wagner 20.08.2004 22:48
  36. Dafür; Harald Kuhn 22.08.2004 18:00
  37. Dafür. Zur Zeit sind über 40 % der Städte und Gemeinden in den Landkreisen Artikel angelegt worden (die Zweizeiler mitgezählt). Dabei gibt es regional grosse Unterschiede. Eine Momentaufnahme zeigt nebenstehendes Bild (Prozentzahl der angelegten Artikel in den einzelnen Landkreisen / über alle kreisfreien Städte existieren Artikel). Geograv 19:47, 28. Aug 2004 (CEST)
    Die Karte ist jetzt zu fehlenden Artikeln verschoben, weil sie dort sicherlich stärker motiviert. BS Thurner Hof 00:32, 29. Aug 2004 (CEST)
  38. Ich habe in den letzten Wochen sehr viel an dem Artikel über Heidelberg und dazugehörige Unterartikel geschrieben. Einige kurze Beschreibungen der Sehenswürdigkeiten und Stadtteile fehlen noch, der Artikel über Heidelberg is insgesamt aber schon sehr weit gediehen. Ich habe Heidelberg zur Liste potentiell exzellenter Artikel hinzugefügt und würde mich freuen wenn ich etwas Hilfe bekommen würde die zu Heidelberg gehörenden Artikel zu vervollständigen. Benutzer:Christian Bienia
  39. Pro: ich befürchte allerdings, dass die Zeit dazu nicht reichen wird. Es bleibt dann eine Daueroffensive von wenigen Engagierten. Eine guten Einstieg bieten die Bundesland-Portale und das Deutschland-Portal. Bremen, Hamburg, Hessen und NRW haben noch gar keine Portale. Seit April arbeite ich im Sachsen-Portal, will mal sagen es floriert, aber wenn man in bestimmten Orten bzw. Regionen niemanden hat, der sich speziell dafür interessiert und sich damit auskennt, wird das nix oder nicht so schnell was. Das gilt auch allgemein, denn ich arbeite auch im Brandenburg- und im Meck-Pomm-Portal. Brandenburg läuft schleifender als Sachsen, Meck-Pomm noch schleifender als Brandenburg. Na ja, und genau das bestätigt auch die Karte von Geograv. Dort in Meck-Pomm gibt es einfach zu wenig Wikipedianer, die auch geographisch interessiert sind und entsprechende Artikel schreiben. Und wenn man gründlich und an exzellenten Artikeln orientiert schreiben will, braucht das so seine Zeit. Siehe dazu auch die inhaltliche Vielfalt von Stangenhagen. Und: nicht alles lässt sich per Netz recherchieren, so manches Foto muss halt vor Ort gemacht werden, Analog-Literatur gewälzt und non-urv-gerecht verarbeitet werden. Da will ich noch gar nicht vom erläuternden Kartenmaterial reden, was die Sache abrundet. Was ich mir so vorstelle, kann jederzeit im Portal Sachsen nachgesehen werden. --acf 22:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Beschreibung des Themas

Leider gibt es noch viel zu viele Städte mit keinen oder zu wenigen Informationen, und das in der deutschen Wikipedia...

Abgrenzung

Alle Änderungen auf einen Blick

Einstiegsartikel

Artikel aus diesem Kontext, die als Exzellent bewertet sind

Potentiell exzellente Artikel

Diese Qualitätsoffensive birgt das Potential, Artikel in die Liste der exzellenten Artikel zu hieven. Zu den bereits sehr weit ausgebauten, potentiellen Kandidaten zählen:

Stangenhagen - Pfefferfließ - Reichsburg Kyffhausen - Frankfurt am Main - Berliner Mauer - Erfurt - Büdingen (Hessen) - Heidelberg

ToDo-Liste

Überarbeitungswürdige Artikel

Nationalparks in Deutschland

Die Artikel, die die Nationalparks beschreiben, sind von höchst unterschiedlicher Qualität. Häufig fehlen auch Bilder oder Beschreibungen, der Ortschaften, die in der Nähe der Nationalparks liegen:

Deutsche Inseln

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Inseln in Nordsee und Ostsee

  • hier sind viele Artikel noch sehr kurz, einige fehlen ganz

Weltkulturerbe in Deutschland

Neben Kulturdenkmälern sind auch Städte und Gemeinden Teil des Weltkulturerbes, dass sich in Deutschland befindet. Einige Artikel dazu sind noch stark verbesserungsbedürftig.

  • Bamberg: Die komplette barocke Altstadt ist zum Weltkulturerbe erklärt worden. Darüber steht allerdings noch zu wenig im Artikel.
  • Bremen Das Rathaus kam 2004 auf die Liste. Während der Bremer Roland in Ansätzen unter Roland (Statue) beschrieben ist, wird das Bremer Rathaus gar nicht weiter beschrieben. Auch nicht der Grund, der zur Aufnahme führte (republikanische Geschichte der Stadt). Ebenso fehlen Artikel wie Freiheitssymbol. Der Artikel über die Stadt Bremen ist besonders lang und unübersichtlich. Quellen zum Weltkulturerbe finden sich in den Links unter Roland (Statue).
  • Eisleben: 3 Sätze zu der geschichtsträchtigen STd, deren Lutherhaus Welterbe ist
  • Goslar: Altstadt und Bergwerk Rammelsberg sind Teil des Welterbes - es wäre schön, wenn etwas mehr dazu erklärt würde, warum Goslar diese ehrenvolle Auszeichnung erhielt.
  • In Hildesheim Dom St. Mariae und Michaeliskirche: eingige Basisinformationen im Artikel Hildesheim aber kein Vergleich zu Aachener- und Kölner Dom
  • Lorsch: 3 Sätze zu dem Ort, dess Kolster und Abtei Weltkulturerbe sind
  • Lübeck: Auch der Artikel über Lübeck, der generell überarbeitungswürdig ist, sagt wenig darüber aus, was ihn zum Kulturerbe der Menschheit macht
  • Quedlinburg: die schöne Quedlinburger Altstadt ist Teil des Welterbes - schade, dass es davon nahezu keine Bilder gibt ... und dass nicht mehr Text diese Auszeichnung erläutert. Und aus dem Landkreis Quedlinburg hat sich noch keiner den Städten und Gemeinden Bad Suderode, Dankerode, Ditfurt, Friedrichsbrunn, Guntersberge, Hausneindorf, Hedersleben, Heteborn, Königerode, Neinstedt, Neudorf (Sachsen-Anhalt), Radisleben, Rieder, Schielo, Siptenfelde, Stecklenberg, Straßberg, Weddersleben, Wedderstedt, Westerhausen gewidmet.
  • Reichenau (Insel): sehr wenig zu den Besonderheiten dieser Insel, noch weniger zu der Auszeichnung als Welterbe, dafür aber eine lange Aufzählung der Äbte des Klosters Reichenau
  • Stralsund: Die Beschreibung der Altstadtinsel fehlt
  • Trier: sehr stolz scheint man in Trier nicht darauf zu sein, dass der Dom St. Peter, das römische Trier und die Liebfrauenkirche Teil des Weltkulturerbes ist. Jedenfalls schweigt sich der Hauptartikel zu Trier (der generell noch einer besseren Struktur bedürfte) dazu sehr aus.
  • Wittenberg: Die Geschichte dieser STadt endet mit Jahre 1938
  • Wismar: Eine ausführlichere Beschreibung der Sehenswürdigkeiten fehlt
  • Wieskirche ist Weltkulturerbe, der Eintrag aber ein bebildeter Stub --St.S 14:07, 29. Aug 2004 (CEST)

Weltnaturerbe in Deutschland

  • Grube Messel wurde im Artikel als Kulturerbe bezeichnet (geändert) Bilder fehlen.

Lückenhafte Artikel

München

  • Es fehlt noch gänzlich eine Beschreibung der Sehenwürdigkeiten Münchens im Hauptartikel

Niederlausitz

dazu Calau, Guben, Lübben und viele andere Orte der Niederlausitz
  • bisher überall sehr wenig

Biosphärenreservate in Deutschland

  • hier sind noch viele Artikel ungeschrieben (vgl. auch Nationalparks)

Wuppertal

Sonstige

Fehlende Artikel

Bearbeitungsstand der Städte und Gemeinden in den Landkreisen (Stand: 28. August 2004)
Bearbeitungsstand der Städte und Gemeinden in den Landkreisen (Stand: 28. August 2004)

Übersicht über die noch nicht beschriebenen Städte

Wie man an rechts stehender Deutschlandkarte erkennen kann, sind viele Städte und Regionen Deutschlands noch nicht beschrieben. Über unteren Link gelangt man zu einer Übersicht, bei der alle noch fehlenden Gemeinden in Rot gekennzeichnet sind.

Derzeit gibt es regional grosse Unterschiede. Eine Momentaufnahme per 28.08. zeigt nebenstehendes Bild (Prozentzahl der angelegten Artikel in den einzelnen Landkreisen / über alle kreisfreien Städte existieren Artikel).

Politik

Personen

Liste der deutschen Bürgermeister

Das ist hoffentlich nicht ernst gemeint, dass diese Liste erwünscht ist --Robert 19:17, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich denke auch, dass wir uns diese Liste sparen können. Ansonsten müßte man sie auch eingrenzen. z.B. Liste der Bürgermeister deutscher Städte mit mehr als 75.000 Einwohner o.ä. --ALE! 10:31, 30. Aug 2004 (CEST)
Eine Liste der Bürgermeister deutscher Großstädte wäre in Ordnung. Gruß, bit 11:10, 30. Aug 2004 (CEST)

Sonstiges

Standardaufgaben

  • Suche nach Redirectlisten: {in Arbeit/fertig}
    • {xyz gefunden, beseitigt}
  • Überprüfung auf Ausdruck und Rechtschreibung: {in Arbeit/fertig}
    • {Artikel xyz überprüft}
  • Faktenlage: {in Arbeit/fertig}
    • {Artikel xyz überprüft}
  • Titel der verlinkten Artikel vereinheitlichen {in Arbeit/fertig}
    • {Titel xyz überprüft}

Kleinigkeiten, Anmerkungen

Listen

Hilfreich

Deutschsprachig:

Englisch:

Übersetzungshilfen

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive/Deutschlands_Städte_und_Regionen&oldid=2345174“