Portal Diskussion:Fußball

Bearbeitung des Portal Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte: Fußball Galerie Artikel der Woche Allgemein Ausgezeichnete Artikel Fußball in Europa Fußball in der Welt Neue Artikel Fehlende Artikel Artikel überarbeiten Fußballquiz

Rechte Spalte: Aktuelle Ereignisse Schon gewusst Fußballkalender Verstorbene Kandidaten

außerdem Ältere Fußballnachrichten

Teilnehmer am Projekt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer

• Florian K 13:30, 17. Dez 2004 (CET)
• Ureinwohner 14:04, 18. Dez 2004 (CET)
• Varulv φ 22:01, 22. Apr 2005 (CEST)
• ElRakı ?! 04:56, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sandro1988 17:59, 24. Mai 2005 (CEST)
• Sir 22:01, 29. Mai 2005 (CEST)
• Vince2004 13:33, 19. Jul 2005 (CEST)
• --Mghamburg 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)
• --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Aug 2005 (CEST)
• Benson.by 17:13, 4. Aug 2005 (CEST)
• Marcus Cyron - wann immer ich mal dazu komme, wenn dann v. a. DDR-Fußball und Fußballhistorisches. Aus "meinen" Vereinen halte ich mich i.a. raus Marcus Cyron 18:01, 10. Aug 2005 (CEST)
• Jordan1976 13:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• FAFA 16:11, 10. JAn 2006 (CET)
• Nanouk - hat seit Juli 2005 seine Finger im Spiel :)
• AlexMT81 wann immer ich dazu komme 18:20, 25. Jan 2006 (CEST)
• CKA 21:33, 25. Jan 2006 (CET) - der Südwesten ist mir!
• Baschti23 12:47, 8. Feb 2006 (CET)
• Eastfrisian - ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt.
• Stullkowski 21:01, 6. Mär 2006 (CET) - v.a. brasilianischer, belgischer und niederländischer Fußball
• Soccerates 21:39, 3. Apr 2006 (CEST)
• RicciSpeziari 09:42, 17. Apr 2006 (CEST)
• Syrcro.PEDIO^® 14:32, 18. Apr 2006 (CEST)
• Exa 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)
• Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)
• Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)
• Rübenblatt 14:17, 13. Mai 2006 (CEST)
• Bjoern klipp 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)
• Hullu poro 20:20, 30. Juni 2006 (CEST)
• Stzer 06:14, 18. Jul 2006 (CEST)
• Kuemmjen 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)
• Geo1860 10:38, 9. Aug 2006 (CEST)
• Kihosa 18:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Archiv

Ich habe mir erlaubt die Diskussionsseite zu archivieren, die Seite wurde ziemlich lang -- Metal 20:20, 18. Jul 2005 (CEST)

• Archiv bis 18.07.2005
• Archiv1 18.07.2005 - 05.01.2006
• Archiv2 05.01.2006 - 15.03.2006
• Archiv3 16.03.2006 - 18.06.2006
• Archiv 4 19.06.2006 - 03.10.2006

Torschützenkönige der DDR-Oberliga

Eine IP hat unter Diskussion:Liste der Torschützenkönige der DDR-Oberliga folgendes geschrieben:

1949/50 war Walter Werner (SG Dresden-Friedrichstadt) Torschützenkönig mit 22 Toren. Da er wie viele seiner Mitspieler die DDR verließ, wurde seine Name in der DDR aus allen Statistiken getilgt und der Zweitplazierte Heinz Satrapa (20 Tore) in den offiziellen Veröffentlichungen genannt. Dazu wurden ihm noch 3 Tore dazu "gedichtet". Da Walter Werner schon in den 50er Jahren verstarb, hat er diese Mißachtung seiner sportlichen Leistung nicht mehr erleben müssen und konnte sich ihrer auch nicht erwehren. Heinz Satrapa soll sich bis an sein Lebensende in den 90er Jahren in seinem unverdienten Ruhm gesonnt haben.

Ich konnte dazu leider nichts finden. Gibt es hier jemanden, der diese Aussage definitiv bestätigen oder widerlegen kann? Baschti23 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich kann ebenfalls nichts finden. Auch meine beiden Bücher zum Nordostfußball schweigen sich hier aus. Hier mal ein Link: [1]. Der erwähnt ebenfalls nichts. Irgendwer muss doch wissen, falls dem Torschützenkönig 3 Tore zugedichtet werden. Das fällt doch auf. Ich ändere es wieder auf Heinz Satrapa bis das Gegenteil bewiesen ist. Gruß --OHVChris75 11:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Also wenn ich den Duktus der IP sehe, ist das für mich eher Satrapa-Bashing. Marcus Cyron Bücherbörse 12:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Im "Allwissenden Fussball" des Sport-Magazin vom September 1962 ist unter der Teilüberschrift Nr. 7 "Deutsche Demokratische Republik" auf Seite 206 unter der Überschrift "Torschützenkönige der DDR" festgehalten: 1950 Werner (Dresden-Friedrichstadt) 21. Die identische Eintragung findet man auch in der Ausgabe vom Oktober 1966 auf Seite 233. Im KICKER-Fußball Almanach '92 findet man auf Seite 467 den Eintrag: Torschützenkönige: 1950 Satrapa (Horch Zwickau) 23. Habe mal bei IFFHS etwas zu dem Thema gelesen, finde im Augenblick aber nicht die genaue Stelle. Schwierig zu sagen, was da genau gelaufen ist. Gruß-- Hans50 18:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Liebe Fußballfreunde,

nachdem ein Artikel über Bezirksliga-Fußballer Patrick Stieb eingestellt wurde (siehe auch die Löschdiskussion), hab ich die RKs, die wir hier anwenden (und gegen die hier niemand was hat) (siehe auch weiter oben) hier eingefügt. Ich denke und hoffe, dass ist ok.

Gruß, Kuemmjen 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin verwirrt. Ich hatte damals die RK für Fußballer eingestellt, die du vorhin wieder rausgenommen hast... --Scherben 19:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Stimmt nicht ganz, ich hatte nur die Präzisierung eingestellt, was Profiliga im deutschen Fußball heißt... Aber wenn ich das richtig verstehe, war das Ergebnis des Meinungsbild doch eigentlich (eben weil es kein eindeutiges Ergebnis gab), dass wir die RK für Sportler eins zu eins anwenden. Oder nicht? --Scherben 19:11, 3. Okt 2006 (CEST)

In der Praxis sieht es so aus, dass die, die jetzt drinstehen, angwandt werden. Und das ist auch am sinnvollsten. --:Kuemmjen 19:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hab's erstmal wieder rückgängig gemacht, weil ich überhaupt nicht sehe, wo wir deine Änderung andiskutiert hätten. Vielleicht sammeln wir einfach mal, was wir bisher behalten und was wir löschen. --Scherben 19:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Kann es sein, dass dieser Edit das Problem ist? --Scherben 19:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Ob andiskutiert oder nicht. Ich bleibe dabei, dass die in der Praxis angewandten Kriterien drinstehen sollten. Dass diese angewandt werden ist ein (löblicher) Fakt, egal, ob darüber diskutiert wurde. Es gibt hierfür folgende Begründung:

In Löschdiskussionen wird häufig auf unsere RKs hingewiesen. Nun ist es aber so, dass Fußball im deutschen Sprachraum der beliebteste Sport ist und dadurch gar nicht gleich reglementiert werden kann und darf wie z.B. Tauziehen, was auch eine offizielle Verbandsportart ist. Wenn wir uns mal die allgemeinen (wie oben erwähnt nicht mit dem Fußball-Portal abgestimmten) RKs anschauen, so stellen wir fest, dass wir beispielsweise die Artikel Andriy Shevchenko und Michael Essien löschen müssten. (Wenn man deren Bekanntheitsgrad als "sonstiges Medieninteresse" einstuft, könnte man eben jenes Medieninteresse als einziges Kriterium nehmen.)

Darüber hinaus akzeptieren alle Wikipedianer, außer die IPs, die Artikel über Bezirksliga-Kicker anlegen, die in der Praxis angewandten Kriterien. Da wir eben diese IPs auf WP:RK hinweisen, sollten dort dann auch die in der Praxis angewandten stehen. Und weil sie alle akzeptieren, kann ich auch nicht nachvollziehen, warum schon wieder eine seitenlange Diskussion zu starten ist. Gruß, --Kuemmjen 21:33, 3. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Und dein Kommentar, wir würden die alten seit Jahren anwenden, ist nicht ganz korrekt. Dann müßte Shevchenko schon seit Jahren gelöscht sein. Die Verwendeten sind die von mir aufgeführten. --Kuemmjen 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Und zum Thema "andiskutieren": Meine Version ist die:

• Mindestens ein Einsatz in einer Profiliga oder
• Teilnahme an einem internationalen anerkannten Turnier (auch als Auswechselspieler, der nie eingesetzt wurde) oder
• Spieler, die bessondere Auszeichnungen erhalten haben, ohne die oberen zwei Punkte zu erfüllen (kommt so gut wie nie vor).
• Die selben Regeln gelten auch für Fußballspielerinnen

Ich kann mir vorstellen, dass sehen viele andere genauso. Die allgemeine Version ist auf Fußball nicht anwendbar.

oder alternativ:

• Dass, was vor diesem Edit war, wenn man beim internat. Turnier "vorderer Platz" auf "Teilnahme" ändert (es wurden sogar systematisch Artikel über Spieler angelegt, die nur Teilnahmen, siehe Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler). Gruß, --Kuemmjen 22:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Nach dieser Version wäre ein Spieler des weltberühmten ABC Wien relevant, der bsw. ein Spiel 1934 in der 2. Wiener Liga Süd absolviert hätte. Fänd' ich ein wenig großzügig. Taugt also genauso wenig. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Mhhhh, Peter, ich denke wir müssen uns nicht mit diesen Extrembeispielen beschäftigen, aber die unzähligen Artikel zu deutschen Nachwuchsfußballern, die nun gerade einmal die Ein-Einsatz-Grenze geknackt haben und vllt. nicht mehr großartig verbessern werden, stehen hier in 50 Jahren auch noch, da kann man dann auch sagen, ein Spieler der weltberühmten SpVgg Unterhaching der anno 2006 mal einen Einsatz zustande gebracht hat... Es wird wohl noch dauern, bis der kompletter Kader des ABC Wien von 1935/36 (*shocked*) hier Einzug gehalten hat, aber ich finde, selbst da spricht nichts dagegen. Gruß --Ureinwohner uff 22:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte einen Vorschlag gemacht... Was spricht dagegen, Rax' Edit wieder rückgängig zu machen? Ich bin nämlich erstmal nicht bereit, im Hauruck-Verfahren eine Änderung der Relevanzkriterien durchzuführen, wenn es dazu bereits schon einmal ein Meinungsbild gab. --Scherben 09:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um großartige Änderungen, sondern darum, dass die RKs, die, auch wenn ihrs nicht akzeptieren wollt, seit Jahren verwendet werden reingeschrieben werden. Das heißt im Klartext:

Es wird Profieinsatz in D/A/CH auf die anderen Länder mit Profifußball ausgeweitet. Diese Ausweitung sollte höchstens auf europäischer Ebene stattfinden. Dazu müssen wir hier kein neues MB starten. Wegen mir müssen wir schrifftlich gar nichts ändern, da es meist offensichtlich ist, wer relevant ist. Was mich gestört hat, ist, dass irgendein ... einen Artikel über Patrick Stieb schreiben muss. Außerdem tritt das angesprochene Phänomen (dass über jeden Spieler ein -Satz-Artikel geschrieben wird) erst seit einiger Zeit auf. Über den österreichischen Zweitligaspieler von 1935 wird heute niemand mehr schreiben ;-) --Kuemmjen 14:09, 4. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Im Prinzip schließe ich mich der Meinung von Ureinwohner an. Es ist wie gesagt meist offensichtlich. Nur sollte ein Spieler, der beispielsweise in einem Englischen Premier-League Club Stammspieler ist, einen Artikel erhalten. Es sollte also Rax' Edit rückgängig gemacht werden. Der Punkt WM oder EM muss jedoch auf die blose Teilnahme ausgeweitet werden, da ist sich das Portal angesichts dieses Unterpunktes wohl auch einig. --Kuemmjen 14:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Also: Wir diskutieren (sofern wir uns hier einig sind) an, beim Edit von Rax den Unterpunkt zur Profiliga wieder rückgängig zu machen und möchten weiterhin den Punkt "vorderer Platz bei bedeutenden Turnieren" abschwächen? Right? --Scherben 14:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Right. Genau das ist der Punkt. --Kuemmjen 18:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann lasst uns mit allen hier weiterdiskutieren, dem Portal:Sport habe ich Bescheid gesagt. --Scherben 18:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Liste der Deutschen Fußballmeister

Ich war mal so frei die Liste zu ergänzen und mit ein paar Erklärungen zu versehen, bisher gab es dort nur die Meister des DFB und gnädigerweise die des DFV. Vieleicht kann ja Jemand noch was ergänzen. Und überprüfen, daß sich keine Fehler eingeschlichen haben. Marcus Cyron Bücherbörse 21:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen Deutschland

Hallo! Mal eine Frage an die Fußballcrew: Soll diese Liste wirklich bestehen bleiben? Wenn ja, sicherlich nicht der vorliegenden Form. Entweder die Länderspielge gegen Österreich, Schweiz und Liechtenstein werden ausgegliedert oder das Lemma wird entsprechend angepasst: Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen deutschsprachige Nationalmannschaften, wobwei das Lemma genauso schrecklich ist. Hat wer Vorschläge? Gruß TriQ 17:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Trotz der alleine 136 Länderspiele gegen die cisleithanischen Kronbrüder (gelten die wirklich alle als offizielle Länderspiele?): Liste zurück in Ungarische Fußballnationalmannschaft. Dort gibt's dann auch (in den Überschriften) mit "deutschsprachige Länder" keine Probleme und gut is'. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Bin für Löschen, auch aus allen anderen Artikeln. Dafür gibts Seiten wie rsssf.com, erkenne absolut keinen Mehrwert in solchen Auflistungen. --Ureinwohner uff 18:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin ein Freund solcher Auflistungen. Darum stimme ich WWW zu. Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 6. Okt 2006 (CEST)

• Ich würde die Seite umbenenne wie von TriQ vorgeschlagen. Wenn sich schon jemand die Arbeit gemacht hat sie anzulegen, kann sie ja bestehen bleiben, es ist ja kein Unsinn. Wer es wissen will. Diese Liste im Artikel Ungarische Fußballnationalmannschaft ist aus meiner Sicht suboptimal - da bestände der Artikel zu 80% aus Listen. --OHVChris75 19:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Seh ich auch so, auf einigen Seiten habe ich es auch schon geändert.--RedPiranha 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Wenn dann umbenennen in Ungarische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele gegen Nationalmannschaften des deutschsprachigen Raumes - sonst sind die Schweizer wieder sauer. Marcus Cyron Bücherbörse 20:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Habs mal auf das von Benutzer:Marcus Cyron vorgeschlagene Lemma verschoben. Ganz glücklich bin ich mit dem überlangen Lemma aber auch noch nicht ;-) TriQ 14:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Hami Mandıralı

Hallo allerseits, ich habe gerade den (neuen) Artikel zu Hami Mandıralı etwas überarbeitet. Wäre mir sehr lieb, wenn jemand mit mehr Sachkenntnis als ich sie habe, sich das mal anschaut und ggf. korrigiert/erweitert. Danke & Gruß, --Tom.b 03:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Infobox - Trainer

Scheinbar wurde die Formatvorlage für Fußballer um die Trainerjahre (Vorlage:Fußballspieler Infobox) ergänzt. Soll das so bleiben? Oder ist das eher eine Einzelaktion eines Benuzters? Higgi 15:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Halte ich für Schwachsinn. Am besten schnellstens reverten. -- Geo1860 16:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn dann sollte man eine spezielle Infobox für Trainer erstellen, da gibt es ja auch sehr uneinheitliche, siehe Joachim Löw und Thomas Schaaf. Da sollte dann auch zwischen Vereinen bei denen er als Spieler und als Trainer war unterschieden werden. Und bei vielen Trainern ist noch garkeine eingefügt.--RedPiranha 16:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Und wenn ein Trainer auch eine erwähnenswerte Karriere als Spieler hinter sich hat - soll er dann 2 Infoboxen bekommen? M.a.W.: Hau wech, beide Boxen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:12, 8. Okt 2006 (CEST)

en-wp hat das m.M. gut gelöst: [2] -- Sir 17:16, 8. Okt 2006 (CEST)

So macht das Sinn. PS: Wer hat ihm denn den Nicknamen verpasst? ;-) --RedPiranha 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Diese Box zeigt doch mal wieder, warum Fußballboxen sinnlos bis unsinnig sind.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 18:10, 8. Okt 2006 (CEST)wobei ich überlege, die BKL zu Lama um den genannten zu ergänzen.

Meinst Du dieses oder dieses Lama? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Warum genau zeigt sie dies denn? -- Sir 18:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann müssen die Angaben wechselseitig optional sein, damit für "ausschließlich Fußballer" oder "ausschließlich Trainer" hier keine Felder mit unnötigen Null-Werten vorhanden sind. Für Ballack eine Zeile "Vereine als Trainer" zu führen, ist grober Schwachsinn. --Vince2004 18:52, 8. Okt 2006 (CEST)

ACK. -- Sir 18:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Und schon wieder ein Alleingang: [3]. Unter anderem ist der "Spitzname", über dessen Abschaffung aus der Box hier erst kürzlich große Einigkeit bestand, nun auch wieder mit von der Partie. Ich bin stark geneigt, den ganzen Sch... wieder rückgängig zu machen. -- Sir 00:52, 9. Okt 2006 (CEST)

Edit: Okay, ein, zwei Änderungen davon gehen IMO in Ordnung. Allerdings sollte so Zeug wie Gewicht und Spitzname bitte draußen bleiben. -- Sir 00:59, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich bin für einen RV und einen nachträglichen Edit von den sinnvollen Änderungen um deutlich zu machen, dass inhaltliche Änderungen hier zunächst zu diskutieren sind. --Ma-Lik 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moin, Sorry erstmals, dass ich ohne Absprachen die Vorlage geändert habe. Mich haben die neuen Variablen ({{{trainerjahre}}} {{{trainervereine}}}) bei den Beiträge gestört, weil se nicht geprüft wurden. Deshalb hab gleich die aus der englischen WP genommen und angepasst (sterbedatum,sterbeort etc.), da diese erweiterter ist als hier. Finde selbst auch das solche Daten eigentlich unwichtig sind, wenn nicht sogar auch die "Karriere" in der Jugend und die Anzahl der Spiele bei den Vereinen. Die Vorlage lässt sich ja wie viele wissen schnell auskommentieren, dann ist wieder alles "back". Man sollte evtl. oben einen Hinweis anbringen, dann wäre es erst gar nicht zur Änderung meinerseits gekommen.--Wikip€di@ 12:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag Navileiste NF-Board

Ich habe hier einen LA gestellt, weil meines Erachtens diese Leiste so nicht gerettet werden kann, weil sie inhaltlich völlig falsch ist. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2006#.5B.5BVorlage:Navigationsleiste_Nichtmitglieder_der_FIFA.5D.5D. --Northside 00:50, 9. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder eine neue Infobox

Benutzer:Duvenstaat-Richard hat eine neue Infobox gebastelt, die hier zu bewundern ist. Hatte er bisher aber nur in Yaw Preko eingebaut, wo ich sie gleich wieder entfernt habe. Normaler Löschantrag oder SLA wegen eindeutiger Redundanz? Dass das Ding nicht nötig ist, scheint mir offensichtlich (Marktwert, ähem...). Oder sehe ich das falsch? --Scooter ^Sprich! 18:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

ich würde SLA vorschlagen. Mir hatten ja schon genug von denen, Gewicht und so sollte eh nicht rein. -- Geo1860 18:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

SLA. Gewicht und vor allem Marktwert haben da nichts verloren. --Kuemmjen Diskuswurf 19:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Okay, wenn da keine anderen Meinungen kommen, mache ich das nachher irgendwann mal. Habe dem Kollegen aber vorher fairerweise noch Bescheid gegeben. --Scooter ^Sprich! 19:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gibt's denn irgendwo eine Seite, wo wir die Fußball-Vorlagen aufgelistet haben? Die könnte man unseren Neulingen mal prominent verlinkt präsentieren. --Scherben 20:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja löscht die bitte. Hatte keine Vorlage zu Fußballspielern gefunden. (jetzt weiß ich ja wo eine ist) (nicht signierter Beitrag von Duvenstaat-Richard (Diskussion | Beiträge) -- Geo1860 13:53, 11. Okt. 2006 (CEST))

erl. -- Sir 13:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Doppelte Staatsbürgerschaften

Weil ich bei Sebastian Tyrala nicht mehr durchblicke: Er ist deutscher Jugendnationalspieler, also richtig kategorisiert als deutscher Fußballspieler. Laut einer IP besitzt er auch die polnische Staatsbürgerschaft (kann sehr gut sein, das Problem ist aber ein Prinzipielles), deshalb sortiert sie ihn auch als Pole ein. Meine Fragen: Sollte man diese Doppelkategorisierung nach Staatsbürgerschaft überhaupt machen? Wie ist das bei anderen Fußballern geregelt? Kann man auch die Kategorie "Fußballspieler (Polen)" nehmen. Weiß jemand Genaueres? --Scherben 17:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Zu diesem Thema gab es mal ne lustige Diskussion zu Chadli Amri. --CKA 17:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dazu empfehle ich noch einmal die Anstösse, die uns vor kurzer Zeit eine IP gebracht hat (im Archiv nachzulesen). Die Ansätze, vor allem was zur Kategorisierung gesagt wurde, halte ich als Diskussionsgrundlage für sehr brauchbar und ausbaufähig. Die Notwendigkeit einer Regelung oder gar nur einer Orientierungshilfe wurde damals vehement verneint (wobei die daraus immer wieder entstehenden Probleme igoniert wurden). Dennoch würde ich gerne den Faden wieder aufnehmen und die Problematik ausdiskutieren. Für eine Kategorisierung in "Pole" spricht natürlich, dass die vorhandene Staatsbürgerschaft abgebildet werden sollte. Die Spezifizierung "Fußballspieler (Polen)" sollte aus meiner Sicht gemacht werden, wenn er in dieser "Funktion" (also vor allem als Nationalspieler Polens) in Erscheinung tritt (dem intuitiven Verständnis würde so auch Rechnung getragen). Daraus müssten aber auch weitere nicht so offensichtliche Konsequenzen gezogen werden, wo er als Fußballspieler einer weiteren Nation zählt (als Beispiel erwähne ich kurz den US-amerikanischen Torhüter Marcus Hahnemann, der aufgrund seiner deutschen (und damit EU-)Staatsbürgerschaft nicht zu den begrenzten Kontingent von Nicht-EU-Ausländern zählt. Dann würde er konsequenterweise aber auch als deutscher Fußballspieler bezeichnet werden, was sich aber der Intuition wieder etwas entzieht). Wie gesagt, ein weites Feld und eine Lösung können wir bis jetzt nicht anbieten...leider --Vince2004 00:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bei Nationalspielern mit doppelter Staatsbürgerschaft sollt mMn nur die Kategorie „Fußballspieler (Land)“ des Landes benutzt werden, für das er international spielt. Sollte er in der Jugend bereits für ein anderes Land gespielt haben, müsste dieses dann auch als Kategorie genommen werden. Beim Beispiel von Vince mit Marcus Hahnemann, reicht es mMn, dies im Text zu erwähnen, eine weitere Kategorisierung halte ich nicht für nötig. -- Geo1860 08:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hier stimme ich Geo1860 zu. --Kuemmjen Diskuswurf 18:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das bedeutet nach Eurem Vorschlag also auch, dass andere Staatsbürgerschaften generell nicht mehr erwähnt werden sollen, wenn der betreffende Nationalspieler für dieses Land nicht zuvor aktiv gewesen ist? Sprich: "Kategorie Pole" bei Poldi raus und nur im Text erwähnen? Vor allem muss dann "Fußballspieler (Polen)" beim oben angesprochenen Tyrala raus, richtig? Wie soll es sich mit Doppelstaatsbürgern verhalten, die nicht Nationalspieler sind bzw. waren? --Vince2004 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein großes Anliegen: Glaubt bitte nicht alles, was auf transfermarkt.de über Staatsangehörigkeiten ausgesagt wird. Manches ist vieleicht richtig, das Meiste jedoch falsch. Folgendes Beispiel habe ich hier schon mal verwendet:

Von der Diskussion zur Staatsbürgerschaft von Alex Huber hierher kopiert: Um eines mal klarzustellen: Transfermarkt.de ist in dem Fall keine Quelle sondern Humbug, da immer auch die Nationalität, aus der die Vorfahren stammen angegeben wird. (z.B. Nigel de Jong, Chinedu Ede oder Patrick Owomoyela) Im Extremfall: Wenn der Großvater von Hans Musterspieler drei Jahre ein Feinkostgeschäft in Bagdad betrieben hat und bei diesem Aufenthalt die Irakische Staatsbürgerschaft angenommen hat, dann steht das auf transfermarkt.de auch dirn :-).

So. Das ist die Sachlage. Also bitte immer erst selber prüfen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zur Zeit eine Diskussion mit ein bzw. zwei IPs, bei der es um die Nationalität von Fußballspielern geht. Dabei geht es um folgende Punkte :

- Zumindest eine dieser IPs geht davon aus, dass in Deutschland aktive aus Polen stammende Fußballprofis im Zweifel immer (auch) Polen sind (Paul Thomik, Thomas Sobotzik). Wenn man die entsprechenden Fußballseiten anschaut, beginnt man nicht nur an transfermarkt.de, sondern auch an kicker.de zu zweifeln. Man kommt schnell auf grundlegende Fragen der Nationalität : gibt es in Polen bzw. in Deutschland verschiedene Sichten der Nationalität ? Woher weiss man, ob ein Deutscher polnischer Herkunft das für die Aufgabe seiner polnischen Nationalität Nötige getan hat ? Sind die betreffenden Vereine bzw. die maßgeblichen Fußballseiten über die Nationalität der Spieler vollständig informiert (z.B. schien die SpVgg Unterhaching nicht darüber informiert zu sein, dass Christoph Teinert auch Australier ist) ?

- Die beiden IPs scheinen sich nicht darüber klar zu sein, dass der Eintrag in Kategorie "Fußballspieler (Deuschland)" nicht die Zugehörigkeit zu Kategorie "Deutscher" bedeutet. Diese muss derzeit explizit eingetragen werden.

- Was bedeutet Zugehörigkeit zu Kategorie "Fußballspieler (Deutschland)" und wo ist das beschrieben ? Heisst es, dass der Spieler derzeit in einem Verein in Deutschland Fußball spielt oder dass er mal in einer deutschen Fußballnationalmannschaft gespielt hat ? Kann es einen Spieler geben, der zu Kategorie "Fußballspieler (Deuschland)" und Kategorie "Fußballspieler (Polen)" gleichzeitig gehört ? -- ManRabe 15:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Falscher Link bei Andreas Ogris

Hallo, bei obigem Spieler wird ständig auf den französischen Artikel über Kurt Jara!!! verlinkt. Wie lässt sich das abstellen? Gruß TriQ 21:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

In dem man die falschen Interwikis in fr:Kurt Jara korregiert. :) --JuTa Talk 22:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich ganz einfach ;-) Danke. TriQ 22:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unser kleiner Franzbot ist leicht außer Kontrolle geraten. Weitere Opfer sind auch unter den englischen Spielern zu finden...[4] ;-) Ich korrigiere das, soweit ich da was erkenne. Gruß --Vince2004 22:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pavlovic vs. Pavlović vs. Pavlovich (erledigt)

Eine Frage: Warum heißt Nicolas Pavlovic laut transfermarkt.de, Kicker und auch 1. FC Kaiserslautern Nicolas Pavlovich und hier nicht? Und, müsste es nicht, wenn überhaupt, Pavlović geschrieben werden? --Kuemmjen Diskuswurf 21:09, 15. Okt. 2006 (CEST)

Normalerweise müsste er Pavlović heißen.Vielleicht wird bei der argentinischen Transkription kyrillischer Namen (ist er überhaupt Serbe?) aus dem ć ein ch.-Lemmy- 13:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, hat er kroatische Vorfahren. Das liegt aber, glaub ich, schon recht lange zurück. Ich wäre dafür, den Artikel nach Nicolas Pavlovich zu verschieben. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 18:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Noch ne Frage, die nicht zum Thema passt: Sreibt sich Cafu nicht eigentlich Cafú? --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nö,auf verschiedenen portugiesisch-sprachigen Seiten wird er als Cafu gelistet.-Lemmy- 18:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. --Kuemmjen Diskuswurf 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Und nun Back 2 Topic: Verschieben oder nicht? Ich bin für ja. --Kuemmjen Diskuswurf 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben, die Roten Teufelchen werden schon wissen, wie ihr neuer Zauberstürmer heißt.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 19:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann müsste man aber fast (und sei es nur, um manche Leute zu ärgern) die Saenko-Geschichte wieder aufwärmen... --CKA 20:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag: Wir verschieben es - politisch korrekt ;-) - nach Nicolas Pavlović. Das "ć" muss auf jeden Fall rein. Und in Klammern kommt dann eine ähnliche Bemerkung wie bei Saenko, Shevchenko oder den ganzen Georgien-Vilis ;-). --Kuemmjen Diskuswurf 20:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl: Hat das überhaupt was mit Transkription zu tun? Ich denke Serbisch und erste recht Kroatische kann man Kyrillisch und Lateinisch schreiben (Kroatische evtl. sogar nur Lateinisch, weiß grad net). Und seine Vorfahren leben, wie ich vermute und mal irgendwo glesen hab, schon lange in Argentinien. Vieleicht heißt er auch einfach nur Pavlovich, weil z.B. die Vorfahren den Namen angepasst haben oder anpassen mussten. Dann gibts keine Transkription. Erscheint mir eigentlich fast noch logischer. --Kuemmjen Diskuswurf 20:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde die offizielle Schreibweise mit ch übernehmen, darauf vertrauend, dass selbst der FCK hin und wieder weiß, was er tut. --CKA 21:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Seh ich ach so. Ich würde sagen, wir warten noch ein paar Tage, falls noch wirklich gute Argumente dagegen kommen. --Kuemmjen Diskuswurf 08:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich durch die spanischsprachigen Treffer bei Google wühle, stelle ich fest, dass er dort Nicolás Pavlovich geschrieben wird, also mit Akzent auf dem a im Vornamen - eine Variante, die wir hier noch nicht hatten. Belege: [5], [6], [7], [8] oder [9]. Bzw. zum selbst nachkontrollieren die Suche nach Nicolas Pavlovich auf spanischsprachigen Seiten. Was den Fall Saenko betrifft, fasziniert mich noch immer, dass die sprachlich korrekte Transkription der Schreibweise im Pass vorgezogen wird.--Mghamburg ^Diskussion 23:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Macht Sinn. Spanische Namen haben fast immer irgendwo einen Akzent. Also verschieben zu Nicolás Pavlovich. Wenn bis morgen nichts dagegen kommt, erledige ich das. --Kuemmjen Diskuswurf 16:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, eine Expertenmeinung hinzu zu ziehen. Ich hatte da an Benutzer:Feinschreiber gedacht, der in solchen Fragen äußerst erfahren ist. Gruß --Vince2004 18:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ergibt Sinn. Wer macht´s? --Mghamburg ^Diskussion 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das hier kurz erledigt. Wenn ich den Sachverhalt unzureichend wiedergegeben habe, bitte ich um Korrektur. --Vince2004 19:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Moin! Der Sportskamerad sollte unter Nicolás Pavlovich geführt werden. Er ist in Argentinien geboren, und das ist wahrscheinlich auch die Schreibweise in seinem argentinischen Paß, angepaßt an die spanische Aussprache, und beim Vornamen haben die Eltern wohl auch bewußt bereits die spanische Namensform gewählt. Pavlovic ist falsch, weil der Akzent fehlt, und wie richtig gesagt wurde, lautete die ursprüngliche Namensform in kroatisch-serbisch-bosnischer Lateinschrift Pavlović. Wenn das jemandem wichtig erscheint, kann das ja erwähnt werden, muß aber nicht. Und den italienischen Paß hat er wohl nur, damit er als EU-Ausländer gilt. Immer wieder interessant, wie schnell sich manchmal italienische Omas und/oder Opas finden lassen ;-) Gruß, Feinschreiber ?+! 09:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Der Fall Sajenko ist eigentlich keiner – mich wundert immer, wie leichtfertig manche Leute englische Schreibweisen übernehmen wollen. Hätten sich die Nachfolgestaaten der Sowjetunion entschieden, bei der früher üblichen französischen Transkription für die Lateinschrift in ihren Pässen zu bleiben, unterstelle ich mal ganz andere Reaktionen...

Hab`s verschoben, den Redirect gelassen und den Herrn überall(?) umbenannt. --Scherben 10:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke Feinschreiber. Ich stimme dir in allen Belangen zu. Ich selbst verwende zwar lieber die englische Transkription, aber in einer deutschsprachigen Enzyklopädie hat m. E. die deutsche zu stehen. --Kuemmjen Diskuswurf 16:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bundesligen

Ich hatte hier mal eine Diskussion darüber angelegt, ob es sinnvoll ist, die verschiedenen Bundesligen-Artikel manchmal mit der Sportart als Klammerzusatz (2. Bundesliga (Fußball) und manchmal ausgeschrieben (Fußball-Bundesliga) zu halten. Leider kam dort wenig Feedback. Mein Vorschlag war eine Vereinheitlichung. Gleiches gilt auch für eine Vereinheitlichung auf die Schreibweise mit Zahlen (siehe Diskussion hier). Die Einzelartikel sollten da m. E. genauso geschrieben werden wie der Übersichtsartikel. Wäre schön, wenn sich ein paar Leute dazu äußern könnten - am besten im Portal:Sport, da das ja nicht nur den Fußball betrifft. Geisslr 08:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nani

Hatten wir uns schon darauf geeinigt, dass der Marktwert, wie z.B. bei Nani, im Artikel nichts zu suchen hat oder wollen wir das hiermit tun? Ansonsten wäre ich sehr dankbar, wenn sich einer, der diesen tollen Kicker etwas genauer kennt, den Artikel anschauen würde. Wenn man den Marktwert und die Behauptung, dass er eine kapverdische Staatsangehörigkeit hat (stimmt nicht. wird nur transfermarkt.de behauptet, weil der da Vorfahren hat, wie ich bereits hier schon geschildert habe ;-)) rausnimmt, ist der Infogehalt gleich 0. --Kuemmjen Diskuswurf 16:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Quark mit dem Marktwert entfernt. -- Sir 16:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Benutzer:Mihály schreibt immer die Marktwerte von transfermarkt.de in seine Fußballerartikel. Ich habe das schon zigmal rausgenommen und ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Scheinbar hat es nichts genutzt. Baschti23 17:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

So. Nun hab ich noch den Kap Verden-Unfug von "Staatsbürger" auf "Abstammung" geändert. Jetzt ist er zwar noch kürzer, aber zumindest fehlerfrei. --Kuemmjen Diskuswurf 18:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Trikottausch

Ich wills nicht gleich zum löschen vorschlagen. Aber braucht man darüber einen Artikel? --Kuemmjen Diskuswurf 10:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel halte ich für unnötig, aber man könnte es bei Trikot einbauen. -- Geo1860 20:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

In der Form ist das aber leider ein Löschkandidat, da ohne Quellen Behauptungen aufgestellt werden, und der Vorgang des Tauschen eines Trikots auf sechs Zeilen ausgewalzt wird. Interessanter wäre Herkunft und Entstehung dieses Fußballbrauchs als die Aussage, dass bei einem Trikottausch Trikots getauscht werden. --Ureinwohner uff

ACK.. LA wäre (zumindest im Moment) angebracht. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Erklärung des Brauches? Die gibt's: Seit die Spielführer vor Beginn der Partie nur noch ganz selten diese hübschen dreieckigen oder U-förmigen Vereinswimpel austauschen, behelfen sich die Mannschaften eben auf diese Weise. Es hat zudem wohl auch archaische Wurzeln, im Sinne von "jemandem das Fell über die Ohren ziehen" bzw. "Man soll das Fell nicht verteilen, bevor der Bär nicht erlegt ist" - darum findet der Leiberltausch ja auch erst nach dem Spiel statt. Und auch Zizous Worte an Materazzi (kurz vor dem Aussetzer) deuten darauf hin, dass den Spielern selbst diese Bedeutung bewusst ist. :-) Grüezi mitanand. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Djuradj Vasic oder Đurađ Vasić?

Beim Akzent auf dem c bin ich mir relativ sicher, aber ehe ich den Vornamen ändere, hätte ich gern eine Aussage von jemandem, der sich auskennt. --CKA 13:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da der Übungsleiter ein Deutscher ist und deutsche Beamte diakritische Zeichen bei der Einbürgerung gerne mal übersetzen, tippe ich auf die Angabe auf der Eintracht Homepage (die werden seinen Trainerpass doch kontroliert haben oder); allerdings sollten beide serbischen Schreibungen (kyril. und latein.) mit angegeben werden. Gegen eine Verschiebung bin ich aber entscheiden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mit Akzent auf "c" auf jeden Fall. Vornamen würde ich auch die "richtige" Form nehmen (vergl. Srđan Lakić). Die HP ist nicht ausschlaggebend, da werden Zeichen oft "verdeutscht" (Wegen darstellungsprobleme). --Kuemmjen Diskuswurf 12:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Spieler-Infobox - ja oder nein?

Hab das Zeug zurück auf Sirs Dis-Seite geschoben, wen der Streit interessiert kann da weiter kindergarten (gibbet das Verb <kindergarten>, <ich kindergarte>, <Du kindergartest> etc eigentlich schon).--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 21:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Austragungsorte

Das Dingen ist laut Bapperl lesenswert, ist es aber nicht. Gibt es jemanden, der hier mitliest und Lust auf eine ordentliche Überarbeitung hat? Grüße --Scherben 20:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Relevanzfrage

Kennt sich jemand in der Frühgeschichte des deutschen Fußballs aus und kann was zur Relevanz von FuCC Cricket-Viktoria 1897 Magdeburg sagen? Ich blicke gerade nicht mehr durch, vor allem nicht was die verschiedenen Ligen angeht. Grüße --Scherben 15:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. In Hardys Grüne "Vereinslexikon" aus dem Jahre 2001 wird der Verein unter der Bezeichnung "Cricket-Viktoria Magdeburg" geführt. Der Club schaffte 1933/34 den Aufstieg in die Gauliga Mitte und spielte dort bis zur Runde 1941/42.

Mit Ernst Jordan hatte es einen Spieler der im ersten Länderspiel des DFB am 5. April 1908 in Basel gegen die Schweiz in der Verteidigung spielte. Im LIBERO Nr. D 3, 1992, wird auf Seite 95 ff. die Mitteldeutsche Meisterschaft von 1901-20 beschrieben. Bildunterschrift auf Seite 95 lautet: "Mitteldeutscher Vizemeister der Saison 1902/03 und Abonnement-Meister des Mittelelbegaus: Magdeburger FC Viktoria 1896. Hans50 12:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Merci. --Scherben 14:00, 29. Okt. 2006 (CET)

ehemalige Spieler

Nachdem ich gerade mit ziemlichem Entsetzen die Liste "Ehemalige Spieler" bei Eintracht Trier gefunden habe (die sich sicherlich nicht sehr von der einen oder anderen im einen oder anderen Vereinsartikel unterscheidet), hätte ich doch gerne mal die eine oder andere Meinung zu diesem Thema.

Meine Meinung: Solch unstrukturierte Listen wie beim SVE, die nur aus kommentarlos hingeworfenen Namen bestehen, gehen nicht. Mindestens sollte (zumindest grob) dabei stehen, wann die einzelnen im jeweiligen Verein gespielt haben und was sie von den zahllosen nicht erwähnten Spielern so weit abhebt, dass sie in dieser Liste stehen. --CKA 22:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. Allerdings: Beim SVE steht doch dabei wann nur das warum fehlt. --Kuemmjen Diskuswurf 15:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Liste wurde mittlerweile von CKA bearbeitet, vorher sah sie so aus: [[10]]. Baschti23 15:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Quiz

Meint ihr nicht, man könnte/sollte sich mal neu Fragen für das Quiz überlegen? z.B.: Wer ist der einzige deutsche, der momentan in der ungarischen Borsodi Liga spielt?. Gruß Kuemmjen Diskuswurf 15:24, 30. Okt. 2006 (CET).

Super Idee, danke dass Du das machst.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 15:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich mach mir schon mal weitere Gedanken für gemeine Fragen ;-), warte aber erstmal auf weitere Reaktionen. --Kuemmjen Diskuswurf 20:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hab auch eine! Was ist die größte Stadt Europas, die nie eine Fußballmannschaft in der ersten Liga hatte? --CKA 17:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Lol, und woher weißte des, Einwohner gezählt :-) -- Geo1860 17:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube dem Wikipedia-Artikel. Naiv, ich weiß... --CKA 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Na, da war ich schließlich der Erstersteller. Wie wär's mit etwas Vertrauen? ;-) Dann erzähle ich euch auch, in welchem Verein ein Maskottchen später zum Bürgermeister wurde und wessen ehemaliger Präsident sein eigenes Stadion abfackeln lassen wollte, um in Zeiten finanzieller Nöte die Versicherungssumme zu kassieren :-) --Vince2004 18:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Fußball in Österreich

Hallo! Am 28. d. M. hat Benutzer:Wulf Isebrand sämtlich Artikel und Unterkategorien zum deutschen Fußball in der in der Überschrift genannten und von ihm neu angelegten Kategorie zusammengefasst. Aufgrund der Fülle an Artikel und UKats finde ich dies sehr sinnvoll. Ich weiß nicht ob dies noch niemand bemerkt hat oder einhelliger Konsens über die Sinnhaftigkeit dieser Neukategorisierung besteht. Sollte letzteres der Fall sein, werde ich demnächst auch die österreichischen Artikel in eine entsprechende Überkategorie einordnen. Seid ihr damit einverstanden? Gruß TriQ 20:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich finde die Idee sehr gut. Vielleicht könnte man das auch für die Schweiz und Liechtenstein machen. --Hullu poro 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Da sich kein Widerstand regte habe ich die Neukategorisierung der österreichischen Fußballartikel und Unterkategorien inzwischen vollzogen. Für die Schweiz fände ich dies ebenfalls sinnvoll, bei Liechtenstein eher nicht, da es zum Liechtensteinischen Fußball nur drei Artikel und zwei Unterkategorien gibt und dazu nur einen einzigen Artikel zu einem anderen Sportthema! Als Mindestmaß an Artikeln für eine Neukategorisierung könnte man das Beispiel Kategorie:Fußball in England heranziehen. Gruß TriQ 01:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Man könnte auch die Liechtensteiner Artikel zu "Fußball in der Schweiz" packen. --84.135.238.217 12:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Artmedia Bratislava

Kann sich mal bitte irgendeiner den Kader anschauen. Ich hab keine Ahnung von Artmedia, aber der kann nicht stimmen. Als ich Karim Guédé eingetragen hab (der hat die Nr. 5), stand da irgend ein Tsche drin. Außerdem ist mir noch ein Abwehrspieler aufgefallen, von dem ich weiß, dass der woanders kickt. Gruß Kuemmjen Diskuswurf 20:16, 30. Okt. 2006 (CET).

Ergänzung der Infobox um die Champions League Spiele

Während des Streits, ob österreichische Spielerartikel auch Infoboxen brauchen (Walter Schachner) zwischen TriQ und Sir (siehe Dis-Seite Sir), wurde von Geo1860 angesprochen, dass in den Infoboxen nur die Ligaspiele aufgeführt werden:

Generell habe ich nichts gegen eine Infobox einzuwenden, auch wenn ich persönlich im seltenen Fall, dass ich mal einen Artikel zu einem Spieler umfassend verbessere, sie nicht benutze. Sie gibt einen kurzen Überblick über das Wichtigste zu einem Spieler. Mich stört als einzigen Kritikpunkt, die Darstellung der absolvierten Spiele. Die Infobox gibt nur die Anzahl der Ligaspiele (ist das inzwischen eigentlich angegeben?) für einen bestimmten Verein/eine bestimmte Saison an (welche Liga wird auch verschwiegen), ich halte die Gesamtzahl der absolvierten Spiele in einer bestimmten Liga/einem bestimmten Wettbewerb (wie z. B. auch die Champions League) allerdings für wichtiger. Für die Tore gilt dies entsprechend. -- Geo1860 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich mal des Problemes angenommen und versucht eine Lösung dafür zu finden. Habe am Beispiel von Philipp Lahm die CL-Spiele bzw. UEFA-Cup-Spiele entsprechend ergänzt. Keine Angst, ich hab keinerlei Änderungen an der Vorlage zur Infobox durchgeführt. Nicht dass es schon wieder mehrere Versionen davon gibt. Was ich jetzt wissen will, so lassen oder schnellstens reverten? -- Higgi 07:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es so, etwas unübersichtlich wenn sehr viele Vereine auftreten. Ich würde präferieren 4 Spalten (1 Liga 1 Champions League 1 UEFA Cup 1 Landescup) zu bilden. Das Problem dabei ist allerdings das dann die Infobox wahrscheinlich breiter sein müsste...--Ma-Lik 09:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie müsste man es auch noch hinbekommen, dass dabeisteht, in welcher Liga die Tore erzielt wurden. Im Moment ist nicht erkennbar, ob sie in der ersten oder zweiten Liga o.a. erzielt wurden. -- Geo1860 10:11, 1. Nov. 2006 (CET)

@Ma-Lik: Ja, bei vielen Vereinen könnte es schnell unübersichtlich werden. Naja, ich denke das Problem der Breite wäre gar nicht so schlimm. Nötigenfalls könnte man vielleicht auf kleinere Schrift oder aber Abkürzungen ausweichen. Ich denke CL für Champions League oder BL für Bundesliga sind selbsterklärend (man könnte es ja nochmals in einer zusätzlichen Legende angeben). Problem wäre eher das die mühsam erkämpfte Infobox dann wieder einer Änderung unterzogen werden müsste.

@Geo1860:Wenn man eine entsprechende Tabelle, wie von Ma-Lik vorgeschlagen, einbauen würde, müsste man halt eine Spalte für 1. Bundesliga und eine für 2. Bundesliga reservieren. Scheint für mich die einzige Möglichkeit, die Daten sinnvoll darzustellen. --Higgi 10:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe mal versucht, es entsprechend den Wünschen von Ma-Lik und Geo1860 abzuändern. Habe dazu die aktuelle Infobox verwendet, geschickter wäre es aber die eventuell etwas anzupassen. Der Versuch sähe dann folgendermaßen aus: Versuch Infobox. Wie gesagt, war nur ein schneller Versuch, also Kritik ist ausdrücklich erwünscht.--Higgi 10:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte von der Erweiterung ehrlich gesagt gar nichts, denn was macht man bei den Spielern, die in anderen Ländern gespielt haben (insbesondere England mit seinen fünf Profiligaklassen); dann muss man noch den Ligapokal, den UIC und den Pokalsiegerpokal ergänzen und schon ist man bei 15 Spalten, mein Vorschlag UEFA-Wettbewerbe als eine Spalte (EC 1-3, WeltPokal und UIC) sowie Ligaspiele in allen Profiligen als zweite Spalte, sonst keine weitere Aufteilung--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:45, 1. Nov. 2006 (CET)

So viele Spalten sind in der Tat nicht machbar, dann wäre ja die Infobox bildschirmfüllend. Würde die 2-Spalten-Lösung dann aber gerne um eine dritte erweitern. Der DFB-Pokal ging nämlich bislang völlig unter.--Higgi 13:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe die Anregungen von sуrcro mal aufgenommen und den folgenden Änderungsversuch gestartet.--Higgi 13:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Genauso hatte ich mir das vorgestellt evtl sollte man INT (International) statt UEFA schreiben, da es sonst zu Missverständnissen kommen kann (UEFA-Cup vs Champions League) zusätzlich hätte man so ein Internationalisierung also keine Beschränkung auf Europa. --Ma-Lik 22:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Ok, hört sich sinnvoll an, werde das in Int. ändern. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich dann anfangen, die Infoboxen zu ergänzen.--Higgi 16:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Also ich weiß nicht. Mich stört vor allem, dass die Box dadurch mehr als erheblich in die Breite geht. Nen besseren Vorschlag habe ich allerdings auch nicht. -- Sir 19:24, 2. Nov. 2006 (CET)

@Sir:Ja, so eine richtige Lösung dafür hab ich auch nicht. Hab mal etwas rumprobiert. Eventuell etwas besser ist es wenn man die Schriftart für die zahlreichen Daten etwas kleiner macht, siehe Bastian Schweinsteiger.--Higgi 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Deutsche Fußballverbände 1890 - 1933

Ist diese Kategorie mit dem Portal abgesprochen worden? Wenn nicht, was ist eure Meinung dazu? sebmol ^{? !} 12:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Halte ich für unnötig. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 1. Nov. 2006 (CET)

ACK. --Scherben 12:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich gleich für den ersten Satz den ich schreibe entschuldigen: Sagt mal, gehts Euch noch gut? Es findet sich eine Person hier ein, nämlich Benutzer:Peet51, die sich intensiv mit den Anfängen im (deutschen) Fußball auseinandersetzt. Peet51 erarbeitet seit etwa einem Monat in größerem Umfang das Thema Deutsche Fußballverbände 1890–1933, die Artikel in der beanstandeten Kategorie sind (auf den ersten Blick) alle von ihm initiiert und kontinuierlich weiterentwickelt. Ob die Kategorie letztendlich Sinn macht oder nur eine redundante Information zur Tabelle im Hauptartikel darstellt ist in diesem Fall völlig egal. Es werden mit dieser Kategorie in keinster Weise andere Artikel berührt, ebenso wenig werden andere Schreiber damit in Konflikt geraten, es ist nunmal ein in sich weitgehend abgeschlossenes Thema, welches nur Peet51 bearbeitet, und letztendlich vermutlich nur er mit Informationen füllen wird. Wieso also, das solltet Ihr hier mal erklären, ist diese Kategorie "unnötig"? Letztendlich sollen die Kommentare, so habe ich den Eindruck, darauf rauslaufen, dass die Kategorie gelöscht wird. Wieso aber wollt ihr Peet51 vor den Kopf stoßen? Wieso wollt Ihr riskieren, dass er sagt: Macht doch euren Sch... selber? Wer von Euch wird dann das von Ihm bearbeitete Thema weiterführen? Es wäre schade, wenn Ihr mit dieser Kleinigkeit die, wie ich finde, sehr interessante Arbeit von Peet51 beschneiden wollt, nur mit dem Motiv, dass eine Entscheidung (das Einrichten einer Kategorie) Euch persönlich nicht passt. Freut Euch lieber über seine Artikel und freut euch, dass er in dieser Kategorie Euch dieses (Teil-)Themengebiet präsentiert! Aber offensichtlich wissen Einige gute und aufwändige Arbeit nicht zu schätzen und lesen lieber dreizeilige Kurzbiographien über zweitklassige Spieler von "Traktor Jerusalem" oder "Motor Peking" in denen in vier Sätzen fünfmal das Wort "hat", sechsmal "bekommt" und siebenmal "ist" Verwendung findet. Im Übrigen: Ist schonmal jemand auf die Idee gekommen Peet51 zu fragen was seine Motive für die Kategorie sind und warum er es für seine Arbeit für sinnvoll erachtet? Ist schonmal jemand auf die Idee gekommen anstatt seine Arbeit beschneiden zu wollen Ihm Danke zu sagen? Abschließend meine Bitte an Euch: Anstatt seine Arbeit zu kritisieren (und das tut ihr mit dieser Anfrage), solltet Ihr ihn lieber sowohl auf technischer als auch auf inhaltlicher Ebene unterstützen! Ich für meinen Teil freue mich schon auf das was er indirekt auf seiner Benutzerseite angekündigt hat: "Hauptinteresse ... englischer sowie schottischer Fußball von den Uranfängen bis heute." --89.51.97.92 14:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Belassen, Kategorie wurde mit ihm so abgesprochen. --Ureinwohner uff 15:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich bin verwirrt. Es geht doch gar nicht um die Artikel und ihre Qualität, sondern nur um die Sortierung innerhalb der Wikipedia. --Scherben 15:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Eine der Grundaussagen war unter anderem: Erklärt bitte was Euch an der Kategorie nicht gefällt! (Zitat: Halte ich für unnötig. -ACK.)Wenn überhaupt sollte man über "Kategorie:Deutscher Fußballverband" reden. Zum Thema was Dich verwirrt: Lese verschiedene Diskussionsbeiträge von Peet51. Er ist unter Umständen etwas "empfindlich". Wenn nun über seinen Kopf hinweg die Kategorie gelöscht würde könnte es unter Umständen sein, dass er seine Arbeit einstellt. Und dass wäre, da sind wir uns sicher einig, äußerst schade. Deswegen mein Vergleich zu den unsäglichen Kurzbiographien. --89.51.97.90 15:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte gedacht, dass sebmol dem Ersteller der Kategorie Bescheid gesagt hat... Wie dem auch sei: Ich halte die Kategorie für überflüssig, weil in der Oberkategorie Kategorie:Deutscher Fußballverband bis auf die heutigen Verbände (also DFB plus Regionalverbände, die aber in der Unterkategorie Kategorie:Deutscher Fußballbund gelistet sind) praktisch nur Verbände enthalten sind, die von 1880 bis 1933 existiert haben. --Scherben 15:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Zumindest nicht "öffentlich" und ich vermute auch garnicht, was nicht unbedingt die feine Art ist. Die Unterscheidung aktuell-historisch mag durchaus sinnvoll sein, aber ist Ansichtssache. Wie ich schon geschrieben hatte: redet mit Peet51 was er sagt, und ob er damit leben kann, dass dieses an sich geschlossene Themengebiet auseinander gerissen wird.-89.51.97.45 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Dito - wo wurde das abgesprochen? Marcus Cyron Bücherbörse 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Zitat von Ureinwohner: "Bei der Erstellung einer Navigationsleiste bin ich dir gerne behiflich, vllt. könntest du vorher aber die Liste der Fußballverbände vervollständigen, damit ich sehe, ob eine Navigationsleiste überhaupt Sinn macht (ab einer gewissen Größe, ist eine eigene Kategorie (z.B. "Fußballverband bis 1933" sinvoller)." Benutzer Diskussion:Peet51 --89.51.97.45 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Warum redest du eigentlich in seinem Namen? Marcus Cyron Bücherbörse 16:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Wo rede ich in wessen Namen? --89.51.97.146 17:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Nur um mal kurz Motiv zu klären: Ich wollte nur fragen, ob diese Kategorie besprochen wurde, weil sie auf den ersten Blick etwas unüblich aussah (und ich von einer Benutzerin darauf hingewiesen wurde). Ich habe keinerlei Intentionen sie zur Löschung zu stellen oder sonstwas mit ihr zu tun. Mich hat nur die Beweggründe dafür interessiert. sebmol ^{? !} 16:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Mein Einwand war auch weniger an Dich gerichtet, sondern an die unbegründeten Kommentare "unnötig". Warum die Frage nach dem Sinn hier im Portal gestellt werden muss, stellte sich dann allerdings schon. Im Gegensatz zu den breit diskutierten Infoboxen, die eine Vielzahl von Artikeln betreffen, ist diese Kategorie für sich unabhängig. Wie ich schon geschrieben hatte: Peet51 hat diese Kategorie selber sinnvoll mit beachtlichen 41 Artikeln gefüllt und vermutlich wird niemand andere Artikel für diese Kategorie schreiben. Es ist also keine "Spaß-Kategorie". Wieso also hier über diese Kategorie diskutieren. Wenn man sich an dieser Kategorie stört wäre das direkte Gespräch mit Peet51 wesentlich sinnvoller. Im Portal sollte man, meiner Ansicht nach, maximal darüber diskutieren wie seine Kategorie in die Hierarchie eingegliedert werden kann! Aber keine Angst, Du, und auch die beiden anderen Beteiligten, seid für mich nicht die Buhmänner. --89.51.97.146 17:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Portal ist nunmal das Fachgremium, um Grundsatzfragen in Sachen Fußball zu besprechen und zu koordinieren. Zur Sache: Die nicht mehr bestehenden von den aktuellen Regionalverbänden zu trennen finde ich schon sinnvoll. Ich würde allerdings eine Umbenennung der Unterkategorie in „Historischer deutscher Fußballverband“ vorschlagen. Stullkowski 17:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Lese die ersten drei Zeilen dieser Diskussion und beantworte: Worin besteht die Grundsatzfrage?

Bei mir entstand beim Lesen dieser Zeilen und kurzer Recherche der Eindruck es wird, zweifelslos unbewusst, aber dennoch, ein äußerst engagierter Schreiber vergrault. Zu Deinem Umbenennungsvorschlag: Ein einziger Benutzer beschäftigt sich intensiv mit einem Themengebiet, die Allgemeinheit, in diesem Fall die im Portal Aktiven, versuchen grundlegende Dinge an der Struktur zu ändern. Was würdest Du als betroffene Person empfinden wenn außenstehende Personen über Deinen Kopf hinweg Änderungen vornehmen? :Alles andere als die maßgebliche Person miteinzubeziehen, kann man getrost als grob unhöflich bezeichnen.

Ist aber wie alles an dieser Stelle meine persönliche Meinung, und vielleicht sagt ja die betroffene Person: Wozu die ganze Aufregung! Aber, das wisst Ihr nicht und das weis ich nicht! --89.51.97.138 19:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Serbien und Montenegro)

Hat einer was dagegen, wenn ich die Spieler entweder der Kategorie:Fußballspieler (Serbien) oder der Kategorie:Fußballspieler (Montenegro) zuordne und dann die Kategorie zum Löschen freigebe? --Kuemmjen Diskuswurf 12:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, kein Problem. Wenn sie leer ist, einfach SLA drauf und fertig. --Scherben 12:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe da schon eins, analog zu Kategorie:Fußballspieler (DDR) und Kategorie:Fußballspieler (Jugoslawien) behalten; wenn die mal spielberechtigt für das Land Serbien-Montenegro waren sollten sie auch so kategorisiert werden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie sortiert man dann aktive Spieler ein? In beide Kategorien? --Scherben 12:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann müssen wirs so machen: Jeder Fußballer aus Serbien und Montenegro bekommt die Kategorie seines Landes und die von Serbien und Montenegro. Ich warte noch mal 'n Bisschen, dass ich nicht umsonst anfange. --Kuemmjen Diskuswurf 13:04, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Natürlich nur bei aktiven zwei Kats. --Kuemmjen Diskuswurf 08:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Sebastian Svärd

Ich hab zwar keine Ahnung vom Dänischen, aber müsste dieser Mann nicht eigentlich "Sebastian Sværd" heißen? --Kuemmjen Diskuswurf 09:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Nach dem dänischen Verband heißt er Sebastian Svárd ([11]), werde ihn mal verschieben.--sуrcro.პედია^+/- 17:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel im Review

Hallo, ich wollte hier nochmal darauf hinweisen, dass ich den Artikel über den FC Rot-Weiß Erfurt in den Review gestellt habe. Ich würde mich freuen, wenn jemand noch Anregungen, entweder hier oder auf der Reviewseite, hat. Baschti23 19:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Eintracht-Kader

Was ist davon zu halten, dass Marcel Heller hier schon drinsteht? Er hat einen Vertrag zum Januar 07 unterschrieben. Ich bin für raus. Was meint ihr? --Kuemmjen Diskuswurf 16:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfache Antwort: Momentan steht Heller im Kader der Spfr. Siegen, nicht im Eintracht-Kader. Also hat er da nix verloren. --CKA 17:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Schon, dass Du's genauso siehst. Ich hab ihn rausgenommen. --Kuemmjen Diskuswurf 11:08, 4. Nov. 2006 (CET)