Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. November 2006 um 15:03 Uhr durch Waugsberg (Diskussion | Beiträge) (Murano). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Buyers Hall, Princeton University – 22. Oktober bis 6. November

Buyers Hall, Princeton University
Bearbeitung von Jazz-Face2


auch gut -- Smial 11:40, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]


Jaguar - 24. Oktober bis 10. November

Kopf eines Jaguars
Verrauscht und unscharf? Ich muss einen ordentlichen Knick in meiner Optik haben ... --Wladyslaw Disk. 10:07, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend enzyklopädisches Bild?: Ja; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: ok; Schärfe: Geringe Tiefenschärfe als gestalterisches Mittel ;Auflösung: optimal, Ausleuchtung:Kunstlicht, Reflexe: ok(kleine in den Augen); Aufnahme Situation: Tieraufnahme im Zoo(Geduld reicht);Besonderes/sonstiges: Das Bild ist IMHO eine Ausschnitsvergrösserung (Fehlende EXIF Daten/ führt nicht zur Abwertung).Es wurden schon weitere Bearbeitungen eingestellt, in denen die, durch das Kunstlicht hervorgerufenen Farbverfälschungen gefiltert wurden: Image:Jaguar head shot NR edit.jpg & Image:Jaguar head shot NR edit02.jpg Für mich sehen die Farben dort besser aus. --Jom Klönsnack? 10:48, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Pro (wenn der Rest der Community die Farbe für ok erklärt)Das Bild ist von allen Aufnahmebedingungen her

nicht besser zu realisieren(ausgenommen Farbkorrektur, aber das ist wahrscheinlich ein perslönliches Problem)--Jom Klönsnack? 01:00, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ja nur gesagt "besser" nicht "optimal" :-) Ich glaub ich halt mich bei den Farben besser raus ;-) Jom Klönsnack? 11:38, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Imho sind die Farben immer noch falsch. Hals sollte weiß sein. Softeis 23:02, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
"Der Jaguar hat ein gelb bis rötlich-braunes Fell (...). Am Hals beginnend bis zum Bauch, und auch an den Innenseiten der Beine ist die Fellfarbe ocker bis weiß.". Auch auf [1] gibt es viele weiße, aber eben auch andersfarbige Bäuche. Ohne das individuelle Exemplar auf dem Kandidatenfoto zu kennen, wird das schwierig mit dem Weißabgleich. -- Smial 11:43, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schwierig. Ich schrieb auch Imho, da ich letzens eine Katze dieser Gattung vor der Linse hatte und diese genau mit dieser Farbe rauskam. Für das Auge war der Hals aber weiß. - Vielleicht sollten wir einen schwarzen nehmen. Mist die sind noch schwieriger zu foten. Grüße Softeis 14:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das nenn ich mal Katze! Wusstet ihr, dass alle Katzen mit Tiger-Zeichnung (Tabby) (gestreift oder getupft) eine rosa Nase haben? Hab mich mal sehr eingehend mit Katzenfarbgenetik beschäftigt! Der Schware Panther ist übrigens auch eine "Tigerkatze" mit Tabby-Zeichnung! Bei dem Jaguar hier sieht man exzellt die wichtige rosa Nase! --Christoph73 14:37, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben drum. Softeis 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

London Eye – 24. Oktober bis 10. November

London Eye
Bearbeitung von Jazz-Face2
geht es etwas konkreter und sachlicher, was daran gut aber nicht sehr gut ist? technisch sehe ich nichts, was daran auszusetzten ist und das motiv ist interessant und pfiffig gewählt --Wladyslaw Disk. 23:18, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
unscharf, verzerrt, schief ... Vorlage:Nopro --Jazz-Face2 23:32, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ähm ja, (hier gewollte) bewegungsunschäfe als unschärfe zu bezeichnen zeugt von kenntnis. <ironie> vielleicht solltest du einfach bei katzenbildern und thw-fahrzeugen bleiben --Wladyslaw Disk. 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Auch Bewegungsunschärfe ist Unschärfe, ob gewollt oder nicht, ist egal. Das hat mit "Kenntnis" nix zu tun. -- Smial 23:52, 24. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ich kann doch nichts dafür, dass deine Vorschläge nicht so gut ankommen. Dass es nicht exzellent ist, ist nicht meine Schuld. Nun, fernab deiner sinnlosen Beleidigung, habe ich das Bild nochmal bearbeitet. Die Verzerrung ist allerdings zu groß und immernoch sichtbar. Schönen Abend noch! --Jazz-Face2 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um "meine" Vorschläge (die überdies hier in der Summe gesehen durchaus sehr gut ankoemmen) sondern um die Sache an sich. Und von einer Beleidigung kann man hier nicht sprechen. Ende der Diskui. --Wladyslaw Disk. 08:10, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S. Bearbeitung ist ja verzerrt ohne Ende (im Gegensatz zum Original), das wirkt geradezu peinlich. --Wladyslaw Disk. 08:12, 25. Okt. 2006 (CEST)(ich entscheide selbst, ob ich meine Beiträge einrücke oder nicht. Danke --Wladyslaw Disk. 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Mit dir zu diskutieren ist doch verschenkte Zeit, aber den Mund verbieten lass ich mir nicht. Die nächste Stichelei kam von dir ja gleich hinterher ... worum geht es dir eigentlich? Wiki, das Bild oder dei Ego? Ich hab einen Verdacht ...
Nochmal zu meiner Bearbeitung, wie man oben lesen kann habe ich geschrieben, dass die Verzerrung sichtbar ist. Das Bild hat im Ursprung schon zu starke Verzerrungen, da kann man nicht mehr viel retten. Der Rest ist subjektiv ...--Jazz-Face2 08:54, 25. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Xerocomus chrysenteron - 27. Oktober bis 10. November

Xerocomus chrysenteron
Zeichnung zum Vergleich

Der lateinische Name ist der sichere, es handelt sich bei Xerocomus chrysenteron um den Rotfußröhrling (was nicht bedeutet, dass ich mich für die Bestimmung ins Feuer legen würde). Das Bild ist zwar nett, aber nicht exzellent, dafür fehlt mir doch etwas Tiefenschärfe. Der enzyklopädische Wert ist so lala, denn so jung sind die charakteristischen Merkmale noch nicht richtig ausgeprägt. Rainer Z ... 19:03, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei Google sieht der Xerocomus chrysenteron IMO `n bißchen anders aus – sind aber auch überwiegend ältere Exemplare und wenn man den Italienern glaubt, ist das Viech ziemlich vielgesichtig;) Vielleicht mal die Biologen fragen? In der polnischen Wikipedia ist das Bild übrigens eingebunden. --Doudo 03:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da auch meine Zweifel, allerdings kann man alleine anhand eines Bildes, und dann noch von so jungen Pilzen, keine sichere Bestimmung vornehmen. Es ist ja nicht mal die Farbe der Röhren zu erkennen. Es könnten z. B. auch Gelbfleischige Steinpilze sein, Goldröhrlinge, Kirschrote Goldröhrlinge, Gelbe Raufüße, Netzhutröhrlinge, Körnchenröhrlinge, Sandröhrlinge ... Typisch Rotfußröhrling ist das Foto jedenfalls nicht, was den Wert für uns weiter verringert. Die jetzigen Bilder im Artikel taugen allerdings auch nichts, das Ding in der Taxobox ist schon jenseits von gut und böse. Rainer Z ... 13:47, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon öfters Rotfußröhrlinge gesammelt, auch junge Exemplare und bin der festen Meinung, dass es sich bei den abgebildeten Pilzen keinesfalls um Rotfußröhrlinge handelt. Abgesehen von der Farbe wachsen Rotfußröhrlinge niemals in derartigen Gruppen sondern meist als Einzelpilze, selten einmal zu zweit oder zu dritt. --LC 08:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GM 5 - 28. Oktober bis 11. November

GM 5 der Straßenbahn Gmunden
Fälschung von wau als Verbesserungsvorschlag für Neuaufnahme mit höherer Auflösung

Vorgeschlagen und Pro ': Dieses Bild zeigt den Jugendstiltriebwagen GM 5 bei einer Sonderfahrt bei wunderschönem Wetter im Mai 2001. Im Hintergrund ist die Villa Neumann zu sehen - fotographiert von Stern & Hafferl. Meiner Meinung nach ein sehr gelungenes und schönes Bild--Hufi ☎ Rating 19:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh - um welches Bild gehts denn eigentlich? --Schmiddtchen 说 20:26, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe keine Bild. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es 2 Fotografen geben? --Ralf 09:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Bild nur für Wikipedia freigegeben ist, gibt es wohl ein Lizenz-Problem -- Godewind
Ich denke auch, daß der/die Urheber die Lizenz nicht ganz verstanden haben. --Ralf 10:21, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Aso! Stern&Hafferl sind nicht zwei Personen (naja, jetzt jedenfalls nicht mehr), sondern eine Firma Stern & Hafferl. --Hufi ☎ Rating 12:27, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Urheber kann aber keine Firma sein, Urheber ist im allgemeinen eine, sehr selten mehrere natürliche Personen.--Ralf 12:30, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
Urheber dieses Bildes ist Torsten Veit der Stern&Hafferl Verkehr- und Werbeabteilung, der als Fotographen die Firma Stern&Hafferl nennen wollte. --Hufi ☎ Rating 12
41, 29. Okt. 2006 (CET)

Mal vorausgesetzt, die Lizenzfrage lässt sich klären: Das Haus steht schief, oben etwas abgeschnitten, Farben unnatürlich bunt. Sollte mal kurz in die Werkstatt geschickt werden. Rainer Z ... 14:32, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Idee - das Bild wurde von mir nicht nachbearbeitet - das verwendete Photoshopprogramm hätte nciht viel ausgerichtet.... --Hufi ☎ Rating 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]


Tritiumgaslichtquelle (Glowring) – 29. Oktober bis 12. November

Datei:Glowring3.JPG
Tritiumgaslichtquellen-Schlüsselanhänger

Das Bild wurde von mir selbst erstellt und ist, so wie ich meine sicher eine Abstimmung wert. Jedoch werde ich selbst nicht voten, das ist euch überlassen. Feedback erwünscht!
(Der Eintrag stammt von 62.47.3.120 - nachgetragen von wau >)

Sehr viel Dunkelheit und ein wenig Leuchten am Boden - irgendwie ist dieses Bild nicht sehr aussagekräftig. --Andreas 06 02:47, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kontra das ist ganz wenig Lichtquelle und sonst ziehmlich viel nichtssagender Hintergrund! Schade eigentlich; wenn man so eine Lampe hat, könnte man das doch auch (mit ein bischen Zeitaufwand)besser machen: Viel dichter rangehen, ein matten aber reflektierenden Hintergrund wählen (Das ganze wirkt dan nicht mehr nur düster). Vielleicht auch verschiedene Hintergründe, sodaß klar wird wie die Beleuchtung wirkt(nicht nur als Orientierungslicht). aber so kommt das Bild nicht mal in die Nähe von "Gut": "Exzellent ist nicht mal am Horizont zu sehen. --Jom Klönsnack? 18:44, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Strand der Seychellen - 29. Oktober bis 12. November

Seychellen
muhaha --Wladyslaw Disk. 14:16, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Veranschaulichung der Kreiszahl Pi - 1. November bis 14. November

Kreiszahl Pi
Kreiszahl Pi, etwas lansamer, zB rollen mit 80ms, statt 50ms fubar

Helmut Kaplan - 1. November bis 14. November

Datei:HFK.jpg
Helmut Kaplan

Teufelstisch im Pfälzer Wald - 1. November bis 14. November

Teufelstisch im Pfälzer Wald

Chinese Theatre in Hollywood - 1. November bis 14. November

Chinese Theatre

Voulismeni-See auf Kreta - 1. November bis 14. November

Voulisméni-See nach der blauen Stunde
gefiltert, geschärft - steht nicht zur Wahl -- Godewind 10:17, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
früher am Tag, steht nicht zur Wahl

Ich wage mal einen unbeliebten Eigenvorschlag und enthalte mich daher der Stimme.
Das Bild gibt es auch in einer größeren Version für den Druckeinsatz.
Ich freue mich auch Eure konstruktive Kritik.
Gruß --Martin 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An der Bildunterschrift soll´s nicht liegen, da hab ich wohl zu lang gewartet. Ich hab das ganze auch noch heller, da gefällt es mir persönlich aber nicht so. In der Druckversion habe ich noch mehr Felsen, ich danke aber für den Rat diesen noch etwas zu kürzen. Würdest Du ihn ganz abschneiden? Gruß --Martin 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es kein Fehler - aber - bitte nicht falsch verstehen ;) ich dachte im ersten Moment beim Vorschaubild: "welcher Dussel hat den da den Blitz angelassen" - wie gesagt, ich weiß, daß dem nicht so ist, der beleuchtete Felsen stört mich persönlich etwas, was dem Gesamtbild aber überhaupt nicht herabsetzt, kann ich mir ja bequem abschneiden. --Ralf 17:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den Blitz hätte ich gerne. ;-) Ich hatte da übrigens einen Wahnsinns Dusel, kaum hatte die Kamera den Verschluss zu, ging ein Monster von einem Scheinwerfer an und hat die ganze Stimmung kaputt gemacht. --Martin 17:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Martin: Weitere Bilder, vorzugsweise in einer Zeit zwischen Tageslicht und absoluter Dunkelheit, hast Du nicht außer den beiden abgebildeten? --Wladyslaw Disk. 19:22, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Wladyslaw leider nur mit anderen Ausschnitten Image:Voulismeni-See_Klein.jpg. Gruß --Martin 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade, dass es nur der Ausschnitt ist; die Stimmung und das Licht davon ist nämlich klasse. Das als ordentliches Panorama fände ich exzellent. --Wladyslaw Disk. 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Leider, man kann nicht alles haben. In der Zwischenzeit hatte ich versucht einige Erfahrungen mit unterschiedlichen Blenden und Belichtungszeiten zu sammeln. Bin persönlich aber mit meinem Ergebnis ganz zufrieden. Gruß --Martin 20:08, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild gibt es noch in einer höheren Auflösung, da ist die Körnung etwas besser, mehr schaffte meine Sony DSC F717 nicht. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu, eine Tageslichtaufnahme ist immer besser geeignet. Nur müssten wir da nicht einigen Bildern die Exzellents absprechen? Rechts ist übrigens ein Hang, daher das Gefälle nach links. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn es nach mir ginge, wären schon ein paar Fotos weniger bei den exzellenten gelandet (nach mir geht's aber [zum Glück?] nicht). Im Vergleich zu der Tagaufnahme kippt das Nachtbild nach links... zumindest der linke Teil (sieht man auch sehr deutlich an den schiefen Häusern und Laternen) - Mit dem Hang hat das nichts zu tun, eher schlecht gesticht. --CrazyD 20:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, aber was soll sich ändern? Ich finde es nicht gut wenn sich das eingestellte Bild während der Abstimmung ändert. Alternativen sind ja dargestellt. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hauptkanal in Murano – 3. November bis 14. November

Hauptkanal in Murano
Etwas gedreht und zugeschnitten von wau
ach ja - und schräg ist es auch noch... alles andere als Exzellent! Sorry! --Flyout 10:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kitzbüheler Horn – 3. November bis 14. November

Datei:Kitz1.JPG
Blick vom Kitzbüheler Horn Richtung Nordost

Donnerbalken – 5. November bis 19. November

Donnerbalken bzw. Reihenklosett

Korfu – 5. November bis 19. November

Für Korfu Typisches Boot im Sonnenaufgang

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Skyline New York City 3. November 2006 - 17. November 2006

 
Skyline New York City

Kontra Vom Motiv her sehr schön, aber technisch eher grauenhaft umgesetzt: Der Horizont ist so "wellig", das geht gar nicht, dadurch wirken auch einige Gebäude als würden sie umfallen. Durch das schlechte Ausgangsmaterial haben sich beim stitchen auch noch ein paar "Geister" eingeschlichen. Meiner Meinung nach ein durchschnittliches Bild, aber lang noch nicht exzellent! --CrazyD 08:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Pro Ich bin anderer Meinung. Die Schärfe, der Ort, von dem Fotografiert wurde und die wichtigen Orte, die man erkennen kann (hast du Lady Liberty auch schon entdeckt ;-)) und dass es ein wenig mer als eine 360 Grad Rundumsicht ist über wiegen deinen "welligen" Horizont - vpon dem man ja nicht weiss, ob er tatsächlich so ähnlich aussieht! Das wasser ist waagerecht und das Land seigt an und ist hügelig... --Christoph73 10:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Horizont ist 100%ig nicht natürlich "wellig", was man - wie ich oben schon geschrieben habe - auch sehr gut an den zur Seite kippenden Gebäuden sieht. Mag sein das gewisse Teile des Panoramas exakt waagerecht sind, aber eben nicht alles. Den enzyklopädischen Wert will ich nicht bestreiten - auch wenn meiner Meinung nach eine exakte Bildbeschreibung (wichtige Gebäude, Gewässer usw.) fehlt - aber technisch ist dieses Bild einfach nicht perfekt umgesetzt. Mit ein wenig mehr Aufwand hätte man deutlich besseres Ausgangsmaterial aufnehmen können, die Stadt läuft ja nicht weg... --CrazyD 10:42, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro Der Horizont ist leicht wellig, was mich bei diesem Bild allerdings überhaupt nicht stört. Ein 360°-Panorama bei Sonnenschein muß man erstmal hinbekommen. --Ralf   10:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Wladyslaw Disk. 12:50, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro, ok der Horizont schwankt ein wenig, aber solange man mit Stitching arbeitet ist die einwandfreie Darstellung immer etwas schwierig, da die Einzelbilder am Rand logischerweise eine perspektivische Verzehrung haben. -- San Jose 12:54, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Schmiddtchen 说 13:17, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wolkenkratzer kippen mal nach links, mal nach rechts / himmel schlecht nachbearbeitet / schlechte optik (ojketiv)
    --> finde nix was für ein pro spricht -Grizurgbg 14:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich seh das genauso --Prolineserver 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Jazz-Face2 16:02, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Ethun 16:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Hufi ☎ Rating 10:03, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro--Berthold Werner 11:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - da wird man ja seekrank beim Gucken... :-P --Begw 11:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, da Ersteller. Einige Anmerkungen: Natürlich ist es vergleichsweise leicht mit einer Canon 20D, gutem Objektiv, Stativ und Nodalpunktadapter am Abend 3 Bilder zu einem Panorama mit geradem Horizont zusammenzusetzen, doch das ist nicht vergleichbar. Warum? Nun, ich habe keine digitale Spiegelreflex, der Nodalpunkt befindet sich im Gebäudeinnern, man muss also einen Rundkurs ums Gebäude absolvieren, Stative sind nicht erlaubt, würde einem auch wenig bringen, da zwischen Motiv und Kamera eine Brüstung und Zaun befindet. Man fotografiert also freihändig mit ausgestreckten Armen, soviel zum Horizont. Um den Parallaxefehler halbwegs auszugleichen braucht man sehr viele Einzelbilder die dann passen müssen, da ist der Horizont leicht unterschiedlich hoch und die Gebäude sind auch mal leicht schräg, bei 3 Bildern ist das um Größenordnungen einfacher. Zum Zeitpunkt, Ralf hat es erwähnt, es ist eine Tageslichtaufnahme, da macht einem die Sonne leicht einen Strich durch die Rechnung, da man nicht gegen die Sonne fotografieren kann, außerdem hat man in Manhattan nicht viele Tage mit der Fernsicht, mal davon abgesehen dass hunderte andere Personen die ebenfalls 3 Stunden angestanden sind einem anrempeln und auch an die fordere Brüstung wollen. Aber wie oben erwähnt, die Stadt läuft nicht weg und ich bin gespannt auf die Aufnahme von CrazyD. Man unterschätzt nur leider gewaltig die Dauer bis er alle Bilder gemacht sind, man ist ja nicht allein ;-). Gruß --Martin 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nimm meine Kritik bitte nicht persönlich, ich weiß wie viel Arbeit in einem halbwegs gelungenem Panorama steckt. Aber ich beurteile Fotos nun mal nich nach dem Aufwand den man betreiben muß sondern nach dem Endprodukt. Ein exzellentes Bild ist für mich eines, dass ohne Probleme in einem Hochglanzmagazin abgedruckt werden könnte oder einen umwerfenden enzyklopädischen Inhalt besitzt - beides trifft beim obigen Panorama (leider) nicht zu.
BTW: Außerdem verstehe ich die Bewertungskriterien mancher Leute nicht so ganz: Bei Aka's Fotos wird jedes noch so kleine Fehlerchen mit einem Kontra bestraft aber der krumme Horizont und die Stitchingfehler hier werden einfach unter den Tisch fallen gelassen... aber das ist ein anderes Thema --CrazyD 16:59, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra - ich glaube gerne, dass es schwierig war das Bild zu machen, aber es muss ja auch nicht exzellent sein. Und das ist es IMHo mit dem schwankenden Horizont auch nicht --schlendrian •λ• 16:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autostitch wartet. :-) --AM 22:49, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Autostitch alleine wird es nicht reißen, aber zumindest wäre es einen Versuch wert. -- Smial 23:48, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Common clownfish.jpg 3. November 2006 - 17. November 2006

 
Clownfisch

Kontra Nicht dass jetzt der Eindruck entsteht, hier würde eine Flut von Abwahlen einsetzen, aber die Möglichkeit wurde geschaffen wegen dieses Bildes- das ist mir jetzt wieder eingefallen und da die Abstimmung neulich abgebrochen wurde stelle ich es hier noch mal neu ein. --Grombo 09:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Vorerst keine Meinung. Allerding: Der Clownfisch/ die Clownfische werden hir in ihrer Natürlichen Umgebung, der außerst giftigen Seeannemone gezeigt. Technisch vermag isch das bild nicht zu bewerten, da ich nicht weiss, was unter Wasser oder im Aquarium möglich währe! --Christoph73 10:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=23428689“