Elian

Auf dieser Seite könnt ihr mir Nachrichten hinterlassen. Bitte nicht wundern oder beleidigt sein, wenn manchmal nicht sofort eine Antwort kommt - ich warte oft ein bißchen und beantworte dann alles auf einmal. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, antworte mir bitte dort (Ich habe die Seite dann für einige Zeit auf meiner Beobachtungsliste). --elian

Unvollständiges Archiv dieser Seite: 2002 bis Oktober 2003 | Oktober 2003 bis Februar 2004 | Februar bis März 2004 | August bis Oktober 2004 | Oktober 2004 bis Februar 2005 | Februar 2005 bis April 2005 | April 2005 bis Mai 2005 | Mai bis Juli 2005 | Juli bis September 2005 | September bis November 2005 | bis Januar 2006 | bis Oktober 2006

Claudia Dantschke

?

du solltest Ahmadi besser keine „gezielte Irreführung“ vorwerfen! Als IP würde man dich dafür glatt sperren! ;-) (Mir so geschehen durch Tobnu auf Bitte von Unscheinbar. Wenn du nähere Erläuterungen zu meinem IP-Test magst: Gerne per E-mail.) „Gezielte Irreführung“ hat Ahmadi in den letzten Monaten hier eigentlich ausschließlich betrieben, eine Anwendung der Lex Postmann auf Ahmadi würde der Wikipedia also sicher nicht schaden (in der Begründung nur „Nationalsozialismus“ durch „Ahmadiyya“ ersetzen, das passt dann schon). Und verbreite deine 10. „Deppenregel“ mal etwas offensiver ;-) *vor dem Sperrknopf duck und weg* --84.159.212.186 20:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Hab mir deinen test grad angeschaut: Als erfahrene IP muesstest du eigentlich wissen, dass alles, was in mind. drei vollstaendigen deutschen Saetzen formuliert ist, einen LA statt SLA braucht (Hat Tobnu dann ja netterweise fuer dich erledigt). Mal sehen, was mit der Dame noch so passiert... --Elian Φ 20:53, 30. Okt. 2006 (CET)

„du hattest deine chance ;-)“ --84.159.210.247 18:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Zitat der IP: „In Wirklichkeit bezweifeln das nur die Zionisten und ihre Handlanger! Die Ahmadis sind hinreichend bekannt und berühmt dafür, Handlanger von Kolonialisten und Zionisten zu sein!“ (Quelle)

Für weitere Beispiele siehe hier! --Ahmadi 15:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Interwiki report

Hi. No real hurry on this, because I'm going to use the Japanese report this week, but could you add to your report the details that most of the other interwiki reports have? Specifically I'm looking for statistics- featured articles/pictures/etc., number of articles and administrators, etc. See the first paragraph here. Thanks, however, for going above and beyond what most other writers on the interwiki report have done- I really do appreciate the extra effort. Ral315 02:51, 31. Okt. 2006 (CET)

A very good point, I concede. Ral315 02:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Dein Löschantrag

Der Artikel Wildgänse rauschen durch die Nacht wurde erweitert. Die kannst ihn dir jetzt ja mal ansehen und überlegen, ob du deinen LA noch aufrecht erhalten willst. --Christoph Tilman 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Portal:Mittelalter/Artikelübersicht

Wenn ich die Versionsgeschichte recht interpretiere, dann hast Du diese Seite aus der Taufe gehoben. Warum fehlen Island, Grønland, Finnland und die Färøer? Warum fehlt das Thema Mythologie? Fingalo 10:13, 1. Nov. 2006 (CET)

Gefahr übler Nachrede bei Kategorien

Hallo Elian, danke für Deine Seitensperrung bei Christian Anders. Bitte hilf mit, zu einer grundsätzlichen Lösung zu kommen, denn das Problem ist ein sehr ernstes. Wie ich schon anlässlich der erneuten Löschung der Kategorie Antisemit gewarnt hatte, was eine breite Mehrheit überzeugte, besteht die Gefahr der Straftat der üblen Nachrede, und wenn die Bildzeitung titelt "Nazi verklagt wikipedia erfolgreich" haben wir ein Riesenproblem, anders als der Springerverlag haben wir nämlich kein Geld, für so etwas gute Anwälte zu besorgen. Ich habe daher auf Anregung von sebmol einen Vermittlungsausschuss eingerichtet, allerdings löschen alle drei am Konflikt Beteiligten den Hinweis darauf sofort als "Trolling" von ihren Diskussionsseiten, mit einer friedlichen Einigung ist also nicht zu rechnen. Jesusfreund wehrte sich schon beim letzten Mal mit Händen und Füßen gegen den Konsens [1] und tut jetzt dreist so, als wisse er von nichts. [2] Alle werfen mit Unterstellungen um sich, und Pentas wüste Phantasterei hier ist sogar eine schwere Beleidigung, die meiner Meinung nach zu sofortigen Sanktionen führen sollte. Morgenstar 10:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Wiederholung

kannst Du mal darlegen, wer ich sein soll und warum du mich gesperrt hast?--Wiederholung2 21:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Wiederholung

[3] Optimismus ? --Franz (Fg68at) 21:26, 1. Nov. 2006 (CET) wie kommst Du auf diese Schnapsidee?--Wiederholung2 21:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Citizendium

Ich bin Redakteur im Citizendium Projekt und wenn Du beim Projekt mitmachst, kannst Du auch was unter http://pilot.citizendium.org anschauen. Warum dann allgemeine Informationen über den Fork gleich entfernt werden, verstehe ich nicht. Anderssprachige Wikipedias haben damit kein Problem. Ausgerechnet in Deutschland wird das vorsorglich zensiert. Unfassbar. Tronicum 22:44, 1. Nov. 2006 (CET)

hm, ich dachte das konzept, dass nicht jede vage konzeptidee einen enzyklopädie-eintrag verdient müsste citizendium doch liegen ;-) -- southpark Köm ? | Review? 00:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Es nervt mich zwar schon etwas, dass ich mich für Citizendium rechtfertigen muss. Aber ich habe schon Änderungen an Citizendium gemacht. Es ist in der Betaphase. Und ich merke, dass es die richtige Entscheidung getroffen habe mehr Zeit in Citizendium zu stecken als mit Wikipedia-Trollen zu diskutieren. Tronicum 15:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Für Cizizendum musst du dich nicht rechterfertigen. eher schon dafür, ein enzyklopädie-mitarbeiter zu sein, der "ist interessant aber in der alpha-phase und noch brutal unbedeutend" nicht von "ist wichtig" trennen kann; oder auch dafür wahllos mit Troll oder Zensur um sich werfen, dabei zu verpassen, dass Trolle nicht zensieren und Zensoren nicht trollen; oder anders gesagt: der Mühe hat vor lauter Aufregung seine Begrifflichkeiten auseinanderzuhalten. -- southpark Köm ? | Review? 19:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Pöt und Volker Tannert

Daß Du bei so knappen Angaben eines neuen Artikels über einen Künstler (siehe Versionsgeschichte, die meisten Angaben und Formgebungen stammen von mir!) und nur ganz wenigen Google-Treffern natürlich sofort weißt, daß selbstverständlich Relevanz vorliegt, hebt Dich in meiner Ansicht. Du hast sicher Recht, von Kunst habe ich nicht viel Ahnung, wenn ich den Herrn nicht kenne. Aber ich habe den Stolz dazu zu stehen und zu lernen, Heldin der Wikipedia! *Verneig-vor-Hochachtung* Pöt als 80.128.200.59 08:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne Volker Tannert auch nicht, aber wer bei den Stichworten Documenta und Städel nicht hellhoerig wird... --Elian Φ 10:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Checkuser

Hallo elian,
bezeiht sich deine Checkuserauskunft auf auf den Westthrakientürken? Bitte auf der CU-Seite kurz antworten. --DaB. 15:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Typische Elianaktion?

Du hast dich seit Monaten - aus welcher Motivation auch immer - aus der Portalprojektarbeit herausgehalten, und jetzt revertest du ohne jegliche vorherige Ankündigung und Diskussion und ohne Rücksicht auf die dadurch gewährleiste Vernetzung etwas, was sicher diskussionswürdig oder verbesserungsfähig ist, aber ausdrücklich von Mathetes gewünscht und von mir, den zwei aktivsten Portalprojektemitarbeitern umgesetzt wurde. Soviel mal wieder zum Thema deines persönlichen Elitarismus und Comunity-Missverständnisses. Bin mal wieder schwer enttäuscht über diesen Umgangsstil. - Helmut Zenz 19:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das sah einfach gruslig aus. Nix gegen Vernetzungen, aber bitte nicht in dem Uebermass und in einem derart schauderhaften Layout. Ansonsten moechte ich mich fuer die Nichtdiskussion und Hauruckaktion entschuldigen, aber mein Stilgefuehl war derart verletzt, dass mir da die Gaeule durchgegangen sind. --Elian Φ 19:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Akzeptiert, allerdings würde ich mir dann von dir einen konstruktiven Beitrag zum Thema Umbau des Projekt-Portalkopfs wünschen. Denn einiges muss von der Hauptseite auf Unterseiten und muss übersichtlich und leicht auffindbar sein. Meine Auffassung war, dass dies ein listenmäßig angelegter Index nicht mehr leisten kann. Bist du nun grundsätzlich gegen Reiter und nur gegen die von mir gewählte Form und/oder wie könnte man den Index sinnvoll erweitern? - Helmut Zenz 19:49, 3. Nov. 2006 (CET)

"-schweinchenreiter"

Hallo Elian, Du hast Dir bei dieser Bearbeitung (und ähnlichen) sicher etwas gedacht. Ich wäre daran interessiert, Deine Beweggründe zu erfahren. Zugegeben, die Farben gefallen mir auch nicht besonders und das Dunkelrot als Hintergrund für Dunkelblau ist unergonomisch. Aber das hätte man ja diskutieren können. Helmut Zenz und ich finden die Verteilung der Seiten des Projekts Portale etwas unübersichtlich. Ich hatte angeregt, Reiter einzusetzen und Helmut Zenz hat das ganz schnell umgesetzt. Da Du das Projekt Portale mit initiiert hast, wäre es schön, Du würdest Dich daran beteiligen, gemeinsam zu überlegen, wie wir eine ergonomische Navigation auf den weit verteilten Seiten des Projekts hinbekommen. Danke schon mal im Voraus. Viele Grüße -- Mathetes 20:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Hatte das Bearbeiten-Fenster während einiger Telefonate längere Zeit offen und habe nicht gesehen, dass die Diskussion direkt drüber schon begonnen hat. Dort mag sie jetzt auch fortgesetzt werden. -- Mathetes 20:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Humanistischer Pressedienst

Bitte, was soll die Schnellöschung von Humanistischer Pressedienst ? Wenn du mit deinen Administratorenrechten überfordert bist, schreib lieber Artikel. Du bist nicht in der Lage eine Diskussion aufmerksam zu folgen und löschst selbstherrlich einen Artikel dessen Relevanz noch nicht eindeutig geklärt ist. Du bist auf die miesen Störaktionen irgendwelcher IQ-Nullen hereingefallen und disqualifizierst dich damit selber. Ich hoffe, du kommst zur Besinnung und wirst dich für diese Aktion entschuldigen. Der sogenannte "Sockenpuppenzirkus" wie du das nennst, wurde von einem Gegner des Artikels begonnen. Das ist ein Schlag ins Gesicht von jedem, der sich ernsthaft mit der Wikipedia beschäftigt. MfG --Romanist 21:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Mag sein das der HPD derzeit für Wikipedia nicht relevant genug ist. Aber das hätte man auch sachlich und nach Ablauf der üblichen 7-Tagefrist klären können. Die Schnelllöschung zeigt, dass es hier gar nicht um die Relevanz für Wikipedia ging. Den Vorwurf einer bewussten Signaturfälschung halte ich für haarsträubend. Ofenbar hat der User Rotwang im Eifer des Gefechtes vergessen, sich einzuloggen. Das sollte sich mit dem registrierten User doch relativ einfach klären lassen. Aber an einer Klärung war der amtierende Admin in keiner Weise interessiert, denn er suchte nur nach einem Vorwand, eine Schnelllöschung für einen missliebigen Artikel durchzuführen zu können. --Frankn 22:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich kann verstehen, nein, bin auch der Meinung, dass die Wikipedia als Enzyklopädie nicht zur Eigenwerbung missbraucht werden darf. Der Artikel über den Humanistischen Pressedienst war aber äußerst sachlich und neutral gehalten. Außerdem sehe ich nicht, warum man einer bestehenden Organisation, ganz gleich, wie alt sie ist, einen Artikel verweigern sollte. Gibt es bei der Wikipedia eine offizielle Regel, die besagt, dass eine Organisation erst ein gewisses Medienecho errreicht oder bestimmte Erfolge erzielt haben muss, bevor sie einen Artikel wert ist? Mir ist keine bekannt. Deshalb plädiere ich nachtrücklich für die Wiederherstellung des Artikels. - Sylvia (nicht bei der Wikipedia angemeldet, aber regelmäßige Nutzerin)

Die gibt es: WP:RK. @Romanist, Frankn: Noch mehr solche Anschuldigungen, und ihr bekommt eine Zwangspause. -- ChaDDy ^?! +/- 23:20, 3. Nov. 2006 (CET)

So langsam wird es lächerlich. "Vandalismus". :D Offenbar vertragen einige Wikipedia-Würdenträger keine sachliche Kritik und drohen mit einem Maulkorb. --Frankn 23:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Vandalismus besteht in der Schnelllöschung durch Elian @ Chaddy - überleg dir das mal, bitte, die Schnelllöschkriterien sind eindeutig - ich bin auch schon lange genug bei der Wikipedia dabei - die Ausdrucksweise so mancher Spinner in der Diskussion wäre ein Grund jemand zu sperren... Ich habe sogar ausdrücklich gegen AnetteJ gewettert, die unbegründete Löschanträge für etablierte religiöse Presseagenturen gestellt hat... So ein Schwachsinn hab ich nicht nötig! ... Was bitte ist an meinen Anschuldigungen falsch? Ich habe mich bemüht, die Relevanz des Humanistischen Pressedienstes zu klären und dann wird der Artikel einfach nach Schlechtdünken schnellgelöscht... SO geht das nicht! Das müsste auch dir auffallen, mir geht es hier gar nicht um den Humanistischen Pressedienst, sondern um die Schnelllöschung (die niemals durch die Relevanzkriterien gedeckt ist!) ... MfG --Romanist 23:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Mir geht es nicht um die Schnelllöschung, das müsst ihr mit Elian schon selbst klären. Mir geht es um eure Anschuldigungen, die teilweise sogar beleidigend wirken. Man kann seine Argumente durchaus auch sachlich vorbringen. Ein Beispiel: Du bist nicht in der Lage eine Diskussion aufmerksam zu folgen und löschst selbstherrlich einen Artikel dessen Relevanz noch nicht eindeutig geklärt ist. Sowas ist keine sachliche Kritik mehr, sondern nur noch beleidigend. Und das kann durchaus mit einer Sperre geahndet werden. Ich merke ja, dass die Situation im Moment sehr aufgeheizt ist. Deshalb sollten wir das jetzt für heute gut sein lassen und mal eine Nacht darüber schlafen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle an Administratoren höhere Ansprüche als an andere User. Der Auftritt von Elian "Sockenpuppenzirkus" zack! war sehr unglücklich und von wenig Sachlichkeit geprägt - das hat mich tatsächlich wütend gemacht - da macht man sich die Mühe ernsthaft um einen Artikel zu ringen und dann kommt so eine Aktion... @ Chaddy :) hast recht, ein wenig Schlaf und Ruhe tut Not... @ Elian - ich denke du bist ein wertvolles Mitglied für die Wikipedia und hoffe, du wirst nicht allzu knusprig auf mich sein, aber da hast du einen Bock geschossen... Aber ich lass es jetzt gut sein! Gruß, --Romanist 00:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich deine Diskussionsseite durchsehe hast du, Elian dich ja nicht das erste Mal mit einer solchen oder ähnlich gelagerten Aktion unbeliebt gemacht. Aber es ist schön, nach all den Jahren und der langen Pause zu sehen, welche User dafür verantwortlich sind, dass die deutsche Wikipedia dermaßen restriktiv geworden ist. Ich denke zwar, dass der Artikel durchaus irrelevant war, aber dieses Vorgehen war lächerlich. Riptor 09:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin durch Zufall auf diese Beschwerden aufmerksam geworden und muss sagen, dass der im gelöschten Artikel enthaltene Satz: Der Humanistische Pressedienst wurde am 20. Oktober 2006 in einer Pressekonferenz im Berliner Rathaus der Öffentlichkeit vorgestellt. - unabhängig vom sachlichen Gehalt des Artikels - hinreichend ist, um eine enzyklopädische Rerlevanz derzeit zu verneinen. --Gerbil 10:30, 4. Nov. 2006 (CET)

WSIGA

Ich finde diesen Edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel&diff=23369749&oldid=23363503 glücklich. Statt der streitbaren Tirade gegen lange Sätze eine Tirade gegen Passiv und schrägen Wortaufbau. Gefällt mir! Mir war tatsächlich noch nie aufgefallen, dass passivische Sätze gern das Verb hintanstellen. igel+- 22:44, 3. Nov. 2006 (CET)