Alma

• Alma/Archiv 2005
• Alma/Archiv 1/2006
• Alma/Archiv 2/2006
• Alma/Archiv 3/2006

Wappenlisten

Was vor Monaten in den Landkreisartikeln grassierte, gibts nun wieder hier, dort und als abschreckendes Beispiel im Artikel Rheinland-Pfalz. Falls ich der Einzige bin, den das Klickbunti ohne Sinn nervt, zerstört sich diese Nachricht selbst :-)) Rauenstein 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Bist du nicht, siehe auch Diskussion. --Alma 06:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Alma

Irgendwann hast Du mal meine Telefonnummerkorrektur für *Buckau/Buckautal* bearbeitet. Jetzt habe ich auf der Diskussionsseite einiges moniert. Vielleicht kannste das aufnehmen /berücksichtigen? Das Problem, um das es geht ist die Subsummierung von Orten unter den Gemeindenamen - m.E. keine gute Idee, auch die Stadtbezirke von Berlin haben doch ihren eigenen Eintrag, oder? TG

Borna

Wieso hast du die Änderungen bei Borna rückgängig gemacht?

Keine Ahnung, eindeutig ein Versehen. Ich wollte es eigentlich nur editieren und einiges ändern. Ich habe es rückgängig gemacht. --Alma 10:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei deiner letzten Änderung ist der Abschnitt über die Gedenkstätte weggefallen. Hat dies einen Grund oder war das unbeabsichtigt? piefke 14:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Es hatte einen Grund:In dem Stil (Nachrichtenstil) und Umfang kaum eine Bereicherung des Ortsartikels. --Alma 10:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Hinstorff Verlag KLA

Ich habe mich mal getraut: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Hinstorff_Verlag --Schiwago 22:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich auch getraut. Ich habe mal den Firmengründer auch einen Artikel gewidmet und auf den Verlagsartikel zugegriffen. Schau mal bitte nochmal darüber. Es müßte bestimmt noch mehr Persönliches rein. Kinder, Frau u.s.w. Ach so gibt es zu Peter E. Erichson noch etwas Biographisches? --Alma 07:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Tja, der Gedanke lag nahe. Da ich aber nicht mehr biografisches zu DCH hatte, reichte mir der Absatz im Verlagsartikel. Der Inhalt ist ja nun weitgehend redundant. Zu Peter E. habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --Schiwago 07:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Warten wir mal ab, die Redundanz schwindet meist. Ich suche auch mal nach, vielleicht findet sich noch etwas mehr. --Alma 08:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke

Hi Alma, danke für deinen Einsatz für den Elstertrebnitz-Artikel. Wie es weiter mit dem Artikel gehen kann, haben wir in der Diskussion geschrieben. Nun kommt erst wieder eine Zeit der Recherge, und dann werden wir sehen, was da noch so schönes heraus kommt. Ein schönes Wochenende. --Mr.&Mrs.S. 09:34, 23. Sep 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 18:51, 23. Sep 2006 (CEST).

URV mal andersherum

Fundstück. Rauenstein 10:04, 2. Okt 2006 (CEST)

8-))) --Alma 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie Burgruine in ...

Ich fände es gut, wenn die Kategorie Burgruine in ... jeweils auch unter Kategorie Burg in ... eingeordnet wird. --Langläufer 15:30, 7. Okt 2006 (CEST)

[[Kategorie:Burgruine in Deutschland]] ist eine Unterkategorie von [[Kategorie:Burg in Deutschland]] insofern wäre es dann doppelt gemoppelt. Hilfst du beim Umsortieren mit? --Alma 16:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Burgruine wären dann aber nicht bei Burg in Bundesland auffindbar. Ich habe die Änderung schon vorgenommen. Für die Einsortierung der Artikel wäre ein Bot hilfreich. --Langläufer 17:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Kennst du dich da aus? --Alma 19:35, 7. Okt 2006 (CEST)

leider nicht - könnte man Benutzer:Stefan Kühn (mit Benutzer:sk-Bot) fragen. --Langläufer 19:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, seid ihr sicher, dass die Umordnung von Burg in Burgruine wirklich sinnvoll ist? Dann müssten beispielsweise auch einige Lemmas geändert werden, z. B. nicht Burg Arnstein, sondern Burgruine Arnstein. Bei vielen Burgen, z. B. Burg Giebichenstein, ist nur ein Teil Ruine, was machen wir dann? Gruß --Hejkal @ 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, kann wirklich ein Problem sein, aber was jetzt bereits in Burg und Ruine einsortiert ist kann auf jedenfall nach Burgruine --Langläufer 20:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Sicherlich ist der Übergang fließend, aber zur not kann man immer noch beide Kategorien angeben. --Alma 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)

• Der Begriff "Burgruine" ist aber allenfalls touristisch interessant. Burgruinen sind Burgen, wenn man mal von den künstlichen Burgruinen des 19. Jahrhunderts absieht. Auch Burgställe sind erst man Burgen, aber keine Ruinen, sondern Burgstellen. Ich halte es für sehr problematisch, die Ruinen und Burgställe aus der Kategorie "Burg in..." herauszunehmen. Wir schreiben ja hier eigentlich keinen Reiseführer für Romantiker, sondern ein Nachschlagewerk. Der Laie gewinnt ja sonst den Eindruck, es handele sich um verschiedene Bautypen.--Dark Avenger 10:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das seh ich nicht so, Eine Burgruine ist eben keine Burg mehr, da bis zu 100 % der ehemaligen Bausubstanz fehlen. Außerdem sind die Kategorien ja so gestaltet, daß man über die Kategorie: Burgruine eine Unterkategorie der Kategorie:Burg ist. Welcher Laie kommt denn auf die Idee Burg und Burgruine für verschiedene Bautypen zu halten. --Alma 10:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine Burgruine ist keine Burg mehr ? Hm ? Wenn 100 Prozent der Bausubstanz fehlen, ist es aber keine Ruine, sondern eben ein Burgstall, die bräuchten dann noch eine eigene Kategorie. Jeder Burgenkundler wird Dir bestätigen, daß auch Ruinen und Burgställe Burgen sind. Sie sind im Gegenteil für Fachleute meist die wertvolleren Objekte, als die später oft veränderten "erhaltenen" Burgen. "Enzyklopädisch" ist Deine neue Kategorie leider nicht, eben eher "touristisch" interessant. Als Zusatzkategorie stört sie mich absolut nicht, aber als Unterkategorie schon.--Dark Avenger 10:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Abgrenzung im Einzelfall auch für schwierig. Aber mal anders gesehen: wenn jemand Burg hört dann erwartet er ein spektakuläres Bauwerk aber nicht ein paar sich kaum im Wald abzeichnene Wälle. Ein wenig dürfen wir doch auch an Tourismus denken. Deshalb halte ich die Kategorien Burgruine und ehemalige Burganlage schon für sinnvoll. In Karten wird doch auch zwischen Burg und Ruine unterschieden. --Langläufer 10:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

dito --Alma 11:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Meine Meinung kennt Ihr nun, ich wasche meine Hände in Unschuld.... Die wenigen Burgenkundler in der Wikipedia sind Euch sicherlich dankbar...Dark Avenger 11:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Second Home

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche

See in Europa

Weil die Einordnung der Kategorie:See in Deutschland in die Kategorie:See in Europa zu einem Fehler führt, werden nun alle Seen (u.a. auch in MV) in die Europa-Kat eingeordnet. Hat man schon was dämlicheres gesehen? Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Wer hat die denn losgelassen? Rauenstein 10:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schnell rückgängig machen, Das ist ja wohl völlig sinnlos. sonnst kommt noch die Kategorie:See auf der Erde. --Alma 11:06, 1--Alma 15:36, 10. Okt. 2006 (CEST)0. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Mazbln (unten)... --Michael S. °_° 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Irgendein Hintersinn? --Alma 14:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Schwachpunkt der WP. Wie auch schon bei den Begriffserklärungen finden sich einige Wenige - im aktuellen Fall sind es nur zwei! - Leute, machen ein Projekt auf und legen mit heiligem Eifer los wie die Bekloppten. Da man nicht immer in den Tiefen der WP herumliest, kriegt man so etwas selten mit. Dann heißt es: wieso hast du nicht mitdiskutiert, jetzt motzen geht nicht, setzen und Ruhe! Das führt dazu, dass man etwas gelassener die Dinge ansieht, den Kopf schüttelt und , wenn die Zeit es erlaubt, Artikel schreibt bzw. verbessert. Das Andere muss ich nicht mehr haben, das ist hier schließlich meine Freizeit! --Schiwago 15:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Leider hast du recht. Ich versuche es trotzdem. --Alma 15:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schwielowsee

Hallo Alma,

ich möchte dich ja heute nicht nerven - Du hast ja genug zu tun mit dieser blöden Kategorie. Du hast Schwielowsee (See) nach Schwielowsee (Havel) verschoben. Mir hätte es besser gefallen, den See „Schwielowsee“ zu nennen und den bisherigen Artikel gleichen Namens nach Schwielowsee (Gemeinde) zu verschieben. Beim Beetzsee hat Rauenstein soetwas schon gemacht - ich weiß allerdings nicht wie es funktioniert.

Gruß --Botaurus stellaris 21:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, ich setze es mal um. --Alma 22:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke, so gefällt mir der Schwielowsee gut.

Ich dachte ja, es gebe eine Möglichkeit die Verschiebungen so zu machen, dass man nicht hinterher in allen Artikeln, wo diese Begriffe verlinkt sind, die Verlinkungen aktualisieren muß. Also Danke für die viele Arbeit.

Gruß --Botaurus stellaris 18:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, aber die Möglichkeit gibt es leider nicht. --Alma 20:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Problem mit Bildern auf Commons

Hallo Alma, irgendwas ist faul mit drei Bildern, die ich hochgeladen habe. Mal wird das Bild nicht angezeigt, mal nicht das thumbnail. Könntest du mal danach schauen? Bild:Kasper_ohm_rostock.jpg (2x versucht), dann als Bild:Kasper Ohm.jpg und das Bild Bild:Slueter_denkmal_rostock1.jpg macht auch Probleme. Ich werde sie noch einmal bearbeiten. Kannst du diese löschen? --Schiwago 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann dir da auch nicht weiterhelfen. Am Besten mal an BlueFISH.as oder Andreas Praefcke wenden. --Alma 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich habe schon einen Tip bekommen. Die Bilder haben wohl doch einen "Knacks". --Schiwago 21:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks zum Beitrag Laußig

Hallo Alma, warum hast Du den Weblink www.laussiger-vereine.de gelöscht? Das du den Link zu dem Forum gelöscht hast, finde ich ja richtig, aber zu der erstgenannten Seite.

Viele Grüße BjA

Hallo BjA, ja hier handelt es sich um einen Ortsartikel von Laußig und nicht um einen Artikel Laußiger Vereine. Gruß --Alma 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alma, findest Du nicht, dass diese Information interessant für die Leser des Ortsartikel Laußig ist? Beispiel: Ich interessiere mich für einen Ort, weil ich dort gerne hinziehen würde. Da will ich doch auch wissen, ob dort ein Vereinsleben stattfindet.

Fändest Du es besser wenn man einen neuen Artikel in der Wikipedia dazu anlegt? Die andere Seite ist natürlich, dass der Link schon auf gv-laussig.de steht. Leider eben etwas versteckt. Viele Grüße BjA

O.K. Nach eingehender Sichtung der Seite, werde ich diese weider einstellen. --Alma 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Templin "Gelbe Seiten"

Hallo Alma, ich verstehe ja, dass WP keine "Gelben Seiten" sind. Dann muß man aber auch konsequent sein und alle Unternehmen löschen. Ich bin allerdings der Meinung, dass für die Region wie Templin wichtige Unternehmen (m.E. ist LDB Phone & Mail Services so eins, da über 100 Mitarbeiter) schon hier rein gehören. Oder warum werden dann Unternehmen wie Naturtherme und Rehabilitationsklinik Uckermark unter ansässige Betriebe aufgezählt?

Gruß Zossener

Sollte das Unternehmen über 100 Mitarbeiter haben, revidiere ich meine Meinung und stelle es natürlich wieder ein. Danke für den Hinweis. --Alma 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks

Links zur Kirchengemeinde und Nachrichten wurden entfernt, denn [...] für Städteartikel [gilt], dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden. --D0c 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ahrenshooper Holz

Hallo Alma, ein Wald besitzt keinen Baumbestand. Und das Ahrenshooper Holz mag vielleicht politisch dem Darss zugeordnet sein. Für die Einordnung des Wäldchen ist aus meiner Sicht allerdings die naturräumliche Gliederung entscheidend. Und da liegt es nun mal im Grenzsaum zwischen Darss und Fischland. Ich halte es für ungenau, zu behaupten, das Ahrenshooper Holz liege auf dem Darss. Gruß Michael Fiegle 11:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Michael Fiegle,

Also zum Teil Zuordnung: Das Ahrenshooper Holz liegt nicht bloß politisch sondern auch und vor allem geografisch auf dem Darß, also würde ich den Sachverhalt auch so stehen lassen. Sicherlich mit dem Besitzen hattest du recht. Gruß --Alma 11:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Alma, wie kommst Du zu Deiner Ansicht? Auf welche Quellen beziehst Du Dich? Hast Du eine alte Karte der naturräumlichen Gliederung Mecklenburg-Vorpmmerns, die das eindeutig zeigt, dass der Norden Ahrenshoops samt Ahrenshooper Holz zur Insel Darss gehörten? GrußMichael Fiegle 15:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Artikel Fischland"...Im Süden der Permin, im Norden de Loop.". Ich hatte auch mal eine Karte bei der Hand gehabt. Ich schaue mal ob ich sie noch finde. Siehe auch hier Gruß --Alma 16:25, 19. Okt. 2006 (CEST) Ergänzend: ich finde deine letzte Änderung suboptimal. Jetzt ist es wieder ein ziemlich langer Schachtelsatz. --Alma 16:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Über Schachtelsätze läßt sich streiten. Der eine kann sie lesen, der weniger Gebildete liebt sie nicht und kauft sich lieber eine Bildzeitung. "Es hat einen Baumbestand aus..." halte ich jedenfalls für subsuboptimal. Für den Hinweis auf den Artikel Fischland vielen Dank. Die Hanse also soll Permin und de Loop zugeschüttet haben bzw. die Rostocker mit den Stralsundern. Ich habe dazu bislang keine Quellenangaben in wikipedia gefunden. Du als Meck-Pomm-Spezialistin wirst mir da helfen können. Meine bisherige Ansicht, gestützt auf eigene Anschauung des Gebietes und auf Karten der Landschaftsentwicklung, die ich im natureum am Darßer Ort eingesehen habe, entstand der Neudarß durch enen Sandhaken, der sich vom Fischland nach Norden ausgeweitet hat. Im nördlichen Anschluss an den Inselkern des Fischlands entstand infolge der Versandung von See- und Boddenseite aus die Seesandebene des sogenannten Vordarß, die anschließend vermoorte. Letztlich ging die Landschaftsgenese vom Fischland aus, der Vordarß müßte ihm, dem Fischland, zugeschlagen werden. Ich nehme es nun wörtlich, egal ob der Grenzsaum zwischen Fischland und Darß nun der einen oder anderen Landschaft zugeschlagen wird, und beziehe mich in meinem Artikel zum Ahrenshooper Holz auf den Vordarß als eigene Landschaft.Michael Fiegle 10:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo [Benutzer:Michael Fiegle|Michael Fiegle]], Zum Thema Schachtelsätze: Ich, als großer Freund des Schachtelstzes, wurde schon der öfteren darauf hingewiesen, die Sätze kürzer zu gestalten. Im vorliegenden Fall, gebe ich zu, ist die Satztrennung nicht ganz optimal, so habe ich gegen den jetzigen Zustand auch nichts einzuwenden. Die jetzige Lageumschreibung gehe ich mit.Das dürfte so die beste Lösung sein. Gruß --Alma 10:45, 20. Okt. 2006 (CEST), Achso ich bin männlich :o).

Tja, das ist das Dilemma bei diesen Alias-Namen. Man erkennt oft nicht einmal, ob man es mit einer Frau oder einem Mann zu tun hat. GrußMichael Fiegle 11:23, 20. Okt. 2006 (CEST) Ich vergaß: An einer Quelle für die Zuschüttung der Verbindungen zum Bodden nördlich und südlich von Fischland durch die Rostocker und Stralsunder bin ich weiterhin interessiert! Ich halte diese Story für unglaublich, wenn ich mir einmal den Aufwand und die notwendige Logistik anschaue, die für die Schließung des Prerowstroms nach dem Hochwasser 1872 nötig waren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass im 14. Jahrhundert ähnliches geleistet werden konnte.Michael Fiegle 14:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Außer die oben genannte Quelle habe ich noch nicht allzuviel Seriöses gefunden. Vermutlich wurde der natürliche Verlandungsprozeß nur durch die teilweise Versenkung von Schiffen und Zuschüttungen beschleunigt. --Alma 15:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Quelle für freie Karten?

Nur aus Interesse: Womit erstellst du deine Kreiskarten (z. B. Oppach in ZI.PNG)? Oder anders gefragt, woher stammen die Rohdaten dafür? --TM 18:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

ist mir auch bei loebau aufgefallen, kann es sein, daß das original [1] verwendet wurde? wenn dem so ist, im impressum des statistischen landesamtes steht ausdruecklich:

- Kostenfreie Programmteile -

© Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen - Vervielfältigung und Verbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe gestattet.

- Pressemitteilungen -

© Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen - Verbreitung mit Quellenangabe erwünscht.

man sollte das beim hochladen der karten dann auch nennen, oder? 217.233.80.84 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Richtig die ursprüngliche Quelle stammt daraus. Durch die Umarbeitung wollte ich mich nicht mehr auf die ursprüngliche Quelle berufen, dafür ist zuviel geändert worden. --Alma 19:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist irrelevant. Wenn man die Bilder übereinander legt, stimmen sie pixelgenau überein. Damit handelt es sich nach wie vor um das selbe Kartenmaterial, und das ist urheberrechtlich geschützt (sogar mit © in der Ecke). Daraus plötzlich eine GFDL zu machen, ist schlicht nicht möglich. Die Erlaubnis des Landesamtes zur „Vervielfältigung und Verbreitung mit Quellenangabe“ hat damit nichts zu tun. Siehe auch WP:BR. --TM 19:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Heißt also rausnehmen? --Alma 19:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wirklich schade um die Mühe, aber ja. Die Rechtslage im Zusammenhang mit Karten ist leider sehr frustrierend. Jede Koordinate und jede Karte ist eine Interpretation, für die die ganz normalen urheberrechtlichen Regelungen gelten. Hier in der Wikipedia dürfen Karten praktisch nur veröffentlicht werden, wenn sie mindestens 70 Jahre alt sind oder wenn man sie komplett selbst gezeichnet hat. Und das heißt wirklich, dass man jeden Strich selbst ziehen muss. --TM 19:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lemmafrage

Hallo Alma, es wäre nett, wenn Du zu der Lemmafrage [Hagelberg] oder [Hagelberg (Belzig)] hier Deine Meinung beisteuern würdest. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 08:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Usedom (Stadt)

moin Alma, du hattest doch schon mit der Bearbeitung angefangen? Jetzt sieht wieder alles so aus wie ich das hinterlassen hatte und die Histroy weiß auch nichts von deiner Bearbeitung. Dafür fehlt mir jetzt irgentwie ein ganz anderes (altes) Bild (und zwar ganz woanders). Auf einige Artikel hatte ich auch ca 15 Minuten keinen Zugriff. Was ist hier los??? Ein sehr verwirrtes Tschüss Jom _Klönsnack? 21:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab noch nichts gemacht. Gruß --Alma 23:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kamele

Hallo Alma, ich finde es schade, dass du den Artikel über Wilhelm Breitling gelöscht hast, ohne die sieben Tage oder eine Diskussion abzuwarten. Mir scheint, das manche User und sogar Admins sich als die letzte Instanz sehen, was Relevanzkriterien betrifft. Ich habe heute vier Artikel reingstellt in Zusammenhang mit Kamelen, drei sind Löschkandidaten und einer wurde schnell gelöscht. So macht Wikipedia keinen Spaß. Es gibt sehr viele Artikel, die deutlich weniger relevant sind, als der Kamelhof und der Kamelverein (siehe Liste der Zoos und Freizeitparks.) Und es ist natürlich schwierig in so einem Fall zwischen Werbung und Information zu trennen. Ich wollte sachlich über einflussreiche und anerkannte "Kamelexperten" informieren und fühle mich nun ehrlich gesagt ziemlich angepisst.Timo Roller 14:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Timo, in gewissen Grad verstehe ich dich. Schade um den von dir betriebenen Aufwand, aber schau doch mal bitte unter Wikipedia:Relevanzkriterien nach. Dort findest Hinweise, die dir weiterhelfen. Achso arbeite den Herrn Breitling und den Verein Fata Morgana beim Kamelhof mit ein und dann steht der Sache meinerseits nicht im Weg. Gruß --Alma 14:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Kamelhof steht aber auch auf der Abschussliste. Außerdem hab ich den Artikel direkt in die Wikipedia reingeschrieben und er ist somit flöten. Oder wo find ich den noch? Die Relevanzkriterien hab ich gelesen, ist aber vieles auch Auslegungssache. Wenn Wilhelm Breitling gelöscht bleibt ist das OK und er selbst hat sicher auch nichts dagegen. Doch wenn alle drei Artikel gelöscht werden, fehlt meiner Meinung nach ein wichtiger Aspekt in Sachen Kamele in Deutschland. Gruß Timo Roller 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Thx für den Text. Habs in den Kamelhof eingearbeitet. Vielleicht kannst Du dort in der Löschdiskussion ein gutes Wort für mich einlegen;-) Timo Roller 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

:Habe ich gemacht, bitte Hinweise beachten. --Alma 14:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alma, der Löschantrag zum Kamelhof müsste nun abgearbeitet werden können. Vielleicht möchtest Du das ja machen, weil Du an der Diskussion beteiligt warst. Gruß --Timo Roller 15:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Beim derzeitigen Stand, brauche ich mich nicht mehr reinzuhängen. Der LA wird dann "automatisch" entfernt.

Aha, dachte das muss durch die Admins abgearbeitet werden. Auch so recht, trotzdem danke. --Timo Roller 17:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja das ist so, ich habe mich aber in der Diskussion aktiv beteiligt und überlasse dann lieber jemand anderes die Enstscheidung. --Alma 18:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Schloss Dargun

Hallo Alma, magst Du Dir mal die Diskussionsseite von Schloss Dargun ansehen? Vielleicht kannst Du bei meiner Frage behilflich sein? Vielen Dank! PodracerHH 21:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Neue Infobox See

Hallo Alma, ich habe gerade die neue Vorlage:Infobox See in „Deinen“ Artikel Demenzsee eingefügt. --Olaf Studt 10:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Verschiebung Bewertungsskala nach Schwierigkeitsskala (Klettern)

Hallo Alma, wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Bewertungsskala nach Schwierigkeitsskala (Klettern) verschoben mit der Begründung "Besseres Lemma". Ich muss gestehen, dass mir bisher nur der Begriff Bewertungsskala gekäufig war. Auch der altbekannte und meistens wenig aussagekräftige Googletest hat bei der Suche nach "Bewertungsskala klettern" und "Schwierigkeitsskala Klettern" ein meiner Meinung nach eindeutiges Ergebnis von 579000 zu 972 Seiten für bewertungsskala ein recht eindeutiges Ergebnis geliefert. Wäre es nicht sinnvoller, das ganze nach "Bewertungsskala (Klettern)" zu schieben, wenn schon die Bewertungsskala freigemacht werden soll für alle möglichen anderen Skalen. Vor allem soll ja in der Wikipedia nicht der Begriff erklärt werden, der für am Sinnvollsten gehalten wird, sondern der, der eben gebräuchlich ist... Gruß -- cliffhanger Discuss 20:13, 3. Nov. 2006 (CET)