Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung
- Richtlinien
- Mitmachen
- Qualitätssicherung
- Arbeitslisten
- Beobachtungskandidaten
- Sichtung
- Grundlagenartikel
- Bilder-/Artikelwünsche
- Struktur-/Ionenbilder
- Mitarbeiter/-Treffen
- Literaturstipendium
- eLiteraturstipendium
- Videokonferenz
- Wikidata
- Commons-Projekt
- Quellen
- Formatvorlagen
|
Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC)
Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein
Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine.
|
Spezifische Probleme
- Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (13 Artikel), … Kristallstruktur … (101 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
- Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
- Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
- Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)
Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme
Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
- Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)
- Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)
- Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)
Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.
- Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
- die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
- in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
- es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
- es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
- selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
- Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
- Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
- man findet bestimmt noch mehr
--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Ikiwaner,
- Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.
- Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?
- Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.
- Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)
- Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.
- Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.
- Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
- Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.
- Viele Grüße,
- Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)
Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))
Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)
- Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)
- Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)
Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)
Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)
Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)
- Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)
Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)
- Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
Dieser wohl für Schüler besonders interessante Artikel ist in weiten Teilen unbelegt (siehe auch Diskussion:Geruchsschwelle#Bitte Belege nachtragen). Soll der Eintrag zu Octanon (BKS) entfernt werden, da unklar ist, welches Isomer gemeint ist? --Leyo 22:50, 28. Jan. 2023 (CET) PS. Erstaunlicherweise haben ausgerechnet drei der am stärksten stinkenden Stoffe in den Tabellen noch keine Artikel (Crotylmercaptan, Propylmercaptan, 2,3,4-Trichloranisol).
- Die Hauptautoren sind übrigens R*elation, Mabschaaf und Geof. --Leyo 09:20, 13. Mär. 2023 (CET)
- Es ist schwierig den Artikel zu bearbeiten, da er zwar oberflächlich das gleiche, aber von unterschiedlichen Disziplinen, mit leicht anderen Blickwinkeln und Definitionen heraus versucht, alles auf einmal abzufrühstücken. Ich würde eine Trennung von Geruchsschwelle, Geruchsschwellenwert und Geruchsschwellenkonzentration vorschlagen. Die zahlreichen Tabellen und die Abbildungen der Nasen sind sehr Lehrbuch-haft. Eventuell könnte auch ein Teil davon nach Wikibooks verschwinden. Gruß Matthias 15:17, 27. Mär. 2023 (CEST)
Die Bearbeitungen von Matthias M. wurden von einer IP gleich wieder revertiert … --Leyo 09:34, 28. Mär. 2023 (CEST)
- Offenbar bin ich irgendeinem Ingenieur auf den Schlips getreten, der unter dem Begriff etwas ganz anderes versteht. Ich habe mich daher bestärkt gefühlt die Begriffe auszulagern und streng zu belegen in der Hoffnung das es auch den Ursprungsartikel wieder wartbarer macht. --Matthias 15:12, 29. Mär. 2023 (CEST)
- Die Auslagerung der Tabellen halte ich hingegen für eine schlechte Idee. Ein paar Beispiele zur Veranschaulichung sind für Leser hilfreich. --Leyo 17:12, 30. Mär. 2023 (CEST)
Hallo Zusammen,
habe einen neuen Artikel erstellt - hier ist noch ein Querlesen und check erforderlich, bez. korrekter übernahme von Quellen und Infos. Hier ebenfalls wie bei Polybutadien-Acrylnitril ist hier nicht ganz klar, was GAP eigentlich ist - das flüssige Präpolymer (als diol oder polyol) oder das verkettete/gehärtete Polymer. Nachdem aber mehrfach in den Quellen auf den flüssigen Zustand und das spätere Härten hingewiesen wird, ist auch hier von flüssig auszugehen, zumal es in einigen Anwendungsformen (RESUS-liquid) gemischt mit Hydrazin als Flüssigkeit vorliegt.
Ein paar zu überprüfende Infos hab ich in der Infobox auskommentiert hinzugefügt, weil hier nicht ganz klar ist, ob diese korrekt sind oder nicht.
Danke --suit 
22:08, 7. Mär. 2023 (CET)
- Die CAS-Nr. müsste 143178-24-9 sein. --Leyo 09:52, 8. Mär. 2023 (CET)
„Monomere/Teilstrukturen“ müsste noch ausgefüllt werden. Ansonsten sieht der Artikel IMHO nun gut aus, auch die Kategorien. --Leyo 09:17, 13. Mär. 2023 (CET)
- Vielleicht Glycidylazid, 1-Azidopropan-2-ol oder ähnlich? --Leyo 16:42, 21. Apr. 2023 (CEST)
Und noch ein Stub vom gleichen Autor. --NadirSH (Diskussion) 23:18, 16. Mär. 2023 (CET)
- In den BNR von Benutzer:King Muli 12 verschieben? --Leyo 15:16, 20. Mär. 2023 (CET)
- Inzwischen könnte es auch knapp reichen. --Leyo 14:32, 19. Apr. 2023 (CEST)
Wasserlösliche Polymere Menge in Tonnen und Wert in $
Den Satz "Schätzungen zufolge haben wasserlösliche Polymere einen Weltmarktwert von 44 Milliarden US-Dollar und ein Weltmarktvolumen von acht Millionen Tonnen." verstehe ich nicht. Geht es um den jährlichen Umsatz und die jährlich erzeugte Menge? MfG --Jü (Diskussion) 12:09, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Ja, genau so ist es. Ich hab's im Artikel präzisiert. --NadirSH (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2023 (CEST)
Wäre es allenfalls sinnvoll, die Aufzählung mit den verbreitetsten wasserlöslichen Polymeren analog zu Table S2 in eine Tabelle inkl. Strukturformeln und Molmassen umzuwandeln? --Leyo 14:52, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Strukturformel ginge, aber bei den Molmassen wäre es ein von - bis, denn je nach Anwendungszweck produziert man eine weite Spanne an Molmassen. Bei den Polyacrylamiden z.B. von wenigen tausend g/mol bis zu über 10.000.000 g/mol, was sich analytisch nur noch sehr schwer charakterisieren lässt und somit nur noch schätzbar ist. --Elrond (Diskussion) 09:47, 23. Apr. 2023 (CEST)
- Ich bezog mich auf die in Table S2 angegebenen Werte.
- Angesichts der von Jü genannten Produktionsmenge und deren Weltmarktwert ist der Artikel in seiner gegenwärtigen Form jedenfalls etwas gar knapp. --Leyo 11:51, 28. Apr. 2023 (CEST)
Rjh hat den Artikel mit den Identifikatoren CAS-Nr. 36483-57-5 und EG-Nr. 253-057-0 angelegt. Kreuz Elf hat diese zu 1522-92-5 bzw. 622-370-8 und auch die GESTIS-Einzelnachweise samt den damit belegten Informationen auskommentiert. Nun fehlt dem Artikel eine GHS-Kennzeichnung und er ist in drei Wartungskategorien drin. Laut Ausschuss für Risikobewertung (RAC) gehören beide CAS-Nummern zum Stoff (siehe Table 1). Die erstgenannte scheint unspezifisch zu sein (1-Propanol, 2,2-dimethyl-, tribromo deriv.). Was tun? --Leyo 22:28, 23. Apr. 2023 (CEST)
- Wir können die Daten für eine Mischung zusätzlich erwähnen aber das macht eigentlich nur Sinn, wenn wir einen Stoffgruppenartikel draus machen. Also dann Tribromneopentanole oder etwas in der Art. Mit der Begründung, dass Rjh das Lemma eindeutig wählte bin ich der Meinung, dass es dort aber auch nur um den Reinstoff gehen sollte. Die Synthesen sind auch unterschiedlich, wobei es vielleicht manche industriellen Synthesen gibt, bei denen dann tatsächlich die Mischung entsteht. Wichtig ist nur dass wir da gradlinig bleiben. Ein Artikel, der eine eindeutige Reinstoff-Bezeichnung als Lemma hat sollte nicht fast ausschließlich Daten über eine Mischung zeigen, ohne dass man davon im Artikel überhaupt etwas erwähnt. Ein solcher "Misch"-Artikel wäre meines Erachtens zu löschen, aber das wäre jetzt nicht meine Absicht gewesen.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:51, 24. Apr. 2023 (CEST)
- P.S. Ich hatte zuvor schon mit Rjh zusammengearbeitet beim ähnlichen Stoff 2,2-Bis(brommethyl)propan-1,3-diol, wo ebenfalls eine ähnliche Problematik vorlag und finde diese Verbindung grundsätzlich auch recht interessant. Sie sind definitv relevant; CAS Nummern sind ja auch vorhanden und in der Literatur finden sich erste Erwähnungen solcher Substanzen bereits vor etwas über hundert Jahren. Man hatte damals versucht Strukturformeln von bestimmten cyclischen Verbindungen durch Synthesen aus diesen Bromderivaten des Pentaerythrits zu beweisen. Dabei war allerdings wenn ich mich recht erinnere die hier besprochene Verbindung nur ein Nebenprodukt.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:56, 24. Apr. 2023 (CEST)
- P. P. S. Ggbf. könnte ich selber später mal die GHS-Daten im Artikel für den Reinstoff ergänzen, wollte nur am Wochenende noch etwas anderes tun als die Schreiberei. Ansonsten arbeite ich gerade wieder an einem eigenen neuen Artikel Oxothiolane ;)--Kreuz Elf (Diskussion) 06:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Mir war die doppelte CAS Nummer auch schon aufgefallen, aber ich dachte es wäre eine veraltete. Selbst die Echa erwähnt die immer zusammen. Aber zurück zum Thema: Normalerweise sind Artikel für Stoffgemische nur bei konkreten also eindeutigen Mischungen geduldet. Hier scheint es aber so zu sein (dass ist aber nur ein Verdacht von mir), dass der Reinstoff eine untergeordnete Bedeutung hat. Also GESTIS hat nur das Stoffgemisch, es wird wohl auch von der Industrie so verwendet, tritt als SVHC als Nebenprodukt auf (wenn ich das richtig gesehen habe) und auch die Echa wirft es in einen Topf. Darum bin ich mir nicht sicher wie das weitere Vorgehen aussieht. Ein Stoffgemischsartikel "Tribromneopentylalcohol" ist normalerweise nicht geduldet, aber der Reinstoff ist eher weniger von Interesse. Und ein Stoffgruppenartikel für das Gemisch ist auch komisch.Rjh (Diskussion) 09:12, 24. Apr. 2023 (CEST)
- PS: Sigma listet CAS-Nr. 1522-92-5 als "Kein gefährlicher Stoff". Das ist jetzt auch nicht gerade, was ich im Artikel eintragen möchte.Rjh (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Laut ECHA (Fussnote zu Table 8) lautet der Produktname FR-513. Das dort verlinkte PDF-Dokument kann man leider nur nach Login herunterladen. --Leyo 10:53, 24. Apr. 2023 (CEST)
- PS: Sigma listet CAS-Nr. 1522-92-5 als "Kein gefährlicher Stoff". Das ist jetzt auch nicht gerade, was ich im Artikel eintragen möchte.Rjh (Diskussion) 09:17, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Mir war die doppelte CAS Nummer auch schon aufgefallen, aber ich dachte es wäre eine veraltete. Selbst die Echa erwähnt die immer zusammen. Aber zurück zum Thema: Normalerweise sind Artikel für Stoffgemische nur bei konkreten also eindeutigen Mischungen geduldet. Hier scheint es aber so zu sein (dass ist aber nur ein Verdacht von mir), dass der Reinstoff eine untergeordnete Bedeutung hat. Also GESTIS hat nur das Stoffgemisch, es wird wohl auch von der Industrie so verwendet, tritt als SVHC als Nebenprodukt auf (wenn ich das richtig gesehen habe) und auch die Echa wirft es in einen Topf. Darum bin ich mir nicht sicher wie das weitere Vorgehen aussieht. Ein Stoffgemischsartikel "Tribromneopentylalcohol" ist normalerweise nicht geduldet, aber der Reinstoff ist eher weniger von Interesse. Und ein Stoffgruppenartikel für das Gemisch ist auch komisch.Rjh (Diskussion) 09:12, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Im SciFinder findet sich folgendes: Unter 36483-57-5 gibt es den Namen „1-Propanol, 2,2-dimethyl-, tribromo deriv.“ und „Preferred Registry Number: 1522-92-5“
- unter 1522-92-5 findet sich der Name „1-Propanol, 3-bromo-2,2-bis(bromomethyl)- “, also offensichtlich eine wohldefinierte Verbindung. Was immer genau 36483-57-5 ist, Das Regystry-File schweigt sich über Details aus.
- Bei Echafinde ich folgendes
- EC/List number 253-057-0
- CAS number 36483-57-5
- Substance name and acronyms 2,2-dimethylpropan-1-ol, tribromo derivative (TBNPA)
- Registration type (full, OSII or TII, NONS), highest tonnage band among all the registrations (t/y) Full, 100-1000
Fußnote
- The preferred CAS is 1522-92-5, CAS name: 1-Propanol, 3-bromo-2,2-bis(bromomethyl). This CAS number is associated to List 622-370-8. CAS 36483-57-5 is not specific with regard to the position of the Br atoms on the parent structure. --Elrond (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2023 (CEST)
- In Table 2 der Flammschutzmittel-Standardisierungs-Publikation[1] ist übrigens die CAS-Nr. 522-92-5 angegeben. --Leyo 18:53, 24. Apr. 2023 (CEST)
- @Leyo: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Erwähnung von CAS 522-92-5 mal wieder ein Tippfehler ist. Da wurde einfach die eins am Anfang verschleppt. Es gibt auch keine CAS 522-92-5 wie es aussieht. commonchemistry kennt die nicht; Reaxys kennt die nicht. Also können wir davon ausgehen, dass CAS 1522-92-5 gemeint ist, so wie ich anfangs bereits sagte. Wie Elrond inzwischen auch eingeleuchtet hat ist dies die CAS des Reinstoffs den Rjh mit seinem Lemma anspricht. Von daher sehe ich hier eigentlich auch keinen Diskussionsbedarf. Ich zweifle nicht an der Relevanz von CAS 36483-57-5; dieses Stoffgemisch darf aber nicht unter dem hier besprochenen Lemma abgehandelt werden. Das wäre irreführend. Wenn es gewünscht ist, dass auch zu dem Gemisch ein Artikel besteht, muss dieser ein anderes, zum Gemisch passendes Lemma bekommen.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:34, 24. Apr. 2023 (CEST)
- Ja, da ging tatsächliche die 1 verloren. Das war mit entgangen. Seltsamerweise scheint es dazu kein Erratum zu geben.
- Allenfalls ist ein in der genannten Tabelle aufgeführtes Synonym passend fürs Gemisch. Wahrscheinlich entsteht dieses herstellungsbedingt. Für die Nutzung als Flammschutzmittel tut's auch ein Gemisch. --Leyo 22:05, 24. Apr. 2023 (CEST)
- @Leyo Sicher, für die Industrielle Nutzung ist das bestimmt nicht so wichtig.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:26, 29. Apr. 2023 (CEST)
- @Leyo: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Erwähnung von CAS 522-92-5 mal wieder ein Tippfehler ist. Da wurde einfach die eins am Anfang verschleppt. Es gibt auch keine CAS 522-92-5 wie es aussieht. commonchemistry kennt die nicht; Reaxys kennt die nicht. Also können wir davon ausgehen, dass CAS 1522-92-5 gemeint ist, so wie ich anfangs bereits sagte. Wie Elrond inzwischen auch eingeleuchtet hat ist dies die CAS des Reinstoffs den Rjh mit seinem Lemma anspricht. Von daher sehe ich hier eigentlich auch keinen Diskussionsbedarf. Ich zweifle nicht an der Relevanz von CAS 36483-57-5; dieses Stoffgemisch darf aber nicht unter dem hier besprochenen Lemma abgehandelt werden. Das wäre irreführend. Wenn es gewünscht ist, dass auch zu dem Gemisch ein Artikel besteht, muss dieser ein anderes, zum Gemisch passendes Lemma bekommen.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:34, 24. Apr. 2023 (CEST)
- ↑ Åke Bergman, Andreas Rydén, Robin J. Law, Jacob de Boer, Adrian Covaci, Mehran Alaee, Linda Birnbaum, Myrto Petreas, Martin Rose, Shinichi Sakai, Nele Van den Eede, Ike van der Veen: A novel abbreviation standard for organobromine, organochlorine and organophosphorus flame retardants and some characteristics of the chemicals. In: Environment International. Band 49, 2012, S. 57–82, doi:10.1016/j.envint.2012.08.003, PMID 22982223, PMC 3483428 (freier Volltext) – (englisch).
Neuer Artikel mit gewissen Problemen, u.a. Strukturformeln im JPG-Format und unvollständige Kategorisierung. --Leyo 11:41, 1. Mai 2023 (CEST)
- Also ich würde sagen dass die Kategorisierung mit Kategorie:Imidazol vollständig ist. Jedenfalls wüsste ich nicht, welche Kategorie man da sonst noch nehmen könnte. Ansonsten war ich mit dem Autor Benutzer:Frederik Kies schon in der Artikeldiskussion im Gespräch und er wird die nächsten Tage noch ein bisschen dran arbeiten. Warten wir also erstmal ab schlag ich vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich denke auch, dass hier bisher nur die Kategorie:Imidazol in Frage kommt, kann aber Leyos intuitives Empfinden, dass da mehr gehen müsste, nachvollziehen. Wir haben offenbar keine Kategorie für Phenylverbindungen. Man könnte das zum Anlass nehmen zu überlegen, ob – analog zur Kategorie:Alkylsubstituierter Aromat – sowas wie eine Kategorie:Arylsubstituierter Aromat sinnvoll sein könnte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:21, 1. Mai 2023 (CEST)
- Zumindest Kategorie:Aromat geht noch, evtl. besser eine der Unterkats davon.--Mabschaaf 13:52, 1. Mai 2023 (CEST)
- Da ist er schon per Kategorie:Imidazol ← Kategorie:Azol ← Kategorie:Heteroaromat ← Kategorie:Aromat. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:02, 1. Mai 2023 (CEST)
- Zumindest Kategorie:Aromat geht noch, evtl. besser eine der Unterkats davon.--Mabschaaf 13:52, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich denke auch, dass hier bisher nur die Kategorie:Imidazol in Frage kommt, kann aber Leyos intuitives Empfinden, dass da mehr gehen müsste, nachvollziehen. Wir haben offenbar keine Kategorie für Phenylverbindungen. Man könnte das zum Anlass nehmen zu überlegen, ob – analog zur Kategorie:Alkylsubstituierter Aromat – sowas wie eine Kategorie:Arylsubstituierter Aromat sinnvoll sein könnte. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:21, 1. Mai 2023 (CEST)
- In welcher Form sollten die Strukturformeln hochgeladen werden?
- Die Kategorie Aromat würde bedingt gehen, es lässt sich auch ein aromatischer Geruch feststellen. --Frederik Kies (Diskussion) 13:59, 1. Mai 2023 (CEST)
- @Frederik Kies: Um den Geruch geht es uns da eigentlich nicht, sondern nur um die Struktur. Wie Gardini schon richtig bemerkt hat wäre die zusätzliche Eintragung in die Kategorie:Aromat doppelt gemoppelt, weil die bereits verwendete Kategorie:Imidazol eine Subkategorie von Kategorie:Aromat ist. Eine solche doppelt-Kategorisierung ist nach unseren Richtlinien unerwünscht. Es sollen stets möglich tiefliegende Kategorien verwendet werden, keine allgemeinen.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2023 (CEST)
- Verständlich. Ich habe mir das auch gerade einmal angesehen. Da ist es schon schwierig, eine andere Kategorisierung zu finden. Kategorie:Imidazol wäre da wohl das einzige, was man hier spontan als richtig abstempeln kann. --Frederik Kies (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2023 (CEST)
- P.S. Etwas in die Richtung Kategorie:Arylsubstituierter Aromat fände ich auch sinnvoll; müsste aber anders heißen weil ein solches Lemma auch irgendwie so eine Art Zirkeldefinition wäre. Besser wäre vielleicht Kategorie:Phenylsubstituierter Aromat; da würden sich bestimmt noch weitere Beispiele finden. Spontan fallen mir ein: Mein Artikel Phenylpyrazole oder auch Withasomnin.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:11, 1. Mai 2023 (CEST)
- (BK)Ich präzisiere: Es muss auch noch der Kat-Ast Kategorie:Carbocyclischer Aromat abgedeckt sein, damit alle Teilstrukturelemente kategorisiert sind. Mit dem Geruch hat das aber mal gar nichts zu tun, die Regeln zur Kategorisierung findest Du auf Wikipedia:Richtlinien Chemie/Kategorisierung.
- Die Strukturformeln sollten als .svg hochgeladen werden, näheres dazu unter WP:WEIS.--Mabschaaf 14:12, 1. Mai 2023 (CEST)
- Das mit dem Geruch nannte ich nur als Beispiel. Die Strukturformeln lade ich dann jetzt als .svg Datei hoch. Danke für die Info. --Frederik Kies (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2023 (CEST)
- @Frederik Kies: Um den Geruch geht es uns da eigentlich nicht, sondern nur um die Struktur. Wie Gardini schon richtig bemerkt hat wäre die zusätzliche Eintragung in die Kategorie:Aromat doppelt gemoppelt, weil die bereits verwendete Kategorie:Imidazol eine Subkategorie von Kategorie:Aromat ist. Eine solche doppelt-Kategorisierung ist nach unseren Richtlinien unerwünscht. Es sollen stets möglich tiefliegende Kategorien verwendet werden, keine allgemeinen.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:07, 1. Mai 2023 (CEST)
- @Mabschaaf was Kategorie:Carbocyclischer Aromat angeht würde m. M. n. nur diese Überkategorie selbst zutreffen. Alle Subkategorien wären wohl unpassend.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2023 (CEST)
- Stumpf systematisierend handelt es sich hier auch um ein Kategorie:Biaryl, auch wenn das kein Mensch so nennen würde. Ich verstehe die intuitiven Vorbehalte gegen Kategorie:Arylsubstituierter Aromat, aber es würde ein kompliziertes Unterscheiden aller möglicher Spezialfälle vermeiden, und m. M. n. ist es auch nicht wirklich zirkulär, da man im Allgemeinen Arylsubstituent und substituierten Aromaten unterscheiden kann (und falls nicht, ist es eben ein symmetrisches Biaryl, Triaryl, …). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:27, 1. Mai 2023 (CEST)
- Um hier den Besserwisser zu spielen müsste es ja dann schon die Kategorie:Tetraaryl sein, die ebenfalls nicht existiert. Aber ich werde mal einen neuen Diskussionspunkt bzgl. Kategorisierung aufmachen, weil das eigentlich nichts mit dem neuen Artikel hier zu tun hat.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2023 (CEST)
- Stumpf systematisierend handelt es sich hier auch um ein Kategorie:Biaryl, auch wenn das kein Mensch so nennen würde. Ich verstehe die intuitiven Vorbehalte gegen Kategorie:Arylsubstituierter Aromat, aber es würde ein kompliziertes Unterscheiden aller möglicher Spezialfälle vermeiden, und m. M. n. ist es auch nicht wirklich zirkulär, da man im Allgemeinen Arylsubstituent und substituierten Aromaten unterscheiden kann (und falls nicht, ist es eben ein symmetrisches Biaryl, Triaryl, …). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:27, 1. Mai 2023 (CEST)
- Da ich Chemsketch verwende, dauert das Aktualisieren noch etwas, ich muss mir erst Inkscape downloaden. --Frederik Kies (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2023 (CEST)
- @Mabschaaf was Kategorie:Carbocyclischer Aromat angeht würde m. M. n. nur diese Überkategorie selbst zutreffen. Alle Subkategorien wären wohl unpassend.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2023 (CEST)
- @Leyo, ich werde die Strukturformeln jetzt noch einmal korrigiert hochladen. Dann haben wir alles Wichtige aus diesem Thread geklärt, denke ich. --Frederik Kies (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ich bitte darum, mal einmal drüberzuschauen, die Datei hat jetzt Formatierungsfehler, die Bezeichnungen unter den Strukturformeln befinden sich nun alle am linken Rand des Bildes. Warum? --Frederik Kies (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2023 (CEST)
- Bei ChemSketch musst du glaub ich erst die Datei von ChemSketch aus als pdf speichern und dass dann in ein svg konvertieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2023 (CEST)
- P.S. @Frederik du solltest auch darauf achten, dass du bei den Sachen auf den Reaktionspfeilen usw. eine Schriftgröße einstellst, die in etwa den Buchstaben in den Strukturformeln entspricht. Die sind aktuell viel zu klein (die Standard Einstellungen sind da leider total bescheuert).--Kreuz Elf (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2023 (CEST)
- Dann muss ich mich da die nächsten Tage nochmal mit auseinandersetzen, .svg Dateien haben wir jetzt überall im Artikel. Also überall, außer bei den Bildern, die die Fluoreszenz darstellen. --Frederik Kies (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2023 (CEST)
- Dankeschön, sieht jetzt schon viel besser aus!--Kreuz Elf (Diskussion) 06:48, 2. Mai 2023 (CEST)
Neue Kategorie:Phenylsubstitutierter Aromat
Ich schlage die neue Kategorie:Phenylsubstituierter Aromat vor. Sie könnte eine Subkategorie von Kategorie:Aromat werden. Ich habe ausrechend potentielle Kandidaten auf meiner Benutzerseite ganz unten aufgeschrieben. Meinungen?--Kreuz Elf (Diskussion) 15:08, 1. Mai 2023 (CEST)
- Es könnte dann mM schon gleich Kategorie:Phenylsubstituierter Heteroaromat sein, denn die zugehörige Komplementärkat Kategorie:Phenylsubstituierter carbocyclischer Aromat wird durch Kategorie:Aromat selbst abgedeckt.
- Aber ich würde hierzu gerne die Meinung von Benutzer:NadirSH hören.--Mabschaaf 15:28, 1. Mai 2023 (CEST)
- Richtig, an Kategorie:Phenylsubstituierter Heteroaromat hatte ich auch gedacht. Das wäre vlt. am besten. Schauen wir mal wann NadirSH sich meldet.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:29, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wenn wir es auf phenylsubstituierte (Hetero-)Aromaten beschränken, fallen halt Tetrazole (beliebte bioisostere Gruppe für Wirkstoffe) wie Azimsulfuron, Losartan oder Tezosentan durchs Raster (im Sinne von: sind am Ende nur in Kategorien für die einzelnen Ringe sortiert, nicht aber in Kombikats). Das ist aber kein Einwand gegen die von Kreuz Elf vorgeschlagene Kategorie. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:22, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wir haben bereits unter der Kategorie:Aromat den Kategorienzweig Kategorie:Biaryl mit mehreren Unterkategorien. Von diesen hat die Kategorie:Biphenyl die meisten Einträge, ist aber mit 69 auch nicht gerade überfüllt. Daher tendiere ich eher dazu, das nicht noch weiter aufzudröseln.
- Oder war die Idee, in dieser neuen Kategorie nur solche Vertreter unterzubringen, bei denen ein beliebiger Aromat eine unsubstituierte Phenylgruppe aufweist? In diesem Fall könnte man die Kategorie:Phenylsubstituierter Aromat unter die Kategorie:Biaryl hängen, wenn man das jedoch konsequent umsetzt würde man beispielsweise 2-Aminobiphenyl zusätzlich zur Kategorie:Biphenyl in die neue Kategorie einordnen...eigentlich zu viel des Guten.
- Die von Gardini aufgeführten Beispiele sind nicht vollständig kategorisiert und können alle noch zusätzlich in die Kategorie:Biaryl eingeordnet werden. --NadirSH (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2023 (CEST)
- Ha, aus irgendeinem Grund war ich bei Biarylen stillschweigend von symmetrischen Biarylen ausgegangen, ansonsten hätte ich die Kategorie:Arylsubstituierter Aromat nie vorgeschlagen, aber das ist letztlich dasselbe, denn jedes Triaryl ist ja zugleich ein Biaryl usw. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:46, 1. Mai 2023 (CEST)
- @NadirSH also ich hatte das mit der neuen Kategorie schon so gedacht, dass reine Phenylgruppen ohne weitere Substituenten an den Haupt-Aromaten angehängt sind. Sonst würde sie tatsächlich nicht klar gegen Kategorie:Biaryl abgegrenzt sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ich bin in der Vergangenheit auch schon ein paar Mal darüber gestolpert, dass die Kategorisierung von Verbindungen mit einer unsubstituierten Phenylgruppe (oder anders ausgedrückt monosubstitierte Benzole) nicht besonders gut ist. Neben der Kategorie:Biphenyl können diese Verbindungen derzeit nur in der Kategorie:Carbocyclischer Aromat untergebracht werden, die mit 208 Einträgen recht groß ist. Daher würde ich zunächst eher einen Bedarf für die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung sehen, die dann gegebenenfalls durch eine Kategorie:Phenylsubstituierter Aromat noch weiter unterteilt werden kann. In den KatDefinitionen muss dann aber auch deutlich gemacht werden, dass die Phenylgruppe nicht weiter substituiert ist. --NadirSH (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2023 (CEST)
- Mit dem Vorschlag wäre ich auch zufrieden. Klingt gut. Wollen wirs so machen?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2023 (CEST)
- Hm, sollten der Artikel Benzol (H–Ph) sowie die Kategorien Kategorie:Phenol (HO–Ph) und Kategorie:Toluol (Me–Ph) dann auch in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:54, 6. Mai 2023 (CEST)
- Bei den Artikeln Benzol, Toluol, etc. wäre diese Einordnung konsequent; bei den Kategorien Kategorie:Phenol, Kategorie:Toluol, etc. dagegen nicht, da die Vertreter in diesen Kategorien noch weitere Substituenten aufweisen können. ...Es müssen aber eh noch etliche Artikel insbesondere aus der Kategorie:Carbocyclischer Aromat umkategorisiert werden. --NadirSH (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2023 (CEST)
- Ist das wirklich eine gute Idee? Formal kann man das so sehen, aber gibt es diese Klassifikation irgendwo in der chemischen Literatur? Ich denke, sie ist etwas verwirrend, weil sie ziemlich ungebräuchlich ist. --Mister Pommeroy (Diskussion)
11:29, 7. Mai 2023 (CEST)
- Ja, ich bin mir auch unsicher. Es ist schon eine sehr formale Denke, weniger eine praktisch-chemische. Andererseits sind diese Kategorien wohl eh weniger für den Leser gedacht (der schaut da unten eh nicht hin), sondern eher für uns oder für automatische Sortierprozesse. Mir ist gerade beim Umsortieren auch aufgefallen, dass wir die Kategorie:Benzylverbindung haben. Jetzt ist formal jede Benzylverbindung auch eine Phenylverbindung, wenn auch mit charakteristisch unterschiedlicher Reaktivität. Ich habe sie jetzt erstmal von der Kategorie:Carbocyclischer Aromat in deren neue Unterkategorie Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung als formal genauere Oberkategorie umsortiert, aber das ist leicht rückgängig zu machen, falls es uns doch nicht gefällt. Jedenfalls wäre Kategorie:Phenylverbindung in Analogie zur Kategorie:Benzylverbindung vielleicht der bessere Name? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:17, 8. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe zwar oben geschrieben, die Einordnung einfacher monosubstituierter Benzole in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung wäre konsequent, meinte aber eigentlich, sie sei rein formal gesehen richtig....gut finde ich sie auch nicht. Monosubstituierte Benzole mit einem einfachen „Nicht-Phenyl-Rest“, für die es bereits eine eigene Kategorie gibt (also Kategorien wie Kategorie:Phenol, Kategorie:Aminobenzol, Kategorie:Chlorbenzol, Kategorie:Benzolcarbonsäure, etc.) sind schon ausreichend kategorisiert und eine Einordnung in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung bringt keine nennenswerte Zusatzinformation.
Die Einordnung der Kategorie:Benzylverbindung die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung sollte nicht erfolgen, da in dieser Kategorie auch Verbindungen enthalten sind, bei denen der Phenylrest weitere Substituenten aufweist.--NadirSH (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2023 (CEST)
- Ich habe zwar oben geschrieben, die Einordnung einfacher monosubstituierter Benzole in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung wäre konsequent, meinte aber eigentlich, sie sei rein formal gesehen richtig....gut finde ich sie auch nicht. Monosubstituierte Benzole mit einem einfachen „Nicht-Phenyl-Rest“, für die es bereits eine eigene Kategorie gibt (also Kategorien wie Kategorie:Phenol, Kategorie:Aminobenzol, Kategorie:Chlorbenzol, Kategorie:Benzolcarbonsäure, etc.) sind schon ausreichend kategorisiert und eine Einordnung in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung bringt keine nennenswerte Zusatzinformation.
- Ja, ich bin mir auch unsicher. Es ist schon eine sehr formale Denke, weniger eine praktisch-chemische. Andererseits sind diese Kategorien wohl eh weniger für den Leser gedacht (der schaut da unten eh nicht hin), sondern eher für uns oder für automatische Sortierprozesse. Mir ist gerade beim Umsortieren auch aufgefallen, dass wir die Kategorie:Benzylverbindung haben. Jetzt ist formal jede Benzylverbindung auch eine Phenylverbindung, wenn auch mit charakteristisch unterschiedlicher Reaktivität. Ich habe sie jetzt erstmal von der Kategorie:Carbocyclischer Aromat in deren neue Unterkategorie Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung als formal genauere Oberkategorie umsortiert, aber das ist leicht rückgängig zu machen, falls es uns doch nicht gefällt. Jedenfalls wäre Kategorie:Phenylverbindung in Analogie zur Kategorie:Benzylverbindung vielleicht der bessere Name? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:17, 8. Mai 2023 (CEST)
- Ist das wirklich eine gute Idee? Formal kann man das so sehen, aber gibt es diese Klassifikation irgendwo in der chemischen Literatur? Ich denke, sie ist etwas verwirrend, weil sie ziemlich ungebräuchlich ist. --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Bei den Artikeln Benzol, Toluol, etc. wäre diese Einordnung konsequent; bei den Kategorien Kategorie:Phenol, Kategorie:Toluol, etc. dagegen nicht, da die Vertreter in diesen Kategorien noch weitere Substituenten aufweisen können. ...Es müssen aber eh noch etliche Artikel insbesondere aus der Kategorie:Carbocyclischer Aromat umkategorisiert werden. --NadirSH (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2023 (CEST)
- Hm, sollten der Artikel Benzol (H–Ph) sowie die Kategorien Kategorie:Phenol (HO–Ph) und Kategorie:Toluol (Me–Ph) dann auch in die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:54, 6. Mai 2023 (CEST)
- Mit dem Vorschlag wäre ich auch zufrieden. Klingt gut. Wollen wirs so machen?--Kreuz Elf (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ich bin in der Vergangenheit auch schon ein paar Mal darüber gestolpert, dass die Kategorisierung von Verbindungen mit einer unsubstituierten Phenylgruppe (oder anders ausgedrückt monosubstitierte Benzole) nicht besonders gut ist. Neben der Kategorie:Biphenyl können diese Verbindungen derzeit nur in der Kategorie:Carbocyclischer Aromat untergebracht werden, die mit 208 Einträgen recht groß ist. Daher würde ich zunächst eher einen Bedarf für die Kategorie:Phenylsubstituierte Verbindung sehen, die dann gegebenenfalls durch eine Kategorie:Phenylsubstituierter Aromat noch weiter unterteilt werden kann. In den KatDefinitionen muss dann aber auch deutlich gemacht werden, dass die Phenylgruppe nicht weiter substituiert ist. --NadirSH (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2023 (CEST)
- @NadirSH also ich hatte das mit der neuen Kategorie schon so gedacht, dass reine Phenylgruppen ohne weitere Substituenten an den Haupt-Aromaten angehängt sind. Sonst würde sie tatsächlich nicht klar gegen Kategorie:Biaryl abgegrenzt sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2023 (CEST)
- Ha, aus irgendeinem Grund war ich bei Biarylen stillschweigend von symmetrischen Biarylen ausgegangen, ansonsten hätte ich die Kategorie:Arylsubstituierter Aromat nie vorgeschlagen, aber das ist letztlich dasselbe, denn jedes Triaryl ist ja zugleich ein Biaryl usw. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:46, 1. Mai 2023 (CEST)
- Wenn wir es auf phenylsubstituierte (Hetero-)Aromaten beschränken, fallen halt Tetrazole (beliebte bioisostere Gruppe für Wirkstoffe) wie Azimsulfuron, Losartan oder Tezosentan durchs Raster (im Sinne von: sind am Ende nur in Kategorien für die einzelnen Ringe sortiert, nicht aber in Kombikats). Das ist aber kein Einwand gegen die von Kreuz Elf vorgeschlagene Kategorie. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:22, 1. Mai 2023 (CEST)
- Richtig, an Kategorie:Phenylsubstituierter Heteroaromat hatte ich auch gedacht. Das wäre vlt. am besten. Schauen wir mal wann NadirSH sich meldet.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:29, 1. Mai 2023 (CEST)
Ist das ein Racemat, das (R)-Enantiomer oder das (S)-Enantiomer? MfG --Jü (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2023 (CEST)