Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2003 um 17:00 Uhr durch Urbanus (Diskussion | Beiträge) (wg. körperschaft). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Kurz-Artikel, die bloße Definitionen enthalten - Stubs! hinzufügen.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Nach Fußball-Bundesliga redirecten? --Urbanus 12:04, 29. Jul 2003 (CEST)
Wie ist das denn jetzt mit Urheberrechtsverletzungen in älteren Artikelversionen. Auf den Mailinglisten (de und en) wurde das ja sehr kontrovers diskutiert. Müsste man den kompletten Artikel löschen und dann den Text per Copy & Paste in einen neu zu erstellenden Artikel kopieren, damit der GFDL Genüge getan ist? Oder ist sowas völlig egal? -- Urbanus 13:38, 30. Jun 2003 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so unproblematisch wie manche auf der Liste, schließlich kann man zu diesen alten Versionen problemlos linken. Wir sollten sie irgendwo auflisten und wenn es möglich ist einzelne Versionen zu löschen wird ausgemistet. Aber bitte nicht per copy'n'paste, sonst gehen die Versionsgeschichten verloren. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)
  • Baumangel Ghan-buri-Ghan Schlussspurtauswüchse um auf 20000 Artikel zu kommen?
  • Körperschaft Urheberrechtsverletzung? Text ist größtenteils eine Kopie von § 631 aus den "Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken" http://subito.biblio.etc.tu-bs.de/rak/ Außerdem fehlt der Hinweis, dass dies nur eine Definition für bibliothekarische Zwecke ist (für Bibliothekare sind z.B. auch "Simon & Garfunkel", also alles, was 2 oder mehr Mitglieder hat, im Prinzip eine Körperschaft). Juristen würden "Körperschaft" sicher etwas anders definieren. Da müsste ein Fachmann ran! -- N. Zyklop 22:55, 7. Jul 2003
Ist letzte Woche überarbeitet worden. Trotzdem löschen? --Urbanus 17:00, 6. Aug 2003 (CEST)
Argument gegen Loeschung auf derselben Seite. AxelBoldt 13:14, 24. Jul 2003 (CEST)
  • Die Seite 2. Bundesliga ist inhaltlich unter Fußball-Bundesliga einzugliedern.
  • IPA sollte gelöscht werden, da er keine (oder nur wenig) brauchbare Information aufscheinen läßt, aber viel Frust erzeugen kann. Man wird aufgefordert, den Zeichensatz für die Aussprache zweifelhafter Wörter zu verwenden, kann aber die meisten Zeichen gar nicht erkennen, trotz Unicode usw. Seit Februar 2003 ist keine Lösung in Sicht. Also entweder kümmert sich jemand um die Darstellungsprobleme oder löschen. --Michael 19:55, 15. Jul 2003 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung. Mozilla zeigt die Seite komplett richtig an. Also nehme ich eher an, daß dies ein IE-Problem ist, der zickt ziemlich viel rum im Bereich Codierung von Schriften.
Mit Annahmen kommen wir hier nicht recht weiter. Wenn wir Artikel mit Hilfe des Marktführers nicht angezeigt bekommen, sollten wir es lassen. Bin weiterhin für das Löschen - sofern niemand sich des Problems annimmt. Mein Hauptpunkt ist aber dennoch nicht unbedingt das Löschen, sondern dass sich jemand des Problems annimmt. Aber wenn nicht, dann ex. --Michael 21:20, 21. Jul 2003 (CEST)
Bin auch gegen eine Löschung. Wenn der Marktführer es nicht hinbekommt einen Browser zu produzieren, der korrektes HTML interpretiert ist das dessen Problem, nicht das der Wikipedia. Trotzdem sollte man für die ganzen IE-Benutzer vielleicht einen Hinweis vor dem Artikel anbringen, dass es mit diesem Browser Anzeigeprobleme gibt und auf andere Browser verweisen (wie sieht die Seite denn mit Opera aus?) --Urbanus 12:19, 29. Jul 2003 (CEST)
Nicht löschen. Gefixt für IE 5.0 (sollte auch bei 6.0 gehen) mittels <div style="font-family:TITUS Cyberbit Basic, Code2000, MV Boli, Arial Unicode MS,Lucida Sans Unicode,MS Mincho,Arial,sans-serif"> ... </div> - das ist aber eine Windows-fix - da müsste noch jemand Unix-Fonts mit sicherem Unicode-Support vor "Arial" ergänzen. Die alte Version ging in Opera (ab 6.0) (neue auch). Beide Versionen gehen nicht mit Netscape 4.7 (das zu Recht noch sehr verbreitet ist) - In ferner Zukunft: Browser detecten und Serverseitig Graphik erstellen wie bei Formeln? -- mTob 02:25, 31. Jul 2003 (CEST)
Wird in der Diskussion zu dem Artikel bestritten. --Michael 11:18, 26. Jul 2003 (CEST)
  • VI nicht alle möglichen römischen Zahlen erklären! --'~' 10:23, 23. Jul 2003 (CEST)
Doch, wir haben Platz. - für eine Druckversion und deren Index müssen sowieso viele nicht Druckrelevante Seiten aussortiert werden.
Dagegen, NPOV - Warnung anbringen, auf Seiten, die bearbeitet werden sollen auflisten. mTob 11:47, 31. Jul 2003 (CEST)
Artikel steht bereits auf "Seiten, die etwas mehr Neutralität benötigen". -- JenKue 12:00, 31. Jul 2003 (CEST)
Nach dem Löschen bitte auch die Links von den verlinkenden Seiten entfernen. --Kurt Jansson 10:10, 4. Aug 2003 (CEST)
Äh? Sorry, ist das Thema so skurill, das die Links dahin auch getilgt werden sollten? --'~'
Nein, aber die Links sind fett ans Ende der Artikel geklatscht, und der Titel ist auch eher unschön. Aber wenn jemand da was besseres zu einfällt, nur zu. --Kurt Jansson 16:34, 4. Aug 2003 (CEST)
Ich finde, dass zum Them Zweitakter die Umweltbelastung durch diese Motoren dazugehört und schon in's Wikipedia paßt. Über Gestaltung und Titel des Artikels kann man ja noch diskutieren. "--80.228.49.22 18:02, 5. Aug 2003 (CEST)"
möglicherweise auch Textspende, ich versuche es zu eruieren -- fab 20:56, 4. Aug 2003 (CEST)
HAlte ich für unwahrscheinlich. --'~' 09:13, 5. Aug 2003 (CEST)
Die Person/IP hat es wenigstens auf einer der Diskussionseiten behauptet. Bis jetzt noch keine Reaktion auf meine Email -- fab 11:11, 5. Aug 2003 (CEST)
Also wenn er Lehrer von Uwe Kils ist, eig schon! (:)) --'~' 11:38, 6. Aug 2003 (CEST)
  • Mona Lisa - Rechte --Head 11:42, 6. Aug 2003 (CEST)
  • Mössinger Bergrutsch -Rechte --'~'
  • Chiliasmus - allein ein kurzer Blick auf en: zeigt, dass hier nicht dem Minimum eines stub Genüge getan wird. Die Chance eines Neuanfangs sollte gegeben werden. --Wst 16:07, 6. Aug 2003 (CEST)
  • Evangelische Orden enthält nur einen Weblink auf eine Liste. -- Mikue 08:22, 5. Aug 2003 (CEST)
Ohnehin eine falsche Bezeichnung, Orden sind eine katholische Spezialität, evangelisch gibt es Kommunitäten. --Irmgard 12:15, 6. Aug 2003 (CEST)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=232751“