Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerdiskussionsseiten

Abstimmungszeitraum: 24. Oktober 2006 12:00 Uhr bis 24. November 2006 12:00 Uhr
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Benutzerdiskussionsseiten

In diesem Meinungsbild geht es darum zu klären, ob Benutzerdiskussionsseiten zum archivierungswürdigen Metaraum gehören oder nicht.

Durch Sperrungen oder Selbstsperrungen von Benutzern kommt es immer wieder zu Löschungen von Benutzerdiskussionsseiten und damit zu Löschungen von ehemals geführten Diskussionen. Damit gehen Informationen und Arbeitsdiskussionen verloren, die mit der Verwirklichung einer Enzyklopädie zu tun haben. Diskussionen die teilweise prominent verlinkt sind, können nicht mehr nachverfolgt werden. Interessante Gedankengänge gehen verloren und eigene Diskussionsbeiträge verschwinden.

Beispiele von Löschungen

• Benutzer Diskussion:Thule - freiwillig sperren lassen
• Benutzer Diskussion:Paddy - freiwillig sperren lassen
• Benutzer Diskussion:Bertram -freiwillig sperren lassen

Beispiele von Diskussionsseiten, die nicht gelöscht wurden

• Benutzer Diskussion:Hans Bug - gesperrter Benutzer
• Benutzer Diskussion:Dickbauch - freiwillig gegangen - nach langer Debatte wieder hergestellt
• Benutzer Diskussion:Katharina - freiwillig gegangen
• Benutzer Diskussion:Dolos - freiwillig gegangen. Eindeutig falsche Einordnung. Benutzer:Dolos war identisch mit Benutzer:XXX etc. und hat die Wikipedia mit etlichen aus der Encarta stammenden Artikelteilen überzogen. --Herrick 10:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
• Benutzer Diskussion:Anathema- bis auf weiteres inaktiv.
• Benutzer Diskussion:Tin Uroic - sich sperren lassen

Antrag

Die Benutzerdiskussionsseiten dürfen nicht mehr gelöscht werden (gilt nicht für IPs) und werden als archivierungswürdiger Metaraum anerkannt. Mit zwei Ausnahmen: strafrechtliche Verstöße und Beiträge die die Privatsphäre des Benutzers verletzen, dürfen aus der Versionshistory einzeln entfernt werden. Hinweis: Es geht hier nur um die Benutzerdiskussionsseite. Nicht um die Vorstellungsseite oder den restlichen Benutzernamensraum. Das Löschen bezieht sich nur auf die Versionshistory, nicht auf das Leeren der Seite. Die technische Umsetzung ist gewährleistet. Siehe hier.

Bei Ablehnung oder genügend Gegenstimmen des Meinungsbildes bleibt alles beim Alten.

Abstimmung erfolgt gemäß den Bedingungen der Wikipedia:Stimmberechtigung die zu Beginn des Meinungsbildes von den Teilnehmern erfüllt sein müssen. Die einfache Mehrheit entscheidet zu den üblichen Bedingungen von MBs.

Pro

1. --Wranzl 12:09, 24. Okt. 2006 (CEST) Es geht nur um die Verhinderung der totalen Löschung, nicht um das Leeren von Seiten. Diskussionen sollten im Sinne der Transparenz zum Aufbau einer Enzyklopädie erhalten bleiben. Da viele Fakten auch auf den Diskussionsseiten stehen und dort inhaltlich diskutiert wird.
2. --Hans Koberger 12:25, 24. Okt. 2006 (CEST) Vom Gefühl her find ichs besser wenn die Seiten behalten werden.
3. --KLa 14:36, 24. Okt. 2006 (CEST) Ich finde, die Löschung von Diskussionsseiten sollte es nur beim Vorliegen triftiger Gründe geben.
4. ack TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:17, 24. Okt. 2006 (CEST)
5. --Tinz 16:40, 24. Okt. 2006 (CEST) Eine Benutzerdisk ist eine Projektdiskussionsseite, auf der der Benutzer normalerweise weniger als die Hälfte der Edits tätigt. Er sollte nicht das Recht haben, über Versionslöschungen nach Belieben über die Existenz der restlichen Edits zu verfügen.
6. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:55, 24. Okt. 2006 (CEST) treffender als Tinz kann man es nicht formulieren, aber auch Zustimmung KLa
7. --JD {æ} 17:01, 24. Okt. 2006 (CEST) ich habe mich nicht erst einmal für eine wiederherstellung einer benutzerdisku eingesetzt, da ein löschen nicht selten zu einem zerreißen von argumentationssträngen führt. nicht funktionierende diff-links sind nicht zuletzt bei möglichen benutzersperrungen sehr ärgerlich.
8. --Spongo ⇄ 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)
9. — ^PDD — 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST) Transparenz ist was gutes.
10. -- San Jose 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST) Warum sollte man denn die Diskussion löschen? Ich seh' keinen Grund dafür.
11. --Hansele ^(Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2006 (CEST) Nur durch diese Regelung, die übrigens sinngemäß auch in der en:wikipedia besteht, bleibt manche Diskussion nachvollziehbar, was für manche Artikelerstellung von Bedeutung sein kann. Es gab auch schon Benutzer, die alle paar Tage ihre Diskussionsseite haben komplettlöschen lassen, weil sie freundliche Hinweise auf Probleme und Fehler nicht mehr dort stehen und vor allen Dingen nicht nachvollziehbar haben wollten.
12. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 22:32, 24. Okt. 2006 (CEST) Leeren der Seite reicht zum Aufräumen, bei Bedarf kann man ja immer noch im Einzelfall um eine Versionslöschung bitten; Diff-Links sollten möglich bleiben
13. --Franz (Fg68at) 22:35, 24. Okt. 2006 (CEST) Hab schon oft genug bei Verteilten Diskussionen gesucht und kam in eine Sackgasse.
14. --Bhuck 10:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
15. --Sozi 10:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
16. --feba 10:27, 25. Okt. 2006 (CEST)
17. --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:32, 25. Okt. 2006 (CEST) Strafrechtlich relevante Inhalte müssen sowieso gesperrt werden insofern überzeugt mich dieses Argument nicht.
18. --SVL ☺ Bewertung 14:40, 25. Okt. 2006 (CEST)
19. --Aktionsheld 17:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
20. --schlendrian •λ• 20:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
21. --Enlil2 20:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
22. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:33, 25. Okt. 2006 (CEST) Siehe Nemissimo –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:33, 25. Okt. 2006 (CEST)
23. --Mo4jolo ∀≡ 05:30, 26. Okt. 2006 (CEST) - aber es sollte eine Höchstgrenze für Benutzerunterseiten festgelegt werden.
24. --Olaf1541 21:27, 26. Okt. 2006 (CEST) ganz klares Pro.
25. -- mich als Admin stört es eigentlich nicht, aber es gibt auch viele einfache Benutzer. --Aineias © 23:28, 26. Okt. 2006 (CEST)
26. --Guffi 18:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
27. --Nopoco 23:42, 27. Okt. 2006 (CEST) Ich bin der Meinung, daß jeder Wikipedia-Redakteur selbst entscheiden sollte, was er auf seinem Schreibtisch an Unterlagen liegen haben möchte.
28. -- Widescreen ^® 00:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
29.  Pro; Gruß --Moradin, erwidern 16:45, 28. Okt. 2006 (CEST)
30. – viciarg ᚨ 21:55, 29. Okt. 2006 (CET)
31. --Heiko A 18:58, 30. Okt. 2006 (CET)
32. --alexscho 00:27, 31. Okt. 2006 (CET)
33. --Kungfuman 09:04, 31. Okt. 2006 (CET)
34. --stefan (?!) 14:29, 31. Okt. 2006 (CET)
35. --NoCultureIcons 18:49, 31. Okt. 2006 (CET)
36. --Daniel Mex 21:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Contra

1. --Wurly-hh 12:00, 24. Okt. 2006 (CEST) ich bin gegen die Sperrung. Die Benutzer sollten dafür Sorge tragen, dass wichtige inhaltliche Diskussionen in der Artikeldiskussion geführt (oder kurz zusammengefasst) werden und dort stets erhalten bleiben. Dann gibts kein Problem. Die Benutzerdiskussionsseite ist doch mehr für kurze Infos untereinander gedacht. Und ... das "gehört" mir ... oder niemandem ...
2. --AN 12:08, 24. Okt. 2006 (CEST)
3. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:11, 24. Okt. 2006 (CEST) Bin für die umgekerte Reihenfolge. Wenn betroffene Diskussionen wirklich von allgemeinem Interesse und wichtig sind können sie wiederhergestellt werden.
4. Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:12, 24. Okt. 2006 (CEST) Völlig überflüssig, da Admins notfalls wiederherstellen können, sollte wirklich mal etwas unersetzlich wichtiges (ist mir noch nie begegnet) auf einer Benutzerdiskussionsseite gestanden haben
5. -- wie Gestern:  Kontra - um es mal ganz deutlich zu machen: wir hier schreiben Enzyklopädie, nix Diskussionsforum! Marcus Cyron Bücherbörse 12:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
6. --Eike 12:50, 24. Okt. 2006 (CEST)
7. --JanST 16:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
8. --Felix ^fragen! 17:10, 24. Okt. 2006 (CEST) ack Azog und Marcus
9. --Asthma 17:48, 24. Okt. 2006 (CEST) Enzyklopädie etc.
10. Liesel 17:53, 24. Okt. 2006 (CEST) Da durch die Einführung der festen Regeln der gesunde Menschenverstand ausgeschaltet wird (siehe Proofreader)
11. --Density 20:03, 24. Okt. 2006 (CEST)
12. --Langläufer Wichte Diskussionen sind vom Benutzer an geeignette Stelle zu verschieben, Rest sollte gelöscht werden dürfen.
13. --Falense ^Fragen? 18:21, 25. Okt. 2006 (CEST) Wenn eine Benutzerdiskussion wichtig für einen Artikel ist, sollte das Ergebnis auch in den Artikel eingeflossen sein. Der enzyklopädische Wert einer Benutzerdisk hält sich also in Grenzen. Ausnahme sind nicht abgeschlossene Themenbereiche, die nicht willkürlich gelöscht werden dürften.
14. --Zombi 19:22, 25. Okt. 2006 (CEST)
15. --Antaios D B 20:38, 25. Okt. 2006 (CEST) it's an encyclopedia, stupid
16. --NickKnatterton - !? 22:36, 25. Okt. 2006 (CEST)
17. Weissbier 21:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
18. -- SibFreak 22:56, 26. Okt. 2006 (CEST) Von Fall zu Fall entscheiden, Löschen sollte immer auch möglich sein. Äh, Weissbier, was bedeutet gleichzeitiges Contra UND Ablehnung? ./. Ich bin echt total dagegen. Weissbier 09:44, 27. Okt. 2006 (CEST)
19. —mnh·∇· 02:48, 27. Okt. 2006 (CEST)
20. --ranas disk 19:29, 27. Okt. 2006 (CEST) Diskussionen die für das Projekt wichtig sind gehören in die Artikeldiskussion oder auf andere Projektseiten. Benutzerdiskussionen sind zum großen Teil auf den Inhaber der Diskussionsseite bezogen und nach dessen ausscheiden meist nicht relevant. Sollte das Gegenzeil der Fall sein kann man die Seite wiederherstellen lassen.
21. ACK Taxman. --Frank Schulenburg 10:22, 28. Okt. 2006 (CEST)
22. Pro Vollständige Kontrolle der Benutzer über die eigene (???) Benutzerseite inkl. Löschbutton. Sach-Diskussionen, die für alle relevant sind, gehören auf die entsprechende Artikelseite. -- Arcy 12:36, 28. Okt. 2006 (CEST)
23. ACK Marcus Julius1990 12:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

    --Lambdacore 17:34, 28. Okt. 2006 (CEST) leider noch nicht stimmberechtigt [1] --Olaf1541 21:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

24.  Kontra --Turnbeutel 18:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
25. --Jörg Müller 20:22, 28. Okt. 2006 (CEST) Wenn die Diskussion im Artikelraum geführt wird, bleibt die Diskussion erhalten. Das reicht aus. Im Benutzerraum muss man nicht zwingend alles aufheben. Zum Glück hatten die Römer dieses Problem noch nicht, jede Diskussion archiviert und wir säßen jetzt rund 1000 Meter höher.
26. --Torsten Schleese 00:12, 29. Okt. 2006 (CEST)
27. -- Sven-steffen arndt 13:46, 30. Okt. 2006 (CET)
28. --Gerbil 23:06, 30. Okt. 2006 (CET) sowohl über Benutzerseite wie Disk-Seite soll der Benutzer weiterhin in jeder Weise selbst entscheiden können.
29. --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 1. Nov. 2006 (CET) Es gibt keinen archivierungswürdigen Metaraum, archivierungswürdig sind nur Artikel und deren Versionsgeschichte.

Enthaltung

1. --Proofreader 13:55, 24. Okt. 2006 (CEST) Im Prinzip bin ich eher bei den pro-Archivierern, die zwei Ausnahmen erscheinen mir aber etwas zu eng gefasst. Wenn auf einer Diskussionsseite weitgehend nur Troll-Diskussionen stattfinden (bei gesperrten Benutzern nicht selten), sollte das auch löschfähig sein, selbst wenn das nicht justiziabel und auch noch nicht persönlich beleidigend ist. Löschen, nur weil gesperrt, geht aber sicher zu weit.
2. --Nachtagent 20:59, 24. Okt. 2006 (CEST) Eigentlich Contra. Aber ich finde es unfair, dass nur Nutzer mit Admin-Status gelöschte Seiten lesen können. Daher Enthaltung mit Tendenz zu Pro.
3. --Sechmet Ω 11:43, 29. Okt. 2006 (CET) schließt sich Proofreader an.
4. --Gestumblindi 20:40, 30. Okt. 2006 (CET) Siehe Diskussion.

Ablehnung

1. ich halte das MB weiterhin für überflüssig -- Achim Raschka 13:51, 24. Okt. 2006 (CEST)
2. Ich auch. Denn wer ernsthaft an diesem Projekt mitarbeiten will, der wird sich vorher überlegen wo er was diskutiert. Der Benutzernamensraum ist dafür nicht da und sollte auch nicht nachträglich umdeklariert werden. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 19:38, 24. Okt. 2006 (CEST)
3. Das Meinungsbild bietet keine Pro-Contra-Argumentationen an, nicht mal Verweise darauf oder vielleicht eine Zusammenfassung. Damit ist es für mich schon vom Konzept her abzulehnen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:04, 24. Okt. 2006 (CEST)
4. Benutzerseiten sind Benutzerseiten sind Benutzerseiten, das gilt für den gesamten Benutzernamensraum, da braucht man keine Sonderregeln für die Disseiten.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 21:39, 24. Okt. 2006 (CEST)
5. Was für ein Unfug! Es wurden hier bereits Benutzerseiten gelöscht, weil sie strafrechtlich relevante Einträge enthielten. Der verursachende Benutzer muss sich deshalb zur Zeit vor einem Strafgericht verantworten [2]. In diesem Zusammenhang über ein Meinungsbild zu diskutieren, das die Unantastbarkeit der Benutzerdiskussionseite festschreibt, ist einfach nur noch weltfremd.--Markus Schweiß| @ 21:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
6. --Uwe 00:16, 25. Okt. 2006 (CEST) Full ack Achim. Hier wird mal wieder versucht, einen weiteren Nagel in den Sarg des gesunden Menschenverstandes zu hämmern.
7. --h-stt !? 00:20, 25. Okt. 2006 (CEST) Brecht diesen Unfug bitte endlich ab. Da kommt nichts konstrukives mehr raus.
8. --Napa 08:28, 25. Okt. 2006 (CEST) Siehe Vorredner.
9. --Herrick 09:59, 25. Okt. 2006 (CEST) Markus Schweiß bringt es auf den Punkt.
10. ...Sicherlich ^Post 12:50, 25. Okt. 2006 (CEST)
11. -- Ich stimme Gustavf zu. --BabyNeumann 14:43, 25. Okt. 2006 (CEST)
12. --Mogelzahn 18:14, 25. Okt. 2006 (CEST) Wider den Reglementierungswahn.
13. --Thomas S. 19:47, 25. Okt. 2006 (CEST) Weil die Wahlalternative "Benutzerdiskussionsseiten ganz abschaffen" fehlt. Fachlich-sachliche Diskusionen gehören auf die Artikel-Disku, für Privatkram gibt es genug Alternativen. --Thomas S. 19:47, 25. Okt. 2006 (CEST)
14. --Pjacobi 22:08, 25. Okt. 2006 (CEST)
15. j.budissin-disc 11:10, 26. Okt. 2006 (CEST) - Sollte individuell gehandhabt werden. Eine Verallgemeinerung ist hier nicht möglich.
16. --Johannes Ries Ø 18:45, 26. Okt. 2006 (CEST)
17. Unfug. Weissbier 21:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
18. Jaja, wir Deutsche wollen gern für alles eigene Regeln und Gesetzte haben. Aber übertreiben muss man´s auch nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
19. Weissbier hat alles gesagt--Martin Se !? 09:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
20. Hurra, noch mehr Regeln! (als ob wir nicht schon genug hätten) --Voyager 22:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
21. Jrrtolkien 11:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
22. WikipediaMaster Die Behandlung von Fall zu Fall erscheint mir angemessen, ein MB und die Entscheidung danach fällt spätestens dann, wenn die Justiz ein Wörtchen mitredet, ansonsten freie Meinungsäußerung und Eigenverantwortung der Autoren! Dieses MB wird spätestens dann zur Farce, wenn ein Wikipedianer vor Gericht die Löschung seiner ehemaligen Beiträge durchsetzt, deren Löschung hier aufgrund dieses MB's verhindert wurde! PS: Bei dem Reklementierungswahn hier in Deutschland bin ich verwundert, dass ich meinen WikiNamen noch habe - auf der englischen Wikipedia Seite ist mir der nicht gegönnt! --WikipediaMaster 11:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
23. --D0c 11:53, 29. Okt. 2006 (CET)
24. --Catrin 19:24, 29. Okt. 2006 (CET), man muss nicht alles regeln.
25. °ڊ° Alexander 13:03, 30. Okt. 2006 (CET)
26. -- Sven-steffen arndt 13:47, 30. Okt. 2006 (CET)
27. --Stephan 05:33, 31. Okt. 2006 (CET), ACK Uwe
28. Humbug. --Johnny Yen Qapla’ 12:42, 31. Okt. 2006 (CET)
29. --Sargoth 00:31, 31. Okt. 2006 (CET)Auf Disuseiten gesperrter Benutzer schimmelt eher schmutzige Wäsche vor sich hin als Bausteine von Lexikonartikeln

Diskussion

Diskussionsseite