Sven-steffen arndt

für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Benutzer:Sven-steffen arndt/Archiv

Lesotho

Hallo. Würdest du bitte zuerst überlegen, bevor du einen Revert machst! Ich bin ja keine IP oder ein Newbie habe mir schon etwas überlegt dabei. Im Artikel kommt Botswana bzw. Botsuana insgesamt dreimal vor. Da ist es doch sinnvoll, dass da nicht verschiedene Schreibweisen vorkommen. Von dir aus gesehen hätte ich wohl nicht das eine Botsuana, sondern die beiden Botswana ändern sollen (offzielle deutsche Schreibweise ist ja tatsächlich Botsuana). Du hättest also wenigstens alle Botswana zu Botsuana ändern sollen, und nicht nur das eine. Das hole ich jetzt für dich nach. --Leyo 10:28, 27. Sep 2006 (CEST)

ich habe mich da einfach nach der Schreibung des Artikels Botsuana gerichtet und die anderen "Botswana"s nicht gesehen... nicht böse sein, aber wenn man viel kontrolliert, kann man nicht immer alles begründen - Sven-steffen arndt 10:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe beim Edit ja geschrieben Einheitlichkeit bei Schreibweise "Botswana" und damit implizit ausgedrückt, dass das Wort im Artikel mehrmals vorkommt. Aber gut, Fehler können allen passieren... --Leyo 10:38, 27. Sep 2006 (CEST)

... nochmal tschuldigung ... Sven-steffen arndt 10:40, 27. Sep 2006 (CEST)

• ...ist exzellent, schreibst du eine Zusammenfassung? --Atamari 21:34, 8. Okt 2006 (CEST)

  mache ich :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:28, 8. Okt 2006 (CEST)

bettywin-Bild

Es handelt sich hier eben genau um diese Figur mit der Karte in der Hand. Das ist wie Mickey Maus auf der Comic-Zeitschrift und Meister Propper auf der Flasche. Sicher ist es authentisch wenn man die Figur in bekannter Umgebung widergibt. Es existiert allerdings noch ein Bild mit kreisendem Fußball auf dem Finger. Geht natürlich auch .... Ich ersetze es einfach einmal ....

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Bild_Diskussion:Bettywin-logo-eShop-orange-180.jpg“ Benutzer:Bettywin 00:45, 29. Sep 2006 (CEST)

? - Sven-steffen arndt 11:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Was bedeutet "?" im Sinne von Sven? Benutzer:Bettywin 18:56, 04. Okt 2006 (CEST)

was du mir mit einem toten Link sagen willst? - Sven-steffen arndt 19:04, 4. Okt 2006 (CEST)

.. hm, verstehe ich auch nicht wieso der link nicht mehr auf das Bild gelinkt ist. Habe ich gerade erst bemerkt. Jedenfalls wollte ich wissen was nun mit dem neuen Bild ist. Hier der richtige link: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bettywin_Betty_Win.jpg --Bettywin 02:25, 8. Okt 2006 (CEST)

das sieht mir genausowenig nach PD aus, wie das davor - Sven-steffen arndt 16:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Satanische Verse

wieso machste das löschen immer wieder rückgängig? in dem text steht das muhammad ne psychische störung hatte?!!?das ist ne beleidigung...(nicht signierter Beitrag von CongaX (Diskussion | Beiträge) Sven-steffen arndt 08:30, 2. Okt 2006 (CEST))

sowas steht da nicht - Sven-steffen arndt 08:30, 2. Okt 2006 (CEST)

und wie das da steht, musst nru lesen

und wieso änderst du diesen beitr4ag obwohl der richtig ist ? Umar ibn al-Chattab ?? --CongaX

... ? ... Sven-steffen arndt 15:55, 4. Okt 2006 (CEST)

man das nervt langsam ändere net dauernt das wasich umändere, den das was ichschreibe ist doch richtig.. man man man man CongaX 12:38, 6. Okt 2006 (CEST)--congaX

"das was ichschreibe ist doch richtig" ... sagt wer? ... Sven-steffen arndt 14:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Die geschichte ! Jeder, Ganz Google, die islamischen bücher. ich glaub ich als muslim kenn mich da in demgebiet mehr aus als du, ich nehme an das du n christ bist wenn ja dann ändere nicht die sachen wo du keine ahnung hast. wenn du mri net glaubst/traust kannste es ja selber nach lesen in google oder wikipedia sogar steht das drin.. CongaX 19:26, 6. Okt 2006 (CEST)CongaX

das bei muhamad oder dem anderen? - Sven-steffen arndt 22:22, 6. Okt 2006 (CEST)

aber gut, wenn euch allen soviel an den Typen liegt, dann lasse ich es mal ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:40, 6. Okt 2006 (CEST)

bei beidem, ich geb dir n tipp lass dich aus themen heraus/mich dich net da ein wo du keine ahnung hast.. und red net so respektlos über muhammad, er war nicht irgendein typ..

CongaX 17:27, 7. Okt 2006 (CEST)CongaX

ich rede respektlos über wen ich will :P ... Sven-steffen arndt 18:37, 7. Okt 2006 (CEST)

danke gott das ich dich nicht kenne, ichhoffe du läßt es in zukunft in themen zu arbeiten wo du keine ahnung hast PUNKT fertig aus.. danke - CongaX 12:27, 8. Okt 2006 (CEST)CongaX

"danke gott das ich dich nicht kenne" ... wie meinst du das denn? - Sven-steffen arndt 16:17, 8. Okt 2006 (CEST)

ich denke das verstehst du auch so CongaX 17:25, 9. Okt. 2006 (CEST)CongaX

nö, keine Ahnung was du meinst - Sven-steffen arndt 17:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

ich denke schon, dann hock dich ne viertelstunde hin und überleg mal wenn du wirklich so blöd dafür bist, aber schwamm drüber CongaX 17:44, 9. Okt. 2006 (CEST)CongaX

ich soll ne Viertelstunde lang Sport machen? ... Sven-steffen arndt 17:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hört bitte auf mit dieser sinnlosen Diskussion und argumentiert sachlich. In der Tat halte ich den Revert von Sven-steffen arndt auch nicht für richtig. Entweder glaubt man, dass die Satanischen Verse von Satan eingegeben worden waren, oder man glaubt, dass Mohammed seine Änderung pragmatisch damit begründet hat. An Geistesgestörtheit glaubt wohl kein ernsthafter Islamwissenschaftler. Gruß --Bohr _ΑΩ 17:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Singular-Regel verletzt?

Kategorie:Wahlen nach Ländern --Atamari 21:33, 8. Okt 2006 (CEST)

da arbeiten wir schon dran, siehe hier - Gruß - Sven-steffen arndt 22:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschung von Kategorie:User bot

Ich bin mit dieser Löschung nicht einverstanden. Warum hast du diese Kat gelöscht ? Gab es überhaupt einen anständigen LA dafür ? Aus dem Lösch-Logbuch geht nicht hervor, was das Ganze soll. M. f. G.  Augiasstallputzer  23:21, 8. Okt 2006 (CEST)

hier wurde der LA gestellt ... die Kat war leer und war scheinbar eine Doppelung, daher habe ich gelöscht - Sven-steffen arndt 23:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Da hat wohl jemand den Kateintrag in der Vorlage geändert. Ich schaue mir das mal genauer an. Ich bin eigentlich schon daran interessiert, Das die Bot-Benutzer etwas differenzierter kategorisiert werden. Es gibt ja auch Bot-Accounts, welche nur Interwikis setzen und im Babel "de-0" haben.  Augiasstallputzer  23:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Matala

Danke :-) diba 00:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

kein Problem ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Neuer lesenswerter Artikel

Die Seeschlacht bei Abukir ist nun auch lesenswert, obwohl vor der afrikanischen Küste ist der Artikel nach meiner Meinung kein afrikanisches Thema, sondern ein europäisches bzw- geschichtliches Thema. --Atamari 09:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

ja, das würde ich auch nicht aufnehmen wollen, es muss schon mit Afrika mehr zu tun haben, als das es nur vor der Küste stattfindet - Sven-steffen arndt 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Unser Kat. Projekt

Hi Sven-Steffen,

ich habe die weitere Umsetzung nach massiven Ärger über Ignoranten mit Sperrung und Reverts eingestellt. Eine Umsetzung ist in Europa nicht möglich, es gibt einfach zuviele in der WP, die sich erst dann rühren, wenn an "ihren Artikel" sich was tut. Ich habe keine Lust, mehrfach das gleiche tun zu müssen, nur weil einige es nicht verstehen (wollen).

Gruß und schönen Tag. --SteveK ?! 11:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

ach nun komm ... ich revertiere auch die Reverts, versprochen :-) ... Sven-steffen arndt 18:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde dies verhindern. Gruß --Alma 20:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

was verhindern? - Sven-steffen arndt 20:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Durchsetzen einer Meinung per Edit-War --Alma 20:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

das sehe ich eher bei dir ... Sven-steffen arndt 20:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Adminrechte

haie Sven-steffen,

ein blick ins blockadenblogbuch und die beiträge von Alma lässt mich zu dem Schluss kommen, dass du deine Adminrechte zur Durchsetzung deiner Meinung nutzt. Das finde ich bedenklich ...Sicherlich ^Post 20:30, 10. Okt. 2006 (CEST) PS. und warum ein See redundant kategorisiert wird erscheint mir nicht sonderlich einleuchtend

hmm gerade habe ich gesehen, dass du zuerst von Alma gesperrt wurdest; alma habe ich im chat angesprochen. bitte einigt euch ohne editwar und alberns "admin-gegenseitig-sperren" danke ...Sicherlich ^Post 20:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

ich lasse es ja schon, erwarte aber von Alma das gleiche ... der Bot läuft schliesslich auch nicht mehr - Sven-steffen arndt 20:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Er hat ja schon genug "Schaden" angerichtet. Manchmal wäre ein MB vorher besser. --Alma 22:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Bot hat keinen Schaden angerichtet, denn es wurde keine Information zerstört. Der Schaden ist ausschließlich in deinen Gedanken entstanden. --SteveK ?! 22:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Grüsse aus Frankreich

Daaaanke ! Ich hätte mich gerne mit Dir beim Einsortieren getroffen, aber Du bist mir zu schnell vorausgerannt ... Viele Grüsse, --Désirée2 02:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... so ist das halt, wenn man es endlich begriffen hat, was der andere will und man damit einverstanden ist, dann will man es auch umgesetzt sehen und soviele Kats waren es ja auch nicht und dabei ist auch noch die Kategorie:Frankreich nach Ort entstanden (die Ort-Kats hätte ich sonst nie gefunden) - viele Grüße zurück -- Sven-steffen arndt 02:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da ich jetzt den richtigen Mann für die Kats am Bändel habe :-) komme ich gleich noch was fragen: wenn in Paris weitere Unterkategorien geschaffen werden sollen, beispielsweise für die Hochschulen, soll es dann heissen "Kategorie: Hochschule in Paris" oder "Kategorie: Hochschule (Paris)"? Wenn ich es richtig verstanden habe, wollt Ihr keine (Klammern), oder? --Désirée2 20:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wir richten uns da nach der Art, wie in der darüberliegenden Kategorien die anderen Unterkategorien benannt werden. Wenn also in der Kategorie:Hochschule in Frankreich Klammern verwendet werden, dann auch für die neue Kat. Klammern verwenden. Sonst anders herum. Und wenn keine Kategorie vorher vorhanden ist, dann möglichst ohne Klammern. Ob sich eine Kategorie für die Pariser Hochschulen schon lohnt, wage ich mal anzuzweifeln. Gruß --SteveK ?! 21:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

... SteveK hat das schon ganz gut erklärt ... einfach so anlegen, wie die meisten gleichartigen Kats auch heißen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Och, wenn man da nicht den unsinnigen Unterschied zwischen "Grande Ecole" und "Grand Etablissement" macht, die alle Hochschulen sind, so wie auch die Universitäten Hochschulen sind, dann lohnt es sich schon.
Was anderes, auch hübsch: jetzt haben wir Kategorie:Frankreich nach Ort und Kategorie:Ort in Frankreich. What's the difference, pleeeeeaaaaaase ??? Aber keine Kat. für die Orte in Übersee. Ich glaub, ich geht wo anders spielen :-) oder tauche in Wallis und Futuna, auf Mayotte oder den Îles Marquises unter (huch, gibts die gar nicht? doch, hier: Marquesas, wer hat das denn verzapft? Die heissen schon seit 1838 anders. Lesenswert!). Also, ich geh so lange schnorcheln oder im Sand buddeln, bis geklärt ist, wo all diese netten Orte wie Mata-Utu, Mamoudzou, Nouméa, Port aux Français und 'ne ganze Reihe andere richtig aufgehoben sind. Hast Du 'ne Ahnung? Es tut mir leid, wenn ich Dich damit löchere, aber Du bist gerade so gut in Fahrt und wohl der Einzige am WP-Firmament, der diese wundersamen französischen Verhältnisse zu ordnen vermag. Danke für Deine Hilfe. --Désirée2 22:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

der Unterschied sollte doch aus der Katbeschreibung klar werden (wird er nicht? ... dann muss ich da wohl nochmal was ändern) ... die Kat "Ort in Frankreich" ist für Orts-Artikel und die Kat "Frankreich nach Ort" für Themenkats zu Orten, z.B. Kategorie:Paris - Sven-steffen arndt 22:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich sehe gerade, dass ich die Kat-Beschreibung vergessen habe ... ich hole das mal nach - Sven-steffen arndt 22:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Beitrag von Désirée2 zum Anfang der Disk. verschoben (d.h. dort hin) - Sven-steffen arndt 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Timor

Hallo Kat-Held, oben genannte Kategorie hat einen SLA bekommen. Ich hab meinen Einspruch dagegen abgesetzt, aber sofern der SLA kein Trollantrag ist, besteht wohl Handlungsbedarf (Korrekte Einsortierung? Sind die Unterkats korrekt sortiert? ...) weil man als Nichttroll nicht mal eben eine Redundanz ausmacht, wo keine ist. --32X 15:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

also ich finde die Kat soweit in Ordnung ... habe mal noch eine Kat dazugestellt - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Thema nach Staat

Wie ich sehe, hast Du bereits eine neue provisorische Einordung für die Kat. "Thema nach Staat" gefunden. Siehe dazu auch:

Benutzer Diskussion:StefanL#politische_Zuordnung

Gruß --Gratisaktie 22:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

naja ... ich dachte mir, dass langfristig vielleicht alle Kategorien für Kategorien irgendwo unter Kategorie:Thema unterkommen könnten, damit die "!"-Kats unnötig werden - ob das immer funktioniert, weiss ich nicht ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Löschdiskussion: Kategorie:Sprachkritiker

• Was heißt das im Klartext? "Fachbereich Lit. hat soch für Facettenkats entschieden Bot beauftragt"? --S.R.M. 01:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

  das die Artikel in der Kategorie auf zwei andere aufgeteilt werden soll: Kategorie:Autor und Kategorie:Sprachkritik ... Sven-steffen arndt 01:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Kulturclub Darbouka

Grüss dich Sven! Da Benutzerseiten zu Recht einen besonderen Schutz genießen, an dieser Stelle zunächst einmal an dich die Frage, statt eines Löschantrags: Soll das so sein, dass Benutzerseiten auch unverholen Werbung machen können für einen ansonsten nicht sonderlich relevanten Club? Einen schönen Tag dir noch! --Flann 01:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

eigentlich sollte das nicht gemacht werden ... ich stelle mal LA auf der VS-Seite - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Darbouka International --Atamari 02:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

danke ... habe es mal gleich der Anfrage auf der VS hinzugefügt - Sven-steffen arndt 02:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Ghana

Wenn du schon im Bereich des WikiProjekts Portale herumdoktorst, wärst du dann das nächste Mal wenigstens so gütig, die ganze dazugehörende Arbeit zu machen? - Helmut Zenz 08:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

welche Arbeit? ... ich habe nur gesehen dass du engagierte Leute eines Projektes mit Formalien gegängelt hast: wenn die ein Review ihres offensichtlich fertigen Portals machen wollen, dann lass sie doch - daher habe ich nur deine Forderung das Portal erst in den Portalnamensraum zu entlassen aufgegriffen und es wieder ins Review gestellt ... was habe ich denn noch vergessen zu machen? - Sven-steffen arndt 12:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

So viel zum Thema, was du von Meinungsbildern und Wikipedia:Portale hältst? Und auch die Seite der Baustelle hast du dir scheinbar nicht angeschaut, dass ein Portal das im Review ist, eben auch unter dem Abschnitt "Review" zu führen ist und nicht mehr als "entstehend" gilt. Auch, dass es seit geraumer Zeit für fertige Portale eine Portalunterseite Portal:Ghana/Info gilt, wohl alles böhmische Dörfer für Dich? Aber wehe man kommt euch bei eurem Kategorienprojekt ins Gehege. ... - Helmut Zenz 14:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

wennn du dass weisst, dann wäre es ja eigentlich deine Aufgabe gewesen es zu verschieben, anstatt die Projektarbeiter zu behindern - Sven-steffen arndt 14:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es wäre deine Aufgabe gewesen, auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorbeizuschauen, dort eine Verschiebung zu befürworten und dann hätte ich es tatsächlich selber verschoben. Bezüglich Ghana möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass ICH das Portal:Ghana in die Baustelle eingetragen habe. Und dass die Projektarbeiter daher für die Verschiebung verantwortlich gewesen wären. Faktum ist: Eine WikiProjektseite hat im Portal nichts verloren. Nenn´ es Formalia oder wie du sonst willst. Entweder wir halten uns an die Richtlinien, dann werden das auch die Projektarbeiter einsehen, oder jeder macht im Bereich der Portale, was er will. Dann möchte ich aber von dir keinerlei Anmerkungen mehr zum Thema Qualitätssicherung oder so hören. Und euer Kategorienprojekt könnt ihr auch ganz schnell vergessen. Lesen ist also angesagt - Helmut Zenz 14:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

komm wieder runter - ist doch nichts passiert ... und warum soll ich was befürworten, damit du was machst? das Portal ist einigermaßen fertig und dann hättest du es auch ohne meine Zustimmung verschieben können - ich sehe also nicht wo dein Problem jetzt liegt - Sven-steffen arndt 14:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem, dass du anderer Probleme nicht siehst, kennen ich ja bereits zur Genüge. Das bedeutet aber nicht, dass sie nicht da sind. Ärger ... - Helmut Zenz 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

mein Problem ist halt, dass du Projektmitarbeitern Steine in den Weg legst und das ärgert mich :-( ... Sven-steffen arndt 14:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wo habe ich jemandem Steine in den Weg gelegt? Ist die Diskussion in der Baustelle etwa weniger wert als die im Review? Hast du auch nur annähernd verfolgt und damit eine Ahnung, was in den letzten fünf Monaten alles ins Review eingestellt worden ist? Und wie viele davon geglaubt haben, dass ihr Projekt "fertig" fürs Review ist. Ja, daher gehts ums Prinzip, nämlich um das Prinzip, eine bestimmte Verfahrensweisen zu erreichen und die ist im Moment eben, dass es üblich ist Portalprojekte in der Baustelle zu diskutieren und erst für den letzten Feinschliff ins Review zu schicken. Mit dem gleichen Argument könnte ich dir also vorhalten, dass du Kategorienbauern Steine in den Weg legst, weil du ihre Einträge auf die im Moment dafür vorgesehenen Seiten verschiebst. Ich habe die Beiträge ja nicht gelöscht, sondern in die Baustelle verschoben. - Helmut Zenz 14:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

gut, ich lasse zukünftig die Finger von Portalbaustellen, jetzt zufrieden? - Sven-steffen arndt 14:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein, nicht zufrieden, es ging doch hier nur darum, dass du als Protagonist eines übergeordneten Projekts, der also selber eigentlich genügend einschlägige Erfahrungen gemacht haben sollte, in Zukunft vielleicht bevor du dich auf die Seite der ach so armen Projektmitarbeiter eines Portals schlägst, mal mit dem WikiProjekt Portale kurzschließt, warum und wieso es jemanden "gängelt" und nicht einfach nur revertest und damit letztlich doch wieder anderen Arbeit hinterlässt. Ist das wirklich so schwer nachzuvollziehen? - Helmut Zenz 15:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Sudan district map color.svg

Sudan district map

Hallo Sven-Steffen!
Gibt es einen Grund, warum das Bild so flau ist? (mit Freehand erstellt - bunte Ebene(n) als Hintergrund definiert? / mit Fotoshop erstellt - Ebenendeckkraft <100%?) --Troxx 22:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... das ist Absicht - ich mag es eher dezent ... aber du kannst ja gerne eine weiteres Bild unter commons:Image:Sudan district map color2.svg hochladen mit deinen Farbvorstellungen - vielleicht gefällt es mir ja auch -- Gruß - Sven-steffen arndt 00:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie Pelagische Inseln

Jetzt geht das Spielchen wieder los! Sollten wir die vielleicht erstmal löschen, bis genügend Artikel beisammen sind? --Bjs (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Oh Verzeihung, ich bin selbstverständlich davon ausgegangen, dass die Unterkategorie eines geografischen Begriffs in Kategorie:Geographie (Italien) gehört und nocht einfach in die Länderkategorie. Zu doof, sorry! Sollte es dann nicht eigentlich in den „Italien nach …“-Abschnitt? Bloß unter was? Italien nach geografischen Einheiten? Verwirrt … -- Pitichinaccio 10:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Unter Kategorie:Geographie (Italien) sind die pelagischen Inseln schon über Kategorie:Inselgruppe (Italien) eingeordnet. Die Kategorie:Pelagische Inseln ist als Themenkategorie gedacht, in der auch Artikel aufgenommen werden, die sich nicht auf Geographie beziehen (was zwar derzeit noch nicht der Fall ist). Das sollte vielleicht in der Definition klarer dargestellt werden. Von der Struktur her würde die Kategorie:Pelagische Inseln also zu einer Kategorie:Italien nach Inselgruppe gehören, die es aber mangels Masse noch nicht gibt. --Bjs (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

P.S.:Bleibt aber trotzdem die Frage, ob die Kat mit ihren gerade mal 5 Einträgen jetzt schon sinnvoll ist. --Bjs (Diskussion) 11:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Obiges kann ich nachvollziehen. Aber warum dann nicht in die Kategorie:Sizilien? Denn das ist doch keine geografische, sondern eine Verwaltungszuordnung, oder? --Pitichinaccio 11:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ja, dort war sie zuerst unter der mittlerweile gelöscht gewordenen Kategorie:Inselgruppe (Sizilien) eingeordnet, dann unter Kategorie:Insel nach Inselgruppe, wohin sie aber wegen des Ortsartikels nicht mehr passte, und dann von Sven-Steffen als Themenkategorie unter Kategorie:Italien aufgenommen. Warten wir mal ab, was er zu dem Ganzen sagt.

Unter Kategorie:Sizilien gäbe es dann dieselben Einordnungsprobleme wie unter Kategorie:Italien, nur dass eine Kategorie:Sizilien nach Inselgruppe noch magerer werden würde als eine Kategorie:Italien nach Inselgruppe, da kann mal wohl schon gleich auf den nächsten Löschantrag warten. Da wir so eine Kategorie derzeit unter Sizilien auch nicht brauchen, wäre ich persönlich für Löschen, bis mehr Artikel da sind, die dort hineinpassen würden. --Bjs (Diskussion) 11:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

• also die Kategorie:Pelagische Inseln würde als Themenkat unter die Themenkat Sizilien schon passen, ebenso unter die Themenkat Italien ... wegen der Ordnung sollte man dann tatsächlich "Themenkat nach Inselgruppe" machen und da es nicht so viele Inselgruppen in Sizilien gibt, wäre "Italien nach Inselgruppe" am sinnvollsten ... allerdings wenn es dazu noch nicht genug Kats und darin nicht genug Artikel gibt, braucht man diese auch erstmal nicht - also ihr habt das schon ganz gut im Griff -- Gruß - Sven-steffen arndt 15:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Weißt du, Sven, es ist schon manchmal schwer, zwischen Themenkat und "normaler" Kat (heißt das so?) zu unterscheiden, wenn es keine technische Unterscheidung gibt. Langsam versteh ichs … Habe gerade versucht, in Kategorie:Italien etwas aufzuräumen und hoffe, ich habe nix falsch gemacht. --Pitichinaccio 22:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

... ja, ich habe da manchmal auch noch Probleme - die "normalen" Kats kann man auch als Objekt-Kategorien bezeichnen ... ich habe noch Kategorie:Theater (Italien) unter Kategorie:Bauwerk in Italien eingeordnet, Kategorie:Polizei (Italien) und Kategorie:Nachrichtendienst (Italien) aus Kategorie:Militär (Italien) entfernt und Kategorie:Kirche (Sizilien) besser eingeordnet ... ein Problem ist noch Kategorie:Italienische Sprache - dort ist Kategorie:Literatur (Italienisch) eingeordnet, enthält aber keine Artikel zu Sprachen ... was hälst du davon die Kategorie:Provinz Sardiniens und Kategorie:Provinz Siziliens in Kategorie:Provinz in Sardinien und Kategorie:Provinz in Sizilien umzubenennen? - Sven-steffen arndt 22:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

da das Problem mit der Literatur nicht nur in Italien auftritt, habe ich mal diesen Antrag gestellt - Sven-steffen arndt 22:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ojeojeoje, liebe Sven, Theater ist doch kein Gebäude! Jedenfalls nicht nur … Das ist eine Themenkat, in die alles Mögliche reingehört, Florentiner Camerata und Verismus und so! Ich habe da gerade heute noch Commedia dell'arte eingeordnet. Bitte, das stimmt nicht. Man kann eine neue Kategorie "Opernhaus (Italien)" oder "Theatergebäude (Italien)" schaffen, aber das ist wahrscheinlich gar nicht nötig. "Theater (Italien)" gehört wirklich in "Kultur (Italien)".

Was das andere angeht: Ich bin nicht klammerempfindlich, empfinde den Genitiv auch nicht als elegant … Die Literatur kann aus Sprache raus, glaub ich, denn auch die furlanischen Gedichte Pasolinis sind ja Italienische Literatur. -- Pitichinaccio 23:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehst du, auch ich mache Fehler, daher jetzt das beim Theater, da du mich überzeugt hast :-) ... mmh, Literatur könnte ja wieder unter Kultur wo es schonmal war laut Versionsgeschichte, oder? - Sven-steffen arndt 23:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

zu den Regionen: also ist "in" gut ... wenn ja, kannst du ja Kategorie:Provinz Siziliens umbenennen und ich mache Kategorie:Provinz Sardiniens - Sven-steffen arndt 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

ad 1) danke! ich arbeite am Theater, da ist mir das ein bissl wichtig ;-)

ad 2) abgemacht! -- Pitichinaccio 23:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

fertig mit Kategorie:Provinz Sardiniens nach Kategorie:Provinz in Sardinien - Sven-steffen arndt 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

• ach ja, das mit Kategorie:Literatur (Italienisch) ist doch korrekt, denn in Klammern steht ja nicht "Italien" sondern "italienisch", oder? - Sven-steffen arndt 23:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wo du recht hast, hast du recht. Ich hatte es ja auch gelassen unter Sprache bei meiner Umkategorisierung heute …

… Übrigens: Ich habe die Provinzen in Sizilien nicht unter der Kat "Geographie (Italien)" eingeordnet. Sie sind doch rein politische Entitäten, oder? Oder zählt "Politische Geografie" bei Euch dazu? -- Pitichinaccio 23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

naja ... es sind gewisse Geographische Objekte mit polit./verwaltungstechnischem Hintergrund ... auch würde ich sie unter "Geo (Sizilien)" einordnen, denn dafür sollte die Kat ja eigentlich da sein, oder? ... ansonsten hätte man ja die Kategorie:Italienische Provinz nicht unterteilen brauchen - Sven-steffen arndt 23:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

gut gut, so soll's sein, aber streng seid ihr geo-kategorisierer ja, was das angeht, nicht ... ;-) --Pitichinaccio 23:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht eher so? - Sven-steffen arndt 00:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

ja, genau so wars vorher ja auch. --Bjs (Diskussion)

schorecht :-)--Pitichinaccio 00:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem ihr jetzt wie ein Hurricane über alle Italien- und Sizilienkategorien hinweggefegt seid (Kirche ist übrigens genausowenig Gebäude wie Theater), was ist mit Kategorie:Pelagische Inseln ? --Bjs (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

die lassen wir erstmal in Kategorie:Italien bis weitere Inselgruppen-Themenkats auftauchen und wir die Kategorie:Italien nach Inselgruppe aufmachen können ... wir können die natürlich auch unter Kategorie:Sizilien parken, dass kannst du dir aussuchen - Sven-steffen arndt 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

aber wenn die niemand wirklich braucht, können wir die Kat auch löschen ... Sven-steffen arndt 17:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem es noch keine Artikel gibt, die eine eigene Themenkat rechtfertigen würden (z.B. Pelagische Küche, Pelagischer Ringelsandwurm oder ähnliches), wäre ich zunächst mal für Löschen. Die Artikel selbst sind ja derzeit unter Geographie (Sizilien) und deren Unterkategorien gut untergebracht. --Bjs (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

gut, dann leere mal und ich lösche dann im Anschluss - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

• obwohl lass doch einfach und wir schauen was draus wird ... schliesslich haben wir auch noch Kategorie:Ägadische Inseln - Sven-steffen arndt 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Kategorie:Liparische Inseln hast du noch vergessen ;-) --Bjs (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

nach der Def. in den Kats sind es aber Insel-Objekt-Kategorien ... also gehören die drei in Kategorie:Insel (Italien) - aber die Benennung der Kats legt das nicht gerade nahe - vielleicht sollten wir die Kats besser auflösen und alle Inselartikel unter Kategorie:Insel (Italien) packen? ... oder beibehalten und die Def. anpassen - was sagst du? - Sven-steffen arndt 22:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

wir könnten die Kats auch nach Kategorie:Insel (NAME DER INSELGRUPPE) umbenennen ... Sven-steffen arndt 22:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bei Einordnung unter Kategorie:Insel (Italien) müssten die Inselgruppenartikel raus, die Inseln sind andererseits bereits alle über Kategorie:Insel (Sizilien) in Kategorie:Insel (Italien) eingeordnet, das wäre also doppelt gemoppelt. Daran würde auch eine Umbenennung nichts ändern. Und direkt brauchen die Inseln auch nicht mehr unter Kategorie:Insel (Italien) auftauchen, da sie ja schon unter Kategorie:Insel (Sizilien) enthalten sind. Als Objektkat sind die Kategorien eigentlich überflüssig, und für Themenkat fehlen (noch) die Artikel. Ich wäre eher für auflösen, aber wenn du sie behalten willst würde ich alle als Themenkat kennzeichnen (und auf Artikel warten). Grüße --Bjs (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

gut, dann ändere ich mal die Definition der Kats ... Sven-steffen arndt 23:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Griechenland

Ein kurzer Blick nach weiter Osten, und schon wieder sind die Kategorien schwierig. In Griechenland gibts gleich drei unterschiedliche "Themenkat"-Bäume: nach Insel, nach Inselgruppe, nach Region. Das Problematische daran ist, dass manche Inselgruppen, manche Inseln und auch manche Regionen auch verwaltungtechnisch Regionen (περιφέρειες) sind, manche rein geografische Begriffe, viele aber beides. So gehört zur Verwaltungsregion Peloponnes ein Teil des "Festlandes" hinter Korinth, während große Teile der Halbinsel zu Attika bzw. Westgriechenland gehören. Die Insel Kythera gehört geografisch zu den Ionischen Inseln, aber eben auch zu Attika (nicht nur politisch, sondern auch quasi "kulturell". Ich würde da gerne ein bissl Ordnung schaffen, weiß nur nocht wie, zumal die betreffenden Artikel meistens die geografische und die politische Einehit beschreiben. Die Kategorie:Region in Griechenland ist noch nicht mal eine Unterkat von Griechenland. Kategorien "Ort in …" könnte man nach politischer Einteilung ähnlich wie in Italien anlegen. Was meinst du? -- Pitichinaccio 22:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich habe da schon mal versucht Ordnung reinzubringen, aber da die Artikel nicht klar abgrenzen, was was ist habe ich nach einiger Zeit wieder gelassen und andere haben meinen Anfang der Ordnung wieder rückgängig gemacht ... die Unterteilung der "Ort in" würde ich nicht so gut finden, aber da viele das unbedingt machen wollen, will ich dich da nicht hindern - Sven-steffen arndt 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

... die Kategorie:Region in Griechenland ist doch unter Griechenland via Kat:Geographie (Griechenland) drin ... Sven-steffen arndt 22:56, 15. Okt. 2006 (CEST)

Also ich habe gerade angefangen, die wirklichen Verwaltungsregionen als Kategorie zu eröffnen, damit man die wenigstens finden kann. Allerdings hab ich jetzt erst mal aus dem Artikel Ionische Inseln zwei gemacht, das muss es dann auch wert sein. Ich werde da versuchen, behutsam vorzugehen. --Pitichinaccio 23:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

ok, sag Bescheid, wenn ich mal kritisch drüber schauen soll ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oldest_relict_3000BC.jpg auf Commons übertragen?

Hallo Sven-steffen arndt, vielleicht kannst Du mir da weiterhelfen: Laut Lizenzbaustein hat der Urheber keine Rechte mehr an genanntem Bild, trotzdem steht hier kein PD-Baustein. Darf man das Bild dann trotzdem auf die Commons übertragen oder ist das immer noch eine andere Lizenz? Grüße--Schreiber ✉ 17:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

naja, da die Quelle des Bildes nicht mehr verfügbar ist und das ganze eher wie ein kopiertes Bild von einer Internet-Seite aussieht, wäre ich da vorsichtig ... aber im Prinzip sagt der Lizenzbaustein, dass es PD ist - wenn es denn stimmt ... hilft das was? - Sven-steffen arndt 17:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das hieße, der Baustein ist äquivalent zum Commons-Baustein commons:Template:Copyrighted free use. Dann müsste die Übertragung ja erlaubt sein. Grüße und Danke--Schreiber ✉ 18:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

genau, wollte den auch gerade raussuchen, aber du warst schneller ... Sven-steffen arndt 18:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

kennst du schon das hier: Bildtransfer auf die Commons mit Commonshelper? - Sven-steffen arndt 18:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Tip, den habe iczh gleich benutzt :-). Grüße--Schreiber ✉ 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf

Hallo, Sven-steffen arndt, im von Nodutschke beantragten Löschverfahren Kategorie:Lexikograf hast Du eine vorschnelle Entscheidung getroffen, ohne die 7-Tage-Frist abzuwarten. Du hast Dir von Nodutschke die Kategorie:Literatur suggerieren lassen. Mit Literatur hat der Beruf Lexikograf überhaupt nichts zu tun, sondern mit http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_nach_Tätigkeit, wo u.a. sogar solche seltenen "Berufe" aufgeführt sind:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liedermacher
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kabarettist
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Komiker
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kunstmäzen_oder_Sammler
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Konquistador
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hofdame
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mätresse
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ballonfahrer
• http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Groupie -. Nobody is perfect. „Oft ist das Denken schwer, indes // das Schreiben geht auch ohne es. ...“ :-)) Was nun? --84.57.79.236 22:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

warum hat der Beruf Lexikograf nichts mit Literatur zu tun? - Sven-steffen arndt 23:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine die Kategorie:Literatur. Ich hatte in den Artikel Textsorte Beispiele für Textsorten hineingestellt. Aber der Vandale Nodutschke löschte wie üblich. Schau mal rein, dann kommt das Aha-Erlebnis. --84.57.79.236 00:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

mir fällt das denken schwer ... wo ist der Zusammenhang mit Lexikograf? - Sven-steffen arndt 00:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Solche Zusammenhänge zu erkennen, ist nicht immer leicht. Deswegen wird beim Abitur von vielen das Fach Deutsch abgewählt. Wilhelm Busch hat wieder einmal recht, Du tust Dich schwer mit dem Transfer.

Wörterbücher sind regelnde (normative) Texte und keine Literatur, d.h. keine unterhaltenden (trivial-narrativen) und poetisch-deutenden (ästhetisch-kreativen) Texte. Wörterbücher werden von Lexikographen verfaßt. Literarische Werke werden von Dichtern geschrieben. Und nun empfehle ich noch zum Vergleich einen Blick in die http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Literatur -. Da findet man eben nur Literatur und entsprechende Literaturgattungen und dahinter die Literaturwissenschaft, die mit dem Schreiben von Wörterbüchern überhaupt nichts zu tun hat.

Der Lexikograf steht dagegen auf dem Boden der Sprachwissenschaft und Linguistik, egal ob er das Fach studiert hat oder die Kenntnisse selber erworben hat. Wirft man einen Blick in http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Person_nach_Tätigkeit -, dann sieht ma darin ähnliche Personengruppen versammelt. Allerdings ist diese Kategorie bei weitem nicht vollständig, auch weil selbsternannte Enzyklopädisten wie Nodutschke dies mit ihren Löschanträgen verhindern. Siehe auch seinen Löschantrag für die Kategorie:Sprachkritiker, die auch hier hineingehört. --84.57.79.236 01:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und wo ist das Problem? Ein gesperrter Benutzer nölt rum, eine Kat ist falsch - ein Dachgeschoss wir dausgebaut. Müssen wir das echt diskuieren?--nodutschke 01:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

„ein Dachgeschoss wird ausgebaut“: Und Gott muß sich erschossen haben - sonst wäre WP nicht so eine Katastrophe :)) Kategorie Lexikograph geht nicht mit den Literatur-Kategorien zusammen. Nuff said? --Henriette 03:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch meine 2 Cents: Lexikographie ist keine Literatur- sondern eine Sprachwissenschaft. Steht um es mal vereinfacht zu sagen neben der Grammatik. Marcus Cyron Bücherbörse 03:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

das dachte ich mir auch, deshalb wollte ich es halt nochmal diskutieren ... denn eine Kategorie:Literatur (Wörterbuch) habe ich nicht gefunden, ober habe ich was übersehen? - Sven-steffen arndt 12:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

hüstel ... ok, gerade Kategorie:Lexikografie entdeckt - ok, damit ist das Thema erledigt - Gruß an alle und danke für die Bemühungen -- Sven-steffen arndt 12:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das habe ich gerade entdeckt: Kategorie:Wörterbuch. Auf dem Rechtsgebiet sagt man: Lex specialis derogat legi generali. Ein Wörterbuch aber ist eine spezielle Art Lexikon und deshalb in die Kategorie:Wörterbuch einzuordnen. Daher gibt es auch den gängigen Ausdruck „Wörterbuchmacher“. Wo aber soll man einen solchen Artikel einordnen? Natürlich in die Kategorie:Person_nach_Tätigkeit. --84.57.79.236 13:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

hast du dir schon mal das Kat-System im Bereich Literatur angesehen? - Sven-steffen arndt 13:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, habe ich. Ich komme zum gleichen Ergebnis wie oben Henriette Fiebig: „Kategorie Lexikograph geht nicht mit den Literatur-Kategorien zusammen.“ Ein weiterer Hinweis, daß die Kategorie:Lexikograph dort nichts zu suchen hat. --84.57.79.236 13:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

deine Antwort zeigt mir, dass du keine Ahnung vom Kat-System im Bereich Literatur hast ... wie hast du oben so schön geschrieben: „Oft ist das Denken schwer, indes // das Schreiben geht auch ohne es. ...“ - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie Lexikograph gehört in die Kategorie:Person_nach_Tätigkeit. Sie hat mit der Kategorie:Literatur nichts zu tun. --84.57.72.157 23:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

du darfst nochmal raten ... Sven-steffen arndt 23:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschutzgebiet in Südafrika

Die neue Kategorie Kategorie:Naturschutzgebiet in Südafrika ist leer, brauchen wir die? --Atamari 18:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

wo du das immer findest :-) ... also wenn es da welche gibt, warum nicht ... ich schau mal schnell mit CatScan, ob da welche für Afrika haben - Sven-steffen arndt 19:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

... sind nur Manovo-Gounda St. Floris und Goegap Nature Reserve zumindest, wenn alles richtig mit Kats ausgestattet wurde - Sven-steffen arndt 19:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

sind nicht einige von deinen Waldgebieten in Gambia Naturschutzgebiete? ... dann könnten wir zumindest mal eine Kategorie:Naturschutzgebiet in Afrika machen - Sven-steffen arndt 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jeder National Park oder National Reserve ist ein Naturschutzgebiet. Die Waldgebiete, die ich angelegt habe sind staatlich verwaltet (es gibt noch Wälder die den Kommunen gehören). Die staatlichen stehen unter bestimmten Schutz, werden aber auch Forstwirtschaftlich genutzt. Der Schutz besteht daraus, dass in einigen kontrolliert nur Holz entnommen werden darf. Zum gewissen Grad sind sie auch Naturschutzgebiete (wie Staatsforste in Deutschland - Staatsforst Burgholz ist bei mir um die Ecke ;-))

Aber: finde die Kategorie sehr allgemein, man sollte vorerst nur die Kategorie Nationalparks verwenden - es sei denn man kenn den Schutzstatus und kann ihn richtig einordnen. --Atamari 22:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

... und was machen wir nun mit den zwei Artikeln und der Südafrika-Kat? - Sven-steffen arndt 22:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es noch welche in Kategorie:Nationalpark in Südafrika, die kein Nationalpark sind? --Atamari 23:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

naja: Augrabiesfälle (Naturreservat) und Cape Floral (Schutzgebiet) kämen noch in Frage ... dann wären wir bei 3 Artikeln für Südafrika - Sven-steffen arndt 23:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Moin, nur fürs Western Cape fallen mir noch 24 weitere Naturschutzgebiete ein, habe sie mal da Westkap reingeschrieben, werde diese in der nächsten Zeit mit "Leben" und Bildern füllen. --Amrum 17:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

ok, dann lohnen sich ja beide Kats ... ich werde die mal bei Gelegenheit anlegen - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Literatur (Atheismus)

Ich bräuchte zu dem Löschantrag mal deine Einschätzung. Danke und Gruß--Wranzl 22:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

getan ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Findest du es sinnvoll, die Kategorie nach Kategorie:Atheistischer Philsoph zu verschieben. In der englischen WP heißt gibt es eine solche Kategorie. Die paar Personen, die keine Philsophen sind, müsste man natürlich rausschmeißen. Oder findest du irgend einen anderen Namen treffender?--Gruß,MH 23:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Antwort auf LA-Seite ... Sven-steffen arndt 23:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

level 2 --Wranzl 21:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

das ist doch aber besser als das vorhergehende, oder? - Sven-steffen arndt 21:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Atheismus ist doch keine Bewegung, wie beim Christentum. hmm. ich stell das auf der LA-Seite genauer zur Disk. --Wranzl 21:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

jetzt bringst du mich aber in die Schwierigkeiten: bei der LA-Disk unter Kategorie:Literatur (Atheismus) habe ich das mehr oder weniger empfohlen ... Sven-steffen arndt 21:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, gibt es Experten zum Thema Atheismus oder Religion? --Wranzl 21:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich bestimmt nicht ... keine Ahnung wen man da fragen könnte - Sven-steffen arndt 21:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich hab mal Benutzer:Shmuel_haBalshan gefragt. Jesusfreund frag ich auch mal. gruß --Wranzl 21:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

gut ... dann schauen wir mal was bei raus kommt - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wranzls Schnelligkeit ist doch immer wieder erstaunlich. Ich habe mal in der Diskussion geantwortet.--Gruß,MH 21:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

  so, habe dort auch noch was geschrieben ... ich hoffe da kommen noch ein paar Argumente mehr (egal ob pro oder contra)- Gruß -- Sven-steffen arndt 22:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Amoklauf in den Artikeln zu afrikanischen Sprachen

Sag mal könntest du mir bitte mal verraten, was dein Rumgewüte in den Artikeln über Fulani und Hausa ständig soll?
Wenn ich die dortigen Artikel ergänze, in dem ich Sachen hinzufüge, die ich (wie es gestern der Fall war) z.B. in einem anderen Wikipediaartikel gelesen habe und du damit nicht einverstanden bist, dann wird die Entsprechende Änderung nicht ständig kommentarlos gelöscht und die alte Version einfach stumpf wieder reingestellt, sondern dann wird zur Not mal Gebrauch von der Diskussionsseite gemacht!
Das letzte Mal, als es darum ging wieviele Töne das Haussa hat, konnten wir (d.h., ich und jemand anders, dessen Version du einfach wiederhergestellt hast) das auch entsprechend regeln. Während du vornehm geschwiegen hast! --Das Räumungskommando 12:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

zeig mal einen Link - Sven-steffen arndt 12:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Grammatical_gender#Bantu_languages <-- zweiter Absatz: "The Fula language has a noun class reserved for liquids." Natürich auch nicht sehr ausführlich, aber deshalb ja nicht falsch. --Das Räumungskommando 12:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja en.wiki als Quelle ist nicht sehr zuverlässig, wenn du mir noch einen nicht Wiki-Link zeigst, dann kann es wieder rein - Sven-steffen arndt 12:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Raumfahrt-Kategorien

Hallo Sven-Steffen Arndt! Du hast vor einigen Tagen die Kategorie:Raumfahrt nach Organisation eingeführt und direkt unter Kategorie:Raumfahrt eingehängt. Wenn die Kategorie sinnvoll sein soll, dann müssen die Artikel entsprechend einsortiert werden. Bei den amerikanischen bemannten Missionen hat das Matt1971 übernommen, die anderen Artikel sind aber noch unberührt, also auch die vielen unbemannten NASA-Missionen, die jetzt in die neue Kategorie:NASA geschoben werden müssen. Ich hätte es nett gefunden, wenn man vor einem Eingriff auf solch hoher Ebene Rücksprache mit den Aktiven in diesem Bereich hält. Seit gestern diskutieren wir auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt eine mögliche Neustruktur der Raumfahrt-Kategorien. Die Kategorien zu sichten und eventuell zu aktualisieren war sowieso dran, auch weil sich jemand die Kategorie:Raumfahrt in China gewünscht hatte, die Diskussion ist also nicht durch Eure beiden neuen Kategorien ausgelöst worden. Könntest Du mal bei Gelegenheit rüberkommen und Deinen Standpunkt vertreten? Konstruktive Mitarbeit ist immer gern gesehen. Viele Grüße --Asdert 00:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich habe auf der Disk von Matt informiert, dachte da siehst du es auch ... Sven-steffen arndt 00:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich habe es gesehen, aber ich habe mich nicht gerade darüber gefreut. Die Diskussionsseite eines Benutzers ist nur ein schwacher Ersatz für Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt, vor allem, wenn es um Neuerungen direkt unter der Hauptkategorie geht. Matt1971 hat einige NASA-Artikel einsortiert, aber längst nicht alle. Wahrscheinlich macht er nur eine Pause, aber es kann auch so verstanden werden, dass er die Lust verloren hat. Du legst ein völlig neues Kategoriesystem an, nach dem die Artikel nach der Organisation kategorisiert werden sollen. Mir gefällt der Ansatz besser, als die Kategorisierung nach Ländern, die ja auch gewünscht wurde. Nun gibt es Kategorie:NASA, und zwar halbgefüllt. Der nächste logische Schritt wäre Kategorie:ESA und Kategorie:Roskosmos und einige andere. Wer soll da die Sortierarbeit übernehmen? Matt1971 hat da schon abgewunken, daran ist er nicht interessiert. Aha, na gut! Du schlägst also vor, die Artikel nach Organisation zu kategorisieren. Soll das anstatt oder zusätzlich zu den Ländern geschehen? Inwieweit kann man das kombinieren? Das Problem sind ja immer nicht-staatliche oder multinationale Objekte. Offenbar bist Du an der Sache interessiert, dann sind wir auch an Deiner Meinung interessiert. Komm doch mal rüber und erzähl, was Du vorhast, anstatt das nur auf Matt1971s Diskussionsseite kurz zu erwähnen. Viele Grüße --Asdert 01:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich habe nur was korrigiert, was er falsch gemacht hat ... ich bin zur Zeit gerade mit den Geo-Kats beschäftig und kann daher nicht noch eine Kat-Baustelle aufmachen und mitsortieren - aber ich schau gerne mal bei euch vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Korrigiert??? Das sehe ich anders. Du schreibst zwar, dass Du keine Kat-Baustelle aufmachen kannst, aber genau das hast Du doch gemacht. Habe ich das richtig verstanden, dass das ein unüberlegter Schnellschuss war? --Asdert 14:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

was willst du eigentlich? ... auf Matts Disk. habe ich gesagt, warum ich die Kat angelegt habe - Sven-steffen arndt 14:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lass uns drüben weiterreden. Da hören mehr Leute zu. --Asdert 16:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bilal al-Habaschi

Hallo, seit längerer Zeit benutzen wir das Werkzeug, das Du auf meiner Benutzerseite findest. In Einvernehmen mit S.K. erscheint jetzt "arabisch" und "DMG" nicht mehr. Gruß --Orientalist 15:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

das sieht aber nicht sehr schön aus, weil man nun raten muss, welche Sprache es ist, die da mit den "seltsamen Zeichen" daherkommt ... wenigstens ein Link auf Arabisch sollte es doch geben, oder? - Sven-steffen arndt 15:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

o,o, "wir" machen es schon so seit Monaten. Alles rückgängig machen? Ich bin dabei die alte Version abzuändern :-) Und DMG sagt auch niemandem was. Und das es arabisch ist, leuchtet ein, weil es halt um arabische Personen geht. Oder? --Orientalist 15:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

naja bei den Städten im Sudan kommt da nicht jeder sofort drauf ... bei dieser Person ok, da kommt man nach dem Lesen der Einleitung selbst auf Arabisch - ich stelle zumindest mal bei unserem guten da oben mal deine Vorlage wieder rein -- Sven-steffen arndt 16:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Mal immer ein Leerzeichen, damit die schrägstriche und Buchstaben nicht so nahe aneinander stehen--Orientalist 16:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht sollte man das gleich in der Vorlage machen mit den Leerzeichen? - Sven-steffen arndt 16:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

S.K.hat mir erklärt, dass da ein Leerzeichen schon drin ist, aber aus technischen (?) Gründen geht es im Moment nicht anders.Wir haben diese letzte Variante lange hin und herprobiert.--Orientalist 16:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich habe mal ein richtiges Leerzeichen eingefügt - so besser? ... soll noch mehr Freiplatz irgendwo hin? - Sven-steffen arndt 16:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

gibt es jetzt irgendwo Probleme? - Sven-steffen arndt 16:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich lass besser meine Finger davon - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe's so nicht. Hast Du es auf meiner Benutzerseite ausgetauscht? Dann probiere ich es mal durch. Inzwischen muss ich jetzt auch kochen :-)--Orientalist 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST) ach, jetzt sehe ich Deine Antwort. OK!--Orientalist 16:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat

Ich habe Unter Vorlage:Infoboxtable einen Tabellenkopf erzeugt, bei dem man eine Standard- , Mindest- und Maximalbreite angeben kann. Wenn du einen Bildschirm mit großer Auflösung hast, dann probier bitte mal an der Infobox Staat aus, ob damit eine Lösung für sehr verschiedene Bildschirmbreiten möglich ist und informiere mich über das Ergebnis. Der IE hat wahrscheinlich CSS-Probleme.  Augiasstallputzer  18:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

wozu das ganze, die Infobox soll so groß sein wie die enthaltenen Bilder ... Sven-steffen arndt 18:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weil die Box bei sehr großen Monitorbreiten zu schmal ist, denn dort wird nach fast jedem Wort die Zeile umgebrochen. Ursache ist die bei großen Monitorbreiten erforderliche, entsprechend große Browser-Grundschrift.  Augiasstallputzer  18:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich weiss, dann hilft es doch aber nichts nur die Tabelle größer zu machen, oder? ... die Bilder sollte man doch dann gleich mit einbeziehen, oder? -- Sven-steffen arndt 18:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

• aber ich muss sagen, dass mir deine verwendete Vorlage gefällt, beim meinem Test sah das Ergebnis gut aus ... ich schaue mir das ganze nochmal im Detail an - Sven-steffen arndt 18:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Tabelle ist immer mindestens so breit wie ein Bild mit angegebener, absoluter Breite, also nicht nur "thumb". Es geht darum, eine relative Mindestbreite einzustellen, welche die Box nur bei großen Monitorbreiten breiter macht.  Augiasstallputzer  18:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

warum produziert eigentlich die Verwendung von Prettytable-R ein anderes Ergebnis als wenn man die Angaben direkt eingibt? - Sven-steffen arndt 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Prettytable-R enthält keinerlei Breitenangabe, und die Parameter min-width und max-width funktionieren nur im String eines style-Tags, also nur innerhalb der Stil-Vorlage, weil sie nur in CSS 2.0 und nicht in HTML bzw. XHTML vorkommen.  Augiasstallputzer  18:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

dachte ich mir schon fast, aber probieren geht über studieren ;-) ... naja, also deine neue Vorlage, hat ja als max-Wert den alten absolut-Wert, so dass es bei mir gleich aussieht, hast du denn einen Ultra-weit-Bildschirm an dem du auch mal testen kannst? -- Sven-steffen arndt 19:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, mein Bildschirm kann nur 600x800 und 1024 x 768 Pixel. Wir können es ja mal so lassen und warten, wer da was zu motzen hat ;-) ...  Augiasstallputzer  20:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Verweis auf Begriffserklärungsseite

Hallo Sven, mir ist aufgefallen, dass viele Kategorien über Flüsse und Flusssysteme auf die Begriffserklärungsseite Fluss zeigen und nicht nach Fluss (Gewässer). Ich nehme ja an, dass es sich um einen Irrtum handelt. Wenn es dich nicht stört, würde ich die Links gerne korrigieren. Gruß -- Rainer L 22:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich mache das schon ... danke für den Hinweis - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gerne geschehen, jetzt wollte ich dir meine Hilfe anbieten, aber naja, dann Langweile ich mich halt weiter :-). Gruß -- Rainer L 22:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

naja, es dürfte nur kompliziert werden, da wir das in eine Vorlage gepackt haben - Sven-steffen arndt 22:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, dann musst du ja nur die Vorlage ändern, oder? Ich hätte bei dieser Aktion auch das z.B. mit einem geschützen Leerzeichen versehen, aber das kannst du ja dann auch über die Vorlage machen. Gruß -- Rainer L 22:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

ok, ich habe gerade die Nationalpark-Vorlagen soweit fertig und schaue jetzt mal nach dem Fluss ... Sven-steffen arndt 23:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

so, jetzt müßte es doch stimmen, oder? - Sven-steffen arndt 23:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Noch nicht ganz. Es verweisen immer noch rund 50 Kategorien auf Fluss. Du hast jetzt "Fluss nach ..." und "Fluss nach Flusssystem" geändert, es fehlt aber noch "Fluss in ...". Hast du "z.B." auch geändert? Gruß -- Rainer L 23:28, 20. Okt. 2006 (CEST)

stimmt, die Kat-Vorlagen selbst hatte ich vergessen ... jetzt aber, oder? - Sven-steffen arndt 23:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Verlinkung passt jetzt, aber bei "z.B." kann ich keine Änderung erkennen. Gruß -- Rainer L 23:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

was meinst du mit "bei "z.B.""? - Sven-steffen arndt 23:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine das "z.B." mit einem Geschützen Leerzeichen, wie üblich bei WP, zu "z. B." zu machen. Gruß -- Rainer L 23:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

ach das habe ich ganz vergessen, weil es nicht gleich mit dem Link geklappt hat ... ich mache mal - Sven-steffen arndt 23:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

wir schreiben doch aber "z.B." (also ohne Freizeichen)... ist das denn falsch? - dachte, dass wäre die offizielle Abkürzung - Sven-steffen arndt 23:55, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hiernach aber nicht, oder habe ich etwas verpasst? Gruß -- Rainer L 00:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

wieder was gelernt :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das fasse ich jetzt als Bestätigung auf :-). Gruß -- Rainer L 00:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

klar ... ich hatte das Leerzeichen auch schon vor meiner Nachfrage hier eingefügt, wollte nur nochmal sicher gehen - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß ja, habs ja bei "Geographisches Objekt" vor meiner Post schon gesehen. Gruß -- Rainer L 00:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dein Revert im Artikel Ghana

Du hast meinen Verweis auf Meyers Online gelöscht:

Goldküste. In: Meyers Konversations-Lexikon. 4. Auflage. Band 7, Verlag des Bibliographischen Instituts, Leipzig/Wien 1885–1892,  S. 489.

Hast Du auch mal den Inhalt des Artikels in Meyers Online gelesen?
Evtl. auch mal die erste Zeile im Wikipedia Artikel Ghana, speziell das ... früher Goldküste ...

Und Dein Vorschlag den Link in Goldküste zu verschieben ist auch seltsam.
Seit wann kommen denn in eine Begriffserklärung Weblinks? --HAH 14:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

dann halt Goldküste (Kolonie) ... Sven-steffen arndt 14:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Akzeptabel. --HAH 14:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gruß - Sven-steffen arndt 14:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Neue Geo-Kategorisierung

Kenn mich nicht mehr aus.. Grüße, --Helge 21:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

was ist denn genau das Problem? - Sven-steffen arndt 21:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ist jetzt immer Land und Kontinent aufzuführen, oder nicht? --Helge 11:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

richtig, aber für Hauptstädte gibt es die Kategorie:Hauptstadt in Afrika die Unterkat von Kategorie:Ort in Afrika ist und damit braucht man die Kategorie:Ort in Afrika nicht mehr angeben ... ich hoffe das erklärt dein Begehr - Sven-steffen arndt 12:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, danke für diese Erleuchtung. Bin gespannt, welche Edit-wars sich aus diesem doch deutlich erklärungsintensiveren Regelwerk noch ergeben.. Grüße, --Helge 16:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sue (Fluss)

Obiges Lemma habe ich unter den Artikelwünschen für Afrika und den Sudan gefunden. Ich wollte bereits mit Artikelschreiben beginnen, als ich sah, dass dies offensichtlich einfach die Bezeichnung für den Oberlauf des Bahr el-Ghazal ist!? Braucht es dann überhaupt einen eigenen Artikel, oder doch eher einen Redirect? Amphibium 14:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

ich wollte dazu eigentlich einen Artikel schreiben, genauso wie zu Gasch, aber du redirectest ja alles sofort :-( ... ist so wie mit dem Bahr al-Dschabal (Fluss) und dem Nil, erstes ist auch nur ein Teil des letzeren - aber man muss sich das halt mehr wie ein Fluss-System vorstellen beim dem mehrere kleinere Flüsse als ein ganzes deklariert werden ... Sven-steffen arndt 14:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, ich muss ja nicht unbedingt einen Redirect machen; und es stimmt ja schon, dass es auch etwa für die Linth (Unterlauf der Limmat) einen eigenen Artikel gibt... Auf jeden Fall werde ich dich nicht daran hindern, wenn du aus einigen "meiner" Redirects Artikel machen willst.
Noch etwas: Denkst du, es brächte etwas, wenn ich "meinen" Landreform-Artikel einfach mal als Lesenswert-Kanditaten eintragen würde? (Mein Hintergedanke: Wenns mit der Kandidatur nicht klappt, krieg ich dafür vielleicht raus, was noch fehlt.) Gruß (und Danke für die Sudan-Nachrichten-Versorgung), Amphibium 20:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

das mit den Lesenswert-Kandidatur kannst du ja einfach mal ausprobieren und schlimmstensfalls bekommst du ebend kein Bildchen, also verlieren kann man nichts ... das mit den Flüssen ist halt schon kompliziert, denn es hat ziemlich lange gedauert bis ich rausbekommen hatte, dass Sue ein Quellfluss des Jur ist und dieser wieder Quellfluss des Bahr al-Ghazal (Fluss) - einige Karten suchen sich dann auch noch einen dieser drei Namen für den ganzen Fluss aus - also viel Verwirrung mit der mit nur mit Artikeln zu jedem Fluss beikommen kann, wo diese Lage expl. dargestellt wird - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:UN-Resolution

schau dir mal bitte Kategorie:UN-Resolution an. Wie du siehst, sind da Resolutionen der Vollversammlung und des Sicherheitsrates wild durcheinander. Eine Aufteilung der Kategorie halte ich gegenwärtig zwar noch nicht für notwendig, sollte man aber aufgrund der potentiellen Zahl von über 1700 Resolutionen des Sicherheitsrates und einer mir unbekannten Anzahl von Resolutionen der Vollversammlung ins Auge fassen.

In der Kat gibt es derzeit zwei gegenläufige Sortierungsweisen: Sortierung nach der Nummer, in der Form [ Kategorie:UN-Resolution|0242 ] und eine "normale" Sortierung der Form [ Kategorie:UN-Resolution|Name des Lemma ]. Wenn man grundsätzlich die erste Variante modifiziert, durch die Voranstellung eines S für Sicherheitsrat und eines G für Generalversammlung, bekommt man eine einfache Sortierung, bei der alle Resolutionen des Sicherheitsrates numerisch geordnet unter S stehen und die der Generalversammlung dementsprechend unter G. (Das sollte man dann auch so in die Kat-Definition schreiben.) Von Benutzern neuangelegte Artikel über Resolution, so denn sie falsch einkategorisiert werden, sind leicht erkenntlich, da sie zwangsläufig unter U landen.

Zur Verdeutlichung habe ich mal je eine Resolution "umkategorisiert". Deine Meinung als "Kat-Guru"? Ich könnte in den nächsten Tagen die manuelle Umsortierung durchführen. --Matthiasb 17:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

bevor du dir die Arbeit machst, sollte man vielleicht doch über eine Aufteilung nachdenken - was spricht denn gegen die Unterkats Kategorie:UN-Resolution des Sicherheitsrates und Kategorie:UN-Resolution der Generalversammlung? - Sven-steffen arndt 19:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich nur, daß letztere derzeit nur zwei Einträge hat und ich mir noch nicht klar darüber bin, wieviele Artikel da anfallen können, nicht von der Relevanz her, die sicherlich gegeben ist, aber von der Realisierung durch Wikipedianer. --Matthiasb 10:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

wir müssen ja auch nicht beide Kats sofort anlegen - erstmal die, wo die meisten Artikel reinpassen und die restlichen Artikel lassen wir erstmal in der alten Kategorie ... vielleicht stimmen wir uns auch ab und schreiben noch ein paar fehlende Resolutioen der Generalversammlung (da gibt es bestimmt welche die den Sudan betreffen) ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 12:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Sudan interessiert mich schon, aber ich habe im Moment eine andere Großbaustellen (Libanon). Ah... da ergibt sich eventuelles neues Problem: man könnte auf den Gedanken kommen, die Resolutionen nach Krisenherden zu unterteilen. Würde ich aber nicht so gut finden. Richtiger fände ich eine Unterteilung nach dem Gremium und ggf. später vielleicht nach Jahren, aber die Resolution sollte dann zusätzlich in der "Krisenherdkat" eingetragen sein, bspw. Kategorie:Libanonkrieg 2006. Warum gibt es eigentlich (noch) keine Kategorie:Darfurkrise? (Ich werde dir mal in den nächsten Tagen hier ein paar Links einstellen, die eventuell in Konflikt in Darfur eingebaut werden könnten). --Matthiasb 15:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

weil es dazu noch nicht so viele Artikel gibt und ich von diesen Konflikt-Kats auch nicht so viel halte, denn alle relevanten Artikel findet man auch im Text ... ich meinte mit abstimmen, dass ich Resolutionen zum Sudan mache und du zum Bsp. Resolutionen zum Libanon - wenn jeder 2 macht, haben wir dann insgesamt 6 Artikel und dafür kann man dann schon eine extra Kategorie aufmachen - Sven-steffen arndt 15:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich lege jetzt mal die Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates an und sortier mal die Einträge um. Was die Resolutionen der GV angeht, ein erster Überblick, den ich mir heute mal verschaffte, hat da noch nicht viel interessantes ergeben. --Matthiasb 21:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

sind meist Empfehlungen oder Erklärungen ohne was dahinter, wahrscheinlich gibt es deswegen so wenige Artikel dazu ... Sven-steffen arndt 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Portal/Projekt

Sie Dir bitte dies an und überlege eine Lösung falls Du an der festen Positionierung festhalten willst. – Schnargel 00:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

kann man das Style abfragen? - Sven-steffen arndt 00:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit "Style abfragen" meinst. Der angewandte Style auf dieses -Element ist (bei mir):

• display: block
• float: right
• font-family: ... (je nach Skin-Vorgabe)
• font-size: ... (je nach Skin-Vorgabe)
• height: ... (je nach Skin-Vorgabe)
• line-height: ... (je nach Skin-Vorgabe)
• position: absolute
• right: 28px
• text-align: right
• top: 3px
• width: ... (je nach Zeichensatz)
• z-index: 1

Wenn Du meinst „Skin abfragen“: das geht nur so, indem man entsprechende Definitionen für jede einzelne Skin in die entsprechenden MediaWiki-CSS-Änderungsdatei einträgt. Das ist für die Koordinaten und beispielsweise die Abkürzungskästen auf den Wikipedia-Seiten so gemacht. Diese werden aber auch nicht in allen Skins dargestellt, da es in manchen keinen Platz da oben in der Ecke gibt. Wichtige Inhalte, die für jeden sichtbar sein sollen, sollten immer normal auf den Seiten stehen. – Schnargel 02:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

na dann ist doch klar warum deine Änderungen nichts gebracht haben, weil du die entsprechende Datei nicht angepaßt hast, oder? - Sven-steffen arndt 09:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in Afrika, Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln

Eine Frage: alle Orte der Kanarischen Inseln wurden neu kategorisiert (Ort in Afrika |Ort auf den Kanarischen Inseln), das finde ich soweit richtig, jedoch nicht ausreichend, da irreführend. Auf der Seite Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln, fehlt Kategorie:Ort in Afrika gänzlich, Ort in Spanien ist extra angegeben. Unter wikipedia.es und en gibt es diese Kategorien so überhaupt nicht in Bezug auf die Kanaren. Außerdem sind alle Orte auch unter Spanien zu finden. Mir würde bei den Orten auf den Kanaren die zusätzl. Nennung der Kategorie:Ort in Spanien besser gefallen. Starpromi 17:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

das ist kein Fehler, denn die Kanarischen Inseln gehören politisch zu Spanien, aber geographisch zu Afrika ... wenn man nun aber die Kategorie:Ort in Spanien zu Kategorie:Ort in Europa einordnet, gehören auch die Orte der Kanarischen Inseln zu Europa, was ja nicht stimmt, da sie zu Afrika gehören ... daher werden die Staaten-Ort-Kats aus den entsprechenden Kontinent-Kats entfernt - diese Umsetzung wurde nun in Afrika begonnen und wird weiterfortgesetzt - nähres erfährst du unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 19:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

ich habe dir mal die Standard-Vorlage eingestellt, die eigentlich nur für die Staaten-Kats da sein soll, aber vielleicht hilft sie dir ja dort? - Sven-steffen arndt 19:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

ich sah es ja auch nicht als Fehler, sondern finde es sogar gut, nur: unter Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln ist noch Spanien eingearbeitet und nicht Afrika, über die Kategorie Ort in Europa komme ich auch immer noch zu den Kanaren, andernfalls sind die kanarischen Orte unter Kategorie:Ort in Afrika nur alphabetisch eingeordnet, da aber hier die Kategorie nicht äquivalent zu Europa aufgebaut ist (in Afrika wird mit Städtelisten gearbeitet)wird es doch unübersichtlich,oder? Bei den einzelnen Orten der Kanaren würde der Kategoriehinweis Ort in Spanien nicht falsch sein, da bei diesem Spezialfall in der Kategorie der kanarischen Orte einleitend der Hinweis gegeben wird, dass es sich geografisch um Afrika handelt. --Starpromi 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in Europa soll auch noch so umgebaut werden wie Kategorie:Ort in Afrika ... das mit Spanien ist schon richtig, da die Kanaren eine subnationale Einheit Spaniens sind ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

es ist alles richtig, ich habe nie etwas als falsch bezeichnet, aber meine Frage ist nicht geklärt... wir sollten es einfach beobachten... --Starpromi 22:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

ok, vielleicht formulierst du nochmal deine Frage neu? - Sven-steffen arndt 22:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie ist irreführend! Orte auf den Kanaren finde ich immer noch über Europa, dort gut sortiert, über Orte in Afrika allerdings einfach nur einsortiert. Warum versteht keiner meinen Wunsch, bei Orten auf den Kanarischen Inseln die zusätzliche Kategorie Ort in Spanien einzufügen.

Bei Ort in Spanien finde ich es doch auch.--Starpromi 22:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

ich sag ja, dass wir noch nicht bei Europa angefangen haben ... verstehe ich dich richtig, dass du die Artikel zusätzlich noch in Kat:Ort in Spanien einsortieren willst und dann die Kat:Ort in Spanien aus der Kat:Ort auf den Kan. Inseln entfernen willst? - Sven-steffen arndt 22:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein!!! Kategorie Afrika soll bleiben, nur wegen fehlender Kategorie Spanien führt es zu Missverständnissen... Kontinent Afrika--> logisch, Staat Spanien --> logisch, die Spezialität wird aber nicht hervorgehoben... Beispiel: "Maspalomas" dieser Ort steht in Afrika, was korrekt ist, er gehört aber auch zu Spanien, was Europa ist... Wikipedia hin und her... für solche Orte müssen wir eine einheitliche Kategorie finden... Enzyklopädiäää ... Ein Endverbraucher wird doch die Kanaren eher zu Europa zuordnen, was nützt es also, alles bei Afrika einzuordnen, wenn die Korrektheit gesichert ist, aber die Relevanz untergeht.Starpromi 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie:Afrika ist doch drin - in jedem Artikel und ein Verweis auf sie findet man jetzt auch in der Kat ... Sven-steffen arndt 23:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Verweis auf Spanien fehlt!!! Wer begreift hier nix? Starpromi 23:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

der ist doch durch die Überkat in Kat:Ort der K.I. gegeben - Sven-steffen arndt 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Die Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln ist Unterkategorie von Kategorie:Ort in Spanien, so dass eine zusätzliche Einordnung der Ortsartikel nicht notwendig ist. Laut WP:KAT sollte nach Möglichkeit immer die tiefste Unterkategorie angegeben werden, eine Doppeleinordnung ist zu vermeiden. Vielleicht hilft das jetzt ein wenig weiter. --SteveK ?! 23:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hilft es nicht... die Kategorien sind richtig nur eben mangelhaft. Könnt ihr ned lesen? Maspalomas ist ein Ort in Afrika... Er oder es ist aber auch ein Ort in Spanien!!!Starpromi 23:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleib sachlich! sonst sage ich, dass du nicht lesen kannst! ... also die Kat:Ort der K.I. ist Unterkat von Kat:Ort in Spanien und damit ist jeder Ort der K.I. automatisch ein Ort in Spanien - Sven-steffen arndt 23:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

ja aber bei dem entsprechenden Ort sieht es anders aus... da steht nur noch ort in afrika... Starpromi 23:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

dasselbe Problem hast du doch aber auch mit den Orten in Kategorie:Ort in Bayern ... dort steht auch nicht explizit im Artikel Ort in Deutschland - das ist halt der zwanghaften Schnittmengenbildung in der WP geschuldet ... Sven-steffen arndt 13:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Für dich wurde etwas abgegeben...

Kaya (Programmiersprache) --Atamari 18:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

scheint mir noch nicht wirklich verbreitet, oder? - Sven-steffen arndt 19:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bildergrößen

Hallo. Feste (größere) Bildergrößen in der Einleitung finde ich durchaus sinnvoll, deshalb bin ich über deine Änderungen, die du en passant mit den Katfixes gemacht hast, nicht so wirklich glücklich. --BishkekRocks 19:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

ich habe mich da eigentlich nach Wikipedia:Bilder#Thumbnails gerichtet ... aber wenn es dich stört, werde ich zumindest das erste Bild zukünftig von der Standardgröße ausnehmen - einverstanden? - Sven-steffen arndt 19:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zitat aus der verlinkten Seite: Angemeldete Benutzer können die Bildgröße der Thumbnails in ihren Benutzereinstellungen festlegen; .... Also wieso eine Funktion der Benutzereinstellungen unbrauchbar machen? Die einen lieben es Standard - die anderen (so wie du) lieben es eben größer... --Atamari 19:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Einleitungsbilder haben einen anderen Zweck als normale Illustrationen, und sind deshalb in vielen Fällen mit Bedacht größer skaliert. Was wir nicht vergessen sollten, ist dass wir die Wikipedia nicht für uns Benutzer sondern für unangemeldete Leser ohne monobook.cs schreiben. --BishkekRocks 19:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:See in der Schweiz

Hallo Sven-Steffen,

den Unterkategorien fehlt noch der Kategorietext, du darfst dich austoben. Ich würde vorschlagen, dass dabei gleichzeitig bei der Kategorieeinordnung für Kategorie:See in der Schweiz das "!" entfernt wird, das bringt jetzt nix mehr.

Gruß --SteveK ?! 16:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

die Unterkats sehe ich als nicht zu unserem Projekt zugehörig - das haben die Länder-Projekte zu entscheiden, ob man sowas einrichtet oder nicht ... ich bin ja eher dagegen nachdem ich die coole Übersicht in Kategorie:Ort in Afrika gesehen habe :-) ... Sven-steffen arndt 16:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schon, aber dadurch habe ich die "Stausee in der Schweiz" wegbekommen :-) --SteveK ?! 16:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... naja mal schauen, wollte jetzt eigentlich die Nationalparks in Asien machen ... Sven-steffen arndt 16:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Coole Liste ist gut, das sagst du. Andere meinen halt, sowas sei eine "Monsterkategorie". Aber besser als diese Winzigkats. ist sowas auf alle Fälle. --SteveK ?! 17:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... für die kleinen Kats kann man auch Listen-Artikel anlegen, aber für die großen Kats ist sowas nur schwer möglich, so dass hier der Vorteil der Kats endlich mal genutzt wird ... bin auch gleich fertig mit den Nationalparks - Sven-steffen arndt 17:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

kannst du das mit dem "!" entfernen nicht deinem Bot beibringen, das dürfte doch recht leicht zu machen sein, oder? - Sven-steffen arndt 17:32, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich mach es heute abend zuhause, wenn ich dazu komme. --SteveK ?! 17:48, 24. Okt. 2006 (CEST)

... gemacht habe ich es ja schon und dabei fiel mir halt auf, dass es ziemlich leicht mit einem Bot zu machen sein müßte ... dass ganze könnte man vielleicht auch noch ausbauen, indem man alternativ auch ein "!" oder bel. Text hinzufügen kann ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Stausee_in_den_Vereinigten_Staaten

Schau mal, ist leer. --SteveK ?! 21:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

? ... ist doch was drin? ... Sven-steffen arndt 21:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

ach jetzt verstehe ich, das hast du auch weiter unterteil ... das du mir das aber nicht im Sudan machst! - Sven-steffen arndt 21:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich sollte mal schreiben üben :-( --SteveK ?! 22:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterteilung was schon, ich meinte die Stauseen. --SteveK ?! 22:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

achso ... das ist natürlich toll :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:16, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Seen jetzt bis auf die Deutschen Seen durch. Das ist nochmal genausoviel Arbeit wie A+CH zusammen. Mal sehen wie weit ich komme bis zum Wochenende. --SteveK ?! 22:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

ohje ... kann man das nicht in einem Rutsch mit Kat:See in Europa machen? - Sven-steffen arndt 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sperrung Streitkräfte der Welt

Guten Morgen, es ist wirklich traurig dass das immer häufiger das Mittel ist die Artikel in der Wikipedia zu schützen. Jeder Artikel der auch nur einigermaßen mehrere Meinungen hervorruft wird zum Schlachtfeld des editwar. Ich bin kurz davor bei Türkische Streitkräfte das Handtuch zu werfen weil alle meine Änderungen einem editwar zur PKK zum Opfer fallen mit der meine Änderungen gar nix zu tun haben. MfG --DAJ 09:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

ist jetzt von vorbei ... aber wenn da wieder was passiert, dann kannst du auch unter Wikipedia:Vandalensperrung eine Halbsperrung des Artikels beantragen - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Leider bin ich mir dort gar nicht sicher wer der Vandale ist... MfG --DAJ 08:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

... dann kannst du auch wegen Edit-War eine totale Sperre für den Artikel beantragen ... Gruß - Sven-steffen arndt 17:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Begründung für LA?

Wo ist die Begründung für Deinen LA hinsichtlich der Kategorie:Liste (Bauwerk) zu fnden. Nach WP ist die Begründung dem LA beizufügen, und ich denke, dies in erkennbarer Nähe, ohne dass man sehr viel suchen muss. Ich finde die Begründung nicht. MfG, -- H.Albatros 15:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

einfach dem Link folgen und die Disk. lesen ... Gruß - Sven-steffen arndt 18:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nationalpark

Hallo Sven-Steffen,

habe gerade den hier entdeckt. Was soll man da noch tun?

Gruß Stefan --SteveK ?! 15:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

:-( ... weiss auch nicht - vielleicht jagst du da nochmal deinen Bot drüber (zumal einige Nationalparks auch in Ozeanien lagen, so dass man schön sehen konnte wozu das ganze gut war, aber Argumente sind halt nicht für alle zugänglich) - Sven-steffen arndt 17:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

ich habe ihn mal angesprochen ... mal schauen was er sagt - Sven-steffen arndt 17:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe langsam das Gefühl, dass die meisten sich zwar wegen der vermeintlich einfachen Möglichkeit an den Kategorien versuchen, aber die Strukturen gar nicht begreifen. Macht keine Freude so. :-( --SteveK ?! 21:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich genauso ... einfach einen Standard-Text (den der Kat) reinschreiben und fertig - aber auf die Gesamtstruktur wird dabei nicht geachtet, nur lokal gedacht ... was nun? - Sven-steffen arndt 23:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin fast soweit, dass das nur mit einem MB durchzusetzen geht. Das geht dann irgendwie aus, und ich habe darauch auch keinen großen Bock. ich werden die letzten Seen noch fertigmachen, dann werde ich mal sehen wie es weitergeht. Mir ist irgendwie der Elan dafür verlorengegangen. Den Bot über die Nationalparks zu jagen ist auch blöd, dann kommen im nächsten Moment andere, die sich mit der Thematik nicht auseinandersetzen wollen, aber ihr Land liegt ganz sicher in dem Kontinent. Ganz Ehrlich, das bringt zuviel Ärger dafür, dass man seine Freizeit hier einbringt. Ich geh erstmal in Bett. Gute Nacht Sven, mach nicht so lang.--SteveK ?! 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

irgendwie sprichst du mir aus der Seele ... ich habe jetzt ja auch neue SF-Bücher geschenkt bekommen, so dass ich meine Freizeit auch anders vernichten kann :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das was ich am blödesten finde ist, das man uns unterstellt, wir würden es zu unserm privaten Vergnügen machen. Ich, und ich nehme an du ganz sicher auch, will nur den logischen Fehler beseitigen, also was positives für die WP erreichen. Aber es wurden schon mehr vernünftige und aktive Mitarbeiter aus der WP getrieben. Naja, mal sehen. --SteveK ?! 23:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

ja nicht, als ob wir das nur machen würden um alle anderen zu ärgern, weil wir ja sonst nichts mit unserer freien Zeit anzufangen wissen, aber gut - am besten wir machen wirklich ein MB und wenn sich die Mehrheit für ein fehlerhaftes System entscheidet umso besser, dann können wir was anderes machen und ersparen uns die Arbeit ... am besten wir lassen das Wochenende mal ganz entspannt an uns vorüber ziehen und schauen dann weiter, oder? ... Sven-steffen arndt 23:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Machen wir. Ich habe bis auf die USA die NPs wieder zugewiesen. Bei der USA ist halt Handarbeit für die nicht in Amerika befindlichen Artikel gefragt. Und jetzt bin ich wirklich weg. N8 --SteveK ?! 00:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

gut, dann mache ich schnell die USA noch ... Sven-steffen arndt 00:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

mmh ... bei den USA ist alles noch so wie es verändert hatte, da braucht man also nix mehr ändern :-) ... Sven-steffen arndt 00:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, falls das dort bei mir so rüberkam, ich habe mich einfach schlecht ausgedrückt. Es war und ist nicht meine Absicht eure Arbeit zunichte zumachen oder anzuzweifeln. In aller Ehren, was ihr für WP macht ist Klasse und von privaten Vergnügen oder Selbstzweck ist keine Rede. Tatsache ist halt leider, dass momentan diese Art von Kategorisierung nicht von allen Verstanden wird, deswegen müsst ihr jetzt nicht euer ganzes Konzept über den Haufen werfen. Wie die Grafik von Sven, dass hat bei mir schon viel geholfen.
Und ja, es tut mir jetzt schon wahnsinnig leid, dass ich mich dort überhaupt eingeschaltet habe und damit auch noch angerührt habe. Ich hätte einfach nur mitlesen sollen. Entschuldigung. Wenn deswegen jetzt jemand von euch aufhört, dann Mach ich auch Schluss, dass kann ich dann nicht mehr, dass würde mir keine Ruhe lassen.
Ich halte mich sowieso jetzt aus Kategorien raus, weil eben die Kategorien über die Kernkraftwerke, die ich für sinnvoll und Gut gefunden habe, trotz Einwände, gelöscht worden sind. Viele Grüße -- Rainer L 00:20, 28. Okt. 2006 (CEST)

die Grafik war von SteveK ... aber wir machen auch nur eine kurze Pause und schauen dann wie es weitergeht - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Von einem Fettnapf in das Nächste, nicht mein Tag. Gruß -- Rainer L 00:26, 28. Okt. 2006 (CEST)

Rainer, dein Kommentar auf NBNs Seite war für mich gar nicht so schlimm. Da gab es schlimmeres, von Unsinn über Blödsinn bis Schwachsinn. Du weist um was es geht, und sagst, dass es wohl allgemein nicht verstanden wird. Da hast du doch Recht damit. Das mit der Grafik ist mir auch eben erst eingefallen, und Sven, die sollten wir auch zur Darstellung in grafischer Form mal umsetzen. Und Fettnäpfchen stehen überall da, wo man sie nicht vermutet. --SteveK ?! 00:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

ja, vielleicht sollte ich mal eine Erstellen und dem Konzept anfügen ... das können wir ja vielleicht über das WE genauer besprechen? - Sven-steffen arndt 00:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Können wir machen. --SteveK ?! 00:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

supi ... da kann ich dann wieder mit inkscape rumspielen :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

@SteveK: supi, danke für deine Rückordnung (da kann ich ja morgen doch noch die Nationalparks in Europa machen ... wollte ich eigentlich heute machen, aber dann kam ja Amerika dazwischen) ... manchmal wünschte ich, ich hätte auch einen Bot :-) ... mein Programm zum Ersetzen der Kats ist zwar auch schnell, aber man muss halt immer bestätigen - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dank an beide, jetzt geht es mir auch wieder besser. Diese Grafik mit einzubinden macht es auf jeden Fall übersichtlicher und leichter. Gruß -- Rainer L 00:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

wir machen doch gerne etwas zusätzlich, wenn man uns dann besser versteht und nachvollziehen kann, warum wir das neue Konzept erarbeitet haben - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin auch zuversichtlich das ihr auf den richtigen Weg seit. Gruß -- Rainer L 02:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Rainer, nachdem du dich eingemischt hast möchte ich dich bitten, uns auch weiter kritisch zur Seite zu stehen. Sven und ich beschäftigen uns jetzt schon länger mit der Thematik und sind vielleicht schon für eine einfache Darstellung betriebsblind geworden. Uns kommt dann etwas selbstverständlich vor, was für andere einfach unlogisch ist. Also herzliche Einladung an dich, dich auch weiterhin kritsch einzumischen. --SteveK ?! 10:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da habe ich mir ja gestern was eingehalst ;) Alles klar, ich beobachte euch und melde mich, wenn es für den "Laien" zu schwierig ist. Gruß -- Rainer L 12:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:See in Europa, Kategorie:See in Asien

Hallo Sven,

Schau mal auf die heutige LA-Seite für Kategorien. Asthma hat Asthma.

Gruß --SteveK ?! 18:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... Sven-steffen arndt 18:06, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Brennstoff und Kategorie:Kraftstoff

Sind ahnlich, aber is bin nicht Deutsch, ich denke das ist ein Merge, gr. mion 03:52, 29. Okt. 2006 (CET)

... ich habe mal eine Zusammenführung eingestellt - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Ok, danke. gr. mion 13:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Abkürzungen bei Wikipedia

Hallo, Du hast auf einer Seite das Zeichen "%" gegen "Prozent" ausgetauscht. Gibt es bei Wikipedia eine dahingehende Konvention? Ich habe bisher dazu nichts gefunden undmir die Frage aber schon öfter gestellt. Danke für die Antowrt, Gruss, --Wikipartikel 11:42, 29. Okt. 2006 (CET)

ich habe mich da an Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Abk.C3.BCrzungen orientiert ... aber "m" in "meter" und "km" in "kilometer" zu ersetzen habe ich mich noch nicht getraut - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke, dann werde ich wohl in Zukunft ebenfalls konsequent ausschreiben :-). Ob das die Lesbarkeit erhöht, bleibt mal dahingestellt. --Wikipartikel 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)

:-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)

In der Schule habe ich glaube ich gelernt, dass Maßeinheiten oder mathematische Zeichen nur ausgeschrieben werden, wenn auch die Zahl ausgeschrieben ist. In diesem Sinne würde ich entweder "dreißig Prozent" oder "30 %" schreiben, sicherlich aber niemals "3,5 Prozent". -- Pitichinaccio 16:36, 29. Okt. 2006 (CET)

also sollte ich besser nicht mehr alle Prozente ausschreiben? - Sven-steffen arndt 16:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Wort "Prozente" sicherlich immer ;-). Nun, das Komma schreibst du ja auch nicht aus, oder? Wichtig für den Leser ist doch, dass er nicht zwischen Zeichen oder Abkürzungen und ausgeschriebenem Text hin- und herspringen muss: Schlecht ist meines Erachtens "zwei x vier", "37 Grad nördlicher Breite", "ein-drei", "2 bis 4", "1einhalb", "2 Millionen". Bei Promille sehe ich es insofern anders, als das Zeichen viel weniger gebräuchlich ist als "%", hier würde ich eine Alkoholgrenze von "0,5 Promille" für angemessen halten, bei Prozent ist es eine Stilfrage. Ich würde zumindest dann bei einsilbigen Zahlen die auch in Buchstaben verwandeln (das war auch so eine Regel damals) … --Pitichinaccio 17:56, 29. Okt. 2006 (CET)

naja, solche Regeln sind schwer zu formulieren, dann lasse ich es besser ganz - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Es gibt halt nicht für alles Regeln, die absolut gelten … Aber das finde ich gut, denn so bleibt das Hirn beweglich, oder? LGruß -- Pitichinaccio 23:43, 29. Okt. 2006 (CET)

das schon, nur kann man dann keine Software-Hilfen mehr benutzen, Cyborg müßte man sein ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 23:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Gehirntraining ist ja ganz gut, aber ich persönlich fände es als Leser von Wiki ganz schön, wenn solche Dinge einheitlich sind. Gruss, --Wikipartikel 08:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Vizepräsident des Deutschen Bundestages (FDP)

Kannst du dich um diese Kategorie kümmern? Ich war an der Diskussion beteiligt. Ich arbeite gerade den Rest der Diskussionsseite ab. sebmol ^{? !} 17:03, 29. Okt. 2006 (CET)

mmh, kannst du mir eine vernünftige Alternative für die Kat nennen, oder soll ich sie besser ganz entfernen? - Sven-steffen arndt 17:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist die Frage, ob eine Alternative Not tut. Wenn, dann wäre eine sinnvoll, die sämtliche Vizepräsidenten des Bundestages umfasst. --Scooter ^Sprich! 17:12, 29. Okt. 2006 (CET)

das wäre eine gute Idee ... ich habe die vier Artikel mal in Kategorie:Deutscher Bundestag zwischengeparkt - Sven-steffen arndt 17:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Ländervorlagen

Hallo Sven-steffen arndt, Du hättest mich mal kurz anfunken können, bevor Du mir hinterher-revertierst. Was ist schlecht daran, die Listen so zu gestalten, dass andere WPs sie auch verwenden können, ohne jedes Land wieder übersetzen zu müssen. Die Redirects der Länder auf die ISO-Kürzel finde ich ich äußerst suboptimal, weil ich z.B. eine Vorlage:Deutschland gerne für wichtigeres aufheben würde, als den Ländername mit Flagge dahinter zu setzen und bei Vorlage:Volksrepublik China und Vorlage:Republik China geht die ganze besch* Diskussion um Ländernamen wieder los (siehe hierzu Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen), die müssten nämlich nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten z.B. Vorlage:Taiwan heißen. Wenn wir morgen z.B. aus Elfenbeinküste wieder Côte d'Ivoire machen, weil sich auch in der Presse der amtl. dt. Name durchgesetzt hat, können wir wieder alle Referenzen umbiegen. --Farino 17:29, 29. Okt. 2006 (CET)

müßen wir nicht, da die redirs ja auf die Iso-Kürzel zeigen ... so kann man aber den Quelltext lesen ohne jedesmal in der Liste nachschauen zu müßen - Sven-steffen arndt 17:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Und mit dem Kommentaren dahinter kann man den Quelltext nicht mehr lesen? Und ganz nebenbei, Taiwan wurde falsch einsortiert, weil die Vorlage "Republik China" heißt, bei den ISO-Kürzeln passt wenigstens jeder auf. Hälst Du die Vorlage:Deutschland für wirklich gelungen? --Farino 18:06, 29. Okt. 2006 (CET)

wozu willst du dir die Arbeit machen mit den Kommentaren, das mit den redirs auf die Vorlagen läuft doch gut ... und das mit Republik China kann ich auch nicht nachvollziehen, da die Vorlage dann ja Taiwan anzeigt, selbst wenn man die Vorlage Republik China verwendet ... was meinst du mit DE? - Sven-steffen arndt 18:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Erstens habe ich mir die Arbeit schon gemacht, zweitens ist Taiwan immer noch falsch sortiert (diese Vorlagen verwirren eben auch noch heftigst) und drittens meine ich mit Vorlage:Deutschland, dass wir diesen prominenten Vorlagennamen für etwas Wichtigeres aufheben sollten als den Link auf das Land mit einer Flagge davor (das ist eine Namespace-Verschwendung, nicht mal die en:WP oder die vorlagenverliebte it:WP macht so einen Unsinn). --Farino 19:03, 29. Okt. 2006 (CET)

das hat nix mit Verwirrung zu tun, den zuerst standen nur die Länder dar und dann haben wir sie erst durch die Vorlagen ersetzt, aber das mit dem Sortieren von Taiwan werde ich natürlich gleich nachholen ... das mit der Vorlage kann ich nicht nachvollziehen, denn was willst du schon unter die Vorlage:Deutschland machen, was bei uns nicht sofort als Themenring zur Lösung vorgeschlagen wird? - Sven-steffen arndt 20:11, 29. Okt. 2006 (CET)

• außerdem hast du das Tabellenlayout verändert und schon dafür gibt es von mir einen Revert - Sven-steffen arndt 18:55, 29. Okt. 2006 (CET)

  Was habe ich denn geändert? --Farino 19:08, 29. Okt. 2006 (CET)

  die Einteilung der Spalten im Quelltext: "| br |" -> "||" - Sven-steffen arndt 20:11, 29. Okt. 2006 (CET)

  Lass' gut sein. Wenn Du nur VGA-Auflösung benutzt, und nie einen Editor zum Sortieren verwendest, ist das natürlich ein Revert-Grund. Und so gibt es nun eben über 150 Redirects wegen Deines Artikels Liste der Streitkräfte der Welt. --Farino 20:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Hate crimes gegen LGBT-Menschen

Hallo, ich bin der Löschantragsteller für diese Kategorie. Ich finde es natürlich im Prinzip in Ordnung, dass du sie gelöscht hast, aber es ging mir ja eigentlich darum, keine Kriminalfall-Kategorienaufsplittung nach Motiven zuzulassen. Die Chance, dass jetzt - wo du es als sprachlich inkorrekte Kategorie gelöscht hast - sich ein paar Wortschmiede ans Werk machen und flugs eine thematisch gleichlautende Kategorie auf die Beine stellen, ist gross, siehe dazu auch die Diskussionsseite des Erstellers, wo bereits Plan B besprochen wird. --83.78.114.119 18:04, 29. Okt. 2006 (CET)

nun, stelle einfach einen neuen LA ... ich habe es erstmal nur wegen dem englisch gelöscht, über den Sinn habe ich nicht nachgedacht - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Mail

Du hast Mail von mir bekommen. --SteveK ?! 19:16, 29. Okt. 2006 (CET)

gesehen ... aber naja, du weisst schon - Gruß - Sven-steffen arndt 11:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Werbetrommel 8)

Magst Du Deinen mal dazugeben?

Weil so wie es jetzt ist, ist das dieses!

WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln

Danke, --Hedwig in Washington ^(Post) 08:21, 30. Okt. 2006 (CET)

ach naja, ihr macht das da schon ganz ordentlich - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Uran-Lagerstätte

Hoi Sven-steffen arndt, ich sehe das die bot die interwiki links nicht mitnehmt und auch nicht korrigiert in die andere wikipedia's ik denke dass es schade ist das arbeit die daran gemacht ist wegfalt. gr. mion 13:50, 30. Okt. 2006 (CET)

na ... das habe ich selbst verschoben, ich füge mal die Links wieder ein - Sven-steffen arndt 14:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Ok, sorry, ich dachte es war ein botfehler um sondst hatte ich mitgeholfen an der korrektur. danke. gr. mion 14:04, 30. Okt. 2006 (CET)

kein Problem - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Dazu fällt mir zu ein, weil ich es gestern gemacht habe, die Diskussionsseite einer Kat. verschieben oder stehen lassen. Meist ist sie ja leer, aber was wenn schon fleißig diskutiert wurde? --SteveK ?! 14:06, 30. Okt. 2006 (CET)

verschieben ist wohl besser ... habe daran aber bisher auch nie gedacht - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Beides sollten wir auch mal Selmol fragen, weiß nicht ob der die Interwikis macht. --SteveK ?! 14:10, 30. Okt. 2006 (CET)