Portal Diskussion:Bahn/Versionsarchiv 1

Bitte hier eintragen
Neue Artikel
Löschkandidaten und QS

Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2Portal:Bahn/Vorlage/Tab2

• Archiv bis Dezember 2005
• Archiv 2006

Bilder von TCDD- und BDŽ-Triebfahrzeugen

Ich habe neulich Bilder von je zwei TCDD- und BDŽ-Triebfahrzeugen gemacht. Vorne drauf steht E 43033 und E 52504 (beide TCDD) und 77005-7 bzw. 75004-2 (BDŽ, Schmalspurbahn Septemvri–Dobrinischte "Rhodopenbahn"), falls das hilft. Besteht Interesse, dass ich die mal hochlade? -- fragwürdig ?! 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Glaubst Du ernsthaft, dass hier jemand Nein sagt ;-) --Ska13351 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, ich bin ja Laie und demnach ganz unbedarft und habe null Plan. Also, die Bilder gibt's dann heute abend oder morgen. -- fragwürdig ?! 13:05, 2. Okt 2006 (CEST)

So, hier meine Bilder. Ich hoffe, ihr könnt die irgendwo verbraten. -- fragwürdig ?! 20:55, 2. Okt 2006 (CEST)

• 
  TCDD E 43033
• 
  TCDD E 52504
• 
  BDŽ 75004-2
• 
  BDŽ 77005-7

Nord-Ostsee-Bahn

• 
  Marschbahn mit ER 20 in NOB-Lackierung im Bf Altona
• 
  Bahnhof Husum, ein Zug der Nord-Ostsee-Bahn nach Hamburg mit Eurorunner der ÖBB
• 
  Talenttriebwagen, welche auch die NOB besitzt
• 
  Ein NOB-LINT in der Nähe von Bad St Peter-Ording
• 
  Bahnhof Husum - Betriebswerk der Nord-Ostsee-Bahn

Obige genannte Bilder sollen in den Artikel Nord-Ostsee-Bahn eingebaut werden. Ich denke, die fünf Bilder die jetzt dort drin sind reichen vollkommen aus. Außerdem sind die Bilder die hier sind nun nicht gerade die besten. Eine Diskussion gibt es bereits unter Diskussion:Nord-Ostsee-Bahn#Image:Bahnhof Altona NOB.jpg. Mich würde auch die Meinung der anderen User interessieren. Gruß --BR 146 19:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei: jedes zusätzliche Foto bereichert den Artikel und macht ihn interessanter. Die von mir hochgeladenen Bilder dienen ja nicht nur zur Illustration, sondern besitzen tw. "Quellencharakter" (BSp.: Altona: DB-Zug neben NOB-Zug). Vom NOB-BW hab ich auch noch ein besseres Bild. (Michael Bienick 09:57, 5. Okt 2006 (CEST))

Also mal ganz von qualitativen Diskussionen abgesehen: ein Artikel sollte nicht mit Bildern überfrachtet werden. Wenn die ganze Bildschirmhöhe runter überall Bilder sind (was aktuell ja der Fall ist), sind das auf jeden Fall schon genug. Alle weiten Bilder sollten per Commons-Link eingebunden werden:

Commons: Nord-Ostsee-Bahn – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Das gibt's jetzt im konkreten Fall nicht, aber genau dafür sollte man das anlegen. --FloSch 10:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Übrigens: ein wesentliches Triebfahrzeug der NOB wird im Artikel nicht durch ein Bild illustriert : der NE81 , der zw. Niebüll u. Tönder pendelt! Wäre es nicht besser , sich um ein Bild von diesem Treibwagen zu kümmern ,anstatt hier über die paar Bilder rumzunörgeln !? (Michael Bienick 13:02, 5. Okt 2006 (CEST))

Mindestanforderungen

Bei der Löschdiskussion des Artikels Westkreuz Bahnhof (München) wurde mir mittgeteilt, dass dieser Artikel den "Mindestanforderungen des Portals Bahn entspricht, die irgendwann mal bei einer Diskussion rausgekommen sind." Ist das irgendwo vermerkt?! Wenn nicht, sollte das schnellstens erledigt werden. ICh hab diese Anforderungen zwar noch nicht gelesen, wenns so ist, wie Benutzer:Bobo11 gesagt hat (sicher ist das so, Eisenbahnern kann ma ja blind vertrauen *lol*), dann ziehe ich mal den LA von mit zurück. mfg --Hufi ☎ ^Feedback 12:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Kukst du mal hier im Archiv, istr glücklicher weise der erste. Portal Diskussion:Bahn/Archiv2 Bobo11 15:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habs gefunden, werds mal irgendwo in der Mitmachen-Seite hinzufügen. --Hufi ☎ ^Feedback 17:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Kann es sein, dass Bobo11 in der Löschdiskussion ein (entscheidendes) "nicht" vergessen hat? Der Artikel entspricht nun definitiv nicht den Mindestanforderungen (und zwar so eindeutig, dass ich mich gar nicht erst zur Löschdiskussion äußerte, die ich allerdings las, bevor Bobo11 schrieb). - Kopfschüttelnd Blaubahn 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie vermisse ich da auch ein entscheidendes "nicht", das Lemma ist schlecht bis unmöglich gewählt und der Inhalt ist unter aller Sau.. Ich weiß gar nicht, ob ich da überhaupt mit ausbauen anfangen soll... --FloSch 10:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mir sicher das ich ein nicht reingeschrieben hab. Sonst wäre ja nicht ausbauen oder löschen dahinter. Bobo11 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab hier mal eine Seite mit den Mindestanforderungen erstellt, die bei der Diskussion rausgekommen sind: Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. --Hufi ☎ ^Feedback 12:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Geprüfte Versionen

Hallo! Wie genau funktioniert das mit den geprüften Versionen jetzt eigentlich? In Diskussionen stand mal irgendwo, dass dies die Fachleute von den jeweiligen Portalen machen sollen. Gibts überhaupt einen geprüften Bahnartikel? Was ist mit Fachartikeln wie Straßenbahn Gmunden, wo der Autor (ich) selbst einer der einzigen Experten ist. Der Artikel wurde bereits 2 fach geprüft: Von Stern & Hafeferl (Infrastruktur) und von S&H Verkehr & Werbung. Als dritte Sicherheit hab ich den Artikel ausgedruckt und einem Straßenbahnfahrer geschenkt. Was hab ich eigentlich davon? Wird das irgendwo vermerkt? mfg --Hufi ☎ ^B 18:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hufi, geprüfte Versionen gibt es noch nicht. Irgendwann dieses Jahr solls noch losgehen. Ob dann die Bahner gleich einen Prüfer ins Rennen schicken, ich glaube eher nicht. Zum Thema Wikipedia:Geprüfte Versionen: Alle in dieser (Artikel)-Version dargestellten Fakten sind anhand von Sekundärliteratur überprüft worden. Es konnten keine verfälschenden Auslassungen festgestellt werden. Man wird also irgendwann (in ca. 10-20 Jahren) mal von jedem Artikel eine geprüfte Version haben die 98,9% richtig ist. Wenn man mal also sicher sein will, dass alles stimmt, kann man sich dann diese Version anschauen. Liesel 18:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Toll. Wie schnell das alles geht, nur 20 Jahre *g* egal, ich werd die 3 überprüfungen auf der Disk seite des Artikels vermerken. Zum Portal:Straßenbahn: Irgenwie kommt mir vor, dass das Projekt jetzt ins stocken kommt - was machen die anderen Strb-Benutzer alle? --Hufi ☎ ^B 18:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Rufbahn

Diese Stichwortsammlung wurde heute von einer IP erstellt und prompt mit einem SLA bedacht. Außerdem die totale Bleiwüste. --Olaf Studt 20:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Rufbahn klingt mir ziemlich nach Kabinentaxi – mit diesem Artikel zusammenlegen? --dealerofsalvation 21:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Text ist auch wortwörtlich auf einer Website zu finden, die ich auf der Diskussion:Kabinentaxi angegeben habe. --Olaf Studt 20:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fein, danke. --dealerofsalvation 20:52, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lemmawahl für Listen von Bahnhöfen

Hallo Zusammen! Gibt es eine Konsens, wie die sinnvollste Lemmawahl für Bahnhofslisten ist? Mir ist dieses Thema akut hier aufgefallen. Von Einheitlichkeit kann man da wirklich nicht sprechen. Schaut mal in die Kategorie:Liste (Eisenbahn). Da gibt es „Bahnhöfe in XXX“, „Liste der Bahnhöfe in XXX“, „Liste der XXXer Bahnhöfe“, „Liste XXXer Bahnhöfe“, „XXXer Bahnhöfe“, etc. --ThomasMielke Talk 15:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie du sicher bemerkt hat, gibt es denn nicht. Den Konsenns mein ich. Ich kann mich auch an keine Diskusion darüber erinnern. Würde allerdings „Bahnhöfe in XXX“ und „Liste der Bahnhöfe in XXX“ bevorzugen. Ersteres ideal wenn es keine Einzelartikel gibt, zweites wenn es Einzelartikel gibt um eine Überblick zu geben.Bobo11 14:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Vielleicht sollte das aber mal im Zusammenhang mit den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel diskutiert und umgestellt werden. --ThomasMielke Talk 15:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bahnhofsartikel

Ach! Wieso ist es denn so schwer, sich vorher Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel durchzulesen? Jetzt haben wir schon wieder eine riesige LA-Liste!??! --Hufi ☎ ^Rating 11:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Man kann nicht mehr als ihn auf seiner Diskussionsseite hier ansprechen. Wenn das nichts nutzt, kann man nicht wirklich viel machen ausser löschen. Bobo11 13:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, leider. Ich finde allerdings, dass diese Anforderungen noch präzisiert werden sollen. Können wir ja hier mal diskutieren. --Hufi ☎ ^Rating 14:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hm, was denn? Wenn wenn Artikel 3-4 der 5 Punkte erreicht wird (fehlende Angabe zur Gleisanlage war noch nie ein Löschgrund), er in der Regel nicht mehr gelöscht, weil es dann meist schon ein brauchbarer Artikel ist. Aber ich hoffe das du mir zustimmst, dass ich schon nach dem durchlesen eines Bahnhofartikels weis, an welcher Linie er liegt und wann diese Eröffnet wurde. Und ich nicht nur einen aktuellen Fahrplanauszug antreffe. Bobo11 14:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sollten die Mindestanforderungen erfült sein, sollten sich LA's erledigt haben. Ev. müssen wir selbst jeden Bahnhofsartikel prüfen und dann die LA's für erl. erklären oder selbst stellen. --Hufi ☎ ^Rating 15:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie wir Herne-Schloss Strünkede als Bahnhofsartikel erkennen sollen, müsstest Du mir nochmal erklären :-/ Ich sehe die offizielle LA-Diskussion eher als Feature an, die uns darauf hinweist. Es ist dann sieben Tage Zeit ihn auf das Mindestniveau zu heben. --Ska13351 18:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Also jeden Müll räum ich ned auf. Wenn, wenn es ein brauchbarer Artikel wäre und lema nicht klar, ist das ja das kleinste Problem ihn unter ein Bahnhofslema zu verschieben. Das meinte ich ja mit wenn 3-4 Punkte vorhanden sind, ist der Rest bis alle erfüllt sind meist auch keine grosse Sache. Aber wenn ich selbst die Strecke suchen gehen muss (weil kein brauchbarer Artikel darüber vorhanden ist)... . Da fange ich lieber einen Artikel bei 0 an. Bobo11 21:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Morgen! 3-4 Punkt halte ich für eine gute Idee. Autoren, die sich nicht so viel mit dem Thema Eisenbahn auseinandersetzen wissen die Form des Bahnhofs (Kopfbahnhof usw.) wahrscheinlich eher weniger, wenn der Rest allerdings vorhanden ist, passts. --Hufi ☎ ^Rating 08:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Sammellema: Die Idee kam uns bei der Dikusion damals, um eben die Ministups zu unterbinden, die auch letzte Woche wieder eingestellt wurden, und zu Recht gelöscht wurden. Da es eben sinnvoll sein kann eine Artikel zu schreiben, der mehr als einen Bahnhof behandelt, aber eben kein Streckenartikel sein kann. Bobo11 13:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Warum nicht Bahnhöfe der Bochumer U-Bahn oder sowas. --Thogo (Disk./Bew.) 13:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Museumsstücke (Bilderspende)

Hab nach dem Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom noch ein paar Bilder in Heringsdorf gemacht. Auf dem Bahnhof stand folgendes auf dem Abstellgleis. Kenn mich mit dem Thema nicht aus: Könnt ihr da was von gebrauchen?

• 
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  preuss. Abteilwagen C3
• preuss. Abteilwagen C3
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  preuss. Abteilwagen C3
• 
  ???

Tschüss --Jom _Klönsnack? 13:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! --Hufi ☎ ^Rating 13:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zwei der Bilder habe ich in Bremser (Eisenbahn) und Abteilwagen untergebracht. Auch von mir vielen Dank! Gruß, Fritz @ 11:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

Struktur für Kategorie:Zug

Ich habe mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/24#Struktur für Kategorie:Zug eine Bitte um Restrukturierung dieser Kategorie gebeten. Es wäre schön, wenn Mitarbeiter des Portals sich einbringen würden. Gruß, 32X 13:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke das einzige was da wirklich fehlt, ist eine klare Einleitung, über die Einordnug (Allgemein bischen vernachlässigt bei den Kategorien). Diese Kategorie:Zug ist sicher sinnvoll für Zugsarten ICE IC REX TGV usw, wärend die Kategorie:Berühmter Zug einzelne Züge behandeln sollte . Wobei dazwischen nicht wirklich eine klare Grenze gezogen werden kann. Beispiel Glacier-Express, der ist sowohl eine Zugsart die sogar ein eigenes Fahrplanfeld hat, Nummer 144 siehe Liste der Fahrplanfelder. Aber ich denke jeder der weis, dass es die Kategorie Berümter Zug gibt, sucht ihn da. Bobo11 14:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Hab der Kategorie mal eine kleine Einleitung verpasst, ich hoffe das passt so. Bobo11 14:47, 24. Okt. 2006 (CEST)

Register Bahn / Ortsnameneinträge für Bahnstrecken

Ich bräuchte mal Eure Meinung: Im Portal:Bahn/Register tauchen neuerdings Einträge für Bahnstrecke Adorf-Bestadt unter den Ortsnamen auf, also schlicht als Adorf-Bestadt auf (nicht jedoch Bestadt-Adorf). - Ich bin der Meinung, dass diese Einträge überflüssig sind und besser durch eine Verlinkung aus den Ortsartikeln hergestellt werden sollten. Darüber hinaus befürchte ich, dass die Liste kaum noch wartbar sein wird, wenn dies konsequent durchgeführt wird. - Der Ersteller der entsprechenden Einträge ist der Meinung, dass die Ortsnamen im Lemma enthalten sind und daher die Einträge notwendig sind. (Diese Änderungen: [1] und [2]) --Ska13351 20:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was meinst du mit „durch eine Verlinkung aus den Ortsartikeln“ herstellen?

Bei Strecken, ob mit oder ohne den Begriff „Bahnstrecke“, sollte der Streckenstrich benutzt werden. Gruß, --dealerofsalvation 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel Adorf und Bestadt sollte sich ein Satz finden, der auf den Artikel Bahnstrecke Adorf-Bestadt zeigt; das meine ich mit "Verlinkung aus den Ortsartikeln". --Ska13351 08:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Klar, Zustimmung, in den Ortsartikeln sollte auf die Bahnstrecken verlinkt sein. Ob solche Strecken im zusätzlich Register enthalten sein sollen? Für mich persönlich sehe ich keinen Nutzen aus diesen Register-Einträgen, ich würde das aber zunächst mal denjenigen überlassen, die es pflegen. Sollte über einen längeren Zeitraum keine Konsistenz hergestellt sein, müsste man darüber reden, diese Einträge zu streichen. --dealerofsalvation 11:01, 29. Okt. 2006 (CET)

In den Ortsartikeln sollte unter dem Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung ein Eintrag erfolgen. Etwa so: Im Jahre 1875 erhielt Friedland durch die Süd-Norddeutsche Verbindungsbahn einen ersten Bahnanschluß. Ab 1900 errichtete die Friedländer Bezirksbahn weitere Bahnstrecken als Lokalbahnen nach Heinersdorf a. T. und Hermsdorf i.B.. --Rolf-Dresden 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Nichts gegen eine historische Darstellung, aber in erster Linie solle der Abschnitt „Verkehr“ dazu dienen, die Bahnstrecken (neben anderen Verkehrsträgern) zu beschreiben. --dealerofsalvation 12:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Tabellen

Gibt es Vereinbarungen über den Inhalt der Tabellen?

Bahnhof/Haltestelle; Abzweig/Kreuzung; Tunnel; Eisenbahnviadukt ; kein Frage. Ist es aber sinvoll die Tabellen zum Beispiel mit Straßenüberführungen oder Bachdurchlässen voll zu müllen (Siehe z.B. Vogelsbergbahn). Meine bescheidene Meinung ist, dass außer den aufgezählten Punkten nur interessante Besonderheiten, die auch einen eigenen Artikel wert sind, hier aufgelistet werden sollten. 0815 Straßenüberführungen gehören m.E. nicht dazu (diese Brücke gehört im übrigen zum Straßenartikel), genauso wenig wie Bahnübergänge oder Signale oder Bachdurchlässe. Eine Tabelle sollte die Übersichtlichkeit fördern, bei jeder zusätzlich Kleinigkeit ist das nicht der Fall. (Außerdem sollten die Tabellen nicht deutlich länger sein als der Text).

Wie steht ihr dazu ?? --Störfix 09:25, 27. Okt. 2006 (CEST) kleiner Nachtrag: Als weiteres Problem dabei will ich die angestrebte Einheitlichkeit nicht unerwähnt lassen. z.B. bei Neubaustrecken dann auch alle Straßenüberführungen! das gäbe Listen!

Ich bin der Meinung nur die wichtigsten Sachen gehören in die Tabelle. Die Straßenüberführungen und Bachdurchlässe, unbedeutende Werksanschlüsse etc. gehören entfernt. Auch Bahnübergänge, Signale sind überflüssig und nur was für ein Fanzine aber nicht für eine Enzyklopädie. Liesel 09:35, 27. Okt. 2006 (CEST)P.S. ich hab gleich mal eingedampft

Brücken erwähne ich ab einer Länge von ca. 50m, dann haben sie meistens auch eine gewisse Bedeutung (z.B. Überquerung eines Flusses oder einer Autobahn / Bundesstrasse) – siehe z.B. Frankenbahn. Mit Bahnübergängen, Signalen, etc. würde jegliche Übersicht verloren gehen. --kjunix 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass allerhöchstens die Übergänge verzeichnet sein müssten, auf die sich im Text was bezieht. Beispielsweisse ein Unfall, damit es dem Leser hilft die Stelle genauer zu finden. Dies wäre laut mir der einzige Grund Strassenquerungen usw. aufzunehmen. Das selbe gilt für Bachdurchlässe. So ab Spannweite von 10 Metern natürlich berechtigt, darunter wohl nur wenn es sich um eine Besonderheit handelt, auch hier muss die Besonderheit aus dem Text dazu hervorgehen.Bobo11 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

1) Im Bahndeutsch ist es eine Eisenbahnüberführung bzw. Straßenüberführung. 2) Bahnüberführung von 10 Meter ist schon ein Bachdurchlass, 50 Meter kein Thema, aber hier ist sicher auch Fingerspitzengefühl der Autoren gefragt. 3) Straßenüberführungen wären für mich nur ausnahmsweise sinnvoll, wie z.B. bei der Talbrücke Wilde Gera die über die Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt führt und aus dem Zug schön zu sehen ist. --Störfix 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch Brücken, die keine 50m messen und trotzdem einen Artikel wert sind, z.B. wenn sie sich durch eine besondere Konstruktion auszeichnen etc. pp. Aber ansonsten klar, es sollten nur relevante Dinge in die Tabelle, am besten insgesamt so wenige Kunstbauten wie möglich. Wenn es bspw. auf einer Strecke nur eine einzige Brücke oder ein einziges Tunnel gibt, sollte das vielleicht auch rein, auch wenn sie/es nur 10m lang ist. Bisschen Spielraum kann da sicher schon sein, nur ein Zumüllen sollte keinesfalls stattfinden. --Thogo (Disk./Bew.) 11:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern. Hier ist weniger eindeutig mehr! Bei einer Gebirgsstrecke, die 10 Tunnel und Brücken auf 5 km hat, muß nicht jeder 20 m lange Tunnel erwähnt werden, bei einer Strecke in den Niederlanden wäre aber auch ein 10-m-Tunnel erwähnenswert, Kurz: Nur das, was den Leser interessieren könnte (und vor allem das, was im Artikel erwähnt wird!), sollte mit rein, nicht jedes Betonrohr, durch das ein irrelevanter Bach fließt. --Fritz @ 11:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich sprach von 10 Meter Spannweite, nicht 10 Länge, und dies Längenangabe bezieht sich expliziet auf Gewässer, das eine Autobahn Unterführung auf dieselben Masse kommt ist mir klar. Ich kenne etlich Brücken über Flüsse (kein Bach) die auf keine viel grössere Länge kommen, desshalb geb ich euch recht, dass es bei den kleineren einbisschen auf Fingespitzengefühl ankommt und vorallem ,dass das Bauwerk nicht nur in der Tabelle erscheint. Bei den Tunnels muss ich euch leider wiedersprechen, oft sind es gerade die kurzen Tunnels, die die besonderheit eienr Gebirgsstrecke ausmachen. Ich denke die Tabelle der Lötschberglinie, wäre ohne den nur 28 Meter langen Viktoria-Tunnel unvollständig. Bobo11 12:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das war nicht auf deinen Beitrag bezogen, das waren ganz allgemein gemeinte Beispiele. Ich will damit nur sagen, daß es keinen Sinn macht, sich auf bestimmte Spannweiten oder Längen als "Relevanzkriterium" festzulegen, es kommt ganz einfach darauf an, ob das Objekt in irgend einer Form nennenswert ist. --Fritz @ 12:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

War mir klar, wollte aber auf genau das Problem hinweisen, wenn jemand mit dem Vorschlag kämme mit einer Mindestlänge. Bobo11 13:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tunnel sollten alle aufgelistet werden, stehen ja auch alle im Gegensatz zu den Brücken in den Streckennetzkarten. --Störfix 13:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann kommt man bei Gebirgs- oder Neubaustrecken aber auch schnell auf eine herrliche Länge... ;) Vielleicht könnte man bei sehr tunnelreichen Strecken diese in einen Unterartikel auslagern (z. B. Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg und Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover-Würzburg) --$traight-$hoota 14:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die genannte Strecke ist aufgrund ihrer Länge und zahlreichen Kunstbauten ein Sonderfall. --Störfix 15:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

So ein Lichtsignal

An meinem Bahnhof (Begegnungsbahnhof mit Rückfallweichen an eingleisiger Nebenstrecke) steht vor dem Bahnübergang ein Bü 0/1-Signal, seit kurzem sitzt davor auf dem H-Schild ein blaues Blinklicht. So ein blaues Blinklicht steht auch am anderen Ende des Bahnsteigs? Was zeigt das denn an? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 19:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenn mich nicht wirklich aus in der deutschen Signalen (bei den schweizerischen könnt ich da mehr helfen), mein Tip geht aber in Richtung Bedarfshalt. Ist es eine Bedarfshaltestelle? Bobo11 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nee, da finden tagsüber stündlich Zugbegegnungen statt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 22:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

P.s. Eine Zugskreuzung heist noch lange nicht, dass der später einfahrende Zug auch halten muss. Bobo11 09:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gleisplan

Hallo liebe Freunde!

Hat von euch zufällig wer ein Programm, mit dem man Gleispläne zeichnen kann? Es sollauf einem Stück Straße eine Weiche integriert werden, dann folgen zwei Gleise dem Straßenverlauf dann (beim Rathausplatz) gehen die beiden Gleise wieder zusammen, ein kleiner Bogen nach links, gerade aus, dann rechts, wieder eine Weiche, ein Gleis rechts eines links (durchs Trauntor) und dann nach geradem Verlauf wieder zusammen (zum Seebahnhof). Richtig! Es handelt sich dabei um die neuesten Ausbaupläne der Straßenbahn Gmunden. Wenn mir jemand helfen kann, bitte hier melden. So, was ich noch fragen wollte: Hat jemand von euch Lust, sich hier zu beteiligen? Danke bereits im voraus. --Hufi ☎ ^Rating 12:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Portugiesischer Nahverkehrszug

Mir unbekannter Baureihentyp

Olá Ferrophile des Bahnportals,
nun habe in meinem portugiesischen Exil bereits den ersten Zug der Caminhos do Ferro do Portugal gesehen, eben jenen rechts im Bild. Diese Zuege fahren ueberall im Raum Coimbra. Kann mir jemand von euch sagen, welche Baureihe das ist? Wenn ich diese weiss, kann ich das Bild auch auf Commons verschieben und im deutschen Artikel einbauen. Viele Gruesse -Jcornelius 20:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jcornelius, das ist ein Fahrzeug der Baureihe 2240. Für weitere Bestimmungsfragen zu Baureihen, siehe hier. Liesel 20:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Muito obrigado, die Seite werde ich mir merken. --Jcornelius 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild der Woche

Das auf der Portalseite eingebundene Bahnbild der Woche kann als Vorlage auf der eigenen Benutzerseite eingebunden werden. Wie 's geht, steht auf der Diskussionsseite. Wer gut Bahnbilder findet, darf sie gerne in der Sammelbox eintragen. Liesel 13:48, 30. Okt. 2006 (CET)