Diskussion:Oralverkehr

_

_

In dem Artikel ist der Bereich Autofellatio vollkommen katastrophal dargestellt. Vielleicht mal mit der englischen Version abgleichen. Auch ist Autofellatio nicht nur eine Vorstellung aus dem Reich der Mythen, sondern mit ein wenig Flexibilität und ein wenig anatomischen Glück sehr befriedigend. Dem Kinsey-Report zufolge sind allerdings nur weniger als 1% der Männer dazu physisch in der Lage, auch wenn es schon weitmehr probierten. Das Gerücht, Autofellatio sei nur bei Schwulen zu finden, ist dem Kinsey Report zu Folge auch falsch, es handelt sich nur um eine gewöhnliche, allerdings aus anatomischen Gründen, seltenere Form der Selbstbefriedigung.

Mein Freund hat mir gesagt, daß diese Praktik bei Amerikanerinnen verbreitet ist. Warscheinlich wollte er so nur indirekt seinen Wunsch äußern. Ich habe vorgeschlagen, das ganze mit einer Banane und seinem Rachen zu testen, um zu sehen, ob Ihn das anmacht ;-) Gibt es irgendeine Frau, der das gefällt, ausgesommen Masochisten? Ich finde es echt eine Zumutung, so was zu verlangen.

Gibt es definitiv. Vielleicht solltest du dich von der gedankenlichen Vorstellung lösen, dass Oralverkehr ausschließlich das gefühlslose Einrammen des männlichen Gliedes in einen Mund ist.

Irrumatio

Also wenn mir einer sein Teil ins Maul rammt, dann bin ich wohl nach meinem Sprachgefühl der Haupt-„Teilhaber“ (der Brechreiz, die Schmerzen, die Demütigung, der Schwachsinn, ... und was man da alles aushalten muss). Desweiteren finde ich die Formulierung mit dem „bezeichnet“ ziemlich besch...eiden. --83.129.178.38 09:58, 21. Mär 2005 (CET)

Formulierungshilfe:

Hier ist die Möglichkeit desjenigen, dessen Mund-Öffnung penetriert wird, Einfluss auf die Penetration zu nehmen, eher gering (wenn man einmal von der Möglichkeit zuzubeißen, die ohnehin oftmals durch das Pressen der Wangen von außen zwischen die Zähne ausgeschlossen wird, absieht). Der Penis wird -ähnlich wie bei dem Analverkehr- in den Mund gestoßen und auch wieder herausgezogen. Der Brechreiz hält sich in Grenzen, die wesentlich von der sexuellen Erregung des Penetrierten bestimmt werden.

--83.129.178.38 10:11, 21. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Irrumatio und Analverkehr nicht ganz! --11:33, 21. Mär 2005 (CET)

Nun ja: Der ergibt sich bezüglich der Möglichkeit des Anus, das Geschehen zu beeinflussen (steht doch da: stoß/herausziehen)... --83.129.178.38 12:12, 21. Mär 2005 (CET)

Der passive Sexualpartner hat aber beim Analverkehr durchaus die Möglichkeit, das Geschehen zu beeinflussen. Genau deshalb die Frage. --PayamKatebini 14:29, 21. Mär 2005 (CET)

So? Und wie??? Soll er laut „Autsch!!!“ rufen? Oder um sich treten? Oder wie oder was? --83.129.178.38 15:37, 21. Mär 2005 (CET)

Oh! Jetzt hab' ich es, glaub ich: Den aktiven Top-Tiger-Alpha-Stopfer zuvor von einem Psychiater wegen schlümmer Parnoid-Schizoider-Durch-Depressionierung mit EKT foltern lassen, bis der auf das Wort „Schockshit“ mit multiplen Hirnschlägen reagiert. Hab ich recht!? --83.129.178.38 16:14, 21. Mär 2005 (CET)

Menschen haben einen äußeren Analsphinkter, den sie benutzen können. Menschen können sich vor und zurück bewegen. Und ja, ein Stoppwort gehört zu gewissen Sexuellen Praktiken dazu. Beim Irrumatio ist das eben nicht möglich. --PayamKatebini 17:23, 21. Mär 2005 (CET)

Hä? Ich kenne mich vielleicht nicht mit Analverkehr aus, aber die Bewegung mit dem Kopf (wenn die denn möglich wäre) wäre dann auch analog zu sehen (etwa als Unterstützungs-Bewegung bei dem Stoßen und Herausziehen) und das Stoppwort ließe sich dann in Handzeichen zu überführen, so dass ich meine Analogie immernoch aufrechthalten könnte... Aber ich bestehe nicht darauf. Es war eben nur eine Formulierungshilfe. So... Das war es jetzt aber von mir! --83.129.178.38 17:44, 21. Mär 2005 (CET)

Habe Änderung durchgeführt, ist die Erklärung von Irrumatio jetzt verständlicher? Wie könnte man die Formulierung noch ein bißchen verbessern? --chs 17:57, 21. Mär 2005 (CET)

Die Homosexuellen fehlten n bisschen. In dem Fall ist die Formulierung "der Mann" wenig hilfreich, weils davon mindestens zwei gibt, die Reinrammen könnten... --83.129.178.38 18:38, 21. Mär 2005 (CET)

was bitte ist penaler Oralverkehr? Ist in dem Artikel nicht zu finden Pm 10:38, 15. Feb 2004 (CET)

sollte vielleicht "peniler Oralverkehr" heißen? Obwohl das beim ersten Lesen wie "penibler Oralverkehr" klingt. ;-) Andererseits: "penaler" kann leicht mit "pennaler" verwechselt werden, und Oralverkehr an der "Penne" (=Oberschule) ist vielleicht auch der falsche Weg --Lars R.

---

Ich kann mir zwar vorstellen, dass Oralsex im britischen Schulunterricht angesprochen werden soll, aber als eigenes Unterrichtsfach wohl nicht. Deswegen habe ich diesen Abschnitt entfernt:

Oralsex soll Schulfach an britischen Schulen werden. Grossbritanien hat die höchste Zahl an Jugendschwangerschaften. Paare die Oralsex beherrschen werden zu 20% weniger Schwanger. (Quelle: 05/2004 http://www.spiegel.de und diverse andere Onlinequellen)

Wenn das irgendwie anders formuliert wieder rein soll, bitte einen direkten Link auf eine der angesprochenen Onlinequellen auf der Diskussionsseite angeben.--141.76.1.122 00:33, 27. Mai 2004 (CEST)

---

Gibt es einen Grund, warum der Mann als erster erwähnt wird? --PhilippW 21:31, 6. Jul 2004 (CEST)

"Reichweite" ;o) - Frage

im artikel steht<"Je länger die Stimulation des Penis währt, desto weiter wird danach in der Regel in der Ejakulation die Samenflüssigkeit ausgestoßen." kann das wer bestätigen? (also irgendwie nicht glaubhaft - selbstversuche sind nett aber .. ;o) ) ...Sicherlich ^Post 16:00, 19. Feb 2005 (CET)

;-) Das kam mir gestern auch schon etwas seltsam vor, aber da es schon eine Weile im Artikel stand, habe ich mich nicht weiter daran gestört. Die Aussage gehört (sollte sie denn verifizierbar sein) IMO auch nicht zwingend in Oralverkehr, oder? --Dundak ✍ 16:10, 19. Feb 2005 (CET)

Das ganze ist natürlich quatsch, es hängt von mehreren Faktoren ab, aber die Dauer ist nicht wirklich entscheidend. --Timt 16:28, 19. Feb 2005 (CET)

okay Timt war mutig ;) danke ...Sicherlich ^Post 16:31, 19. Feb 2005 (CET)

Die Reichweite ist ausschließlich durch die Beschaffenheit der umgebenden Muskulatur wie z.B. des Beckenbodenmuskels besttimmt. Jana Henningowa

Also ich habe da eine langerfristig angelegegte Studie mit relativ geringer Versuchspersonenanzahl (mir) durchgeführt und muss zu dem eindeutigen Schluss kommen, dass die länge der Stimalutionszeit eindeutig positiv mit der Reichweite korreliert. Natürlich spielen auch andere Faktoren eine Rolle, aber dieser ist deutlich hervorzuheben. Andere Faktoren, wie vorherige Abstinenz, etc. konnten aufgrund meiner hedonistisch-süchtigen Persönlichkeitsstruktur nicht klar abgegrenzt werden. Und als Mediziner muss ich Jana vehement widersprechen: Antworten die "ausschließlich" enthalten sind in der Medizin nahezu immer falsch... Probier's halt mal selbst aus ;), Jan

Bilder irreführend und tendenziös

Vorab: nein, ich halte die Bilder nicht für pornografisch ;-)

Aber: der sexuelle NOrmalfall ist, ohne Homosexuellen und Lesben zu nahe treten zu wollen, die heterosexuelle Begegnung.

Hier sind aber zwei homosexuelle Darstellungen zu sehen und keine einzige heterosexuelle. Ich empfinde das als schweres Missverhältnis und als tendenziös. Gruß Doris Klitoris

hmm ich habe auf commons nur Bild:Cunnilingus 1.jpg gefunden, was ja aber auch nix hetereosexuelles ist ... wenn du was besseres hast... wobei ich ehrlich gesagt das Problem eher nicht sehe ... ich bin auch unbedingt für diese graphischen darstellungen, da hier die darstellung doch noch am ehesten "neutral" ist und weniger leute anstoß daran nehmen ...Sicherlich ^Post 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Natürlcih ist es heterosexuell, zumindestens glaube ich in dem Leckenden einen Mann zu erkennen. Sei so nett und bau es ein. Wenn ich das selbst tue, gibt es wieder unnötig Krach. Danke im vorab. Gruß Doris Klitoris

Schade. Und das wo ich schon die Hoffnung hatte, auf Sei mutig verweisen zu können und dann endlich mal Doris' Klitoris zu sehen :-) -- southpark 13:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Nö, lass mal das Einbauen. Das Bild bietet keine weiterführenden Informationen, die nicht bereits im Text enthalten sind noch ist seine Qualität ausrichend (die Bilder im Text bieten zwar auch keinerlei Mehrinformationen, aber sie haben wenigstens ein klein wenig mehr Qualität als die angebotenen Alternative). Zudem halte ich es für völlig gleichgültig, welchen Geschlechts die zu erkennenden Personen sind. --Unscheinbar 13:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Tut es sehr wohl. Ich denke, wenn es sonst keiner tut, werde ich es in 2 Wochen einbauen. Doris Klitoris

tut es sehr wohl was? mehr informationen geben? das würd mich aber interessieren welche! ...Sicherlich ^Post 14:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich dem Erstbeitrag 100%ig an!! 88.73.202.23 19:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Link

Ich möchte den Artikel unter "siehe auch" gerne mit Deepthroating verknüpfen. Geht aber wegen der Sperre nicht. Kann das bitte irgendwer mit Admin-Rechten erledigen?--Thomas S. 14:30, 28. Jun 2005 (CEST)

Bezügl. Fellatio-Bild

Muss man auf dem Bild unbedingt zwei Homosexuelle zeigen? Bitte versteht mich nicht falsch. Ich habe nichts gegen Homesexuelle, sondern toleriere sie genauso wie Heterosexuelle. Mir läuft es nur bei Anblick des Bildes kalt den Rücken runter, was ja nichts mit Intoleranz so tun hat, sondern vielmehr eine subjektive irrationale Empfindung ist. Gruß Michi

Gilt anaolg für Fellatio und Cunnilingus. Ich finde die homosexuellen Darstellungen nicht weiter störend, aber wenn jemand besssere hat, nur her damit.--Thomas S. 13:00, 14. Jul 2005 (CEST)

Also ehrlich gesagt kann ich in dem Bild weder eine aktive männliche noch eine aktive weibliche Person erkennen. Primäre und sekundäre geschlechtsmerkmale sind nicht zu erkennen. Man kann allenfalls aufgrund der kurzen Haare schließén, dass es sich um einen Mann handelt - aber das hat ja in der heutigen Zeit keine wirkliche Aussagekraft mehr.

Ich finde das Bild auch absolut unpassed. Die Abbildung zeigt doch wohl kaum diskutierbar eindeutig einen Blasemann. Ich finde das völlig verfälschend und unappetitlich ohnehin. Nix gegen Schwule, aber warum um alles in der Welt gehen die mit Ihrer Neigung so peinlich hausieren? Regenbogenaufkleber auf dem Auto, CSD und dann das hier. Igitt.

Das gleiche Bild ist auf der Seite "Homosexualität" zu finden, soviel dazu, dass es angeblich neutral wäre!

hmm angenommen ein Bild stellt sagen wir ein Kirche in Deutschland dar ... und angenommen das selbe bild wäre dann im allgemeinen artikel über Kirchengebäude ... wäre das bild dann unneutral? ...Sicherlich ^Post 21:09, 12. Mär 2006 (CET) wartet immer noch auf die vorschläge für bessere Bilder

Dieser artikel ist der grund, warum ich mein kind nicht alleine ins internet lasse. ich finde diesen artikel schädigender für kinder als irgendwelche pornos die im normalen TV laufen. sogar als irgendwelche sex seiten, weil ein kind sehr wohl unterscheiden kann zwischen fiktion und realität. aber auf dieser seite werden 2 schwule und 2 lesben in für kinder verstörenden Posen dargestellt. diesen artikel übersteht kein kind bis 12 jahren ohne selischen Schaden. was ich meine ist: hier werden Abnormitäten und andere Fetische unter dem Deckmantel der Seriösität als völlig normal verkauft. wer das jetzt total überzogen findet der lese sich bitte den artikel über Sodomie durch. dort wird es so beschrieben, als sei SEX MIT TIEREN die normalste Sache der welt. Das ist doch nicht euer ernst leute? armes deutschland

Sorry, aber ein zwölf-jähriges Kind sollte langsam wissen wo es lang geht, die sind im allgemeinen schon geschlechtsreif und sollten daher aufgeklärt sein. Ausserdem sind es ja nur Zeichnungen, es gibt (auch hier) deutlich "schlimmere" Bilder mit "echten" Personen. Sicherlich hätte man passenderweise ein hetero-Pärchen nehmen können, aber ich finde die Bilder komlett OK. --fubar 00:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile haben wir ja im Artikel ein Homo- und ein Hetero-Bildchen. So kann es meiner Meinung nach auch bleiben. - Ich finde desweiteren nicht, dass dieser oder andere Wikipedia-Artikel unsere Jugend übermässig gefährdet. Die Kids müssen nur die gängigen Suchmaschinen mit einschlägigen Worten füttern, um sich echte Bildchen und Videos anzugucken. Auch absolut kranke Inhalte sind oft leicht über Suchmaschinen zu finden, selbst dann wenn man in Ermangelung der jeweiligen Fachbegriffe (zB.: Sodomie, u.ä.) "nur" das recht harmlos erscheinende Suchwort "Sex" benutzt. Dagegen sind die in der Wikipedia benutzten Zeichnungen und Texte als neutral anzusehen. Sie könnten so auch in der Bravo (oder Aufklärungsbroschüren) stehen. ---- Ichmichi 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Gott, "mir läuft es kalt den rücken runter" - du musst es ja nicht ansehen!! Wieso müssen männer immer so unglaublich stolz auf ihre Heterosexualität sein?? - *würg*

Naja, kann doch passieren, dass es einem beim Anblick 2er homosexueller Menschen, während sie Ihre Sexualität ausleben, etwas anders wird. Ich hab mal schwule Blowjob-Bilder gesehen. Das fand ich gar nicht lustig, und es lief mir auch tatsächlich eiskalt den Rücken runter!! Mit Stolz auf seine eigene (Hetero-)Sexualität oder Verachtung der Gruppe der Homosexuellen hat das gar nichts zu tun. Es ist halt nur ungewöhnlich für einen Hetero.... --- Ichmichi 14:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Gute Alternative bzw zusätzliche Möglichkeit um den "Bilderstreit" zu entschärfen

Selbes Problem wie im Lemma Fellatio. Deshalb auch der fast identische Text.

Die englische Wikipedia hat es vorgemacht, wie man das Thema sauber, ästhetisch, unpornografisch und nicht Tabu-verletzten behandelt. Viele Leser fühlen sich durch die untypische schwule Darstellung mit der sie unvorbereitet konfrontiert werden, vor den Kopf gestoßen. Das muss nicht sein.

Bitte daher dieses heterosexuelle respektive androgyne Bild uploaden und einbinden, so wie es im englischsprachigen Schwestertext geschieht.

Kunst statt Porno

Nationale Unterschiedlichkeiten

Nunja, *räusper', es wird immer wieder gesagt, und ich kann das auch bestätigen, dass in Frankreich etwa Oralverkehr von der Damenwelt sehr leicht und sofort zu kriegen ist; was aber keineswegs heißt, dass sie sofort dem "gewöhnlichen" Geschlechtsverkehr zustimmen. Das kann zu interkulturellen peinlichen Situationen führen. In germanischen Ländern dagegen scheint es so zu sein, dass Oralverkehr Intimität voraussetzt ... Kunst statt Porno 14:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab grad den Artikel gelesen und mir ist ein fraglicher Punkt in der Gliederung aufgefallen. Warum befindet sich die Praktik "Sauberlecken" unter dem übergeordneten Punkt Fellatio? Es werden dabei doch die Genitalien der Frau berührt/stimuliert. Man nimmt zwar Samenflüssigkeit auf, aber ebenso Vaginalsekret... insgesamt würd ich es also eher cuninlingus zuordnen. Ich werd das kurz ändern...

...oder auch nicht, ist nämlich irgendwie gesperrt...

Salmonellen

könnte man bei hygiene noch hinzufügen, ob man beim oralverkehr der gefahr ausgesetzt ist, salmonellen zu bekommen? danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.233.175 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 9. Okt 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

??? Bitte um Angabe von Quellen. --Franz (Fg68at) 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Summen

Wo ist das Problem beim "summen"??? Einfach sagen... sonst bleibt es einfach drin! Franz^Gästebuch 03:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass du schreibst „Die Empfänger“. Das bedeutet „alle“. So ist es aber nicht. Einige Empfänger mögen es sicherlich, andere hingegen nicht. Also mal selber „LESEN lernen“ und sich solche Kommentare am besten ganz sparen. Dein Diskussionsstil ist einfach unmöglich. „Sonst bleibt es einfach drin“? Hallo? Das entscheidest nicht du allein. Nicht jeder, der anderer Meinung ist als du, ist ein Vandale. Immerhin haben vier andere Benutzer den Abschnitt entfernt. Erinnert mich an den Fahrer auf der Autobahn, dem nur Geisterfahrer entgegen kommen. Also mal bitte etwas vorsichtiger mit solchen Begriffen, es gilt immer noch AGF. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas neutraler gestaltet, so kann es von mir aus drin bleiben. --NiTen ^(Discworld) 09:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Okay! Ich hätte nicht gedacht, dass da das Problem steckt! Schließlich war meiner Meinung nach eindeutig welche ‚‚Empfänger" gemeint sind. Der Abschnitt bezieht sich doch nur auf die Überschrift und nicht auf den ganzen Artikel. Daher muss man das nicht nochmal eingrenzen mit „einige". ‚‚Sonst bleibt es einfach drin“? Und na klar bleibt es einfach drin, wenn man als Grund angibt „Summen“!! Möchte man was löschen muss man einen nachvollziehbaren Grund anbringen! Aber vielen Dank für die Änderung. Man muss halt nicht immer gleich alles löschen.... Franz^Gästebuch 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)