Benutzer Diskussion:STBR/Archiv6

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Historisches Rathaus

Hallo Nick, ich finde es nicht in Ordnung, daß Du die von mir erstellten Sätze mit dem lapidaren Kommentar gelöscht hast, daß Belege dafür fehlen würden. Ich finde nicht, daß die Aussage so abwegig ist, daß sie eines besonderen Beleges bedarf: Daß das jetzige Rathaus (und insbesondere die Giebelfassade) ein historisierender Neubau ist, ist doch eine unbestrittene Tatsache, die bereits vorher erwähnt wurde. Davon abgesehen finde ich in dem Artikel für keine einzige andere Aussage eine Quellenangabe. Daß Du von dem "Expertenstreit" bez. des Prinzipalmarktes noch nichts gehört hast, werfe ich Dir nicht vor. Aber vor einem Revert hättest Du mich auch um das Nachreichen eines Beleges bitten können. Bitte überleg es Dir beim nächsten Mal etwas gewissenhafter, bevor Du die Arbeit anderer einfach mal so eben löschst! Achso, mein Beleg: Deutsche Architektur seit 1900 von Wolfgang Pehnt. (Ähnliche Kritik dürfte sich in jedem besseren Architekturbuch finden.) Gruß--Snoop 03:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich muss mich insofern korrigieren, als daß der Artikel sehr wohl Quellenangaben beinhaltet. Trotzdem: Ist das denn bei o.g. Sätzen wirklich notwendig bzw. sinnvoll? Na gut, dann arbeite ich das mal ein.--Snoop 05:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Warum soll ich als Bittsteller dir wegen Quellenangaben hinterherlaufen? Wenn du sie aus Bequemlichkeit nicht angibst - wie so oft, wenn man sich deine Edits ansieht - ist das ganz ehrlich gesagt nicht mein Problem. --NickKnatterton - !? 08:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier überhaupt nicht um Bittstellerei. Und ein Problem hast Du erst geschaffen. Fakt ist, daß 90% der Aussagen in dem Artikel nicht belegt sind. Warum musste ausgerechnet die allseits bekannte Trivialität, daß es sich um einen faktischen Neubau handelt, wegen fehlendem Beleg gelöscht werden? Ferner ist es überhaupt nicht umstritten, daß ein Neubau aus "Beton und Backstein", der auch nach ausdrücklicher Aussage seiner Erbauer "keine originalgetreue Rekonstruktion" des Vorbildes ist, nicht mehr als "bedeutendstes" Beispiel der Gotik gelten kann. Dagegen ist es wohl unbestritten, daß der ursprüngliche Bau herausragend war. Ich denke, man sollte im einleitenden Satz bei solchen unumstrittenen Fakten bleiben und nicht spitzfindig werden. Da muss Dein Lokalpatriotismus auch mal zurückstecken. Gruß --Snoop 10:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dich auf die References beziehst, so habe ich die aktuell im Text vorhandenen nur nachträglich eingefügt, weil während der Erstellung des Textes dieses Feature noch gar nicht im Einsatz war und sich die Quellenbelege somit in der Versionshistorie befinden. Da du bereits seit 2004 dabei bist, sollte dir diese Tatsache durchaus bekannt sein so wie die Tatsache, dass eine Änderung ohne die Angabe einer Quelle - entweder als Ref oder im Feld "Zusammenfassung und Quellen" - per se ohne weiteres Nachfragen rücksetzwürdig ist. --NickKnatterton - !? 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht nochmal zur Einleitung: Die Quelle für meine Version war/ist der Friedenssaalflyer der Stadt, der sich - wie ich gerade nochmal extra genau nachgeschaut habe - am Geisberg orientiert, welcher bekanntermaßen noch den Originalbau begutachtet hat. Inwieweit bei diesem Flyer dann natürlich die Meinungen anderer Experten berücksichtigt wurden, kann ich so natürlich nicht nachvollziehen, zumal ich deine Argumentation durchaus nachvollziehen kann und auch schlüssig finde. Vielleicht sollte man dann aber noch etwas am Baudenkmal in der Einleitung feilen, denn Denkmalschutz besteht ja weiterhin dafür. --NickKnatterton - !? 20:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kontakt

Hallo Nick, schon lange nicht mehr miteinander diskutiert hast du eine E-Mail-Adresse.?--Xani 17:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klar: Spezial:Emailuser/NickKnatterton ;) --NickKnatterton - !? 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Münster (Westfalen)

Hi Nick, guckst du dir mal den Verkehrsbaustein an? Da funktioniert im Portal die rechte Begrenzungslinie nicht, ich find den Fehler gerade nicht, hab mMn was mit der Länge der Textzeilen zu tun --schlendrian •λ• 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja buggy IE eben. ;) War mir noch gar nicht aufgefallen, denn der Firefox bekommt das problemlos hin. Habe als Workaround erstmal die Breite etwas verkleinert. Jetzt ist im Firefox die Kategorie nicht mehr ganz genau rechts angeordnet, aber der IE zeigt die Linie an - zumindest bei mir. --NickKnatterton - !? 21:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

bei mir auch --schlendrian •λ• 21:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Haben wir nicht noch irgendeinen Artikel, den wir in den Abschnitt stopfen können, so dass es zu einem automatischen Zeilenumbruch kommt? Dann hat die Tabellenzelle automatisch die volle Breite und muss nicht mehr mit der Width-Angabe verbreitert werden. --NickKnatterton - !? 21:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

wir könnten Servatii-Platz und/oder Coesfelder Kreuz (Münster) nach unter verschieben, die passen ganz gut n VErkehr, aber eher schlecht in Stadtbild, oder --schlendrian •λ• 21:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dann würde ich eher das Coesfelder Kreuz bevorzugen. Das ist ja im Wesentlichen ein Verkehrsknotenpunkt. Der Servatii-Platz ist ja viel mehr als das. Was ist mit Flugplatz Münster-Telgte? --NickKnatterton - !? 21:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich auch. Telgte würd ich eher nicht nehmen, ist streng genommen nicht mehr Münster --schlendrian •λ• 21:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist der FMO aber auch nicht. ;) --NickKnatterton - !? 21:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

stimmt. :-) --schlendrian •λ• 21:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und was machen wir nun? --NickKnatterton - !? 22:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich hab mal das Coesfelder Kreuz runtergezogen, ein Umbruch ergibt sich trotzdem nicht ;-) --schlendrian •λ• 08:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht zu kurz? Kann ich hier gerade an diesem PC nicht sehen, da nur 1024er-Auflösung. Habe den Flugplatz Münster-Telgte nochmal mit eingefügt, der ist länger. --NickKnatterton - !? 08:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

bei meiner Auflösung immer noch nicht --schlendrian •λ• 08:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

RauteMusik

Hallo, vielleicht kannst du dich mal drum kümmern. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RauteMusik&action=history Ich meine, was hat die doppelte Info da zu suchen? --Chuckeh 23:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann da auch nicht so wirklich den Sinn erkennen, warum gerade die Anzahl der Streams in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen innerhalb eines Absatzes genannt werden muss. Einmal reicht vollkommen aus. --NickKnatterton - !? 23:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

D.h. beim nächsten Fall des Wieder rein setzen kann ich dich wieder benachrichtigen?--Chuckeh 23:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du machen. Dann werde ich die Userin nochmal drauf ansprechen. Sie scheint ja noch ganz neu zu sein... --NickKnatterton - !? 23:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du ihr vielleicht klar machen, dass sie die Finger von Sachen lassen soll, wovon sie keinerlei Ahnung hat? Der Satz der da vorher stand, war korrekt. Nun muss dieses "die sich auf neun Spartenkanälen (Streams) verteilen" anscheinend unbedingt auf das 6.500 beziehen. D.h. also die TuneIns pro Tag haben nichts mit den 9 Streams zu tun aber die 6.500 gleichzeitigen Hörer und die 50.000 registrierten Benutzer schon? Die Frau gilt anscheinend als hartnäckig und macht, was sie will ... Wäre nett, wenn du dem ein Ende setzen könntest.--Chuckeh 13:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bild-Euromuenze

hab ich aus Versehen löschen lassen...kanbnst du das mal bitte wiederherstellen...dankle. // by Forrester ^{...gespannt auf...} 23:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

[x] done --NickKnatterton - !? 00:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lüdinghausen und Münster Westfalen

Hallo Nick,

ich möchte gerne in Wikipedia (rumänische Version) Artikel über Münster und Lüdinghausen schreiben. Benötige ich eine Erlaubniss um Texte zu übernehmen und sie zu übersetzen? Radustefanescugross 13:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Erlaubnis brauchst du nicht, du solltest als Quelle nur explizit auf den Artikel und die Version hinweisen, auf der die Übersetzung beruht. Hilfreich sollte auch sicherlich Wikipedia:Übersetzungen, Abschnitt "Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext" sein. --NickKnatterton - !? 18:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

URV-Videos

Hallo Nick,

ich habe gesehen das du bei Blindside die Links rausgenommen hast. Da jedoch youtube (wohin die Links verwiesen haben) nun zu Google gehört und diese URV entweder selber herausnehmen (haben schon damit angefangen) oder Vertragliche Übereinkünfte mit den Rechteinhabern schließen, sind bestehende Links nach Youtube durchaus okay. Also kann man die Links bei Blindside wieder hereinnehmen! -- Carl Steinbeißer 14:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hätte wäre wenn. ;) Vielleicht sollten wir erstmal solange warten, bis es soweit ist. Solange sind diese Videos hochgradig URV-verdächtig, weil keiner sagen kann, wer daran die Rechte hält und ob dafür schon eine Nutzungserlaubnis auf YouTube vorliegt. Und wenn jetzt Google die Videos rauslöscht, so wie rund 30.000 Videos letztens, haben wir hunderte Links auf ein nicht mehr existentes Ziel. --NickKnatterton - !? 18:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe die Fragestellung bereits gestern hier zur Diskussion vorgetragen, leider hat sich dazu sonst noch keiner geäußert. --NickKnatterton - !? 18:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hornheide

Hallo Nick, ich finde schon, dass Hornheide ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich IMHO nicht so wirklich passend. Zwar herrschen durchaus unternehmerische Ansätze in einer Klinik vor, dennoch erachte ich es mehr als eine öffentliche Einrichtung anstatt eines klassischen Unternehmens. --NickKnatterton - !? 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich in einigen Diskussionen mit Benutzer:Wiegels besprochen habe, und wie ich es letztlich (für mich) festgelegt habe (siehe auch: Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus), ist ein Krankenhaus:

1. Teil des Gesundheitssystems
2. ein Unternehmen
3. ein Gebäude oder Bauwerk.

Einverstanden? Liebe Grüße, --Drahreg01

Nachdem ich jetzt nochmal diverse Artikel durchgegangen bin, insbesondere, was man als Unternehmen zählen kann, muss ich dir insoweit zustimmen, dass man ein Krankenhaus prinzipiell als solches definieren kann. Dennoch erscheint mir eine Eingliederung zum einen in die Unternehmenskategorie und zusätzlich noch in eine Krankenhauskategorie nicht wirklich sinnvoll, da z.B. Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen dann auf einmal wieder in Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) auftaucht. Und auf Staatenebene dasselbe Spiel. Dadurch verknüpfst du zwei hierarchische Baumstrukturen gleich auf mehreren Ebenen. Zumal die Krankenhaus-Kategorien bereits Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind und eine entsprechende Einordnung also redundant ist. --NickKnatterton - !? 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: Es handelt sich ja gar nicht um zwei unterschiedliche Baumstrukturen, sondern um eine einzige Baumstruktur mit Querverbindungen und hochgradig redundanten Einträgen auf Blattebene. --NickKnatterton - !? 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: Es handelt sich um drei Baumstrukturen. Zusätzlich noch: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen. Wenn du einverstanden bist: EOD hier, weiter auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschung AKTION 21

Benutzer NickKnatterton (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: Werbung / Linkspam für eine Bürgerinitiative

sorry, ich kann deiner begründung nicht folgen, wenn ich firmenseiten wie SIEMENS u.a. ansehe. das ist doch auch werbung! wieso soll die vorstellung einer plattform für bürgeriniativen daher unerlaubte werbung oder spam sein, zumal hier ein noch nicht auffinderbarer diskurs über demokratische prinzipien abgehandelt wird?

bitte um erläuterung, wie firmen/vereine vorgestellt werden müssen, damit es NICHT werbung oder spam ist. danke.

Aussagen wie "Wir sind für..." etc. lassen ganz eindeutig darauf schließen, dass der Artikel den neutralen Standpunkt verletzt, der für Artikel innerhalb der Wikipedia gefordert wird. Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia Relevanzkriterien gibt, die erfüllt sein sollten, um hier einen Eintrag zu bekommen. Auch würde ich vor dem Schreiben das Studium von Wikipedia:Selbstdarsteller anraten. --NickKnatterton - !? 18:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Öhhm, das ist aber Auszug aus den genehmigten Vereinststatuten, wie sie bei bei fast jeder NGO üblich sind. Ich fände es im Sinne des neutralen Standpunkt ja noch schlimmer, wenn wir wie bei "Deutsches Rotes Kreuz" schreiben würden: "Es sind ..." und damit was vortäuschen was nicht ist. Also, jetzt ist es nicht mehr Spam und unerlaubte Werbung, sondern entspricht "nur" nicht dem neutralen Standpunkt und irgendwelchen Relevanzkriterien (welchen?) ...?

PS: Die Frage zu SIEMENS AG ist noch unbeantwortet ... ;) Warum soll die Vorstellung von Firmen/Vereinen/NGOs verboten sein?

PPS: Ich geh jetzt mal alle angedeuteten Dokumente lesen. Wo kann ich dann unseren Text korrigieren, nachdem lokal noch keine Kopie gespeichert war? War immerhin eine gute Stunde Arbeit und es hätte uns geholfen, wenn Du nur mal die fraglichen Stellen markiert hättest ...

PPPS: Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum und wieso eine Kritik, die zur Vereinsgründung führte, zu den Vereinszweck oder Vereinszielen sinnvoll sein soll, um einen neutralen Standpunkt vorzutäuschen. Es gibt nun mal belegbare politische Versäumnisse, die Ursache dafür sind ...

Die Siemens AG ist ein nach den Relevanzkritieren relevantes Unternehmen. Zudem ist der Text in neutraler Form verfasst, d.h. er ist frei von Floskeln wie beispielsweise "durch unsere großzügigen Investitionen konnten wir". Grundsätzlich verboten ist das Erstellen nicht, nur du solltest Verständnis dafür haben, dass die Wikipedia nicht alle und jeden aufnehmen kann. Der Artikel selbst kann im Notfall auch wiederhergestellt werden, d.h. er ist physikalisch nicht gelöscht. Aber wieso sollst du eine Stunden lange daran geschrieben haben, wer er wortwörtlich 1:1 von der Webseite kopiert wurde? --NickKnatterton - !? 18:46, 29. Okt. 2006 (CET)

mmh, wir vertreten aber etwas mehr bürger, als die SIEMENS AG je mitarbeiter hatte ;) wir sind nicht jeder, sondern die führende plattform in österreich, wie du leicht im BI-verzeichnis erkennen kannst. wir sind bis jetzt die einzige plattform, deren mitglieder tatsächlich die umsetzung der UN-agenda 21 geschafft haben und nicht abhängig von behörden-willkür - oder was diese unter der lokalen agenda 21 wirklich verstehen - ist!

wir als NGO haben eine bessere stellung als wie eine politische partei, weil wir bürger/innen präsentieren und nicht nur die offizielle meinung von parteizentralen. warum sollen wir uns auf wikipedia nicht so darstellen dürfen, wie wir wirklich sind, sondern uns hinter nichtssagenden "neutralen" floskeln verbergen und uns damit verleugnen, wo andererseits politische parteien sich auch so darstellen dürfen, wie sie sind?

OK, teilweise hast recht, nur teilweise, NICHT WORTWÖRTLICH - ich habe aber verständnis, daß du die feinen unterschiede nicht erkannt hast - kopiert ;) aber: mit der relevanz kann ich dir belegbar widersprechen: die vorgänger-organisation, die BI Bacherpark - da aktion21.at ja erst gegründet wurde und erst in kürze offiziell vorgestellt wird -, hat das größte mediale echo in österreich und der restliche welt, die eine österr. BI je hatte! guck nur mal auf http://bacherpark.softxl.net/press.php einen der HUNDERTEN presse-artikel an oder guck dir die 33-minütige TV-doku, die auf ORF1 und 3Sat ausgestrahlt wurde unter http://bacherpark.softxl.net/video.php?nr=5&start=true an oder gib bei google nur "bacherpark" ein. 23.800 treffer zu wenig relevanz? wieviel treffer wären dann für wikpedia notwendig? 1 million? sorry, aber dann mußt du mit blindheit beschlagen sein ;) im vorstand der aktion 21, der nachfolge-organisation der BI bacherpark, sind genau jene leute vertreten (zB herta wessely), die durch TAUSENDE Medien-artikel 'geistern'. die problemlösung "bacherpark" hatte österreichweit vorbild-funktion und bürgerbeteiligung wird nun nach dem erstrittenen "modell bachpark" von so einer kleinen gemeinde, wie der gemeinde wien, umgesetzt. willst du wirklich die beteiligung/interessen einiger 100.000 menschen, die unter aktion21.at vertreten werden, so einfach abqualifizieren und als wikipedi-ungeignet abschmettern?

Ich habe sie nicht als nicht-Wikipedia-tauglich oder nicht-Wikipedia-relevant abgeschmettert, sondern weil es ein POV-belasteter Werbetext war. Nicht mehr und nicht weniger. Ich würde ein Neuanfang mit einem neutralen Text vorschlagen. Und bitte kein "wir" und "uns". Solche Begriffe schreien förmlich nach einem Werbetext. --NickKnatterton - !? 22:58, 29. Okt. 2006 (CET)

POV - Der lässt sich nicht leugnen, wenn man ein Programm oder Ansicht zugrunde legt. Das wäre ja sonst so, ala wenn Sozialdemokraten nicht sagen dürften, daß sie sozialdemokratische Ansichten vertreten ;) Man kann wohl kaum sagen oder verschweigen, daß man diesen oder jenen Standpunkt nicht vertritt oder Kritik an dem eigenen äußern ;) Irgendwie stehe ich auf der Leitung. Ok, ich habs jetzt mal in der dritten Person geschrieben um den einen reklamierten Mangel zu beheben. Bitte markiere, welche Passagen anstössig sind. Danke für deine Mühe ...

[Kompletten Artikel gelöscht]

Ähem bin ich der Korrekturleser? Ist es denn so schwer, einen neutralen Artikel über diese Organisation zu schreiben ohne Ausschweifungen über Sinn und Zweck von Bürgerinitiativen oder sonst was? Schau dir mal andere Artikel zu Vereinen an und dann vergleich das mal mit dem, wie der Artikel über die Aktion 21 daherkommt. Dann sollte man eigentlich wissen, was an dem vorgeschlagenen Text nicht stimmt. --NickKnatterton - !? 23:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Text aus dem Programmheft des Symphonieorchesters des Bayerischen Rundfunks

Sehr geehrter Herr,

ich bin Abonnent des Symphonieorchesters und habe mir erlaubt einen Text zu kopieren, weil ich dem Wikipedia einen Gefallen tun wollte. Am Infostand des Orchesters im Münchner Gasteig sagte man mir, herauskopieren sei grundsätzlich kein Problem.

Schade, daß Sie das anders sehen.

Mit freundlichen Grüßen

Bernhard Zech [Adresse entfernt]

Das Problem an der Sache mit dem Kopieren ist, dass dies der Urheber, sprich der Autor des Textes, ausdrücklich erlauben muss. Zudem muss er mit der Veröffentlichung unter der GNU-FDL einverstanden sein und dies auch explizit erklären. Wenn eine entsprechende Mail vom Autor an info@wikipedia.de gesendet wird, woraus dies hervorgeht, darf der Text auch 1:1 kopiert werden. Ansonsten sind Aussagen eines Mitarbeiters am Infostand leider rechtlich nicht wirklich wirksam. --NickKnatterton - !? 18:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Raphaelsklinik Münster

Herzlichen Glückwunsch zu dem Artikel. Wenn alle Krankenhausartikel so eine Qualität hätten, wäre ich wirklich froh. Aber das kostet eben Zeit, sich durch die Homepage zu wühlen. Vielen Dank! (Könnte fast gleich in die Lesenswert-Diskussion.) Liebe Grüße, --Drahreg01 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! Zu besagter Klinik gab es glücklicherweise einen ausführlichen Artikel über die Geschichte, was man über das Franziskus-Hospital leider nicht sagen kann. Da muss ich mir dann nochmal was einfallen lassen, wie ich das am Besten hinkriege. Aber mal eine Frage: Gibt es irgendwo eine Übersicht, in welche Versorgungsstufe ein Krankenhaus eingeordnet ist? Sonst muss ich das irgendwie nach Gutdünken einschätzen. --NickKnatterton - !? 20:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich halte mich erstmal an das, was auf der Homepage steht (meistens wenig zur Versorgungsstufe), dann versuche ich einzuschätzen, wo die Klinik hingehört im Vergleich zu den Kriterien, die im Artikel Versorgungsstufe stehen. Dann suche ich über google, aber den Krankenhausbedarfsplan von NRW habe ich nicht gefunden. Manchmal lass ichs einfach offen.

Wenn ich sehe, dass die Kategorie:Krankenhaus in Dortmund auch nur vier Einträge hat, dann fehlt ja nur noch eins (das Clemens vielleicht?) für die Kategorie:Krankenhaus in Münster. Aber dann geht das Gerödel mit den Überkategorien wieder los, du weißt schon, Unternehmen und Bauwerk und so. Und ich will ja keinen Streit mit dir. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 21:02, 29. Okt. 2006 (CET)

PS: Guckst du hier. G.

Eigentlich war das meine Idee, dass man die nachher in eine separate Unterkategorie packen kann. Merkwürdigerweise fehlt in der Liste aber das Franziskus-Hospital. --NickKnatterton - !? 21:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschwunsch

Hi, könntest du mal Cuckold löschen, damit Platz für eine Verschiebung frei wird? Danke. --Tintagel 00:00, 30. Okt. 2006 (CET)