Doudo

Gold für Doudo

Hallo Doudo!

Wir hatten so manche Unstimmigkeiten und Missverständnisse bezüglich der Seite die ich erarbeitet habe. Das hatte mich zunächst sehr belastet und mir die Arbeit erschwert. Von dem von Dir verhinderten Löschantrag wusste ich da auch noch nichts. Und es hat sich herausgestellt, dass der Artikel durch deine Diskussionsbeiträge wesentlich besser und tragfähiger geworden ist. Das Goldbärchen kommt also nicht aus paradoxer Dankbarkeit meinerseits, sondern es ist wirklich ehrlich gemeint und kommt von ganzem Herzen.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Bei aller Freundlichkeit; die Wikipedia-Community ist leider ein Sammelbecken für pseudointellektuelle Besserwisser und Trampel. (Als Hochbegabter, genau genommen Höchstbegabter, erlaube ich mir dieses Urteil mit herabschauendem Lächeln.) Viele davon sind als Administratoren maskiert oder, wenn sie den Job nicht gekriegt haben, als sogenannte Qualitätssicherungsleute. Nur Wenige lernen dazu oder gestehen auch mal Fehler und Fehlverhalten ein. Hinter den Masken ihrer Ämter bzw. Benutzeridentitäten wird oft der schlichte und primitive Zerstörungsrieb ausgelebt. Auf jeden hier der hart arbeitet kommen mindestens zwanzig Andere, die nichts Besseres zu tun haben als Dinge zu eliminieren. Wenig zu diskutieren und immer gleich durch Edits einzugreifen ist die gängige Devise. Diese Haltung hatte ich als Neuling auch aber habe sie mir inzwischen abgewöhnt. Und Du bist bisher der (oder die?) Einzige hier, der (/die) anstatt gleich destruktiv zu sein diskutiert hat. Die ganzen Wichtigtuer und selbstüberzeugten Minivandalen hier sollten sich ein Beispiel an Dir nehmen. Natürlich beziehe ich diese negativen Wertungen nicht auf alle Mitglieder und Adminis, ich habe auch auch Leute mit guter Einstellung kennengelernt. Ich hatte dich im Übrigen anfangs leider mit jemand anderem verwechselt. Das hatte mich sehr irritiert. Sorry.

Goldene Grüße -- The Rain Man

"Herzlich Willkommen"

(oder wie auch immer das gemeint war...) Überschrift nachträglich eingefügt Doudo 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Liebe Doudo, ich bin mir ziemlich sicher, dass dir die Rechtschrebreform nicht entgangen ist. So sehr man diese im Einzelnen ablehnen mag, eins wird kaum einer ablehnen: Das daß ist tot. Und unlogisch ist es sowieso. Aktuell gültige Rechtschreibung ist nun mal die Neue und daran hält sich auch die Wikipedia. Und die Durchkopplung galt schon immer, daher heißt es New-Age-Bewegung und nicht New Age Bewegung. Der Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma wird einer Rechtschreibverfechterin ja sicher auch klar sein. Also unterlasse bitte in Zukunft Reverts von Rechtschreibkorrekturen. --::Slomox:: >< 23:40, 17. Mär 2006 (CET)

Hi Slomox, "die Rechtschrebreform" ist mir tatsächlich entgangen, was soll das überhaupt sein? Falls Du eigentlich "Rechtschreibreform" schreiben wolltest -da gab es mehrere...

• "Das daß ist tot." kann man in etwa genauso "ablehnen" wie: Die Oma ist tot. Meintest Du vielleicht: eins wird kaum einer "leugnen können"? Dagegen spräche zum Beispiel, daß man es tagtäglich zigfach in neuen wie alten Texten lesen kann. Unlogisch ist am "daß" gar nichts; am Wortende hat ein "ss" nichts zu suchen -nur die ligierte Form ("ß") oder ein einfaches "s". Das hat sich im Zuge der Entwicklung der deutschen Schriftsprache so ergeben.
  
• Bei der Schreibung von New Age ohne Bindestrich habe ich mich am Artikel dazu orientiert. Außerdem ist die Durchkopplung bei so kurzen Wörtern schlichtweg häßlich.
  
• Den "Unterschied zwischen einem richtigen Apostroph und einem schnöden Hochkomma" zeigt mein Bildschirm nicht gut an, das würde ich nun so lassen. Kleiner Tip: Der Zusatz "richtig" vor "Apostroph" ist in diesem Zusammenhang so überflüssig wie unsinnig.
  
• Zu den "Geborenen" hast Du Dich hier nicht geäußert: Ist Dir schon klargeworden, daß es kleingeschrieben werden muß, da man Kinder gedanklich ergänzt?

Rund 85% der Deutschen favorisieren die klassische Rechtschreibung, diverse Verlage drucken noch immer oder schon wieder danach, Universitäten, einige Behörden und die meisten Bürger verwenden sie permanent. Ich will hier nicht die gesamte Diskussion zu dem Thema wiederholen. Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln. Eine "aktuell gültige Rechtschreibung" gibt es in dem Sinne derzeit nicht, nur einen Haufen unsinnigen Schwachsinns, mit dem heutzutage den armen Schülern die Lust am Lesen und Schreiben ausgetrieben wird. Der Artikel "Indigo-Kinder" ist durchgängig an der klassischen Rechtschreibung orientiert. Du hast ihn nicht "korrigiert", sondern Fehler eingebaut. Ein paar "ß" durch "ss" zu ersetzen genügt noch nicht den umfangreichen Vorgaben der Neuen Rechtschreibung (auch wenn die bislang eh keiner so richtig verstanden hat). Diese Fehler auch noch durch Sperrung des Artikels abzusichern ist unangebracht. Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen. Das mißbillige ich. --Doudo 04:12, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, egal wie man zur Rechtschreibreform steht, in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP wird ein Konsens benötigt. Dieser ist auf Wikipedia:Rechtschreibung niedergelegt und beinhaltet, dass die 'amtliche' Version benutzt werden sollte ("Das heißt, dass wir im Grundsatz die Rechtschreibreform von 1996 umsetzen."). Es wird sicher keiner erschossen, der die 'alten' Regeln benutzt (zu meinem Glück, da ich in den 'neuen' noch weniger sattelfest bin ;-)) - aber eine Korrektur von 'daß' in 'dass' ist nach den Regularien vollkommen korrekt ("Für ein gutes Erscheinungsbild der Wikipedia ist es wünschenswert, dass insbesondere die augenfälligste Neuerung, die geänderte ss-ß-Regel, korrekt angewendet wird."), eben weil hier keine persönlichen Vorlieben (weder Deine, noch Slomox' oder meine), sondern zur Vermeidung derartiger Diskussionen um dergleichen die 'amtliche' Schreibung der Konsens ist... --NB > + 12:55, 19. Mär 2006 (CET)

Dieser "per Abstimmung" erzwungene, schlechtestmögliche Konsens ist keinesfalls bindend. Ich zitiere Wikipedia:Rechtschreibung: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. (...) Wünschenswert und machbar erscheint homogene Schreibung innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. --Doudo 15:29, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo, die Frage, ob etwas 'gut' oder 'schlecht' ist, liegt häufig im Auge des Betrachters - und in der WP gibt es viele Betrachter und wohl ebensoviele (oder 'eben so viele'?) Ansichten. Du ziterst Wikipedia:Rechtschreibung schon richtig, es soll jeder so schreiben, wie ihm der Stift in den Fingern liegt - niemand soll von der Mitarbeit abgehalten werden (auch z.B. keine Legastheniker, da kenne ich durchaus wertvolle Mitarbeiter!). Jedoch soll ein Werk auch einen klaren Auftritt haben, von daher soll durchaus in Richtung der amtlichen Schreibung gearbeitet werden. Das ist kein 'muss' für einen Mitarbeiter, es ist aber -was mich zu obigen Beitrag veranlasste- keinesfalls eine 'persönliche Vorliebe', die ein Korrektor beim Überarbeiten 'durchsetzt': "Korrektoren werden besonders dringend gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. "

Ich weiß, dass dies ein häufig sehr emotionales Thema ist, aber es ist doch objektiv nachvollziehbar, dass ein Leser erwarten kann, die einzelnen Artikel in gleicher Schreibung zu erleben. Und ebenso, dass nach der reformierten Reform wohl keine neue Volte kommen wird. Von daher werden die Artikel der WP sich von 'Durchgang' zu 'Durchgang' der einzelnen editierenden Leser in Richtung neue Schreibung entwickeln - der Ausdruck „die normative Kraft des Faktischen“ kommt nun mal nicht von Nichts . Da helfen auch keine Interpretationen wie „Zur Rechtschreibung gibt es in der Wikipedia nur Empfehlungen, keine festen Regeln.“, denn die Vorgaben zur Rechtschreibung sind genauso konkret und bindend wie die Vorgaben zu diversen anderen Themen, die dann evtl. anderen Benutzern aus anderen Gründen nicht gefallen... --NB > + 18:01, 19. Mär 2006 (CET)

Ignoriere alle Regeln: „Wenn eine Regel dich so nervös macht und so deprimiert, dass du nicht mehr bei Wikipedia mitarbeiten möchtest, dann ignoriere sie“ .

Wikipedia:Rechtschreibung: „Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ --Doudo 16:14, 19. Mär 2006 (CET)

? Es ging doch um Deinen obigen Vorwurf der 'persönlichen Vorliebe' gegen einen Korrektor (der WP:RS beachtete), nicht darum, dass Du in der reformierten Reformschreibung schreiben solltest ;-)) --NB > + 21:05, 19. Mär 2006 (CET) Aber ich denke, der Gedanken sind genug ausgetauscht, es sollte keine Vervielfältigung der bekannten Pro-/Kontra-RSR-Debatten werden, nur ein Abbiegen IMHO unnötiger persönlicher Vorwürfe...

Doch, an sich geht es schon darum: Ich habe einige Tage an Indigo-Kinder gearbeitet, um den Artikel schön auszuformulieren. Irgendwann später meinte jemand, unbedingt ein paar der völlig korrekten verwendeten "ß" durch "ss" ersetzen zu müssen. Das habe ich wieder zurückgesetzt. Slomox hat daraus dann einen kleinen Editwar gemacht und den Artikel schließlich (in der falschen Version natürlich...) ohne vorherige Diskussion gesperrt. Ich erwarte, daß meine Arbeit zumindest soweit respektiert wird, daß sie nicht unnötig verunstaltet wird. Durch die falschen "ss" wurde der Artikel in eine potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre verwandelt. Wohlgemerkt, es geht hier im Wesentlichen um den mir sehr wichtigen Erhalt von vier oder fünf "ß" in einem Artikl, der vollständig und absolut korrekt nach der den Regeln klassischen Rechtschreibung verfaßt wurde. Um das zu verhindern meinte Slomox, den Artikel sperren und mich abmahnen zu müssen. Das geht zu weit. --Doudo 00:00, 20. Mär 2006 (CET)

??

Es ist immer mit Problemen verbunden, in Gemeinschaften zu arbeiten. Man kann nicht erwarten, dass alle anderen die eigenen Vorlieben teilen - den einen trifft's eher peripher, andere schon zentraler ins Herz, wenn die Gemeinschaft Marschrichtungen festlegt. Bei der RSR war es nun mal -egal wie man dazu steht!- eine Mehrzahl von Befürwortern, die sich damals an der Abstimmung beteiligte. Auch hier wieder die Frage, akzeptiere ich Festlegungen nur, wenn diese meine Meinung wiederspiegeln und ignoriere ich sie, wenn sie anderes beinhalten!?

Und die Aussage von WP:RS (1. Satz!) ist eindeutig: Man soll -trotz Bitte, die neue Schreibung zu verwenden- jeden schreiben lassen, wie er/sie will. Nachher kann es dann von späteren Korrektoren (daher der verstärkte Hinweis an diese, die neue Schreibung zur Anwendung kommen zu lassen) an den allgemeinen Schriftgebrauch der WP angepasst werden - jedoch nicht anders herum!

Von daher trifft der Vorwurf der Durchsetzung 'persönlicher Vorliebe' nicht Slomox (im Zweifel dann wohl eher dich). Er hat sich nicht wertend über Formen der Schreibung geäußert (im Gegensatz zu Dir: „falschen "ss"“, „potthäßliche Chaosschreibungs-Chimäre“, „verunstaltet“). Auch deine Aussage der „völlig korrekten verwendeten "ß"“ ist nicht ganz richtig: Laut WP:RS (s.o.) kommt in der WP allgemein die neue Schreibung zur Anwendung, die alte/klassische/bewährte Schreibung wird lediglich toleriert, um persönlichen Vorlieben von Autoren entgegenzukommen - und soll bei den Überarbeitungen (siehe vertiefenden Hinweis an Korrektoren...) angepasst werden.

Auch kann ich -unter deinem Nick- in der Artikelhistory nur ss->ß-Überarbeitungen finden, was mich jetzt hinsichtlich deiner obigen Aussage irritiert, dass Du den Artikel ausformuliertest? Denn bereits die erste Version war in der neuen Schreibung, so dass Du doch der Editor warst, der die Intentionen eines Vorautoren ignorierte? --NB > + 08:43, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag zum besseren Verständnis aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln:„„Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du musst nicht alle Regeln in Wikipedia auswendig gelernt haben, um hier mitzuarbeiten....Jemand anderes wird sich irgendwann deines Beitrags annehmen und ihn in das in der Wikipedia übliche Format bringen.“...

• 1. Absatz: Allgemeinplätze langweilen; eine Abstimmung mit ~125 Wählern ist lächerlich, zumal nichteinmal an alle Wahlberechtigten Einladungen verschickt wurden; rethorische Frage mit überheblichem Charakter
• 2. Absatz: Der 1. Satz von WP:RS ist allgemein gehalten und wird im weiteren Text stark relativiert; alles andere ist freie Interpretation.
• 3. + 4. Absatz: s.o. Am 3.3. wurde der Artikel sprachlich runderneuert und in klassischer Rechtschreibung abgelegt; in dem Zusammenhang sind die "ß" völlig korrekt. Werden nur diese geändert, folgt der Artikel keinem jeweils dagewesenen Regelwerk mehr; ist ja auch kein Wunder, da niemand so genau weiß, wie die "Neue" funktioniert. Die 1.Version war nur eine Übersetzung des englischen Artikels und in Punkto Sprache und Rechtschreibung/Grammatik (so oder so) überarbeitungsbedürftig.
• 5. Absatz: Diese Auslegung ist falsch, herablassend und zeugt von einem weitgehenden Unverständnis der Grundprinzipien des Liberalismus (siehe auch Normativer Individualismus). Opportunismus ist feige und fortschrittsfeindlich. Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung. --Doudo 00:00, 21. Mär 2006 (CET)

Zuerst eine Korrektur: im 5. Absatz existieren keine Auslegungen (damit können auch keine falsch sein), sondern lediglich (richtige) Zitate der verlinkten Regularien. Und die meisten Admins halten Privatfeldzüge von Benutzern gegen subjektiv missliebige Regularien (sofern diese nicht auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Regularien geführt werden, sondern die WP stören) für grundfalsch, nehmen das nicht einfach hin, sondern arbeiten (zur Erhaltung eines konstruktiven Arbeitsklimas, eines einheitlichen Erscheinungsbildes und der Regularien) dagegen ;-) (ich hoffe, Du merkst, wie wenig produktiv derartige Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema für alle sind - auf der Rechtschreibdiss z.B. bist Du immer willkommen und mit deinem Standpunkt sicher nicht alleine!)...

Aber da die Diskussionsbeiträge leider wieder in persönliche POV-Attacken abgleiten (lächerlich, überheblich, herablassend, feige, etc.), macht eine Fortführung IMHO keinen Sinn... --NB > + 07:58, 21. Mär 2006 (CET) Grundsätzliches wird eben in den entsprechenden WP-Regularien-Diskussionen argumentativ festgelegt, nicht in den diversen Artikel-/Benutzer-Diskussionen...

Zitate haben stets im Sinnzusammenhang zu erfolgen. Werden zwei Sätze direkt hintereinander zitiert, die sich auf zwei verschiedene Dinge beziehen (einmal allgemein, einmal zu einem konkreten Beispiel), als würden sie zusammen gehören, so ist dies entweder ein Betrugsversuch oder das Ergebnis einer falschen Auslegung des Originaltextes, insbesondere, wenn der Text insgesamt eine deutlich andere Aussage macht. Textverständnis ist oft nicht einfach, aber unbedingte Vorraussetzung für qualifizierte Argumentation.

Eine Diskussion ist nicht dasselbe, wie ein Artikel, da zieht das übliche Totschlagargument "POV" nicht. Wer austeilen kann, sollte auch einstecken können.

"Artikel(!)kriege um irgendein -eines findet sich immer- Thema" -wie bitte? Das unterstellt, es ginge mir nur ums Streiten, nicht um die Sache. Jetzt gehts aber los. Diese permanenten, unterschwelligen Beleidigungen sprechen eine deutliche Sprache. --Doudo 02:29, 22. Mär 2006 (CET)

Indigo-Kinder

Hallo, Doudo, die Wikipedia hat sich auf die Verwendung der neuen Rechtschreibung geeinigt. Ich bitte dich daher, Artikel nicht auf die alte Fassung der Rechtschreibung zurückzusetzen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem man sich auch mal den Beschlüssen der anderen unterordnen muss - auch wenn es einem nicht gefällt. Anders kann so ein Projekt nicht funktionieren. --Eike 08:49, 23. Mär 2006 (CET)

Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie nach Lage der Dinge darauf abzielte, die neue deutsche Rechtschreibung aus dem Artikel zu verbannen. Weil die Änderung kein eindeutiger Vandalismus war, hab ich nicht dich, sondern den Artikel gesperrt. Sei vorgewarnt, dass ich das in Zukunft nicht unbedingt sorum halten werde. --Eike 19:34, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Doudo,

auch von mir die Bitte: Führe keine Edits im Artikelnamensraum mit dem Ziel durch, die "daß"-Rechtschreibung durchzusetzen. Es gab den vielzitierten Einigungsprozess, in der Wikipedia die reformierte Rechtschreibung anzuwenden. Wenn du meinst, dies spiegele nicht die tatsächliche Konsensmeinung der WP-Autoren wieder, dann rolle dies meinentwegen grundsätzlich auf (Diskussion, Meinungsbild etc), wenn es Dir die Sache wert ist. Der Versuch, in exemplarischen Artikeln Fakten zu setzen ist dagegen völlig aussichtslos, kostet unnötig Zeit und Nerven und verschlechtert das Klima der Zusammenarbeit - auch durch die vorauszusehenden Gegenreaktionen.

Übrigens trifft es nicht zu, dass ich den Artikel in alter Rechtschreibung verfasst / übersetzt habe. Vielmehr bemühe ich mich um eine "gemäßigte" neue Rechtschreibung, d.h. ich setze sie ein, wo ich sie kenne und nachvollziehen kann. Das schließt nicht aus, dass ich Regeln bewusst oder unbewusst verletze, weil ich sie nicht anwenden will. Und selbst letzteres ist niemals als Aufforderung gedacht, auch noch den Rest eines Artikels zurück zur alten Rechtschreibung zu editieren.

Deine durchaus sinnvollen Verbesserungen am Artikel werden durch die - Entschuldigung - verbohrt wirkenden dass->daß Änderungen diskreditiert und von weniger geduldigen Autoren einfach mitrevertiert, was unangenehm, aber nicht völlig unverständlich ist. Ich hoffe sehr, du bringst so viel Kompromissfähihgkeit (oder Kompromißfähigkeit) auf, deine persönlichen Vorstellungen über die neue Rechtschreibung dem Konsens und der Praktikabilität unterzuordnen. Danke, --Superbass 15:40, 25. Mär 2006 (CET)

Diese Vorwürfe sind völlig unangebracht, da die tagszuvor von mir eingestellte Version bereits keinerlei dass->daß Änderungen mehr enthielt. Darüberhinaus war sie nicht nur eleganter formuliert, sondern auch rechtschreibneutral, so daß weder euch noch mir die Augen bluten mußten -ein neutrale Variante also, die eine win/win Situation erzeugt hatte. Offensichtlich ging es hier jedoch nur ums Prinzip: Wie euren Kommentaren zu entnehmen war, wurde allein aufgrund der Tatsache, daß ich den Artikel so eingestellt hatte und weil er keine der Schreibweisen enthielt, die mir den Magen umdrehen, komplett revertiert -echt super, danke!

Jetzt mal ganz ehrlich: Wie fühlt sich das an, wenn man in einem Verbund von drei Admins auf einen bis dato noch motivierten Frischling eindrischt, bis er nahezu komplett die Lust an der Mitarbeit verliert? Seid Ihr wirklich der Meinung, daß das alles so richtig war? Ihr habt mich in einer Tour (teilweise sogar ganz gezielt) frustriert, deprimiert und entmutig -nicht ein nettes Wort dazwischen. Bereits die "Begrüßung" (s.o.) kurz nach der Anmeldung war ein Schlag ins Gesicht; in gleicher Weise ging es dann weiter. Seitdem ich mich umfassend informiert habe und eine den Forderungen aller Beteiligten entsprechende Variante erarbeitet habe, wird mir lächerlicher Weise auch noch genau das beides vorgeworfen und sogar mit meiner Sperrung gedroht! Es sieht sehr danach aus, als wolltet Ihr mich zur Aufgabe/in die absolute Unterordnung zwingen. Findet Ihr das echt gut so?:( --Doudo 02:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ach Doudo, wenn man in einen Fußballverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, wenn man in einen Taubenzüchterverein eintritt, gelten Gemeinschaftsregeln, etc. - und auch die WP hat ein Ziel (eine brauchbare Enzyklopädie) und daher Regeln. Mir gefallen auch nicht alle, aber ich halte mich im Artikelraum daran - im WP-Namensraum kann über alles diskutiert werden. Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte) noch Autor (sondern Korrektor/Lektor, der sich an die Vorgaben des Autoren halten sollte), also derjenige, der bewusst gegen die gemeinschaftliche Anstrengung seine individuellen Vorlieben in diesem Gemeinschaftswerk ausleben will. Dass dies die -produktiver einsetzbare- Zeit diverser 'Hausmeister' gebunden hat (die sich trotz deiner Sturheit um weitgehend freundliche Information bemühten), muss auch Dir klar sein. Von daher kann ich deine obige krokodilstränenbehaftete Opferattitüde („eindrischt“ *grins* - schließlich wurdest Du ja persönlich/wertend) nur mit Amüsement zur Kenntnis nehmen ;-)... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST) Sei einfach stolz darauf, dass auf Grund deiner 'Interpretation' der diesbezüglichen Regularien diese nun eindeutiger formuliert sind...

Unterlasse endlich diesen unverschämten Behauptungen: Als Autor habe ich mich nie bezeichnet, schließlich war ich "nur" Lektor für die Übersetzung des englischen Artikels. Viel schlimmer finde ich allerdings Deine unerträgliche Überheblichkeit, denn wie sonst ließe es sich folgendes erklären: "Hallo Superbass, das hier lässt mich vermuten, dass 'Doudo' kein WP-Neuling ist, sondern eher hier gut zuhause... --NB > + 22:43, 25. Mär 2006 (CET)" und "Du warst weder Frischling (sondern hier zuhause, wie man an deiner Argumentation sehen konnte}... --NB > + 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)"

Ich hatte mich vor der Indigo-Diskussion erst wenige Wochen mit kleineren Edits an der Wikipedia beteiligt und nicht die geringste Ahnung von irgendwas. Anläßlich der Kritik von Slomox habe ich mich informiert (sic!) -hat nur ein paar Tage gedauert; glaub es oder laß es, aber vorallendingen laß mich in Ruhe! Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

IMHO erweckt die Rechtfertigung deiner Umschreibung der vom Original-Autoren/Übersetzer gewählten Rechtschreibung mit den obigen Argumenten

• Ich zitiere [[Wikipedia:Rechtschreibung]]: Autoren werden gebeten, die amtlichen Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten ... Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.
• Ich habe einige Tage an Indigo-Kinder gearbeitet, um den Artikel schön auszuformulieren. Irgendwann später meinte jemand, unbedingt ein paar der völlig korrekten verwendeten "ß" durch "ss" ersetzen zu müssen. Das habe ich wieder zurückgesetzt. ... Ich erwarte, daß meine Arbeit zumindest soweit respektiert wird, daß sie nicht unnötig verunstaltet wird.
• Die 1.Version war nur eine Übersetzung des englischen Artikels und in Punkto Sprache und Rechtschreibung/Grammatik (so oder so) überarbeitungsbedürftig.

im Leser eine andere Überzeugung über deine seinerzeitige Sicht auf die realen Verhältnisse: Du hast einen Artikel in Dir nicht genehmer Rechtschreibung und Wortwahl vorgefunden, diesen ohne inhaltlichen Beitrag hinsichtlich von Dir empfundener formaler Schwächen überarbeitet - also (aus anderer Warte betrachtet) selber 'aus persönlichen Vorlieben' gegen die (von Dir zititerten) Vorgaben „Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.“ gehandelt (also genau das gemacht, was Du dann Slomox als Missbrauch von Adminrechten vorgeworfen hast).

Mit der -inzwischen hoffentlich unstrittig regularienkonformen- Rücksetzung von Slomox wäre ja alles gut gewesen, leider kam es dann zu persönlichen Unterstellungen, u.a. gegen Slomox („Du nutzt hier (nicht zum ersten Mal, wie ich inzwischen weiß) die Adminrechte, um Deine persönlichen Vorlieben durchzusetzen.“). Wieso immer diese persönlichen Angriffe?

Und ich habe auch keine Intention, überheblich zu sein - ganz im Gegenteil versuche ich durch -von persönlichen Angriffen möglichst freie- Sachargumentation Dinge zu (er-)klären - wenn das durch die aus diversen Diskussionen erzeugte innere Distanz bei Dir so wirkt, bedauere ich das! Meine Beiträge bezwecken ausschließlich die (Er-)Klärung eines aufgetretenen Problems, das Aufzeigen einer anderen Sicht auf den Vorgang, um der WP möglichst jeden Benutzer zu erhalten...

IMHO könnte -nachdem der Vorgang wohl hinreichend geklärt ist (du empfandest die Rücksetzung unhöflich, wir deine Unterstellungen/Wortwahl) - doch ein Strich unter die Zeitvergeudung gemacht werden und ein ganz normales emotionsbefreites 'Arbeitsverhältnis' Einzug halten... --NB > + 09:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Doudo hat den Artikel sprachlich überarbeitet (z.t noch als IP). Dabei hatte sie den Artikel in die RS gebracht die sie bevorzugt. Da sie zu diesem Zeitpunkt etwa 20. Februar) die Regularien noch gar nicht kannte kann man ihr das auch nicht vorwerfen. --Achak 04:21, 7. Apr 2006 (CEST) Sig nachgetragen --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo liest Du einen Vorwurf wegen der ursprünglichen Edits von mir an Sie? Ich habe versucht, als 'Nicht-Involvierter' (der ihr zuvor auch privat schon Tipps gegen hatte) zu erklären, dass Slomox keine private Vorlieben, sondern die Regularien befolgt hat. In der darauf folgenden Diskussion hat sie die genau auf ihr Verhalten passenden Regularien gegen Slomox ins Feld geführt, ohne dies wahrzunehmen ;-). Meine Versuche, ihr das zu erklären, führten zu IMHO ziemlich unfreundlichen Attacken gegen u.a. mich („Du bist echt unerträglich arrogant und herablassend.“), zu einer IMHO klaren -und in dieser Sache (!) inakzeptablen- Stellungnahme („Wenn ich etwas für grundfalsch halte, nehme ich das nicht einfach hin, sondern arbeite dagegen. Im Falle der deutschen Rechtschreibung sind ~85% aller Deutschen meiner Meinung; wenn das nichts zählt, ist hier echt etwas nicht in Ordnung.“), aber leider nicht zu einer irgendwie erkennbaren (nicht formulierten!) Einsicht, dass ihr da als Newbie ein Irrtum unterlaufen wäre, womit ja alles klar gewesen wäre - denn die meisten sind schon zu lange dabei, um derartiges persönlich oder gar 'böse' zu nehmen ;-) ... --NB > + 08:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Du hast die Änderungen gezielt gemacht, um die neue Rechtschreibung aus dem Artikel herauszuhalten. Du weißt das, ich weiß das. Das ist nicht sinnvoll. Wäre es dir lieber gewesen, wenn man dich erst gestoppt hätte, wenn du in anderen Artikeln so weitergemacht hättest?

Es gibt zwei Möglichkeiten:

a) Du hast Lust, an einem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten. Du hältst dich an die in einem schwierigen Findungsprozess gefundene Entscheidung zur Rechtschreibung, ob sie dir gefällt oder nicht. Dann bist du hier willkommen. Den Weg gehen hier Hunderte, vermutlich Tausende. Ich wüßte nicht, warum er dir nicht offenstehen sollte.

b) Du bist hier, um gegen die neue Rechtschreibung zu kämpfen. Dann bist du hier falsch. Dann geh lieber.

--Eike 20:22, 5. Apr 2006

Wie kann ich mich noch ausdrücken, damit Du es verstehst? Um mich anzupassen, habe ich die überarbeitete Version vollständig nach den Regeln der "Neuen Rechtschreibung" verfaßt. Auch wenn Du "neue- und alte RS" ohne das Aufinden eines daß oder dass nicht auseinanderhalten kannst, bedeutet das nicht, die RS wäre nicht da (o_O). Der Text entsprach und entspricht der "Neuen RS". Erkenn das endlich an! Als Antwort auf Deine Frage danach, was mir lieber gewesen wäre, kann ich Dir versichern, daß mich man mich niemals hätte "stoppen" müssen/"stoppen" muß. Ein freundlicher Hinweiß auf die aktuellen Leitlinien, gekoppelt mit einer Bitte um Anpassung des Artikels an selbige anstelle einer Sperrung wäre sicherlich von Erfolg gekrönt gewesen; erst mal darüber reden funktioniert bei mir besser als erst mal auf die Schnauze hauen. --Doudo 01:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel musste nicht an die aktuelle Rechtschreibung angepasst werden. Er war vor deinem fraglichen Edit schon in aktueller Rechtschreibung. Dein Edit war überflüssig und reine Provokation. Lass sowas in Zukunft und gut is'. --Eike 18:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Edit verbesserte eine Reihe von Formulierungen. Daraus folgt: Er war nicht überflüssig und auch keine Provokation. Oder willst du das, per Vorurteil, unbedingt so auffassen? Gilt denn: Unterstelle gute Absichten oder Geh von guten Absichten aus (engl. assume good faith) ist ein Grundprinzip jedes Wikis – einschließlich der Wikipedia.(...) nicht mehr?

Zur Erinnerung: Die ersten Reverts (ab dem 11. bis zum 17. März) wurden weder in der Zusammenfassung noch auf der Disskussionsseite begründet. Ich denke, das hätte jeder an Doudos Stelle als Provokation empfunden und gegenrevertiert. Die Seite ebenfalls kommentarlos zu sperren wird auch nicht gerade geholfen haben. Eine Diskussion mit Doudo hat eigentlich erst dann stattgefunden als die Nerven wohl schon längst blank lagen. Fakt ist: Doudo hält sich seitdem an die neuen RS-Regeln (soweit ich das als RS-Verächter beurteilen kann) und darum ging es doch eigentlich oder etwa nicht? IMO hätte man sich hier viel ersparen können wenn die erfahreneren Benutzer etwas freundlicher gewesen wären. MFG -- Achak ∇ 04:21, 7. Apr 2006 (CEST)

1) Der Schluss von "verbesserte eine Reihe von Formulierungen" zu "er war [...] keine Provokation" ist natürlich unzulässig. Beides steht in keinem Zusammenhang zueinander. Ich gehe solange von guten Absichten aus, bis jemand das Gegenteil beweist. Aber willst du denn ernsthaft behaupten, der Hauptzweck des Edits wäre nicht gewesen, die Wörter aus dem Text zu eliminieren, deren Schreibung sich durch die Rechtschreibreform geändert hat? So naiv bist du nicht, oder?

2) Selbstverständlich ist das Reverten eines Edits, der die nicht mehr aktuelle Rechtschreibung einsetzt, völlig in Ordnung. Mit oder ohne Kommentar. Wer sich Grund nicht selbst denken kann, hat entweder Null Ahnung von Rechtschreibung (Ich denke, das können wir ausschließen.) oder er ist dumm (Auch das können wir wohl ausschließen.). Mal im Ernst: Doudo wusste, worum es ging, und er hat es bewusst in den Editwar getrieben.

Noch eins zu seinen Formulierungen: Ein Artikel über Indigo-Kinder wird ohne das Wort "Bewusstsein" kaum auskommen können. Aber das ist nicht Thema dieser Seite.

--Eike 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Eike, ich denke, was Achak sagen will, ist nicht, dass Slomox's Revertierung falsch gewesen wäre, sondern dass -und da hat er nicht ganz unrecht- ein Hinweis über den Grund direkt zu Anfang das Hin und Her mit zumindest bei Doudo steigendem Emotionspegel (Slomox hat sich ja nach obigem Hinweis gar nicht weiter geäußert) evtl. hätte verhindern können. IMHO ist nicht ihr Irrtum das Problem (derartiges haben wir doch täglich), sondern dass sie diesen in einer 'Vorwärtsverteidigung' unter verbaler Eskalation verteidigte, was auf Grund der dadurch entstehenden diesseitigen Zeitverschwendung nicht so gut ankam.

Da war ihr 'Umgehungsedit' eine IMHO elegante taktische Finesse (kann man ja durchaus anerkennen ;-)), auch wenn er das ursprüngliche Problem, um das es geht, nicht klärte. Aber es gibt leider Situationen, wo jemand es als Gesichtsverlust ansieht, wenn er einen Fehler -gerade wenn das Handeln grundsätzlich den eigenen Prinzipien entspricht- vor anderen zugeben müsste. Da wird dann nach allen möglichen Auswegen gesucht, einen (selbstempfundenen) Kotau zu vermeiden - auch dies wäre eine mögliche Interpretation der Fakten (damit meine ich nicht, den Edit zu akzetieren, sondern ein anderen Motiv nicht auszuschließen) ... --NB > + 11:32, 7. Apr 2006 (CEST) Auch ich kämpfe mitunter gegen IMHO unsinnige/falsche Dinge an, daher finde ich Doudos Einstellung zur RSR nicht falsch, nur am falschen Ort praktiziert

Hm. Einen kommentarlosen Revert eines Edits, der die aktuelle durch die alte Rechtschreibung ersetzt, kann ich auch nach Noch-Mal-Drüber-Nachdenken nicht verwerflich finden. Aber man kann's natürlich immer noch besser machen.

Zu dem Ausweich-Edit hab ich ja gleich zu Anfang geschrieben: "Eine gewisse Chuzpe kann man deiner Aktion nicht abstreiten." :o)

--Eike 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, ich habe nach einiger Zeit nochmals hier reingeschaut und die Beiträge zu Deinem etwas mißglückten Start in der WP gelesen. Ich will die Diskussion gar nicht weiter kommentieren, nur eines aber loswerden: Ich wünsche Dir gutes Gelingen und besserere Resonanz bei der weiteren Wikipedia-Arbeit. Insbesondere solltest Du meinen "Sperr-Wunsch" nicht allzu ernst nehmen - ich habe mich über die damalige Sperre des Artikels geärgert und kannte die Hintergründe der Arbeit des "Störers" nicht - im Nachhinein finde ich, eine größere Gewichtung Deines Newbie-Status wäre in diesem Fall günstiger gewesen. In diesem Sinne... --Superbass 00:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreib„reform“

Hallo, Doudo, hole Dir bitte von der Seite, was Du brauchst. Ansonsten empfehle ich die Seite von Dudenfreund oder Benutzer:Dudenfreund/Vorlagen, auf der ich mich auch bedient habe und wo noch so einiges zu finden ist. Schönen Gruß -- Sozi 15:53, 18. Mär 2006 (CET)

Durchgeknallte Seite

Hallo Doudo, ich habe mir überlegt, für Benutzer:Thcyber/Bohnopsychologie SLA zu stellen. Ich warte aber ert einmal ab, vielleicht willst Du die Seite und die Diskussion auf Deine Festplatte abspeichern. Wie auch immer, gib mir ne kurze Info ;).
P.S.: Du bist jetzt Benutzerin meines Vertrauens. Ich weiß zwar nicht, was man damit anfangen kann, aber hoffe, Du bist damit einverstanden.
Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thcyber, wenn Du Dich von den entsprechenden Inhalten vollständig distanzieren willst, wäre ein SLA sicherlich die gründlichste Lös(ch)ung, aber ich denke, eine sehr gründliche Überarbeitung Deiner Benutzerseiten sollte ausreichen; immerhin geht es hier um einen Teil Deiner Lebensgeschichte. Speichern möchte ich davon nichts, aber vielleicht möchtest Du selber Dir das für später erhalten?

Mit der Bezeichnung "Benutzerin des Vertrauens" bin ich selbstverständlich einverstanden und bedanke mich für diese Ehrung;)

Liebe Grüße --Doudo 20:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Lokal abgespeichert habe ich schon, aber ich denke, das hat hier irgendwie doch nichts zu suchen, hm, ich überlegs mir noch.. Liebe Grüße, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Doudo, wieso hast Du denn eine Sicherungskopie gemacht? Doch nicht etwa für mich? Ich habs ja schon auf meiner Festplatte. Der Grund für den SLA steht hier. PS.: Wow, Du hängst Dich ja richtig rein in kPTBS. Grüsse, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Man weiß nie, wozu sowas noch mal gut sein könnte;))) Vielen Dank für das Kompliment bezüglich meiner "nimmermüden" Arbeit an der kPTBS:) Erschöpfte Grüße --Doudo 14:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Begrüßung von Neuankömmlingen

Hallo DOUDO,

ich sehe, Du hast 'auch' Schwierigkeiten bei Deinem Einstieg gehabt. So denke ich, dass wir langfristig gut zusammenarbeiten werden. In Zukunft werde ich versuchen auf dieser Seite mit Dir in Diskussion zu kommen.

Und damit möchte ich mal direkt anfangen:

Ich habe meine von Dir gewünschten Angaben zu Moclobemid in das Diskussionsforum ADS gestellt und hoffe darauf bald von Dir eine Antwort zu bekommen.

Aber erst einmal etwas Grundsätzliches:

Du hast ein wunderbares Barkhoff-Zitat als Dein Porträt gesetzt. Aber leider handelst Du nicht danach - und dann wirst Du unglaubwürdig. Du hast mit Deinen Bemerkungen über Hardcore-ADS'ler, Quellen-Umgangs-Ansprüche an Akademiker sowie Etikettierung als Esoteriker sicherlich nicht vorurteilsfrei gehandelt - wie Barkhoff es sich wünscht!

Zudem hätte ich von Dir bitte mal einen guten Link über Barkhoff aus dem zu entnehmen ist, dass er als 'anerkannter Philosoph' gehandelt wird. Ich kenne ihn bisher als wichtigen Träger des Paritätischen Wohlfahrtsverband in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt und Banker. --DietmarBroicher 21:12, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dietmar, mit Deinen Unterstellungen liegst Du falsch und wenn Du ein Problem mit meinem Zitat hast, so ist das allein Deins und nicht meins; darüber werde ich mit Dir nicht diskutieren. Sowieso bin ich stets bemüht, mich in der Wikipedia weitestgehend auf die Arbeit am Projekt zu beschränken und persönliche Dinge außerhalb zu klären. Da Du mir zunehmend auf den Senkel gehst, würde ich das auch in diesem Fall gerne so handhaben und biete Dir ein klärendes Telefonat an. Du findest am linken Bildrand unter dem Suche-Feld bei Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer. Darüber kannst Du mich privat kontaktieren. --Doudo 17:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Doudo, Deinen Hinweislink auf den Vermittlungsausschuss habe ich leider nicht verstanden. Ich bin mit meinem Latein, Dich zu überzeugen noch lange nicht am Ende angekommen. Wenn Du den Vermittlungsausschuss brauchst, so steht Dir selbstverständlich frei, ihn anzurufen. Aber ich denke, dass wir dass auch so hinbekommen sollten. Gib mir doch bitte etwas Zeit und eine Chance, Dich zu verstehen. Solltest Du aber wirklich langfristig ein Interesse haben, dass ich nicht aus Dir schlau werde, dann hast Du dummerweise ein Problem. Weil dann kann ich auch nicht richtig, d.h. wie von Dir erwartet auf Dich reagieren.

--DietmarBroicher 19:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Unter dem Link findest Du ein laufendes Verfahren, bei dem dringend die Mithilfe eines Sachkundigen für Verhaltenstherapie (evtl. auch Psychoanalyse) benötigt wird, um Inhalt und Darstellung der Kritik auf einen für alle Beteiligten akzeptablen Stand zu bringen.

Wir könnten unsere Differenzen, wie gesagt, telefonisch vermutlich klären; auf Deine Rückantwort per Email warte ich aber leider immer noch vergebens.

--Doudo 19:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Indigo-Kinder - die zweite

Hallo Doudo,

kannst Du mal sagen, was das hier soll. Wieso fühlst Du Dich auch noch hier als Wächter. An der Seite arbeiten jetzt mehrere andere Wikipedianer und Du revertest mit einem Click alles.

--DietmarBroicher 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine längere Geschichte, die Du unter anderem auf dieser Seite nachlesen kannst. Weitere Schauplätze finden sich auf den Diskussionsseiten einiger der anderen Beteiligten. Wann bekomme ich Deine Telefonnummer?--Doudo 00:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Hallo Doudo, gut ich dachte, es hätte schon wieder etwas zwischen uns nicht geklappt. Die Telefonnummer erhälst Du, wenn ich mir im Klaren darüber bin, warum ich dafür verantwortlich sein sollte, Dir mehr Sicherheit zu verschaffen. Wird sicherlich erst nach Pfingsten passieren, oder sogar erst nach der Fußball-WM. Sorry, aber vorher habe ich keinen freien Kopf dafür und noch genug andere Baustellen zu beseitigen. --DietmarBroicher 00:58, 26. Mai 2006 (CEST)

QO Medizin

Mal bitte entspannen und ruhig Luft holen. Das geht auch freundlicher. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 02:11, 25. Mai 2006 (CEST)

Wem gegenüber war ich den unfreundlich, Lennert? --Doudo 02:23, 25. Mai 2006 (CEST)

ein verdammte Scheiße NEIN! erschien/erscheint mir nicht als Ausgeburt der Freundlichkeit. Vielleicht habe ich diesbezüglich auch seltsame Ansichten, aber meiner bescheidenen Meinung nach hättest du dein Missfallen gegenüber dem Redirect auch anders ausdrücken können. Mal ganz abgesehen davon das dich dessen Existenz ja nicht vom Schreiben des Artikels abhält. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B d·c·b 02:32, 25. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Mal was völlig anderes: Benutzer:Doudo (Tierernährung) gehört eigentlich nach Benutzer:Doudo/Tierernährung o.ä., solange da ein / drin ist. Weil ersteres ist die Benutzerseite eines Benutzers namens Doudo (Tierernährung) (unwahrscheinlich, ich weiß, aber darum geht's nicht), das zweite ist eine Unterseite deiner Benutzerseite, die dort auch bleiben kann und Ruhe vor anderen hat. Ich wollte aber trotzdem nicht einfach so in deinen Projekten rumverschieben, ändere dies also bitte selbst. Dankeschön.

Verstanden habe ich Deine Aussage leider immer noch nicht. Was hat das mit Unfreundlichkeit zu tun, wenn man hier in seinem Ärger einmal leise vor sich hin flucht und immerhin im gleichen Atemzug die Erstellung eines wunderschönen, niegelnagelneuen Artikels verspricht? Eine Bemerkung zu letzterem wäre übrigens sicherlich ein freundliches Entgegenkommen Deinerseits gewesen und hätte mir den Erstkontakt mit einem bis dato von meiner Seite sehr geschätzten Nutzer nicht gar so sehr vergällt:((( --Doudo 03:06, 25. Mai 2006 (CEST)

1. Danke für das Lob. 2. Dir irgendwas zu vergällen war nicht meine Absicht und es tut mir leid falls dies der Fall gewesen sein sollte. 3. Nachdem ich da jetzt nochmal drüber geschlafen habe bin ich zu dem Schluss gekommen, das der Hinweis vielleicht doch nicht ganz so gerechtfertigt war wir er mir gestern noch schien. Trotzdem würde ich gern zu bedenken geben das ein "leise vor sich hinfluchen" in geschriebener Form nicht von einem lautstarken Fluch zu unterscheidbar ist, das ist nunmal leider der Nachteil hier, das sämtliche nonverbale Kommunikation völlig verloren geht. Also nochmal sorry wegen der ganzen Hektik gestern abend, mfG, Lennert B d·c·b 15:32, 25. Mai 2006 (CEST) (P.S.: Sorry, aber den ersten Teilsatz ab Eine Bemerkung... verstehe ich nicht.)

zu 1.: mach ich doch gerne

zu 2.: Das hatte ich auch nicht angenommen und ja, es war der Fall

zu 3.: Das freut mich und ich bin nun wieder versönt;)

zu laut/leise:

• Flüstern
• GEFLÜSTERTES SCHREIEN
• normales Sprechen
• SCHREIEN (tu´ ich sonst nich´ -is´ nur zu Demozwecken;)

Als unfreundlich verstehe ich ein Verhalten nur, wenn es sich gegen jemanden wendet, also einer angegriffen/beleidigt/geschädigt usw. wird. Im Zuge einer Magen-Ca-Prophylaxe wollte ich dennoch meiner Verstimmung bezüglich der Sachlage wenigstens ein kleinwenig Ausdruck verleihen und habe zu einer wohl eher „rustikalen“ Ausdrucksweise gegriffen;)

zu P.S.: Wollte sagen, über Deine Kritik hätte ich mich weniger geärgert, wenn Du mein Angebot, einen Artikel zu schreiben, das den weit größeren Teil meines Edits ausmachte, lobend erwähnt hättest. Man wird viel eher geschimpft, als das man Lob bekäme und in der Wikipedia ist es noch ärger, als draußen, da man sich hier nicht einmal an einem wohlmeinenden Gesichtsausdruck hochziehen kann...:( Nix für Ungut --Doudo 22:15, 26. Mai 2006 (CEST)

nachtschicht

n8 1nnyk1 greetz S.

Danke, lieb von Dir...;)

Sperre

Da du erneut ohne Begründung in Indigo-Kinder vandalierst [1], habe ich dich für 24 Stunden gesperrt. --jergen ? 22:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jergen, im allgemeinen teile ich deine Einschätzungen, aber hier erscheint mir (als Themenfremden) der Begriff 'vandalierst' angesichts der Veränderungen doch etwas hoch gegriffen. So zeigt z.B. eine Google-Suche nach „Lee Carroll indigo kryon“ IMHO genug Quellen, um die von Doudo wiedereingefügte Passage zu begründen. Von daher empfinde ich die Sperrung als unglücklich, vielleicht sollte angesichts der aufgeregten Editiererei doch eher der Artikel wieder gesperrt werden... --NB > + 23:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Da schließe ich mich an - die wiedereingefügte Passage stammt aus der Übersetzung aus en:Indigo Children ("Carroll insists that the concept was obtained via conversations with a spiritual entity known as "Kryon".") und könnte durchaus im Artikel bleiben, da sie nicht falsch ist. Das "Rein und Raus" ist nicht allein Doudo anzulasten. Ich kümmere mich um den konsensorientierten Wiedereinbau der Passage an anderer Stelle, damit der ominöse Kryon zumindest nicht zweimal erwähnt wird. Ich habe den Artikel auch im Auge und sperre ihn ggf., wenns zu chaotisch wird. --Superbass 23:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Da Jergen ausweislich seiner Benutzerbeiträge nicht mehr online ist, habe ich angesichts der Diskussionslage Benutzer:Doudo entsperrt (ich gehe davon aus, dass Jergen es weder persönlich noch mir übel nehmen wird)... --NB > + 23:45, 26. Mai 2006 (CEST)

ok, ich will in der Sache keine Benutzer sperren/entsperren, da ich selbst (wenn auch nur am Rande) inhaltlich beteiligt bin. Außerdem setze ich nach wie vor auf Vernunft bei den Beteiligten :-) --Superbass 23:51, 26. Mai 2006 (CEST)

--> Hallo Doudo, ich habe mir Deine letzten Edits im Artikel angeschaut und auch Deinen Wunsch nach Sperre des Artikels gelesen. Bitte schaue Dir Deine Arbeit nochmals selbstkritisch an - kompette Reverts waren an der Stelle m.E. nicht notwendig. Manche Veränderungen von DietmarBroicher waren inhaltlich durchaus harmlos oder betrafen nur Format / Verlinkung. Du hast in den ersten Tagen Deiner Mitarbeit an dem Artikel doch selbst erlebt, wie unangenehm solche Pauschalmaßnahmen sind. --Superbass 00:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo NB, vielen Dank für die Entsperrung! Kann es sein, daß die dazugehörige IP immer noch gesperrt ist? Ich mußte mich hierfür über einen anderen PC einloggen. o_O Liebe Grüße --Doudo 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Sorry, der Autoblock wird nicht im Benutzersperrlog angezeigt, daher hatte ich ihn übersehen. Hab's aber eben nachgeholt, sollte also wieder alles laufen... --NB > + 07:38, 27. Mai 2006 (CEST)

@Superbass: Die zusätzlichen Links fand ziemlich überflüssig (okay, außer dissozial vielleicht;) und den Irrtum bez. Carrol habe ich ja auch korrigiert. Ein weiterer Grund für meine Härte lag dann vermutlich noch in der Person des Autors, der mich in den letzen Wochen der Diskussion (inkl. Emailkontakt) schon einiges an Nerven gekostet hat. Dein Vertrauen in die Vernunft bei den Beteiligten ehrt Dich, aber wenn ich an die Änderungen [2] und Disku [3] bei ADHS denke und zudem an diese Darstellung... Das alles hat sich inzwischen leicht negativ auf meine Leidensfähigkeit ausgewirkt:(

Aufgrund meiner schlechten Erfahrungen mit Benutzer:DietmarBroicher wiederhole ich darum noch einmal dringend meine Bitte um Vollsperrung des Artikels, da sich eine Einigung sicherlich sehr schwierig und langwierig gestalten wird und besser auf der Disku aufgehoben wäre, als in den Editkommentaren. --Doudo 00:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich habe auf der Disk des Artikels die strittigen Punkte zusammengefasst. Wenn jemand nochmals ohne Konsens am Artikel fummelt, wird gesperrt. Gute Nacht, --Superbass 01:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis

Ich möchte Dich bitten, den Gesundheitshinmweis in dem Artikel Lentiginose wieder einzufügen. Wir, die wir medizinische Artikel schreiben möchten in der Mehrzahl der Fälle solche Hinweise in den Artikeln haben. Ich bitte Dich recht herzlich, dies zu verstehen und die Initiative in solchen Angelegenheiten denen zu überlassen, die medizinische Artikel verfassen und die Bedeutung der Aussagen darin und die Notwendigkeit von Warnhinweisen einschätzen können. Mit freundlichen Grüßen -- Andreas Werle d·c·b 19:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi Andreas, soweit ich das verstanden habe (zuletzt gesehen hier), sollen nur med. Artikeln, die Therapiehinweise enthalten, mit dem Gesundheitshinweis versehen werden. Da Lentiginose derzeit keine Therapiehinweise enthält (und vermutlich auch nie enthalten wird), verstehe ich Deinen Einwand nicht. Bitte um Aufklärung. Mit freundlichen Grüßen --Doudo 19:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Persistenz_frühkindlicher_Reflexe

Hattest Du damit noch etwas vor? Jetzt stehen die Löschkandidaten vom 10. Juli seit Gestern zur Abarbeitung an, und an dem fraglichen Artikel ist seit der Stellung des LA nichts passiert. Wäre es eine denkbare Zwischenlösung, ihn zur weiteren Überarbeitung im Benutzernamensraum zwischenzulagern? --Johannes Rohr ^Diskussion 18:27, 18. Jul 2006 (CEST)

da ich gerade genau dasselbe vorschlagen wollte, werde ich das nun einfach mal tun. wenn der artikel eine annehmbare form hat, kann er dann ja wieder zurückverschoben werden. Benutzer:Doudo/Persistenz frühkindlicher Reflexe. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 18:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Buchauszüge zu komplexe PTBS

Hallo Doudo! Da ich für heute die Auszüge angekündigt hatte, wollte ich jedenfalls mal bescheid sagen wie es aussieht. Inzwischen habe ich einen neuen Scanner (Hurra!), es ist aber noch ein krasses Geplage. Ich bekomme zwar jede Seite astrein als einzelnes JPEG-Bild abgespeichtert, aber die Sachen will ich dir schon in etwas angenehmerer Form schicken. Werde zwischen meiner (Soll-)Arbeit hier noch etwas herumexperimentieren und herausfinden was die beste Möglichkeit ist. Schicken werde ich dir die Sachen auf jeden Fall, ganz klar. Also, man liest sich, viele Grüße - Sebi ⊇ 15:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Mach da doch ein PDF draus (z.B. mit "Open Office"). Vielleicht kannst du auch gleich scannan nach: Adobe Acrobat und dann bloß noch zusammenführen? Liebe Grüße --Doudo 16:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Hi Doudo! Hab dir soeben eine Email geschickt. Grüsse - Sebi ⊇ 07:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Mails sind draussen. Liebe Grüsse - Sebi ⊇ 01:24, 4. Aug 2006 (CEST) Ach ja, ich hatte noch etwas vergessen zu erwähnen; die Markierungen mit dem Edding und die Sachen die ich an manchen Stellen dazu geschrieben habe sind schon älter. Die habe ich reingemacht, als ich die Bücher das erste mal durch gegangen bin. - Sebi ⊇ 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Diskussion ADS

Darf ich fragen warum Du die Diskussion in meinen Benutzernamensraum verschoben hast?--Keigauna 17:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Darfst Du. Ich nehme die Antwort sogar schon vorweg: Der verschobene Teil ist eine Privatdiskussion, die nichts mit einer möglichen Überarbeitung des Artikels zu tun hat. Sowas gehört in ein Forum oder den Chat. --Doudo 18:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Darf ich ein wenig Kritik üben, ohne Dir dabei zu viel auf die Füsse zu treten? oder möchtest Du sie lieber gar nicht erst anhören? --Keigauna 19:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Gegenfrage: Warum verschwendest Du mit Deinen unproduktiven Beiträgen ständig die Zeit von denen, die lieber an Artikeln arbeiten würden, als ständig auf Artikeldiskussionsseiten Deine privaten Probleme zu besprechen? --Doudo 20:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, der erste Absatz gehört sehr wohl zu dieser Diskussion auch wenn es Dir vielleicht nicht in den Kram passt und auch meine Privaten Probleme wenn ich denn welche habe, haben genauso Platz hier zu haben wie alles andere was ich bisher hier geleistet habe! Ist ja noch schöner über die Menschen hinter ihrem Rücken abzulästern, aber ein Stück Mensch sein dürfen gehört auch zu jedem Arbeitsplatz, also komm von Deinem hohen Ross, und steig lieber ab bevor es Dich abwirft! Ich hab damit kein Problem zu zeigen wer ich bin, aber scheinbar der gesamte Rest dieser Clique hier, denen es doch nur darum geht wie die Krähen aufeinander ein zu hacken, bis einer anfängt zu bluten und selbst dann wird nicht aufgehört damit! Weisst du was? Du kannst mir mit Deiner Meinung mal sonstwo runter rutschen und meinetwegen kannst Du auch versuchen eine Sperre zu verhängen es ist mir egal, meine Meinung ist meine Meinung, fertig!--Keigauna 22:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Herz-Lungen-Wiederbelebung

Hallo Doudo, ein paar Anmerkungen zu deinem Revert im Artikel HLW:

• BLS ist weiter unten im Artikel nochmals erklärt.

  Wo denn? Ich dachte, das hätte ich dort eingefügt und weiter unten entfernt, da ich den extra Satz als überflüssig empfand und die Formulierung der bei erweiterte Maßnahmen angegleichen wollte.

• Warum CPR eine bessere Bezeichnung als HLW sein soll, ist mir unklar.

  Nicht besser, aber komplett synonym. Die Verwendung von Synonyma hilft, einen Text aufzulockern, besser fließen zu lassen.

• Ob es sich lohnt, ist auch für Ärzte schwer zu entscheiden. Dieses Thema wird im Abschnitt Ethische Aspekte behandelt.

  Der Laie darf sich die Frage im Ernstfall nicht stellen, tut es aber vielfach trotzdem. Frag´ spaßeshalber gerne mal herum, was den Leuten so durch den Kopf geht, wenn sie irgendwo jemanden liegen sehen. Da möchte man spontan die Artzugehörigkeit wechseln...

• Dass eine Reanimation anstrengend ist, ist nicht wirklich eine relevante Information. Wie sonst als untereinander sollte man sich abwechseln?

  Das das anstrengend ist, ist den wenigsten bewußt, sollte es aber sein, damit sie ihre Kräfte besser einteilen (Pumpen durch Gewichtsverlagerung, statt aus den Armen; Atemspende mit derm eigenen Rhythmus, anstatt extra dazwischenzuatmen...)

  Redundanz als Stilmittel um den Bezug zu verdeutlichen;)

Gruß --Friedrichheinz 23:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Liebe Grüße --Doudo 00:22, 3. Aug 2006 (CEST)

ADS-Verpackungsbilder

Du revertierst wiederholt die Entfernung der Bilder durch verschiedene Benutzer. In der Diskussion zum Artikel sprechen sich alle Beteiligten für die Löschung aus (Achak nicht dirket, aber ihm liegt nichts an den Abbildungen). Argumente wurden wiederholt genannt - auf die Du aber bislang mit keinem Wort eingegangen bist. Wenn Du so weiter machst werde ich eine Sperrung beantragen - entweder des Artikels oder (vorübergehend natürlich) Deines Accounts. Du brauchst mir nicht hier zu antworten - die Diskussion läuft auf der Artikeldiskussionsseite, wo von Dir bisher nichts inhaltliches zum Thema Bilder zu finden ist. --Tsui 20:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Glaub´s oder nicht, ich mußte zwischendurch ins RL und schreibe gerade an einer Antwort auf der Disku. BTW: Wie soll man über eine mögliche Löschung der Bilder diskutieren können, wenn sie keiner sehen kann, weil sie schon gelöscht sind? Sind, nach über einem Jahr Präsenz im Artikel, diese paar Tage mehr während der Diskussion wirklich so schlimm? --Doudo 20:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Sinnloses Verschieben von Beiträgen anderer Benutzer

Hallo, es waren Originalunterschriften dazwischen, unterlasse bitte solche verschiebungen. Zudem hast du eine Signatur zerstört. Es war offenbar gestarn zu spät, schätze ich.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Verschieben war mitnichten sinnlos. Neue Beiträge gehören der Übersicht halber ans Ende der Diskussion, sonst wird es zu schwierig, dem Verlauf zu folgen. Steigst Du auf der ADHS-Disku bspw. noch überall durch? Also ich mußte mich erheblich anstrengen und diverse Male den Diff befragen,um noch einigermaßen hinterherzukommen. Alles eigentlich überflüssig, würde sich jeder bloß um ein klein bißchen Chronologie bemühen. --Doudo 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Diskussionsverlauf lückenlos verfolgt, dann ja. Ich übersehe aber auch durchaus ein Posting, das muss ich zugeben. das eine Gespräch hat Frau Hofer mit mir geführt und das andere mit dir und du hast die zusdammengefügt, also das geht dann bissel zu weit. Der neue Leser soll oben anfangen mit lesen. Außerdem kann man in den Versionen die Änderungen anschauen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Manuela hat mit uns beiden über das gleiche Thema diskutiert, da wäre es unsinnig, die Antworten nach Benutzer zu trennen, da jeweils die gesamte vorangegangene Diskussion relevant ist. Wenn es irgendwo ein neues/eigenes Thema gibt, kann dafür eine neue Überschrift gesetzt werden, unter der die Beiträge dann aber trotzdem wieder in chronologischer Reihenfolge stehen sollten. Ständig dazwischengeschobene Antworten im Diff Lesen zu müssen ist äußerst unkomfortabel. Das sollte nicht unnötig billigend in Kauf genommen werden. --Doudo 20:43, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.: Das K ist eigentlich für minimale Änderungen, wie kleine RS-Fehler reserviert.

Ich mache das K nur raus wenn ich was relevantes ändere was ich auf meine weiße Weste schreiben kann. :) ist vielleicht nicht so gedacht... muss ich nochmal überdenken.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Kommunikation

Hallo Doudo, lies doch bitte mit etwas Distanz mal folgende Beiträge:

„Habe Deine äußerst dilletantische Überarbeitung in einen halbwegs erträglichen Artikel umgewandelt. Fang doch bitte erstmal damit an Dich ein wenig zu informieren, wie Artikel in der Wikipedia aussehen sollen, bevor Du größere Änderungen vornimmst. Sprachlich korrekte Darstellung erwarte ich ja schon gar nicht von Dir, aber könntest Du wohl wenigstens die richtigen „Anführungsstriche“ verwenden?“

gegenüber

„Habe deinen Beitrag überarbeitet, da er wohl nicht ganz den WP-Richtlinien entsprach; lies doch mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auch sehen die typografischen Anführungszeichen „“ besser aus als die einfachen "", daher sollten diese auch verwendet werden...

Letzterer ist nicht nur kürzer, sondern wirkt wegen seines Verzichts auf persönliche Herabwürdigungen auch freundlicher, lies dazu vielleicht selber mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Wikiliebe - die wenigsten sind immer in allen Fragen der Sprache sattelfest, auch Du (es heißt z.B. Dilettant) und ich (Du wirst sicher in meinen Beiträgen genug Fehler finden ;-))... --NB > ?! > +/- 12:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Lies doch bitte auch die zahllosen Beiträge der Benutzerin, die dieser Antwort von mir vorausgingen, damit Du das im entsprechenden Kontext siehst. --Doudo 14:43, 5. Aug 2006 (CEST) P.S.:An dem Versuch, mich zu „erziehen“, sind schon ganz andere gescheitert.

Dass Du einen Hinweis auf den erwünschten normalen Umgangston in der WP als Erziehungsversuch betrachtest, ist wohl schon eine Aussage für sich ;-)...

Ich hätte bestimmt nicht beim ersten Mal eine diesbezügliche Anmerkung gemacht: Du hast ein Recht auf anständige Ansprache, aber auch die anderen Benutzer hier - und ich bin bestimmt nicht der einzige, der Benutzer mit derartigen Umgangsformen in der Diskussion als unsachlich empfindet (was mitunter die Akzeptanz von Argumenten schmälern kann, sieh es mal aus diesem Blickwinkel - es gibt nun mal die Volksweisheit: „Wer schreit, hat Unrecht“)... --NB > ?! > +/- 15:22, 5. Aug 2006 (CEST)

Dein gesamtes bisheriges Verhalten läßt vermuten, daß Du mich „überwachst“ und an jeweils von Dir bestimmter Stelle „dazwischengehst“. Lies doch bitte auch die zahllosen Beiträge der Benutzerin, die dieser Antwort von mir vorausgingen, damit Du das im entsprechenden Kontext siehst. Meine Reaktion war vergleichsweise noch moderat. --Doudo 15:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich hier etwas amüsiert bin ;-). Ich habe Artikel auf meiner Beobachtungsliste, keine Benutzeraktionen (so etwas gibt es auch bei Admins nicht, um direkt mal die gängige Angriffsflanke zu bedienen ;-)). Und da wir eine gewisse Artikel-Schnittmenge haben, dürftest Du mitunter genauso auf meine Aktionen stoßen wie ich auf deine. Und auch ich habe es mitunter mit Benutzern zu tun, die aus gewisser Sicht als Querulant bezeichnet werden können - ich habe aber noch nie einen Vorteil darin sehen können (oder mich aus anderen Gründen dazu bemüßigt gesehen), den Schwerpunkt auf persönliche Herabwürdigungen zu legen... --NB > ?! > +/- 16:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Als hätte ich darauf den Schwerpunkt gelegt – mitnichten! Da mußt Du wohl noch ein bißchen besser recherchieren. Gelegentlich erachte ich dennoch die eine oder andere Konzentrationshilfe als potenziell förderlich. Aber mal was anderes: Du hattest Hüther bereits auf Deiner Watchlist? Is´ ja interessant. --Doudo 17:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Nein, da kam ich durch die aktuelle Diss auf Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (die steht schon lange auf meiner Beobachtungsliste) hin, man will ja etwas Background bekommen... --NB > ?! > +/- 18:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Na dann schau ruhig noch mal auf die Hüther-Diss, dort steht schon wieder massig neuer Background (huch, der Herr stehen auf Anglizismen, also ick wes nich...) --Doudo 18:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht mehr als Du („Watchlist“) ;-) --NB > ?! > +/- 18:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Das ist die Originalbezeichnung! Gucksu: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Watchlist Originalbezeichnungen anstelle von Übersetzungen zu verwenden ist was anderes, da habe ich mir schon was dabei gedacht – ob Du´s glaubst oder nicht. --Doudo 18:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Sind die Haare beim Herbeiziehen nicht ausgefallen?

Ein Teil der englischsprachigen URL (die im Quelltext nicht übersetzt wurde) ist wohl kaum hiesiger Namensgeber einer Seite, die Überschrift wie auch das obige Seitenmenü lauten gut lesbar auf „Beobachtungsliste“- oder schreibst Du auch von „Contributions“, wenn Du Benutzerbeiträge meinst bzw. beobachtest die Recentchanges an Stelle der letzten Änderungen? ;-)... --NB > ?! > +/- 18:58, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme es nunmal gerne sehr genau. Wie gesagt: Glaub´s oder laß es. --Doudo 19:38, 5. Aug 2006 (CEST)

Dann solltest Du den Unterschied zwischen URL, Originalbezeichnung und Bezeichnung in der Originalsprache auch differenzieren ;-). Und da die Originalsprache Englisch ist, nennt man es nun mal Anglizismus (denn es gibt das von mir benutzte deutschsprache Pendant) - gäbe es eine Programmfunktion für Hintergrundinfos, so hieße es in der URL dann auch 'background'. Wo kratzt Du nun den Unterschied herbei? ;-) --NB > ?! > +/- 19:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Zeit für die Heia, wa Alterchen;))))) Wenn Du das von mir benutzte deutschspriche Pendant in das von mir benutzte deutschsprache Pendant umwandelst, fehlt immer noch ein ig! Ein Anglizismus ist es trotzdem erst, wenn es zumindest in Teile des allgemeinen Sprachgebrauchs übernommen wurde und es sich nicht nur um eine gezielte Verwendung der ursprünglichen Bezeichnung handelt. Daß es einen Unterschied zwischen Originalbezeichnung und Bezeichnung in der Originalsprache geben könnte, der im vorliegenden Kontext von Relevanz wäre, war mir übrigens tatsächlich nicht bekannt, so tief stecke ich nicht in der Materie, aber es würde mich schon wundern. Noch was: Wie bitte differenziert man einen Unterschied?--Doudo 21:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Da ich schon oben davon ausging, dass auch ich Rechtschreibfehler begehe, freue ich mich, dass Du meine These bestätigt hast ;-). Ansonsten lass mir ruhig meine sporadischen Tautologien, zum Glück ging ja der Sinn nicht verloren... ;-)

Ansonsten willst Du mit deinen weiteren Ausführungen doch nicht ernsthaft abstreiten, dass 'Watchlist' und 'Background' hierzulande gänzlich ungebräuchlich wären, oder? --NB > ?! > +/- 21:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Darf ich vermuten, Du meintest abstreiten, daß sie gebräuchlich, bzw. behaupten, daß sie ungebräuchlichh wären? Es wird immer schwieriger, durch Deine wirren Edits noch durchzusteigen;))) Auch habe nicht ich Deine These bestätigt (was mir auch gar nicht möglich gewesen wäre) sondern Du selbst, indem Du die Fehler gemacht hast...

Lassen wir das mal beiseite. Background ist hierzulande gebräuchlich und darum auch ein Anglizismus, wie ich treffend bemerkt hatte. Watchlist hingegen ist mir bislang noch so gut wie gar nicht untergekommen und diesbezüglich besitze ich schlichtweg die Stirn, die meiner eigenen Wahrnehmung entsprungenen Erkenntnisse als ausreichende Datenmenge für allgemeine Gültigkeit implizierende Aussage zu betrachten. --Doudo 21:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Wie beruhigend, dass es wie immer zum gleichen (von Doudo gewünschten) Ergebnis kommt, man müsste sich sonst glatt umgewöhnen.... :-)) --NB > ?! > +/- 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Antwort noch zu Zeiten von (Doudo-zentrierten) geschrieben, aber versucht denn nicht jeder, stets zu den gewünschten Ergebnissen zu gelangen? Und achtet man denn dies nicht als Erfolg, wenn es auf elegantem Wege gelingt?

Alles ist subjektiv. Wer Objektivität für sich beansprucht, hat echt den Schuß nicht gehört. Ich stehe ganz offen zu meiner Nähe zum operativen Konstruktivismus. Nach meiner Überzeugung läßt sich dessen Betrachtungsweise am besten mit den Erkenntnissen der modernen Neurowissenschaften in Einklang bringen. --Doudo 23:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Gerne! Aber (deine Sichtweise mal als Basis genommen) wer unterstützt mehr Anglizismen: Derjenige, der sie nutzt oder diejenige, die neue etabliert? ;-) --NB > ?! > +/- 21:59, 6. Aug 2006 (CEST)

Da schätzt Du meinen Einfluß auf die Sprachentwicklung weit höher ein, als ich. Insbesondere, da ich diesen speziellen Begriff nur sporadisch verwende. Laß uns, sagen wir mal, fünf Jahre warten. Wenn sich der Begriff dann – ausgehend von dieser Diskussionsseite – in der deutschen Alltagssprache festgesetzt haben sollte, so würde ich mich tief vor Deiner unendlichen Weisheit verbeugen. Okay? --Doudo 22:14, 6. Aug 2006 (CEST)

Nicht nötig, nach Google wird ja im deutschsprachigen Raum „watchlist“ häufiger verwendet als „background“ ;-).... --NB > ?! > +/- 22:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Uninteressant. Da berührt Google Bereiche, die außerhalb meiner regulären Wahrnehmung liegen. --Doudo 22:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Du beschränkst die Realität auf den Radius deiner Wahrnehmung? Dann bitte ich um Entschuldigung für mein Eindringen... --NB > ?! > +/- 23:34, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Realität gibt es nicht. 5. Aug 2006, 23:03 hatte ich Dir doch bereits die für den Einstieg in Deine Weiterbildung geeigneten Seiten verlinkt. Hast Du die denn nicht gelesen? --Doudo 23:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Interessante Ansätze gibt es viele (leben wir nicht alle in 'der' Matrix?), aber was hat das -über das Ablenkungsmanöver hinaus- mit der genannten Situation zu tun? Aber was soll's, geschlossene Realitäten („...bleibt keine andere Möglichkeit als: Realität zu konstruieren...“) sind selten zu 'knacken' (und ich bin nicht vom Fach)... --NB > ?! > +/- 00:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch bessere Erklärungen kann ich Dir nicht liefern; da mußt Du schon selber suchen. --Doudo 00:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht nötig, obige Feststellung, dass nur das zählt, was Dir gefällt, reicht schon (wer wird schon den Sprachgebrauch anderer Fach-/Themengebiete als zur deutschen Sprache bzw. zum allgemeinem Sprachgebrauch zugehörig akzeptieren)... ;-) --NB > ?! > +/- 00:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Du willst unbedingt das letzte Wort haben, nicht wahr? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Doudo (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 01:09, 7. Aug 2006 (CEST))

Nö, nur beim Thema bleiben, das letzte Wort lasse ich gerne Dir (Ladies first and last) ... ;-))) --NB > ?! > +/- 01:09, 7. Aug 2006 (CEST)

......................................

Interesse?

Hast Du ein Interesse an der Verbesserung von Deinem Artikel? --Keigauna 15:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, ganz sicher nicht. Ich bin einzig und allein an einer größtmöglichen Verschlechterung des Artikels interessiert. Warum sonst sollte ich wohl permanent darauf bedacht sein, all diese wunderbaren Verbesserungen, die in schöner Regelmäßigkeit in den Artikel eingearbeitet werden, wieder zu entfernen? --Doudo 17:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Nungut, es ist nicht mein Werk, also werde ich schön die Finger davon lassen und Dir Dein Chaos selbst überlassen, wenn Du gerne Kritik einsteckst und Dich lieber von anderen Prügeln lassen willst, statt auch nur das geringste an dem Text zu verbessern, so kann ich Dir beim besten Willen nicht helfen. Glückselig sind die, die sich nicht darauf einlassen wollen, und stur ihre eigene Suppe kochen wollen. Ich werde jetzt trotzdem den Artikel nochmal auf meiner Benutzerseite anschauen, aber ich werde es tunlichst vermeiden auch nur irgendetwas selbst die Rechtschreibfehler und Kommafehler zu entfernen... --Keigauna 18:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Keigauna wünscht diesem Benutzer Frieden

nachträglich...--Keigauna 18:43, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich bins noch mal:

Ich habe Dir hier etwas hinkopiert:

Ursachen

Aktuelle Ergebnisse der Forschung in den USA (bis Frühjahr 2006) weisen bei 50% der an der Erkrankung leidenden Probanden eine genetisch bedingte Anormalität der Signalübermittlung im Gehirn aus. Das deckt sich weiterhin mit meinen Informationen. Persönlichkeitsbefragungen an den „Official Medical Centers“ der großen amerikanischen Universitäten ergaben, dass die Weiterentwicklung des Krankheitsbilds der betroffenen Befragten fast ausnahmslos davon abhing

• von welchem Zeitpunkt an die Erkrankung als solche überhaupt diagnostiziert wurde
• wie das Umfeld der Kinder bis zum Zeitpunkt der Diagnose sowohl im familiären Bereich und im privaten Umfeld, als auch in der Schule und später am Berufsausbildungsplatz reagierte;

Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich fast schon behaupten, dass ich hier beschrieben werde...*nachdenk, grübel, stutz, wieso eigentlich?* diese Rahmenbedingungen im Zusammenhang mit der Erkrankung werden heute in der ADHS-Forschung als Ursache für den Verlauf der Krankheit bis zum Zeitpunkt der Aufnahme medizinischer Maßnahmen hoch eingeschätzt. Entgegen langjähriger Praxis in der Vergangenheit wird der Ursachenforschung in den USA heute die primäre Bedeutung beigemessen. Dementsprechend setzt die moderne Behandlungsform der Erkrankung voraus, dass eine Optimierung des ursächlich für einen bereits erfolgten negativen Krankheitsverlauf mitverantwortlichen Umfelds, Verbesserungsgrundlagen der Anpassungs- und Leistungsfähigkeit der Erkrankten bewerkstelligen bei begleitender, medizinisch und psychologisch bertreuter psychopharmazeutischer Behandlung.Grund:siehe unten ...und da ist mir im Prinzip schon die Werbung für die pharmazeutischen Mittel untergekommen. Es geht aber Primär um die Ursachen und nicht um die Mittel, die zur Eindämmung genutzt werden können. Dieser Satz wäre besser weiter unten aufgehoben, aber ich weiss es ist schwer am Thema selbst zu bleiben, wenn man so viel wie möglich Info dazu reinbringen will.

Zumindest scheint festzustehen, dass bei der Mehrzahl der Betroffenen eine im Sinn der Kranken zugeschnittene Änderung des Umfelds, das zuvor eine Verursachung für die Verstärkung der Symptome darstellte, deren erhebliche Schwächung bewirken kann.Das gehört ebenso in den Behandlungsabsatz! Links: Gehirnaktivität einer Person ohne ADS. Rechts: Aktivität einer Person mit ADS.

Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft (2005) ist ein multifaktorieller Erklärungsansatz für ADS am wahrscheinlichsten, also ein Ansatz, der von vielen verschiedenen Faktoren in ihrem Zusammenwirken ausgeht.Schön erklärt, würde ich aber oben zu den Beispielen schreiben!

Demnach besteht bei Betroffenen eine Störung der Signalverarbeitung, die Striatofrontale Dysfunktion. Diese wird zu einem Teil vererbt, eventuell aber auch vor der Geburt erworben. Geschwister weisen 3 bis 5 mal häufiger ein ADHS auf; biologische Eltern sind in etwa 18 Prozent der Fälle ebenfalls betroffen. Das gehört eigentlich als eine der Hauptursachen ganz nach oben und nicht irgendwo mitten in den Text!

Im Verlauf der Entwicklung führt diese Störung zu verschiedenen psychosozialen Faktoren, welche die Entstehung der Symptomatik, Sekundärsymptomatik und der Folgeerkrankungen beeinflussen.richtig, würde ich auch so stehen lassen und nicht mehr verändern!

Bislang sind keine Faktoren bekannt die eindeutig belegen, daß psychosoziale Bedingungen eine primäre Rolle für das reine Vorhandensein einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung spielen, jedoch tragen diese offenbar in der weiteren Entwicklung zur Ausprägung der Störung bei. Belege?

Durch die neurobiologisch bedingte Störung der Selbstregulation (gegenüber 'normal' verminderte Impulskontrolle) kommt es beispielsweise immer wieder zu Konflikten mit Eltern, Gleichaltrigen und Lehrern, was durch ungünstige Bedingungen in Familie und Schule noch verstärkt werden kann.Belege?

Dadurch wird wiederum eine Zunahme der Symptomatik bewirkt sowie die Entstehung komorbider Symptome (beispielsweise Leistungsdefizite, aggressives Verhalten, emotionale Störungen) begünstigt. Ein regelrechter Teufelskreis entsteht. Fazit: Für den Laien sehr gut erklärt, verständlich und sachlich formuliert. Punkte die fehlen: Weitere Störungen die aus der Striatofrontalen Dysfunktion hervorgehen als Aufzählung, um abzuklären, dass es unterschiede gibt. die durchgestrichenen Sätze würde ich unter Folgen und Verlauf einfügen nicht unter Ursachen stehen lassen! Differenzieren statt Verallgemeinern! Umso verständlicher wird der Text später!

Ich möchte dich wenigstens darum bitten es zu lesen... --Keigauna 19:43, 6. Aug 2006 (CEST)

ADHS-Überarbeitung und Neufassungen

So, ich bin mal so frech und kopier deinen letzten Post von Superbass´ Diskussionsseite hierher:

Hat das außer mir (und Dir) noch jemand ernsthaft von sich behauptet? Wenn ich endlich mal dazu komme (!), wird die neue Version zunächst in Word und dann auf einer Benutzerunterseite von mir entstehen. Die Recherche ist weitestgehend abgeschlossen. --Doudo 00:05, 7. Aug 2006 (CEST) Ab hier bei mir?

Nein, da hast du recht. An welchem Abschnitt arbeitest du grade (ist mir aus den Diskussionen leider nicht wirklich ersichtlich)? Man kann sich die Arbeit ja aufteilen. Grüße, meriko Wanna talk? Bewertung

Recherchiert habe ich zum gesamten Artikel, überlege aber seit einiger Zeit, erstmal einen Artikel zur Neurobiologie des ADHS vorneweg zu schreiben. Parallel will ich meine Quellen für ADHS sortieren, eine Grundstruktur für den Artikel erstellen und die Quellen jeweils einordnen. Das Schreiben wird danach recht einfach werden, da es ab dann nur noch um die Verständlichkeit der Formulierungen geht. Vorher wollte ich aber eigentlich noch meinen Artikel zu den Kindern der Neuen Zeit schreiben, da dieser sicherlich weit schneller fertigzustellen ist. --Doudo 00:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Einen Neurobio-Artikel ist ne gute Idee, dann kann man das im ADHS-Artikel bezüglich der Ursachen aufs notwendigste beschränken. Dann werd ich mir die Arbeit an den Ursachen sparen. Grüße, meriko 00:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel zu entlasten war genau der Plan. Ich überlege auch, ob noch mehr ausgelagert werden könnte, bin aber bislang recht unschlüssig: Es bewegt sich irgendwo zwischen alles in eine Artikel und alles auslagern;) --Doudo 00:58, 7. Aug 2006 (CEST)--Doudo 00:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs denn mit alles kurz und knapp und wer noch mehr Info möchte soll die "Auslagerungsartikel" lesen? Vielleicht wäre es sinnvoll mal ne Liste zu erstellen was entbehrlich ist und was nicht? meriko Wanna talk? Bewertung 01:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Das wäre auch mein Favorit. Problem dabei: Unterartikel sind erfahrungsgemäß ständig von Löschung bedroht... --Doudo 01:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun, mit dem Straffen könnte man vielleicht anfangen indem man die Medikations-Abschnitte auf das Relevanteste kürzt. Ich hab nicht alle Links zu den Medikamenten durchgeklickt, aber die sind doch i.A. recht genau auf "ihren" Seiten beschrieben? meriko Wanna talk? Bewertung 10:22, 7. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Den "Gefahren"-Abschnitt könnte man doch relativ knapp als "Komorbidität" bezeichnen, die entsprechenden Störungsbilder mit einem Bezug zu ADHS (wies teilweise auch gemacht ist) skizzieren und nochmals zum eigentlichen Störungsbild verlinken? Ich finde das die Überschrift sehr katastrophisierend wirkt (auf mich jedenfalls ;-) ). best,meriko Wanna talk? Bewertung 11:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Mein Plan bez. Medis: Auf deren Seiten ausführl. Pharma. + kl. Anwendung, bei Neurobio Pharma wo passend, Anwendung minimal, bei ADHS kl. Pharma., ausführl. Anwendung. Die Mediseiten brauchen vielfach starke Überarbeitung, das ginge aber nebenher.

Gefahren taugt sicher nix als Überschrift, Komorbid. sind aber nicht das einzige Problem. Ich hoffe, die passenden Überschriften ergeben sich späterhin aus den Texten selber. --Doudo 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe du bist mit Arbeit eingedeckt. Falls du das (noch) nicht getan hast werd ich mal anfangen bez. der Psychotherapie zu recherchieren. meriko Wanna talk? Bewertung 19:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei allem (außer Pharma.) was mit P anfängt (Psycho., Päda., Philo.;) freue ich mich über Unterstützung.

Zur Hierarchie der Quellen: Der gesamte Artikel sollte sich in erster Linie an der Stellungnahme der Bundesärztekammer orientieren, da diese alle wissenschaftlichen Bereiche gut abdeckt und vernünftig darstellt, zweitwichtigste Quelle www.adhs.ch, weil einfach schweinegut. Danach kommen die anderen verlinkten Leitlinien, ausgewählte Bücher, Fachartikel (gerne Reviews), Winklers Googlepages und die Hypies. Darüber hinausgehende Ergänzungen nur soweit unbedingt notwendig.

Als mögliche Unterartikel habe ich derzeit ADHS bei Kindern und ADHS bei Erwachsenen zu den jeweiligen Besonderheiten im Hinterkopf.

BTW: Ich bin Fan der Jäger und Farmer Theorie (die auch bei uns einen eigenen Artikel braucht) und diesbezüglich auch nicht bekehrbar. Psychoanalyse und Tiefenpsychologie hingegen halte ich in ihrem potenziellen Nutzen für sehr beschränkt, in vielen Fällen für schädlich. Bei ADHS selber sind sie kontraindiziert, evtl. bei einigen Komorbiditäten in einer späten Phase der Therapie anwendbar. Mit eingeflochten werden sollte Traumatherapie als Option, wg. der häufig zu findenden PTBS (bezügl. kPTBS/DESNOS fehlen leider noch Quellen, bin mir der Verbindung aber absolut sicher). Kleiner Tip: Laut meiner Quellen ist das Selbstinstruktionstraining von sehr begrenztem Wert. Den Kiddies ist wohl ziemlich genau bewußt, was sie wann, wie und wo tun müßten, sie schaffen es bloß nicht, bei der Sache zu bleiben.

Nur damit Du weißt, worauf Du Dich da einläßt. Ich kann nicht unbedingt mit jedem und nicht jeder unbedingt mit mir gut zusammenarbeiten. Einen ersten Vorgeschmack hast Du bereits bekommen. Solltest Du dennoch ernsthaft an einer Zusammenarbeit interessiert sein, wäre es hilfreich, wenn wir einander etwas besser kennenlernen würden. --Doudo 20:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Sie haben Post..meriko Wanna talk? Bewertung 23:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Sie haben schon wieder Post! meriko Wanna talk? Bewertung 13:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Und noch mehr Post.. meriko Wanna talk? Bewertung 23:08, 11. Aug 2006 (CEST)

ADS

Den Kissies ist wohl ziemlich genau bewußt, was sie wann, wie und wo tun müßten, sie schaffen es bloß nicht, bei der Sache zu bleiben.

Hallo Doudo, ich bin mir nicht sicher, ob ich Dir vielleicht in Bezug auf ADS ein bisschen viel auf die Zehen getreten haben sollte, dennoch möchte ich Dich zumindestens um eine Auskunft bitten, denn ich möchte leider nicht dumm sterben, und habe Deine Diskussion mit Meriko mit Spannung verfolgt.

Wer oder was sind Kissies und wo kann ich es evtl. nachlesen? (Ausser im Internet) Sind es evtl. Comics? --Keigauna 21:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Sollte Kiddies heißen. --Doudo 21:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke :)--Keigauna 21:39, 7. Aug 2006 (CEST)(Öhm, sollte niemanden in irgendeiner Weise blosstellen die Frage *kopfkratz und stirnrunzel*)

NPOV

Hallo Doudo, ich arbeite inhaltlich nicht an dem Artikel. Wollte aber loswerden, dass Achak's Version eher dem NPOV entspricht, weil sie weniger wertet. Gruß --Superbass 22:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo Superbass, so wird es allgemein von Seiten der wissenschaftlichen Gemeinde gewertet; das ist also keine persönliche Wertung, sondern eine „offizielle“ – dürfte also schon dem NPOV entsprechen. Liebe Grüße --Doudo 22:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi Doudo, mag sein (bin diesbezüglich ahnungslos), man kann aber aus dem Satz nicht herauslesen, ob da der WP-Autor oder die nicht so einfach fassbare Gruppe "wissenschaftliche Gemeinde" wertet. Eine eindeutige Zuordnung dieser Wertung würde m.E. eine recht aufwendige Formulierung, ggf. mit Quellenangabe, erfordern. Ich glaube nicht, daß dieser Aufwand lohnt, da Achaks Version eigentlich nichts Wesentliches unterschlägt und dennoch weniger Angriffsfläche für NPOV-Vorwürfe birgt. Gute Nacht, --Superbass 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Na, da hat es mich doch tatsächlich fast eine ganze Minute gekostet, die Referenz von Gerald Hüther herüberzukopieren. Besser so? --Doudo 23:15, 8. Sep 2006 (CEST)

„Überschriftenpranger“

Guten Abend Doudo, ich habe das Wiedereinsetzen der Überschrift revertiert ([4]), bitte berücksichtige, dass Diskussionen auf Artikeldiskussionsseiten sach- und nicht personenbezogen stattfinden sollen und das „An-den-Pranger-Stellen“ – uanbhängig vom Vorhergegangenen – eines anderen Benutzers deshalb und vor allem aufgrund der Wikiquette nicht erwünscht ist. Schlaf am besten eine Nacht drüber. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 01:05, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gardini, ich bin etwas irritiert. NB selber darf es, in Bezug auf mich ist das auch okay, bloß wenn ich den erwähne muß ich mir diesen Kommentar gefallen lassen? Auf sowas habe ich übrigens schon lange gewartet. Der Typ rennt mir ständig hinterher und macht mich wegen irgendwelchem Pillepalle blöd an. Inhaltlich trägt er zu den jeweiligen Artikeln aber nichts bei und irgendetwas Positives ringt er sich auch niemals ab. Inzwischen bin ich echt allergisch; als wäre die Arbeit an den Psycho-Artikeln nicht auch so schon schwierig genug, nein, da muß mir auch noch ständig einer...Du weißt schon. Vielleicht könntest Du versuchen ihn dazu zu überreden, mich endlich in Ruhe zu lassen? Mein ewiger Dank wäre Dir gewiß. Gruß --Doudo 02:15, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun, "@Doudo" klingt als Überschrift in meinen Ohren eindeutig nicht negativ, "XYZ und seine Probleme" in diesem Kontext dagegen schon ziemlich abfällig. Dass so eine Vorlage anderen eine "moralisch überlegene" Position einräumt, ist wahrlich nicht deren Schuld. Und Deine spätere, entschärfte Änderung war wohl nur im Sinne des "Recht habens" nötig. Schalte doch mal einen Gang zurück in der Sache, soweit noch nicht geschehen. Gruß --Superbass 19:32, 10. Sep 2006 (CEST)

...ließe sich mit ein wenig Wohlwollen allerdings auch problemlos als "einsichtiges Einlenken" interpretieren und das dennoch fortgesetzte Revertieren sowie der Vandalensperrungsantrag als Schikane. --Doudo 20:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi Doudo - bei allem Wohlwollen war hier Kritik angebracht. Erläuterung per Mail, Gute Nacht; --Superbass 22:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Oha, jetzt hat Superbass bereits im wesentlichen gesagt, was ich hätte sagen wollen. --ארגה · ‽ · Gardini 23:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, nachdem ich in den letzten Änderungen deinen Kommentar „Ich stand da auch schon öfters, ohne das Du Dich darüber echauffiert hättest, also tu jetzt bitte nicht so.“ las, bin ich nach deinen vorherigen Reverts in der Tat nicht von inhaltlichen Änderungen ausgegangen. Daher hatte ich dich -ohne mir den Edit im Detail noch anzuschauen- wegen des Editwars zur Benutzerstigmatisierung auf der Vandalensperrung gemeldet. In diesem Detail muss ich den Fehler bei mir suchen (ehrliches sorry!) - in der Sache insgesamt kann ich kein substantielles Fehlverhalten bei mir erkennen, da der darunterstehende Beitrag immer noch keine Mitteilung an, sondern eher eine Abhandlung über den Benutzer war (wenn man bedenkt, dass Du sogar korrekt geänderte Doppelpunkte im Absatz revertierst, erscheint die Anderung einer fremden Benutzerüberschrift mindestens genauso regelwidrig, oder? ;-))...

Wobei ich schlecht nachvollziehen kann, warum man Sachdiskussionen derart emotionalisieren muss - mich interessieren ausschließlich Sachfragen und ein respektvoller Umgang miteinander (auch wenn einem manche Benutzer mitunter nervig erscheinen - das kann ich in der Tat gut nachvollziehen ;-)). Ein bisschen innere Distanz ist mir dabei immer hilfreich... --NB > ?! > +/- 23:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch: Wobei, wenn Du gerade hier bist und nach Fehlverhalten und Gründen für Emotionalisierung suchst, spare ich mir doch den Weg auf Deine Diskussion - Im Nachgang kann ich von auf Deiner Seite unschwer ein Verhalten erkennen, was eindeutig zur Eskalation der Situation beigetragen hat. Man kann eine mangelhafte Überschrift nämlich auch ohne einen Kommentar wie "Benutzernamen in Überschriften sind -derart benutzt- pfui..." korrigieren. "Pfui" in Bezug auf das Verhalten / den Edit eines menschlichen Wesens - das durften die meisten Adressaten nicht sonderlich erfreulich finden. Auch, wenn Duodo in diesem Fall das Pech hatte, den Überlauf-Tropfen zu liefern und so zur Zielscheibe der Kritik wurde gilt die Binsenweisheit, dass zu einem Konflikt immer mehrere Beteiligte gehören. Hier warst Du eindeutig beteiligt, denn mit einer neutralen / ansatzweise höflichen Editbegründung wäre in der Sache vermutlich nichts weiter passiert. --Superbass 16:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachquetsch:

1. Ich hatte Doudo sofort im nächsten Edit freundlich auf das begriffliche Missverständnis hingewiesen: „Liebe Doudo, der Begriff 'Pfui' ist als Kennzeichung durchaus WP-üblich (z.B. WP:LR), umgekehrt ist es aus nachvollziehbaren Gründen 'pfui', andere an einen Überschriften-'Prange' zu stellen...“

2. Darauf hatte ich auch hier erneut hingewiesen, leider wurde es umgehend von Doudo gelöscht, so dass es sicher deiner Aufmerksamkeit entgangen ist.

Hätte ich vorher gewußt, dass der offiziell benutzte Begriff („Thema ist Pfui: ...“) hier derartig interpretiert werden könnte, hätte ich diesen ganz sicher nicht benutzt. Du darfst Dir gerne die Mühe machen, meine Edits durchzuschauen, ob Du derartig herabwürdigende Begrifflichkeiten darunter finden würdest - (mache Dir dann aber bitte auch die Mühe, dieses auch bei Doudos Edits zu machen, damit Du unser Kommunikationsniveau kompetent vergleichen kannst)... --NB > ?! > +/- 17:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Ist meiner Aufmerksamkeit nicht entgangen, ich sehe aber einen deutlichen Unterschied zwischen einem "Pfui-Thema" (im Kontext der Löschregeln: sexuelle oder sonstwie als anstößig empfundene Themen) und der Bezeichnung eines Benutzerverhaltens als "Pfui". Einen Vergleich, wer den "besseren" Kommunikationsstil besitzt fände ich jetzt etwas ausufernd. --Superbass 18:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe aber auch einen Unterschied zwischen der Aussage "Ein Zustand ist 'pfui'" und "Eine Handlung ist 'pfui'" - und ich habe das erste benutzt, weil ich das zweite nicht meinte. Denn ich ging durchaus davon aus, dass Doudo sich darüber nicht im klaren war, dass der kritisierte Zustand in der WP allgemein unerwünscht ist... --NB > ?! > +/- 19:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls dazwischenquetsch: Ich denke, für die Zukunft, ist es einfacher wenn du, NB, die Massregelungen/Diskussionen mit Doudo einfach meidest. Allein deine Präsenz wirkt schon destruktiv. Die Genese einer tiefverwurzelten Animosität scheint mir schon abgeschlossen. Obwohl deine Kommunikationsversuche sicherlich nicht rein negativ intendiert sind ;-) , sind sie, aus genanntem Grunde, wohl nicht geeignet, wünschenswerte Resultate zu erzielen. -- Achak ∇ 01:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für meine Stigmatisierung („Allein deine Präsenz wirkt schon destruktiv.“)! Und als Realitätsabgleich: Wo hätte ich in dem Beispiel eine Kommunikation mit Doudo gesucht - die Realität ist hier doch wohl genau umgekehrt, oder? Und um eine erneute 'Kommunkation' mit Doudo auszuschließen, hatte ich Dir eine Anfrage gestellt, die Du leider ignoriertest. Ansonsten gehören zu Missverständnissen immer zwei - und ich bin garantiert hier nicht der Part, der den anderen jenseits von sachlichenArgumenten personalisert angeht (was man mir gerne an Hand von Beispielen widerlegen kann'). Ich bitte Dich daher, deine Position auf Unvoreingenommenheit zu überprüfen - denn es wäre schon eigenartig, wenn der Beschimpfte auch noch den Platzverweis bekäme (während deren Quelle -nach deinen lediglich in meine Richtung schielenden Beiträgen- für Dich wohl untadelig ist)... :-(.--NB > ?! > +/- 08:01, 15. Sep 2006 (CEST)

i) Bitte gern geschehen.

ii) Realität: du stellst Doudo etwas auf die Disku. Doudo entfernt es mit der Zusammenfassung: Bleib mir vom Leib. => Doudo mag dich nicht.

iii) Mein Edit war eine Antwort auf die "Diskussion". => korrekt eingerückt.

iv) Warum ich deine Anfrage ignoriert habe? Weil solch eine, vor herablassender Ironie triefende Antwort, mich gehörig ankotzt.

Da nach iii) korrekt eingerückt wurde, und du dich nach iv) bei mir disqualifiziert hast war mir eine Antwort an dich zu lästig. Ich gebe sie hier auch nur damit in dieser Hinsicht endlich ruhe herscht. EOD -- Achak ∇ 12:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Zwischengeschobenen Beitrag zwecks Übersichlichkeit nach unten verschoben ('zwischenschreiben tut man nämlich auch nicht ;-)) ... --NB > ?! > +/- 15:06, 15. Sep 2006 (CEST)

zu ii) Achak, Diskussionsbeiträge anderer Nutzer entfernt man nicht, auch nicht wenn man sie nicht mag oder es sich um die eigene Diskussionsseite handelt. Wenn ich mir den Beitrag anschaue, war der auch nicht beleidigend oder sonstwie anstössig formuliert. Das hat etwas von Zensur und die ist absolut Pfui.85.214.63.253 14:06, 15. Sep 2006 (CEST)

zu ii) Ich denke, Du weißt, dass das Hauptbeispiel gemeint war (auf des Du keine leider Antwort hast'), nicht der Abschluss - mit dem ich keinerlei Probleme habe, es ist Doudos Diss, und wenn sie nur ihre Sicht hier sehen will...

zu iii) Dein Edit („Ok ich versuch es mal: ...“) war wohl eindeutig erkennbar die Antwort auf meine Anfrage („vielleicht ist jemand anderes zur Auskunft befähigt“) und nicht auf den letzten Beitrag („Danke für die Information - jetzt ist es zusortierbar“). Lies bitte den entsprechenden Passus aus Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten: „Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.“ - die Benutzung von Thread-Einrückungen ist überall nachlesbar und bedarf keinerlei Uminterpretation - auch nicht als Freundschaftsdienst;-)...

zu iv) Leider gehst Du in deiner privaten Interpretation meiner Worte vollkommen fehl: Ich meinte jedes Wort so, wie es da steht - angefangen von meinem ehrlichen Dank für deinen Einsatz bis hin zu meiner in der Tat vorhandenen Erwartung, dass es auch hier keine allgemeinverbindliche Basis existiert - eine diesbezügliche Ironie ist hineininterpretiert (eine erfreute Grundstimmung, nicht geirrt zu haben, will ich nicht in Abrede stellen)...

Es scheint in diesem Themenbereich in der Tat ein von Vorurteilen geprägtes Kommunikationsverhalten vorzuherrschen, denn nach iii) war der Beitrag objektiv falsch einsortiert und nach iv) sehe ich nun dein Weltbild klarer... --NB > ?! > +/- 15:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Du wirst mich und meine emotionalen Reaktionen nie verstehen können, aber das ist auch gar nicht notwendig; es wäre völlig ausreichend, wenn Du mich endlich in Ruhe lassen würdest. Wenngleich Du Dein Verhalten als respektvoller Umgang empfindest, empfinde ich es als unerträglich arrogantes, überhebliches, besserwisserisches und immer wieder auch beleidigendes Anscheißen. Durch Dein Eingreifen trägst Du somit zwangsläufig zur Eskalation bei. Da ADHS bei ausreichend anderen Benutzern inkl. Admins auf Beobachtung steht und die sich bei Bedarf auch einschalten, wäre es wirklich schön, wenn Du Deinen negativen Einfluß erkennen und Dich konsequenterweise aus diesem Bereich zurückziehen würdest. --Doudo 01:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Doudo, warum soll sich jemand zurückziehen, der ein ehrliches Interesse an einer bestimmten Sache hat und die Neugier besitzt, vielleicht neue Wege in genau dieser Sache einzuschlagen, um bessere Ergebnisse zu erzielen? Überlege es Dir in aller Ruhe. Das Nb die Überschrift geändert hat, ist finde ich OK. Aber, lieber Nb, lasse Doudo auch seine Meinung vertreten und vor allen Dingen lasse sie ihm! Wenn alle Menschen die gleiche Meinung um irgendetwas hätten, gäbe es nun mal keinen Fortschritt! Und das kann ich glaube ich ganz gut nachvollziehen... Ich werde mich jetzt wieder aus dieser Diskussion zurückziehen, aber ich werde vermutlich noch ein paar mal daruf schauen, denn ich für mein Teil möchte nicht, dass diese Sache eskaliert. Ich wünsche Euch allen beiden einen schönen Tag (und das ist wirklich ernst gemeint!) --Keigauna 07:29, 11. Sep 2006 (CEST)

Mail

Hi Doudo!

Hab dir gerade ne Mail an deine gmx-Adresse geschickt. Grüsse - Sebi aka Nachtagent 06:19, 21. Sep 2006 (CEST)

"Tatsächlich" gelöscht...

"Daß Du Dich meiner Argumentation anschließt, ehrt mich, aber: Bitte fummle nicht darin herum."

Ich dachte, bei namentlich nicht gezeichneten Beiträgen gäbe es bei Wikipedia kein "mein" und "dein" - aber manchmal macht man wohl besser einen großen Bogen... --Almeida 20:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Mein (Diskussions-) Beitrag ist namentlich gekennzeichnet auf WP:RM und war es auch beim kl. Meinungsbild, bis Superbass meine Signatur entfernt hat. Das hat mir nicht gefallen, ich wollte mich aber auch nicht deswegen rumstreiten. IMHO sollte bei einem Meinungsbild jeder wirklich seine Meinung explizit darstellen dürfen. Wenn dann aber jemand in der geäußerten Meinung eines anderen unabgesprochen herumeditiert, führt das leicht zu unnötigen Spannungen; welcher Art kannst Du als Fachmann Dir vermutlich selber denken, nicht wahr? --Doudo 23:31, 28. Sep 2006 (CEST)

Methylphenidat

Hallo Doudo, vielen Dank für die Verbesserung und Kürzung über das TTS. Einige Nebenwirkungen scheinen jedoch - wie ich beschrieben habe - gegenüber den peroralen Retard-Präparaten häufiger aufzutreten. Hir der Originaltext von Pharmavista: [5] (Ist im Archiv, evtl. kommst du ohne Passwort nicht dazu).

Methylphenidat als TTS Rubrik: Drugs In den USA würde kürzlich durch die FDA ein Methylphenidatpflaster (Daytrana ™) zur Behandlung von Hyperaktivität und Aufmerksamkeitsstörungen (ADHS) bei Kindern ab 6 Jahren zugelassen.

Die Spezialität ist in Dosierungen zu 10mg, 15mg, 20mg und 30mg erhältlich. Das Pflaster wird einmal täglich in der Hüftgegend angebracht und wird bis zu 9 Stunden auf der Haut belassen. Um die Wirkungsdauer zu verkürzen, kann das Pflaster auch bereits früher entfernt werden. In klinischen Studien konnte nachgewiesen werden, dass bei einer Tragdauer von 9 Stunden der Effekt bis zu 12 Stunden anhält.

Die Wirkung von transdermal appliziertem Methylphenidat ist mit derjenigen von oralen Formen mit Langzeitwirkung vergleichbar. Bei transdermaler Verabreichung verzögert sich der Wirkungseintritt um 2 Stunden. Dies ist möglicherweise ein Nachteil, da der Wirkungseintritt bereits zu Beginn des Schulunterrichts erwünscht wäre. Ausserdem konnte in klinischen Studien gezeigt werden, dass die Plasmawerte nach mehrmaliger Anwendung des TTS ansteigen, was eine erhöhte Resorption von Methylphenidat bei kontinuierlicher Anwendung vermuten lässt.

Einige Nebenwirkungen scheinen bei der transdermalen Anwendung häufiger aufzutreten, so z.B. Appetitverlust, Anorexie, Schlaflosigkeit, Übelkeit, Erbrechen, Gewichtsverlust, Tics und Gefühlsschwankungen. In einer offenen Langzeitstudie mit 191 Kindern wurde während 40 Monaten das Methylphenidatpflaster 12 Stunden täglich getragen. Dabei manifestierte sich bei 46% der Probanden eine Anorexie und 30% litten an Schlaflosigkeit.

Gemäss Herstellerangaben ist Daytrana™ seit Ende Juni in den USA erhältlich.

Quelle: _The Medical Letter édition française, 15/2006/p65 : Méthylphénidate transdermique contre le THADA

REF: 27.07.2006 08:34:00 / UABSE / 2523

Und hier die Prescribing Information

Wenn du die Studien vergleichst, kommst du bei RitalinVorlage:RegSR nicht auf solche Werte. Herzliche Grüsse: René----Crazy-Chemist 18:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo René, danke für Deine interessanten Hinweise. Die Texte habe ich inzwischen komplett gelesen. Die Studien, die Du ansprichst, sind nur sehr begrenzt vergleichbar, darum sind die geringen Abweichngen in der Inzidenz der NW nicht ausreichend aussagekräftig. Interessant fand ich aber die recht häufigen allergischen Reaktionen auf das Pflaster, die darum nun zusätzlich im Artikel stehen. Übrigens: Bitte denke zukünftig daran, daß Du hier keine von fremden Seiten abkopierten Texte einstellen darfst (s. WP:URV – hab´s schon umformuliert). Liebe Grüße --Doudo 01:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, wie ich sehe hattest du eine "Nachtschicht". Über Methylphenidat gibt es tausende von Studien. Es ist auch einer der best untersuchten Arzneistoffe. In der Schweiz befassen sich sogar Politiker damit(muss den Link noch suchen). Bin mit deiner Umformulierung einverstanden. Das mit der URV wusste ich, habe deshalb den Text gekürzt und etwas edit. Da Pharmavista Passwort geschützt ist habe ich dir den vollen Text kop. Ich wollte nur einen kleinen wissenschaftl. Beitrag leisten (neben dem vielen Unsinn, welcher immer wieder im Hauptartikel steht). Liebe Grüsse: René--Crazy-Chemist 10:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Doudo, hier einige wenige Links über Ritalin in der Schweizer Politik:

• Verschreibung von Ritalin
• Ritalin im Bundesrat
• SVP PDF
• Kantonsrat Zürich

Liebe Grüsse: René--Crazy-Chemist 10:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Wow, Du bist ja fleissig. Das gucke ich mr nacher alles noch in Ruhe an. Mal sehen, ob ich nächsten Monat vielleicht schon dazu komme, den Artikel endlich insgesamt gründlich zu überarbeiten. Bei Pharmavista bin ich übrigens problemlos reingekommen:) Nochmal wegen URV: Hier auf der Disku ist das vermutlich nicht so schlimm, aber im Artikel waren ganze Textabschnitte unverändert übernommen und nicht als Zitat gekennzeichnet worden. Als Zitat darf man (glaube ich) in dieser Länge noch abschreiben; ohne Kenntlichmachung eher nicht. Ich persönlich finde das zwar etwas übertrieben, weiß aber, daß sich einige hier teilweise sehr bemachen und das vermutlich auch nicht ganz zu unrecht, wenn man die Mentalität der Leute in diesem Lande bedenkt, die sich doch sehr gerne um jeden Scheiß („Es geht mir ums Prinzip!“) streiten und zudem schlecht teilen können. Naja, was soll's, das ist Kleinkram. Im Wesentlichen schätze ich Deine Beiträge sehr und freue mich auf weitere produktive Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Doudo 12:53, 30. Sep 2006 (CEST)

ADHS-Archiv

Hallo Doudo, hör doch bitte auf, dich an mir zu reiben! Ich habe deine Archivierung noch nicht veralteter Dissbeiträge nicht rückgängig gemacht, obwohl der letzte Beitrag erst 2 Tage alt war (und das über ein Wochenende) und meine Antwort auf der Benutzerdiss gegeben - um eben allen Unterstellungen, ich würde dich 'überwachen' zu widerlegen (wobei eigentlich deine diesbezügliche Tätigkeit ja hier schon vom zuständigen Benutzer geklärt wurde). Bei deinem Edit an der Archivübersicht hast Du (unter einem nur eine Ergänzung anzeigenden -also irrführenden- Kommentar: „+ 00:27, 1. Okt 2006“) tatsächlich im Wesentlichen alle Hinweise auf die in der History liegenden Fehler und -da die entsprechenden Vorgänge mittlerweile revertiert sind- falschen Kommentare und Vorgänge gelöscht. Bitte täusche die Leser nicht dahingehend, dass Historyeintragungen 'repariert' werden könnten - Du hast lediglich den Text wieder in die Diss eingetragen, nicht jedoch den unsinnigen Historyeintrag irgendwie korrigiert. Aus diesem Grund, wie auch aus der Tatsache, dass dies nur ein Beispiel für -wie gerade angeführt- diverse unsinnige Historyeintragungen ist, hatte ich dies in der Archivseite erläutert.

Bitte sieh davon ab, Dich in den von Dir frequentierten Bereichen als Hegemonialmacht zu betätigen, anderen Benutzern Schreibrechte -nicht- zuzugestehen [6] und deren mentale Fähigkeiten unter deine einzustufen [7] - dies alles sind Verstöße gegen diverse Community-Regeln, die für alle gelten sollen...

Ich sehe Dich als kompetenten Bearbeiter in diesem Bereich zu und finde deine Beiträge -mit nachfolgend genannten Ausnahmen- auch konstruktiv. Jedoch bei der Akzeptanz anderer Standpunkte bzw. der Diskussion darüber muss nicht zwangläufig der von der Wikipedia:Wikiquette gesteckt Rahmen verlassen werden - dies erweckt doch nur unnötige Zweifel an deiner Souveränität... --NB > ?! > +/- 11:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Es ist nicht zu erwarten, daß die im Rahmen der Reparatur des Archivs angefallenen Edits über die Editkommentare und das, was zudem noch in der Disku selber steht, hinaus, zusätzlicher Erklärungen bedürfen. Deine trotzige Einleitung hingegen wirkt diskreditierend und würde andere Nutzer unnötig verwirren. Sollten zukünftig tatsächlich vermehrt Anfragen bezüglich der Zusammenführungsedits kommen, kann der Text immernoch angepaßt werden. Also: Verzichte bitte auf den Versuch, hier nach dem verlorenen Hauptkampf zumindest noch auf enem Nebenschauplatz zu gewinnen, schlucke Deinen falschen Stolz herunter, und gib Frieden. Immerhin stehen die Permanentlinks noch da. --Doudo 12:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Du schreckst in deinem Hegemonialanspruch vor keinem Regelbruch zurück, was? Wie schon in deinem sinnnlosen Doppelpunkt-Kampf, bei dem Du dich auch nur -fern aller Sachrealität- an mir reiben wolltest...

Unterlasse bitte weitere Regelbrüche wie deinen hiesigen Edit-War (deine Meinung steht nicht über der anderer Benutzer)! Hinsichtlich der von Dir als 'trotzig' wahrgenommenen Formulierungen kann immer diskutiert werden - hinsichtlich der Faktennennung gibt es keinen Konsens, diese zu entfernen. Und Dir sind die Regeln zum Umgang mit Regelbrechern sicher bekannt... --NB > ?! > +/- 12:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Tu nicht so unschuldig – für einen Krieg braucht es immer zwei: Einen, der darauf besteht, das der Blödsinn, den er schreibt, stehen bleibt und einen, der auch an Unschuldige denkt und eine neutrale Version sicherzustellen versucht. Du verpaßt hier schon wieder den Punkt, an dem es sinnvoll wäre, sich zurückzuziehen. Deine unverschämte Drohung habe ich übrigens zur Kenntnis genommen; war ja auch zu erwarten: Dir fehlen grundsätzlich die Argumente, da wedelst Du halt mit den Knöpfchen. --Doudo 12:41, 2. Okt 2006 (CEST)

NB und/ oder Nodutschke

@Doudo: Ich sehe das auch so. Nun zog sich Benutzer:Nb angeblich genervt zurück. Seitdem geistert wieder Benutzer:217.50.... herum. Daß 217.50.... genau zu dem Zeitpunkt auftaucht, zu dem NB sich verabschiedet, sieht nicht nach einem Zufall aus. In Diskussion:Josef Kraus wird über die Sockenpuppen-Identität Benutzer:217.50.... Benutzer:Nodutschke aufgeklärt. Gestern löschte Benutzer:217.50.64.97 alias Nodutschke alias ... u.a. auch im Artikel Spardorf. --PaL 10:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo PaL, vielen Dank für Deine Zustimmung und den Hinweis. Denkst Du, es könnte eine Verbindung zwischen Nb, Nodutschke und dieser IP geben? Mit diesem Bereich habe ich mich bislang noch nicht beschäftigt. Liebe Grüße --Doudo 13:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Doudo. Einem aufmerksamen Beobachter fällt auf, daß NB und Nodutschke immer im Team arbeiten: Nodutschke macht neuerdings als Benutzer:217.50.... die Löscharbeit, und NB läßt ihn gewähren oder schaltet sich als angeblich Neutraler ein. Es sieht so aus, als handele es sich um zwei Personen. So kommt folgende Reaktion zustande:

„Hört mal zu, NB (80.xxx) und Nodutschke (217.xxx): Warum meldet Ihr Euch nicht wieder unter Eurem richtigen Namen statt hier als IPs umherzugeistern? --Onkel Sam 20:19, 6. Okt 2006“

Dieses Denken in die falsche Richtung wird provoziert durch folgenden Eintrag: „Du kannst es ja auch nicht lassen, NB, wie? *lach* --217.50.80.119 18:57, 6. Okt 2006“. Wieso diese "Offenlegung"? Dieses angeblich enthüllende angebliche Zwiegespräch ist außergewöhnlich und kann daher wohl nur der Irreführung dienen. In der Realität kann eine Person im gleichen Haus je einen Anschluß bei zwei verschiedenen Anbietern haben....

Administrator Idler hat einmal geschrieben: „Nach allem was ich weiß, könnte die gesamte WP aus zehn Personen bestehen, die sich zweitausend Accounts eingerichtet haben, oder aus einer Million Chinesen, die sich dieselben zweitausend Accounts teilen. Wenn einer meint, mit Zweit- oder Drittaccount lebt sich's besser, na von mir aus!“ Das ist eine indirekte Kritik an der Anonymität der Wikipedia-Benutzer, da dadurch bekanntlich auch Administratoren mit verschiedenen Accounts arbeiten können. Diese Kritik teile ich. --PaL 23:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Schwieriges Thema. Im Moment wird, wenn ich das richtig verstanden habe, mal wieder (immer noch?) darüber diskutiert, ob nicht für den Zugang zu verschiedenen Bereichen eine Offenlegung der realen Personendaten verlangt werden soll. Meinst Du, das würde helfen? Ich bin da sehr unsicher und sehe viele potentielle neue Probleme. --Doudo 17:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Schauen Sie mal in den Antrag auf Vandalensperre [8], da können Sie einiges lernen. Auf jeden Fall steht nun offiziell fest, daß Nodutschke die IP 217.50 ... ist. --PaL 17:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist sinnlos

Mit einem editwar über 20 Artikel, nachdem Du argumentativ nicht ankommst, wirst Du das Problem nicht lösen, sondern nur verschlimmern und weiter eskalieren. --Rtc 21:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dito s. WP:RM --21:57, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich akzeptiere keine Konsense, wenn sie lediglich durch persönliche Gefühle und nicht durch Argumente gedeckt sind. --Rtc 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, mach Dir doch nicht diese vergebliche mühe. Ein knopfdruck bei mir und es ist alles wieder so wie es war. Das ist doch sinnlos und macht nur wikistress. s. WP:RM. --Rtc 22:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Falsch: Du akzeptierst keine Argumente, die Deinen Interpretationenen entgegenstehen und Deine Interpretationen wiederum sind verzichtbar. --Doudo 22:07, 23. Okt. 2006 (CEST)