Diskussion:Marburg

Bearbeitung

Also, wenn der Regierungsbezirk zum Wesentlichen einer Stadt zählte, dann müsste man zu Dortmund (ca.500000 Einw.) auch immer Arnsberg dazuschreiben. Etwas lächerlich. In der Tabelle stehen geblieben, im Text entfernt.

Keiner der Marburg kennt und liebt, würde die Oberstadt auslassen! Noch einiges mehr fehlt.

Die Uni Marburg von heute als "protestantisch" zu charakterisieren ist Unsinn. Übrigens ist die Gießener Uni etwa zur gleichen Zeit ebenfalls protestantisch gegründet, nämlich als Konkurrenz seitens des reformierten Hessen-Darmstadt.

Aventis sowie die Ex-Behringwerke gibt es als solche nicht mehr. Hoechst ist in viele kl. Unternehmen zerschlagen und Aventis frisch von Sanofi-Sythelabo feindlich übernommen.

Temistokles 21:05, 2. Mai 2004 (CEST)

Literaturformatierung und Formatvorlage Stadt

Bitte Wikipedia:Literaturformatierung und Wikipedia:Formatvorlage Stadt beachten (Titelangabe kursiv und mit Punkt abschließen, Herausgeber (Hrsg.) vor dem Titel, Überschrift: Literatur) Schubbay 14:24, 5. Mai 2004 (CEST)

Beantwortung zu Schubbay: bitte meine Argumentation in Diskussion:Literaturformatierung lesen und mir darauf Rückmeldung geben.

Ich möchte übrigens darauf aufmerksam machen, dass "Literatur"formatierung nach meiner Beobachtung in Wikipedia generell eher uneinheitlich gehandhabt wird. Und was ist daran so schlimm (außer dass es vielleicht unästhetisch wirken könnte)?

Zur Formatvorlage Stadt habe ich entdeckt, dass offenbar nicht vorgegeben wird, wie viel PLZ anzugeben wären. Und dass schon eine mittelgroße Stadt wie Marburg weit mehr als eine Postleitzahl hat. Sollte man bei Köln dann 3 Dutzend in das Masken-Schema hineingeben??

1. Auf der Seite Diskussion:Literaturformatierung habe ich zu Ihrer Argumentation Stellung genommen.

2.Wenn Wikipedia enzyklopädische Anforderungen erfüllen soll, muß möglichst einheitlich formatiert werden, sonst wird die ganze Angelegenheit unübersichtlich und fragwürdig. Ich wundere mich auch oft, wie unbekümmert man sich in vielen Fällen über die Regeln hinwegsetzt.

3.Bei den Postleitzahlen der Städte kann man sich dadurch helfen, dass man die niedrigste und die höchste Postleitzahl mit "-" verbindet, da die Zahlen ja fortlaufend sind. (Vgl. Bremen, Düsseldorf, Stuttgart, München).Schubbay 20:46, 5. Mai 2004 (CEST)

Jetzt muß ich doch noch mal auf die Seite Marburg zu sprechen kommen: Wäre es im Sinne einheitlicher Formatierung nicht besser bei "Persönlichkeiten" statt "Berühmte Marburger" zu bleiben? Außerdem gehört die Anmerkung unter "Berühmte Marburger" m. E. nicht auf die Artikel- sondern auf diese Diskussionsseite! Schubbay 22:15, 5. Mai 2004 (CEST)

Hm, "Berühmte Marburger" stammt von meinen Vorgängern. Aber ganz unvoreingenommen betrachtet halte ich es für aussagekräftiger und spontan eingängiger. Temistokles 21:19, 7. Mai 2004 (CEST)

Tourismus

Ich finde, dass sich der Abschnitt "Tourismus" momentan stark wie ein Reiseprospekt liest. Informationen über interessante Bauwerke und Sehenswürdigkeiten gehören eher in den Bereich "Kultur und Sehenswürdigkeiten", während Informationen über Übernachtungsmöglichkeiten meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts verloren haben.

– Srittau 03:16, 31. Mai 2004 (CEST)

Meinungen sind halt Meinungen, ziemlich beliebig, jeder hat andere. Aber wer "Sehenswürdigkeiten" nicht mit Tourismus verbindet sowie unter "Kultur" nicht etwa lebendige Szene und Veranstaltungen sondern eher Bauwerke verstehen will, da weiß ich nicht mehr, was ich dazu ... Darf ich übrigens darauf verweisen, dass WP-de als eine Net-Enzyklopädie für normale Benutzer, also zB Leute, die auf einen Ausflug, eine Städtereise touristisch nach Marburg kommen, genau einen Abschnitt erwarten (dürfen), der komprimiert eben solche Informationen bereitstellt. -- Temistokles 18:48, 7. Jul 2004 (CEST)

Das ist zumindest eine interessante Theorie. In meinen Augen richtet sich die WP keineswegs vorrangig an Touristen als solche. Vielmehr geht es hier um solides und gut sortiertes Wissen und aus diesem Grudne gehören die architektonischen Denkmäler zu "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Eine detaillierte Beschreibung von Übernachtungsmöglichkeiten hat in diesem Artikel nichts verloren. Wenn man "Übernachtungsmöglichkeiten in M." für wichtig erachtet, dann ist ein separater Unterartikel zu erstellen. --Keichwa 19:55, 14. Jan 2005 (CET)

Wappen

Leider hat sich beim Einbauen des von mir von der Stadt Marburg eingeholten Stadtwappens herausgestellt, dass es nicht passgenau an die vorgesehene Stelle passt. Muss wohl verkleinert werden?! Was ich aber nicht auf Anhieb bewerkstelligen kann. Wenn jemand, der Erfahrung mit Abmessungen von WP-Wappen und die nötige Grafiksoftware parat hat, das rasch machen will, wär's mir recht. Ansonsten dauert es eine kl . Weile. Temistokles 18:48, 7. Jul 2004 (CEST)

Zu den berühmten Marburgern

Zu den berühmten Marburgern: Ich meine, ein Stand-Up Comedian hat hier mal gar nichts zu suchen (Wer soll das sein?). Und eigentlich dürfen die Marburger Studenten, die wirklich berühmte Namen darstellen, nicht fehlen Z.B. fehlen die Gebr. Grimm! Hannah Arendt hat in Marburg gelebt und studiert! Und die heilige Elisabeth ohne den Landgrafen Philipp ist eigentlich auch unsinnig. Leider bin ich nicht aus Marburg, würde mich aber freuen, für die Ergänzung dieser Namen Unterstützung zu bekommen. -- 195.30.249.175 10:23, 14. Jan 2005 (CET)

Bitte einfach eintragen. Die Grimms aber nur als "Brüder Grimm", der Ausdruck Gebrüder ist veraltet bzw. meint heute etwas anderes. --Keichwa 20:03, 14. Jan 2005 (CET)

Habe Jürgen Habermas noch zu den berühmten Marburgern hinzugefügt, schließlich habilitierte er sich dort. Grüße Senthu -- 85.212.7.187 22:00, 11. Aug 2005 (CET)

Bedeutende Marburger!! ich frage mich ob da jeder Komiker oder Schauspieler rein gehört! -- 84.174.55.148 16:19, 3. Feb 2006 (CET)

Gliederung

Kann sich jemand mal der Gliederung des Artikels annehmen, das ist ja ein heilloses Durcheinander. --Thomy3k 15:57, 15. Feb 2005 (CET)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel vorhin mal grob überarbeitet und gestrafft. Es tut mir leid, aber offensichtlich ist vielen nicht bewußt, wie man wenigstens einen halbwegs vernünftigen einen Lexikon-Artikel verfaßt. Diese ganzen Wertungen (quirlige Stadt, kann mit attraktivem Angebot glänzen, etc.) gehört nicht hinein. Die Formulierungen zu Fakten haben in einem Lexikon-Artikel IMMER wertneutral zu erfolgen. Auch nachdem ich viele dieser Wertungen und Empfindungen gelöscht habe, sind immer noch strittige Formulierungen ("rührige Gewerkschaftsszene" z.B.) drin.

Was mich außerdem sehr gestört hat ist die Tatsache, daß man die politische Einstellung des Verfassers herauslesen kann (offenbar sehr linksorientiert). Das darf nicht mal in einer seriösen Zeitung der Fall sein, geschweige denn in einem Lexikon-Artikel.

Außerdem muß nicht jeder Quark erwähnt werden (ob 272 Beschäftigte in Marburg entlassen, ist vielleicht für einen Zeitungsartikel brauchbar, doch es interessiert in ein paar Wochen nicht mehr). Auch drei Neonazi-Aufmärsche haben in dem Artikel nichts zu suchen, da sie absolut nicht marburgtypisch sind und die Teilnehmerzahl so klein war, daß man die Leute in zwei Busse hätte quetschen können. Also nichts, was in einen Lexikon-Artikel hineinpaßt.

Gipfel war für mich die Rubrik "Sport", ich zitiere: "Die Damen- und Herrenmannschaften des TC Marburg liefern sich packende Duelle mit dem gelben Filzball in der Hessenliga". Die liefern sich also jedes Wochenende packende Duelle, wer nach Marburg kommt sieht also immer "packende" Duelle, oder wie ?!? Was der Autor unter packend versteht, ist für einige vielleicht nicht mal im Ansatz interessant.

Was ich auch stark kritisieren muß, ist die Passage: "Die Lebensqualität einer Stadt hängt nicht so sehr von Touristen-Attraktionen ab, vielmehr zählt die soziale und kulturelle Infrastruktur des Alltags. Auf diesem Gebiet kann Marburg glänzen, gar mit weit größeren Städte mithalten."

Erstens mal schweift das vollkommen ab - das ist ein Lexikon-Artikel über Marburg und da hat der Autor nicht zu beschreiben, was für ihn die Lebensqualität einer Stadt ausmacht. Und ob die Stadt auf diesem Gebiet glänzen kann oder nicht, ist Sache des Betrachters. Der Autor kann hier keine allgemeingültige Entscheidung treffen. Also raus damit!

Der Artikel ist jetzt also kräftig ausgedünnt worden. Aber ich bin der Meinung, daß da noch mehr raus müßte. Hier wird eine ganze Menge an belanglosem Zeug vorgestellt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irgendwelche "linken" Blättchen, Tuntenclubs oder 12-Mann-Bars. Denn wenn man diese ganzen Vereine und Theater und dergleichen aufzählen wollte, dann müßte jeder Sportverein hier rein. Das würde allerdings den Artikel komplett zerstören.

Dieser Artikel sollte noch einmal von unabhängiger Seite komplett überprüft werden und ggf. muß der ganze Werbekram für die Linken raus. In eine Enzyklopädie gehört hauptsächlich Faktenwissen. Ich werde aber jetzt erst mal nichts ändern, sondern mir Meinungen dazu anhören.

217.236.181.110 16:20, 15. Feb 2005 (CEST)

Betr.:Georg Voigt (Oberbürgermeister)

Hallo Marburger! Hiermit möchte ich um eure Hilfe nachsuchen. Der o.g. Mann ist in Marburg begraben. Vielleicht findet ihr ja auf seinem Grabstein nähere Angaben zu Geburt und Tod. Im Netz ist leider nichts dazu zu finden, außer seiner Regierungszeit.Das wäre gaaaanz lieb. Vielen dank. --nfu-peng 14:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Meines Wissens liegt er - wie viele andere berühmte Marburger - auf dem Ockershäuser Friedhof begraben. Nilsandi 04:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Politik

Ich habe die Politik noch etwas geändert aber Humanistischen Union drin gelassen obwohl ich von der noch nichts gehört habe( wohne in Mr) das ganze sollte noch etwas umstrukturiert werden --Markus.m 14:39, 23. Apr 2005 (CEST)

"Aus dem rechtsgerichteten Spektrum gibt es [...]16 mit zum Teil palastähnlichen Villen im Kernstadtgebiet" LOL, da spricht wohl der blanke Neid des (linken) Nichtkorporierten. Da man bei der stark linken Tendenz, die hier vorherrscht die unrefelektierte Einordnung von Studentenverbindungen als "rechts" eh nicht ändern kann, beschränke ich mich mal darauf, die Anzahl auf 30 zu korrigieren ! ANAKIN -- 84.174.45.143 18:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Betr. Ehem. Dt. Landeshauptstadt

Wann war Marburg Deutsche Landeshauptstadt? Es ist in diese Kategorie eingeordnet, aber es findet sich kein Hinweis in dem Marburg-Artikel dazu. Unabhängig davon wüsste ich gerne, ob es stimmt oder nicht. Nilsandi 04:49, 14. Jun 2005 (CEST)

Marburgvirus

Meines erachtens fehlt ein kleiner Abschnitt über den Marburg-Virus. Er sollte rein, daß er direkt mit der Stadt in Verbindung steht. Im Englischen Artikel ist der drin. Mein Vorschlag: "In direktem Zusammenhang mit Marburg steht auch der Marburg-Virus, welcher in Marburg zum ersten mal aufgetreten und dokumentiert wurde. Nach einem Unfall in den damaligen Behring-Werke erlitten 19 Personen eine Infektion, 5 starben. Die Zahl ist reltiv hoch, die Mortalitätsrate einer Choleraepetemie liegt bei etwa 1:20. Virennamen werden nach der Region benannt, in der sie zum ersten Mal auftreten, hier Marburg." Das ist aus dem englischen und etwas verkürzt. Ich finde gut, daß auch der Vergleich zu Cholera gezogen wird und erklärt wird, warum der Virus Marburg-Virus heißt. Es wird kurz und knapp weitere wichtige Informationen weitergegeben, die direkt mit dem Absatz in Verbindung stehen (...Links möglich). Superheld 12:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Wird ja schon im Kapitel 6.1 (Bildung und Forschung) erwähnt. Aber unter Geschichte Marburgs könnte man das noch aufführen. -- Hydro 19:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Einwohnerzahlen Stadtteile

Bei den Einwohnerzahlen der Stadtteile fehlt mir das Datum. Gibt es die Zahlen im Internet? -- Glückseeligkeit 19:51, 19. Aug 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion 10.-22.8.2005

Ich schlage den Artikel über die Stadt Marburg an der Lahn vor.

•  Pro Es gibt jede Menge Informationen über die Stadt und jede Menge schöner Bilder, deshalb bin ich dafür, dass der Artikel Marburg in diese Liste aufgenommen wird.

•  Kontra Solange der Abschnitt Geschichte praktisch nur aus dem Satz besteht: "Marburg hat eine lange, ereignisreiche Geschichte." - sehe ich hier keine Chance. Schau dir einfach mal als Vergleich Mainz und Geschichte der Stadt Mainz an. Gut, Mainz bietet natürlich etwas mehr Stoff, aber hier z.B. ein paar exzellente Artikel zu Städten in vergleichbarer Größe: Luckenwalde, Peine, Fürth, Aarau. --Fb78 ☼ 20:03, 10. Aug 2005 (CEST)

•  Pro Tut er doch garnicht! Es gibt durchaus einige Zeilen zur Geschichte und insbesondere wird eingangs deutlich auf den Hauptartikel Geschichte Marburgs verwiesen. --Hydro 22:38, 22. Aug 2005 (CEST)

• contra Bildrechte --Leipnizkeks 21:33, 10. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra. Ab "Kultur" verfällt der Artikel ins Listenhafte. Die Geographie ist fast genauso sträflich knapp wie die Geschichte und missverständlich formuliert, z. B.: "circa 100 km nördlich von Frankfurt am Main, wiederrum circa 100 km südlich von Kassel" hört sich an, als wäre FFM 100 km südlich von KS. Die Gliederung bricht immer wieder ab (3x nur ein Unterkapitel). Wirtschaft und Infrastruktur sind dagegen recht gelungen. Wahrscheinlich ist der Artikel über ein Review ausbaufähig.--Bordeaux 12:52, 11. Aug 2005 (CEST)

• Der Artikel hat Potential. Aber zwei wochen Review wären doch nötig. Die Gliederung ist nicht nachvollziehbar. Warum steht "Wappen" unter "Politik" und die bekannten Bauwerke unter "Wirtschaft und Infrastruktur"? Die Universität hat zuwenig Gewicht im Artikel, und die Zusammenfassung des Geschichtsartikels sollte doch bitte die wichtigsten Ereignisse enthalten - das, was jetzt drinsteht, kann nach "Stadtbild" verschoben werden, der Absatz sollte ganz neu geschrieben werden. --Magadan  ?! 02:44, 14. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra Ich würde zuerst für "lesenswerter Artikel" stimmen, da die Mängel (oben beschrieben) noch zu gravierend sind. Vielleicht später dann. Nilsandi 17:08, 22. Aug 2005 (CEST)

 Kontra kann mich den anderen bloß anschließen Antifaschist 666 20:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 18.-22.8.2005

Ich habe vieles über die Stadt gelesen, was ich vorher nicht wusste, obwohl ich die ersten 11 Jahre meines Lebens dort verbracht habe.

•  Pro - von mir aus ein eindeutiges pro, wegen den ganzen Informationen und Bildern. -- Benutzer:paki 08.50 Uhr, 18. August 2005
•  Pro war mal einen halben Tag dort. Aber nur oben im Schloss :-) --Keimzelle 20:21, 18. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - vor allem der zugehörige Beitrag zur gesprochenen Wikipedia macht den Artikel einen Blick wert (oder auch zwei). Elektrolurch 15:47, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - wunderschoene Stadt, guter Artikel -- sparti 18:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Meinungen zum Artikel

•  Pro - zur Exzellenz fehlt noch ein bisschen, aber lesenswert allemal --Thomy3k 23:42, 13. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - Zu lang und zu sehr Werbeprospekt! z.b. - „Im Norden und Süden befinden sich in Lahnnähe Baggerseen, welche überwiegend der Öffentlichkeit zum Schwimmen offen stehen.“

2 Seen einer offen! Marburgs Aufzüge wenn interessiert das --84.174.69.190 16:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Zu Korporationen und Nationalsozialisten

Den Absatz über Rechtsextremismus in Marburg habe ich verändert, da die Herausstellung der Bedeutung jenes Aktionsbüros Mittelhessen nur apologetisch zu lesen war (Die Erwähnung nazistischer Demonstrationen ist wohl nur möglich, wenn in ebensolcher Weise das Auftreten politisch anders orientierter Demonstrationen gegeben wäre, ebenso wie die Mitgliederzahl dieser nazistischen Organisation maßlos übertrieben und auch deren Propaganda aufgesessen wird, wenn in diesem Beitrag steht, die Auflösung wäre einem Verbot zuvorgekommen). Zum Anderen ist die Bestimmung, dass Korporierte in "palastähnlichen Villen" leben, nicht unbedingt der Realität geschuldet und zum anderen keine notwendige, da keine sachliche Bestimmung.

--Kritiker 22:56, 7. Nov 2005 (CET)

Nix da, wenn ich mich als Korporierter hier schon als Rechtsextremist bezeichnen lassen muß, dann lege ich zumindest Wert drauf, daß Ihr Arbeiterkinder grün vor Sozialneid werdet. Palastähnliche Villen bleibt drin !!! -- 84.174.27.139 19:25, 23. Nov 2005 (CET)

Das hat leider nichts mit Neutralität zu tun und bleibt daher draußen. -- Robbatt 18:47, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, und die Einordnung von studentischen Korporationen im rechten Spektrum ist natürlich ein Paradebespiel der Neutralität, oder was ?! Sachma, gehts noch ? -- 84.174.26.219 21:03, 30. Nov 2005 (CET)

habe die gebrüder mommsen als gebürtige marburger noch angeführt (s. Berühmte Marburger) -- 84.174.126.66 00:27, 14. Dez 2005 (CET)

So, wie's jetzt ist, "schwierig einzuordnen"... ist immer noch nicht neutral. Wieso nicht einfach komplett neutral "Es gibt 30 Corporationen". Evtl. dann auch raus aus Politik, immerhin ist doch der grundsätzliche nicht Politik und man will doch nicht jede irgendwie politisch aktive Gruppe unter Politik eintragen, oder? Dann wären die ganzen Hochschulgruppen etc einzuordnen. Dann könnte man den ASTA der Uni auch als "links" eintragen usw... --Joh3-16 18:46, 15. Dez 2005 (CET)

Wenn Verbindungen schon unter Politik und nicht unter Universität oder Geschichte eingetragen werden und dann auch noch als rechtskonservativ, sollte zumindest erwähnt werden, dass die meisten Verbindungen sich politisch überhaupt nicht betätigen und absolut neutral sind. Im übrigen gehören m.E. die Verbindungen nicht in den Abschnitt Politik, sondern, wenn überhaupt, in die Geschichte. -- 217.229.116.99 21:11, 3. Mai 2006 (CET)

Verlinkung

man sollte vielleicht noch das slowenische, ehemals österreich-ungarische marburg verlinken, auf deutsch heißt diese stadt nuneinmal marburg -- Ahoh 22:46, 13. Dez 2005 (CET)

Zu außerparlamentarischen Gruppen

Ich habe einmal jene Werbungen für den eigenen Verein verschwinden lassen (denn dass es beispielsweise eine Greenpeace-Ortsgruppe gibt, ist merkwürdig, wenn gleichzeitig von einer "gewerkschaftlichen Szene" geredet wird. Dies verstehe, wer will) und einige Gruppierungen als "linke" gefaßt, die sich auch als solche verstehen. Zudem habe ich "einige Korperationen" als rechtsextrem eingestuft, da sich diese auf nazistische Kategorien wie "Blut" und "Boden" als Konstituenten ihrer Organisation beziehen. --Kritikerin 02:40, 12. Jan 2006 (CET)

Politik

Außerparlamentarisch gibt es in Marburg ein vollständiges Spektrum von Gruppierungen wie sonst.... Aus dem rechtsgerichteten Spektrum....

So was gehört doch nicht in eine Stadtbeschreibung, oder Irre ich da vollständig? Es handelt sich dabei doch nun wirklich nicht um eine besondere Eigenschaft Marburgs. -- 195.93.60.141 00:21, 14. Mär 2006 (CEST)

Hier ist das Ergebnis zur Stadtverordnetenversammlung als Grafik. Falls das jemand einbauen und beschreiben möchte... --Thomy3k 17:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Warum bitte fehlt in den Weblinks die offizielle Hompage der Stadt. --Majoran 08:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Weil der schon in der Box mit den Basisdaten zur Stadt enthalten ist. --Hydro 10:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ortsnecknamen

Gibt es das in Marburg nicht? -- 84.174.231.34 07:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, zumindest ist mir keiner bekannt. -- Daniel Paul Schreber 18:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Geschichte (30j. Krieg?)

Ich fand es interessant, aus dem Artikel Johann Balthasar Schupp zu erfahren, daß er wegen der "Wirren des Krieges" aus Marburg fliehen mußte, daß in Marburg die Pest herrschte, und daß er "bei der Eroberung Marburgs 1646 (durch wen?) seine gesamte Habe verlor".

Dem vorliegenden Artikel Marburg zufolge fand jedoch der 30j. Krieg in Marburg offenbar überhaupt nicht statt! --Dunnhaupt 21:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Artikelnamen

ich darf einen vorschlag unterbreiten (und mach es nicht gleich selbst): ich würde gerne unter dem lemma "marburg" die begriffserklärung stellen und fuer die stadt marburg in deutschland das lemma "Marburg an der Lahn" verwenden.

begruendung: unter "marburg" wird in österreich hpts. Marburg an der Drau (Maribor) verstanden. (obwohl ich der meinung bin, in einer deutschsprachigen wiki sollten - wenn vorhanden - deutschsprachige ortsbezeichungen verwendet werden, geht es mir hier vor allem um die "verwechslung" (der artikel maribor soll ruhig auch maribor heissen ... und laibach Ljubljana (eh ein gutes beispiel, das lemma Laibach - so sollte me. auch Marburg sein.

ich wuerde auch alle wiki-sprach-verlinkungen ausbessern. Enlarge 14:36, 13. Jul 2006 (CEST)

ähhhmmm... freundlich gesagt, was soll das denn werden? wieso steht bei Marburg jetzt eine BKL? wenn das durch kommt, dann fordere ich auch eine BKL für Berlin!! sry, aber viel freundlicher kann ich ein solches vorhaben nicht kommentieren --StefanW 00:46, 22. Jul 2006 (CEST)

Und wer korrigiert die hier? Sorry, meiner Ansicht spricht alles für die Beibehaltung von Begriffsklärungs-Modell 2. Bei Laibach geht es wohl recht offensichtlich um eine andere Größenordnung. Danke aber für das frühzeitige Nachfragen und sorry, dass anscheinend sämtliche Marburg-Beobachter (inklusive mir selbst) gepennt haben, als du den Vorschlag an dieser Stelle unterbreitet hast. Daniel Strüber Kontakt 01:04, 22. Jul 2006 (CEST)

also die sache is nach meiner meinung wirklich klar: geschätze 99,7% aller leute, die Marburg eingeben, wollen marburg an der lahn sehen. für die anderen steht ganz oben der link zur BKL. modell 2 ist das einzige, was dahin gehört. gerade weil die andere stadt, die ja nicht mal im deutschsprachingen bereich liegt, mit Maribor nen eigenen artikel hat und nicht mal ein lemma à la Marburg (Drau) o.ä. braucht. also: alles wieder zurück und besser diese änderung, die wohl als verbesserung gemeint war, meiner meinung nach aber voll in die hose ging, schnell vergessen... --StefanW 01:17, 22. Jul 2006 (CEST)

• liebe leute. ich habe vermutet, dass diese meine "umstellung" nicht von langer dauer sein wird. ich wollte es auch (vor allem) als "diskussionsanregung" verstanden wissen. (und dazu hab ich zuerst ja auch auf der diskussionsseite gepostet (danke daniel für den hinweis :)) niemand hat reagiert und also hab ich diese (im grund ohne allzuviel aufwand wieder rückgängig zu machende) "verschiebung" mal gemacht.

nun zu meiner begründung:

1) ich denke, dies ist die "deutschsprachige" wikipedia. aus diesem grunde erklärt sich (für mich) die ganz selbstverständliche verwendung von deutschen ortsnamen, wenn es denn solche für eine stadt gibt. ich sehe das ganz ohne jeden politischen hintergrund; ich denke dabei NICHT an eine unseelige diskussion ob zweisprachiger ortstafeln in kärnten etwa (die es nach meinem dafürhalten natürlich geben soll oder sogar muss; dies soll hier aber KEINE rolle spielen). ich halte das "vorhandensein" eines deutschsprachigen ortsnamens für einen ort in einem nichtdeutschsprachigen land ja sogar für eine "aufwertung" dieses ortes (wichtiger, bedeutender, da auch international mehrere bezeichnungen ...)

2) ich denke, dies ist die "deutschsprachige" wikipedia. UND NICHT die der Bundesrepublik Deutschland. schon was die einwohnerzahl betrifft, "schlägt" Marburg an der Drau - wenn auch knapp - die Stadt Marburg an der Lahn (das vor allem für den eher halblustigen "Berlin"-hinweis vom kollegen Stefan). und NATÜRLICH will ich ganz und gar nicht eine der beide Städte als "wichtiger" (oder gar wertvoller, schöner, ... :) "einordnen" - NEIN! es verhält sich schlicht so, dass das lemma "Marburg" ganz ohne zweifel SOWOHL die Stadt an der Drau ALS AUCH die stadt an der Lahn bezeichnet; und deren beider Stellung sollte in der wikipedia als "nicht in ihrer wertigkeit konkurrenzierend" (durch die BKL-sache) stattfinden. DESHALB "Marburg" = Begriffserklärung.

- und noch eine allgemeine anmerkung: hier in österreich denkt man bei Marburg NATÜRLICH zuallererst an die Stadt an der Drau. (und kennt leider das wunderbare Marburg an der Lahn ganz und gar nicht.) die "97,7" prozent sind also jedenfalls nicht einmal mehr "aus der luft gegriffen", sondern ganz und gar falsch! ;) eine liebe freudin besucht etwa gerade dieses wochenende slowenien und hat sich in der wikipedia (wie sie mir stolz berichtete) "schlau" gemacht und konnte mir einiges wissenswertes über "Marburg" erzählen. leider musste ich sie dann damit vertraut machen, dass sie die beschriebene stadt dieses wochenende zumindest nicht sehen werden würde; sie hat das lemma "Marburg" ge- und den hinweis (ganz oben auf der seite) UBERLESEN! und dabei wird sie in kürze als ärztin unser aller wohl beaufsichtigen; sollte also kein ganz ganz schlichtes gemüt sein! :))

so. das wars vorerst! ABSCHLIESSEND darf ich noch den dringenden antrag stellen, das lemma "Marburg" als "begriffserklärung" einzustellen. einen schönen gruss. Enlarge 16:15, 23. Jul 2006 (CEST)

antrag abgelehnt - zumindest meiner meinung nach. zu der freundin: sie muss nicht nur den BKL-hinweis oben überlesen haben, sondern auch die deutschlandkarte nicht gesehen haben und letztendlich auch den kompletten text nicht verstanden haben. weil spätestens nach dem 2. absatz hat wohl jeder gemerkt, was für eine stadt ist (eben keine in slowenien). ansonsten bleibe ich bei meiner meinung, dass Maribor halt so heißt. wenn der artikel nun unter Marburg (Drau) stehen würde wäre es schon etwas anders (auch wenn selbst das meine meinung nicht ändern würde). soweit erstmal, mit freundlichem gruß --StefanW 16:36, 23. Jul 2006 (CEST)

1) Diese Meinung kann man vertreten, ist in sich ja durchaus schlüssig. Nun ist es in der Wikipedia aber so, dass man um Einheitlichkeit bemüht ist und deswegen einen Konsens gefasst hat, um diese Frage ein für alle Mal zu beantworten. Und dieser Konsens entspricht dem ebenso schlüssigen Gegenstandpunkt, nämlich, dass Ortsnamen im Allgemeinen in der jeweilgen Landessprache gehalten sind.

2) Die 97,7% sind natürlich eine überspitzte Angabe. Es geht einfach um eine gewisse Verhältnismäßigkeit. Im Vergleich zwischen österreichischer und deutscher Bevölkerungszahl kommt man nur auf 90%, mal abgesehen davon, was man sich international unter Marburg vorstellt (siehe sämtliche Wikipedias).

Das praktische Argument, dass 1003 Links nicht auf einen Schlag auf eine Begriffsklärung zeigen sollten und niemand was davon hätte, wenn diese alle bearbeitet werden müssten, kommt noch dazu. Daniel Strüber Kontakt 17:26, 23. Jul 2006 (CEST)

• Allgemeines noch nachgereicht: ich hab jetzt alle (von mir gemachten) Marburg-(Lahn)-Änderungen wieder rückgängig gemacht. (und insgesamt auch ein paar kleinigkeiten entdeckt, die jetzt ausgebessert sind; hatte also auch was gutes, meine vorgangsweise. ;) zur "freundin": tja, eben, sicher, natürlich. kann man sich nicht vorstellen; passierte aber eben. (und solle ja auch gar kein "indiz" oder "beweis" dafür sein, dass eine (meine) vorgangsweise die "bessere" wäre. natürlich "beuge" ich mich (ungern ;) der offensichtlichen mehrheit; bleibe aber abschliessend dabei, dass das lemma "Marburg" mehrere bedeutungen hat. und damit zuerst eine BEK haben sollte. dies wäre KEINE wertung - es wäre schlicht "deutlicher" (und richtiger). danke für eure aufmerksamkeit. im übrigen darf ich noch den dringenden antrag stellen, das lemma "Marburg" als "begriffserklärung" einzustellen. lg Enlarge 12:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Wappen

Ich denke der Reiter auf dem Wappen ist ein Ritter des "Deutschen Ritterordens" mit typischen Kreuzfahrerhelm und kein hessischer Landgraf (oder an welchen Äusserlichkeiten erkennt man diesen denn?) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Öhlfass (Diskussion • Beiträge) 12:51, 30. Aug 2006)

Gescheierte Lesenswert-Wiederwahl

Der Artikel wird dem Anspruch der „Lesenswert“-Auszeichnung in meinen Augen nicht gerecht. Ein oberflächlicher Geschichtsteil („Marburg hat eine lange, ereignisreiche Geschichte.“), der in Teilen eher in den Wirtschaftsabschnitt gehört, bzw. eine Aufzählung prominenter Studenten ist. Der Klick auf die Geschichte der Stadt Marburg führt zu einer dünnen Chronologie in Tabellenform. Der Abschnitt Religionen erschöpft sich in der Ausführung über die jüdische Gemeinde. Christentum, Islam? Fehlanzeige. Auch der Teil zu Kultur und Sehenswürdigkeiten lässt den unbedarften Leser leider ratlos zurück: Konfrontiert mit Listen von Kultureinrichtungen, deren Bedeutung nicht einschätzbar ist, und deren Öffnungszeiten wird ebensowenig ein Bild der Stadt vermittelt, wie der kurze Abschnitt zum Thema Bauwerke der angeblichen „Touristenattraktion“ in dieser Form nicht gerecht wird. Themen wie Literaturszene und Regelmäßige Veranstaltungen haben Stichpunkt-Charakter. Eine geschlossene Darstellung des „charakteristischen Aussehens“ der Stadt fehlt, Teile des Artikels haben Reiseführer-Charakter („Panoramablick von dort oben nicht entgehen lassen“). Für mich nicht lesenswert. --Polarlys 18:37, 8. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra Eher unübersichtlicher Stadtartikel mit zu vielen Listen und Aufzählungen.--Thomas Roessing 20:14, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Kontra Im allgemeinen zu Lang. Der Artikel verliert sich zum Teil in Details, um dann wieder große Löcher aufzuweisen. Einige Teile könnte man auf Unterseiten Verschieben z.B. die jüdische Gemeinde und die "Bedeutende Marburger". (nicht signierter Beitrag von 84.174.4.24 (Diskussion) --89.59.137.13 04:46, 11. Okt. 2006 (CEST))
•  Kontra In Ansätzen gut, aber die Geschichte ist eine Katastrophe. Marburg zählt zu den historisch bedeutsamen Städten Deutschlands, da geht so eine Liste wirklich nicht. Bei Hoyerswerda würde ich das vielleicht noch akzeptieren, aber die Geschichte Marburgs gibt doch wohl genügend Stoff für einen netten Fließtext her. Grüße --Michael S. °_° 17:07, 11. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra Da der "Hauptartikel" der Stadtgeschichte nichts anderes ist als eine chronologisch geführte Liste von Ereignissen ist der Geschichtsteil im Artikel der Stadt Marburg definitiv zu dünn. Außerdem ist durch die vielen Spiegelstriche (die Layoutmäßig auch noch schlecht aussehen) dieser Artikel auch noch ziemlich Listenhaftig. --Wladyslaw Disk. 01:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Daraus abgeleitete ToDo-Liste

Insgesamt

Ein erster großer Schritt ist getan, wenn alle Listen in Fließtext umgewandelt sind.

Geschichte

• ausbauen
  • Geschichte der Stadt Marburg in Fließtext und ausbauen
• Religion
  • Christentum, Islam, andere Glaubensgemeinschaften
  • Jüdische Gemeinde auslagern (Potential für eingen Artikel)

Kultur und Sehenswürdigkeiten

...

Stadtgliederung

Hallo,

ich möchte hier gerne mal etwas ansprechen, was mich schon seit längerem stört, was ich aber aus zeitlich Gründen bisher nicht selbst anpacken konnte (und auch in kommender Zeit nur bedingt kann):

Unter dem Punkt "Stadtgliederung" werden neben den unbestreitbaren Stadtteilen einige Stadtteilgemeinden in der Kernstadt angebenen. Es gibt in Marburg ein paar dieser Stadtteilgemeinden der Kernstadt, die einen eigenen Ortsbeirat haben und deshalb als solche anerkannt sind (z.B. Ockershausen, Richtsberg). Aber zum Beispiel sind dort auch "Badestube", "Ketzerbach" oder "Tannenberg" genannt. Ich kann mir diese Zusammenstellung nicht erklären. Zum Beispiel ist "Tannenberg" der Name einer ehemaligen Kaserne. Im Gebiet dieser Kaserne ist ein neues Gebiet entstanden, was allerdings eher unter "Stadtwald" bekannt ist und - zumindest nach dem Ortsbeirat gehend - zu Ockershausen gehört. Ist "Tannenberg" also nun ein alternativer Name von "Stadtwald", was wiederum eine Teilgemeinde einer Stadtteilgemeinde der Kernstadt von Marburg ist?

Meiner Meinung nach müsste das mal geklärt werden. Ich hinterlasse hier mal einen Vorschlag, wie es in Zukunft im Artikel erscheinen sollte (ggf. dann auch ausformuliert statt als Liste, mit Einwohnerzahl und Link zu den Ortsseiten):

Marburg hat neben der Kernstadt 18 Stadtteile:

• Bauerbach
• Bortshausen
• Cappel
• Cyriaxweimar
• Dagobertshausen
• Dilschhausen
• Elnhausen
• Ginseldorf
• Gisselberg
• Haddamshausen
• Hermershausen
• Marbach
• Michelbach
• Moischt
• Ronhausen
• Schröck
• Wehrda
• Wehrshausen

Außerdem gibt es zwei Stadtteilgemeinden der Kernstadt mit eigenem Ortsbeirat:

• Ockershausen
• Richtsberg

Alle anderen Gebiete wie "Waldtal" etc. sind zwar als Gebiete in Marburg bekannt, aber haben meiner Meinung nach keinerlei Eigenständigkeit. Es ist durchaus auch möglich, dass ich nicht mit allem, was ich hier behaupte, richtig liege. Ich lasse mir das Gegenteil gerne beweisen. Ansonsten würde ich jedoch eine Überarbeitung anregen. Gruß --StefanW 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST)