Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. August 2004 um 17:35 Uhr durch Xeper (Diskussion | Beiträge) (→25. August). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Mathias Schindler in Abschnitt 27. Mai

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Vorschlag für eine leichte Vereinfachung des Löschmodus

unter Benutzer:TheK/vereinfachter_Löschmodus habe ich einmal ein paar (2) Änderungsvorschläge für den Ablauf von Löschungen. TheK 18:54, 20. Jul 2004 (CEST)

Problemfälle (lassen sich nicht richtig löschen)

27. Mai

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sehe ich es richtig daß das Foto einer Flagge oder sowas geeignet wäre? Ralf 18:11, 5. Jul 2004 (CEST)
wenn wir ein Renderbild nehmen? Dieses ist noch zu unfertig, hab nur schnell was zusammengebastelt?   Bild:Olympische-ringe.jpg Ralf 18:24, 5. Jul 2004 (CEST)
Nicht das "Wie" ist geschützt, sondern das "Was". Auch das Renderbild zeigt klar die fünf zusammenhängenden Ringe - und die stehen in der gewählten Farbgebung für die Olymp. Ringe. Ob sie nun in 3D, kursiv, gedreht usw. sind ist nicht entscheidend. Das Bild einer Flagge ist etwas anderes, denn zum einen gehört das Recht an der eigenen Aufnahme einem selbst. Und die Flagge (nicht gerendert!, sondern als Aufnahme) entspricht einer Bildkomposition. Allerdings muss die AUfnahme auch als das Bild einer Flagge interpretiert werden können. TG 12:29, 16. Jul 2004 (CEST)

Microsoft-Screenshots

Screenshots von Microsoft-Produkten sind generell nicht mit der GFDL vereinbar.

Nach Anfrage zur Nutzung von Screenshots (konkret bei Spielen von Microsoft), erhielten wir von MS die Erlaubnis, solche Screenshots in der Wikipedia zu nutzen. Anschliessend konstruierte ich noch einen extremen Fall, dass nämlich jemand einen gezeigten Screenshot aufgrund der Lizenz nutzt, verändert, und in sein eigenes Spiel einbaut. Antwort von MS:
vielen Dank fuer Ihre Rueckmeldung.
Generell ziehen wir unsere Zustimmung nicht zurueck, es bleibt unseres Wissens nach dabei, dass die Verwendung 
von Screenshots gestattet ist.
Durchaus denkbar ist eine unsachgemaesse Verwendung dieser Screenshots, wie von Ihnen beschrieben, dies 
beeinflusst die generelle Verwendung jedoch nicht.
Wir hoffen Ihnen somit geholfen zu haben!
Regards,
Contra Auch wenn ich den ein oder anderen in seiner Löschwut und seinem Kampf gegen Windmühlen störe, das was ich hier lese, ist "Bullshit". Bei einem Foto einer Microsoft Verpackung oder einer Aufnahme einer leeren Windowsoberfläche im Auslieferungszustand magst Du Recht haben. Ein Screenshot zeigt aber einen Zustand, der eben nicht durch das URG abgedeckt ist. Denn selbst wenn das Hintergrundbild verändert wird oder eine Kollage von geöffneten Programmen zeigt, dann ist das eben kein geschütztes Werk/geistiges Eigentum M$ mehr (nebenbei fehlt die schöpferische Höhe bei einem Gebrauchsgut. Denn nach der oben genannten Argumentation dürfte man sein eigenes Auto auch nicht fotografieren und veröffentlichen, da das Design ja nicht von einem selbst stammt. Manche sollte sich besser wieder darauf verlagern, produktibv mitzuarbeiten oder sich ein anderes Hobby suchen. PS Für welches Rechtssystem macht ihr Euch eigentlich die Arbeit? Der Server steht in den USA, wenn dort Seiten abgerufen werden, gelten dortige Gesetze. Egal für welche nationale Wikipedia auch immer. Demnah wäre schon der Inhalt der en-Wikipedia illegal ("Fair use"). Eine Unterscheidung an einer (wahrscheinlich sogar virtuellen) Subdomain zu machen, spricht für Theoretiker. Ach so, Aufnahmen des Monitors, die auch diesen zeigen fallen eben nicht unter das URG. Der Monitor muss aber als solcher als Alleinstellungsmerkmal sichtbar sein. So Hobbylöscher... ans Werk... Artikel schreiben, erweitern und verbessern (aber nicht Löschen)! TG 12:20, 16. Jul 2004 (CEST)
Ist das was Du sagst Wissen oder eine Frage? Willst Du Diskutieren oder Fakten auf den Tisch legen? Das sie mit der GnuFDL konform sind sehe ich gar nicht. Neph, man kann nicht alles diskutieren. Einiges steht halt in der Lizenz und das kann man einfach nicht wegdiskutieren! --Paddy 04:05, 1. Aug 2004 (CEST)

...das sollten alle sein. TheK 14:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra: Ich hätte gerne eine verbindliche und generelle Aussage über die Verwendung von Screenshots in Wikipedia, insbesondere dann, wenn neben dem "Objekt der Begierde" auch noch der Monitor etc. zu erkennen ist. Auch würde mich eine Quelle für das angebliche Verbot der Verwendung von MS-Screenshots seitens Microsoft brennend interessieren. Alles was ich bisher zu diesem Thema lesen kann, sind Mutmaßungen einzelner Admins. Spacecaptain 15:38, 15. Jul 2004 (CEST)

von [1]:

(Für jede Nutzung von Screen Shots gilt:

  1. Sie dürfen bei der Nutzung von Screen Shots von Microsoft-Produkten Microsoft oder eines seiner Produkte nicht herabsetzen.
  2. Sie dürfen Produkte, Produktnamen, Firmennamen, Screen Shots oder anderes urheberrechtlich geschütztes Material von Microsoft nicht auf eine Weise nutzen, die den Eindruck erweckt, Microsoft sei ein Sponsor Ihres/Ihrer Produkte(s) oder Dienstleistung(en), unterstütze diese oder stehe sonst mit diesen in Verbindung.
  3. Sie dürfen zwar zum Aufnehmen der Screens von Microsoft-Produkten Ihre eigene Technologie verwenden und die Größe Ihren Bedürfnissen anpassen, aber Sie dürfen dabei nicht das Bild und/oder Titelleisten, Dropdownlisten, Dialogfelder oder Icons des Screens auf irgendeine Weise verändern. Screen Shots müssen genau so wiedergegeben werden, wie sie in einem Microsoft-Produkt erscheinen würden.
  4. Screen Shots aus Microsoft-Produkten sind auf den folgenden Materialien erlaubt, dürfen jedoch nicht das auffälligste visuelle Element in diesen Materialien sein. Des Weiteren dürfen nicht mehr als 10 % Ihrer Inhalte aus Microsoft Screen Shots bestehen. Beispiele: Marketingmaterialien, Anzeigen, Bucheinbände, Produktverpackungen und andere Werbematerialien. ) [dieses Zitat steht damit nicht unter der GFDL!]

jeder einzelne Punkt davon reicht. TheK 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Also sorry, aber Du redest Quatsch. Punkt 1: Ein NPOV-Artikel ist nicht herabsetzend per Definition. Punkt 2) Sponsoring existiert keines Punkt 3) Ein Screenshot ist ein Screenshot ist ein... ?! Wo ist dort etwas verändert? Punkt 4) Wikipedia ist kein : MArketingmaterial, keine Anzeige, kein Bucheinband (für ein paar: Buchumschlag), keine Produktverpackung und kein Werbematerial. Keiner der Punkte wird tangiert, daher ist der Löschantrag "sinnbefreit" oder einfach aus Langeweile einstanden. PS Für jede Nutzung von Screenshots muss man also Microsoft fragen? Was ist mit Bild:Powerpoint.jpg oder Screenshots vom Mac? Du bist doch unser Screenshot gele(e)hrter... TG 12:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Zitat: Der Server steht in den USA, wenn dort Seiten abgerufen werden, gelten dortige Gesetze. Egal für welche nationale Wikipedia auch immer.Zitat Ende.

Ich wäre da vorsichtig. wikipedia.de wird weitergeleitet, der verein hat seinen sitz in deutschland, die seiten richtensich an deutsche.

Die Impressumspflicht enfällt NICHT, wenn ein an deutsche gerichtetes Projekt im Ausland gehostet wird. Nach der Logik müsste auch das Nutzen verfassungsfeindlicher Symbole erlaubt sein.

wer sagt, daß jeder einzelne punkt reicht? gibt es hier noch irgendjemanden außer dir, der etwas anderes außer "basta!" dazu zu sagen hat? ich kann mir nicht vorstellen, daß die löschwut eines einzelnen von der mehrheit hier getragen wird? (und nur nebenbei bemerkt, falls es dir in deinem amoklauf entgangen ist, es geht hier schon längst nicht mehr um reine screenshots, sondern um die vielfach hier zu findenden bildschirm-abbildungen SAMT monitor). Spacecaptain 09:12, 16. Jul 2004 (CEST)
Jeder dieser Punkte ist nun mal nicht kompatibel mit der Lizenz die von der Wikipedia gefordert wird. --chb 10:04, 16. Jul 2004 (CEST)
warum nicht? mein gott, ich stelle doch nun wirklich keine zu komplizierten fragen, aber selbst wenn man berücksichtigt, daß heute freitag ist, darf ich doch etwas mehr erwarten als "weil es eben so ist". und (nur um es nochmal ins gedächtnis zurückzurufen und um auf die überschrift zu verweisen), es geht um screenshots samt monitor (gerne auch wahlweise mit foto der freundin oder sitzendem garfield daneben, wenn es die seelenqual der vorgeblichen copyrightwächter mildert). --Spacecaptain 10:36, 16. Jul 2004 (CEST)
Jo eh, aber was kann ich dafür, wenn Microsoft solche Sachen einfordert :-( --chb 10:40, 16. Jul 2004 (CEST)
Der dritte Punkt bricht uns den Hals. Die GNU FDL fordert volle Editbarkeit. Dieses verbietet der dritte Punkt. --DaB. 11:30, 16. Jul 2004 (CEST)
Nein. Die Wikipedia gibt ein uneditiertes Bild weiter und erfüllt somit alle Kriterien. Genauso kannst ein freies Bild, das Gandhi zeigt, mit einem Bild Hitlers von einem Nutzer der Wikipedia verbunden werden für rechte Hetze gegen irgendwas mißbraucht werden. Das ist strafbar. Strafbar macht sich aber in diesem Falle auch nicht die Wikipedia. PS Die Server stehen in den USA, um es immer wieder zu erwähnen! TG 12:33, 16. Jul 2004 (CEST)
Oben steht ja nun, dass Microsoft nichts gegen die Nutzung der Bilder innerhalb der Wikipedia hat. Aber, ich möchte noch einem auf Wikipedia:Meinungsbild_Urheberrecht hinweisen, dort wurde beschlossen, dass nur Bilder benutzt werden sollen, die absolut frei sind und auch umgestaltet werden können. Aber das ist hier doch nicht der Fall, oder sehe ich das falsch? RobbyBer 20:09, 3. Aug 2004 (CEST)


23. Juli

  • Datei:Statueliberty.png Bin mir nicht sicher, denn: The New York Public Library provides this image for personal or research use only. Contact the National Archives and Records Administration for additional usage guidelines. Aber: Kann ja jeder sagen.
    • Wenn die Abbildung wirklich von 1884 stammt, ist es zu vermuten, dass der Fotograf bereits 70 Jahre verstorben ist. Stern !? 09:53, 22. Aug 2004 (CEST)

25. Juli

  • Fast alle Bilder des Nutzers Benutzer:Damian stellen wohl eine URV dar. Der Nutzer wurde schon des öfteren drauf angesprochen. Ich informiere ihn noch einmal, dass er nur Bilder hochladen möge, die "frei" sind. RobbyBer 10:08, 25. Jul 2004 (CEST)

27. Juli

Kreiswappen-waldeck-frankenberg.png Kreiswappen-schwalm-eder.png Kreiswappen-werra-meissner.png Kreiswappen-aschaffenburg.jpg Kreiswappen-badkissingen.jpg Kreiswappen-aichach-friedberg.png Stadtwappen-offenbach.jpg Kraichtalwappen.jpg Gelsenkirchen-wappen.jpg Magdeburg-wappen.jpg Heidelberg-wappen.jpg Heilbronn-wappen.jpg Pforzheim-wappen.jpg Reutlingen-wappen.jpg Ludwigshafen-wappen.jpg Koblenz-wappen.jpg Wappen-saarbruecken.jpg Wiesbaden-wappen.jpg Wappen-bretten.jpg Wappenwertheim.jpg Wappenbietigheimbissingen.jpg Wappenfellbach.jpg Wappen-Erlangen.jpg Kreiswappen-marburg-biedenkopf.png Kreiswappen-hersfeld-rotenburg.png Kreiswappen-kassel.png Kreiswappen-westerwaldkreis.png Kreiswappen-cochem-zell.png Kreiswappen-giessen.png Kreiswappen-rheinhunsrueck.png Kreiswappen-rheinlahn.png Kreiswappen-triersaarburg.png Kreiswappen-mayenkoblenz.png Kreiswappen-neuwied.png Kreiswappen-daun.png Lkrfreudenstadtwappen.png Karlsruhekrwappen.png Rheinneckarwapp.png Heilbronnkrwappen.png Enzkreiswappen.png Calwwappen.png Rastattwappen.png Alb-donau-kreiswappen.png Biberachkrwappen.jpg Hohenlohekreiswappen.png Konstanzkrwappen.png Bodenseekreiswappen.png Emmendingenkrwappen.png Boeblingenkrwappen.png Goeppingenkrwappen.png Heidenheim-kreiswappen.png Ludwigsburg-kreiswappen.png Main-tauber-kreiswappen.png Ortenau-kreiswappen.png Ravensburg-kreiswappen.png Ostalbkreiswappen.png Esslingen-kreiswappen.png Rems-murr-kreiswappen.png Rottweil-kreiswappen.png Reutlingen-kreiswappen.png Schwarzwald-baar-kreiswappen.png Sigmaringen-kreiswappen.png Tubingen-kreiswappen.png Tuttlingen-kreiswappen.png Waldshut-kreiswappen.png Zollernalb-kreiswappen.png Kreiswappen-Bitburgpruem.jpg alle keine Lizenz, Benutzer informiert. -- Breezie 11:37, 27. Jul 2004 (CEST)

2.August

  •   - Sehr altes Foto (vor 1918). Mit hoher Wahrscheinlichkeit gemeinfrei. Habe aber von der Quelle (englische Wikipedia) keine weiteren Informationen. Löschen?
    • Im zweifel hat ja der die Probleme, der es hochgeladen hat. Also ich würde es wohl löschen. RobbyBer 21:12, 9. Aug 2004 (CEST)
      • Es gelten ja die 70 Jahre seit dem Tod des Fotografen. Wenn der Todeszeitpunkt nicht bekannt ist. Nur angenommen der Fotograf hat die Aufnahme 1915 mit 40 Jahren gemacht und wurde 75 Jahre alt. Dann ist er 1950 gestorben. Das Bild würde, wenn diese fiktiven aber nicht unrealistischen Angaben stimmen würden, dann 2020 gemeinfrei werden. Stern !? 10:03, 22. Aug 2004 (CEST)

6. August

  •   - das ist nicht die abgebrandte Manege in Moskau, schade um das schöne Bild, doch es passt leider nicht zum Lemma! Vielleicht kann es jemand besser zuordnen, NKWD-Experten vor! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:20, 6. Aug 2004 (CEST)
Hallo Ilja! Was ich nicht verstehe, warum Du das Bild auf die Liste der Löschkandidaten setzt. Eine gültige Lizenz hat es doch, ob es zum Lemma passt ist doch erst einmal egal. Irgendjemand wird es schon benutzen. --ALE! 00:14, 7. Aug 2004 (CEST)
Was nutzt ein Bild, das einen falschen Dateinamen hat und keiner eine Ahnung hat was abgebildet wird? So nutzt es auch niemand. RobbyBer 21:37, 12. Aug 2004 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, aber ist es nicht das Kaufhaus GUM? Warum fragen wir nicht Sansculotte selbst? Stern !? 10:05, 22. Aug 2004 (CEST)
Also, kurze Meldung aus dem Urlaub: unsere Reiseführerin sprach damals von der 'Manege', was das Gebäude aber offensichtlich nicht war. Ich werde das in den nächsten Tagen mal recherchieren, bin aber doch irritiert, dass das Bild gleich auf die Löschkandidaten gesetzt wird. Das motiviert mich nicht gerade, weitere Bilder einzustellen... -- Sansculotte ✏ 17:31, 22. Aug 2004 (CEST)
Ich halte den Löschantrag auch für falsch. Bilder sollten nur gelöscht werden, wenn sie gegen die Normen verstoßen. Das ist durch einen falschen Titel meines Erachtens nicht erfüllt. Der erste Weg hätte es sein sollen, Sansculotte zu fragen. Stern !? 17:36, 22. Aug 2004 (CEST)
Ich bin davon ausgegangen, dass Sansculotte gefragt wurde und er dann auch keinen schimmer hatte, welches Gebäude es ist. Wobei ich sagen muss, das es in letzter Zeit wohl schon öfter passiert ist, dass die Leute, deren Bilder hier landen, nicht informiert wurden. Mal versuchen das im Kasten oben deutlicher zu machen. RobbyBer 17:42, 22. Aug 2004 (CEST)

10. August

Datei:EC-Karte.jpg - Das Design der Karte und die Logos sind copyright geschützt rsp. geschützte Warenzeichen. Darf man das wirklich so Abbilden? --193.47.104.38 15:52, 10. Aug 2004 (CEST)

Das ist umstritten siehe die ML zu Wappen --Historiograf 23:31, 11. Aug 2004 (CEST)

keine Lizenz, Benutzer vor einiger Zeit informiert -- Breezie 21:33, 10. Aug 2004 (CEST)

ad Bild von Heydrich: Heydrich starb 1942. Daher ist die Schutzfrist für dieses Bild spätestens 1967 abgelaufen. Vgl.: Bildrechte#Geschichte der Schutzes für Fotografien in Deutschland --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)
Welches ist den das Bild von Heydrich? Wann wurde denn das Bild veröffentlich, bzw. wie schaut es mit den Übergangsfristen aus. RobbyBer 14:19, 11. Aug 2004 (CEST)
Das 2. Bild: Bild:0,1886,2072697,00.jpg (toller Name). Heydrich 1942 gestorben. Das Urheberrecht für Lichtbilder von 1940 sah eine Schutzfrist von 25 Jahren vor. Diese war also spätestens 1967 abgelaufen. (Das damals aktuelle Gesetz sah auch nur 25 Jahre vor; verlängerte die Schutzfrist also nicht.) Das Bild ist somit gemeinfrei. Da ändert auch die Änderung von 1995 nichts daran, den ein Bild kann ja nicht auf einmal wieder geschützt sein. Schließlich gibt es so etwas wie Vertrauensschutz und sonst gäbe es sicherliche eine Klage- oder Abmahnungswelle. --ALE! 14:55, 11. Aug 2004 (CEST)
Irrtum! Auf Bildrechte und der Diskussion dort wird eindeutig gezeigt, dass diese Ausführungen mit der seit 1995 bestehenden Rechtslage nicht übereinstimmen. Bitte dort weiterdiskutieren, die Bildrechte-Diskussion gehört dorthin! Hier nur soviel: das Bild eines auftauchenden U-Boots von 1941 ist nach einer neuen Entscheidung 70 Jahre nach dem Tod des Autors geschützt. Durch die langen spanischen Schutzfristen lebte der erlosche Schutz als Lichtbildwerk (!) wieder auf. Nach der Schutzdauerrichtlinie der EU muss man damit rechnen, dass die meisten Bilder (wie auch das vorliegende Heydrich-Porträt), die man früher als einfache Lichtbilder eingestuft hätte, als Lichtbildwerke geschützt sind. Der Vertrauenschutz bezieht sich nicht auf neu aufgenommene Nutzungen, Abmahnwelle kommt vielleicht noch (toi toi toi ...). --Historiograf 23:31, 11. Aug 2004 (CEST)
Also wenn man das Gesetz liest, muß man Dir (leider) recht geben. Ich kann nur nicht verstehen, wie man auf diese bescheuerte Idee kommen kann, Schutzrechte wieder aufleben zu lassen. Anscheinend sind aber die deutsche Gerichte unterbeschäftigt. Du solltest aber mal dazu sagen (vielleicht habe ich es aber auch nur überlesen), dass es nur um Nutzungen mit einem Nutzungsbeginn nach dem 1. Juli 1995 geht. Dies trifft bei der Wikipedia leider zu. Sodaß, diese Neu-Nutzungen also dem Urheberrecht unterstehen, Alt-Nutzungen vor diesem Datum aber frei bleiben und dass bei Weiter-Nutzungen angemessene Entgelde gezahlt werden müssen. Perverser wird das ganze noch dadurch, dass das Urheberherrecht vorsieht, das die Rechte an den ursprünglichen Urheber zurückfallen. Also müßte man jetzt recherchieren, ob es noch berechtigte Erben gibt oder nicht. Alles sehr wirr. --ALE! 10:33, 12. Aug 2004 (CEST)
ad Staatswappen: müssen wir jetzt im Löschübereifer alle Staatswappen löschen? Das kann ja wohl nicht wahr sein. Vielleicht sollte man sich auch erst einmal nach passend Ersatz umsehen. Ich denke nicht, daß uns die Niederländische Regierung wg. unerlaubter Nutzung des Wappens verklagt. Brunei erst recht nicht! --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)
Zum stand der Wappendiskussion kannste dich ja unter Wikipedia Diskussion:Wappen informieren und auch beteiligen. RobbyBer 14:19, 11. Aug 2004 (CEST)
ad Frontispiz der Erstausgabe Narrenschiffs (Holzschnitt): Also dieses Bild sollte doch wirklich seit mehreren hundert Jahren gemeinfrei sein. Ein einfacher Scan ist keine zusätzliche schöpferischer Höhe. --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)
Da hast du recht, trotzdem müsste ja der es hochgeladen, bzw. gescannt hat die Quelle angeben und noch dazuschreiben von wann es ist und das es so mit gemeinfrei ist. RobbyBer 14:19, 11. Aug 2004 (CEST)
ad Anna Katharina Schönkopf: vgl. ebda! (Das Bild ist nur nicht ganz so alt.) --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)
ad Bild:Bildschirmphoto2.png: Das Bild wurde unter FDL veröffentlicht. Steht so zumindest im Bild. --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)
Fazit: Breezie, ich habe dies schon einmal entsprechend geäußert: Halte Dich doch bitte etwas zurück und denke erst einmal eine oder zwei Minuten bei jedem Bild, das Du zur Löschung vorschlägst, nach. Danke! --ALE! 11:53, 11. Aug 2004 (CEST)

Bild:Niederlande_wappen_klein.png bitte nicht löschen - Texte, für die die Versionsgeschichte aus dem Jahr 2002 und davor nicht mehr existiert, werden ja schließlich auch nicht entfernt. --zeno 12:49, 11. Aug 2004 (CEST)

13. August

  • ?   angeblich Gnu-Fdl aber "aus dem Bestand eines AP Fotografen" und das ist selten frei --Philipd 21:32, 13. Aug 2004 (CEST)
Ich sehe, solange eine Lizenz eingetragen ist und nicht bewiesen werden kann, dass dieser Lizenzeintrag nicht stimmt, keinen Grund das Bild zu löschen. Die Probleme bekommt ja derjenige, der die Bilder hochgeladen hat. --ALE! 09:48, 16. Aug 2004 (CEST)
Und was ist mit den Leuten, die der Lizenzangabe glauben und dieses Bild dann benutzen? Haben wir nicht auch eine gewisse "fürsorge" für die zu tragen, die die Wikipedia nutzen? RobbyBer 14:07, 22. Aug 2004 (CEST)

14. August

  •   siehe [2] --Philipd 14:15, 14. Aug 2004 (CEST)
    • Öhm, das Bild is uralt, wieso sollte es nicht PD sein? --[[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 12:18, 15. Aug 2004 (CEST)

15. August

  • Datei:Augustus mit Bürgerkrone.jpg Das Bild stammt von hier: [3] ("Rom, Kapitolinisches Museum; Bueste mit Kranz") --RobertLechner 00:05, 16. Aug 2004 (CEST)
    • Laut :en WP ist es wohl gemeinfrei RobbyBer 10:32, 22. Aug 2004 (CEST)
      • Siehe hier: [4] "Bitte beachten Sie, dass keines dieser Bilder ohne unser Einverstaendnis als Druckvorlage verwendet, vervielfaeltigt oder in sonst irgendeiner Weise kommerziell genutzt werden darf !" --RobertLechner 23:45, 23. Aug 2004 (CEST)

16. August

17. August

  •  : Keine Angaben zu Urheber und Lizenz - ASAP ergänzen und ansonsten in einigen Tagen löschen! -- John Doe 16:42, 17. Aug 2004 (CEST)
    Nutzer gebeten die Lizenz nachzutragen, da es wohl von ihm selbst aufgenommen ist. RobbyBer 10:38, 25. Aug 2004 (CEST)

18. August

19. August

Und was ist jetzt der große Unterschied zwischen der alten Flagge und der neuen? --ALE! 11:56, 19. Aug 2004 (CEST)
Zum einen das kleine Krönchen (siehe neue Version: Datei:Staatsflagge Serbien.gif) und zum anderen die nicht mehr mittige Anbringung des Adlers, außerdem sollen die Farben geringfügig geändert werden. --Spacecaptain 13:54, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich bin gegen das Löschen und für das Parken unter verwaiste Bilder bis es eine Wikimedia-Bilderdatenbank gibt, denn das alte Wappen ist natürlich irgendwann einmal eine historische Quelle. --Historiograf 20:02, 19. Aug 2004 (CEST)
Auch gegen Löschen. Die alten Flaggen gehören in einen Artikel Flagge Serbiens, indem neben der aktuellen Flagge auch historische Flaggen beschrieben werden. --Raymond 09:35, 20. Aug 2004 (CEST)
Gute Idee, ich lege die Seite an. --Spacecaptain 10:08, 20. Aug 2004 (CEST)
  •   - Quellenangabe fehlt --Head   12:37, 19. Aug 2004 (CEST)
Contra. Ich sehe da wirklich kein Problem. Wenn die Einwilligung des Statistischen Amts des Kantons Zürich nicht reicht, dann muss halt letztlich ein Jurist der Staatskanzlei offizielle Freigabe signalisieren. Für das Weitere siehe die Diskussion auf der Seite des Benutzers der die Gemeindewappen des Kantons Zürich hochgeladen hat: Benutzer Diskussion:Tschubby --Weiacher Geschichte(n) 20:37, 24. Aug 2004 (CEST)
So etwas ist ja eigentlich kein Löschgrund, oder? Ziehe diesen doch bitte wieder zurück, vielleicht will ja jemand diese Grafik (später) wieder für diesen Artikel verwenden. --ALE! 09:04, 23. Aug 2004 (CEST)
Jeder Ansatz einer Darstellung, der davon ausgeht, daß man zur Berechnung von 60min/5 eine Grafik braucht, gehört meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädia. Aber das ist ja nur meine Meinung. Wenn Du noch einen findest, der die grafische Darstellung des Sachverhalts begrüßt, seid Ihr ja schon in der Mehrheit. -- Pjacobi 09:15, 23. Aug 2004 (CEST)
Also ich finde dies Diagram nicht wiklich hilfreich. Habe aber mal den Uploader informiert. RobbyBer 16:16, 23. Aug 2004 (CEST)
Siehe Diskussion:DVD-Brenner Gary Luck 21:26, 23. Aug 2004 (CEST)
Lese ich das richtig, dass dieses Bild gelöscht werden kann und im Artikel nicht mehr gebraucht wird? RobbyBer 09:30, 25. Aug 2004 (CEST)

20. August

Bitte das Ergebnis auf Diskussionsseite Serbien abwarten. --Carski 18:15, 20. Aug 2004 (CEST)

21. August

22. August

Ausdrückliche Genehmigung bei der CSU Landesleitung via eMail angefordert. Bitte abwarten. -VisualBeo
Ausdrückliche Genehmigung wurde von der Landesleitung erteilt. - VisualBeo
Was für eine Genehmigung wurde erteilt? Die Genehmigung zur Nutzung in der Wikipedia, oder das Bereitstellen des Logos unter der GNU-FDL oder wie oder was? RobbyBer 09:29, 25. Aug 2004 (CEST)
Genehmigung zur Nutzung. VisualBeu 16:52, 25. August 2004 (MUH)

23. August

24. August

  • Datei:KleberIG-Nord.gif: Bild ist weder Public Domain noch scheint es unter der GNU FDL lizenziert worden zu sein. Aus diesem Grund können wir es bei Wikipedia leider nicht verwenden und es muss so bald wie möglich gelöscht werden! -- John Doe 19:17, 24. Aug 2004 (CEST)
Contra. Die Angabe von Benutzer Andreas03, es sei von Mediapolis freigegeben worden ist immerhin schon ein Schritt in die richtige Richtung. Mediapolis ist die Pressestelle der IG-Nord. Falls sie eine Lizenzierung nach GNU-FDL verweigern, dann kann man löschen. Vorher nicht. Dass das Bild einstweilen aus dem Artikel entfernt wurde ist hingegen korrekt. --Weiacher Geschichte(n) 20:42, 24. Aug 2004 (CEST)
Beim Uploaden wird klar darauf hingewiesen, was bezüglich Lizenzierung für Wikipedia gilt. Bilder, die nicht innert nützlicher Frist nach dem Upload eine entsprechende Lizenzbeschreibung erhalten, sollte man so schnell wie möglich löschen. Es dürfte so noch genug Bilder geben, bei denen von GNU FDL die Rede ist, obwohl sie unter einer anderen Lizenz stehen. Ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht ist für Wikipedia von grösster Bedeutung, denn Bilder, die hier online sind, finden weitere Verbreitung, und dann wird bezüglich der Lizenz auf Wikipedia verwiesen... -- John Doe 22:21, 24. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Ich störe mich auch daran, dass man mit Benutzern, die sich nicht an die Upload-Regeln von Wikipedia halten, überhaupt noch diskutiert. Sie bestätigen beim Upload von Bildern so einiges, halten sich dann aber nicht daran. Aus meiner Sicht ist alles ausser dem sofortigen Löschen von solchen Bildern Zeitverschwendung! -- John Doe 22:29, 24. Aug 2004 (CEST)
Und was Benutzer:Andreas03 betrifft, so gibt er sich besonders renitent und überhaupt nicht einsichtig. Kann man ihn nicht sperren, bis er eingesehen hat, dass das Urheberrecht auch bei Wikipedia gilt? :-( -- John Doe 09:57, 25. Aug 2004 (CEST)
Trotzdem musst Du nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen. Klar: Der Edit-War kindisch - von beiden Seiten übrigens. Warum? Das Fehlen des richtigen Vermerks ist meines Erachtens nur ein Formfehler. Die fehlende Bestätigung der Unterstellung unter GNU-FDL beruhte auf einem Missverständnis (wo anmelden, wie funktioniert das, etc.). Man bedenke: Nicht jeder ist ein urheberrechtserfahrener Jurist und nicht jeder ein erfahrener Wikipedianer. Sturm im Wasserglas --Weiacher Geschichte(n) 12:17, 25. Aug 2004 (CEST)
Formfehler? Missverständnis?
Wer bei Wikipedia schreibt, kann offensichtlich auch lesen, und sich damit an jene Bedingungen halten, die man beim Dateiupload bestätigen muss - dafür muss man keine Ahnugn vom Urheberrecht haben und auch kein erfahrener Wikipedianer sein, sondern lediglich lesen können. Dort steht auch, dass Bilder ohne Lizenzhinweis (Public Domain oder GNU FDL) gelöscht werden. Die Administratoren hier sollten sich dringend um diese Aufgabe kümmern und damit glaubwürdig bleiben, oder auf die sehr strengen Regeln zum Urheberrecht verzichten.
Im Fall von Benutzer:Andreas03 zeigen sein Verhalten und seine Äusserungen, dass er nicht bereit ist, die Regeln von Wikipedia und speziell das Urheberrecht zu respektieren - er hält als das für eine Schikane und trollt rum. Wofür gibt's Administratoren, wenn nicht für solche Benutzer? -- John Doe 12:26, 25. Aug 2004 (CEST)
  • Datei:Hafen Wollisholfen 04 Feb.jpg: Keine Angaben zur Lizenz, schlechte Bildqualität! -- John Doe 00:00, 25. Aug 2004 (CEST)
    • Gegen löschen - siehe Diskussion unten --Thommess 16:44, 25. Aug 2004 (CEST)
      • Naja, schlechte Bildqualität ist kein Löschgrund, keine Lizenz aber schon. --ALE! 17:08, 25. Aug 2004 (CEST)

25. August

  •  : Schlechte Qualität! -- John Doe 00:15, 25. Aug 2004 (CEST)
Seit wann ist schlechte Qualität ein Löschgrund? Soooo schlecht ist das Foto nicht (eher mittelmäßig) und es wird z.Z. noch verwendet. --ALE!
Wikipedia hat einen enzyklopädischen Anspruch, wozu aus meiner Sicht auch eine halbwegs akzeptable Qualität der verwendeten Bilder und Fotos zählt. Ob die Bilder nun verwendet werden oder nicht, ist für mich kein Argument, denn man kann sie ja problemlos entfernen, nicht? -- John Doe 11:57, 25. Aug 2004 (CEST)
P.S.: Ich habe mir das Bild nochmals angeschaut. Ein so schlechtes Bild kann man eigentlich gar nicht fotografieren! Liegt das Problem eventuell in einem falschen Vorgehen bei der JPEG-Komprimierung? Unter Benutzer_Diskussion:Andreas03 wurde der verantwortliche Benutzer offensichtlich schon auf das Qualitätsproblem aufmerksam gemacht, reagiert aber nicht konstruktiv. Na ja, Geschmackssache, nicht jeder misst der Bildqualität bei Wikipedia die gleiche Bedeutung zu, dsa ist verständlich! -- John Doe 12:01, 25. Aug 2004 (CEST)
Ja, Du hast ja recht. Aber: solange wir nichts besseres haben, sollten wir das Bild doch behalten. --ALE! 12:42, 25. Aug 2004 (CEST)
Immerhin kann man die Insel noch erkennen. Also ich denke auch, das sollte nicht gelöscht werden. RobbyBer 12:46, 25. Aug 2004 (CEST)
Na, das war ja fast schneller weg als ich es hier eingetragen hatte... --Xeper 17:35, 25. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:Wartung

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=2285086“