Vorlage Diskussion:Infobox Film

HTML

Es gibt leider Schlauberger die in der Vorlage HTML für die Liste der Schauspieler verwenden. Bitte einfach in einer neuen Zeile mit ganz normalen wikilisten anfangen. Ich werd mal die Artikel durchgehen aber es wäre schön wenn das in Zukunft vermieden wird. --TomK32 WR Digest 15:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi TomK32,

der Schlauberger bin ich;) denn hier stehts so: Wikipedia:Formatvorlage Film; soll ich das ändern? greetz vanGore 16:49, 13. Aug 2005 (CEST)

erl. greetz vanGore 17:00, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du Dich damit einmal genauer auseinader gesetzt hättest, hättest Du vielleicht festgestellt, dass viele der Infoboxen ohne den HTML-Kunstgriff nicht richtig dargestellt werden. (siehe [1]) MisterMad 18:57, 13. Aug 2005 (CEST)

da u.a. auch die navigationsleisten in der amerikanischen wiki verbreitet sind, sollte man die entwicklung der seiten (allgemein) erst einmal abwarten und beobachten, bevor irgendwelche standards als unumstößlich festgesetzt werden - oder vielleicht gute neuerungen im keim erstickt werden. da die amerikanische wiki sehr viel schneller in der entwicklung ist, sollte man die mal im auge behalten (Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Matrix) --Ken-nedy 00:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi MisterMad

sorry, Dein post hatte ich nicht gesehen. Ich hab nur den anschiss ;) von TomK32 gelesen und das dann auch bei meinem Änderungen nachgteragen, und sidasidol es funktionierte. Da ich mein neues Wissen nicht für mich behalten wollte, und von TomK32 kein Antwort kam hab ich Wikipedia:Formatvorlage_Film#Quelltext_mit_Kommentaren eben geändert.

Den von Dir angesprochenen Dick Tracy und Hotel New Hampshire hab ich mir in IE und fFox (in der Vorschau) ohne html angeschaut; und ich habe keinen Unterschied bemerkt. Kann das mit MediaWiki 1.5 zusammenhängen, dein Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Formatierung war ja im Mai und Juni, also imho vor dem update. (wann war das nochmal?)

Also wenn TomK32 auch noch was dazu sagt können wie ja zumindest die Vorlage wieder reverten. greetz vanGore 01:03, 14. Aug 2005 (CEST)

@Ken-nedy

ich weiss leider nicht was du meinst, soll man erst mal alles so lassen, oder weitermachen ??

schwer zu sagen. es gibt noch die möglichkeit der amerikanischen filmbox (schauspieler fliegen aus der box heraus und bekommen einen eigenen zweispaltigen absatz) außerdem sollten die produzenten aus der box fliegen (produzenten sind geldgeber - oftmals ist das auch nur ein promotions-titel ohne jeden hintergrund). stattdessen sollte die produktionsfirma rein (mit "universal", "miramax" oder "dreamworks" kann man wirklich mehr anfangen). da bei fast allen filmen hier ein imdb link besteht, könnte der, nach dem ami-vorbild, auch in die box. (beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars_Episode_IV:_A_New_Hope)

zur frage "alles lassen oder weitermachen": wenn man jetzt nicht einen gemeinsamen nenner findet, dann wird das ausbessern irgendwann sehr aufwändig. --Ken-nedy 01:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi Ken-nedy

jup verstanden. Du hast absolut recht, aber was tun; liegen lassen oder gleich ein Meinungsbild ;) Wäre es nicht sinnvoll alle (möglichen) Daten optional zu erfassen, und dann ja nach Politik die entsprechenden Felder wie Cast oder Produzent herauszulassen? Entweder weil ich sie in der Vorlage gar nicht einsetzte, oder wie bei den Wikipedia:Personendaten per css invisible schalte. Hätte auch evtl den Vorteil das ich bei einer DB Abfrage trotzdem an die Daten komm (zB Cast).01:46, 14. Aug 2005 (CEST)

von db oder css verstehe ich (noch) nix, aber ich denke mal, dass es einfacher ist, die box direkt komplett zu gestalten, als später alle seiten neu "aufzufüllen" (außerdem sieht die seite durch eine "dicke box" schon optisch befriedigender aus). warte mal ab, was die anderen so meinen - es macht ja keinen spaß, wenn man nochmal von vorne anfangen muss. (deshalb habe ich nach den halloween & freitag der 13. filmreihen erst mal eine pause eingelegt.) --Ken-nedy 02:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Diese Erweiterung wurde bereits vorgeschlagen: meta:Extended template syntax. Bis das soweit ist kann man die box mE auch so belassen, eine Änderung wäre mächtig viel Arbeit... Viele Grüsse,--^Michael 09:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe mal, hier ist der richtige Platz für meine Frage. Für die Erstellung der Filmartikel benutze ich die "statische Vorlage", da die andere Vorlage auf meinem Server nicht dargestellt wird. Vielleicht weiß jemand warum nicht? Würde einen Haufen Nachbearbeitung ersparen, da ich gesehen habe, das Benutzer Kubrick, die eingestellten Artikel dahingehend ändert. Obwohl mir die "zerfanste" Darstellerliste nicht so gefällt, würde ich die Infobox schon beutzen wollen;-) gleich noch eine zweite Frage hinterher: Beim Lemma zb. für den Film Der Tunnel (gibt schon einen gleichnamigen Artikel zum Buch) sollte das dann Der Tunnel (Film) lauten, oder eher Der Tunnel (1933) Mfg --Jackalope 11:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jackalope,

Die infobox hat sich inzwischen als Standard für Film-Artikel etabliert und bei Deiner Version der statischen Tabelle wurde der Text an den linken Rand gedrückt, was zumindest bei mir unschön aussah. Warum sie auf Deinem Server nicht funktioniert fragst Du am besten hier.

Zum Lemma: Wenn es mehrere Filme mit dem gleichen Titel gibt sollten sie die Jahreszahl im Lemma tragen (also Titel (XXXX)), dann kann man unter dem Lemma Titel (Film) eine Begriffsklärung machen. Es gibt dafür auch ein Beispiel, das ich aber gerade nicht finde... :( Viele Grüsse,--^Michael 11:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Zum Beispiel King Kong, King Kong (1976) und King Kong (2005). MisterMad 01:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Doppelte Tabelle

Reicht nicht nur das div-Tag herum? --ChristianErtl 19:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Filmplakat

Es wäre nett, wenn es eine Möglichkeit gäbe, ein Filmplakat in diese Infobox miteinzubinden. Ähnlich wie bei http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Movie.

Ich glaube nicht, dass dies für die deutsche Wikipedia sinnvoll ist, da wir Filmplakate nur in Ausnahmefällen nutzen können (WP:BR). Da muss man eben eine Lösung finden, das Plakat im Fliesstext, über der infobox, oder im Abschnitt "Besetzung" unterzubringen (letzteres ist mE nicht so elegant). Viele Grüsse,--Michael 10:04, 30. Nov 2005 (CET)

das ist voll mies, dass die Screenshots, Titelbilder usw. benutzen dürfen, was wir in der de-Wiki nicht dürfen. Ich hab das aber immer noch nicht ganz verstanden: die haben doch ein recht mehr oder so, was wir nicht haben? --213.39.223.61 21:42, 7. Dez 2005 (CET)

Kurz gesagt: "Die" haben Fair Use, wir haben Wikipedia:Bildrechte. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:14, 8. Dez 2005 (CET)

Drehorte aufnehmen

Ich schlage vor, dass in die Vorlage auch die Drehorte (Länder) aufgenommen werden. Meinem Eindruck nach ist das für die meisten von größerem Interesse als beispielsweise der Name der Verantwortlichen für Schnitt oder Kamera, deshalb sollte die bestehende Vorlage diesbezüglich ergänzt werden.
-- Grüße, Dudenfreund 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Weisst du eigentlich, was das für ein Aufwand wäre, das in allen Artikeln zu ändern? --Flominator 12:20, 18. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon müsste man in den James-Bond-Filmen die halbe Welt dort aufführen... Drehorte werden in verschiedenen Artikeln aber auch schon im Artikeltext genannt, was ich auch besser finde. Grüsse,--Michael 12:22, 18. Dez 2005 (CET)

Das kommt natürlich noch hinzu. Deine alte Sig fand ich übrigens besser :) --Flominator 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Ich auch, aber nach Beschwerden über meine mangelnden Lateinkenntnisse habe ich sie aufgegeben. ;) Grüsse,--Michael 13:09, 18. Dez 2005 (CET)

Ähm, nein, klär mich mal auf. Ich bin bisher bei Filmen nicht über diese Information gestolpert, der Aufwand wäre also genauso groß, wie wenn man es neu hinzufügen würde, oder?

-- Grüße, Dudenfreund 13:50, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Dudenfreund,

ich geh davon aus das du nicht nur die Vorlage ändern willst, sondern die Box; ich gebe dem Flominator recht, das wäre auf einmal zuuu aufwendig; auch Kubrick, den bei 007 wäre das eine ziemlich pain, bei Fräulein Smilla aber trotzdem interessant. Die Lösung all eurer Probleme gibts dann hier zu finden: Wikipedia:Infoboxen ;). Also wenn ihr noch wartet, oder am besten das ganze unterstützt, dann kann man die Drehorte flexibel einbauen. greetz vanGore 14:59, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo VanGore, ich glaube, mir erschließt sich der technische Hintergrund nicht ganz. :o) Wenn man eine Vorlage ändert (z.B. hier "Drehorte" hinzufügt), was genau geschieht dann? Es würde doch nur eine weitere Zeile mit dem Text "{{{OT}}}" in den Tabellen der Filmartikel erscheinen, der dann ersetzt werden könnte, oder hängt da mehr dran? Was die Länge angeht, die 16 Positionen bei der Besetzung von Narnia sind doch auch kein Problem? Und bei Die Another Day (willkürliches Beispiel) sind in der IMDb lediglich acht Länder angegeben, weshalb die Aufregung?

-- Grüße, Dudenfreund 15:41, 18. Dez 2005 (CET)

Hi Dudenfreund,

ja man kann das in die jetztige Vorlage schon einfügen, aber dann erscheit bei ALLEN Artikeln diese Zeile, und die ist zu 99% leer. Mit den Infoboxen fügst du die Zeile nur da ein wo man das will und auch Inhalt hat. Das kann man nach und nach machen, hat aber trotzdem ein schönes Layout. (Ich würde das ganze serh Begrüssen, weil man dann wieder was tolles Abfragen kann *scharrmitdenhufen*;) greetz vanGore 19:13, 18. Dez 2005 (CET)

Es sollte aber auch noch Information für den Fließtext übrig sein, was gerade bei Drehorten zu sehr schönen Beschreibungen, Erläuterungen und Begründungen führen kann. --Flominator 13:42, 19. Dez 2005 (CET)

Hi Flominator

das auf jeden Fall; eigentlich sollte der Inhalt immer zuerst im Text und dann in der Box sein; zwar wäre das dann redunant aber ist bisher ja auch ok. Im Text kann man die Information auch viel besser beschreiben, warum wurde dort gedreht, wo da genau, was zuerst, in welcher Landschaft in welcher Jahrezeit etc. Klar das ganze darf nicht in eine Datenbank ausarten, wir sind weiterhin ein TextMedium. Falls der Datenbank Inhalt aber doch interessant bist kan man das ganze dann teilwiese siocher invisibel setzten. greetz vanGore 18:44, 19. Dez 2005 (CET)

abstand

hi

warst bei allem feldern von "stab" vor z.b. {{{REG}}} oder {{{DRB}}} ein zeilenumbruch? ist der wirklich notwendig, weil dadurch entsteht bei allen artikeln unter dem text "regie", "drehbuch" usw. ein groesserer abstand also bei den filmdaten selbst! mfg JAF talk 13:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde es auch nicht so toll. Flominator hat es aber genau deswegen eingefügt. Das erzeugt einen Absatz innerhalb der Tabelle. --ChristianErtl 23:37, 20. Feb 2006 (CET)

Felder

Ich versuche gerade die Infobox in eine Filmbeschreibung Shooting Dogs einzubauen. Ist meine erste Vorlage die ich einbaue, viell. deshalb die Fragen dazu:

1) Warum wird im Länge-Fild 'min' hintangestellt? Es gibt u.U. verschiedene Versionen (extended,...). Da wäre es schön, wenn man die Möglichkeit hätte, das Feld manuell zu befüllen, ohne dass die Minutenangabe hinten angefügt wird. Kann man das unterdrücken? Auch nicht schön finde ich, dass 'PAL-DVD' in der linken Spalte steht; was ist mit Filmen, die noch gar nicht auf DVD, oder nur auf NTSC DVD erschienen sind? Kann man das unterdrücken?

2) Ton, Kostüme; das sind nur 2 Kategorien, die mir noch einfallen und die fehlen. Das ist der Nachteil der schönen starren Box (im Gegensatz zu der en-Vorlage). Kann man beim Einbau da neue Felder 'dazubasteln'?. Die Hilfe hat mir da keine Antworten geben können. Odotec 15:42, 26. Jan 2006 (CET)

Hoi Odotec! Zu 1): Mutmaßlich bitte erst einmal die Allgemeinen Bearbeitungshinweise unter Wikipedia:Formatvorlage Film lesen. Und unter Braindead findest Du ein Beispiel, wie man die Vorlage etwas austricksen kann. Trotzdem sollte die Infobox nicht "überfüttert" werden ...! ;o) RX-Guru 16:35, 26. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich an was das 'PAL-DVD' in der linken Spalte betrifft. Ist mir jetzt besonders beim Film Der Mann, der nach der Oma kam aufgefallen, den ich erweitert habe. Unwahrscheinlich dass es den auf DVD gibt, aber die Infobox suggeriert das. Das ist nicht gut wenn man das in der Wikipedia so liest. -- Ilion 21:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Soll die Hand voll Filme, die es noch nicht auf DVD gibt, die Vorgabe für die Infobox werden …? Ist Dir mein Edit bei Deinem Film so genehm? ;o) RX-Guru 10:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke, ist schon besser aber IMHO nicht wirklich gut. Es sind auch nicht eine handvoll Filme, es sind viel viel mehr. Zusätzlich sind es alle Filme die so aktuell sind dass diese noch nur im Kino laufen. Nein, es hat meiner Meinung nach mehr Nachteile als Vorteile wenn es immer dabei steht als wenn es manuell mit angegeben werden muss aber auch kann. -- Ilion 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Herstellung/Verleih

In der engl. WP wird noch 'Distributed' angegeben, dies und auch die produzierende Firma fehlen in D ganz, warum? --NB > + 23:31, 20. Feb 2006 (CET)

Das Feld heisst auf englisch 'distributor'. Schlage vor Kürzel DB (DistriBution) aufzunehmen. Thilo Pfennig 15:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Informationsgehalt eines solchen Feldes in der Infobox eher gering ist, da moderne Filme in D, A und CH unterschiedliche Verleiher haben (ja, es gibt ein deutsches Wort für Distributor!), und ältere Filme verschiedene Verleiher bei Wiederveröffentlichungen (sowohl im Kino als auch auf DVD) haben. --Andibrunt 16:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Dito! Dazu kommt, dass Rechte hin und wieder an andere Filmverleiher wechseln oder sich ihre Namen (Columbia > Sony etc.) ändern. RX-Guru 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)

FSK Bildchen

Hi. Ich weiß nicht, ob ich jetzt den Zorn der Menschheit auf mich ziehe, aber ich fände es ganz schön, wenn die FSK Angabe nicht nur als Text sondern auch als Bildchen angezeigt werden würde. Ich weiß, es ist nur eine Spielerei, darum dürft ihr den Vorschlag in der Luft zerreißen :-) --ChristianHeldt 15:06, 6. Mär 2006 (CET)

Genre

Hallo zusammen. Ich habe im Englischen Wiki gesehen das Teilweise auch noch eine Genre Liste bei den Filmen, oder auch Serien, vorhanden ist, sowas könnte man doch in diese Vorlag einbauen. Oder soll das dann eher über Kategorien gelöst werden? Weil manchmal finde ich ist es intressant auf einen kurzen Blick zu sehen wozu man den Film zählen könnte, ob er ein Horror, Scifi, Action, Drama, etc. Film ist. --Beleggrodion 22:59, 6. Mär 2006 (CET)

Farbe

Ich habe eine kleine Veränderung an der Farbe bei der Infox Film vorgenommen. Das Lavender von der Portalseite Film - für ein einheitlicheres Bild bei filmbezogenen Artikeln in Wikipedia. Ist optisch dezenter, als die alte Farbe. --hhp4 µ 14:06, 7. Mär 2006 (CET)

schick :) --Snorky ^ykronS 22:08, 7. Mär 2006 (CET)

Gott sei Dank. Ich hab auch schon überlegt es zu ändern, hatte aber Angst, dass ich dann gelyncht werden würde. Das Blau sieht wesentlich besser aus. --ChristianHeldt 03:34, 8. Mär 2006 (CET)

IMDb.de/IMDb.com

Könnte man nicht wie in der en:Template:Infobox_Film einen link zur International Movie Database (IMDb) einbauen? --87.122.55.81 19:06, 8. Mär 2006 (CET) (nachtrag: --Frumpy 19:07, 8. Mär 2006 (CET))

dann viel Spaß beim ändern: [2] --Snorky ^ykronS 15:08, 14. Mär 2006 (CET)

Das könnte man doch nach und nach ergänzen. Es wäre aber wirklich praktisch, diese Möglichkeit als Option zu haben.

Unterschiedliche Zeilenformatierung /-ausrichtung zur Vorlage:Infobox_Serie

Mir ist aufgefallen das der Befehl style="vertical-align:top" in der Vorlage:Infobox_Film im Gegensatz zur Vorlage:Infobox_Serie nicht ausgeführt wird. Ich fände es besser wenn der Text nach oben ausgerichtet würde. Vielleicht wird er ja durch den nachfolgenden Befehl class{{{XX|}}}="hiddenStructure" wieder aufgehoben und die beiden Befehle müssen in eine Zeile. Da ich mich damit aber nicht so auskenne und ich hier nicht einfach herumprobieren möchte, zumal die Vorschau keine Änderung anzeigt, kann sich ja vielleicht jemand mit dem Problem auseinandersetzen der da mehr von versteht. Grüße --Wiki-Hypo 16:11, 28. Mär 2006 (CEST)

Richtig, die beiden Parameter mussten in eine Zeile gesetzt werden. Ist erledigt. Was mich hingegen etwas stört, ist, dass der Abstand vom Text nach oben unterschiedlich ist (in der linken Spalte etwas weniger als in der rechten)... - jan ^b 13:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Das andere Problem ist jetzt auch gelöst :) - jan ^b 14:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Erscheinungsjahr statt Produktionsjahr

Wie sich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film#Kategorisierung nach Jahren herauskristallisiert hat, ist es angebracht, das Stichwort "Produktionsjahr" durch "Erscheinungsjahr" zu ersetzen. Das würde mit den Jahreskategorien, die in Kürze angelegt werden sollen, im Einklang stehen. Seid Ihr einverstanden? - jan ^b 12:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier um zwei Paar Schuhe: Eine eventuelle Kategorisierung nach Erscheinungsjahren ist das eine, die Angabe des Produktionsjahres in der Filminfobox das andere. --Carlo Cravallo 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Und da manche Filme über mehrere Jahre hinweg produziert werden (Dezember–Januar vermutlich sogar relativ häufig), ist Produktionsjahr in der Infobox IMHO auch nicht die optimale Lösung …! ;o) RX-Guru 15:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Auf der Vorlagenseite unter PJ steht (und stand): "Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land)." Das kann man, denke ich, als Erscheinungsjahr bezeichnen. Im Grunde interessiere ich mich ja auch für die Produktionsdaten eines Films. Aber in der Regel wird es bisher so gehandhabt, dass die Produktionsdaten, wenn überhaupt, separat im Text erwähnt werden. Eine Umwälzung aller Infoboxen auf das korrekte Produktionsjahr (den korrekten Produktionszeitraum) wäre mindestens so viel Arbeit wie das Kategorisieren nach Jahren. Aber Du kannst die Diskussion gerne anstoßen. (Nur sind wir hier auf der Vorlagendisku etwas ab vom Schuss, nicht wahr?) - jan ^b 15:28, 20. Apr 2006 (CEST)

Um nur ja nicht missverstanden zu werden: Ich plädiere für den Austausch des Wortes Produktionsjahr gegen das Wort Erscheinungsjahr in der Infobox. RX-Guru 15:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Dachte ich mir. :) Ich beziehe mich auf den Beitrag von Carlo Cravallo. - jan ^b 16:03, 20. Apr 2006 (CEST)

Dachte ich mir zuerst auch. Nachdem Du den Eintrag aber um einen Doppelpunkt verrückt hattest, war ich mir nicht mehr sicher. ;o) RX-Guru 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Angesichts des Konsenses, dass wir das Jahr der Uraufführung gem. IMDb angeben, ist "Erscheinungsjahr" tatsächlich sinnvoller - "Produktionsjahr" ist nicht das, was gemeint ist (und gehört nicht in die Infobox; es ist natürlich gut zu wissen, dass Riefenstahls Olympia 1936 gedreht wurde, doch ist 1938 das entscheidende Erscheinungsjahr und 1936 gehört, wie oben bemerkt in den Artikel, nicht in die Infobox). Eine Umbenennung der Variable PJ geht leider nicht so einfach, aber zumindest kann man in der Infobox den Eintrag ändern (was ich jetzt einfach mal gemacht habe). --Andibrunt 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Und wenn man die Variable PJ doch ändern könnte, dann sollte LEN auch dran glauben. Das kann doch eigentlich nur das englische Wort Length meinen, während alle anderen Abkürzungen für deutsche Wörter stehen. Und wenn der Umlaut Ä ein Problem sein sollte, gibt es sicher bessere Lösungen als LEN …!? RX-Guru 16:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein erfahrener Programmierer von Vorlagen, doch befürchte ich, dass man alle x-Tausend Artikel mit der Infobox ändern müsste, wenn man Variablen umbenennt. Die einzige Möglichkeit wäre, parallel zu PJ eine neue Variable (EJ = Erscheinungsjahr?) einzuführen. Da bei Leereinträgen neuerdings die Zeilen ausgeblendet werden, könnte man so PJ und EJ parallel in der Vorlage lassen, aber nur eine Zeile wird angezeigt (je nachdem, ob bei PJ oder EJ ein Jahr angegeben wird). Analog könnte man mit LEN verfahren. Das macht den Quellcode der Vorlage länger, soltle aber ansonsten nichts an der Infobox ändern. --Andibrunt 16:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Um nicht missverstanden zu werden: Gestört hat mich in erster Linie die Tatsache, dass die alte Bezeichnung "Produktionsjahr" mehr oder minder im Alleingang geändert worden ist. In diesem Zusammenhang hätte ich mir schon einen Hinweis auf der Disk.seite des Filmportals gewünscht. Und in der Sache selbst: Wenn mit dem Kürzel PJ jetzt das Erscheinungsjahr gemeint ist, ist das natürlich schon ein wenig verwirrend. Zumal dann, wenn möglicherweise in älteren Artikel hier Produktionsjahre angegeben worden sind. Andererseits kann es aber IMHO auch keine wünschenswerte Perspektive sein, tausende von Artikeln anzupassen. Zumindest nicht nach der Erfahrung, das sich offenbar niemand mehr dafür zuständig fühlt, die alten Filmboxen zu ersetzen. --Carlo Cravallo 22:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Buchvorlage

Ich finde, hier fehlt eine Zeile für Buchvorlage. Der Artikel Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) z.B. vermittelt einem den Eindruck, J. R. R. Tolkien hätte sich am Schreiben des Drehbuchs beteiligt oder hätte nachträglich einen Roman zu dem Script geschrieben ... -- Zacke 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Länge

Die Angabe "PAL-DVD" ist für eine Enzyklopädie m. E. blühender Unsinn. Bei M – Eine Stadt sucht einen Mörder ist es völlig unerheblich, was für eine Länge eine gerade moderne Vermarktungsform (DVD) in einem beliebigen Fernseh(!)format (PAL) hat, enzyklopädisch entscheidend ist die Originallänge. Und die ist in diesem Fall ca. 117 min. Wir schreiben hier ein Lexikon. Gerade im Filmbereich wird das leider nur bei sehr wenigen Artikeln deutlich. So ein Unsinn wie in der Vorlage verleitet aber zu dem Fehlschluss, dass die Wikipedia so eine Art Videotheken-Kundenmagazin-Datenbank ist. Bitte ändern. --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Ein interessanter Aspekt. Ich empfehle dazu eine Diskussion im Portal Film. Dort ist immer eine größere Beteiligung. --hhp4 µ 23:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Das Problem, das ich dabei sehe, ist, dass die meisten älteren Filme nur noch über das Fernsehen oder per DVD zugänglich sind, wo dann leider das Phänomen des PAL Speed-ups auftritt. Die IMDb ist auch nicht immer vollständig (vor allem nicht bei deutschen Filmen), so dass man da oft auch keine externen Quellen finden kann. Zwar ist das keine befriedigende Lösung (vor allem, da ich viele Region 1 DVDs besitze), aber immer noch besser, als irgendwelche Zahlen stehen zu haben, die dann bei den Videotheken-Benutzern gleich eine Diskussion über geschnittene Szenen auslösen. --Andibrunt 23:18, 12. Mai 2006 (CEST)

@ hhp4: "Ein interessanter Aspekt."? Ein völlig unzeitgemäßer Aspekt! 1. Die angeführten ursprünglichen ca. 117 Kino-Minuten wären im TV (via Sender-Ausstrahlung und/oder DVD-Nutzung etc.) eben gar keine ca. 117 Minuten mehr – sondern nur noch ca. 112 Minuten (siehe dazu: PAL Speed-up). 2. PAL ist für die deutschsprachige WP respektive ihre Benutzer halt kein beliebiges Fernsehformat – sondern Standard. 3. Was heißt schon Originallänge? Wer kann darüber denn bitteschön VERBINDLICH Auskunft geben? Die Längen- bzw. Restaurations-Infos im als Beispiel herangezogenen Artikel M (– Eine Stadt sucht einen Mörder) sind sehr umfangreich und damit alles andere als die Regel. 4. Die (in Europa gebräuchliche PAL-) DVD ist für die nächsten Jahre der Film-Medium-Standard schlechthin und deswegen eine absolut taugliche Größe, damit kein Längenangaben-Chaos entsteht. 5. In der Infobox ist von Länge die Rede, nicht von Originallänge. Und die kann man überall irgendwo im Artikel noch unterbringen – so sie überhaupt bekannt und verbrieft sein sollte. RX-Guru 11:49, 13. Mai 2006 (CEST) PS: Was sagt eigentlich Originallänge aus, wenn erst nachträglich ein Director’s Cut o. Ä. auf den Markt kommt? Soll heißen: Was oder wer entscheidet letztendlich über die Originallänge? Der Termin der Erstveröffentlichung im Herkunftsland, oder der Regisseur, der ggf. gleichzeitig seine favorisierte Fassung erstellt hat, die aber aus irgendwelchen Vermarktungsgründen erst später ausschließlich auf DVD erscheint …?

Dann nennt bitte die Kategorie auch nicht Kategorie:Filmtitel, sondern Kategorie:DVD. Wie gesagt, der ganze Filmbereich der Wikipedia ist m. E. – mit natürlich Ausnahmen, aber wenigen – nicht auf dem Niveau, das ich mir für eine Enzyklopädie wünschen würde. Dann wäre das nur ehrlich. --AndreasPraefcke ¿! 12:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Änderungen

Die Änderungen die heute an der Vorlage vorgenommen wurden, funktionieren noch nicht richtig. Die Vorlage ist extra so erstellt worden, das NICHT alle Felder ausgefüllt werden müssen. Z.b. ist das Feld Orginaltitel bei einem deutschen Film überflüssig. In der Version vom 12.05.06 erscheint das Feld aber wieder. Zudem stimmten die Farben noch nicht ganz. Deswegen setze ich wieder die alte Version ein. Bitte zunächst erstmal Änderungen testen, und dann erst einstellen. --hhp4 µ 21:30, 12. Mai 2006 (CEST)

1. Ich dachte, ich hätte alles ausprobiert: Wo lag denn der Fehler?
2. Ich verstehe den Begriff "Originaltitel" so: Dort wird der Titel eingetragen, den der Film im Produktionsland hat. Nur dann macht ja auch die Regelung Sinn, dass man, wenn der offizielle Titel, unter dem der Film in den Kinos läuft, in Deutschland und dem Produktionsland, z.B. bei einem amerikanischen Film Amerika, identisch sind, man trotzdem in beiden Feldern - Original- und Deutscher Titel - diesen einträgt. "Deutscher Titel" assoziiert ja sofort, dass der Film nicht deutsch sei. Schliesslich werden ja auch bei einem Film, der noch nicht in Deutschland gezeigt wurde, das Feld Deutscher Titel freigelassen.
   P.S.: Alle, die ich gefragt habe, haben mir diese Denkweise bestätigt ;-)
   Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 22:46, 14. Mai 2006 (CEST)

Erklärung entfernen

Ich bin der Meinung, weil es in der Formatvorlage sowieso besser geregelt ist, bis auf den Hinweis "Teil der Formatvorlage Film" alles im noinclude-Bereich zu löschen. Wieso sollte man so etwas 5-mal erklären?
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 23:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sicherlich viele Leute, die die Infoxbox verwenden, ohne jedes Mal die Formatvorlage Film einzusetzen. Wieso sollte hier ein mehr an Information plötzlich schlecht sein??? --Andibrunt 07:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Mehrere Infoboxen untereinander

In Pension Schöller (Film) sind 3 Infoboxen eingearbeitet worden, weil die drei Filme des gleichen Regisseurs abgearbeitet werden (sehe auch ich derzeit als sinnvoll an). Als Problem sehe ich nun, dass die Boxen prinzipiell nebeneinander dargestellt werden. Bei einer horizontalen Auflösung von 1600 Pixeln mag das in Ordnung sein, bei 1024 sieht das eher bescheiden aus. Gibt es eine Möglichkeit, die Anordnung der Boxen vertikal untereinander zu erzwingen? --32X 22:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur Laie was die diversen Sachen wie Styles, Tabellen und so betrifft, aber ich habe mal irgendwann <br style="clear:both" /> aufgeschnappt. Das habe ich vorhin mal probiert, wenn man das zwischen die Infoboxen schreibt werden diese umgebrochen. Sieht allerdings auch nicht besser aus. Schön wäre eine Box mit vier Spalten. Links die Beschreibungen, dann die drei Jahrgänge. -- Ilion 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Produktionsland

Hallo, wie ist das "Produktionsland" definiert? Beispiel: Die Wahrheit über Charlie. Eigentlich USA. Die IMDB sagt USA + Deuschland. Grund: finanzielle Beteiligung einer deutschen Gesellschaft namens Mediastream Zweite Film GmbH & Co. Productions KG (neben zwei US-Firmen). Frage also: ist die finanzielle Beteiligung (in welcher Höhe auch immer) einer obskuren Firma aus Kathmudistan Grund genug, Kathmudistan als "Produktionsland" zu bezeichnen? Wikipedia soll ja informieren und nicht verwirren. Ich schlage vor, nur das Land der federführenden Produktionsgesellschaft aufzunehmen, das wäre hier Universal, also die USA. Ausnahmen wären Co-Produktionen großer Produktionsfirmen aus verschiedenen Ländern. Reine Geldgeber-Firmen, die NIE eigenständig Filme produziert haben, zählen nicht mit. Wie seht Ihr das? --Flatlander3004 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

dvd-veröffentlichungen

reverts bei vorlagen sind mit vorsicht zu genießen, da diese auswirkungen auf diverse artikel haben. aus genau diesem grund habe ich auch die variable "format" drin gelassen, die eigentlich nicht in den kasten "stab" gehört.

zur revert-"begründung" (wp sei keine "veröffentlichungsdatenbank") ist nur anzumerken, dass wp nicht einmal eine filmdatenbank ist. bei romanen wird üblicherweise sogar die isbn angegeben, vermutlich, weil es für die nutzer durchaus von interesse sein könnte. durch den revert wird wieder wie zuvor unter dem stichwort "länge" suggeriert, der film sei als dvd erhältlich, was zudem in nicht wenigen fällen ganz einfach falsch ist. und schließlich ist niemand gezwungen, die zusätzlichen felder zu füllen. es wäre aber quatsch für verschiedene dokumentationsphilosophien dutzende von vorlagen bereit zu halten. daher werde ich den revert zurück nehmen, ganz einfach weil ich die vorlage benötige. die verfügbarkeit von filmen ist eine wesentliche information, die deutlich mehr leser interessieren wird, als beispielsweise der cutter eines films. --Sebastian ^talk 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

"reverts bei vorlagen sind mit vorsicht zu genießen" - Wo darüber hast Du gefragt, bevor Du die Vorlage geändert hast? Die Länge ist übrigens dann als die DVD-PAL-Länge anzugeben, wenn es solche Medien gibt - sonst nimmt man die VHS-Länge oder die Kinolänge. Bisher konnte man damit leben. --AN 09:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

wo hatte meine änderung denn auswirkung auf beispielsweise deine nutzung des bausteins? hätte ich eine änderung vorgehabt, die eine solche auswirkung hat, hätte ich das logischerweise vorab geklärt. ansonsten implizieren deine ausführungen, dass der leser sich deine annahmen einfach so mal denken soll. resultat: bei filmen die notwendigerweise die vhs- oder kinolänge angeben, bleibt in der alten version weiter der vermerk "pal-dvd" stehen. und das ist in solchen fällen nach wie vor definitiv falsch, auch dann, wenn du "damit leben" kannst. --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

RX-Guru kann zur derzeitigen Angabe der DVD-Länge sicher mehr schreiben - im Moment ist dies ein praktikabler Kompromiß und in den meisten Fällen ohne Probleme umsetzbar (und wenn man auch ein "ca." vor diese Angabe setzen muß). Dort nun Felder wie "Veröffentlichungsdatum DVD" etc. einzubauen geht mE doch etwas zu weit und widerspricht dem Zweck der infobox, einen Überblick über die wichtigsten Daten eines Filmes (nicht unbedingt seiner VÖ) zu bieten. Im Gegensatz zum Cutter hat eine VÖ auf VHS auch keine Auswirkungen auf den fertigen Film. Daher würde ich diese Änderung auch wieder rückgängig machen. Viele Grüsse,--Michael 10:25, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Es wäre hilfreich und nett, wenn Du hin und wieder von der Shift-Taste Gebrauch machen würdest.

der "kompromiss" ließe sich doch einfach auflösen und so die damit verbundene falschaussage beseitigen. die änderung hat nicht einmal auswirkungen auf den bestand, außer dass der irreführende vermerk "pal-dvd" dort rausgeflogen ist, wo er dem informationsgehalt mehr schadet als nützt.

ps: von der shift-taste mache ich regen gebrauch, wenn ich an artikeln schreibe, da diese nicht allein von mir verantwortet werden. darüber hinaus ist es jedoch mein bier. wäre hilfreich und nett, wenn du dich auf eine sachbezogene argumentation konzentrieren könntest. also welche welt geht denn nun unter, wenn der leser nicht rätseln muss, ob der implizite hinweis auf eine dvd-veröffentlichung ernst genommen werden darf und wie genau sollte eine entsprechende präzisierung dem zweck einer infobox widersprechen? --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sah in den Ergänzungen zu Infobox absolut keinen Mehrwert. Die Wikipedia ist kein Katalog einer Videothek, solche Daten passen besser in die IMDb oder die OFDb. Im übrigen frage ich mich, welcher Erscheinungstermin der Region 2 DVDs gemeint ist, der in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder aber in Frankreich oder England, wo es viele Filme als Region 2 DVD gibt, die hier bei uns noch nicht erhältlich sind. --Andibrunt 10:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

wenn du den mehrwert nicht siehst, dann lass die felder doch einfach leer. das passiert bereits in jenen fällen, wo die autoren zu faul sind, den cutter zu recherchieren (durchaus verständlich, obwohl diese information in jedem abspann steht), und niemanden regt es auf. daher verstehe ich diesen einwand nicht. als vö-datum würde ich mal das des eu-binnenmarktes vorschlagen, mit dem auch die schweiz weitreichende handelsabkommen geschlossen hat. ich werde nicht einmal zum bilderstürmer, wenn jemand statt eines datums ein simples "ja" einträgt oder eben die verwendung dieses feldes ganz unterlässt (was bei bedarf jederzeit nachgetragen werden kann). das behindert ja niemand anderen, der diesen mehrwert halt doch sieht. ich habe bei der änderung durchaus bewusst auf bestmögliche flexibilität geachtet; im gegensatz zu euch schreibe ich niemandem einen bestimmten "kompromiss" vor, sondern biete mit der änderung entsprechende möglichkeiten an, die eine zuvor bestehende irreführung vermeiden sollen. bisher habe ich lediglich den eindruck, dass es gerade diese irreführung ist, die keinesfalls angetastet werden darf. warum das so sein muss, ist mir allerdings nicht klar. die verfügbarkeit eines films ist selbstverständlich eine grundlegende information, die vom leser weit seltener ausgefiltert wird, als andere bestandteile der infobox, weil sie nebenbei eine aussage macht, ob die dargebotenen fakten einen eher theoretischen wert haben. --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zum Thema Kompromiss - wenn wir nicht auf Kompromisse angewiesen sind und jeder seine eigene Infobox haben will (und auch bekommt), dann können wir ja das WikiProjekt schließen... Das war vielleicht etwas überspitzt formuliert, trifft aber den kritikpunkt, den hier mehrere vorgetragen haben. Solche Ergänzungen, die letztendlich für ungeübte Benutzer zu einer Verkomplizierung der Infobox führen, sollten vorher abgesprochen werden. Sonst kommt demnächst noch jemand, der eine Box für die Special-Effects-Filmen haben will. Angesichts der Fülle an Formaten (es soll Leute geben, die sogar noch Filme im Kino sehen) halte ich die Detail-Infos zu DVD und VHS-Veröffentlichungen für erwüngenermaßen Lückenhaft. Das von Dir vorgeschlagene VÖ-Datum im "EU-Binnenmarkt" ist lustig, was habe ich davon, wenn ich weiss, dass der Film irgendwo erschienen ist, ich aber nicht weiss wo??? Ich kann Dir Dutzende DVDs auflisten, die ich in F oder GB bestellt ahbe, weil es diese Filme nicht in DACH gibt. Die Infobox soll nur einen Überblick geben, Angaben zu DVD-Erscheinungen gehören IMHO eher in den Artikeltext. Eine Alternative wäre - was glaube ich auch schon einmal im Portal:Film andiskutiert wurde - DVDs ähnlich wie die Ausgaben literatischer Werke am Ende des Artikels anzugeben. Das erscheint mir sinnvoller, als die Infobox aufzublasen... --Andibrunt 15:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Anmerkung: VHS-Veröffentlichungen sind längst zur Bedeutungslosigkeit verkümmert. RX-Guru 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

dann können wir ja statt dessen die UMD-, HD-DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen angeben ;) --Andibrunt 15:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die sind noch bedeutungslos. ;o) RX-Guru 15:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

"RX-Guru kann zur derzeitigen Angabe der DVD-Länge sicher mehr schreiben …" Danke, aber mir reicht es langsam! Ich habe in den vergangenen Monaten wirklich oft genug geschrieben, warum die PAL-DVD-Lauflänge für die deutschsprachige WP der beste Kompromiss ist. Aber es kommen halt immer wieder Leute, die das "Fix-und-fertig-geschnittene-Brot" neu erfinden wollen. Und ist "… ganz einfach weil ich die vorlage benötige." nicht auch ein Argument, das voll zieht …? Hoffentlich revertiert den angerichteten Kappes bald jemand! RX-Guru 13:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

das argument scheint mir stringenter, als euer "daa haben wir schon immer so gemacht". bevor du dich darüber mokierst, könntest du deine obigen einlassungen ja mal spasseshalber auf argumentationsgehalt überprüfen. sollte euer herz so sehr am vorherigen kappes hängen, dann macht doch einfach euren revert, weil ihr es ja "immer so gemacht" habt. bevor ich mich weiter über solche nickeligkeiten streite, bau ich mir dann eben eine eigene info-box, weil - du wirst lachen - ich sie benötige. mir erscheint diese lösung zwar suboptimal, weil deine pampigkeit derartigen wildwuchs eher fördert. aber solange es niemand für nötig hält, auf meine sachargumente einzugehen, habe ich kein problem damit, diese ausweichlösung zu vertreten. noch fragen? --Sebastian ^talk 14:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia-Filmartikel behandeln den Film. Falls es interssantes zu den Medien auf (oder in) denen der Film veröffentlicht wurde geben sollte oder Daten für eine vollständigen(!) Veröffentlichungsgeschichte des Filmes vorliegen, kann dies am besten in einem eigenen Absatz geschehen. Deine Änderungen sind darüberhinaus auch nicht ganz richtig. Du Unterscheidest zwischen DVD (VJDVD) und Video (VJVIDEO:). Dabei ist zweiteres der Oberbegriff für DVD und nicht identisch mit VHS. Wenn es so eine Erweiterung überhaupt geben sollte, dann bitte wenigstens korrekt und vollständig (Fernsehen, Laserdisc, ...). Gruß AlfredHitchcock 17:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bin grad zufälig hierauf gestoßen. Nachdem ich ierst dachte, das sei eine schöne Erweiterung, hat mir ein Test gezeigt, dass ein neuer Absatz "Medium" eingefügt wurde. Es geht hier aber um den Film und nicht um variable Trägerprodukte! Diese DVD/Video-spezifischen Angaben sind in der Infobox irrelevant. Jedoch gut fände ich eine Integration von technischen Angaben, die unabhängig vom Medium sind. Mein Vorschlag wäre die Ergänzung von BILD, FORMAT und TON, in etwa so:

BILD: Gängige Bildformate sind 4:3 (Fernseh-Vollbild), 16:9 (Breitbild), 1:2,35 (Cinemascope). Schwarzweißfilme/besondere Technicolor-Filme etc. können hier einen entsprechenden Vermerk erhalten. Achtung: Überschneidung mit der (nicht dokumentierten) Variable FORMAT.

TON: Stummfilm, mono, stereo, 5.1 - evtl. Kompanderformate wie Dolby digital oder Dolby Surround. Ggf als Liste formatieren, falls mehrere (deutsche) Tonspuren verfügbar sind.

Damit kann man Besonderheiten besser erfassen, auch den Vermerk "Stummfilm" dort wo er hingehört, nicht etwa bei OS (Originalsprache).--Xquenda 09:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Diskussion ..... Also alle Infos zu Medien gehören nicht in die Info-Box zum Film. Im Text, meinetwegen in einem eigenen Abschnitt gerne. Gruß. --Flatlander3004 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Argument für nicht konsequentes Vorgehen. Also auch die FSK raus, die ist nämlich nicht einheitlich, schon gar nicht wenn ich mich explizit auf die ebenfalls meiner Meinung nach unsinnige Angabe der PAL-DVD beziehe. Die gibt es mal als FSK 16, mal als FSK 18 (z. B.). Die Argumente die sich auf das Medium beziehen sollten sich dann auch auf die FSK beziehen. Es sollte eine Lösung gefunden werden, die möglichst vielen Bedürfnissen gerecht wird. Vielleicht eine zweite Infobox mit den Angaben (Medium, FSK, Veröffentlichunsdatum, Länge, Bildformat, Farbe, Tonformat, vielleicht sogar Schnittpunkte) ? Oder so spartanisch wie möglich, dann gehört die Angabe PAL-DVD und die FSK dort nicht hinein da irreführend und teilweise absolut falsch. Ansonsten können die Angaben natürlich statt in der Infobox im Text erwähnt werden. -- Ilion 08:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die FSK hat sowieso keinen vernünftigen Informationswert. Siehe Manche mögen’s heiß. Und mit etwas Mühe lassen sich bestimmt diverse harmlose 50er-Jahre-FSK18-Filme finden.--Flatlander3004 09:10, 20. Okt. 2006 (CEST)