Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Kategorien in der Wikipedia bitten. Für alles andere ist die normale Projekt-Diskussionsseite zuständig.

Ältere Diskussionen: Archiv 1

Kategorie:Mittelgebirge

da scheinen einige die Def. dieser Kat nicht gelesen zu haben: einige Artikel sind falsch und die Einordnung unter Kategorie:Deutschland auch ... was machen wir also damit? ... in Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft packen? - Sven-steffen arndt 13:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Stellen wir erstmal zurück. --SteveK ?! 13:17, 11. Sep 2006 (CEST)

du machst dir das aber ganz schön einfach ;-) ... Sven-steffen arndt 13:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Wir machen gerade zuviele Baustellen auf. Wir müssen uns etwas beschränken, da andere Dinge im Leben auch wichtig sind. Wir sollten die Diskussion über die Geo-Kat. wieder auf die Projektseite legen. Dann liegt sie zentral --SteveK ?! 13:26, 11. Sep 2006 (CEST)

auch wieder wahr ... ich kopiere diesen Punkt hier mal nach dort ... Sven-steffen arndt 13:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Neuordnung

wann starten wir die Disk. zum zweiten Vorschlag in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung? - Sven-steffen arndt 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)

• wir müßen uns da auch noch wegen Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung einigen ... ich kopiere mal die alte Disk. von Benutzer Diskussion:SteveK#kleines Problem hierher - Sven-steffen arndt 23:47, 11. Sep 2006 (CEST)

hi SteveK ... kleines Problem mit der Struktur:

• Kategorie:Geographie
  • Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung (neu)
  • Kategorie:Geographie nach Kontinenten (alt)
  • Kategorie:Geographie nach Ländern (alt)

ist das nicht ein wenig redundant ... wie lösen wir das? - Sven-steffen arndt 14:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es so:

• Kategorie:Geographie
  • Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung
    • Kategorie:Geographie nach politischer Einheit
      • Alle Länderkats
    • Kategorie:Geographie nach geographischer Einheit
      • Alle Kontinental.kats

eigentlich brauchen wir die Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung nur für einen zentralen Einstieg. --SteveK ?! 15:13, 7. Sep 2006 (CEST)

haben wir das nicht schon?:

• Kategorie:Geographie
  • Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung (neu)
    • Kategorie:Geographie nach Kontinenten (alt)
    • Kategorie:Geographie nach Ländern (alt)

allerdings wird hier nicht der Unterschied zwischen geograph. und polit. Einheiten deutlich... ? ... Sven-steffen arndt 15:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö! "Geographie nach Kontinenten" ist ja nur eine Möglichkeit, da gehört auch "Berg nach Gebirge", "Insel nach Ozean", etc rein. "Geographie nach Ländern" wird ja wohl zu "Geographie nach Staat", was Unterkategorien wie "Geographie (<Landkreis>)" ausschließen würde. --SteveK ?! 16:08, 7. Sep 2006 (CEST)

stimmt, daran hatte ich mal wieder nicht gedacht ... ok, aber wir könnten auch ganz darauf verzichten und alles in Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung packen, so wie es in unserem Kat-Vorschlag vorgesehen ist? - Sven-steffen arndt 17:32, 7. Sep 2006 (CEST)

übrigens Kategorie:Geographie (Schlesien) ist unter Kategorie:Geographie nach Ländern eingeordnet! ... die Kategorie:Geographie nach Ländern muss also mind. anders heißen, allerdings finde ich Kategorie:Geographie nach politischer Einheit auch nicht so prägnant, da wir dort auch bald solche Kats wie Kategorie:Geographie (Schlesien) drin finden werden ... Sven-steffen arndt 00:06, 9. Sep 2006 (CEST)

• vielleicht sollten wir es so wie bei den Objekt-Kats machen, also:
  • Kategorie:Geographie
    • Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung (neu)
      • Kategorie:Geographie nach Kontinent
      • Kategorie:Geographie nach Staat
      • Kategorie:Geographie nach Region
• dabei könnten wir dann eigentlich auch auf Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung verzichten und einfach die drei Kats unter "!" einordnen, was meinst du zu diesem Vorschlag - Sven-steffen arndt 20:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes

wir sollten vielleicht mal unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes einen Abschnitt einfügen, wie man Kategorien kategorisiert, da dieser Punkt immer wieder falsch gemacht wird - Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Das gehört nicht hierher, aber wenns schon da ist: Das was unter dem Abschnitt steht funktioniert doch gar nicht. Ein heres Ziel, an das sich bisher keiner gehalten hat. Und wenn man was dran ändert, dann schreien alle: so aber nicht. --SteveK ?! 13:58, 11. Sep 2006 (CEST)

gut dann legen wir so eine Beschreibung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien an - ich bin es nämlich langsam leid immer wieder das selbe schreiben zu müssen :-( ... Sven-steffen arndt 14:08, 11. Sep 2006 (CEST)

ich habe da mal einen kleinen Anfang gewagt - Sven-steffen arndt 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Idee

Wenn man in einer oberen Objektkategorien eine Erläuterung wie in einer Vorlage reinschreibt und die dann in den Unterkategorien anzieht, dann braucht man nicht alles neu zu schreiben und es steht in jeder Kategorie was drin. Meinungen?--SteveK ?! 14:01, 11. Sep 2006 (CEST)

naja, wie soll das technisch funktionieren? - Sven-steffen arndt 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mal ein Beispiel erstellen. Prinzipell kannst du ja jede Seite in einer anderen Seite anziehen, in dem die die {{ }}-Klammern verwendest. Das müssen nicht unbedingt Vorlagen sein. --SteveK ?! 14:43, 11. Sep 2006 (CEST)

nur ob das mit Kategorie:Ort in Kategorie:Ort im Sudan funktioniert? ... so schön finde ich die Idee nicht, denn der Text in Ort ist doch sehr allg. und stört ein wenig im Sudan, oder? ... und schau dir mal den langen Text bei Kategorie:Person an, sowas in jede Personenkat - doch besser nicht -- Sven-steffen arndt 14:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss

Ich habe mal gerade die Kategorie:Fluss und Kategorie:Fluss nach Flusssystem gemacht. So in etwa stelle ich mir das vor. --SteveK ?! 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)

mmh ... an sich eine gute Idee ... aber mir wird das ein wenig zuviel in der Kategorie ... man sollte auf einen Blick erfassen können was Sache ist - Sven-steffen arndt 14:57, 11. Sep 2006 (CEST)

Am Text (das was angezogen wird und das was nicht angezogen wird), kann man doch noch feilen. Wir machen anderen den Vorwurf, sie würden nicht erläutern was in die Kategorie rein soll, und wir machen es auch nicht. Vorbild sein, dann ist das mit dem Nachahmen auch nicht so schwer. --SteveK ?! 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Text nochmal geändert. Jetzt wird nur die Einordnung und Zuständigkeit angezogen. --SteveK ?! 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)

so finde ich das schon besser ... allerdings wird es doch mit zwei Hinweisen in Kategorie:Fluss im Sudan unübersichtlich werden - was hast du da für eine Lösung in der Hinterhand? - Sven-steffen arndt 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)

also machen wir das so? den Hinweis können in Kategorie:Fluss im Sudan können wir entfernen. --SteveK ?! 16:19, 11. Sep 2006 (CEST)

also ich finde deine neue Vorlage ganz gut, da man auch gleich sieht, wo man sich hinwenden muss, wenn man Probleme hat ... allerdings würde ich den Hinweis in Kategorie:Fluss im Sudan behalten wollen, da mir letztens jemand Kategorie:Geographie (Sudan) wieder unter Kategorie:Geographie (Afrika) eingeordnet hat, weil ich dort den Hinweis vergessen hatte ... Sven-steffen arndt 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann machen wir eine andere Formatierung für deinen Hinweis. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Kongo

Ich habe mal weiter gemacht Kategorie:Flusssystem Kongo. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

der geällt mir wieder nicht so gut wegen "Einordnung" ... wollen wir nicht erstmal nur die "Fluss in ..." machen? - Sven-steffen arndt 16:45, 11. Sep 2006 (CEST)

aber der Text unter Kategorie:Fluss nach Flusssystem ist schon sehr schön ... nur in den tieferen Strukturen ist es nicht so toll - Sven-steffen arndt 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)

War als Beispiel gedacht, dass man die jeweils übergeordnete Kategorie als Text anzieht. Man kann ja steuern was reinkommt und was nicht. Ich wollte eigentlich den Text in Kategorie:Fluss nach Flusssystem so machen, dass man mit einem Parameter die Steuerung macht. Habs aber auf die schnelle nicht hinbekommen und dann sein gelassen. --SteveK ?! 17:24, 11. Sep 2006 (CEST)

wie gesagt die Idee ist gut, da man dann nicht überall das gleiche schreiben muss ... allerdings dürfte der Feinschlief aufwändig werden - Sven-steffen arndt 17:28, 11. Sep 2006 (CEST)

Probieren geht über studieren. --SteveK ?! 17:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Schreib doch mal in Kategorie:Flusssystem Kongo rei, was du drin haben möchtest. --SteveK ?! 17:38, 11. Sep 2006 (CEST)

erledigt ... aber die Beschreibung direkt darüber passt nicht so richtig, vielleicht einfach nur Kat:Fluss einsaugen? - Sven-steffen arndt 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)

Schau mal Kategorie:Flusssystem Kongo--SteveK ?! 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)

meine Def. hat mir zwar besser gefallen, aber deine ist dafür mehr do-it-yourself ... das mit dem Argument finde ich übrigens eine ganz tolle Idee - hoffen wir mal nur, dass das keiner mit einem Edit zerstört - Sven-steffen arndt 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das nochmal überarbeitet. Vielleicht ist es jetzt ja gut. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)

jetzt ist es richtig gut :-) ... Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss nach Kontinent

Ich habe mal die Kategorie:Fluss nach Kontinent und Kategorie:Fluss in Afrika gemacht. Sag nichts zu den Texten, denn es könnte dich selber treffen. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)

der Text ist gut ;-) ... besonders toll finde ich übrigens an der Lösung, dass bei Änderungen nur ganz wenige Kats textlich angepaßt werden müßen :-) ... war eine gute Idee von dir, bin auf die Umsetzung bei den Staate gespant - Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss nach Staat

Kategorie:Fluss nach Staat, Kategorie:Fluss in Afghanistan und Kategorie:Fluss in Deutschland ist gemacht --SteveK ?! 23:30, 11. Sep 2006 (CEST)

habe mal die Neuordnungsseite auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlinkt, damit man es findet, wenn du schon überall den Link auf die Projektseite mit angibst ... an "In den Unterkategorien der Kategorie:Fluss in Afghanistan werden ausschließlich Artikel zu Flüssen kategorisiert." stört mit das "kategorisiert" und am Anfang "Unterkategorien" - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte den Text mal auch die eigene Kategorie umgebogen, aber nicht bedacht, dass es ja auch Kategorien ohne Unterkategorien gibt. Werde das wieder auf Kategorie:Fluss ändern. --SteveK ?! 09:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Besser? --SteveK ?! 09:46, 12. Sep 2006 (CEST)

ja, sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 15:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Übersicht

die Übersicht unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien sollte mal überarbeitet werden ... mir ist das viel zu unübersichtlich - Sven-steffen arndt 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Amazonas

War so frei, diese Kategorie anzulegen, denke er hat es verdient, werde demnächst auch die Zuflüsse abarbeiten--Martin Se !? 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, verdient hat er's. Schön übrigens, das du es hier auch veröffentlichst. --SteveK ?! 17:45, 11. Sep 2006 (CEST)

und so schön ordentlich einsortiert ... :-) ... Sven-steffen arndt 17:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Mit Text, eine Breitseite voll Lob ;-) --SteveK ?! 17:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Flusssystemen, hier Kategorie:Nebenfluss des Neckars

Wir haben ja gerade ganz neu mit den Flusssystemen angefangen. Noch haben wir keine Kategorie:Flusssystem Rhein, aber eine Unterkategorie hätten wir schon. Fragen wollen wir Flusssysteme noch in Unterkategorien gliedern? Ist das sinnvoll? --SteveK ?! 16:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Würde sagen, wenn dann in der selben Logik: Kategorie:Flusssystem Neckar--Martin Se !? 17:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch Kategorie:Nebenfluss des Rheins (wär was für den katbot oder?)--Martin Se !? 17:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Das schon, ist nur die Frage ob wir das so wollen. Meine Frage zielt auf die Beschreibung der Kategorie:Fluss nach Flusssystem ab, die dann entsprechend zu ändern wäre. Für Rhein, Donau, etc. wird es schon massig Flussartikel geben. Bin eher der Meinung das man es zulassen sollte. --SteveK ?! 17:54, 12. Sep 2006 (CEST)

Entwweder wir lassen die Nebenflusskategorie paralell bestehen oder wir führen unterflusssysteme ein, ersatzlos würde ich die in der Überschrift genanannte nicht streichen (wobei ich mit deren kategorisierung ein Problem habe es müsste eigentlich Kategorie:Rhein sein--Martin Se !? 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon mal einen Umbenennungsantrag gestellt. Nicht das es nachher heißt, wir würden das im Hinterstüblein auskaspern. --SteveK ?! 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)

(BK) was willst du den bei der Beschreibung der Kategorie:Fluss nach Flusssystem ändern, die dortige Def. verbietet keine Verschachtelung der Fluss-Systeme in kleinere Flüsse, allerdings stellt sich die Frage nach dem Sinn? - sollte nicht immer der größte Fluss das Fluss-System bestimmen? wenn nicht, dann packen wir sie jeweils als Unterkats in die entsprechen größeren Fluss-Systeme ... würde mir aber nicht sehr gefallen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 18:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mir den Neckar anschaue und dann hochrechne (Ruhr, Wupper, Lahn, Mosel, Main, Neckar, Ahr, Nahe, Ill) dann komme ich auf mind. 1000 Flüsse des Flusssystems Rhein. Da kommt garantiert gleich jemand und will unterteilen. Die Texte in den Kats. müssen wir so gestalten, dass sie passen. Also draufschauen, selber ändern (wir sind ein WIKI). --SteveK ?! 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)

na gut, dann halt mit Unterkats ... aber nochmal, das mit den Fluss-Unterkats wird im derzeitigen Text nicht ausgeschlossen (nur Unterkats nach Staat oder Kontinent!, andere jedoch nicht) ... sehe daher keinen Grund was zu ändern :-) ... - Sven-steffen arndt 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

• Wenn das mit der Umbenennung heute nicht eindeutiger befürwortet wird, dann werden ich den Antrag zurückziehen, die Kats. aus dem Flusssystem rausnehmen und eine neue Kategorisierung starten. Ich bin es leid über Verbesserungen lange zu diskutieren. --SteveK ?! 10:14, 13. Sep 2006 (CEST)

• ach komm, lass die Disk einfach laufen - Ergebnis bleibt dann halt, was aktuell Sache ist ... und vielleicht ergibt sich ja noch was - Gruß - Sven-steffen arndt 10:31, 13. Sep 2006 (CEST)

• lass ich ja, aber ich finde die Flusssysteme wesentlich informativer als Nebenflusskategorien. Wenn man die Kategorien behalten will, dann eben nicht im Bereich der Geographie, fertig. Ich bin es wirklich leid, mich von Dummschwätzern wie Bahnmöller anmachen zu lassen, er sollte erst mal nachdenken bevor er die Tastatur klappern lässt. --SteveK ?! 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)

• :-) ... vielleicht überzeugen wir ihn ja noch ... ansonsten müssen wir tatsächlich die Kats rausnehmen, also ist doch alles gar nicht so schlimm - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 13. Sep 2006 (CEST)

• Mich hat sein 1. Kommentar geärgert. Ich habe mit [1] nach den Kategorien suchen müssen, damit man sie findet. Für die Elbe hat er die Kat. jetzt neu angelegt. Für mich ist die Intention dabei klar. --SteveK ?! 12:00, 13. Sep 2006 (CEST)

• wir können ja auch doppelt kategorisieren: dann haben die Leute ihre Nebenfluss-Kat und wir unsere Flusssystem-Kat und die zeit wird zeigen, was besser ist ... Sven-steffen arndt 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)

• Das hatte ich mit meine Kommentar am Anfang dieses Pfades ja gemeint. Sollen sie doch Nebenflüsse kategorisieren. Wir lassen ihnen die Kats. und machen neue und übernehmen die Vorarbeit durch zuweisen einer weiteren Kategorie. --SteveK ?! 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)

• aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass sie das so wie Zollwurf nicht als Friedensangebot, sondern als Kriegserklärung auffassen und wir dann LA's diskutieren dürfen :-( ... Sven-steffen arndt 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)

• Na ja, im Augenblick sind wir + EneasEmes (hoffentlich diesmal der richtige) die einzigsten, die sich intensiv um die Kategorien im Bereich der Geografie kümmern. Die Nebenfluss-Kategorien sind nicht abgestimmt mit dem FB und somit auch nicht zu diesem gehörend. Da liegt es an uns zu entscheiden was wir machen. Hier ist der Platz, an dem neue Kategorien zu diskutieren sind, nichtr die LK-Diskussion. Es war nur nett von mir, die Verschiebung zu beantragen und sie nicht einfach durchzuführen. --SteveK ?! 12:38, 13. Sep 2006 (CEST)

• heute ist wohl nicht dein Kuschel-Ecke-Tag? ;-) ... Sven-steffen arndt 12:50, 13. Sep 2006 (CEST)

• wer mir vorm in Bettgehen auf die Füsse tritt, der sollte sich nicht wundern wenn ich am anderen Morgen zurücktrete. Ich habe in der Teilnehmerliste nochmal nachgesehen, einen BM habe ich nicht gefunden. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)

• ich habe mal Kategorie:Nebenfluss der Elbe mit in die Liste aufgenommen - Sven-steffen arndt 12:55, 13. Sep 2006 (CEST)

• Habe ich auch gesehen, und den vergessenen Subst dazu. Danke für die Korrektur. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)

• :-) ... Sven-steffen arndt 13:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Arbeitsplan: Neuordnung der Geo-Kats im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung

Kategorie:Altstraße

Ist das tatsächlich ein Geographisches Objekt? ... Kategorie:Straße ist keines - was machen wir? - Sven-steffen arndt 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier bin ist mir auch nicht sicher, das stellen wir mal zurück. --SteveK ?! 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Atoll

Sollte man hier eine Untergliederung nach Meer/Ozean vornehmen? - Sven-steffen arndt 13:31, 1. Okt 2006 (CEST)

ist doch eigentlich eine spezielle Unterkat der Kategorie:Inselgruppe, oder? ... vielleicht nach dort verschieben? - Sven-steffen arndt 13:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Atoll kann aus einem Riff mit nur einer Insel bestehen, oder? (sh. Kure (Insel). Ich würde es als eigenen Kategorie-"Stamm" stehen lassen, da es weder wirklich eine Insel noch eine Gruppe von Inseln ist. Wenn mal ein Atoll auch nur eine Insel ist, würde mich der Doppelkat auch nicht stören.--Pitichinaccio 23:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

bei Kure (Insel)wird aber im Artikel selbst von mehreren kleinen Inseln des Atolls gesprochen ... Sven-steffen arndt 23:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich stöbere gerade etwas herum, schau mal z. B. bei Niue, das ist ein "gehobenes Atoll" mit wirklich nur einer Insel, auch Tahiti, das ein Atoll mit nur gaanz wenigen kleinen Motus ist, ist nicht wirklich eine Inselgruppe. Atolle werden glaubich zu Recht mal eher als Inseln, mal eher als Inselgruppen gewertet, das ist zwar logisch ungenau, aber zweckmäßig. Nach deiner Definition wäre Tahiti gleichzeitig eine Insel und eine Inselgruppe. Was meinst du? --Pitichinaccio 23:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

mmh ... stimmt - dann muss man es wieder extra stellen ... wieder was gelernt :-) ... Sven-steffen arndt 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

ich habe mal eine Def. in der Kat ergänzt ... schaust du da vielleicht nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, gut! Habe bloß "sollte" durch "kann" ersetzt. Schau mal unter Kingmanriff. en-wiki kategorisiert das als Atoll. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber: braucht es vielleicht eine Riff-Kat? --Pitichinaccio 00:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

du meinst unter Kategorie:Riff können wir dann Kategorie:Atoll einordnen? - Sven-steffen arndt 00:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nee, ein Atoll hat ein Riff, is aber keins, die Kategorie wäre für alle möglichen Sorten Riffe (vor allem auch die ohne Inseln), aber auch für die anderen Sorten wie Barriereriffe etc. --Pitichinaccio 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

nach Korallenriff#Rifftypen sind Atolle spezielle Riffe ... Sven-steffen arndt 00:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht ganz sauber formuliert, da es ja auch Atolle gibt, wo der Rest des Vulkans noch in der Mitte als Insel(n) vorliegt. Ein Atoll ist der Rest eines Vulkans, der von einem Korallenriff umgeben wird, oder das Riff (wenn es über die Meeresobefläche ragt) ohne den (versunkenen) Vulkan. --Pitichinaccio 00:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Berg

Hier brauchen wir einen Bot und dann manuelle Endkontrolle ... Sven-steffen arndt 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Hätte mal ne Frage: Ist nun Elbrus in die Kategorie:Berg in Europa oder Kategorie:Berg in Asien oder Kategorie:Berg in Eurasien einzuordnen. Analog für alles, was sich da so östl. und westl. der umstrittenen Kontinentalgrenze tummelt. Momentan ist er in beiden Kat. Kategorie:Berg in Europa und Kategorie:Berg in Asien, was aber so logisch nun auch wieder nicht ist, denn beides kann er wohl nicht sein. --Herzi Pinki 22:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

warum nicht? ... Istambul wäre auch ein Ort in Europa und ein Ort in Asien - Sven-steffen arndt 22:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bergmassiv

Ist das jetzt nicht ein Gebirge? wenn nicht, gehört es dann nicht unter Kategorie:Berg? - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Historisches Territorium

Hier sind ganz viele Themenkats drin und den genauen Unterschied zu Kategorie:Historische Landschaft sollte man herraus stellen - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe

Auch hier ein Problem mit Kategorie:Inselgruppe nach Meer: Werden Rand- und Mittelmeere den jeweiligen Ozeanen untergeordnet oder sollen sie in der selben Kat-Ebene stehen? Ich habe das Gefühl, ersteres ist richtig. Im Moment wird es nicht konsequent gehandhabt. Wenige Nebenmeere sind so klar abzugrenzen vom jeweiligen Ozean wie Ostsee und Mittelmeer, das Austroasiatische Mittelmeer wird völlig ignoriert, zumal die Abgrenzung Pazifik-Indik wohl die schwierigste ist. Meinungen? -- Pitichinaccio 21:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich meine auch, dass man die Inselgruppen in Rand- und Mittelmeeren in die jeweiligen Ozeane einsortieren soll. Allerdings ist meiner Meinung nach nur eine Unterkategorie sinnvoll, da mit zunehmender Detailliertheit die Abgrenzung welche Inselgruppe wohin gehört immer schwieriger wird (also Kategorie:Inselgruppe (Mittelmeer) in der Kategorie: Inselgruppe (Atlantischer Ozean) aber keine Kategorie:Inselgruppe (Adria)). Grenzfälle wie beim Austroasiatischen Mittelmeer wurde ich zur Not halt in zwei Kategorien einordnen.

Kategorie:Landschaft

hier gibt es auch einige Themenkats drin - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Meer

… und Kategorie:Ozean. Ein Ozean ist ohne Zweifel ein Meer. Dennoch sind die Kategorien getrennt. Die Abgrenzung ist hin und wieder schwierig, besonders, wenn es um die Rand- und Nebenmeere geht. Die Mittelmeere indes entziehen sich völlig einer scharfen Definition, besonders das Arktische, das ja ein Lemma als Arktischer Ozean besitzt. Kann man das logischer machen und irgendwie verbinden? -- Pitichinaccio 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bei den Ozeanen würde ich nur Atlantik, Pazifik und Indik einordnen. Beim arktischen und antarktischen Ozean bin ich nicht mal so sicher, ob das Lemma passend ist. Mir sind Polarmeer bzw. Eismeer weitaus geläufiger. Aber das ist ein anderes Problem. In die Kategorie:Meer kommt dann einfach der ganze Rest.--NCC1291 22:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

PS: mir ist grad aufgefallen, dass es auch ein paar Inselgruppen in Binnenseen gibt. zB hier.

Nur dass das Wort "Binneninselgrupppe" nun wirklich nicht existiert. Meine Frage zu den Meeren ging eher dahin, ob man nicht z. B. die Kategorie:Karibik als Unterkategorie von Kategorie:Atlantischer Ozean führen sollte. --Pitichinaccio 16:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

... ihr redet gerade wirklich über Kategorien und nicht Artikel? ... die Kats müssen da raus, da die enthaltenen Artikel nicht nur Meere beschreiben - Sven-steffen arndt 17:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Letzter Frage beantworte ich mit einem strikten Nein. In die Kategorien Meer und Ozean sollen nur Artikel über selbige rein, nicht Kategorien, die Artikel einen Bezug zu den entsprechenden Meeren haben, wie die Kategorie:Karibik. Das ist eine Themenkategorien, die nicht hier rein soll. Überlegenswert ist die Zusammenführung der Kategorien "Meer" und "Ozean". Übrigens, Arktischer Ozean sollte das richtige Lemma sein, denn es steht auch im Brockhaus. --SteveK ?! 17:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Verstanden und d'accord. Da es nicht so viele Meere gibt, würde ich vorschlagen, folgendermaßen zu "unterkategorisiseren":

• Kategorie Meer
  • Kategorie Ozean
  • Kategorie Nebenmeer
  • Kategorie Meerenge
  • Kategorie Meerbusen (oder Golf??)

… und in das alles nur Meere, bzw. Straßen etc., falls es irgendwo viele gibt, könnte man noch geografisch sortieren, wo wie "Kategorie:Nebenmeer (Pazifischer Ozean)". Wär das was? --Pitichinaccio 00:39, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ozean unter Meer schmerzt mich noch ein wenig ... kannst du näher erläutern, warum das richtig sein soll? - Sven-steffen arndt 01:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

naja jeder Ozean ist ein Meer, aber ein Meer eben nicht automatisch ein Ozean, oder? D. h. Meer ist der Oberbegriff, das Allgemeine, auch wenn fast alle Meere "unter" Ozeanen (als deren Randmeere) einzuordnen sind. --Pitichinaccio 02:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Region

Hier bräuchte ich mal eine KatBot-Übersicht, da in den De-Bundesländer-Unterkats wieder Regionen-Kats drin sind und wir wieder mal diese nach "BUNDESLAND nach Region" verschieben müßen ... Sven-steffen arndt 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:See

• Afrika abgeschlossen - Sven-steffen arndt 01:41, 7. Okt 2006 (CEST)
• Asien abgeschlossen - Sven-steffen arndt 23:03, 8. Okt 2006 (CEST)
• Australien und Ozeanien abgeschlossen - Sven-steffen arndt 23:03, 8. Okt 2006 (CEST)

---

• Amerika in Bearbeitung - Sven-steffen arndt 01:41, 7. Okt 2006 (CEST)

---

• Europa fehlt noch - Sven-steffen arndt 23:15, 8. Okt 2006 (CEST)
• See in der Antarktis fehlt noch - Sven-steffen arndt 23:18, 8. Okt 2006 (CEST)

---

• soll ich das mit Kategorie:Staudamm und Kategorie:Staumauer mal richtig ordnen? ... denn Seen sind das nicht, sondern Bauwerke - Sven-steffen arndt 21:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Sollte man "See nach Eigenschaft" machen und die Größe kategorisieren? --SteveK ?! 13:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

  du meinst Kategorie:See zwischen 1 und 10 km²? usw. ... Sven-steffen arndt 23:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Siedlung (erledigt)

Ist sowas wirklich ein geographisches Objekt und wie grenzt es sich zu Kategorie:Ort ab? - Sven-steffen arndt 08:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten das aus Geo-Obj. entfernen. Für die Kategorisierung bewohnter Orte haben wir eine Kat. und die Artikel in dieser Kategorie haben wenig mit Geographie zu tun. --SteveK ?! 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)

ok, dann nehme ich sie mal raus - Sven-steffen arndt 08:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Waldgebiet (erledigt)

• abgeschlossen - Sven-steffen arndt 23:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Trotz abgeschlossen find ich es nicht logisch, warum ist Kategorie:Waldgebiet in Deutschland keine Unterkategorie von Kategorie:Waldgebiet in Europa, ihr werdet es wissen.

Bei der Gelegenheit habe ich den Haguenauer Forst im Elsass gesucht - nix, dann halt als Forêt de Haguenau oder Foret de Haguenau - wieder nix. Über Haguenau habe ich rausgefunden, dass dieses Gebiet offensichtlich nur unter Heiliger Forst bekannt ist. Habt ihr schon mal über eine Weiterleitung nachgedacht, für Menschen wie mich (und auch diese in der Kat. auflistet)?

Nicht für ungut und schöne Grüße --85.212.164.248 00:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

für die Logik: unsere Motivation es so zu machen, kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung nachlesen ... das mit den redirs ist eine gute Idee - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

---

Da steht aber das:

• <KONTINENT> - Steht für einen der Kontinente: Afrika, Antarktis, Amerika, Asien, Australien, Europa
• <LAND> - Steht für einen Staat wie: Kanada, Deutschland, Russland, etc.
• <SUBLAND> - Steht für eine Untereinheit eines Staates. Für Deutschland wären das die Bundesländer

Ich habe mal die Zugspitze zurückverfolgt, da steht keine Kategorie:Berg in Europa, weil:

1. Kategorie:Berg in Bayern Unterkat. von
2. Kategorie:Berg in Deutschland Unterkat. von
3. Kategorie:Berg in Europa

Vielleicht habe ich einen Knoten im Hirn. Schöne Grüße --85.212.182.171 11:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dir das Konzept durchliest, dann wirst du erkennen, dass die bisherige Einordnung, so wie du sie darstellst, dazu führt, dass alle Berge Russlands sowohl unter Kategorie:Berg in Europa als auch Kategorie:Berg in Asien zu finden wären, da Kategorie:Berg in Russland Unterkategorie von wäre. Deshalb sollen nach dem Konzept der Neuordnung die <STAAT>-Kategorien generell nicht mehr in die <KONTINENT>-Kategorien eingeordnet werden. Wenn man nun Kategorie:Berg in Deutschland nicht mehr als Kategorie:Berg in Europa einordnet, dann müssen alle Artikel in Kategorie:Berg in Deutschland zusätzlich die Kategorie Kategorie:Berg in Europa bekommen, damit es wieder stimmt. Soweit zur Erklärung des Konzeptes.

Wie du weiter unten lesen kannst, hat es bei der Umsetzung massiven Widerstand gegeben, ich vermute, weil die allermeisten sich nur oberflächlich mit der Thematik beschäftigt haben. Daraufhin habe ich die Umsetzung erstmal abgebrochen. Die Berge in einem Zwischenzustand, Sven-Steffen hat einiges von Hand bereits gemacht, die Bot-Arbeit fehlt aber noch. Deshalb kannst du es nicht als Beispiel für die Kategorisierung heranziehen. --SteveK ?! 11:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wasserfall (erledigt)

• abgeschlossen - Sven-steffen arndt 21:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Umbenennung von Ozean-Kategorien

Hi, als "Inselwicht" habe ich stets mit Ozean, Meer, See, Flüssen, Lagunen und anderen Wassergebieten zu schaffen. Bei der Bezeichnung der Gewässer, vornehmlich der großen, wäre mE eine Vereinheitlichung der Kategorie-Lemmata sinnvoll, also statt Kategorie:Inselgruppe (Pazifik) -> Kategorie:Inselgruppe (Pazifischer Ozean) bzw. statt Kategorie:Insel (Atlantik) -> Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean). Für Kategorie:Inselgruppe (Indischer Ozean) ist dies etwa schon vollbracht. Ist mein Änderungsvorschlag mit dem KatBot machbar, denn manuell wäre die Arbeit unzumutbar... --Zollwurf 18:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Dis Arbeit ist mit KatBot machbar. Ich halte die Verschiebung für sehr sinnvoll. Stellst du bitte [[2]] deinen Verschiebewunsch rein. Ich als ausführender möchte das nicht selber machen. Alternativ ein Antrag im WP:KAT stellen. --SteveK ?! 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke, habe soeben Antrag unter [3] gestellt. --Zollwurf 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes

Ich stelle den Antrag, die Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes in Kategorie:Küche des Bergischen Landes oder Kategorie:Bergische Küche umzubenennen. Alle kulinarischen Begriffe dort sind im ganzen Bergischen Land über den Kreis GM hinaus bekannt. -- Hochachtungsvoll Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 13:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Küche und Geographie, wie passt das zusammen. Du kannst den Antrag aber gerne im WP:WPK einstellen. --SteveK ?! 13:27, 2. Okt 2006 (CEST)

War so frei die eine zu erstellen und die ander zur Löschung anzumelden--Martin Se !? 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rhein

Ich habe fertig (mit Unterstützung). Wir haben 408 Artikel gefunden, wenn CatScan nicht lügt. Meinungen zur Anordnung? --SteveK ?! 18:20, 6. Okt 2006 (CEST)

wenn man sich erstmal an die Einordnung gewöhnt hat, dann ist das ganze schon ganz toll :-) ... Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)

ach ja, ist das eigentlich richtig? ... soll ja kein Zitat sein, sondern tatsächlich "Fluss ..." heißen, oder? - Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Im Deutschen gibt es keine " am Anfang, das ist so schon richtig (glaube ich). Hatte das auch gesehen. --SteveK ?! 01:18, 7. Okt 2006 (CEST)

ach echt? ... und warum gibt es ein Symbol für die unteren " nirgends auf meiner deutschen Tastatur? - Sven-steffen arndt 01:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Seen?

von Benutzer Diskussion:SteveK hierher verlagert:

hi SteveK ... habe deine Bot-Edits gesehen - fängst du jetzt mit den Seen in Afrika an? ... soll ich dabei was helfen? - Sven-steffen arndt 23:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich probiere gerade die neue Funktion aus. Wenn du die Edits des Bots im Auge behälst ist schon viel gewonnen. Habe gerade einen Fehler gemacht, "on" statt "in" :-( --SteveK ?! 23:39, 6. Okt 2006 (CEST)

auch gerade gesehen ... warst aber schneller - Sven-steffen arndt 23:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Moin!

Ich hätte mal ne Frage zu den See-Kategorien. Gab es nicht mal die Vorgabe, nicht gleichzeitig eine Kategorie und deren Unterkategorien bei einem Artikel zu verwenden? Als Beispiel sind Stausee in Afrika und See in Nigeria Unterkategorien von See in Afrika. Gibt es da bei Seen eine Ausnahme oder hat sich die Praxis kürzlich geändert? Und kann man irgendwo nachlesen, wann wie zu verfahren ist? Die Beschreibungen der Kats sind ja meist eher kompakt... --Carlos-X 00:00, 7. Okt 2006 (CEST)

noch sind sie Unterkats, aber das ändert sich bald - siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung -- Sven-steffen arndt 00:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich finde das neue System zwar nicht unbedingt einsichtiger, gerade da es z.B. dem Vorgehen bei Unternehmen widerspricht, aber wenn es Notwendig ist, so werd ich es mir einfach merken und die Sache soll sonst nicht meine Baustelle sein.--Carlos-X 00:13, 7. Okt 2006 (CEST)

@SteveK: was sagst du zu meiner Vorlage in Kategorie:See in Ägypten ... soll ich die überall einfügen, vielleicht sogar mit angepaßtem Text bzgl. des Hinweises, gefolgt von einem Entfernen der Kontinent-Kat? - Sven-steffen arndt 00:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Du hast eine Vorlage gebastelt? Hab ich noch nicht gesehen. Ist aber OK. --SteveK ?! 00:16, 7. Okt 2006 (CEST)

:-) ... "unsere" Vorlage angepaßt - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Okt 2006 (CEST)

soll ich den Hinweistext anpassen und die Kontinent-Kats entfernen? - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Den Hinweistext kannst du entfernen, bei den Konti-Kats bin ich schon bei--SteveK ?! 00:22, 7. Okt 2006 (CEST)

aber sollte man nicht noch darauf hinweisen, dass eine Einordnung unter Kontinent zu Fehlern führt? - Sven-steffen arndt 00:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorien Seen in Afrika habe ich fertig. Den Text habe ich mal angepasst, du hast Recht, der Hinweis ist wichtig. --SteveK ?! 00:25, 7. Okt 2006 (CEST)

ich habe Kategorie:See in Ägypten nochmal überarbeitet ... jetzt ok? (zukünftig sollten wir das mit der Vorlage zuerst machen) - Sven-steffen arndt 00:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte kurzfristig, ich hätte das Prinzip verstanden... Warum hast du die Kat denn jetzt wieder rausgelöscht? Ich dachte, wir bräuchten sie? Und was hat das Einfügen und anschließende Löschen überhaupt gebracht? --Carlos-X 00:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Zur Erklärung: Ich habe mit dem Bot Rekursiv allen Artikel die Kategorie:See in Afrika zugewiesen, also auch denen, die in Kategorie:Stausee in Afrika drin waren. Dann habe ich die Kategorien:See in (Land) aus Kategorie:See in Afrika rausgenommen, auch mit Bot, deshalb der Revert bei Kategorie:Stausee in Afrika. Da letztere in Kategorie:See in Afrika eingeordnet ist brauchen die Artikel darin, dein Einwand oben war da schon korrekt, nicht doppelt kategorisiert werden. Mit Bot geht vieles, aber maches muss man eben doch kompliziert machen. --SteveK ?! 00:43, 7. Okt 2006 (CEST)

... meinen Beitrag zum Vorlagentext gesehen? - Sven-steffen arndt 00:49, 7. Okt 2006 (CEST)

nee, bin bei Amerika und schaue gerade nicht dauernd auf die Beo-Liste. --SteveK ?! 00:53, 7. Okt 2006 (CEST)

kannst du mal kurz stoppen, damit wir besser zusammen arbeiten können ... du machst den Bot und ich stelle die Vorlagen ein - dafür müssen wir aber erstmal einen Text festlegen - Sven-steffen arndt 00:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Zu Befehl! Bot steht. --SteveK ?! 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)

:-) ... habe also mal Kategorie:See in Ägypten und Kategorie:See in Afrika erstellt ... ist das ok so? - Sven-steffen arndt 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Text in Afrika noch mal geändert, ist doch jetzt fertig. Der Ländertext ist ok. Ich geh ins Bett, Gute Nacht denn mal. --SteveK ?! 01:13, 7. Okt 2006 (CEST)

:-( ... das meinte ich - hätten wir den Text vorher abgestimmt, hätte ich die Vorlagen parallel zum Bot einfügen können, so muss ich das jetzt nachträglich machen -- Sven-steffen arndt 01:22, 7. Okt 2006 (CEST)

• nachdem ich die Vorlage überall bei den Afrika-Kats eingefügt habe und eigentlich immer nur der Staat angepaßt wurde, wäre ich dafür für jedes Objekt eine extra Staaten-Vorlage zu machen, wo man einfach nur den Staat und die Präposition (analog zu der Vorlage für die Geo-Staats-Kats) angibt und sonst nichts (damit werden spätere Änderungen des Textes, der ja überall gleich ist, sehr vereinfacht) ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 01:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe gerade etwas ähnliches gedacht (mein früherer Ansatz). Aber eine Vorlage ist besser als immer den Text zu kopieren. --SteveK ?! 09:36, 7. Okt 2006 (CEST)

• ich mach mal ein Versuch unter Vorlage:Kategorietext See in Land ... Sven-steffen arndt 12:24, 7. Okt 2006 (CEST)

  geht doch wunderbar, schau mal in Kategorie:See in Ägypten ... Sven-steffen arndt 12:34, 7. Okt 2006 (CEST)

  das ganze sollten wir vielleicht auch noch für See in Kontinent machen, oder? - Sven-steffen arndt 12:37, 7. Okt 2006 (CEST)

• ich mach mal ein Versuch unter Vorlage:Kategorietext See in Kontinent ... Sven-steffen arndt 12:49, 7. Okt 2006 (CEST)

  geht auch, siehe Kategorie:See in Afrika ... Sven-steffen arndt 13:06, 7. Okt 2006 (CEST)

  da das ja relativ gut funktioniert, würde ich vorschlagen, dass du alles mit dem Bot machst und ich die Vorlagenerstellung und Einstellung übernehme (vielleicht kann dein Bot die Vorlagen auch selbst eintragen, wenn er die Kontinent-Kats aus den Staaten-Kats entfernt?) - Sven-steffen arndt 13:09, 7. Okt 2006 (CEST)

  habe die Vorlagen auch mal in Nordamerika überall eingesetzt ... kannst da also mit deinem Bot wild drauf los sortieren ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:57, 7. Okt 2006 (CEST)

  jetzt sind auch Vorlage:Kategorietext Fluss in Kontinent und Vorlage:Kategorietext Fluss in Land angelegt ... ich bin jetzt erstmal offline und schaue heute abend wieder rein - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:26, 7. Okt 2006 (CEST)

• Nordamerika habe ich mal gemacht, die Kategorie:Stausee in Nordamerika habe ich neu angelegt. Der Text muss noch angepasst werden. --SteveK ?! 20:38, 7. Okt 2006 (CEST)
• Südamerika habe ich auch gemacht, Stauseen werden da noch nicht ausgewiesen. --SteveK ?! 20:55, 7. Okt 2006 (CEST)

• ich dachte wir lösen langfristig die Landes-Stausee-Kats auf? oder nicht? - Sven-steffen arndt 21:19, 7. Okt 2006 (CEST)

• Südamerika ist kein Land, sondern ein Kontinent. Das mit dem Auflösen würde ich mir noch überlegen, ich denke an Europa mit Deutschland, da gibt es zahlreiche Stauseen. --SteveK ?! 23:38, 7. Okt 2006 (CEST)

• ich würde es hier eher so wie bei den Bergen und den Tausender-Kats halten ... (Land, Kontinent ... ist doch alles das selbe störende Zeug als Unterkat ;-) ) - Sven-steffen arndt 23:51, 7. Okt 2006 (CEST)

• in Kategorie:Geographie (Brasilien) sind noch einige Seen, die nicht erfaßt wurden ... kannst du auch eine Schnittmenge von Kategorie:See und Kategorie:Südamerika bilden und diesen die Kategorie:See in Südamerika verpassen? - Sven-steffen arndt 21:56, 7. Okt 2006 (CEST)

• Manuell gemacht, für die 8 Artikel schmeiße ich den Bot nicht an. Habe die Artikel in Kategorie:Stausee in Südamerika reingesetzt. Da fehlt jetzt noch der Kat.Text. --SteveK ?! 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

• in Kategorie:See in Amerika müßten die dortigen See-Artikel nach Kategorie:See in Mittelamerika verschoben werden, oder? - Sven-steffen arndt 21:59, 7. Okt 2006 (CEST)

• Kategorie:See nach Staat Fehlt der Kategorietext. --SteveK ?! 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

  habe mal was eingefügt - Sven-steffen arndt 23:51, 7. Okt 2006 (CEST)

• Was machen wir hiermit: Kategorie:Staudamm, Kategorie:Staumauer, Kategorie:Stauanlagenunfall??? --SteveK ?! 00:35, 8. Okt 2006 (CEST)

  allen Artikeln die entsprechende Kategorie:Stausee verpassen und dann diese Unterkats entfernen, da die ersten beiden Bauwerke sind und letzteres ein Ereignis - Sven-steffen arndt 00:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi, bin ich hier richtig? Ich habe gerade gesehen, was Benutzer:KatBot auf Lake Mead gemacht hat und wüsste gerne ob das so bleiben soll, dass Kategorie:Stausee in Nordamerika neben Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten steht? Und ist es Absicht, dass beide (ggf über Zwischenstufen) Unterkats von Kategorie:Geographie (Nordamerika) sind? Und warum ist Kategorie: Stausee in Nordamerika zwar eine Unterkat von Kategorie:See in Nordamerika aber nicht von Kategorie:Stausee? Gibt es da irgendwelche nachvollziehbaren Gründe und Regeln? Ich frage nach, weil ich gelegentlich Artikel zu geographischen Themen in Nordamerika (Kanada und USA) schreibe und gerne wüsste, wie ich neue Artikel nach eurem System einordnen soll. Als Beispiel könntet ihr es mir etwa an Raton Pass erklären. Danke im Voraus. --h-stt !? 18:29, 8. Okt 2006 (CEST)

in Kategorie: Stausee in Nordamerika habe ich mal die Kategorie:Stausee ergänzt ... Sven-steffen arndt 18:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Du bist hier richtig, und bekommst auch die gewünschte Antwort.

1. Das Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Stausee in Nordamerika nebeneinander stehen, ist gewünscht. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung
2. Die Kategorie:Stausee in Nordamerika sollte über die Kategorie:See in Nordamerika als See verlinkt sein. Das ist mittlerweile der Fall.
3. Genauso ist es mit der Einordnung in Stausee.

So, ich hoffe deine Fragen sind hinreichend beantwortet. Falls nicht, du weißt ja, wo du deine Fragen loswerden kannst. --SteveK ?! 18:47, 8. Okt 2006 (CEST)

ich wäre nach wie vor dafür, alle Unterkats von Kategorie:Stausee aufzulösen, da eine staatliche und geographiesche Zuordnung bereits über die Kats in Kategorie:See nach Kontinent und Kategorie:See nach Staat erfolgt ... die Schnittmengendarstellung wäre besser in Listen aufgehoben, also Liste der Stauseen in den Vereinigten Staaten usw. ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 18:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Das geht dann wohl nur über den offiziellen Weg. Sonst gebt es nur unnötigen Wirbel. Ach ja, denken dass das dann so ausgeht das sie bleiben. --SteveK ?! 19:00, 8. Okt 2006 (CEST)

aber so definieren darf ich doch die Kategorie, oder? ... umsetzen kann man das ganze ja den Landesprojekten überlassen - Sven-steffen arndt 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Hast du eine Vorstellung, wie viele das sind? In den Staaten haben die Stauseen, wie es hier im 17./18. Jahrhundert Mühlen gab --h-stt !? 19:45, 8. Okt 2006 (CEST)...

die Anzahl ist doch eigentlich nicht so entscheidend, denn bei Kategorie:Mann und Kategorie:Frau kommt auch keiner auf die Idee Schnittmengen zu bilden, obwohl es sicher mehr Männer gibt als Stauseen auf der Erde - Sven-steffen arndt 20:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann frage ich mal nach: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das zentrale Anliegen dieser Struktur, die Gliederung nach Staaten von der nach Kontinenten zu trennen, weil Staaten Territorien auf verschiedenen Kontinenten haben können (im Fall der Vereinigten Staaten etwa in Ozeanien). Nur wenn man die Kategorienbäume hoch genug raufläuft, dann ist das bisher ungenögend ausgeführt, denn Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten ist Unterkat zu Kategorie:See in den Vereinigten Staaten, ist Unterkat zu Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten), ist Unterkat zu Kategorie:Geographie (Nordamerika) und damit beisst sich die Katze in den Schwanz weil die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Kontinent Nordamerika eben wieder hergestellt wird. Müsste dann nicht Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) aus Kategorie:Geographie (Nordamerika) rausgenommen werden?

Und zweitens: Künftig soll jede geographische Zuordnung immer doppelt stehen, nach Staat und nach Kontinent? Auch bei sehr klaren Fällen (Mir sind keine außereuropäischen Territorien Österreichs bekannt)? Oder nur für die Staaten, in denen das Territorium mehrere Kontinente überspannt? Und wo wird das Neulingen oder auch alten Hasen mitgeteilt? --h-stt !? 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Du hast Recht, im Augenblick ist "Geographie(Vereinigte Staaten)" Unterkategorie von "Geographie(Amerika)". Diese Unterordnung wird auf Dauer jedoch entfallen. Die Neuordnung wurde lang und breit diskutiert und auch öffentlich bekannt gemacht. Sven und ich haben jetzt bei den Seen angefangen und werden nach und nach die Struktur umsetzen.

Ja, die politische Zuordnung nach Staat wird in Zukunft neben der geographischen Zuordnung nach Kontinent stehen, so wie im Konzept für die Neuordnung (Link siehe oben) vorgesehen. --SteveK ?! 19:56, 8. Okt 2006 (CEST)

man kann nun mal nicht alles sofort ändern, daher bitten wir um Geduld ... wenn alle Geo-Objekte in den Vereinigten Staaten angepaßt wurden, werden wir dann auch die Geo-Kat als Abschluss aus der Kontinent-Geo-Kat entfernen - Sven-steffen arndt 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)

• Kategorie:See in Asien ist fertig.
• Kategorie:See in Australien und Ozeanien ist fertig. --SteveK ?! 22:53, 8. Okt 2006 (CEST)

wir sollten die Disk nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats verlagern, oder? - Sven-steffen arndt 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Gute Idee, hab ich gleich gemacht --SteveK ?! 23:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Unsinniger Edit

Von Benutzer Diskussion:KatBot hierher verlagert:

Vielleicht ist das ja ein Symptom, daher hier meine Mitteilung: Dieser Edit ist unsinnig, da sich Liste der Seen in Japan durch die Einsortierung in Kategorie:See in Japan bereits in Kategorie:See in Asien befindet (da Kategorie:See in Japan eine Unterkategorie von Kategorie:See in Asien ist). --Asthma 19:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Da wird gerade das ganze Kat-System umsortiert --Atamari 19:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Ach, jetzt verstehe ich (nach Kontinent / nach Land). Finde ich trotzdem größtenteils unsinnig. Japan hat noch nie zu irgendetwas anderem gehört als zu Asien. Diese Doppelt-Kategorisierungen haben keinen Mehrwert. Wo wurde dieser Unfug beschlossen? --Asthma 19:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Bot kann nicht erkennen, ob ein Artikel eine Liste ist oder einen See beschreibt. Atamari hat es richtig gesagt, es wird gerade umsortiert. Informationen dazu auf Benutzer Diskussion:SteveK#Seen? --KatBot 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde auch im wikipedia:Kurier angekündigt; soll Probleme lösen wie Sinai ist ein Berg von Ägypten aber liegt nicht in Afrika oder die Insel Madeira ist portugiesisch - liegt aber in Afrika. Ich glaube der Sinn war, die Kategorie:Geographie (Japan) aus Kategorie:Geographie (Asien) heraus zu nehmen. Näheres müsses aber die Projekt-Leute erklären. --Atamari 19:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Na großartig: Weil es vereinzelte Fälle von Unstimmigkeiten darüber gibt, welcher Landteil zu welchem Kontinent gehört, werden einfach alle Objekte doppelt sortiert? Schöne Spinnerei: Riesenaufwand dafür, daß das Kategoriensystem jetzt noch unübersichtlicher geworden ist. Wirklich, eine reife Leistung. Ich für meinen Teil werde jedenfalls nichts doppelt kategorisieren und sowohl Artikel als auch Listen, wo sinnvoll (bei Japan überall) von redundanten Kategorisierungen befreien. Gruß, --Asthma 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)

die genauen Details zur Neuordnung finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 19:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte den Bot nochmal über die türkischen See laufen lassen. Habe einige Botänderungen wegen vermeintlicher Doppelkategorisierung (Oberkategorie) revertiert. Schließe mich aber Asthma angesichts seiner Zweifel an der Aktion an. -- FRaGWüRDiG ?! 19:25, 8. Okt 2006 (CEST)

deine zwei Seen habe ich mal per Hand wieder geändert - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:58, 8. Okt 2006 (CEST)

@Sven: Habe ich gelesen und es überzeugt mich nicht. Der Fall der eindeutigen Fälle, die schlicht die Mehrheit darstellen, wurde überhaupt nicht berücksichtigt. Ich halte das alles für blanken Aktionismus. --Asthma 19:30, 8. Okt 2006 (CEST)

doch haben wir ... aber wenn wir einzelne Kats (die "Minderheit") aus dem Gesamtsystem rausnehmen, wird es auch falsch und inkonsistent (das System muss für alle funktionieren und nicht nur für die "Mehrheit", ansonsten ist ein System unnütz)... vielleicht hast du ja ein besseren Vorschlag? - Sven-steffen arndt 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Mein Vorschlag? Die ganzen Kontinent-Kategorien ersatzlos streichen. Die sind samt und sonders überflüssig in der gesamten Kategorien-Struktur. --Asthma 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)

das sag mal den Kontinent-Projekten, die brauchen die Kats für die Wartung - Sven-steffen arndt 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, was das mit Wartung zu tun hat. Und was haben Wartungskategorien im normalen Artikelkategorienbaum verloren? --Asthma 20:16, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Ich habe ja gar nichts gegen Themenkategorien zu Kontinenten. Aber die Einordnung von bestens sortierten Länder-Objekt-Kategorien in diese Kontinent-Kategorien finde ich einfach überflüssig.

wozu brauchst du Kats für Japan? ... nach deiner Logik könnte man die auch löschen - Sven-steffen arndt 20:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Kats nach Ländern sind größtenteils eindeutig. Die nach Kontinenten sind es, bis auf ein paar Themen über diese Kontinente und direkt verwandte Themen, nicht. Es sind Themenkategorien. --Asthma 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Japan ist auch eine Themenkategorie! - Sven-steffen arndt 22:51, 8. Okt 2006 (CEST)

• Also bitte, nachdem wir in Projekt Geographie lang und breit über die Problematik diskutiert haben, im Kurier unser Vorhaben veröffentlicht haben, jetzt dran rum zu nörgeln, das ist dann schon ein starkes Stück. Asthma, wie willst du denn die kontinentale Zuordnung machen? Sinnvoll ist sie alle mal, sie einfach zu entfernen wäre der größere Schwachsinn als die doppelte Kategorisierung in den Artikel. Du bezeichnest die Gedanken von anderen als Spinnerei, ohne dich damit konkret auseinandergesetzt zu haben. Die Entfernung der doppelten Kategorisierung ist dann wohl der nächste Versuch von dir, deine Vorstellungen von einer "sinnvollen" Kategorisierung durchzusetzen. Wenn du dich wirklich mit der Problematik beschäftigt hättest, wäre die zum Beispiel Russland aufgefallen, riesengroß und alle geographischen Objekte werden sowohl in Asien als auch in Europa geführt. Da ist dein kleines Japan nichts gegen. Ich empfehle dir, bevor du das nächstemal den Mund aufreist, dich mit den Hintergründen bekannt zu machen. --SteveK ?! 22:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Die "Hintergründe" sind mir nicht aussagekräftig genug, um mich zu überzeugen. Das Russland-Beispiel ebensowenig. Die Funktion der Objektkategorien als Unterkategorien zu den Kontinental-Themen-Kategorien ist unsinnig. Gerade die Schnittstelle Asien/Europa zeigt das sehr anschaulich. Außer als Themenkategorien sind die Kontinentalkategorien nutzlos und ihr jetziger Doppelinhalt wird von den Kategorien zu anderen Gebilden wie politischen und/oder geschichtlichen Einheiten bereits wesentlich besser, weil eindeutiger, abgedeckt. --Asthma 22:38, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Es ist nicht "mein kleines Japan", genausowenig wie es "dein" oder "euer" Russland oder Asien oder sonstiges ist.

Ist mir ehrlich gesagt egal, was du findest oder auch verstehst. Du hast dich an der Diskussion nicht beteiligt, aber hinterher kannst du mosern. Es sind Strukturen die das Projekt Geographie angehen, dort besprochen wurden und jetzt vom Projekt Geographie umgesetzt werden. Deine Japanischen Kategorien werden ja nur tangiert. --KatBot 22:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Natürlich kann ich hinterher mosern. Weil ich mir nicht in jedem Fachbereich meine Erlaubnis zum Mosern rechtzeitig abholen kommen kann (nicht genug Zeit für alles). Und weil ich kein Abonnement des Kuriers habe. It's a wiki. Euer kleines Meinungsbildchen bei Kaffee und Kuchen über das tolle geographische Kontinentkategorien-Management interessiert mich genausowenig wie euch "meine" Japankategorien und -artikel. --Asthma 22:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn es dich nicht interessiert, warum regst du dich dann drüber auf? Ist doch egal, ob eine Kategorie mehr oder weniger in den Arikeln steht (ach nee, dich stört ja die doppelte Einordnung ja aus rein optischen Gründen), wenn man dadurch bei Kat-Scan das richtige Ergebis bekommt. Das bekommt man dann auch, wenn es eine WP-interne Möglichkeit der Auswertung mal geben sollte. Für mich ist das hier erledigt, du kannst die anderen Disk.-Seiten zum mosern verwenden. --KatBot 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Mich stört die Verschandelung von Artikeln mit sinnlosen Kategorien. Als gäbe es nicht schon genug Kategorien in den Artikeln, bei den Personen ufert das jetzt schon aus. Und dann das ganze doppelt, ja das halte ich für ein starkes Stück organisierten Unfugs. Ich behalte mir vor, das auch in Zukunft so zu vertreten und nach dieser Einsicht zu handeln. Gruß, --Asthma 23:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Hat ja ne ganze Weile gedauert bis ich über den Hinweis "Näheres dazu unter der obigen Projektseite." diese Seite gefunden hab, aber nur kurz: Den Worten von Asthma "Ich für meinen Teil werde jedenfalls nichts doppelt kategorisieren" schließe ich mich an. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Irgendein Hintersinn?

Beispiel: Seen, die in der Kat "See in Mecklenburg-Vorpommern" gelistet sind (diese als Unterkat in "See in Deutschland") tauchen nun in der Kategorie:See in Europa auf. Soll man den Unfug gleich reverten oder noch warten, bis sie in der Kategorie "See auf der Erde" landen? Die einheitliche Kategorisierung ist sicher bitter nötig, aber in diesem Fall bin ich gespannt auf die Erklärung, ich hoffe für den Botbetreiber, dass es eine gibt, die man nachvollziehen kann. Rauenstein 10:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist schon okay und hängt mit der Neuordnung der Kategorien im Bereich der Geographie zusammen. Siehe oben und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung. Der Bot-Betreiber hat übrigens seine Arbeit zur Zeit eingestellt, da er den leseunwilligen Wikipedianern immer wieder die Seite zeigen muss. --SteveK ?! 10:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich erwähnte ja schon, dass eine Neustrukturierung in vielen Bereichen nötig ist. Weil aber ein Fehler verhindert, die "Oberkat See in Deutschland" in die Oberoberkat "See in Europa" einzuordnen, diese Doppel- und - mit Verlaub - Unsinnskategorisierung? Das kann nicht Euer Ernst sein. Daher sind natürlich klare reverts angesagt. Kopfschüttelnd Rauenstein 11:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ihr kommt reichlich spät mit Einwänden, aber was solls, Reverte was das Zeug ergibt, ihr habt die Macht, ich kümmere mich um sinnvolleres als mich hier länger über Ignoranten zu ärgern. --SteveK ?! 11:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was heißt reichlich spät? Bisher hatte ich keine Probleme mit Teilen des neuen Katsystems und so gab es auch keinen Grund für Einwände. In diesem Fall aber traute ich meinen Augen nicht und musste erst tief in den Versionen wühlen, um den Grund dafür zu ermitteln. Ein nicht nachvollziehbarer Grund - eher ein unausgegorener Scheinkompromiss. Es ist so, als ob Hellschen-Heringsand-Unterschaar in die (von Euch hoffentlich nicht in Erwägung gezogene) "Kategorie Ort in Europa" eingeordnet würde. Reverte was das Zeug ergibt, ihr habt die Macht - nö, nur das, was mir über den Weg läuft, den Rest machen ganz sicher die anderen Ignoranten. Rauenstein 11:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hi Steve, ich habe ja die Diskussion hier mitverfolgt und akzeptiere die Änderungen in der Kategoriestruktur, auch wenn sie im Fall von Deutschland und Italien weniger Probleme machen, da es in diesen Ländern keinen See gibt, der nicht auch in Europa liegt. Ich fühle mich aber so frei, die Stauseen unter den europäischen Seen auch dieser Unterkat zuzuordnen--Martin Se !? 11:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat den Bot losgeschickt um Seen in diese Kategorie einzuordnen? Kategorie:See in Deutschland sollte eine Unterkategorie davon sein, es macht keinen Sinn alle Seen noch mal in Kategorie:See in Europa einzuordnen. Wieso entshände da ein systematischer Fehler? --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hast du die letzte Diskussion gelesen?--Martin Se !? 11:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Uwe lies bitte was in diesem Abschnitt steht, dann kannst du auch den Link finden, wo es beschlossen wurde. --SteveK ?! 12:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenfassend für alle: So eindeutig, wie in Deutschland oder Italien ist die Situation in einigen Nachbarstaaten schon nicht mehr: Kategorie:Insel (Dänemark) wäre z.B. in Amerika und Europa, Frankreich, England und Spanien haben Überseeterritorien (zb:Kategorie:Insel (Spanien) ). Russland und Georgien sind sowieso auf zwei Kontinente verteilt...Martin Se !? 12:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke Martin, ich kann das schon auswendig, aber die meisten wollen es nicht verstehen. --SteveK ?! 12:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich versteht villeicht nicht das es teirisch Arbeit macht , euren Mist wieder geradezubiegen und aus hunderten Artikeln Kategorie:See in Europa wieder rauszuwerfen. Vielleicht vorher mal nachschauen bevor man Bots startet. --Alma 13:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Alma, vielleicht sich vorher Schlau machen, bevor man in die Tasten greift und einen Kommentar schreibt. Erst lesen, dann verstehen, drüber nachdenken ob es Sinn macht, dann was sagen. Es zwingt dich niemand, von Hand die Kategorien zu entfernen, einfach stehen lassen. --SteveK ?! 13:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Die Seen, die du revertiert hast, sind jetzt nicht mehr über die Kategorie:See in Europa sichtbar. Ich kann damit leben dass Sachsen Seen nicht mehr in Europa sind. --SteveK ?! 13:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gott sei Dank sind sie dort nicht mehr sichtbar. Was macht es auch für Sinn? Eine hierachische Struktur bei den Kategorien ist in dem Fall einfach vorzuziehen. Wer die Kategorie:See in Mecklenburg anklickt, kommt in dei Kategorie:See in Detuschland u.s.w. Veilleicht einfach mal probieren, es klappt ganz gut. SteveK Arroganz hilft nicht weiter und über Sinn machen braucht man sich nach der Aktion wohl nicht weiterunterhalten. Ich halte solche Aktionen für Vandalismus in Reinstkultur. --Alma 13:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bevor du von Vandalismus redest, mach dich mit der Definition davon bekannt. Ich habe nichts, rein gar nicht kaputt gemacht. Wenn du die Kategorie:See in Deutschland anschaust, dann wirst du merken warum ich obiges schrieb. Vielleicht solltest du doch erstmal [[das hier lesen. Ich habe nur danach gehandelt. Und ich habe keine Lust mehr, mich ständig deswegen wiederholen zu müssen. --SteveK ?! 14:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist dir schon mal aufgefallen, wie wenig deine Meinung teilen? --Alma 14:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

<reingequetscht>Mehr als du denkst :-O lg Martin Se !? 15:45, 10. Okt. 2006 (CEST) </reingequetscht>

Ich werde das nicht weiter kommentieren, ist mir zu dumm. Ihr wollt eine Ausnahmeregelung für Europa, besonders für Deutschland. Gut, könnt ihr machen, dann kümmert ihr euch doch um die Kategorien! Im nachhinein über Sachen mosern, die lang und breit besprochen wurden, das kann jeder. Helfen werde ich nicht dabei. --SteveK ?! 15:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte es bei den Seen nicht so funktionieren wie bei den Inseln? Ich habe schon verstanden, dass es gewisse Unstimmigkeiten bei der Kategorisierung einiger Objekte gab (Grönland, Kanaren, Melilla etc.) Diese Besonderheiten bewegen sich im Promillebereich und rechtfertigen keineswegs solche eigenartigen Konstrukte, selbst Seen in der Größenordnung von einigen Hektarn in eine Bundesland- und Kontinent-Kategorie zu stecken. Ausnahme für Deutschland bei den Seen? Nein, Die "Kat See in Deutschland", "See in der Schweiz" usw. sollten eindeutig Unterkats von "See in Europa" sein und die - noch zu benennenden - Ausnahmen dort eingeordnet werden. Was ist daran unlogisch und nicht zu verstehen? Wo genau ist der "systematische Fehler"? Die Kategorie:Fluss in Europa zeigt doch, wie es geht (mit Doppelzuordnung für Uralfluss usw.). Denkt mal nüchtern darüber nach, wie die Seekategorisierung "draußen" ankommt. Die Welt geht sicher nicht unter, wenn dem Zierker See europäische Dimensionen beigemessen werden, aber eine Doppelkategorisierung unter Überspringen einer Zwischenkat ist doch zumindest recht eigenartig und wird dem Ignoranten"normalen Benutzer" nicht zu vermitteln sein. Das gilt generell für die nebeneinander bestehenden Kategorien nach Kontinent/nach Staat, bei denen es keine Überschneidungen gibt - und das ist die überwältigende Mehrheit (u.a. die bereits angesprochenen Inseln in Japan und Asien). Inzwischen habe ich mir die Heidenarbeit angesehen, die ihr euch aufgeladen habt. Es ist aber schade, dass dies nur im kleinsten Kreis "beschlossen" wurde. Ihr werdet erleben, dass an allen Ecken und Enden "gemosert" wird, einzelne user hier und dort die für sie unsinnigen Doppelkats herausnehmen und dann das passiert, was nun wirklich niemand wollte: zwei halbe, unfertige Katsysteme. Denn eine Kontrolle der Kategorisierung ist bei der immensen Zahl mittelfristig nicht ansatzweise möglich. Deshalb bitte nochmal grundsätzlich überdenken, bevor hunderte Stunden investiert wurden und ein künftiges anderes Projekt dies alles rückgängig macht. Rauenstein 17:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tja, man müsste halt genauer hinschauen lieber Rauenstein. --SteveK ?! 17:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Reingequetscht: Nur weil die Inseln anch den Seen kommen, sollen sie kein Maßstab sein: schaust du: [4]--Martin Se !? 20:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Warum ein konsistentes System für solche Aufregung sorgt, erschließt sich mir nicht. Wir wollen ganz einfach keine Seen, die in der Wikipedia gleichzeitig auf 2 Kontinenten liegen, es sei denn, sie tun das in der Realität auch. Ist das so schwierig zu verstehen? Und um ein konsistentes Kat-System zu haben, sind die hier beschlossenen Änderungen gut und richtig. Und außerdem ist Russland nicht "im Promillebereich" :-) — ^PDD — 17:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hey, danke :-) --SteveK ?! 17:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Lieber Rauenstein, Preisfrage: Wie kommt die Lena (Fluss) in die Kategorie:Fluss in Europa [5]? Wo liegt der Fehler, wie abstellen? --SteveK ?! 17:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zwischenquetsch: Richtig ist, sie liegt in Asien und Rußland - und ist auch so kategorisiert. Eine Verknüpfung über die Rußland-Kat nach Europa kann man sicher theoretisch herstellen, den Fluss als in Europa liegend zu bezeichnen, ist eine daraus schwer zu folgernde Konstruktion. An solchen Beispielen die Doppelkategorisierungen tausender Objekte aufzuziehen, die nun wirklich eindeutig zuzuordnen sind, ist gelinde gesagt hanebüchen. Rauenstein 17:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es mag ja einige Inkonsistenten geben, aber deutsche Seen außerhalb Europas sind mir nicht bekannt. --Uwe G. ¿⇔? 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ihr wollt keine Seen auf zwei Kontinenten - mir fehlen langsam die Worte. Ein konsistentes System? Genauer hinschauen? Ihr habt da was ausgeheckt und zieht es nun durch. Soweit, sogut. Ich habe versucht, darzulegen, dass einige Ausnahmen nicht rechtfertigen, das bisherige System derart zu ändern, dass tausende Doppelkategorisierungen entstehen. Nun sage es aber anders: es ist purer Aktionismus, völlig undurchdacht und somit zum Abschuß freigegeben. Rauenstein 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Weist du was, ist mir egal. Wir haben viel Zeit investiert, um ein konsistentes System zu konzipieren, das ohne Ausnahmeregelung beim Einsortieren der Artikel funktioniert. Wir haben mehrfach eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen. Beteiligung gleich null. Wir haben unser Vorhaben veröffentlicht, Reaktion kaum. Dann fangen wir an mit der Umsetzung und beantworten brav die auftretenden Fragen. Dann kommt zum Schluss der Seen Europa an die Reihe, und nun heißt es plötzliche, was ihr das ausgedacht habt, dass müsst ihr euch aber nochmal überdenken. Vorschläge kommen keine, nur "wir wollen keine doppelten Kategorien wo sie unnötig sind". Will ich auch nicht, und ich weiß das Deutschland zur gänze in Europa liegt. Frankreich schon nimmer, Russland erst recht nicht. Wenn ihr keine Vorschläge bringt, wie man Flüsse und Seen in Russland kategorisieren soll, ohne dass sie in der falschen Oberkategorie erscheinen, dann meldet euch wieder zu Wort. Ich setze jede sinnvolle Lösung um. Meckern kann jeder, aber Vorschläge zur Kategorisierung würden uns jetzt weiterbringen. Mein Bedarf an unsinniger Diskussion ist für heute gedeckt. --SteveK ?! 17:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

• An alle die sich hier beschweren: wir haben es im Projekt Geo angekündigt, im Kurier angekündigt und bisher hat niemand ein bessere Problemlösung parat ... deshalb wird die Neustrukturierung auch weiter umgesetzt - Sven-steffen arndt 18:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Im ersten Moment klingt ja euer Plan ganz vernünftig. Aber wenn dann die Kategorie:Ort in Europa mit etlichen 100.000 Einträgen kommt kann man nur sagen Schwachsinn³. Eine Kategorie ohne Sinn und Verstand, die nie einen sinnvollen Zweck erfüllt. Aber was soll man schon von solchen sturen ...... erwarten. Liesel 18:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Cool, ich les hier immer von den Verfechtern der neuen Kategorien: Das wurde schon besprochen, das wurde angekündigt, daran hat sich niemand beteiligt, jetzt müsst ihr es akzeptieren usw. bla bla bla. Nur mal so: Auch ein Kanzler kann abgesägt werden nachdem und obwohl er demokratisch gewählt wurde. Auf alle Zeiten festgemeißelt ist gar nichts. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

• wie ist also eure Alternativlösung? ... solange ihr keine habt, braucht ihr hier gar nicht weiter daher reden - Sven-steffen arndt 19:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist schon komisch wie mit Regeln umgesprungen wird:

1. Laut Wikipedia:Kategorien legen die Fachbereiche die Kategorien fest, das ist hier erfolgt.
2. Es wurde im Projekt besprochen, die politische Einordnung von der geographischen Einordnung zu trennen. Dies wurde mehrfach so publiziert.
3. Da der Widerspruch, der auf die Veröffentlichung kam, durch weitere Erläuterungen geklärt werden konnte, war ein öffentliches MB überflüssig.

Es wird immer nur von Schwachsinn geredet, eine andere Lösung für die auf den Seiten angegebene Problematik nennt keiner, wahrscheinlich weil keiner eine andere Lösung parat hat. Ich warte immer noch auf Lösungsvorschläge. --SteveK ?! 19:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine Alternativlösung? Wahrscheinlich helfen nur Löschanträge und Rückkehr zum alten, weitaus besseren System. Mit den paar Ausnahmen konnte man locker leben. Und ja, es sind wenige Ausnahmen, denn selbst Flüsse, Seen, Inseln in Rußland, französischen Überseeterritorien usw. machen weit weniger als 1% der Gesamtobjekte allein in Europa aus. Es gibt viele user, die mehr im Artikelbereich arbeiten und nun verwundert auf diese Doppelkategorien schauen. In Wikipedia:Kategorien steht auch etwas von Konsens - den sehe ich hier meilenweit entfernt. Da die Kategorieänderungen zigtausende Artikel betreffen werden, hätte man selbstverständlich ein MB anstrengen müssen - bitte nicht vergessen, dass hier viele Projekte im Bereich Geografie agieren, ohne sich ständig in Diskussionen einzelner Portale, anderen Projekten und Redaktionen (Gott bewahre) aufzuhalten. Rauenstein 20:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

zeig mir mal ein Meinungsbild was die alte Kat-Struktur festgelegt hat ... Sven-steffen arndt 20:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es hat sich einfach entwickelt, nicht immer zum Besten, das weißt Du sogut wie ich. Vor solch einschneidenden Änderungen und der inzwischen hundertfachen Größe der wp geht es wohl nicht anders. Es hätte auf jeden Fall den Vorteil, dass sich mehr als eine Handvoll Fachbereichler mit dem Thema auseinandersetzen. Ich habe die Suppe übrigens nicht eingebrockt unf fühle auch keinerlei Bringschuld für eine andere Kategorisierung. Wenn aber das neue System das alte so verschlimmbessert, darf man sich nicht wundern, wenn etliche user da nicht mitspielen und reverten. Was ich auch tun werde, wenn mir die Dinge via Beobachtungsliste oder beim Surfen über den Weg laufen. Ich suche aber nicht gezielt nach überflüssigen Doppelkats, das kann eh nur ein Bot rückgängig machen. Ich werde auch weitere Mitstreiter animieren, ebenfalls zu reverten - und das sind nicht wenige. Je mehr ich mich in die neue Katstruktur einlese, desto unakzeptabler erscheint sie mir. Rauenstein 20:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

was stört dich denn, ist doch nur eine Kat im Artikel mehr ... Sven-steffen arndt 21:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Du wirst es zwar nicht hören wollen, aber euer sogenanntes "System" wird nicht lange bestehen bleiben. Dazu ist es ein Wiki, wo jeder etwas ändern kann und viele erkennen überhaupt keinen Sinn warum ein Artikel in einer Länder und Kontinente-Kat eingeordnet ist. Und so wie zwei, drei Leute und ein Bot ihre eigenen Gesetze machen, können andere kommen und diese wieder ändern. Ihr habt doch gar nicht die Zeit und das Durchhaltevermögen alle geografischen Artikel zu beobachten und ggf. zu korrigieren, außer ihr schiebt als typisch deutsche Beamte einen schönen Verwaltungjob. Außerdem verspreche ich euch noch viele schöne Diskussionen und reverts, aber das ist euch ja eh' egal solange ihr euern Bot noch habt. Liesel 21:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

wie? ... die Fehler im aktuellen System stören euch nicht? - Sven-steffen arndt 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einfach Schade. Fehler werden für gut und akzeptabel befunden, eine einzige Einordnung mehr in den Artikeln der die Fehler beheben würde, wird als fatal falsch, unsinnig, usw abqualifiziert. Auf die Aufforderung, einen Gegenvorschlag zu machen werden Löschanträgen erwogen, obwohl die Koninental-Kategorien schon bestanden. Die hier so kräftig gegen die Neuordnung plädieren zeigen in ihren Äußerungen, dass sie keine große Ahnung haben. Ich werde den Bot laufen lassen und die Einordnung der Artikel in die Kategorie:See in Europa entfernen, auf das deutsche Seen dort nicht mehr geführt werden, auch nicht als Unterkategorie. --SteveK ?! 23:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

wäre ein guter Kompromiss ... mich stört das nicht, wenn die in der Europa-Kat fehlen :-) ... Sven-steffen arndt 23:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht darum einen Fehler etc. zu akzeptieren. In 90 bis 95 % der Fälle ist Lage eines Objekts im jeweiligen Staatsgebiet mit dem jeweiligen Kontinent identisch. Bei den restlichen Prozenten ist dies nicht der Fall aus diesem Grund werden diese Objekte neben dem Länderkat in die Kontinentkat einsortiert, wenn ich euch richtig verstehe. Ihr versucht hier eine Facettenkategorisierung einzuführen, die ein Großteil der Leser und Schreiber der Wikipedia nicht verstehen werden, weil es nur für einen geringen Teil von Artikel zutrifft. Ein eingeführtes System muss kontrollierbar und wartbar sein. Mit einem Bot entsprechende Einträge zu machen ist kein Problem. Wie oben Rauenstein schon schrieb, ist die ständige Überwachung das Problem. Viele "doppelte" Kategorien werden nach und nach wieder entfernt werden, in den meisten Fällen aus Unkenntnis dieses Projektes, mit der Folge das euer System dann nicht mehr aufgeht. Und auf dieses Problem habe ich bis jetzt noch keine Antwort gelesen. Es nützt nichts ein tolles System einzuführen, wenn es nach einer gewissen Zeit wieder im Chaos untergeht. Wenn hier mehrere Benutzer auf dieses Problem hinweisen und ihr darauf nicht antwortet, müsst ihr euch nicht über gewissen Reaktionen wundern. Liesel 07:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

<dazwischen gequetscht> Wie wenig du uns verstanden hast, zeigt deine Antwort. Ich bleibe beim Beispiel Russland: Die Kategorie:Fluss in Russland ist in Kategorie:Fluss in Asien und Kategorie:Fluss in Europa eingeordnet, da Russland ja auf beiden Kontinenten liegt. Auf den ersten Blick logisch, führt aber zu dem im Kategorietext von "See ..." angesprochenen systematischen Fehler, denn jetzt liegen alle Flüsse sowohl in Europa [6] als auch in Asien [7]. Wir wollen die politische und geografische Einordnung generell trennen, also Kategorie:Fluss in Russland wird halt nicht mehr in Kategorie:Fluss in Asien und Kategorie:Fluss in Europa eingeordnet. Dadurch kommt die Koninental-Kategorie halt in jeden Artikel rein, aber der Fehler ist behoben. Für die Seen ist das schon durchgezogen, die Auswertungen für Asien und Europa kann man die Wirkung sehen.

Du erwartest von uns eine Antwort, wie wir die Einhaltung der Kategorisierung überwachen wollen. Bevor ich dazu eine Antwort gebe sind die Kritiker aufgerufen, eine Lösung für die beschriebene Problematik anzubieten, die einfach und konsequent zu handhaben ist, denn dass kann man dann auch einfach überwachen. Das heißt, ich will nicht Sonderregelungen für Russland, Türkei, Frankreich, Spanien, Portugal, USA und weiter überwachen müssen, weil hier je nach Bedarf eine Sonderreglung gemacht wird. Das kann man keinem erklären.

Mir wäre eine reine Faccettenlösung lieber, aber die wäre noch schärfer angegangen worden. Da würde man übrigens drei Kategorien benötigen: "See", "Russland", "Asien" oder "Europa", wir benötigen nur zwei, und das konsequent. --SteveK ?! 09:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dich bockig stellst, brauchst du dich über den massiven Gegenwind der noch kommen wird nicht wundern. Man kann die Sache auch an die große Glocke hängen und mit den entsprechenden Bemerkungen versehen euer Projekt stürzen. Übrigens wie ich unten schrieb, sollte Kategorie:Fluss in Russland nicht in die beiden Kontinent-Kats eingeordnet werden. Übrigens, wo zeiht ihr die Grenzgrezne zwischen Europa und Asien und wie ordnet ihr den Ural ein? Liesel 10:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

wenn nur ein Ort Argentiniens in der Antarktis liegt, sind die Kontinent Zuordnungen für alle anderen problematisch, das gilt für viele Staaten und nur weil in de:Wikipedia noch 90% geographische Objekte aus de-at-ch kommen (stimmt das überhaupt?), heißt das nicht, dass dieser Automatismus Land-Kontinent zukunftsfähig ist, z:B. nur mal eine Frage: auf welchem Kontinent liegt Lampedusa oder gar Zypern (ist das Staat in Europa und Insel in Asien?)--Martin Se !? 09:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Aber ein kleiner Prozentsatz schwieriger Zuordnungen sollte nicht dazu führen, führen eine Kategoriesystem einzuführen dass hinten und vorn nicht 100% überwacht und konsistent gehalten werden kann. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand alle Orte Europas, Finnlands Argentiniens ..... beobachtet. Alle Kategorien in der Form ... in Staat sind ja überhaupt nicht in eine übergeordnete Kat Kontinent eingeordnet, so dass niemand daraus schliessen kann Ort/See/Fluss xy liegt auf Kontinent A. Wenn jemand aber die Kategorie sieht „Ort in Italien,“ „Ort in Europa“ wird er denken: "Meine Güte wie blöd sind die. es ist doch logisch, dass ein Ort in Italien auch in Europa liegt" und eine der beiden Kats rauswirft. Es hat doch keiner ein Problem bein ausgewöhnlichen Fällen wie einem Ort Argentiniens der in der Antarktis liegt diesen Ort extra in die Kategorie "Ort in der Antarktis" einzuordnen. Manchmal denke einige Leute haben einfach viel zu viel Zeit um solchen unwartbaren Unsinn auszuhecken. Und meine Frage wie die Überwachung funktionieren soll wurde immer noch nicht beantwortet! Liesel 09:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine Überwachung hinzubekommen, die das von WP:WpG favorisierte Einordnungssystem konrolliert, ist einfacher hinzubekommen als die Überwachung der korrekten Einordungen von Ausnahmefällen. Die gibt es bei unserm System nämlich nicht mehr.

Da du auf meine Frage auch keine Antwort lieferst, die ich schon vor deiner Frage nach der Überwachung an die Kritiker gestellt habe, darum gibt es von mir auuch keine konkrete Antwort. --SteveK ?! 10:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

@SteneK alias Katbot: Spätestens, wenn Brilon oder Uusikaupunki und die restlichen 50.000 Orte auch in der Kategorie:Ort in Europa auftauchen, weil Juschno-Sachalinsk ein Kat-Problem darstellt, wird Dein botflag wohl nicht mehr zu halten sein. Ich hoffe aber, dass es eher passiert. Rauenstein 10:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Rauenstein, kannst du auch mal sachlich was sagen oder nur stänkern. Ich warte immer noch auf einen Lösungsvorschlag von euch. Aber zur Lösung willst du ja nicht beitragen.--SteveK ?! 10:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

full ACK SteveK--Martin Se !? 10:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ihr überschwemmt Kategorien, die kein Mensch mehr benutzen kann, mit tausenden Doppeleinträgen, die zuvor in Unterkategorien allein gut aufgehoben waren und wollt von mir einen Lösungsvorschlag? Ich habe den Bockmist nicht verzapft. Listet die problematischen / interkontinentalen / zwischenstaatlichen Objekte in höheren Kategorien (zusammen wie gehabt mit denen, für die es keine Unterkategorien gibt) und ordnet die Unterkategorien wie Kategorie:See in der Schweiz oder Kategorie:See in Finnland als Ganzes der Kontinent-Kategorie zu und nicht alle Einzeleinträge. Wegen Redundanz könnten ja alle Länderkats der Seen, Flüsse, Inseln, Orte wegfallen, weil sie ja alle in der wunderbar überschaubaren Oberoberkat stehen. Das Urprinzip der Kategorien, bei einer Zahl von ca. 200 Einträgen Unterkategorien zu bilden, wird mit den Monsterkategorien nicht nur ausgehöhlt, sondern karikiert. Unterkategorien des Kontinentes anzulegen, wäre dabei noch problematischer (wo beginnt Osteuropa, wo Südosteuropa usw. - und selbst dann wäre eine "Kategorie See in Mitteleuropa" derart groß, dass man sie wieder teilen müsste - in was wohl?) Was spräche gegen eine Aufteilung in Kategorie:See in Russland (europäischer Teil) und das asiatische Äquivalent, um beim Beispiel Seen zu bleiben? Ähnliche oder ganz andere Lösungen sollten auch für die anderen geografischen Spitzfindigkeiten gesucht werden, die sich - ich sage es gern noch einmal - im Promillebereich zu allen geografischen Objekten mit eindeutiger Zuordnung insgesamt bewegen. Wenn man mal durch das neue Kategoriensystem surft, fallen einem viele positive und gelungene Änderungen auf (um das auch mal zu erwähnen), bei Zehn-Hektar-Seen in der vorpommerschen Prärie, einsortiert in die europäische Kategorienliga oder bei der Zuordnung der Kategorie:Insel (Arktis) zu den Kontinent-Kategorien hört leider der Spaß auf. Rauenstein 11:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher hat auch zig-tausend Einträge. Der Nutzen ergibt sich auch erst, wenn man Auswertungen damit macht. Sie werden auch regelmäßig in Frage gestellt mit der Folge, dass sie bleiben. Die Kontinentalkategorien sind hier ähnlich zu sehen, der Nutzen ergibt sich erst mit maschineller Auswertung. Das "Urprinzip der Kategorien, bei einer Zahl von ca. 200 Einträgen Unterkategorien zu bilden" kenne ich auch, halte es aber in vielen Bereich für überzogen angewandt. Eine Unterteilung wäre auch nicht geplant. Für dich ist eine volle Kategorie nutzlos. Soviel ich weiß haben wir aber keine Untersuchung über die Nutzung der Kategorien, somit ist das eine persönliche Meinung von dir.

Dein Vorschlag Kategorie:See in Russland (europäischer Teil) würde darin münden, dass wir für sämtliche ähnlich gelagerte Fälle entsprechende Unterkategorien einführen müssten. Und das je nach Objekttyp. Das ist ein Haufen Sonderregelungen, der nicht zu kontrollieren ist. Und genau diese Sonderregelungen wollten wir verhindern.

Ich denke, ich werde den oben angedeuteten Weg beschreiten und die Artikel der Kategorie:See in Deutschland um die "See in Europa" erleichtern. Damit liegen alle deutschen Seen nicht mehr unter Kategorie:See in Europa. Ich bin immer noch überzeugt, dass die Neuordnung eine gute Sache wäre, halt für Deutschland, Österreich und die Schweiz wegen lokaler Kurzsichtigkeit nicht umsetzbar. Ihr stört euch an doppelter Einordnung, ich halte sie aber für das kleinere Übel als die Fehler im alten Kategoriebaum, die ich oben aufgezeigt habe.

WP will eine Enzyklopädie sein, im Bereich der Kategorien ist sie es sicher nicht. Das liegt hauptsächlich an der Wiki-Software, aber auch an der Gedankenlosigkeit der Anwender. Wenn die Software Auswertungen erstellen könnte, so wie bei den DynamicPages beschrieben, dann wäre diese Diskussion müßig, denn dann könnte man viel straffer einordnen und der Rest erledigt die SW. Ich hatte das im Vorschlag1 beschrieben. Müßig darüber zu lamentieren. --SteveK ?! 12:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Genau, die Mann/Frau-Kategorien sind nur bei entsprechenden Auswertungen über externe Tools sinnvoll nutzbar, aber dafür erbringt jede Auswertung idR ein Ergebnis. Dieses Beispiel ist jedoch schlecht auf die Geografie übertragbar. Zu welchen Ergebnissen soll ein Catscan mit den beiden Parameter "...in Asien" und "...in Bayern" führen oder "...in Europa" und "...in Bayern"? Während es bei der Geschlechterkat immer möglich ist, aus bestehenden anderen Kats zu filtern, funktioniert dass beim Geo-System nur in vielleicht max. 10 % der Fälle. Eine Kategorisierung der Länderkats unter die Kontinent-Kat halte ich auch nicht für sinnvoll, weil das wie ihr schon geschrieben zu eventuellen Missdeutungen führen kann. Dies hat nichts mit Kurzsichtigkeit und Kirchturmpolitik zu tun. Und ja, manchmal führen breitere Diskussionen auch zu neuen Erkenntnissen und Meinungen. Wenn man jedoch nicht bereit ist andere Argumente zu akzeptieren und selber nur die beleidigte Leberwurst spielt, hilft das der WP überhaupt nicht. Liesel 14:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Editabsatz

Ich lass es sein. Es kostet zuviel Zeit gegen die Wand zu reden. Nur soweit, ich spiele nicht die beleidigte Leberwurst, bin aber über die in weiten Teilen unsachlichen Äußerungen auch etwas verärgert, vor allem aber enttäuscht. Ich mache das hier ja auch nicht zu meinem puren Vergnügen und schon gar nicht um jemanden zu ärgern. Ich habe es gemacht, weil ich der Überzeugung bin, dass der gefundene Lösungsansatz richtig ist. Leider lässt er sich so nicht weiter umsetzen.

Da mir hier als Botbetreiber so Sachen wie Unsinn und Schwachsinn vorgeworfen wurden, habe ich darauf auch nicht gerade zimperlich geantwortet. Eine Entschuldigung für meinen Ton könnt ihr nicht erwarten, denn dann wären umgekehrt auch welche fällig.

Einen Lösungsansatz habe ich derzeit nicht, die von Rauenstein vorgetragene Lösung ist nicht mein Ding und mMn unpraktikabel, mehr jedenfalls als die doppelte Kategorisierung. Ich habe oben angeboten, die deutschen Seen wieder aus der "See in Europa"-Kategorie auszutragen. Dieses Angebot besteht weiter, ich werde es aber nur umsetzen, wenn der Wusch hier befürwortet wird. Eine Weitergehende Rücknahme der Arbeit werde ich nicht vornehmen. --SteveK ?! 15:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dein Angebot in allen Ehren, aber wenn eine Kategorie:Ort in Europa oder Fluss in Europa auftaucht, gibt es sinnigerweise die selben Diskussionen. Es betrifft ja auch nicht bloß Deutschland. Klar, ihr habt viel Arbeit reingesteckt, aber leider wurde zu wenig abgestimmt (Ursachen mal egal). Ich z.B. habe über Jahre Doppelkategorien, wie Ort in Deutschland und See in Deutschland rausgeworfen. Vielleicht wäre ein Neuanfang das Beste. siehe auch die vorherigen Diskussionen. --Alma 15:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du nicht einmal lesen was ich geschrieben habe? Hier extra noch mal für dich: "Leider lässt sich die Neuordnung so nicht weiter umsetzen", leite bitte daraus ab, dass ich von einer weiteren Umsetzung absehe. --SteveK ?! 15:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

P.S.:Neuanfang, nee, den könnt ihr alleine diskutieren. Ich habe hier die Erfahrung gemacht, dass an einem Erstellen eines Konzeptes kaum einer Interesse zeigt und sich einbringt. Und wenn man dann was erstellt hat, nach langen Diskussionen sich auf irgendetwas geeinigt hat, es dann vorstellt, dann, dann wollen es andere besser wissen. Nee Alma, das nächste mal ohne mich. --SteveK ?! 15:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du es vielleicht nicht hören, so geht es aber nun mal zu in der Wikipedia. Erstens ist das Projekt inzwischen so umfangreich geworden, dass man gar nicht mehr mitbekommt was an allen Ecken so diskutiert, projektiert, entschieden und umgesetzt wird. So etwas fällt meistens erst auf der Beobachtungsliste auf. Viele die gerade im geografischen Bereich arbeiten, sehen als vorangiges Ziel alle wichtigen Lemmata zu beschreiben und in einen sinnvollen Kontext einzuordnen. Was ich jetzt von euch vorgesetzt bekomme ist im Grunde schon ein sinnvoller Ansatz. Aber er funktioniert nur im gegenwärtigen Stand der Kategorisierung nicht. Wie ich oben schon erwähnte bringt die Kategorie nur in den wenigen Ausnahmefällen einen sinnvollen Mehrwert. Ein Mehrwert wäre gegeben, wenn zusätzlich zu den geografischen Kategorien (Land, Kontinent) noch weitere kämen. Vorstellbar wäre z.B. Größe, Länge, Typus etc. je nach Art des Objektes. Dann sind z.B. Suchen möglich wie Badesee+Europa+200-300m². Solange so etwas nicht kommt, steht der Nutzen in keinem Verhältnis zum Aufwand der Wartung und Umstellung. Der Diskurs hat sich zufälliger Weise an den See-Kategorien entsponnen. Er hätte auch ebenso eher oder später auftreten können. Und spätestens bei der Kategorie "Ort in Europa" wäre der Aufschrei auf jeden Fall gekommen. Btw. vielleicht lag es auch daran, dass der Bot mit 7 - 8 Edits pro Minute eine zu hohe Schlagzahl hatte, obwohl eigentlich nur 3 erlaubt sind. Liesel 17:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das war jetzt das erste vernünftige Wort, ohne Unsinn und dergleichen. Ich weiß, man kann in der WP nicht alles verfolgen, tue ich auch nicht. Für meinen Teil versuche ich jedoch, Änderungen die ich nicht verstehe erst zu hinterfragen und zu verstehen, bevor ich sie in den Müll kippe. Und dran stören tue ich mich schon lange nicht mehr, wenn mir irgendein Blödsinn über den Weg läuft.

Der Ansatz will im ersten Schritt ja die bestehenden Fehler beseitigen, die bei einer Auswertung jetzt zu Tage treten würden. Mag sein, dass das im Promilebereich liegt, aber Fehler bleibt Fehler und wenn er nicht behoben wird, dann schadet das der WP mehr als eine Kategorie mehr in den Artikeln. Danach macht es auch Sinn Eigenschaften zu vergeben. Das war in Ansätzen ja geplant (See nach Eigenschaft.

Wenn du die Arbeitsschritte auf der KatBot-Seite gelesen hast, dann weist du, dass ich die Stauseen in eine andere Kategorie stecken wollte, es geht einfach nicht alles auf einmal. Die meisten Stauseen wären dann in der Kategorie:Stausee in Europa gestanden und nicht mehr in Stausee. Damit würden sämtliche Stauseen aus der "Kategorie:See in Europa" rausfallen. Wäre mMn auch ein Mehrwert gewesen, obwohl auch nicht konsequent nach Eigenschaft.

Jetzt habe ich die Arbeit gestoppt und ich weiß nicht, wie es weiter gehen soll und wird. Auf ein MB habe ich ehrlich gesagt keine Lust, denn die Thematik ist viel zu kompliziert um sie kurz auf einfache Art beschreiben zu können. Letztendlich wird der Status quo jetzt wohl erstmal bleiben.

Der Aufschrei wäre auf alle Fälle gekommen, auch wenn der Bot nur halb so schnell gelaufen wäre. (Ich werde das aber korrigieren.) Ist halt so. Ich muss los. --SteveK ?! 17:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Insel angelegt

Habe mal noch ein Kapitel angefangen und einen Vorschlag reingestellt, was sagt ihr dazu?--Martin Se !? 12:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist okay Martin. --SteveK ?! 12:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft

Diese Unfugs-Kategorie war bereits (19.09.06) gelöscht, jetzt wird das Ding wieder aus dem Boden gestampft und mit der (eigenartigen) Begründung erhalten, dies sei im Portal so beschlossen worden. Von einer derartigen Beschlussfassung ist mir nichts bekannt - oder wird hier Demokratie allein auf 2 Benutzer sublimiert? --Zollwurf 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich fragen welche 2 Benutzer du meinst? --SteveK ?! 19:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich fragen, ob Du diese Frage ernst meinst? Freilich ist das Dein und ssa's Privatprojekt. Ihr erstellt Vorlagen, die nicht mit Dritten durchgesprochen sind, ihr zerlegt Strukturen, schafft neue (und dazu unsinnige Schnittmengen). Eure Facettenlösung ist für ein Mitmach-Projekt wie die Wikipedia vollends Unfug, weil das keiner ausser euch beiden begreift. Mein Vorschlag: Macht doch einfach ein Parallel-Geo-Projekt auf. --Zollwurf 22:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also bitte Zollwurf, bitte keine Unterstellungen. An der Anlage der genannten Kategorie war ich in keinster Weise beteiligt. Dein Problem mit mir bist du selbst. --SteveK ?! 22:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

@SteveK, wenn Du in keiner Weise an der Erschaffung hiesiger Kategorie beteiligt warst, dann sei doch mal so nett, und erkläre mir, was die (von Deinem Kumpel erzeugte) Kat für einen Sinn macht bzw. alternativ stimme mit mir in Sachen Löschung überein. --Zollwurf 23:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

• was ist denn genau dein Problem mit der Kategorie? ... Unfug sagt ja so nicht viel aus - Sven-steffen arndt 22:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Eine Eigenschaft einer Insel ist nicht, das diese etwa eine Binneninsel oder eine versunkene Insel ist. Das ist Quark. Eine Eigenschaft wäre etwa, dass sie vulkanischen Ursprungs ist oder zu einem Atoll gehört. Ihr sucht Eigenschaften, wo keine sind... --Zollwurf 22:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

die Eigenschaft der Binneninsel ist doch, dass sie nicht von Meer umgeben ist ... und primär unterscheidet eine Binneninsel sich nicht von einer normalen Insel - außer ebend durch diese Eigenschaft -- Sven-steffen arndt 23:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Eine Binneninsel ist keine Insel mit einer Eigenschaft, die sie von einer Insel im Meer unterscheidet. Du willst es nicht verstehen, vermutlich kannst Du es auch (mental) nicht, --Zollwurf 01:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

wo sind deine Argumente? ... Beleidungen solltest du besser unterlassen - Sven-steffen arndt 02:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Eigenschaft" ist ein leicht schwammiger und vielleicht nicht gaaanz geeigneter Begriff, Inseln zu unterscheiden. "schön" ist eine Eigenschaft, "groß", "länglich", "rund" auch, aber "Binnen" nicht wirklich. Ich glaube, es geht hier eher um "Inseltypen", und die Kat könnte lauten "Insel nach Spezialdings", aber sonst? Im Übrigen finde ich dieses Geokatprojekt sehr ehrenvoll, aber es wäre vielleicht gut, wenn einer nach Schaffung einer Kategorie auch geografische Objekte in sie einsortieren würde, bevor man sich neue Kategorien ausdenkt. Ich hab heut früh rund 70 unsortierte Mittelmeerinseln gefunden ... --Pitichinaccio 04:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Binnen" kann man aber als Eigenschaft der Insel umschreiben nicht von einem Meer umgeben zu sein ... Sven-steffen arndt 13:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Zollwurf: Du hast den Sinn oben doch schön aufgeführt, es würde Sinn machen, Insel vulkanischen Ursprungs zu führen, genauso wie Atolle. Die Kategorie:Atoll wäre mMn darin gut aufgehoben. Eine untergegangene Insel ist ja keine Insel mehr, gehört also nicht hinein. Binneninsel kann man auch als Eigenschaft sehen, wenn man Wst's Kategorien anschaut ist diese dann noch sinnvoller. Mich hats noch nicht interessiert. Das Mainau und Lindau dazugehören, dass weiß ich auch ohne Kategorie. Ob man noch die Fläche als Eigenschaft kategorisiert, ist dann eine Frage der Abstimmung (bis 1km², 1-10km², 10-100km²). Ich halte die Kategorie also schon für haltbar, nur bei den gerade einsortieren Kategorien habe ich teilweise Zweifel. So, das war meine Meinung dazu. Noch ein word zu deine einleitenden Bemerkung: Du solltest in Zukunft von unbewiesenen Unterstellungen Abstand nehmen und dich vorher informieren wer für was verantwortlich ist. Das gibt nur böses Blut und unnötigen Ärger. --SteveK ?! 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Atoll paßt aber nicht ganz, denn das beschreibt manchmal auch Inselgruppen, je nach Gestalt des Atolls ... siehe dazu obige Disk. zu Kategorie:Atoll - Sven-steffen arndt 14:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Zollwurf: Ich bin wohl der dritte im Bunde und weder Kumpel von Sven-steffen noch von SteeveK, ich halte am Vorwurf fest, dass die erste Löschung eine reine Willküraktion von dir war--Martin Se !? 14:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Martin: kannst du auch noch was auf der LA-Seite dazu sagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Sven-Steffen, wäre dir "Insel eines Atolls" für die Eigenschaft lieber? --SteveK ?! 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

naja ... prinzipiell besser, allerdings sieht das komisch aus, wenn ein Atoll nur eine Insel hat/ist ... vielleicht Kategorie:Atollinsel? - Sven-steffen arndt 16:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Prinipell ist mir der Name einer solchen Kategorie ja nicht so wichtig, nur sollte er auch sinnvoll sein und im allgemeinen Sprachgebrauch stehen. "Atollinsel" habe ich noch nie gehört ;-) Auch das Wortsatzlexikon sagt HK 23, zum Vergleich Atoll hat HK 15. --SteveK ?! 16:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich weiss, war ja nur ein Vorschlag ... dann also besser deine Variante: Kategorie:Insel eines Atolls, richtig? - Sven-steffen arndt 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sie nehmen, den Kategorie:Insel die zu einem Atoll gehört oder aus einem entstanden ist oder so ähnlich wäre mir viel zu lang. --SteveK ?! 17:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

na dann :-) ... kannst ja mal die Kat anlegen und die entsprechende Vorlage einbauen - Gruß - Sven-steffen arndt 17:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie-Sortierung

Hallo, hier möchte ich zur Diskussion über die Sortierung innerhalb der Kategorien (mit/ohne Leerzeichen) einladen. -- Netnet @ 10:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Weitere Flusssysteme...

Bin dabei, sporadisch Artikel zu Flüssen speziell in Sibirien zu erstellen. Spricht etwas dagegen wenn ich die bei Gelegenheit mal in neue Kategorien, wie Kategorie:Flusssystem Ob, Kategorie:Flusssystem Jenissei oder Kategorie:Flusssystem Lena einordne? Natürlich gemäß den hier vereinbarten Regeln ;-) Ab welcher „Größe“ eines Flusssystems ist das eigentlich sinnvoll? In dem der Kolyma gibt es natürlich ein paar n*100 km lange Flüsse, die irgendwann einen eigenen Artikel bekommen, aber doch nicht mehr als vielleicht 10. Eigene Kategorie? -- SibFreak 12:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klar spricht nichts dagegen. Ein Flusssystem mündet irgendwo in ein Meer oder endet auf andere Weise. Ich fange immer dort an und gehe dann Richtung Quelle vor. Dabei erfasse ich immer gleich die Nebenflüsse komplett, damit man einen Arbeitsstand hat. Eine eigene Unterkategorie für Nebenflüsse ist dann sinnvoll, wenn man ca. 10 Artikel hat. Man kann sie ja auch nachträglich anlegen. Beim Rhein habe ich für die Nebenflüsse die Unterkategorien gemacht, da ich wußte dass da schon einiges an Flüssen da ist.

Bei der Einordnung der Flüsse mache ich zur Zeit die Nebenflussziffer, dann kann man erkennen in welcher Ordnung zum Fluss der Nebenfluss liegt. Das ist aber noch etwas experimentell. --SteveK ?! 13:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

So, Ob ist angelegt. Dabei ist mir folgende Kleinigkeit aufgefallen: bei Flüssen mit weiblichem grammatikalischem Geschlecht ist eine Formulierung in der Einleitung nicht korrekt, bei den bisher angelegten wohl nur bei: „...die sich über den Etsch direkt oder indirekt entwässern...“. Aber von mir kommt bald noch die Lena, evtl. auch noch die Wolga. Auch Elbe, Oder, Weichsel, Donau, Rhône und Themse sind da Kandidaten. Ändert Ihr die Vorlage, evtl. mit optionalem Parameter FLUSS-ARTIKEL oder so, um das steuern zu können? Oder wir schreiben „...die sich über den Fluss sowieso entwässern...“, aber das hört sich IMHO eigenartig an. Will da nicht hineinpfuschen.

Noch 'ne Frage: gehören auch Seen zu Flusssystemen? Stauseen? (Aus Flüssen gespeiste) (Bewässerungs-)Kanäle (potentiell alles beim Irtysch möglich, da ist's mir eben aufgefallen)? -- SibFreak 16:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie ist für die Fließgewässer gedacht, da sie auch unter Fluss steht. Dazu gehören mMn die Bewässerungskanäle, nicht aber die Seen und Stauseen. Die Vorlage werde ich entsprechend ändern. Wir auf einen zusätzlichen Parameter hinauslaufen. Gruß --SteveK ?! 16:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

Unterkategorien in Flusssystem ...

Die Unterkategorien würde ich ebenfalls nach Nebenflusstiefe einsortieren. Z.B. für den Main: "Kategorie:Flusssystem Rhein|1Main"

Ich würde vorschlagen, (nur wenn erforderlich) Unterkategorien nur für die (Neben-)Flussysteme mit den größten Einzugsgebieten anzulegen. Bei Weser z.B. für die Aller, aber nicht für Fulda und Werra. (siehe Kategorie Diskussion:Flusssystem Weser)

--Langläufer 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

das bringt nichts, denn nur direkte Nebenfluss-System werden in der entsprechenden Kat eingehängt - die anderen entsprechend tiefer ... d.h. man hätte alles unter "1" zu stehen - Sven-steffen arndt 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

ok, stimmt --Langläufer 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nebenfluss von ...

Die Kategorien "Nebenfluss von .." sind redundant und sollten nach der Umstellung gelöscht werden. --Langläufer 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

das ist keine Umstellung und einen LA hatten wir auch schon mal probiert, aber naja, einige wollten die Nebenfluss-Kats beibehalten ... Sven-steffen arndt 20:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

naja, muss dann wohl später nochmal diskutiert werden, denn Flusssystem enthält schließlich alle Nebenflüsse unter 1. --Langläufer 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

damals hatten wir das Nummersystem noch nicht ... mal schauen was SteveK sagt - Sven-steffen arndt 20:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mir sind die Nebenflusskategorien wurscht. Man hat in der Löschdisk. nicht drauf gehört und nachdenken will auch kaum einer so recht über Kategorien. Du hast Recht, sie könnten weg. Ich kann mehr mit den Flusssystemkategorien anfangen. --SteveK ?! 21:26, 18. Okt. 2006 (CEST)