Geisslr

Wenn du mir hier schreibst, antworte ich dir auch hier. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, kannst du mir gerne dort antworten - ich habe die Seite in meiner Beobachtungsliste. Das erhöht die Übersichtlichkeit.
Archiv 2004	Archiv 2005

Preis (Wirtschaft)

Hallo,

du hast die Überarbeitung "Preisbildung" rückgängig gemacht. Der Artikel "Preisbildung" ist kein Redirect mehr. Ich habe dort versucht die Preisbildung bei den unterschiedlichen Marktformen darzustellen. Das hätte den Artikel "Preis" vermutlich gesprengt. --Badenserbub 11:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Badenserbub, ja stimmt! Freut mich, dass du dazu einen Artikel verfasst hast. Was hältst du davon, wenn man unter Preis (Wirtschaft) den Absatz als Auszug stehen lässt und zugleich auf den Hauptartikel Preisbildung verweist? Ich denke, ein paar Worte zur Preisbildung gehören ja auch in einen allgemeinen Artikel zum Thema Preis. Was meinst du? Gruß Kai. Geisslr 14:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Geisslr,

danke für die Hilfe(Ich hab auch gesehen, dass du den neuen Artikel verbessert hast). Ich bin bei Wikipedia noch nicht so aktiv und hänge deswegen manchmal bei den "Konventionen". Die Kurzfassung werde ich nach meinem Urlaub nochmal angehen.

--Badenserbub 13:25, 20. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Wirtschaftswissenschaftler sind hier leider sehr knapp - insofern freut es mich, wenn du ein bisschen mitmachst. Viele Grüße Kai. Geisslr 17:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft betreffend Finanzmarkthemen und Bankbetriebslehre

betreffend: Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft im Bereich Einordnung BWL- und VWL-seitiger Inhalte zum Themenbereich Bank/Kredit/Geld/Kapitalmarkt

Guten Tag Herr Geisslr, die Diskussion ist ja schon vor längerer Zeit eröffnet worden. Ich habe in der dortigen Diskussion einen Beitrag gemacht und wäre froh, wenn wir die Diskussion nun weiterführen können. Ollio 17:44, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich habe auf der Kategorienseite meine Meinung zum Thema geäußert. Unsere Positionen decken sich in vielen Bereichen - abweichende Meinungen habe ich versucht zu erläutern. Viele Grüße Kai Geisslr 20:15, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, wir waren gerade eben gleichzeitig im Editmode. Ich habe inzwischen die bestehenden Kategorien besser kennengelernt. Fazit von meinem Beitrag ist eigentlich nur eine neue Kategorie:Finanzmärkte. Das Bankwesen und die Bankbetriebslehre wird mit Kategorie:Bank und Kreditwesen abgedeckt, was auch als Kategorie:Bank- und Kreditwesen gelesen werden kann. Ich habe meine bisherigen Beiträge auf den heutigen Stand getrimmt. Die VWL-Themenfelder rund ums Geld sind wohl in den Kategorien und anhängenden Artikeln noch schlecht vertreten. Für online-Diskussion bin ich unter MSN mit ollio@gmx.ch erreichbar. Freundliche Grüsse Othmar Ollio 23:38, 6. Jan 2005 (CET)

Hi Othmar, ich habe dir auf der Kategorienseite geantwortet - und dich im MSN geaddet. :) Gruß Kai. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, habe in der Diskussion geantwortet. Denke wir haben bald eine tragfähige Lösung und können Nägel mit Köpfen machen bzw. zur Tat schreiten? Fürs Austragen der Kategorie:Geld und Kredit kann ich am Wochenende Hand reichen. Grüsse Othmar Ollio 01:30, 8. Jan 2005 (CET)

Hallo Kai, Antwort steht in der Diskussion. Mir ist noch folgendes aufgefallen: Warum sind in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre die Unterkategorien eigentlich nicht aufgeführt? Dort müssten derzeit die Links auf die folgenden direkt untergeordneten Unterkategorien stehen: Logistik,Management,Marketing,Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre,Personalwesen,Planung und Organisation,Produktionswirtschaft,Rechnungswesen,Unternehmensform. Ich sehe diese da nicht. Damit wird die Hierarchie der Fach-Kategorien aber für den Leser nicht sichtbar. --ollio 00:03, 9. Jan 2006 (CET)

Unsicherheit bei nem VWL-Artikel

Hallo Kai, ich bin zufällig auf zwei Artikel gestoßen, die ich ein bisschen merkwürdig finde: Funktionslose Gewinne und Funktionslose Vermögen. Gibt es das wirklich? Ich habe noch nie davon gehört und sehe die Argumentation auch nicht ganz ein. Kannst du als VWL-Experte helfen? Viele Grüße --Manja 23:52, 2. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht angesprochen wurde: Funktionsloser Gewinn scheint mir Theoriebildung zu sein, und Funktionslose Vermögen mit Wortschöpfungen wie Weiterkapitalisierungsfunktion, Geschwurbel wie "Einkommen aus derartigen Pfründen" und einer extrem mäßigen Quellenlage (siehe Weblinks) würde ich irgendwo zwischen Theoriebildung und Debitismus Freiwirtschaft einordnen. Meines Erachtens sind das Löschkandidaten. Grüße --AT 16:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das wie AT. Ich habe erst mal einen Neutralitätsbaustein eingefügt und werde mal schauen, wo die Begrifflichkeiten verwendet werden. Wenn das tatsächlich Theoriefindung ist oder wenn in den Artikel keine Neutralität eingebaut wird, bin ich auch ganz klar für Löschen. Grüße Kai Geisslr 08:14, 4. Jan 2006 (CET)

Frage zu Federal Reserve System

Hallo Kai, ich wage es mal, dich hier zu fragen, was an diesem Verschwörungs-Theoretisch angehauchten Artikel Federal Reserve System wirklich dran ist. Oder mehr noch, unter [1]...? Ich neige ja eher weniger zu Verschwörungstheorien usw, aber andererseits ist es schon klar, dass hohe Geldsummen auch hohe kriminelle Energien freisetzen können. Naiv, wer dies bestreitet. Als Chemiker bin ich jedoch nicht unbedingt mit reichlichem Wissen zu diesem Thema gesegnet und so würde ich mich freuen, wenn du die Zeit findest mir dazu zu antworten. Sprich: Ist da was dran, dass die Hochfinanz sich ihr Refugium geschaffen hat?

Danke mal im Voraus! Lg, Dnalor 15:23, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Dnalor, interessanter Artikel! An Verschwörungstheorien glaube ich persönlich auch nicht. Aber vieles von dem, was in dem Artikel steht, stimmt m. E. Die Betonung des Einflusses der "Großfinanz" halte ich allerdings für übertrieben, da auch in den USA der Staat die Geldpolitiker bestellt. Dass die "Großfinanz" (so ein schön unspezifischer Begriff) andere Länder unter Druck setzen würde, Dollar zu halten, ist m. E. Unsinn. Wie sollte sie denn? Außerdem ist doch nicht die "Großfinanz" sondern der Staat der größte Profiteur der starken Vermehrung der Dollar-Geldmenge, da ihm a) die Einnahmen zufließen und er b) an Ausländer, die an Dollarhaltung interessiert sind, gleich noch seine Staatsanleihen abgeben kann. Die Verschuldung halte ich für ein viel größeres Problem als das Geldmengenwachstum. Letzteres würde ich eher mit einem traditionellen Marktmodell erklären: Die Nachfrage nach Dollar ist stark gestiegen (durch Kapitalmarktliberalisierungen und steigenden Wohlstand in Schwellenländern bei gleichzeitigem Fehlen rentabler Investitionsobjekte), also kann auch das Angebot stark steigen, ohne dass der Preis nach oben geht. Natürlich kann irgendwann mal das Vertrauen in eine Währung zusammenbrechen - aber dann m. E., weil die Staatsschulden überhand nehmen - das ist m. E., wie gesagt, das eigentliche Problem. Schöne Grüße Kai. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Kai, nochmals Dank für deine Antwort! Die Erklärung kann ich wirklich nachvollziehen und verstehen. Wobei gerade in den USA mit Geld sicher auch politisch viel zu erreichen ist - ob das auch für Geldpolitiker zutrifft kann ich allerdings nicht beurteilen. Das Thema Verschwörungstheorien ist ohnehin ein heikles Thema, u.a. weil es eben auch so schön unspezifisch ist. Dazu noch so schillernde Namen wie die Rothschilds usw. Aber wie gesagt, ich betrachte mich nicht als "gefährdet" bzgl. dieser Dinge. Schöne Grüße auch, Dnalor 12:33, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist nicht dein Ernst, oder

den Artikel Indikator (Wirtschaft) umzubenennen in Öko. Kennzahl? Wieviele Komplimente hast du für den Vorschlag schon erhalten? Darf ich Dir eins machen? Ja? Dann nenne mir doch bitte mal den Namen deines Profs damit ich mich mit Ihm gemeinsam über deine berufliche Zukunft unterhalten kann. Das wird bestimmt lustig :-)) Nicht für Dich, aber für mich. :-)) Du hast dich sicher geirrt, will ich mal zu deinen Gunsten annehmen. Okay, ich habe meine Kritik an Dir auch ein bisschen überspannt und dafür entschuldige ich mich. Aber ich habe schon zu viele schlechte Erfahrungen mit Lehrlingen, sprich Studenten, gemacht die von tuten und blasen keine Ahnung hatten. Nagut, ein Fehler ist erst dann ein Fehler, wenn man Ihn zum zweiten Mal macht. Den Indikator in Öko. Kennzahl umzubennen war einer und du wirst Ihn sicherlich nicht ein zweites Mal machen. Denn ansonsten biste ja ein Pfundskerl. Gruß vom --Wandahle 19:17, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe dir auf der MFE-Seite geantwortet. Zu deinen sonstigen Mutmaßungen möchte ich eigentlich nicht viel sagen. Geisslr 21:47, 7. Jan 2006 (CET)

Shisha

Danke für die Änderung der Schreibweise im Artikel, die hab ich peinlicherweise vor lauteer Verschieben und Links Umlenken verschlafen. --Eike 20:21, 10. Jan 2006 (CET)

Realpreis und Nominalpreis

Wäre es anstatt zweier Stubs nicht geschickter die beiden Begriffe in den Artikel Preis (Wirtschaft) einzuarbeiten? Bin in dem Gebiet eher Laie. --Achak 19:29, 19. Jan 2006 (CET)

Meines Erachtens könnte man sie löschen, da der Inhalt besser durch Reale Größe (VWL) und Nominal abgedeckt wird. Letzterer sollte allerdings erweitert werden. Noch besser finde ich en:Real vs. nominal in economics. Grüße --AT 19:55, 19. Jan 2006 (CET)

Reale Größe (VWL) kannte ich noch gar nicht. Stimmt - das ist eigentlich fundierter, da ja nicht nur Preise real sein können. 2 Artikel braucht man m. E. wirklich nicht. Eine Einarbeitung in Preis (Wirtschaft) (wie von Achak vorgeschlagen) fände ich aber besser, da jemand, der "Realpreis" eintippt, m. E. bei Preis (Wirtschaft) besser aufgehoben ist als bei der abstrakten Bezeichnung Reale Größe (VWL). Letzteren Artikel sollte man aber natürlich trotzdem behalten.

Ich bin aber in zwei Punkten unschlüssig: 1.) Gibt es reale Größen wirklich nur in der VWL oder wäre Reale Größe (Wirtschaft) nicht besser?

2.) Ist ein Nominal identisch mit einer nominalen Größe? Ich bin da nicht ganz sicher; bei nominalen Größen geht es doch um eine Nichtberücksichtigung der realen Kaufkraft, bei einem Nominal (kannte ich bisher gar nicht) scheint es um weitere Gebühren zu gehen, oder? Geisslr 00:01, 20. Jan 2006 (CET)

Wie ich bereits angedeutet habe, fände ich einen Artikel, nach dem englischen Muster, der den Unterschied realer und nominaler Größen in der Wirtschaft (besser als VWL - da stimme ich Dir zu -, z.B. Agio/Disagio ist eher BWL) erklärt, am sinnvollsten. In diesem Artikel einige Beispiele mit entsprechender Verlinkung wären gut. Davon abgesehen, verwendet man m.E. den Begriff Realpreis eigentlich nicht, schon gar nicht so wie im Artikel. Was dort steht ist vollkommen inhaltsfrei, denn wenn ich ein Gut um die Inflation in einem bestimmten Zeitraum bereinige, erhalte ich das Gut beispielsweise in Preisen von 2000. Ich kann diesen "Realpreis" mit nichts vergleichen. Anders sieht es aus wenn ich das nominale BIP um die Inflation bereinige. Hier kann ich die reale Veränderung für den Zeitraum ablesen (internationale Vergleichbarkeit ist dadurch aber nicht gegeben, siehe Kaufkraftparität). Dito für die Verzinsung von Anleihen oder Krediten beispielsweise, wobei der Unterschied zwischen nominaler und realer (effektiver) Verzinsung durch Agio, Disagio oder Kursabweichung vom Nominalpreis für die Cash Flow Betrachtung (und damit u.U. steuerlich) relevant ist (Extrembeispiel Zero Bonds).

Zu dem im Artikel Realpreis erwähnten und im Weblink diskutierten (diese Seite ist m.E. bestenfalls fragwürdig und entspricht nicht dem "Feinsten") gibt es verschiedene Bemühungen den tatsächlichen Wohlstand einer Volkswirtschaft zu berechnen. Wenn ich mich recht erinnere (ist schon sehr lange her, dass ich damit beschäftigt habe) versucht man die durchschnittlich eingesetzte Arbeitskraft und was man dafür kaufen kann ins Verhältnis zu setzen. Dies allein hat aber nur eine sehr geringe Aussagekraft, da Leistungen des Staates (Infrastruktur, Bildung, Gesundheitssystem etc.) unberücksichtigt bleiben, siehe Artikel Human Development Index. Vergleiche hier den im Weblink richtig fett geschriebenen. "Arbeit ist demnach ganz offensichtlich das einzige allgemein gültige und auch das einzige exakte Wertmaß oder der alleinige Maßstab, nach dem man die Werte der verschiedenen Waren immer und überall miteinander vergleichen kann." Die Arbeit Smiths in diesem Zusammenhang als heute noch gültigen Maßstab heranzuziehen ist für mich eher, äh, unglücklich.

Zu Deinem 2): Transaktionskosten werden im Allgemeinen eigentlich nicht berücksichtigt (wenn ich mich nicht irre), insofern ist auch dieser Artikel nicht korrekt. Unglücklich in diesem Zusammenhang bin ich auch mit den Beispielen im Artikel Nennwert. Die Baustelle scheint größer zu sein, als ich ursprünglich annahm. Was meinst Du? Grüße --AT 15:09, 20. Jan 2006 (CET)

Ach ja, dazu habe ich vorhin gar nichts geschrieben: Ich fände ein Lemma Reale und nominale Größen (VWL) (oder so ähnlich) unglücklich. M. E. muss man ja auch nicht die nominalen Größen erklären (das sind ja die, um die es in Zins, Preis (Wirtschaft) etc. geht), sondern v. a. die realen. Daher fände ich einen Artikel, der sich ausführlich mit realen Größen und deren Abgrenzung zu nominalen Größen beschäftigt, unter einem Lemma Reale Größe (Wirtschaft), Reale Größe (VWL) oder was auch immer schöner.

Was dort steht ist vollkommen inhaltsfrei, denn wenn ich ein Gut um die Inflation in einem bestimmten Zeitraum bereinige, erhalte ich das Gut beispielsweise in Preisen von 2000. Ich kann diesen "Realpreis" mit nichts vergleichen. Na doch - z. B. mit dem "Realpreis" des Vorjahrs! Gerade das habe ich ja versucht herauszuarbeiten, aber ich gebe zu, dass das Wichtige noch nicht richtig rauskommt: Reale Größen sind zumindest bei Preisen hauptsächlich reine Vergleichswerte (bei Zinsen ist das natürlich ganz anders). Ich finde aber, beim Artikel Reale Größe (VWL) kommt das noch weniger raus.

Was deine Sichtweise zum Smith-Link angeht, gebe ich dir vollkommen Recht. Gruß Kai. Geisslr 20:12, 20. Jan 2006 (CET)

Reale Größe (Wirtschaft) finde ich ok und sollte auf Basis von Reale Größe (VWL) ausgebaut werden (siehe Deine und meine Beispiele). Zum Realpreis: Wie aussagekräftig ist die Zahl? Sagen wir Gut A kostete im Jahre 2004 100€ (in Preisen von 2000, also inflationsbereinigt zum Basisjahr) und 100,50€ (inflationsbereinigt) im Jahre 2005. Was sagt mir das? Das der Preisanstieg des Gutes A nicht im Warenkorb berücksichtig wird (weil Warenkorb oder mein Kaufverhalten vielleicht nicht mehr repräsentativ)? Das die Unternehmensgewinne gestiegen sind? Das alles teurer wird? Das die Statistiker sowieso alle lügen? Scherz beiseite: Der Reallohn, d.h. den Nominallohn im Verhältnis zum allgemeinen (unbereinigten) Preisniveau als ökonomische Größe kenne ich ja noch, aber Realpreis in diesem Zusammenhang lässt mich nicht viel erklären. Ich bin zugegebenermaßen ein wenig verwirrt :-) Grüße --AT 15:03, 21. Jan 2006 (CET)

Oh mein Gott, vergiss alles, was ich gesagt habe. Natürlich bringt es gar nichts, Preise preiszubereinigen. Ich weiß gar nicht, welcher Affe mich da geritten hat... Du hast in allen Punkten Recht.

Wenn man meine unsinnigen Kommentare weglässt, dürfte ja alles klar sein. Dann stimme ich auch deinem Vorschlag eines Redirects von Realpreis auf Reale Größe (Wirtschaft) zu - ein Redirect auf Preis (Wirtschaft) macht wirklich keinen Sinn. Ich habe übrigens die Verschiebung von "(VWL)" nach "(Wirtschaft)" schon mal durchgeführt. Was machen wir mit Nominalpreis? Bestehen lassen oder Redirect? Gruß Kai. Geisslr 22:26, 21. Jan 2006 (CET)

Hehe, das kommt vor. Ich habe gerade Reale Größe (Wirtschaft) überarbeitet und würde mich freuen, wenn Du da mal reinschauen und ggf. ergänzen/korrigieren könntest. Den Artikel Realpreis würde ich ersatzlos löschen, Nominalpreis auf Nennwert weiterleiten und Nominalzinssatz auf Reale Größe (Wirtschaft) weiterleiten. Was meinst Du? Grüße --AT 14:51, 25. Jan 2006 (CET)

So, ich bin endlich mal dazu gekommen, das abzuarbeiten. Nominalzinssatz habe ich auf Zins weitergeleitet, da Nominalzins auch ein Redirect dorthin war. Außerdem habe ich Reale Größe (Wirtschaft) nach Reale Größe verschoben, da mir kein anderer Bereich bekannt ist, in dem die Bezeichnung relevant wäre. Ich denke, das Thema dürfte damit endlich abgeschlossen sein. :-) Für Realpreis habe ich einen LA gestellt - du kannst ja auch mal ein Auge darauf haben. Viele Grüße Kai. Geisslr 08:51, 17. Feb 2006 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:12, 3. Feb 2006 (CET)

VfB Stuttgart

Moin,also mit Stuttgart und der Beurlaubung hattest du irgendwie auch Recht! :-) lg aus Schalke Mikameister 07:45, 10. Feb 2006 (CET)

Gruß zurück! Mal schauen, wann der nächste beurlaubt wird... ;-) Geisslr 07:57, 17. Feb 2006 (CET)

kicker Sportmagazin & INTERSPORT

betreffend Kicker_Sportmagazin - INTERSPORT bevorzugt diese Schreibweiße in großen Lettern.

Ja, aber gemäß Wikipedia:Namenskonvention ist eine Großschreibung von Markennamen nicht gewünscht. Viele Grüße Kai Geisslr 07:57, 17. Feb 2006 (CET)

Oh, danke für den Hinweiß. Aber gemäß der Namenskonvention sollte der "kicker" dann nicht auch "Kicker" lauten?

Ja, danke! Da hast du natürlich Recht. Ich werde das mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen! Viele Grüße Kai. Geisslr 11:30, 17. Feb 2006 (CET)

4. Treffen Stuttgart 2006

Hallo Kai aka Geisslr,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke - Viele Grüße --Joachim Köhler 19:04, 18. Feb 2006 (CET)

Konstitutionenökonomik

Hallo Geisslr, Wenn du Lust und Zeit hast schau dir doch bitte mal oben genannten Artikel an, den ich gerade wikifiziert habe. Hast du eine Idee wo man das Lemma verlinken könnte? Ich bin auf dem Gebiet absoluter Laie. Deine fachmännische Hilfe wäre gut. Danke, MfG --Flo89 21:13, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Flo, habe vollkommen vergessen, dir zu antworten. Bitte entschuldige. Ich bin kein Fachmann, was Konstitutionenökonomik angeht. Ich habe das Thema mal in Kategorie:Wirtschaftstheorie eingeordnet. Passt das? Schöne Grüße Kai. Geisslr 22:10, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn du das sagst. ;-). Wie gesagt, ich bin in Wirtschaftsfragen absoluter Laie. Ach, und es wäre nett wenn du den Artikel noch irgendwo passend verlinken würdest, sonst sieht Spezial:Whatlinkshere/Konstitutionenökonomik so leer aus. Danke, MfG --Flo89 22:39, 11. Mär 2006 (CET)

Ich habs mal versucht - mehr als zwei "siehe auchs" sind mir aber auch nicht eingefallen. Komisches Thema... Grüße Geisslr 06:35, 12. Mär 2006 (CET)

Hey, danke, das sieht doch schon besser aus. Alles andere findet sich. MfG --Flo89 17:27, 12. Mär 2006 (CET)

Devisenmarkt

Hallo Kai, ich habe die beiden Artikel FOREX und Forex vereint. Weiter habe ich den Doppeleintragsvermerk von Dir unter Devisenmarkt studiert und unter der Diskussionsseite kommentiert. Mein Vorschlag: Den korrigierten Status nun so belassen. Doppeleintragsvermerk löschen. Gruss --ollio 15:33, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Ollio, das gefällt mir sehr gut! Ich habe unter WP:MFE noch eine kleine Anmerkung zum Lemma gemacht. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 22:09, 11. Mär 2006 (CET)

Betriebswirtschaftslehre

Guten Morgen Kai, dann ist es vielleicht doch am besten wir nehmen das komplette a,b,c raus. Die überflüssigen Links können natürlich auch weg. Bei Wiktionary hab ich mich wohl verguckt, ich dachte das währe auch weg, war wahrscheinlich nur verschoben. Mir ging es nur um das a,b,c, da im Text darauf noch verwiesen wurde. Den Erich Gutenberg lies ich auch drin, den finde ich recht wichtig für die BWL in Deutschland. Den kannst du aber gerne noch raus nehmen. --Eiky 08:51, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Kai, ja super, den Link www.mindsystem.ch sah ich auch, dachte mir aber nichts dabei. Ein reines und gutes BWL-Portal kenne ich nicht so richtig, mir fällt höchstens www.wiwi-treff.de ein. Jetzt weiß ich aber nicht, wie werbelastig es ist. Ich holte mir dort ein paar Tipps für die Zeit nach dem Studium. Kannst du dir ja mal anschauen - wenn´s okay ist, kann es ja rein. tschaui --Eiky 15:12, 12. Mär 2006 (CET)

Fünfsternestadion

Hallo Geisslr, ich bin da von der Liste ausgegangen und habe im Übereifer die AOL-Arena mit gelöscht... Ich hoffe, dass aber trotzdem irgendwann einmal Ordnung in diesen Artikel kommt bzw. irgendwo eine offizielle Liste abrufbar ist. Die UEFA scheint sich mit einer Veröffentlichung ja auch schwer zu tun. Vielleicht nach der WM!?! -- Ein Werler 15:24, 13. Mär 2006 (CET)

Schießpulver

Habe den Artikel inhaltlich und optisch etwas aufpoliert, sehe aber irgendwann nochmal drüber! --Senfmann2 17:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Alles klar - ich denke mal, der Baustein kann jetzt mit Fug und Recht raus! Viele Grüße Kai. Geisslr

Übertragungseffekt

Hallo Kai, danke für die Ersetzungen! Grüße --AT 13:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Vollständiger Raum

Wenn Du einen Absatz sichtbar machst, bist Du für seine Korrektheit verantwortlich. Wenn Du nur darauf aufmerksam machen willst, verwende die Diskussionsseite.--Gunther 09:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen! Ja, du hast Recht. Die Diskussionsseite ist der richtige Ort dafür. Ich habe den Absatz verschoben. Danke für den Hinweis. Gruß Kai. Geisslr 09:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Neugestaltung Portal:Südamerika

Hallo auf der Seite Portal Diskussion:Südamerika#Neugestaltung findet gerade eine Diskussion zur Neugestaltung des Portals statt. Ich wäre für Deine Kommentare dankbar. Grüße! --ALE! ¿…? 18:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Dein Vorschlag gefällt mir gut! Ich hab mal auf der Diskussionsseite meinen Senf dazugegeben. Grüße Kai. Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Stressbearbeitung nach balastenden Ereignissen

Wiederhergestellt? Ich fasse es ja nicht ... Lies doch mal das Lemma genau! -- Grüße, FordPrefect42 16:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Ja, mit dem Alter lassen die Augen nach... Tut mir leid für die Umstände! Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Danke und schöne Grüße, FordPrefect42 22:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Copypaste-Vorlagen

Hallo, ich war so frei und hab deine Copypaste-Vorlageliste auf meine Benutzerseite kopiert und möchte sie zukünftig meinen persönlichen Bedürfnissen anpassen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden, wenn nicht so teile mir dies bitte mit. --Umschattiger 17:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Nö, die kannst du selbstverständlich gerne nutzen! Schöne Grüße Geisslr 19:58, 9. Apr 2006 (CEST)

merci Umschattiger 13:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Kai, auch ich würde darum bitten, falls es Dir nichts ausmacht! Philosph 11:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Philosph, die Vorlagen kannst du gerne jederzeit nutzen! Geisslr 12:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke Dir! Philosph 13:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Schultypen in Deutschland

Hallo Kai, das Redirect leitete ursprünglich mal auf den Artikel Deutsches Schulsystem weiter, welcher jedoch gelöscht wurde, da er angeblich mit Deutsches Bildungssystem identisch wäre. Tatsächlich ist das deutsche Schulsystem und damit auch die Schultypen in Deutschland komplizierter als das der Artikel zum Bildungssystem darstellt. Dieser stellt nur grob das Bildungssystem in seiner Grundstruktur dar, wie die genaue Ausdifferenzierung jedoch aussieht gehört in einen Artikel zum deutschen Schulsystem. Der Redirect ist deshalb falsch, weil er also auf einen Artikel verweist, der lediglich die Grundstruktur des deutschen Schulsystems wiedergibt, die genaue Ausdifferenzierung in einzelne Schultypen jedoch bewusst auslässt. Hierfür wäre ein eigener Artikel und dem m.E. geeigneten Lemma "Deutsches Schulsystem" anzulegen. Abgesehen davon, verweist sowieso kein Artikel auf "Schultypen in Deutschland", nur Diskussionsseiten. --Steffen85 18:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Merkur

Hallo Kai, warum setzt Du einen Edit, der zwei sachliche Korrekturen enthielt, mit der Begründung „(dann füge es bitte wieder ein, ohne die Grammatikfehler etc. wieder herzustellen. Wieso sollte man Queen hier verlinken? Das steht in WP:BKL anders!)“ zurück? Es gab nur einen versehentlich übersehenen Schreibfehler, den Du ja nach deiner eigenen Begründung selber hättest korrigieren sollen, ohne einfach zu revertieren. Und der Hinweis auf Queen erscheint unter der Tatsache, dass Du mehrere andere Links nicht gelöscht hast, auch nicht ganz stringent. Ich habe die nach WP:BKL unerwünschten Links entlinkt, Queen jedoch -da praktisch ein Synonym für F.M.- verlinkt gelassen, beide Lemmata sind inhaltlich nicht zu trennen. Bitte argumentiere erst, so wie ich es vor der Umsetzung der BKS auch gemacht habe... --NB > + 02:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nb, ich habe revertiert, da ich keine der von dir durchgeführten Änderungen für richtig hielt. Im einzelnen: Ich halte Queen nach wie vor für nicht verlinkenswert (WP:BKL: Um den Leser nicht zu verwirren, wird jeweils nur das weiterführende Stichwort, nicht aber Teile der Erklärungen verlinkt.). M. E. ist Freddie M. das weiterführende Stichwort, die Tatsache, dass er Leadsänger der Gruppe Queen ist, stellt m. E. die Erklärung dar. Außerdem ist es im FM-Artikel verlinkt. Aber gut - vielleicht ist das Ansichtssache. (...) unter der Tatsache, dass Du mehrere andere Links nicht gelöscht hast (...); ja, ich halte die "Bristol Aircraft Company" und "Drebkau" auch für weiterführende Stichworte, "Fahrzeugtuning", die beiden Fiats und "Brandenburg" hatte ich übersehen. Die sollten natürlich nicht verlinkt werden. Insofern war mein Vorgehen nicht stringent. Zweitens hast du wie gesagt einen Grammatikfehler wiederhergestellt ("eine Modell"), drittens hast du einen weiteren Grammatikfehler eingebaut ("ein Tochterunternehmens") und viertens passt die Änderung von "Unternehmen" zu "Firma" nicht; wie kann eine Firma Fahrzeugtuning betreiben? Das Fahrzeugtuning betreibt ein Unternehmen - nicht die Firma. Bei der amerikanischen PlattenFIRMA stimmt die Bezeichnung Firma hingegen. Abgesehen davon: Ich habe eben mal nach dem Tuning-Unternehmen gegoogelt und außer Kleinstwerkstätten nichts gefunden. Die Änderung wurde damals auch ohne weiteren Hinweis eingebaut ([2]) - m. E. kann man diese Bedeutung des Begriffs auch wieder rausnehmen. Meine Vorschläge wären also: "Bristol Aircraft Company" und "Drebkau" wieder verlinken, das Tuningunternehmen ganz rausnehmen, "Firmen" durch "Unternehmen" zu ersetzen. Was meinst du dazu? Schöne Grüße Kai. Geisslr 05:47, 14. Apr 2006 (CEST)

Kannst Du dich in der aktuellen Umsetzung, in der ich deine Ansichten weitgehend umgesetzt habe (und noch einen weiteren Tippo eliminierte) wiederfinden? Du hast IMHO mit dem Hinweis auf WP:BKL schon Recht, aber jede Regel kann im Einzelfall auch mal ungünstig sein (IMHO besteht bei Freddie und Queen keine Gefahr einer Leserverwirrung ;-) - diese Definitionspassage verhindert sinnvollerweise eine wilde Verlinkerei, sollte aber nicht dazu führen, dass der Leser naheliegende Links von Hand eingeben muss bzw. nur über weitere Seiten zum Ziel kommt). Und bei dem Ortteil eines Gemeindeteils einer Gemeinde habe ich auch so meine Zweifel, oder der nicht dem Schicksal des Tuningunternehmens folgen sollte... --NB > + 12:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nb, ich stimme dir in allen Punkten zu - das klingt plausibel! Ich habe übrigens noch die Zeitung El Mercurio gefunden. Ist das einen Absatz "in der spanischen Form Mercurio bezeichnet er..." wert? Oder einen "siehe auch"? Gruß Kai. Geisslr 15:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

Hi Kai, meine zwei Artikel habe ich aus der englischen Wikipedia übersetzt, und dort war das (voraussichtliche) Datum angegeben; aber wenn es nicht sicher und verwirrend ist, ist es eh besser, die Absätze zu entfernen. Dort wo noch Infos fehlen, werde ich versuchen sie zu ergänzen. Schöne Grüße, Häsk 14:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Gut werde ich machen, ich wünsche dir auch Frohe Ostern! lg Häsk 20:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Hans-Werner Sinn

Hallo Kai, leidiges Thema der genannte Artikel. Dort wird mittlerweile munter in der Rubrik Kritik rumgebastelt. Meines Erachtens ist dieser Absatz voll POV ohne jeglichen Bezug. Ich habe den Abschnitt entfernt und auf die Diskussion gestellt mit Begründung. Nun ist das alles wieder rückgängig gemacht worden und wenn ich mir das so ansehe, fürchte ich einen Edit-war. Deshalb habe ich auch nicht revertiert. Könntest Du Dir das bei Gelegenheit mal anschauen? Bezüglich Nachfrage bin ich gerade offline am Vorschlag basteln. Wenn ich etwas Präsentationsreifes habe werde ich hier einen Link auf eine Benutzerunterseite posten. Du kannst Dir dann mal anschauen ob das in die Richtung geht die Du Dir vorstellst. Grüße --AT 11:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe den Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste. Ich weiß nicht so recht, was man dort machen soll - deswegen habe ich da bisher auch nicht mitdiskutiert. Ich denke mal ein bisschen nach - aber dein Vorschlag (Entfernung des Abschnitts) ist vielleicht die pragmatischste Lösung. Grüße Kai.Geisslr 00:33, 3. Mai 2006 (CEST)

TÜV SÜD

Die Schreibweise ist jetzt nicht mehr korrekt, Namenskonvention hin und her. TÜV SÜD wird mit Versalien geschrieben. Anders als die TÜV Nord AG. Dies ist auch sinnvoll, den das Unternehmen tritt weltweit (nicht nur im Süden) so auf. Ad.ac 15:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Noch eine Ergänzung nach Recherche:

Dies wird im Wikipedia auch bei "Aldi Nord" und "Aldi SÜD" sorgfältig unterschieden und ist hier nicht anders. Deshalb bitte die Umstellungen zurücknehmen.

Hallo Ad.ac, nein, maßgeblich ist hier die Namenskonvention. Ich zitiere mal: Von den Konventionen der deutschen Rechtschreibung abweichende Markennamen, zum Beispiel nur in Großbuchstaben oder in Groß- und Kleinbuchstaben-Mischungen geschriebene Zeitschriftentitel, werden in Wikipedia im Artikeltitel und -text an die korrekte Groß- und Kleinschreibung angeglichen. Zum Beispiel ist WIKIPEDIA zwar als Marke eingetragen, das korrekte Lemma ist jedoch Wikipedia.

Aber du hast insofern Recht, als dass man das normalerweise im einleitenden Satz erwähnt. Ich habe das mal nachgeholt. Ist das so ok für dich? Geisslr 17:13, 13. Mai 2006 (CEST)

Bei Aldi habe ich es übrigens ebenfalls korrigiert. Geisslr 08:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kai, ok ich habe mich an die Namenskonvention gewöhnt. Die Aldi-Änderung hat mich überzeugt. Habe allerdings noch ein anderes Problem: TÜV SÜD hat eine ziemlich dämliche Diskussionsseite (Werbelastigkeit), die so nun wirklich nicht mehr zutrifft. Zumindest habe ich mir da viel Mühe gegeben. Kann man den Eintrag nicht mal löschen? Der Info-Gehalt dieses Statements ist gleich Null. Aber es nervt. Ad.ac 15:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ad.ac, die Diskussionsseiten dienen ja der Verbesserung des Artikels. Die kann ich bei den Diskussionsbeiträgen hier auch nicht eindeutig erkennen - aber ich würde sagen, es ist ein Grenzfall. Deine Säuberung der Diskussionsseite wurde ja schon mal rückgängig gemacht. Du kannst es ja nochmal mit der Begründung probieren, dass die Beiträge nicht der Artikelverbesserung dienen. Aber ich würde mich deswegen an deiner Stelle nicht auf große Auseinandersetzungen einlassen - für den Leser ist ja primär der Artikel wichtig (und nicht die Diskussionsseite). Und der ist inzwischen richtig gut. :-) Grüße Kai. Geisslr 16:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Bild (Zeitung)

Hi! Du hattest damals BILD nach Bild (Zeitung) verschoben. Nun ist vor einigen Stunden ein Streit um das Lemma entbrannt. Vielleicht magst Du dich hier mal zu Wort melden. Gruß Sir 01:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sir, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort mal verewigt. Gruß Kai. Geisslr 08:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Gruner + Jahr

Ups, da hab ich wohl gepennt ;-) Vielen lieben Dank fürs Verschieben und für den Hinweis, --FordPrefect42 11:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Gerne - kein Problem. Gruß Kai. Geisslr 11:29, 20. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Inuse

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten aufmerksam geworden.

Da ich nicht auf jeden Fall einzeln eingehen kann, ist es möglich, dass einige der folgenden Punkte nicht auf dich zutreffen.

1. Bitte verändere die Vorlagen-Definition auf: {{Inuse|~~~~}}.
2. Bitte prüfe, ob sie noch weiterhin nötig ist. Falls der letzte Edit 24 Stunden zurückliegen sollte, entferne die Vorlage. Wenn du trotzdem ohne fremde Edits weiterarbeiten möchtest, erstelle eine Benutzerunterseite.
3. Bitte verzichte auf Vorlageneinbindungen im Benutzernamensraum und bei Diskussionen und benutze für deutlich gekennzeichnete Demonstrationszwecke subst:.
4. Bitte benutze auf keinen Fall für Artikel die subst:-Funktion.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Deine Uhr geht übrigens falsch. ;-) Geisslr 17:27, 21. Mai 2006 (CEST)

Copy and paste vorlage

Darf ich mir deine Copy and Paste Vorlage klauen und für mich klickbar anlegen (und verändern) ? --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Klar doch - freut mich, wenn sie jemand brauchen kann. Gruß Kai. Geisslr 17:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Danke! --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:35, 21. Mai 2006 (CEST)

BKLs - Los gehts

Hallo Kai, nachdem genug abgestimmt wurde kann es nun endlich losgehen. In der nächsten Woche sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Falls du in der nächsten Woche Zeit hast, bitte ich dich, dich bis morgen abend unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#LOS_GEHTS!_BKLs_bis_einschließlich_A einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)

schon passiert. :-) Geisslr 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)

Technische Prüforganisation

Hallo,

du schreibst in der Zusammenfassung „Auslagerung aus TÜV, Hauptautoren siehe in der dortigen Versionsgeschichte“, so ist es aber etwas wackelig, übertrage bitte die Liste der Autoren dieses Abschnittes aus der Versionsgeschichte von TÜV auf die Diskussionsseite, Danke :-) -- KL47 (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo KL47, erledigt. Gruß Kai. Geisslr 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Gut, alles klar. -- KL47 (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Deutsch-französische Beziehungen

Ich finde der Artikel überschneidet sich thematisch auch sehr mit Deutsch-französische Erbfeindschaft. Ich würde daher ebenfalls für eine Zusammenlegung plädieren, denn in beiden Artikeln müsste man die Geschichte der Beziehungen beider Staaten beschreiben. Könnten sie bitte schön so einen Hinweis da auch setzen ? bzw. kann ich das selber auch ? --Feldwebel 22:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Feldwebel, ich habe den Baustein dort auch mal eingefügt. Ob das wirklich ein MFE ist, kannst du aber wahrscheinlich besser beurteilen als ich. Zur Eintragung von Mehrfacheinträgen: Das geht ganz einfach:

{{Mehrfacheintrag|x|~~~~}} {{Mehrfacheintrag|x|~~~~|y}} {{Mehrfacheintrag|x|~~~~|y|z}}

Doppel-, Dreifach- und Vierfacheintrag - der/die Artikel x(, y, z) entspricht/entsprechen dem markierten Artikel inhaltlich - die Artikel sollten zusammengeführt werden. Anschließend den Mehrfacheintrag auch unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema vermerken.

Viele Grüße Kai. Geisslr 10:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Ach kein Problem, würde mir bei so ner vollen Diskussionsseite dauernd passieren ;P Vielen Dank Feldwebel 23:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Chaos!

Servus GeissIr, ich weiß jetzt, was passiert ist: ich hatte bei der Auszählung zwischendrin das System geändert und die bisherigen Ergebnisse dementsprechend wieder herausgestrichen, dabei muss ich einen von uns beiden übersehen haben. Der Bereich, den wir beide zusammen abstecken, sollte eigentlich einer sein, und zwar ohne Überschneidungen von APN bis Abbott, womit wir jetzt plötzlich einer zuviel wären. Willst du diesen Bereich abarbeiten, oder soll ich? Mir ist wirklich beides Recht, der jeweils andere muss halt dann sinnieren, was er macht, denn die Aufteilung nochmal ändern geht nicht mehr, da bereits die ersten mit der Umsetzung begonnen haben. Meine große Schuld! --Gardini · Schon gewusst? 12:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gardini! Irgendsowas habe ich schon vermutet ... Deswegen habe ich mit der Abarbeitung mal erst bei Aabach angefangen. Nach meiner Zählweise umfasst unser Bereich derzeit 143 BKLs. Wie wärs, wenn wir ihn einfach hälftig aufteilen? Da ich in der zweiten Hälfte ja schon was gemacht habe, wäre mein Vorschlag, dass du APN bis AVG abarbeitest (das sind 71 BKLs) und ich AVH bis Abbott (das sind 72). Da wir dann ja weniger BKLs haben als die anderen, können wir ja bei etwaigen nächsten Schritten einen größeren Batzen übernehmen - das wäre meinerseits kein Problem. Was meinst du? Gruß Kai. Geisslr 12:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Fein, ist eine sinnige Lösung. Mir ist nur wichtig, dass sich das Chaos zumindest vorerst noch in Grenzen hält. Ich modellier unsere Verteilung mal auf der Disku um. Gruß, Wastl. --Gardini · Schon gewusst? 12:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Heute schon gelacht?

Hallo Kai, schau doch mal hier rein: [3]. Grüße und frohe Pfingsten --AT 15:47, 2. Jun 2006 (CEST) P.S.: Die Baustelle Nachfrage ist nicht vergessen... ;-)

Hallo AT, danke für den Link. Ich hab mich heute morgen mal eingelesen - das ist ja wirklich ein klarer Fall von Theoriefindung! O ja, die Nachfrage; die hab ich auch etwas verdrängt. Bin zurzeit bei den BKLs eingespannt und muss WM-technisch jetzt auch mal etwas zurückschalten ;-), aber ich schau hoffentlich mal wieder danach. Viele Grüße, Kai. Geisslr 10:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Regime

Hallo Kai, du hattest im März den Artikel Regime (Herrschaftsform) aus dem Artikel Regime (Begriffsklärung) ausgelagert. Das ist draus geworden:

• Regime -> Redirect zu
• Regime (Politik) mit Verweis auf
• Regime (Begriffsklärung)

Wenn diese Änderungen so durchgehen, wäre der Artikel Regime (Herrschaftsform) im Regime (Politik)-Artikel integriert und ein Löschkandidat. Was meinst du dazu? Das ist meine erste größere Aktion in der Wiki, und bevor ich einen Löschantrag stelle möchte ich doch noch mal die Meinung eines "alten Hasen" einholen.
P.S.: Juhu, endlich mal alle wichtigen Bausteine auf einen Blick. Ich hab immer lang suchen müssen, bis ich sie im Wiki-Portal gefunden habe. Deine Seite wird mir noch gute Dienste leisten.
-- Gruß, Helen 23:31, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo Helen! Mir ist nicht so ganz klar, wie das am Ende aussehen soll. Wenn ich dich richtig verstehe, soll am Schluss unter Regime (Begriffsklärung) die BKL stehen und unter Regime der politische Begriff, der dann auch die Inhalte von Regime (Herrschaftsform) beinhaltet, oder? Wenn ja, dann ist m. E. noch folgendes zu tun:

1.) Du solltest auf der Diskussionsseite von Regime (Politik) kenntlich machen, welche Inhalte du nur kopiert hast (d. h. also die Autoren der Inhalte von Regime (Herrschaftsform); nicht mich - ich habe das Ding ja auch nur kopiert).

2.) Dann müssen die Links in anderen Artikeln "umgebogen" werden. Dazu gehst du im Artikel Regime (Herrschaftsform) in der linken Leiste unter "Werkzeuge" auf "Links auf diese Seite". Dort werden dir alle Artikel angezeigt, die auf Regime (Herrschaftsform) verlinken. Dort solltest du den Link auf Regime abändern.

3.) Dann kann ein Admin Regime und Regime (Herrschaftsform) schnelllöschen; ersteres, damit du Regime (Politik) dorthin verschieben kannst und zweiteres, da es ja sonst doppelt wäre. Einen LA brauchts dazu nicht, da das Wissen ja fortexistiert.

Das wärs dann. :-) Wenn ich dich richtig verstanden habe, gib mir Bescheid, dann kann ich Regime für dich löschen. Und wenn du bei Regime (Herrschaftsform) fertig bist, melde dich einfach - dann kann ich das auch löschen. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viele Grüße Kai. Geisslr 07:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Super, du hast mir sehr weitergeholfen. Regime (Herrschaftsform) und Regime können gelöscht werden. Genügt es, wenn ich als Autorenschaft für die kopierte Passage "aus der Begriffsklärung" angebe, so wie du es bei Regime (Herrschaftsform) gemacht hast? Gruß, Helen 19:50, 15. Jun 2006 (CEST)

OK, ich hab beide gelöscht. Du musst halt irgendwie kenntlich machen, was nicht von dir ist. Meine Methode war sicher nicht ganz sauber - aber zumindest hilft sie bei der Kenntlichmachung. Ich bin kein Lizenzexperte, daher verweise ich dich da lieber auf Hilfe:Quellenangaben. :-) Geisslr 20:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Diverse Edits eines Benutzers

Hallo Kai, seit Wochen nun räumen Benutzer:SV Leschmann und ich Benutzer:Prescott hinterher. Der Benutzer geht auf Anfragen nicht ein (siehe Benutzer Diskussion:Prescott#Halbfertige Artikel und mehr), stellt zusammenhanglose Listen und Tabellen in Artikel, editiert eher fragwürdig in der Löschdiskussion und zeigt sich beratungsresistent. Ich habe mich mittlerweile schon hier und hier ausgeheult. Inhaltlich sind die Beiträge von Prescott durchaus in Ordnung, er weigert sich aber standhaft, Konventionen und Qualitätsmaßstäbe zu beachten, so dass ein dauerhaftes Nacharbeiten seiner häufig nur aus Auflistungen oder zusammenhanglosen Satzfetzen bestehenden Beiträge nötig ist. Seine neuerstellten Beiträge landen regelmäßig in der Löschdiskussion und enden in der Löschung. Das bindet nutzlos Zeit. Ich habe dazu überhaupt gar keine Lust mehr, ebensowenig wie ich ein Interesse an Edit-wars habe. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Vielen Dank und Grüße --AT talk 13:07, 15. Jun 2006 (CEST) P.S.: Vergleiche zum Beispiel auch die Artikel Arbitrage Pricing Model und Arbitrage Pricing Theory. So geht das laufend... :-(

Hallo AT, hmm, schwierig! Mir scheint, er hat Ahnung von der Materie, kann oder will das Wissen aber nicht sorgsam einbauen. Ich hab ihm auch mal einen Kommentar auf die Diskussionsseite gesetzt. Da er ja auch wirklich gute Edits durchführt, bin ich eigentlich optimistisch, dass es sich bei den schlechten einfach um formale Unwissenheit handelt. Ich schau auch mal nach seinen Edits. In vielen Fällen ist da m. E. ein Revert vollkommen gerechtfertigt. Gruß Kai. Geisslr 07:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Abwertung

Hallo Geisslr, erstmal danke für die Aktivierung des roten Links bei Abwertung. Könntest Du evtl. etwas zu meinem Vorschlag auf Diskussion:Abwertung sagen, die BKL auf Abwertung (Begriffsklärung) zu verschieben, um unter Abwertung einen Redirect auf Wechselkurs zu legen? --Hei_ber 08:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hei ber, ich habe habe mal meinen Senf zu der Sache gegeben. Gruß Kai. Geisslr 09:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Londoner Börse

Hey Geisslr, my darling, hast Du mal in den letzten Monaten bei Diskussion:London Stock Exchange vorbeigeschaut: hätt gern ne Antwort von Dir! Foundert 18:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Oh my goodness! Das habe ich aus den Augen verloren - habe eben geantwortet. :-) Schöne Grüße Kai. Geisslr 19:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Übernahme der Tabelle in meine Diskussionsseite

Hallo!
Darf ich deine Tabelle (auf dieser Seite; über dem Inhaltsverzeichnis) im meine Diskussionsseite übernehmen?
Nagra2005 13:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Nagra, klar - gerne! Gruß Kai. Geisslr 13:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich danke dir! Nagra2005 14:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Schlehengäu

Du hast den Hinweis, dass für das Heckengäu auch der Begriff Schlehengäu üblich gelöscht, mit dem Hinweis, das es nicht dasselbe sei. Jedoch kenne ich keinen Unterschied zwischen beiden Begriffen, zum anderen ist Schlehengäu eine Weiterleitung auf Heckengäu, wenn es also nicht identisch ist macht diese Weiterleitung keinen Sinn. Andernfalls sollte man zumindest den Unterschied im Artikel herausstellen. -- MarkusHagenlocher 17:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, tut mir leid - ich habe das nicht ausreichend begründet. Aber es steht doch eigentlich im Artikel drin: Die im östlichen Kreis Calw typischen Schlehenhecken geben der dortigen Region auch den Namen Schlehengäu. - die Bezeichnung "Schlehengäu" kenne ich tatsächlich nur für die östlich von Calw gelegenen Gebiete; das Heckengräu ist aber weit größer. Oder ist dir das anders bekannt? Schöne Grüße Kai. Geisslr 18:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Liegt wohl daran, dass ich genau aus dieser Gegend (östlich con Calw) komme und somit für mich beides identisch ist. Hab' den überflüssigen Link auf Schlehengäu aus dem Artikel entfernt. -- MarkusHagenlocher 18:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja - ich komm auch aus der Ecke und meine es zu meinem Schulwissen zu zählen, dass das Schlehengäu ein ziemlich eng begrenzter Raum ist. Ich habe allerdings weder eine greifbare Quelle dafür, noch kann ich den Raum exakt benennen. Aber ich lasse mich auch gerne belehren. Falls beide Begriffe doch identisch sein sollten, wäre als Lemma vielleicht sogar Hecken- und Schlehengäu am geeignetsten - den gibt es ja auch. Geisslr 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Schwäbisch

Hallo, du hast in der Diskussion von Schwäbisch (keine Ahnung, wie ich den Link mit redirect=no hinbekomme) ... naja, weißt ja selber, was du gesagt hast. Was hat dich denn dazu gebracht, zu Schwaben statt zu den schwäbischen Dialekten zu leiten? Ich hätte die andere Art bevorzugt, da "Schwäbisch" als Sprachbezeichnung alleine stehen kann, ansonsten aber nichts. Ich würde das gerne ändern, würde aber vorher gerne deine Begründung wissen. Vielleicht übersehe ich ja was. --Blah 19:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Blah, wie ich dort ja schon geschrieben habe: Ich halte beides für gut, habe mich aber für den Redirect nach Schwaben entschieden, da zu diesem Zeitpunkt fast alle BKL-Inhalte eher zu Schwaben gehörten. Deine Argumentation halte ich aber für sehr schlüssig! Von mir aus kannst du das gerne umbiegen. Viele Grüße Kai. Geisslr 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Die BKL war ja wirklich ziemlich schwach. :) Hab die Umleitung jetzt gemacht. Danke für die schnelle, freundliche Antwort! --Blah 06:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Deine Löschaktion

Hallo, worauf hat Co op AG denn gelinkt? Auf Konsumgenossenschaft? Das wäre dann richtig gewesen. -- Simplicius - ☺ 10:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Simplicius, nein - auf die BKL Coop. Meine Überlegung war, dass Co op AG doch sicher einen eigenen Artikel wert wäre und daher ein Redirect nur die Notwendigkeit eines Artikels verschleiert. Ich steige aber zugegebenermaßen durch die ganzen Coops nicht wirklich durch... Geisslr 00:20, 13. Jul 2006 (CEST)

NEU: Coop AG und ein bißchen neu: Coop. :-) -- Sciurus ><> - @ 01:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Klasse! :-) Ich habe Coop AG noch mit ein paar Infos zum Coop-Skandal und zur Entstehung gefüttert. Hast du noch Infos zur Entstehung des Unternehmens? Ich fände vor allem auch Infos zur Marke "coop" interessant, die ja wohl schon in den 60ern entstanden ist und wohl das Grundgerüst der AG bildete. Viele Grüße Kai. Geisslr 09:29, 29. Aug 2006 (CEST)

LA Vorlage:Abkürzung (will BKL ersetzen)

Hallo Geisslr,
diese neue Vorlage von Helmut Zenz wiederspricht in etlichen Punkten unseren Konsens zu den Begriffsklärungsseiten. Ich bin die nächsten Tage auf Seminar und kann den laufende Löschantrag zur Vorlage:Abkürzung nicht verfolgen. Es wäre schön, wenn Du während meiner Abwesenheit das Ganze etwas beobachten könntest. Viele Dank --ocrho 09:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Schon spät?

Aber, aber, aber - brave Doktoranden sollten eigentlich um diese Uhrzeit im Bett schlummern, bevor der junge Morgen und ein übelgelaunter Doktorvater wieder rufen. ;-))) Gute Nacht! --Englandfan 02:29, 31. Jul 2006 (CEST)
PS: Hihi, womöglich sind wir die beiden einzigen Gestalten, die um diese Uhrzeut hier im Kessel noch wach sind.

Meinst du? Bei mir auf den Fildern düsen noch munter Leute mit ihren Autos vorbei... Aber ich düse jetzt tatsächlich erst mal ins Bett - bevor ich hier noch mehr vandaliere. ;-) Viele Grüße Kai. Geisslr 02:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Also hier unten im Kessel, in meinem Hinterhof ist das einzige Fenschter, wo sich was bewegt, das meinige. Na ja, die Notbeleuchtung der SÜDWESTBANK funkelt auf der anderen Hofseite, aber sonscht ... nix ... Aber jetzt wirklich, Herr Doktor Kai - ab ins Bett. Wann ist das nächste WP-Treffen in Stuttgart? Michael Diederich hat mich heute nachmittag gefragt, ob ich nicht doch endlich mal kommen will. --Englandfan 02:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen! Ich hab keine Ahnung; war da aber auch noch nie - wird echt mal Zeit... Viele Grüße Geisslr 09:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Boubacar Sanogo

Hallo Geisslr! Einige IPs (und ein angemeldeter Benutzer) melden den Transfer Sanogos vom FCK zum HSV bereits als perfekt, was jedoch noch nicht der Fall ist. Da hier der Grundsatz "Enzyklopädie (= gesichertes Wissen) vor Newsticker" lauten sollte, möchte ich dich bitten, den Artikel kurzfristig (bis zur offiziellen Bekanntgabe des Wechsels) vollzusperren, da einigen IPs (und einem User) dieser Grundsatz offenbar fremd ist. Ich persönlich möchte den Artikel nicht sperren, da ich dort schon einige Male revertiert habe. Gruß, Sir 21:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sir, ich hab ihn mal für IPs gesperrt und hab ihn im Auge. Weiß gar nicht, wieso die so scharf auf den sind... ;-) Bzgl. Sperrung ist das ja ein klarer Fall, denke ich. Viele Grüße Kai. Geisslr 21:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Übersetzung

Hallo,

laut deinem Profil bist du des Spanischen mächtig. Ich habe hier, da ich mehrere Benutzer anfrage, eine Unterseite angelegt, die ich nach der Übersetzung wieder löschen werde. Ich benötige den Text für einen Artikel, den ich vor dem Löschen retten möchte. Natürlich übernehme ich nur den Inhalt, nicht den Text, da das sonst URV wäre. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hier der Text. --MacPac Talk 13:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Ist ja offensichtlich schon geklärt, oder? Wenn du noch Hilfe brauchst, gib einfach Bescheid. Geisslr 14:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Wichtige Leitzinsen

Ich wollte mal fragen, ob du diese Vorlage wirklich für sinnvoll hältst. Hast du vor, die ständig zu aktualisieren, wenn sich die Zinssätze ändern? -- sebmol ^{? !} 15:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Ja, da die Vorlage ja hauptsächlich Daten einbindet, die bisher in den Artikeln standen. Insofern hat sie den Vorteil, dass man nur 1x ändern muss und somit nix übersieht. Um sicherzustellen, dass das Ding aktuell bleibt, setze ich noch einen geeigneten Weblink rein. Für USA und EU halte ich die Vorlage für sinnvoll - bei Japan und England kann man natürlich streiten. Wenn man merkt, dass die dortigen Zinsen nicht aktualisiert werden, kann man sie ja auch wieder rausschmeißen. Geisslr 15:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Archivierung in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv

Hallo Kai und schon ist das Archiv überfüllt kannst Du im Archiveingang alle Einträge älter als 2006 in die Archivablage auslagern (Archiv2 oder so) es kommt dann ne Meldung das die Seite grösser ist als XX KB (138KB). Seiten sollten in Wiki nicht zu gross werden. Je grösser die Seite umso grösser der Datenbankzuwachs bei jedem speichern. Du verwendest Da eine Vorlage, mit der ich nicht ganz klar komme - sonst würde ichs gleich selber machen. Gruss --ollio 15:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Archiv ist archiviert. Sind zwar immer noch über 70 KB - aber ich denke, das ist vertretbar, oder? Grüße Kai. Geisslr 16:50, 5. Aug 2006 (CEST)

EinsPlus

Du hast EinsPlus nach Eins Plus (Digitalprogramm) verschoben, und einen toten Redirect gesetzt. Warum die Verschiebung? Beachte bitte die unterschiedlichen Schreibweisen:

EinsPlus (zusammen)

EINS PLUS (getrennt)

Der Eintrag auf der Diskussionsseite hat sich somit erledigt, und es ist auch nicht nötig, eingeklammerte Spezifizierungen in die Titel zu setzen. --85.180.85.131 11:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe die Artikel verschoben, weil EINS PLUS der Wikipedia-Namenskonvention widerspricht - ob sich der Sender selbst groß oder klein schrieb, ist für das Wikipedia-Lemma unerheblich (siehe auch Bild (Zeitung) oder Der Spiegel). M. E. sind die Klammerlemmata darüberhinaus auch sinnvoll, da sich beide Fernsehsender ansonsten nicht sofort unterscheiden lassen. Daher habe ich alle verschiedenen Schreibweisen, die nicht eindeutig mit einem der Sender zu assoziieren sind (dazu zählt m. E. auch EINS PLUS) auf Eins Plus redirected. Die Redirects sind nicht mehr tot - ich habe dort eine BKL angelegt, war aber wohl zu dem Zeitpunkt, zu dem du den Link besichtigt hast, noch nicht fertig damit. Viele Grüße Kai. Geisslr 12:00, 7. Aug 2006 (CEST)

ich habe alle Schreibweisen auf die BKL redirectet. Nur so macht es für den normalen Leser der das Lemma in die Suche eingibt Sinn. --Steffen2 16:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke! Da sind mir wohl leider ein paar durch die Lappen gegangen... Gruß Kai. Geisslr 16:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Und warum wiederspricht dann die Schreibweise "Einsplus" den Namenskonventionen? (PS: Ich hatte mal versucht, den Artikel "eBay" konventionsgerecht umzubenennen, au weia...) --85.180.85.131 18:18, 7. Aug 2006 (CEST)

"Einsplus" widerspricht ihnen nicht. Aber es gibt im Deutschen ja kein Wort "Einsplus" - es sind nach deutscher Rechtschreibung zwei Wörter. Anders ist es z. B. beim "DeutschlandRadio" (so schrieb sich der Sender mal) - da ist klar, dass es ein Wort ist, das der Sender dann zur Hervorhebung des Bestandteils "Radio" bewusst falsch geschrieben hat. Grenzwertig ist z. B. DaimlerChrysler - aber im Gegensatz zum Fernsehsender sind die beiden Wörter nach deutscher Rechtschreibung zumindest durch einen Bindestrich zu verbinden, was das zusammengeschriebene Lemma m. E. zulässiger macht.

Was eBay angeht: Ich würde den Artikel unter Ebay speichern, finde dort die Falschschreibung aber nicht so gravierend wie bei "EinsPlus", da ja das ganze Wort ein Kunstwort ist. Geisslr 18:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, das ist einzusehen. Auch wenn man dann "plus" klein schreiben könnte. Ich verstehe aber nicht, wozu diese Konventionen gut sein sollen. Ich bezweifle außerdem, dass sich jedes Kunstwort "korrekt eindeutschen" lässt. Was machen wir z.B. mit 3sat oder be.bra verlag? --85.180.85.131 23:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Meinst du dann Eins plus (Kulturprogramm)? Stimmt eigentlich - das wäre richtiger. Soll ichs ändern?

Ganz allgemein ist die Regelung wirklich schwierig. Ich selbst war damals bei Einführung der Konvention auch sehr skeptisch, habe aber inzwischen auch ihre Vorteile verstanden: "EINS PLUS" wirkt wirklich sehr penetrant. Aber 3sat empfinde ich nicht als so schlimm. Nach nochmaligem Nachdenken wollte ich auch bei eBay eigentlich nichts unternehmen, da ich soooo überzeugt von einer Verschiebung gar nicht wäre. be.bra verlag hingegen ist wirklich ein ganz harter Brocken - da wird die deutsche Rechtschreibung schon arg gequält. Wie man das löst? Keine Ahnung... Vielleicht magst du ja mal zur Anregung die Diskussion von damals verfolgen (habe sie nur in der Versionsgeschichte gefunden: hier). Ich glaube, man muss das von Fall zu Fall entscheiden. Wenn du Ideen für eine größere Trennschärfe hast: nur her damit! Geisslr 00:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Weblink in Volkswirtschaftslehre

Hallo Kai, eine IP stellt wiederholt einen Link zu einem Vortrag von Dr. Peter Decker ein. Nachdem ich da mal kurz reingehört habe, habe ich ihn entfernt, da er meines Erachtens nicht vom "Feinsten" ist. Könntest Du Dir das bitte bei Gelegenheit mal anschauen? Danke und Grüße --AT talk 12:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

... "reinhören" reicht hier wohl nicht, um dann ohne jegliches Argument den Link zu zensieren, ... vielleicht könnte Ihnen ja auch einmal z.B. die Widerlegung der Grenznutzentheorie nicht schaden. Für mich ist jedenfalls der Nutzen von Wiki sehr "grenzwertig", wenn solcherart Zensur geübt wird. Also: Mal den ganzen Vortrag anhören und dann FEHLER NACHWEISEN !!! Aber das ist ja seit Ricardo und Marx nicht mehr üblich, seitdem geht es mehr um Verschweigen und Ignorieren von allem, was nicht gleich den Kapitalismus als Erfüllung aller Bedürfnisse lobhudelt... Danke, werd es noch mal reinstellen, solange man mir hier nicht die fehlende "Feinheit" nachweist. S. Maier

Wie gesagt: Es geht nicht mal um die inhaltliche Positionierung. Aber wie du selbst sagst: Reinhören reicht nicht - d. h. das ist für einen Leser, der einen Enzyklopädieartikel über VWL liest, keine hilfreiche weiterführende Quelle, da er anders als bei einem Vortragsskript eben nicht mal "reinschauen" kann. So bringt das doch nix. Das ist genausowenig hilfreich wie ein verlinkter zweistündiger Monolog eines Historikers in einem Artikel über die Frz. Revolution.

Geisslr 13:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Finde auch, dass der Vortrag reingehört, dafür hier das gewünschte Vortragsscript: wg. URV gelöschtGeisslr 17:02, 9. Aug 2006 (CEST)

• Hallo Kai, danke erstmal für Deinen Einmischung. Der hier eingestellte Text ist eine URV, siehe hier, den ich in der Diskussion Volkswirtschaftslehre bereits habe entfernen lassen. Vielleicht machst Du das hier in Deiner Disku einfach selbst. Grüße --AT talk 16:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja stimmt. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Dank dir! Geisslr 17:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Arbeitslosigkeit

Hallo Kai, ich werde in nächster Zeit eher weniger Zeit hier verbringen und würde Dich bitten, ein Auge auf den Artikel zu werfen. Benutzer:Physikr bringt immer mal wieder seine Privattheorien in den Artikel ein und belegt auf Nachfrage nach Quellen auch mal gerne mit eigenen (irrelevanten) Veröffentlichungen (siehe hier). Vielen Dank und bis bald mit ein wenig mehr Konstruktivem von mir. Viele Grüße --AT talk 19:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi, oha das ist arbeitsintensiv. Wenn ich mal Zeit finde, gehe ich da mal drüber - das ist ja meilenweit von NPOV entfernt... Geisslr 19:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile geht es da auch ein wenig rund: siehe hier Grüße und schönes Wochenende --AT talk 15:33, 2. Sep 2006 (CEST)

I know... :-( Geisslr 18:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo, dürfte ich dich als Admin mit WiWi-Kompetenz darum bitten, als ad hoc Maßnahme den Artikel

• entweder in der neutraleren Version von Benutzer:Funji zu sperren, die von mir und Benutzer:Tönjes befürwortet wird, vgl. hier
• oder zumindestens einen Neutralitätshinweis anzubringen?

Die Aufforderung von Admin Marcus Cyron, sich sachlich zu einigen, ist mit Benutzer:Sandra Burger schlicht unmöglich zu realisieren, vgl. die Diskussion mit Funji. - Avantix 12:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Avantix, ich habe die Diskussion dort ganz bewusst nicht verfolgt (wenn du meinem Tag eine 25. und 26. Stunde gibst, kann ich das vielleicht nachholen ;-) ), aber ich halte es rein sachlich für sinnvoll, bei einer Sperrung auf die Version vor Beginn des Edit-Wars zurückzusetzen - und das hat Marcus Cyron ja auch gemacht. Das Speichern unter einer anderen Version hieße ja, der Admin würde die Schutzfunktion zur Durchsetzung seiner Sichtweisen gebrauchen. Daher halte ich die Sperrung in einer anderen Version für nicht zielführend, auch wenn ich (vermutlich - ich habs wie gesagt nur rudimentär verfolgt) eine klare Position in dieser Diskussion vertreten würde. Den Neutralitäts-Baustein habe ich gesetzt, da er m. E. in der Tat die Sichtweisen der Beteiligten auf den "richtigen" Artikelinhalt treffender wiedergibt, als der wenig konkrete Überarbeiten-Baustein. Geisslr 09:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ich frage mich nur, wie es in dem Artikel weitergeht. Wenn er entsperrt würde, ginge das Spiel wieder von vorne los, und die Benutzerin kann bis in alle Ewigkeit ihre POV-Version gegen noch so viele Gegenstimmen durchdrücken, sachlich geht sie nicht auf die vorgebrachten Argumente ein. Ratlos, Avantix 10:46, 8. Sep 2006 (CEST)

@ Benutzer:Geisslr - Ich würde bei Dir auch ganz gern (wie der User "Avantix") "eine Bestellung aufgeben": Der Begriff "Vorwand" wurde von Benutzer:Funji als "POV" qualifiziert. Wäre es Dir unter Umständen möglich, den Begriff 'Vorwand' zu definieren??? - Beste Grüße:. --Sandra Burger 11:04, 8. Sep 2006 (CEST)

@Sandra: Wo und wie definieren? Auf welche Stelle beziehst du dich denn? Sorry, ich stehe gerade auf dem Schlauch...

@Avantix: Inhaltlich möchte ich mich dazu gar nicht äußern (siehe oben die Sache mit der 25. Stunde - die Zeit hab ich leider momentan nicht :-( ), aber ich denke (oder ich hoffe), die Streiterei macht keinem der Beteiligten Spaß. Die Erfahrung zeigt: Entweder beruhigen sich die Gemüter und man findet in der Diskussion eine Lösung (was hier scheinbar nicht der Fall ist) oder die Beteiligten lassen irgendwann das Diskutieren sein und nach einer gewissen Schaffenspause kommt ein neuer Beteiligter hinzu (oft sogar ein Newbie), der dann eine Form findet, die alle akzeptieren können. Ich hoffe, ihr könnt euch irgendwie einigen; man muss sich immer vor Augen führen: Wenn es über wissenschaftliche Artikel, die ja vor subjektiver Positionierung nur so wimmeln, Streit gibt, ist das nicht verwunderlich. Aber hier muss doch jeder Beteiligte doch "nur" sein subjektives Empfinden ausschalten und man kann eine Lösung finden. Ich weiß: Theoretisch redet es sich immer leicht... Geisslr 19:17, 8. Sep 2006 (CEST)

@ Benutzer:Geisslr - "Nix Stelle"! /:-)/ Bitte einfach nur eine ganz schlichte Begriffsdefiniton ('Vorwand' = ...) (Vielleicht hilft ein Zitat aus einem Urteil: "[...] Unter dem Vorwand [...] lockte X den Y ins Haus. Dort [...]" Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist ein Vorwand ein nur vorgeschobener Grund, der nicht die wahre oder zumindest nicht die hauptsächliche Begründung für ein bestimmtes Handeln darstellt. Gruß Kai. Geisslr 10:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Trainer des Jahres (Fußball, Deutschland)

Hallo Geisslr. Ich habe meine Pläne ausgeführt, und die Vorlage erstellt. Kannst du mal schauen, ob man etwas noch verbessern' könnte? Trainer des Jahres (Fußball, Deutschland) --Petar _{Bewerte mich} 18:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr professionell aus. :-) Und einen Artikel für die Handball-Trainer des Jahres hast du ja auch schon erstellt - klasse! Geisslr 18:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Einordnung von Markt

Hallo Kai!

Wäre es nicht angemessen, den Artikel parallel auch unter die Kategorien "Handel" und "Wertpapiere und Börse" (demänchst Finanzmarkt) einzuordnen? Der Begriff "Markt" hat dort ja eine besondere Relevanz.

Gruß

Peter

--Gratisaktie 22:23, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi Peter, ich habe mich dabei an WP:KAT orientiert. Dort steht: Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben. Vielleicht liegt hier ja in der Tat ein solcher Ausnahmefall vor - deine Argumentation klingt schlüssig! Ich habe die beiden Kategorien daher mal ergänzt. Vielleicht finden wir ja auch generell eine griffigere Formulierung für die Wirtschaftskategorien? Viele Grüße Kai. Geisslr 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Ok, danke. Ich mache selbst immer dann eine Ausnahme, wenn ein Artikel mehrere Themen / Begriffe / Konzepte behandelt, die teilweise besser in die Über- und teilweise besser in die Unterkategorie passen. --Gratisaktie 13:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Habe eben noch den Artikel Markt (Ökonomie) entdeckt und wie Markt eingeordnet. Ich denke, die kann man ruhig beide stehen lassen. Sind beides Wirtschaftsthemen, und "Ökonomie" (Wirtschaft) ist hier fälschlicherweise synonym für "Wirstchaftswissenschaften" gebraucht. --Gratisaktie 13:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach nein, der Artikel Markt (Ökonomie) hat ein falsches Lemma und behandelt nicht den Marktbegriff in der Wirtschaft, sondern in der Wirtschaftswissenschaft. Müsste eigentlich "Markt (Ökonomik)" heißen.

Das ist auch immer so ein Grenzfall: Wohin stecke ich einen Artikel mit falschem Lemma, mal abgesehen von QS- oder Überarbeitungshinweis? --Gratisaktie 13:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimmt - das Lemma ist ja falsch! Das war mir noch gar nie aufgefallen. Entweder Markt (Ökonomik) oder (m. E. besser, da auch Nicht-Ökonomen verständlich) Markt (Wirtschaftswissenschaft). Wir können ja mal abwarten, ob sich dort jemand über deinen Vorschlag beschwert und wenn nicht, dann verschieben. Gruß Kai. Geisslr 14:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Müsste es dann nicht "Markt (Wirtschaftswissenschaften)" lauten, also Plural? DIE Wirtschaftswissenschaft gibt es ja nicht. Siehe auch Arbeit (Sozialwissenschaften). --Gratisaktie 14:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, es gibt den Begriff schon; der Artikel Wirtschaftswissenschaft ist zumindest im Singular gehalten. Aber vielleicht ist Plural schon logischer, da man den Begriff "Wirtschaftswissenschaft" ja in der Tat eher als Klammerwissenschaft auffasst, zur der viele einzelne, eigenständige Wissenschaften gehören. Insofern hast du glaube ich Recht! :-) Geisslr 15:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Es könnte Sinn machen, zu dem Thema "Markt" eine eigene Kategorie aufzumachen. Es gibt dutzende Artikel zum Thema "Markt", die bislang mehr oder weniger willkürlich über die verschiedenen Kategorien verteilt sind. Siehe mein Vorschlag dazu unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Vorschlag_für_neue_Markt-Kategorie --Gratisaktie 16:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Schau mir das gleich mal an. Geisslr 20:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:LisaFreuntlich

Das Problem betrifft noch weitere Artikel, es gibt einen Edit-War nach dem anderen.

Ich habe auf Wikipedia:Vandalensperrung um Benutzersperrung gebeten. Eine zweite Meinung könnte dem zusätzliches Gewicht verleihen ... --Gratisaktie 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

.. ist inzwischen verwarnt. Mal schauen, ob's hilft. --Gratisaktie 11:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Mann, Mann, ... Falls sich da noch was tut, werde ich sie sperren - so geht das hier ja nicht. Allerdings bringt in diesem Fall die vollzogene Sperrung des Artikels für nicht-angemeldete Benutzer nix (sie ist ja angemeldet)... Gruß Kai. Geisslr 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gilt die Teilsperrung nicht nur für IPs, sondern auch für neu angemeldete User (erst wenige Tage dabei). Sollte also greifen. Auf der Vandalenseite wird ja bereits vermutet, dass es sich um die neue ID eines bereits mehrfach gesperrten Users handeln könnte. --Gratisaktie 13:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, für Benutzer, die länger als vier Tage angemeldet sind. Ist bei ihr tatsächlich nicht der Fall - das habe ich vorhin übersehen. Gruß Kai. Geisslr 14:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Link in Handelspräferenz

Möff, bei mir geht der Link, naja ist nicht kriegsentscheidend. ;) Weissbier 12:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Hmm, komisch - bei mir kommt immer [an error occurred while processing this directive] Der angeforderte URL konnte auf dem Server nicht gefunden werden. Der Link auf der verweisenden Seite scheint falsch oder nicht mehr aktuell zu sein. Bitte informieren Sie den Autor dieser Seite über den Fehler. [an error occurred while processing this directive]. Viele Grüße Kai. Geisslr 13:09, 15. Aug 2006 (CEST)

Gentlemen’s club

Hallo,
wenn Du schon meinst, den von mir angelegten Artikel "Club" nach "Gentlemen's Club" verschieben zu müssen, wäre ich Dir schon dankbar gewesen, wenn Du auch die Links hierauf angepasst hättest. Der Verschiebebutton ist leicht betätigt; ich durfte Dir aber eine Viertelstunde lang hinterherputzen.--Dr. Meierhofer 23:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Das kann man aber auch freundlicher sagen, oder? Auf jeden Fall vielen Dank dafür! Das hatte ich vergessen. Gruß Kai. Geisslr 07:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Der hässliche Stadionname

Auf welchen Teil von WP:NK hast du dich bei der Verschiebung bezogen? Das Ding heißt laut Homepage des VfL Bochum "rewirpowerSTADION", auch wenn ich das ebenso hässlich finde wie du. ;) --Scherben 22:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's gefunden. Manchmal bin ich auch einfach blind. --Scherben 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem - wenn ich weniger faul gewesen wäre, hätte ichs ja gleich richtig verlinken können. ;-) Wurde wie gesagt auch schon bei VELTINS-Arena sowie diversen anderen Artikeln (z. B. BILD, DER SPIEGEL) so gehandhabt - daher hab ichs hier auch so umgesetzt. Interessant wärs mal zu klären, wie man mit anderen Rechtschreibfehlern in Stadionnamen umgeht (Signal-Iduna-Park statt Signal Iduna Park? Easy-Credit-Stadion statt EasyCredit-Stadion?) Viele Grüße Geisslr 22:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es eigentlich, wenn wir nochmal darüber diskutieren würden, die "richtigen" Namen zu nehmen? Das wäre mir fast lieber... --Scherben 09:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Hmm, dafür ist der richtige Ort Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Oder meinst du mit "richtig" Namen wie Ruhrstadion? Geisslr 11:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Mal ne Frage

Hallo Kai! (Steht Plieningen noch??) Geh doch mal zu Im Schatten der Macht, bitte. Ist das ein Spoiler oder nicht, Mister Admin? Ich bin nicht ganz sicher. Der Artikel ist brandneu angelegt worden und es wäre schade, ihn zu löschen, da meiner Meinung nach die Relevanz gegeben ist. Gruß --Englandfan 23:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Antje! Ja, Plieningen rockt... Ich musste mir zwar zunächst mal anlesen, was ein Spoiler (Medien) ist - aber jetzt weiß ich es! Hmm, ich finde schon, dass recht viele Infos im Artikel genannt werden. Aber laut Wikipedia:Spoilerwarnung ist das ja auch kein Problem, oder? Da steht ja gerade, dass keine Spoilerwarnungen in die Artikel eingebaut werden sollen. Und das wiederum verstehe ich so, dass Spoiler an sich kein Problem sind - oder verstehe ich da was falsch? Viele Grüße in den wilden Westen! Eure Kneipenszene gefällt mir übrigens immer besser. :-) Kai. Geisslr 00:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Also, ich finde, in dem Text werden zu viele Details verraten.

Ääähm, unsere Kneipenszene gefällt dir IMMER BESSER? Wie? Was? Heißt das, Du bist ein Rei'gschmeckter????????????????????? ;-)) --Englandfan 00:14, 23. Aug 2006 (CEST)

@Spoiler: Ja, kann schon sein - aber wieso ist das ein Löschgrund? Sorry, kenn mich bei der Handhabung von Filmen hier nicht aus.

@Kneipen: Noi noi, du etwa? Aber ich war bisher eher weniger im Westen unterwegs - zu Unrecht, wie ich jetzt gemerkt habe! :-) Geisslr 00:20, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich etwa? Lieber Bub, ich bin ein echtes Stuttgarter Mädle. Aber jetzt kapier ich's - Du moinsch die Boiza in dem Stadtbezirk, in dem ich gerade sitze und mal wieder auf die Nachtnotbeleuchtung der Südwestbank starre. Äh, ja. Die Kneipen sind okay. Ich wohne übrigens auf der Partymeile des Westens. Laut LIFT Stuttgart sind das ZADOU, das MERLIN und die ROSENAU drei der besten "locations" in Stuttgart. Ich wohne zwar auf der Hofseite unseres Eckhauses, aber wenn das ZADU seine Pforten schließt, ist immer Hullygully auf der Straße, das bis zu mir dringt. Ich bin zum Glück nicht empfindlich. Schlimmer ist unser "Revier-Alkie", der auch mal sonntag morgens um 5.30 im Vollsuff über die Straße kreischt, er würde "uns ,schwule Säue' alle hehmacha!". Frau Vogt aus dem Copy-Shop West hat schon mehrmals die Polizei geholt und auch der Besitzer der Massage-Praxis auf der anderen Seite der Kreuzung mußte schon mal seine Fensterscheibe ersetzen lassen, da der Alkie (er wiegtt circa 200 Kilo) einmal reinfiel und in den Scherben liegenblieb. --Englandfan 00:31, 23. Aug 2006 (CEST)

PS: Der Text des Artikel ist zu lang für eine Inhaltsangabe - eindeutig.

Guten Morgen! Ich sag doch: Ich bin zurzeit öfter im Westen unterwegs.... ;-)

OK, jetzt verstehe ich. Aber ich glaube, ich kann dir immer noch nicht weiterhelfen - v. a. weil ich wirklich nicht weiß, ob andere Filmartikel nicht genauso lange Abschnitte zum Thema "Handlung" haben. Und wenn nicht: Ist es denn bis zu einem gewissen Grad nicht umso besser, je länger er ist und je mehr Infos er enthält? Ich bin leider die nächsten vier Tage nicht online - deswegen dauert die Antwort ggf. ein bisschen. :-) Viele Grüße Kai. Geisslr 06:31, 23. Aug 2006 (CEST)

Portal:Wirtschaft

Ich bin der Meinung, dass noch mehr Artikeln hier rein kommen müssen. Viele interessante Artikeln über die BW sind gar nicht berücksichtigt worden. --Xani 00:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Xani, ich sehs genau umgekehrt: Es geht ja nicht um interessante, sondern um einführende Artikel. Und ich finde, da reichen pro Themengebiet fünf oder so - auch wenn die Auslese schwer fällt. "Interessantheit" ist für mich kein Kriterium für eine Aufnahme auf die Portalseite. Was meinst du? Gruß Kai. Geisslr 13:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Aktueller Inhalt ist mehr als ausreichend - bloss nicht überfrachten! Gru? Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Kai voll zu. Die Kategorien sind bereits überfrachtet und gehen teilweise über die Einführung in die Thematik hinaus. Also eher kürzen als erweitern. Grüße --AT talk 15:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Export

Moin Kai, ich habe Deine Version wieder auf meine zurückgesetzt. In Deiner war wieder die URV enthalten die ich bereits hier gelistet habe. Grüße --AT talk 12:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Ups, danke! Da war ich wohl etwas zu schlampig. Geisslr 13:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Kai auf der Wiese hinter dem Schloß??

Hallo, lieber Kaahaaai!! (zwitscher, zwitscher)
Ich habe auf meiner Benutzerseite was über Dich verfaßt. Vielleicht gefällt es Dir. Gruß --Englandfan 23:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Guten Morgen liebe Antje, ja, das finde ich wunderbar! Noch besser wäre allerdings ein Bild mit mir vor meinem Schloss - so nach dem Motto "mein Haus, mein Pferd, mein Boot" ;-) Nein, Quatsch - ist perfekt so! :-) Geisslr 09:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Blumen?

Hab' heute mit der Post eine Blume bekommen und dazu eine Karte mit dem Satz "DANKE FÜR DAS LOB". Keine Unterschrift. Von Dir? --Englandfan 21:03, 2. Sep 2006 (CEST)

Leider nein. :-) Aber ich habe heute Mittag Tom und Jerry gesehen - da trällerte Udo Jürgens auch sein "Vielen Dank für die Blumen"... Was war es denn für eine Blume? Doch hoffentlich keine Narzisse??!! ;-) Grüßle Kai. Geisslr 21:44, 2. Sep 2006 (CEST)

Es war eine rote Rose! Was sagt man dazu?? DU warst es also AUCH nicht ... ... ... --Englandfan 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Hmm, laut dieser schlauen Seite bedeutet eine weiße Rose Schweigen, Treue, Liebe (Zustimmung). Und was sagt uns das? Geisslr 22:00, 2. Sep 2006 (CEST)

Übrigens auch eine Sache, die Wikipedia noch braucht: Liste aller Blumen und aller ihrer Bedeutungen als Geschenk. Geisslr 22:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Unicredit

Hallo. Der doppelte Redirect bringt leider nix. Ich wollte den Artikel Unicredit Group schnellgelöscht haben, dann den Artikel Unicredit forthin verschieben und ihn mit den zusätzlichen Details aus dem neuen Artikel erweitern. Gruß --Doclecter 22:32, 2. Sep 2006 (CEST)

Ah, jetzt ist der Groschen gefallen. Anhand deines SLA dachte ich, unter Unicredit stehe noch der korrekte Artikel. Hab nicht nachgesehen - sorry. Artikel ist jetzt gelöscht. Gruß Kai. Geisslr 22:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich Danke. Schönen Abend noch --Doclecter 22:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke - auch so! :-) Geisslr 22:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Meine "Hauptseitenunterseite"

Hi. Vielen Dank fürs Löschen und danke nein, die Diskussion ist auch nicht mehr von Nöten. Bitte einen Klick hier ;-)

Viele Grüße, --Bernardissimo 13:16, 3. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe doch hier geantwortet, weil das ja keine "Diskussion" im eigentlichen Sinne war...

Kaufkraftparität

Hallo Geisslr,

Könntest Du mir bitt begründen worin die Verbesserung des besagten Artikels durch deine Version besteht. Schöne Grüße Armin. ArminKow 00:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Armin, sie besteht darin, dass in "deiner" Version nicht klar wird, was eine "Kaufkraftparität" überhaupt ist; eine Kaufkraftparität (eben die Parität der Kaufkraft) ist laut Gablers Wirtschaftslexikon, welches nun wirklich unstrittig als Richtlinie gelten darf, eine Situation, in der die Kaufkraft zweier Währungen, gemessen anhand eines Index von verschiedenen Güterpreisen, gleich ist. Als Fälle werden dann die absolute und die relative Kaufkraftparität unterschieden. Weitere Fälle, wie derzeit im Wikipedia-Artikel, werden dort nicht unterschieden.

Was der Artikel jetzt hingegen macht, ist eine Pseudo-Begriffsklärung; er suggeriert, dass es mehrere unterschiedliche Verwendungen des "Begriffes" (sowieso falsch - jede Verwendung ist ein eigener Begriff) gäbe. Das tut es aber nicht. "Kaufkraftparität" liegt immer und nur dann vor, wenn (siehe Gabler) die Kaufkraft zweier Währungen gleich ist. Etwas anderes ist nicht "Kaufkraftparität". Die Charakteristika der Kaufkraftparität werden, wie ich versucht habe zu verdeutlichen, in mehreren Bereichen angewandt - u. a. als Wechselkurstheorie, aber auch als Korrekturfaktor für bestimmte volkswirtschaftliche Berechnungen. Und genau das sollte doch dem Leser nach der Durchsicht des Artikels auch klar werden.

Du unterscheidest hingegen vier unterschiedliche Begriffe, von denen m. E. zwei redundant sind; ich erkenne zwischen dem ersten Begriff (KKP-Theorie) und dem zweiten ("Faktor") keinerlei Unterschied. Im einen Fall geht es darum, dass bei einem bestimmten Wechselkurs die Kaufkraft identisch ist und im anderen darum, dass man den Wechselkurs sucht, bei dem dies der Fall ist. Das sind zwei Seiten derselben Medaille. Den dritten und vierten kann man m. E. auch problemlos zusammenfassen (der Artikel sagt ja selbst "wird in ähnlicher Art wie PPP-$ angewendet"). Und schon ist man bei den beiden Anwendungspunkten, die ich versucht habe zu unterscheiden.

Abgesehen davon hätte ich interessehalber schon gerne noch eine Begründung, wieso neuer Artikel, beginnend in Zeile 1 fehlerhaft sein soll.

Ich möchte dich nun wirklich bitten, auf meine Punkte einzugehen, da du bisher außer zu revertieren nichts Inhaltliches zur Lösung dieser Meinungsverschiedenheit beigetragen hast. Viele Grüße und ein schönes Wochenende. Kai. Geisslr 10:33, 9. Sep 2006 (CEST)

WM 2006 als Volkswirtschaftlicher Faktor

Hallo Gisslr, ich habe einen guten Artikel gefunden, in dem Chancen und Risiken durch die WM 2006 hinsichtlich der Struckturpolitik in Deutschland sehr argumentativ beschrieben wird. Ich kann jedoch nicht verstehen, dass dies zur Löschung vorgeschlagen worden ist. Bitte um deine Stimme. Danke. --Xani 21:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Xani, ich habe mich dort auch mal geäußert. In der Tat enthält der Artikel interessante Infos - aber m. E. kostet es weniger Zeit, sich die Infos aus dem Netz zu besorgen und unter Quellennennung in den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 einzubauen, als diesen Artikel zu wikifizieren. Daher habe ich (durchaus mit Bauchweh) für Löschen gestimmt. Geisslr 08:58, 8. Sep 2006 (CEST)

SV Cannstatt Schwimmen

Du hast im Juli geschrieben, dass der SV Cannstatt 2006 in die Bundesliga aufgestiegen ist. Dem ist aber nicht so. 2005 schwamm die 1. Mannschaft des SV Cannstatt tatsächlich in der 1. Bundesliga, trat aber nicht an. Deswegen ist Cannstadt zurückgestuft worden. Die beste Mannschaft aus Cannstatt findet man zurzeit in der Württembergliga. Den Abschnitt hab ich entsprechend geändert. -- Carsten78 13:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, glaube ich dir sofort. Ich hatte den Artikel aus irgendwelchen mehr oder weniger seriösen Internetquellen zusammengeschustert und ich bin absolut fachfremd. Wenn du noch mehr Absätze korrigieren kannst, nur zu! :-) Geisslr 19:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaftszweige

Hallo Kai!

Wir könnten in der aktuellen Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft zu den Wirtschaftszweigen (unten auf der Seite) noch etwas Fachkompetenz gebrauchen. Es gab eine Initiative des "alternativen Kategorieprojekts", die Wirtschaftszweige aus dem Wirtschaftsbaum herauszunehmen. Das erscheint mir wenig sinnvoll ...

Würde mich über Deinen Beitrag zu diesem Thema freuen.

Peter

--Gratisaktie 20:32, 9. Sep 2006 (CEST)

Hi Peter! Ups, da muss ich mich erstmal einlesen - ich habe die ganze Debatte um die Ausrufezeichen in Kategoriebezeichnungen bisher verpasst und leide daher diesbezüglich wohl noch unter einer massiven Bildungslücke. Aber ich mach mich morgen mal dran! Viele Grüße Kai. Geisslr 23:30, 10. Sep 2006 (CEST)

BKL-Projekt Publikation stockt

Bitte nochmal beim BKL-Projekt schauen, um bei der Publikation der Ergebnisse zu helfen. Danke! ↗ nerdi d \ c \ b 11:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung

Vielleicht magst du etwas dazu beitragen, das Problem bei Einleitungssätzen, Platzierung von Links etc. in BKL zu lösen: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:40, 26. Sep 2006 (CEST)

LRK

Nach verspätetem Nachdenken: Du hast natürlich völlig recht, SLA war Quatsch. Nur prinzipiell sehe ich das Problem, dass vielleicht beliebig viele Bedeutungen von LRK denkbar sind. Aber immerhin: Der Lübecker Ruder-Club hat einen Artikel, Landesrektorenkonferenz nicht ;-). Viele Grüße 84.59.20.165 20:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Hi! Ich war mir auch nicht sicher, ob die Konferenz relevant ist; ich denke aber, dass es bestimmt genügend Bedeutungen von LRK gibt, dass man eine BKL daraus machen kann. Ich hab eben noch eine ergänzt. Viele Grüße Kai. Geisslr 22:01, 29. Sep 2006 (CEST)

danke für die aufklärung

Hallo Herr Geisslr ...

... Ich danke Ihnen für den Hinweis. ... es wäre schön wenn wir in Kontakt blieben

Ihr Michael Shah

P.S.1: Inhaltlich sehe ich die Gefahr unkontrollierter "Kommunikations-Dummheit" mancher durchaus so zu bezeichnenden Foren im NaWiPo nicht.

P.S.2: Schauen Sie doch mal vorbei, sodass Sie sich Überzeugen können

P.S.3: Eine exaktere Verlinkung wäre besser gewesen, da gebe ich Ihnen definitiv Recht.

P.S.4: REGELN regeln

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Geisslr

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 10:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Alkmene (Hund) und Hasenfuß (Hund)

Schaue bitte mal in Artikel und Löschdiskussionen.--Mario todte 18:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Hi Mario, Redirects machen m. E. keinen Sinn, da den Begriff ja so niemand in die Suchzeile eingibt. Da alle Links korrigiert sind, habe ich den Torso gelöscht. Ich hoffe, das ist ok für dich. Schöne Grüße Kai. Geisslr 19:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Es scheint so ohnehin das Beste zu sein. Den Inhalt habe ich ganz Gut bei Johann Gottfried Schadow eingebaut. Leider kriege ich kein brauchbares Bild dazu her.--Mario todte 11:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Personenlisten etc.

Hallo Kai, nachdem die Liste der Management-Vordenker ja nun schon in der LD ist, bin ich geneigt, auch die Liste von Ökonomen und Management-Guru der Horde zum Fraß zu überantworten. Erstere ist über die Kategorien erreichbar und der Artikel ist schrott. Ich habe gestern abend mal versucht, das Teil zu retten. Dabei fiel mir aber nur auf, dass er nicht rettbar ist. Relevante Personen sind auch über die Kategorien Ökonom (N. Jhd) erreichbar (zumindest gilt das für die Wissenschaftler) oder sollten in den jeweiligen Fachartikeln erwähnt sein, womit auch deutlich wird warum sie bedeutend sind. Was meinst Du dazu? Hängst Du in irgendeiner Form an der Ökonomenliste? Da fällt mir dann beim Schreiben auf, die haben wir ja nochmal unter Volkswirtschaftslehre#Bekannte_Volkswirte... Grüße --AT talk 20:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi AT! Ich unterstütze deine Idee bezüglich der Ökonomenliste! Bei der Argumentation im Rahmen der LD der Guru-Liste kam mir die Liste auch schon sehr suspekt vor - allerdings bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, sie schlussendlich in Frage zu stellen. Die Liste ist m. E. unnütz, da sie (ähnlich wie die Guru-Liste) den Nobelpreisträger mit dem VHS-Abenschulökonom in einen Topf wirft. Wer alle Ökonomen sucht, kann die Kategorien anschauen und wer einen historischen Überblick sucht, findet die wichtigsten Denker unter VWL.

Für die Management-Guru-Seite würde ich lieber keinen LA stellen; ich denke, das Thema ist ja durchaus relevant - und vielleicht stecken ja die Beteiligten ihre Energie in den Guru-Artikel, falls die Liste gelöscht wird. Einen weiteren LA zum jetzigen Zeitpunkt fände ich daher unfair. Abgesehen davon bin ich diesbezüglich kein Fachmann und kann die Qualität des Artikels nicht wirklich beurteilen.

Viele Grüße Kai. Geisslr 17:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für die Liste habe ich LA gestellt. Der Artikel ist problematisch: 1. Man kann für so ziemlich alles Gurus finden, siehe z.B. Fitness Guru oder Software Guru. 2. Die Listen weisen, wie Du selber schon sagtest, große Unterschiede auf und sind daher nicht maßgeblich für den Sprachgebrauch. 3. Verlage im Speziellen und die Medien im Allgemeinen, bezeichnen doch so ziemlich jeden als Experten oder Guru für irgendwas. Ansonsten bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Personen die ein Fachgebiet maßgeblich geprägt haben, im jeweiligen Fachartikel erwähnt und verlinkt sein sollten. Aber ich schau mal ob Benutzer:Agora9 daraus noch etwas vernünftiges schrauben kann. Wenn nicht wird Benutzer:Dinah sowieso LA stellen. Insofern habe ich da keine Eile. Grüße --AT talk 18:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme allen deinen Punkten zu. Ich bin mal gespannt, wie die Löschdisku läuft - ich hab sie auch mal im Portal:Wirtschaft angekündigt. Geisslr 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Elmar Wurm

Er war's wohl selbst. Den Benutzer:DaChief habe ich gesperrt, da erscheint Minuten später der Benutzer:Elmar Wurm mit demselben Schrottbild. Als IP ist er auch tätig: Spezial:Contributions/83.215.5.248. --Magadan  ?! 21:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Magix

Danke für Deine Anpassungen im Artikel. Bist mir zuvor gekommen... --Trainspotter 20:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. :-) Geisslr 21:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bernoulligleichung

Bernoulligleichung kommt im Artikel nicht so geschrieben vor. So wie ich das gesehen habe, kommt es nur in folgender Form vor: Bernoulli-Gleichung.
Und laut Hilfe:Weiterleitung sollte man keine Falsch geschriebenen Weiterleitung machen.
Falls du aber überzogen bist, dass die Weiterleitung korrekt ist, kann ich den SLA wieder entfernen.
Gruss --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 14:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hi Nick-zug, überzogen bin ich glaube ich nicht... ;-) Aber ich denke schon, dass man die Gleichung so schreiben kann - Google findet bspw. fast 25.000 Treffer für diese Schreibweise. Ich habe daher mal den SLA rausgenommen - ich hoffe, das ist für dich ok. Viele Grüße Kai. Geisslr 14:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja kein Problem :D Nun bin ich aber überzogen, dass es richtig ist. Habe schnell im Word nachgeschaut. Ich dachte eben, dass das Wort auch im Artikel vorkommen muss, aber da war ich wohl falsch.

Danke und Gruss --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

LEGA

Warum hast du die Seite gelöscht ?!? Immerhin sind wir ein eingetragener Verein ... Hab die Seite jetzt neu erstellt & auch jegliche Links weggelassen (falls die dich gestört haben) --Eaglo 18:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Eaglo, tut mir leid um deine Arbeit - ich hatte den Artikel gelöscht, da er gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien irrelevant ist; dort gibt es einen Absatz, der folgendes besagt:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Bei besagtem Verein ist m. E. keines der Kriterien erfüllt - daher sollte es keinen Artikel über ihn geben. Ich hoffe, ich konnte dir meine Beweggründe etwas klarer darlegen. Viele Grüße Kai. Geisslr 21:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

naja überregional werden wir noch (bzw. sind wir laut statuten) und mediale aufmerksamkeit -> wir ham zumindest nen eintrag für unsere veranstaltung bei gamers.at (http://www.gamers.at/?SHOWNEWS=1&NEWSID=27115&more=1) :D

Glückwunsch! Aber ich befürchte, das ändert leider immer noch nix an der nicht ausreichenden Bedeutung. Wenn die aber irgendwann mal vorliegt, kann man den Artikel technisch ganz schnell wieder aus dem Mülleimer ziehen. :-) Geisslr 22:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Staat (Volkswirtschaftslehre)

Hallo Kai,

der zweite Abschnitt Deines Artikels endet in einem halben Satz. Du hast nicht mitten im Satz aufgehört zu schreiben, oder? :-)

--Gratisaktie 12:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, da war ja noch was... Vielen Dank; ich habs ergänzt. Würde mich freuen, wenn noch jemand Ergänzungen hat - so ganz zufrieden bin ich mit dem Artikel noch nicht. Grüße Kai. Geisslr 22:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wo willst Du denn mit dem Artikel hin, respektive was soll er darstellen und worauf möchtest verzichten? Grüße --AT talk 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)

So ganz klar ist mir das auch nicht - ich bin da ganz offen. Mich hat einfach gestört, dass es nirgendwo einen Satz dazu gibt, dass "Staat" auch ein zentraler Akteur im Wirtschaftskreislauf ist. Und unter Staat passte das m. E. nicht rein. Aber zweifelsohne existiert natürlich eine merkliche Überschneidung mit dem Artikel. Daher wäre mein Vorschlag: Keinesfalls sollte man da politische Elemente integrieren, sonst kommt zurecht der Redundanz-Baustein. Ergänzen könnte man noch eine schärfere Abgrenzung (das was ich bisher geschrieben habe, basiert allein auf eigenen Erfahrungen - vielleicht ist sogar manches falsch?) und die detaillierte Bedeutung des Staates im Wirtschaftskreislauf (Steuern, Subventionen, Transfer, Arbeits-, Kapitaleinkommen, Staatsverschuldung, etc.). Geisslr 23:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nachführung

Der Einspruch ist Unsinn, wie bereits erklárt.--Gunther 11:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

Frühkapitalismus

Hallo Kai, ich bin gerade über den genannten Artikel gestolpert und halte ihn in dieser Form für nicht haltbar. 1. Meines Erachtens ist der Begriff Kapitalismus ein in der VWL nicht gebräuchlicher Begriff von eher ideologischer Natur, so dass Formulierungen wie Der Frühkapitalismus war eine volkswirtschaftliche Gesellschaftsform oder auch Unter Einsatz von Kapital wurden schon Arbeiter, zum Teil noch unabhängige Handwerker, ausgebeutet und Profit erwirtschaftet den Anschein einer wirtschaftsgeschichtlichen Korrektheit erwecken die nicht mal im Ansatz gegeben ist. Ich bin nun wahrlich kein Wirtschaftshistoriker, aber war die Reihenfolge aus Sicht der WiWiss nicht eher: Feudalismus -> Merkantilismus -> klassische Nationalökonomie? Momentan handelt es sich bei dem Artikel IMHO um als Wirtschaftsgeschichte getarnten Marxismus POV. Was meinst Du? Grüße --AT talk 15:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hi AT. Doch, Kapitalismus ist zweifelsohne ein volkswirtschaftlich genutzter Begriff - ich habe eben erschreckt festgestellt, dass das im Artikel Kapitalismus falsch drinstand ([4]). Den ersten von dir zitierten Absatz finde ich daher vollkommen ok - den zweiten habe ich entfernt, da er auch m. E. PPOV ist. Ich habe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet ([5]), ansonsten finde ich ihn mit meinen rudimentären Wirtschaftsgeschichte-Kenntnissen soweit ganz ok. Was meinst du? Grüße Kai. Geisslr 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du hast natürlich recht. Ich habe mich dabei zu sehr von den ganzen Marxismusdebatten einlullen lassen. Ganz einfach formuliert also: Kapitalismus=Privateigentum und Marktwirtschaft=Marktkoordinierung? Sprich: das eine betrifft die Eigentumsverhältnisse und das andere die Wirtschaftsordnung? So wie Du es nun auch im Artikel Kapitalismus geändert hast wenn ich das richtig verstehe. Deine Änderungen finde ich dementsprechend gut. Ich habe die Einleitung des Artikels Frühkapitalismus noch um den Begründer der Einteilung erweitert. Passt das? Grüße --AT talk 18:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Finde eine Ergänzung gut. Sprich: das eine betrifft die Eigentumsverhältnisse und das andere die Wirtschaftsordnung? Ja, m. E. schon. Aber meine Ergänzungen im Kapitalismus-Artikel stehen noch unter Befeuerung... Gruß Kai. Geisslr 21:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von POV Absichten war bei mir nie ein Gedanke. Aber die Marxsche Gesellschaftsformationstheorie ist hierbei schon grundlegend. Dennoch sind die bisherigen Änderungen im Wesentlichen vertretbar.--Mario todte 19:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Einen Marxistischen Standpunkt habe ich mir nie eigen gemacht. Das nur als Nachtrag. Das andere im Artikel ist im Wesentlichen o.K. --Mario todte 19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das war von mir auch nicht als Vorwurf an Dich oder andere einzelne Benutzer gedacht und ausserdem basierte meine ursprüngliche Aussage auch auf einem Missverständnis meinerseits. Habe ich jetzt alle Klarheiten beseitigt? ;-) Grüße --AT talk 19:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Na klar. Entscheidend ist, der Artikel ist besser geworden. An Sombart beispielsweise dachte ich da gar nicht. Ich weis nicht ob Georg Simmel und seine Geldphilosophie hier was beitragen kann. Ich kenne mich mit Simmel leider nicht aus.--Mario todte 19:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sami Khedira

Hi. Im Sami Khedira-Artikel hast du einige Änderungen mit der Begründung Stil durchgeführt. Nun meine Frage: Ist dreimal "Khedira" hintereinander nicht ein schlechterer Stil, wie einmal "der gebürtige Stuttgarter"? Neutral ist das ja immernoch, denn es ist ein Fakt, dass er Stuttgarter ist. Außerdem sollte man m. E. auch noch darauf achten, dass den Artikel noch einer lesen soll/will. Gruß, --Kuemmjen Diskuswurf 21:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, sorry - da hast du recht. Wenn man sich über den Stil beklagt, sollte man durchaus selbst einen vernünftigen Stil schreiben; das habe ich dabei wohl vergessen... Aber "der gebürtige Stuttgarter" fand ich wie "der 17-jährige Leimener" oder "der Oggersheimer" einfach nicht enzyklopädisch. Deswegen meine überstürzte Änderung. Gruß Kai. Geisslr 00:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar. So wie es jetzt ist, ists gut. Gruß Kuemmjen Diskuswurf 08:03, 17. Okt. 2006 (CEST).

Hybridhersteller

Ich habe grundsätzlich nichts gegen üppige Redirects, aber nur 30 Gugel-Treffer sprechen bei diesem Wort doch arg für eine Begriffserfindung, die niemand suchen wird (korrekt wäre: Hybridantriebshersteller) --Gerbil 11:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, du hast natürlich recht - ich habs gelöscht. Viele Grüße Kai. Geisslr 12:07, 17. Okt. 2006 (CEST)