neuer Beitrag vom 13. Jul 2004, 23:15 (GGG & III. Reich, Unklarheiten) hier
- wir sind kein verlinkmaschine, bitte löschen
Hallo, ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass die Links zu www.asatru.de und der Nordischen Zeitung nicht ganz unproblematisch sind. Beide legen ein stramm völkisches Denken, wenn nicht gar tendenziösen Rassismus an den Tag. Dies sollte auf jeden Fall neben dem Link stehen, denn meiner Meinung nach ist Asatru demokratisch und in keinster Weise völkisch.
Sehe ich ähnlich, die Artgemeinschaft ist in meinen Augen als höchst undemokratisch bis bedenklich anzusehen.
Ganz rauslöschen würde ich den Link allerdings nicht, auch wenn ich mit deren Thesen absolut nicht übereinstimme fände ich eine "Zensur" auch nicht ganz unproblematisch.
Falls da keine anderen Gegenstimmen mehr kommen (glaube ich ehrlich gesagt weniger) ändere ich den Artikel morgen dementsprechend. --Ratatosk 17:27, 9. Jul 2004 (CEST)
Jemand hatte die Links geändert und hauptsächlich auf zweifelhafte Seiten verwiesen ("deutsche heidnische Front", Arun-Verlag usw.). Habe daher alten Zustand wiederhergestellt.
OK, die DHF ist nun wirklich mehr als zweifelhaft, keine Frage. Über den Arun-Verlag liesse sich streiten, aber schliesslich ist die Wikipedia auch keine Werbeplattform.
Die noch bestehenden Links sollten aber auch noch einmal kontrolliert werden, naudhiz.info, odalsring-germania.org, lichtwaerts-kreis.de und heidenmacht.de halte ich für recht bedenklich.
Den Link zur GGG, der auch rausgeflogen ist, habe ich wieder hinzugefügt. Streitbare Gruppierung, ja, aber ganz bestimmt nicht aus der heidnischen Szene wegzudiskutieren.
--Ratatosk 20:18, 12. Jul 2004 (CEST)
Ach ja, den Link zur AG hab ich auch wieder reingetan, wenn ich auch deren Ziele absolut nicht vertreten kann. Soll sich einfach jeder selber sein Bild über diese Vereinigung machen, ist ja auch ein Link zum IDGR dabei ;)
--Ratatosk 20:21, 12. Jul 2004 (CEST)
Heja Ratatosk !
Klar, die von Dir genannten Gruppen sind mehr als bedenklich (u.a. wegen laufender Ermittlungsverfahren des Verfassungsschutzes), aber wie Du vielleicht gemerkt hast, hat sich jemand kurz nach der Eröffnung des ebenfalls recht bedenkliche Lichtkreis-Forums jemand alle anderen Verweise gelöscht und nur jene hinterlassen, die an dem genannten Forum beteiligt sind. . . deshalb meine Wiederherstellung und später die Ergänzung/aufteilung um zwei Gruppen in den Verweisen (völkisch/universell).Ich konnte leider nicht ales wiederherstellen, da aus dem Gedächtnis. . .
Du ahnst wer ?
PS: ich hab die Artgemeinschft mal zu den völkischen verschoben - aber gehoert da der Semnonenbund nicht auch eher dazu ? (und die GGG ? ) - nur der Richtigkeit der Daten wegen . .
Heja... öhm... Mensch ohne Name... hmm.... wie wär´s mit anmelden, gibt nen schicken Nick und tut ganz bestimmt nich weh ;)
- Du ahnst wer ?
Vieleicht die (inzwischen keine angemeldete Wikipedianerin mehr seiende) Autorin von Die vier Bäume von Asatru? BTW, der Artikel ist übrigens gelöscht worden (kein Verlust, war eh nur Werbung für die AG), hab den Querverweis darauf mal rausgenommen...
Ansonsten würde ich den Semnonenbund und die GGG nicht umbedingt ins völkische Lager stellen, eher ins traditionalistische.
Beste Grüße,
--Ratatosk 03:11, 13. Jul 2004 (CEST)
Hm,ja, falsch geraten. Aber naja, der Artikle ist ja soweit wieder gut hergestellt. Man liest sich. Aichenberc
Achherje, wen man hier so alles wiedertrifft - Grüß Dich, Aichenberc!
Auf gutes Wikipedieren ;)
Gruß, --Ratatosk 13:33, 13. Jul 2004 (CEST)
GGG im Dritten Reich
"Die GGG musste sich während der Zeit des Dritten Reiches erheblichen Repressalien unterwerfen, so wurde ein Versammlungsverbot gegen den Verein verhängt sowie einige ihrer Mitglieder in Konzentrationslagern interniert, der Architekt und Gründer des Harzer Bergtheaters Thale Ernst Wachler, der Mitglied der GGG war, wurde im Konzentrationslager durch die Nationalsozialisten ermordet" Quelle :Wikipedia Wie passt das mit :die Nationalsozialisten haben sich auf Fahrenkrog berufen, zusammen ?? Hitler war Messdiener als Kind und wollte zuerst Pfarrer werden, ausserdem war er angeblich bis zu seinem Tod in der Kirche.Ungereimtheiten???
Gute Frage, die Quelle, die belegt daß sich die Nationalsozialisten auf Fahrenkrog berufen haben sollen, habe ich bisher auch noch nicht gefunden; das Ernst Wachler sowohl GGG-Mitglied wahr als auch im KZ ermordet wurde ist jedoch unstrittig und belegbar.
Was Hitlers Kirchenzugehgörigkeit betrifft so ist diese auch recht eindeutig, so weit ich weiss kam das Engagement in Richtung Germanentum auch eher von Himmler und seiner Stiftung "Ahnenerbe".
Ach ja, bitte das nächste Mal neue Beiträge unten anhängen ;)
--Ratatosk 12:13, 14. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel und die Verweisliste sind zur Zeit eine ausgesprochen gute Informationsquelle. Es bleibt zu hoffen, daß hier nicht wieder von einigen Personen ZENSIERT wird, denn das widerspricht dem Sinn von Wikipedia. Das Lexikon Wikipedia ist schließlich dazu bestimmt, möglichst neutrale Informationen zu allen möglichen Themen zu bieten, und soll außerdem den Menschen, die einen bestimmten Artikel lesen, weiterführende Informationen bereitstellen. (Sonntag, 18.07.04, 16.45 Uhr)
Lichwaerts & andere Foren
Heja !
Ich lösche mal den Verweis zum Lichtwaerts-Kreis (nein, das ist keines meiner neuen Gedichte ;-) ), die Seite ist ohnehin tot. >--Aichenberc
Zu früh gefreut Aichenberc, Lichtwärts ist wieder da...
ACK. --Ratatosk 13:35, 20. Jul 2004 (CEST)
"(...) Lichtwärts ist wieder da..." - Hat aber hier tatsächlich nichts verloren, ob tot oder nicht, ansonsten ist der Artikel bald überwiegend mit Foren diverser Coleur vollgepackt und der eigentliche Inhalt kommt ins Hintertreffen. [1] wäre da eher ein geeigneter Ort um Foren einzutragen. --Ratatosk 00:04, 5. Aug 2004 (CEST)
Weblinks und Relevanz
Mahlzeit,
ich denke, daß die Weblinks in so weit relevant sind, als daß sie eine halbwegs vollständige Übersicht über das gewähren, was sich heute Ásatrú nennt. Seiten von heidnischen Glaubensgemeinschaften als "Fanseiten" abzutun und deshalb Links darauf zu löschen ist in meinen Augen zumindest falsch - die Seiten der kath. Kirche würde auch niemand als "christl. Fanseite" bezeichnen.
Also, bitte nicht blind drauf los löschen sondern auch mal einen Blick in die Diskussion werfen!
--Ratatosk 12:03, 2. Aug 2004 (CEST)
Artikelsperrung
Ich frage mich, ob man es wagen kann die Sperrung wieder herauszunehmen... Daß Linksetzungen auf Foren oder überwiegend politisch motivierte Seiten eh gleich wieder rausfliegen sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, und ich finde eigentlich, daß die Sperrung jetzt auch lange genug eingetragen war. Irgendwelche Meinungen dazu? --Ratatosk 00:33, 18. Aug 2004 (CEST)
naja, ich befuerchte, dass wenn man die sperrung wierde aufheben wuerde, der editwar wieder losgeht. aber ausprobieren koennte man das schon und bei nichtbewaehren der aufhebung einfach wieder sperren. - wobei der erste editwar ja weniger wegen linksetzung zu politisch motivierten seiten stattfand sondern eher weil die meinung vertreten wurde, es muessten saemtliche links geloescht werden. war also weniger eine inhaltliche sache. Aichenberc
Hoi Aichenberc,
die Links sind ja noch im Artikel enthalten, zumindest der sperrende Admin scheint sich also nicht daran zu stören (warum auch). Die überwiegenden Meinungen auf der Diskussionsseite tendieren ja auch eher zu "erhalten" als zu "löschen", woran sich editierende ja vieleicht halten könnten. Ob der Editwar nicht gleich wieder losgeht oder alle zwei Tage lichtwaerts ein- und wieder ausgetragen wird - keine Ahnung, wird sich zeigen. Dauerhaft gesperrte Artikel widersprechen aber in meinen Augen irgendwo dem Prinzip der Wikipedia, daher finde ich, sollte der Artikel auch wieder entsperrt werden.
BTW, was würdest Du davon halten, wenn Du und meine Wenigkeit die Patenschaft für diesen Artikel (und evtl. noch Heidentum) übernehmen würden?
Gruß, Oli --Ratatosk 02:10, 21. Aug 2004 (CEST)
heja oli,
das mit dem editwar ist eben so ne sache; auch wenn die ueberwiegende meinung gegen das loeschen der verweise ist / war - diese tatsache braechte nichts, denn durch die offene struktur ist nicht die mehrheitliche meinung relevant sondern - im falle eines editwars - der zeitaufwand, den man sich gönnt / gönnen kann. klar sind dauerhaft gesperrte artikel in einm wiki recht seltsam, aber diesen artikel hier mal zu sperren war denke ich angemessen. aber wie gehts nach evtl. entsperren weiter ?
was ist denn diese patenschaft? ich hab darueber nichts gefunden ausser dass man eben als ansprechpartner gilt und die seiten regelmaessig wartet. hat man dann auch im zweifelsfall rechte, den betreffenden artikel zu sperren ? gibts da irgendeine erklaerung dieses konzeptes "patenschaft" ?
aber ne idee waers, vielleicht liesse sich so ein evtl editwar wieder verhindern ?
gruss:Aichenberc