Kleine Ergänzung: Drumherum ist etwas viel "Luft", aber das ist Absicht, damit anderssprachige Wikis dort ggf. ihre Beschreibungstexte unterbringen können. Das mit dem Gurt ist so eine Sache, ich habe den aufgedruckten Markenschriftzug nicht im Bild haben wollen. -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Die XD7 sieht nach einem "erfüllten Arbeitsleben" aus ;-) --jha 14:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Der Tragegurt stört mich erheblich an dem Bild. Entweder ordentlich richten oder weglassen. --WladyslawDisk. 14:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro In dem Fall bin ich Heavy Metal Fan. --Berthold Werner 14:43, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Klasse Ausleuchtung, genau richtiger Aufnahmewinkel, präzise Tiefenschärfe! Nur aus Neugier: was ist das für ein Objektiv? 20 mm und dann so geringe Tiefenschärfe auf der Skala? --Ralf 17:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Minolta MD 2,8/20 mm, und "gering" würde ich es nicht nennen, bei Blende 22 geht es von knapp 40cm bis Unendlich ;-) -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Sorry, ich Schussel hab nur bis zur Mittelmarkierung geguckt :( Ralf 18:09, 4. Okt 2006 (CEST)
Neutral Ein ganz normales Foto eben. Der Tagegurt nervt, aber wenigstens enzeklopädisch wertvoll. [Beitrag stammt von Tower of Orthanc, nachträglich signiert von --WladyslawDisk. 18:34, 4. Okt 2006 (CEST) ]
Entschuldige bitte, dass ich jetzt lauthals lachen muss! "ein ganz normales Foto" Versuche mal, ein so verwinkeltes Objekt a) so scharf und b) so gut ausgeleuchtet hinzubekommen. Ich glaube nicht, dass Smial das Set innerhalb von 10 Minuten eingerichtet hat. --jha 22:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Sonne lacht, Blende acht - paßt scho ;-) Im Ernst: Es steckt schon einige Arbeit drin, aber das sollte für die Beurteilung imho keinesfalls vorrangig sein. Es gibt auch geniale Schnappschüsse, da hat die „Arbeit“ keine Sekunde gedauert. Leider bin ich eher Handwerker ;-) -- Smial 14:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro --Wmeinhart 22:27, 4. Okt 2006 (CEST) trotz Tragegurt
Pro Pro - trotz Selbstvorschlag ;) --Wilfried 06:09, 5. Okt 2006 (CEST)
Warum sollte man keine eigenen Bilder vorschlagen? Teilweise sind die Kommentare hier so rüde oder lächerlich machend, dass man das einem anderen Fotografen außer sich selbst fast nicht antun kann hier zu kandidieren. - AlterVista 14:35, 5. Okt 2006 (CEST)
Das stimmt AlterVista, von Zeit zu Zeit kommt sowas leider vor... -- High Contrast 19:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro und zwar eindeutig! Bildqualität ist einwandfrei und die tolle Bildbeschreibung sowie die beschriftete Version setzten noch das Pünktchen auf's "i"! --CrazyD 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)
Das wollte ich eigentlich auch schon sagen - die beschriftete Version ist einfach vorbildlich, sowohl inhaltlich als auch gestalterisch. Ich grüble seit ich das gesehen habe, wie er das mit den Strichen gemacht hat, die je nach Hintergrund ihre Intensität ändern - einfach meisterhaft! Der Gurt ist nunmal da, aber unwichtig. Man könnte ihn wegretuschieren, aber wozu? Klasse Bild. --Ralf 22:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Pro Passt schon. Auch wenn ohne Riemen und links etwas mehr Luft ... aber ist nicht wichtig. Rainer Z ... 01:05, 6. Okt 2006 (CEST)
Neutral Sage ich mal ganz vorsichtig nach all den euphorischen Kommentaren. Vielleicht liegt`s an meinem Display, bei mir ist die Schärfentiefe nicht optimal. --Grombo 14:29, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra - Die Tiefenschärfe ist nach hinten mangelhaft. Aufnahmedaten sind nicht verfügbar. Zu große Blende? - Der Tragegurt zieht die Kamera nach links aus dem Bild. - Abstauben vergessen. Schön, aber nicht excellent. -- AM 22:21, 8. Okt 2006 (CEST)
Das Bild war ursprünglich als Illustration zu Balgengerät gedacht (Kamerafotos gibt es zur Genüge), deshalb habe ich die Schärfe bewußt dorthin gelegt und das Gehäuse hintangestellt. Was die Exif-Daten mit Exzellenz zu tun haben sollen, bleibt mir unklar - Aufnahmen auf Film könnten dann ja nie exzellent werden. Hab' die wichtigsten Daten aber trotzdem mal zufuß nachgetragen. Die anderen Kritikpunkte akzeptiere ich. Was gewisse Makel am Gehäuse angeht, gebe ich aber zu bedenken, daß das Schätzchen gut 25 Jahre Berufsleben hinter sich hat. Du hättest sie /vor/ den Aufnahmen sehen sollen ;-) -- Smial 23:58, 8. Okt 2006 (CEST) (der seine Kameras häufiger benutzt als putzt)
Gibt es Fotos? ;-) -- AM 00:03, 9. Okt 2006 (CEST)
Das Foto illustriert das Balgengerät, man hätte sichert etwas weiter abblenden können, aber das Objekt - also das Balgengerät - ist von vorn bis hinten scharf. Ob 22 ausgereicht hätte, auch den hinteren Bereich der Kamera (um die es nicht geht) scharf abzubilden, wage ich zu bezweifeln - also quasi mit vertretbarem Aufwand unmöglich. Wer hat schon ein Objektiv mit Blende 45? Es dürften weniger als 20 Fotografen in Deutschland sein... Fehlende EXIF sind für mich kein Kriterium, einerseits fallen dann sämtliche Analogaufnahmen weg, weil sie - wenn überhaupt - EXIF des Negativ-Scanners haben, andererseits werden EXIF auch von Photoshop verschluckt, wenn man "für Web" speichert, was allgemein sinnvoll ist. --Ralf 00:26, 9. Okt 2006 (CEST)
Vorher-Nachher-Fotos? Nein, sorry. Bis vor kurzem habe ich die Minolta meist nur von hinten gesehen ;-) Fotos,die mit dem Teil gemacht wurden, gibt es auch, aber nicht hier. -- Smial 00:51, 9. Okt 2006 (CEST)
Vorschlag und Pro: Ich warte nur auf die Forderung, dass man hier noch die Buchrücken lesen muss (Vollansicht wählen) ;-) --WladyslawDisk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST) (Fotograf: Diliff)
Leseraum in der Bibliothek des British MuseumBildfehler sind rot markiert"edit1" - Reparaturversuch von wau
Pro - herrlich - AlterVista 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Klar. Könnte allerdings etwas grünstichig sein. Rainer Z ... 14:32, 6. Okt 2006 (CEST)
Vorlage:Nex, da die Bildqualität der Einzelbilder sehr sehr gut ist, allerdings ist das Zusammenfügen nicht gelungen (siehe kleines Bild rechts) Gruß, Jazz-Face2 15:46, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Von dem Bild hat man erst richtig etwas, wenn man sich einen größeren (=breiteren) Monitor kauft. Jede Anpassung an einen handelsüblichen Flachbildschirm (1280x1024 bei mir) verhutzelt das Bild, vor allem den Vordergrund; in der Großversion muß man weit scrollen und der Raumeindruck geht verloren.--Thomas Roessing 19:37, 6. Okt 2006 (CEST)
Also bitte: das höre ich jetzt zum ersten mal. Dass einer mit contra stimmt, weil die Auflösung zu groß sei. Auf meinem 21-Zöller mit 1600 x 1200 kann ich das Bild auch nicht komplett erfassen aber dadurch geht der Raumeindruck nicht verloren. Und wenn ich eine kleinere Auflösung fahre (was ich grade ausprobiert habe) kann ich auch kein "verhuntzen" feststelle. --WladyslawDisk. 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
Moin, ich meine auch nicht "verhuntzen", sondern den Effekt, daß das Mobiliar im Vordergrund so zusammengestaucht wird, daß kaum noch etwas zu erkennen ist; vermutlich gibt es dafür einen Fachausdruck, den ich leider nicht kenne. Das Phänomen, daß die angepaßte Grüße die Bildqualität beeinträchtigt, kenne ich aber auch von anderen Bildern - die allerdings in der Vollversion meist nicht so extrem viel Scrollarbeit verursachen, wie dieses doch sehr breite Bild. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:02, 6. Okt 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich die Begründung noch weniger: die unterschiedlichen Bildgrößen entstehen durch Skalierung und nicht durch Stauchung. Und den beschriebenen Effekt kann ich bei mir nicht feststellen. --WladyslawDisk. 20:10, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra wegen den Fehlern. Die Einzelbilder gibts sicher nirgendwo? Darkone(¿!) 20:21, 6. Okt 2006 (CEST)
Neutral eigentlich pro, aber die angesprochenen Fehler halten mich dann doch von einem Pro ab, irgendwie Schade, denn es ist wirklich gut. -- San Jose15:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Hast in der linken Bildhälfte etwas geschummelt, aber wer nicht genau um die Fehler weiß sieht es nicht. die rechte Hälfte ist toll geworden. --Jazz-Face219:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sollen wir eine kompett neue Abstimmung starten oder "auf dem kleinen Dienstweg" in der verbleibenden Zeit, die Stimmen für die neue Überarbeitung von wau sammeln? Dafür würde ich plädieren. --WladyslawDisk.23:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro: Koala in typischer Haltung genial fotografiert --WladyslawDisk. 09:46, 6. Okt 2006 (CEST)
KoalaEntrauschte Version
Pro - Unabhängig vom Niedlichkeitsfaktor ein wirklich gelungenes Tierfoto! (Und dabei offenbar auch noch ein "wildes" Exemplar, keine Zoo-Aufnahme.) Negativ: Autor bleibt anonym. -- Fice 11:07, 6. Okt 2006 (CEST)
Auch hier ist der Fotograf Diliff wie bei allen vier Bildern, die ich hier vorgeschlagen habe. --WladyslawDisk. 12:41, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Etwas knappe Auflösung, ansonsten nichts zu bemängeln. -- Smial 14:58, 6. Okt 2006 (CEST)
zwar nicht herrlich oder wunderbar, aber Pro - AlterVista 15:04, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro - trotz des unruhigen Hintergrunds. --Buchling 15:45, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro "Wunderbär" --Jazz-Face2 15:49, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro Da kann man ja die Haare zählen ;-) --Thomas Roessing 19:42, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro (nicht wegen Kuschelfaktor) - einfach "Wunderbär" um mit Jazz-face zu reden. --Ralf 19:51, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Mir kommt das Bild leider so vor, als wäre es nachträglich vergrößert worden. Vielleicht nennt man das auch Digitalzoom-Effekt. Mich jedenfalls erinnert es daran. Links ist auch viel Rauschen zu erkennen. Außerdem finde ich den zu hellen Hintergrund störend. Marco.Finke 21:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Kontra Zu viel Schatten bei Gegenlicht. --Abubiju 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)
Motiv:ok, Schärfe:ok, Bildaufteilung/Auschnitt:ok(nachbearbeitet siehe Exif-Daten), Aufnahme Situation: Laut Bildbeschreibung wild lebendes Tier(also erschwerte Bedingungen),Hintergrund: von der Aufnahme Situation abhängig (etwas zu hell aber akzeptabel, nachbearbeitbar weil keine Überstrahlung:die Haare an den Ohren sind ok),das Rauschen rechts im Hintergrund: Durch nicht vermeidbare Gegenlichtaufnahme bedingt:akzeptabel, nachbearbeitbar? Gibs noch was zu meckern? nein! Also Pro --JomKlönsnack? 00:22, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro Von wegen zu viel Schatten. Wie wärs mit einem neuen Monitor? Selbst meine sieben Jahre alte Röhre hat kein Problem damit. Alles weitere wurde gerade gesagt. --Olei 00:29, 9. Okt 2006 (CEST)
Wahrscheinlich Flatscreen... da siehts tatächlich etwas komisch aus, man sollte Flatscreen-user von der Wahl ausschließen ;) (bitte den Smiley nicht übersehen!) --Ralf 00:51, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro Auch wenn der helle Hintergrund ein wenig suboptimal ist, kann man das tolerieren, das Bild ist insgesamt schon exzellent. Ich dachte bisher, solche Augen gibt es nur bei Steiftieren. --wau>19:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Technisch (Belichtung, Schärfe, Foto durch Glas) sehr gut, aber leider misslungener Bildausschnitt. Außerdem gibt es Abzüge für die Bildbeschreibungsseite: 1) Da steht "taken by myself", aber kein Autor (!), 2) Es wäre schon etwas erklärungsbedürftig, was man auf dem Foto genau sieht: Näheres zum Verhalten (was machen die da gerade?), Nennung der genauen Sepia-Art (müsste ja eigentlich drangestanden haben, da Aquarienaufnahme!). -- Fice 11:18, 6. Okt 2006 (CEST)
Autor des Bildes ist Diliff, habe ich ergänzt. --WladyslawDisk. 11:57, 6. Okt 2006 (CEST)
also ich habe mir hier mal das angesehen worum es geht: das Bild, nicht irgendwelche Lizenzen, Hintergrundinfos oder sonstwas, und das bekommt von mir ein Pro, auch wenn das obere Tierchen nicht ganz drauf ist. Mir gefällt's! --Jazz-Face2 15:52, 6. Okt 2006 (CEST)
Vielleicht solltest du dir mal die "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" zu Gemüte führen. Hier wird nach festgelegten Regeln/Kriterien abgestimmt und dabei sollen nun mal auch "irgendwelche Lizenzen" oder Bildbeschreibungen berücksichtigt werden. "Schöne" Fotos kann man bei den Commons wählen, dort interessiert kein enzyklopädischer Tiefgang eines Bildes, bei den KfeB in der Wikipedia sollte der ästhetische Wert eines Fotos aber nicht allein ausschlaggebend für PRO oder KONTRA sein. Ein Vergleich: Exzellente Artikel sind doch nicht exzellent geworden, nur weil der Autor einen besonders tollen Schreibstil hat. --CrazyD 20:11, 6. Okt 2006 (CEST)
Pro ich finde es gut --Ralf 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)
pro - sehr schönes Foto (sagt der Biologe)-- Achim Raschka 21:42, 8. Okt 2006 (CEST)
Pro Nice! Sweet!! :-) Schon ein technisch ist gegenwärtig keine Steigerung denkbar (sagt der Nicht-Biologe). --Olei 00:33, 9. Okt 2006 (CEST)
Pro keine Diskussion! --JomKlönsnack? 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)
Neutral beim Original. Sehr schön die beiden Stars im Vordergrund. Aber das gleißend helle Tintenfass im Hintergrund stört schon nicht wenig. Und dann auch noch mitten durchs Auge geschnitten. --wau> 19:42, 9. Okt. 2006 (CEST) Pro für die Bearbeitung. --wau>21:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gute Aufnahme: schärfe und Belichtung passen, biologische Aktivität typisch dargestellt. Die Fälschung fällt dagegen ab. Gerade der dritte, der sich von hinten ranpirscht schafft dramaturgische Spannung, obwohl etwas hell und unglücklich im Auge abgeschnitten [Walter Lohner] (nicht stimmberechtigt!)(nicht signierter Beitrag von 84.149.116.237 (Diskussion) --JomKlönsnack?09:40, 16. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]
Vorgeschlagen. Ich finde das Motiv super getroffen (über das Outfit mag man streiten), die Auflösung ist aber leider recht mager. Daher nur Neutral - AlterVista 17:04, 7. Okt 2006 (CEST)
Kontra Warum schlägst du ein Bild vor, von dem du selbst nicht überzeugt bist? Zum Foto: Auflösung zu gering, das Stückchen Bühne stört... --CrazyD 17:39, 7. Okt 2006 (CEST)
Weil ich meine, dass es gewählt werden könnte. - AlterVista 17:47, 7. Okt 2006 (CEST)
Pro - wenn was stört, kann man es abschneiden, mich stört nichts und die Größe reicht auch. --Ralf 18:12, 7. Okt 2006 (CEST)
Pro Die Dynamik gefällt mir. Nur, wie kann man bei dem Sturm singen? -- AM 19:00, 7. Okt 2006 (CEST)
pro - sehr schönes Bild (und sehr schöne Frau) -- Achim Raschka 21:43, 8. Okt 2006 (CEST)
Pro - wenn man mal das Bild rein Objektiv betrachtet, ist mir kein verzerren des Bildes aufgefallen. mfg --- Maneckeоценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 8. Okt 2006 (CEST)
Keine Wertung Das Bild ist für die angebotene Auflösung sehr gut, Farbe, Ausleuchtung und sonstiges ok, aber: Das Bild ist IMHO hier in "Kandidaten für exzellente Bilder" falsch: Laut Quelle ist das ein professionell gefertigtes Foto das man auch in höherer Auflösung zur Verfügung stellen könnte. Bildquelle in WP.de und auf commons : 3 Links von denen 1 gesperrt und 2 Eigenwerbung sind. Wollen wir hier Berufsfotografen beurteilen und auszeichnen die hier Bilder in geringer Auflösung reinstellen um sie in hoher Auflösung zu verkaufen? Oder eventuell über die Bilderwerkstatt die Bilder noch verbessern? Wir sollten uns drüber freuen das solche Bilder für Artikel in geminderter Auflösung zur Verfügung stehen, aber wir sollten die Kandidatur für exzellente Bilder nicht für normale Benutzer verfälschen, indem wir z.B. professionelle Konzertaufnahmen (mit unter Umständen ganz anderen, extra für die Aufnahme gestellten Aufnahmebedingungen) in die Auswahl nehmen. --JomKlönsnack? 23:34, 8. Okt 2006 (CEST)
Ob das ein Profi gemacht hat, ist kein Kriterium. Die ziemlich geringe Auflösung wäre da eher eins. Aber das sind zwei verschiedene Themen. Rainer Z ... 00:14, 9. Okt 2006 (CEST)
Es spielt keine Rolle, ob das Bild von einem Profi gemacht wurde, ob er mit dem Bild für sich werben will. Wir sollten froh sein, wenn Profis Bilder bereitstellen - wenn auch in geringerer Auflösung, ich habe dazu was vorbereitet: Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder - um Profis zu ermuntern, Bilder zu spenden. Bei einem Konzertbild von mir habe ich auch extra die Scheinwerfer anmachen lassen: Bild:Reim-082a.jpg - ist zwar trotzdem nicht scharf geworden, aber das ist trotz Live-Konzert gestellt. Was spielt es für eine Rolle, ob das Bild gestellt ist? Das Bild ansich wird bewertet und beim Bilderwettbewerb wurden kleinere Fotos Sieger (ich war nicht in der Jury, aber 5 Fotografen). --Ralf 00:45, 9. Okt 2006 (CEST)
Kontra außer der Tatsache, dass eine schöne rote Mähne durchs Bild flattert, kann ich an diesem Bild nichts Herausragendes entdecken. Das Gesicht ist zu großen Teilen vom Mikro verdeckt, die Pose wirkt verkrampft und der unruhige Hintergrund stört. P.S.: Das Outfit ist mir schnuppe... --Herrick14:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Das Bild an und für sich gefällt mir sehr. Die Dynamik eines Konzertes ist sehr gut eingefangen worden. Dass das Gesicht teilweise verdeckt ist, liegt an der verwendeten Bühnenanlage und nicht am Fotografen. Daher finde ich das Bild ein echter Knaller. Leider hat es eine zu geringe Auflösung für ein wirklich exzellentes Bild. Leider. --Flyout12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Wertung, da Urheber - daher hier ein paar Kommentare zu einigen Anmerkungen. Erstmal zum erwähnten Sturm: Neben dem Micro stand am Boden ein starker Ventilator. Dann zum Profi-"Vorwurf", ich mache das (noch) nicht beruflich, habe nur mein Hobby so verbessert, dass ich solche Möglichkeiten bekomme. Ich stelle die Bilder hier in einer von mir verantwortbaren Auflösung rein, höher könnte ich nicht verantworten, da die Lizenzen der WP auch eine kommerzielle Nutzung zulassen. Und wenn eines der Konzertfotos irgendwo als Poster zum Verkauf auftaucht, bin ich nachher derjenige, der blechen darf. Das kann ich mir nicht leisten, daher setze ich dem mittels geringer Auflösung einen Riegel vor. Zu den Aufnahmebedingungen sag ich gerne noch gesondert was, wenn gewünscht. --Lichtjäger16:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Quotenkontra Vexierbilder verwirren mich immer ;-) -- Smial 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST) Du wolltest nur, dass Du Dich eine Woche länger verwirren lassen kannst!--wau> 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST) - Dir stinkts doch nur, daß die drauf sind. -- AM 22:06, 9. Okt. 2006 (CEST) - Jedesmal, wenn ich die Seite aufrufe, sehe ich was anders, mal nen Krater, mal nen mißglückten Pfannkuchen ;-) -- Smial 22:33, 9. Okt. 2006 (CEST) - Am besten nicht kurz vor dem Essen anschauen! --wau>22:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - In anbetracht der technischen Rahmenbedingungen sicher ein tolles Bild, wenn man aber berücksichtigt, wer es gemacht hat, dann finde ich es nur Mittelmass. Es hat Farbverschiebungen und pixelige Bereiche. Eventuell liesse sich sowas noch beheben, aber exzellent finde ich es gar nicht. --Flyout12:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
In solchen Fällen sind die technischen Rahmenbedingungen allerdings nicht zu vernachlässigen. Eine bessere Aufnahme dürfte schlechterdings derzeit nicht möglich sein. Rainer Z ...14:37, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Oder einfach etwas Phantasie beweisen. Mit ein paar qkm Alufolie ließen sich die Schatten passabel aufhellen. Man muß nur wollen. --AM23:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Trotz relativ hoher Auflösung verpixelt. Zudem stark verrauscht und in den Lichtern ausgefressen - und obwohl sich die Kamera (oder die Bildbearbeitung) alle Mühe gegeben hat, das Foto irgendwie doch noch aufzupeppen, leider auch nicht wirklich scharf. -- Smial10:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Bild enzyklopädisch wertvoll: Illustration eines Moores, dessen Wiedervernässung (nach vorheriger Trockenlegung) zum Absterben der zwischenzeitlich gewachsenen Birken führt. Aber: leider technisch nicht überzeugend. Sieht aus wie ein eingescanntes Analogbild, da kommt es bei aller Mühe leider zu solchen Qualitätseinbußen. Nebeninfo: Die Bildautorin gehörte übrigens zu den besten Leuten beim Portal:Lebewesen, hat aber vor kurzem plötzlich hingeschmissen und Wikipedia frustiert den virtuellen Stinkefinger gezeigt. Sehr traurig :-((( -- Fice23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Traktowas? Egal: Abwartend, denn mir fehlt dringend eine deutsche Bildbeschreibung. Die Grafk als solche ist durchaus beeindruckend. -- Smial16:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Eine deutsche Bildbeschreibung wäre hilfreich, aber man kann ja in der Wikipedia nachschlagen, um was es geht. Komisch, ne Ärztin wußte gleich, was es darstellt ;) --Ralf22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - Panoramabilder haben es hier irgendwie schwer. Mir gefällt es, es ist nicht spektakulär, aber so siehts dort nunmal aus. Sauber gearbeitet, bringt typisches der Landschaft gut rüber. Der Grand Canyon liegt nunmal nicht in Schweden. --Ralf15:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube nicht, dass Panoramabilder es schwerer haben als andere Bilder. Frage ist: würdest Du auch mit pro stimmen wenn du nahezu den selben Ausschnitt sehen würdest und es "nur" ein konventionelles Bild wäre? Dem Bild fehlt das "Besondere" - aber es ist ja auch legitim dass jeder was anderes für Besonders hält. --WladyslawDisk.16:20, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro - Wenn ein Panorama von der Qualität her exzellent ist, fehlt zur Exzellenz meiner Meinung nach ein Hinweis auf die Herstellung (verwendete Software etc.). Man sollte schließlich anderen die Möglichkeit geben der Wikipedia auch bessere Panoramen zur Verfügung zu stellen. - AlterVista17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Information will ich gerne nachliefern: AutoStitch heißt das Programm, es steht als Demoversion hier zum Download. Was daran Demo ist habe ich noch nicht festgestellt. Die Pro-Version kann vielleicht mehr, aber Einschränkungen habe ich an verschiedenen Panos nicht feststellen können. -- Godewind17:50, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Gut, dass ich nachgefragt habe. Im Falle von Autostitch, MUSST Du die Info preisgeben. Dafür ist es umsonst. Aber ist auch meine Meinung: Sehr gutes Programm. - AlterVista18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bevor ich das Bild hier zur Abstimmung eingestellt habe, bin ich die Kriterien für ein exzellentes Bild noch mal durchgegangen. Der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist IMO durch die Darstellung von Seen, Wald, den flachen Bergen im Hintergrund und der in diese Landschaft eingebetteten Ortschaft hinreichend dargestellt und paßt zu Artikeln über Lappland/Nordschweden und eben Arvidsjaur. Wie Ralf richtig schreibt: So siehts dort nunmal aus. Ein Panorama, dessen technische Qualität ja nicht beanstandet wird, ist für die Abbildung einer Landschaft wohl geboten, weil es die horizontale Ausdehnung besser beschreibt und soll nicht als Selbstzweck verstanden werden. Spektakulärer wirken vielleicht Panoramen aus Frankfurt, New York oder einer Basilika, aber auch sie bilden nur einen Teil der Wirklichkeit ab und von "spektakulär" steht auch nichts in den Kriterien. Das Urteil liegt im Ermessen des Betrachters - und das ist auch gut so ;-) -- Godewind12:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist völlig unstrittig gegeben, die technische Qualität ist auch absolut vorhanden. Speziell zu meinem contra ist folgendes zu ergänzen: ich finde sicher nicht nur Stadtpanoramen mit Hochhäusern und bunten Lichtern toll sondern durchaus auch schöne Landschaftsansichten. In diesem Fall fehlt mir jedoch das etwas, was man auch nicht unbedingt mit "spektakulär" umschreiben kann. Nichtsdesto trotz zolle ich dir meinen Respekt für die Erstellung des Bildes. --WladyslawDisk.12:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das bringt wunderbar die Stimmung rüber, ist im Gesicht genau scharf, eine hohe Tiefenschärfe ist bei der Beleuchtung unmöglich (falls jemand den unscharfen Gitarrenhals bemängelt). --Ralf20:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro (bin nur EINsteller, jedoch nicht ERsteller). Als absoluter fotografischer Laie kann ich nur sagen, dass das Bild die Stimmung des Konzertes optimal wiedergibt. --11NRDiskussion21:36, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Gute Bildkomposition, kein Bildrauschen, fängt die Aura eines Musikers elementar ein. Bildgröße ist mir im Netz schnuppe. Bitte nicht immer den Augendiener der Printverwertung spielen. Bei einer höflichen und netten Anfrage wird der Einstellende bestimmt eine größere Auflösung auch für diesen Zweck bereit stellen. --Herrick14:01, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wird er wohl nicht können. Wie gesagt, Einsteller (ich) ist nicht gleich Ersteller (nicht ich), das ist allerdings meines Wissens schon die Originalgröße. Grüße, --11NRDiskussion15:40, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro, ok die Auflösung ist nicht die Größte, aber es reicht doch leicht aus (es ist scharf und detailiert). Zudem ist es eine fantastische Beleuchtung, lediglich der Scheinwerfer in der rechten oberen Ecke ist ein kleiner Eyecatcher und lenkt im ersten Blick vielleicht etwas von der Bildmitte ab. -- San Jose16:48, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
ProWie jetzt "nix besonderes"? Ich halte so ein Argument für unsinnig. Das Bild gibt genau das wieder, was es wiedergeben sollte: den Musiker mit allem was ihn ausmacht (die Blues-Stimmung kommt hervorragend rüber!). Größere Auflösung wäre wünschenswert, aber auch so von mir das pro. --LC11:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
doch: recht stark z.B. um das Mikrofon oder am Linken Ende des Bartes. Ausserdem besteht der schwarze Hintergrund aus nur wenigen scharzabstufungen. Aber wahrscheinlich liegt das wieder an meinem Notebook-Display, auf das ich zu steil schaue... --Prolineserver19:03, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro abweichend von meinen sonstigen Kriterien: die Aufnahmesituation (wird hier meistens gar nicht berücksichtigt) hat in diesem Fall (wahrscheinlich) höchste Priorität: Gibts ein Bild oder keins (warum gibt es nur wenige, so gute, private Bilder von Konzerten? Weil aus der 25.Reihe geblitzt wird und und der Fotograf sich wundert, daß das nichts wird!). Hier wurden die Möglichkeiten der Kammera bis zum Anschlag ausgenutzt: siehe Exifdaten(anscheinend wurde das Bild bisher nicht nachbearbeitet: Bei dem Ergebnis spricht das auch schon für Qualität!). Mehr war bei den Aufnahmebedingungen nicht drin! Hätte der Fotograf irgend etwas bessermachen können ? (Keine Möglichket der Einflußnahme auf Beleuchtung: Helligkeit, Farbe, Schatten ) Das Ergebnis ist ein Bild, das die Stimmung rüberbringt und dokumentarisch vollkommen in Ordnung ist. Partielle Unschärfen (schon angesprochen) sind in diesem Fall unwesentlich und beschränken das Bild auf das Wesentliche(den Interpreten der scharf abgebildet ist, Mikrofon, Gitarre sind in diesem Fall Sekundär). Der angesprochene Scheinwerfer oben rechts stört nicht wirklich, oder kann durch Nachbearbeitung (Wegschneiden oder Retusche)beseitigt werden, kann also auch nicht zur Abwertung beitragen(Nachbearbeitung sollte hier wirklich kein Thema mehr sein).Exellent ist auch wenn man trotz schlechter Aufnahmebedingungen Ergebisse, im Rahmen der technischen und physikalischen Möglichkeiten in dieser Qualität liefert --JomKlönsnack?21:18, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Williamsbirnenhälfte – 12. Oktober bis 26. Oktober 06
Williamsbirne durch die Mitte aufgeschnitten
Vorgeschlagen und Pro, ich finde das Bild gelungen und schlage es aus folgenden Gründen vor: die Schärfe stimmt sehr gut, die Birne hebt sich gut vom Hintergrund ab und für eine Enzyklopädie ist eine Längsschnittaufnahme immer geeignet. Diese Birne wurde exakt durch die Mitte aufgeschnitten. Das Foto wird in Birnen und Williamsbirne benutzt, erstellt habe ich (Staycoolandbegood) es und ich schlage es auch zur Wahl vor -- Staycoolandbegood14:40, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Muss mich anschließen. Dieser Schattenwurf geht nicht. Man könnte ihn natürlich wegmachen, aber irgendwie ist auch die Schnittfläche seltsam fad. Es wäre einen Versuch wert, so eine Birne auf einen Scanner zu legen (verschiedene Richtungen ausprobieren), um ein detailierteres Bild zu bekommen. Rainer Z ...15:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Birne ist zwar in der Mitte aufgeschnitten, aber man sieht die Kerne nicht, das mindert den enzyklopädischen Wert. Mich stört auch der harte, abgeschnittene Schatten und die Oberfläche sieht schon etwas angetrocknet aus. Da fehlt der Glanz, der zum reinbeißen einlädt (aufessen und mit einer neuen versuchen). -- Godewind15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisches Bild?: Ja; Schärfe: ok; Farben: ok(für mich),Bildaufteilung:ok; Auschnitt:Weniger Rand wäre besser,durch Nachbearbeitung behebbar:ok; Motiv: Für Exzelent müßten da auch Kerne zusehen sein, da hätte man vielleicht noch die eine oder andere Birne "opfern" müssen! Ausleuchtung: Zu großer und zu starker Schatten. Hintergrund: Wenig Kontrast zu Fruchfleisch:anderer Pastellton oder ein helles grau wäre besser. Aufnahme Situation: Einfach und jederzeit reproduzierbar. Urteil: Handwerksarbeit, die man mit wenig Aufwand besser machen kann. --JomKlönsnack?15:44, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra "Automatik-Balgengeraet mit Kamera" zeigt wie eine gekonnte Ausleuchtung aussehen sollte. Außerdem hätte ich noch eine zusätzliche Birne im Bild plaziert um die Schale zu zeigen (oder die andere Hälfte). --Berthold Werner07:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
@AM hat sie doch! Linke Teil-Zitrone: Segment 2 & 6 (von oben im Uhrzeigersinn gezählt). Leider wurde die linke Teil-Zitrone nicht nachgeschnitten oder genau zur Hälfte geschnitten (immer dieser Materialgeiz bei der Aufnahme) :-) --JomKlönsnack? 19:36, 14. Okt. 2006 (CEST) Hmm.. --AM12:39, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Start einer Airbus A330-200 der SWISS – 14. Oktober bis 28. Oktober 2006
Start einer Airbus A330-200
Vorschlag und Pro. Haben hier auch Flugzeugbilder eine Chance, die nicht von der Navy oder anderen amerikanischen Behörden fotografiert wurden? Das Bild ist kein Pixelmonster aber eben auch nicht im "Briefmarkenformat", stellt aber in vorbildlicher Weise den Start kurz nach dem Abheben dar. Schöne Perspektive, technisch sehr gut. --WladyslawDisk.14:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Bin kein Experte darin, dachte es sei wegen der schräg angestellten Räder der Landeanflug. Wenn es 100% der Start ist, dann sollte man es natürlich ändern. --WladyslawDisk. 14:55, 14. Okt. 2006 (CEST) | Ist geklärt. Es handelt sich um den Start, entsprechend korrigiert.--WladyslawDisk.16:12, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
pro - der enzyklopädische Gehalt des Bildes überragt eine Reihe der bereits gelisteten Exzellenten Bilder deutlich und da es offesichtlich technisch auch sehr gut gemacht ist (da traue ich den Bildexperten) ist es in meinen Augen ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie. -- Achim Raschka16:29, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Gehalt und gute technische Qualität sind notwendige Voraussetzungen. Hinreichend für die Exzellenz sind sie nicht. Bei exzellenten Artikeln wird ja auch noch zusätzlich auf die Sprache Wert gelegt. Vergleichbar ist es bei Bildern. Ich halte den Bildausschnitt hier für „schlecht formuliert“. Viel fehlt nicht, aber doch schon etwas. Rainer Z ...16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral, mir ist der Bildausschnitt auch zu eng, die Cockpitspitze klebt schon fast am Bildrand und die rechte Tragfläche ist abgeschnitten. Aber ansonsten wirklich gut. -- San Jose17:58, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu eng beschnitten, rechte Tragfläche als doch nicht ganz unwesentlicher Teil eines Flugzeugs abgeschnitten, linke Tragfläche etwas zu sehen, aber hinter Bugrad verdeckt, Firmenlogo auf dem Leitwerk von Trägfläche verdeckt, Gebäude und Flugzeuge als ungünstiger, unruhiger Hintergrund. Lauter Kleinigkeiten, aber zu viele, als dass es für Exzellenz reicht. --wau>18:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral enzyklopädisches Bild?: besonders Wertvoll; Auschnitt/Bildaufteilung/Motiv: Objekt nicht vollständig abgebildet; Schärfe: optimal(sogar die Schneckenzeichnung auf den Turbinenachsen ist scharf); Auflösung: optimal, Ausleuchtung:optimal, Reflexe:keine, Hintergrund:ok; Aufnahme Situation:nicht reproduzierbar, schnelles Arbeiten erforderlich, deshalb rechter Flügel nur teilweise?, Besonderes/sonstiges: Weshalb gibts keine Abgasunschärfen aus dem rechten Triebwerk? Schade, wenn der halbe Flügel nicht wäre, aber den kann die WP:BWS wohl nicht dranflicken. --JomKlönsnack?11:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Es wäre überhaupt kein Problem, das fehlende Flügelende anzuschrauben. Wenn ich das Bild gemacht hätte, wäre es noch stärker beschnitten, Die Flügelspitze besitzt keinerlei Aussage, das ist unwichtig. --Ralf11:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Großenvergleich von Streichholz und Zecke - 15. Oktober bis 29. Oktober '06
In einer größeren Auflösung habe ich es nicht. Bitte bedenke, wie klein so ein Streichholzkopf ist und dass die Tiefenschärfe für diesen und die Zecke reichen musste. Extreme Vergrößerungen, bei denen noch alles scharf ist, sind aus dieser Perspektive unmöglich. -- aka20:54, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist die Beleuchtung zu hart und zu frontal. Da ich weiß, daß Aka das (inzwischen?) auch besser kann: Wer liefert ihm eine frische Zecke? Streichhölzer solten ja nicht so das Problem sein ;-) Smial10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Abwartend enzyklopädisches Bild?: Ja; Motiv: sehr gute Realisation; Schärfe: ok; Farben: ok(Kunstlicht?); Auflösung: für Artikel ausreichend; Bildaufteilung: ok; Auschnitt:ok(das Steichholz könnte sogar noch mehr gekürzt werden, ist eh nicht ganz drauf); Ausleuchtung:ein bißchen zu hell:Holz könnte etwas mehr Zeichnung haben; Reflexe:kleine auf dem Holz? (siehe Ausleuchtung) Hintergrund/Schatten:ok, Aufnahme Situation:reproduzierbar, aber Zeitaufwändig; Besonderes/sonstiges: Zwei Objekte unterschiedlicher Größe und Tiefe sind optimal in der Schärfe dargestellt, mehr ist bei dem Abbildungsmaßstab nicht möglich.
Ich habs einfach oft genug probiert und natürlich einen Blitz verwendet. Deshalb ist auch der Schatten etwas hart, was für Smial ja bereits ein Kontra-Grund ist ... -- aka10:59, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eben weil ich es von Dir schon besser gesehen habe - das war als Ansporn gemeint, nicht, um das Foto runterzumachen. Es ist sehr gut, aber imho nicht exzellent. -- Smial11:37, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro mit vertretbarem Aufwand ist das nicht besser zu machen. Das ist schon f20 bei 400 ASA. Mit Studioblitz, Balgengerät und Mittelformat ginge es sicher ;)aua, jetzt haut mich smial--Ralf19:30, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Verlaufsbahnen der Tropischen Wirbelsturme von 1985 bis 2005
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild zeigt in meinen Augen recht schön die Verlaufsbahnen der Wirbelsturme. Dabei wird besonders schön deutlich wo in den letzten 20 Jahren sich am meisten Wirbelstürme gebildet haben, und in welcher Stärke diese aufgetreten sind. Zur besseren Verdeutlichung hab ich noch schnell die Bildbeschreibung übersetzt. --San Jose16:44, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild ist interessant und auch schön, die technische Ausführung leider alles andere als exzellent, an erster Stelle ist die nicht besonders gute Schärfe zu nennen --WladyslawDisk.23:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- trotz der guten Lichverhältnisse nur mäßige Bildqualität mit deutlichen Farbsäumen, außerdem gefällt mir die Bildaufteilung nicht, es wirkt so gedrängt. -- Godewind09:03, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Die Kamera hat eine Auflösung von 6 Megapixel, das Bild wurde aber auf 12 MP hochinterpoliert. Skaliert man es auf 50% und damit auf die physische Auflösung des Sensors herunter, wirkt es gleich viel schärfer. -- aka09:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
kann man, aber meine NeatImage-Demo-Version erlaubt leider keine Einstellung der JPG-Qualität und hätte vermutlich zu stark komprimiert. Außerdem fand ich das Rauschen nicht so fürchterlich. -- Smial20:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
17:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Quotenkontra Vexierbilder verwirren mich immer ;-) -- Smial 15:26, 9. Okt. 2006 (CEST) Du wolltest nur, dass Du Dich eine Woche länger verwirren lassen kannst!--wau > 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST) - Dir stinkts doch nur, daß die 
.jpg?lang=de)
Verbessern <loriot> Das Bild hängt schief </loriot>, ansonsten siehe Godewind, zusätzlich bemängele ich ausgefressene Lichter. -- Smial 11:12, 16. Okt. 2006 (CEST) (Variante hochgeladen, gegen das CA habe ich leider nichts wirksames. -- Smial 11:31, 16. Okt. 2006 (CEST))
![→[[:Bild:GuyDavis Kammgarn.JPG|Guy Davis]] 10. Oktober bis 24.Oktober](#Bild:GuyDavis_Kammgarn.JPG|Guy_Davis_10._Oktober_bis_24.Oktober){kind=link}
.jpg?lang=de){kind=link}
