Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

WMF: Boardwahlen 2022 Infos

@DBarthel (WMF): Der Wahl-Link funktioniert nicht, eine Anmeldung ist nicht möglich. --Magnus (Diskussion) 16:06, 24. Aug. 2022 (CEST)

War auch gerade erstaunt, dass ich nicht wählen darf.--ocd→ parlons 16:08, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Tsungam @Ocd-cologne - ist gefixt, sollte jetzt funktionieren. Sorry!   DBarthel (WMF) (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Infos. Eine Online-Debatte der Kandidaten würde sicher sehr kontrovers geführt werden: "Das finde ich auch", "Sehe ich genauso", "Bin ganz Deiner Meinung", "Da habe ich keine Meinung zu", "Ich bin dagegen weil es nicht gut ausformuliert ist" und kein Kandidat hat etwas Negatives zum UCoC zu sagen. Da fällt mir die Wahl richtig schwer... --Millbart talk 16:49, 24. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin gibt es einige zum Teil große Unterschiede bei der Beteiligung und der Wertigkeit der arbeitenden Communities. Aber trotz ihrer Ablehnung der demokratischen Einbindung dieser wird es Frau Evenstein auch dieses mal wieder schaffen. Das System wurde sicher wieder so geändert (wie vor ihrer letzten Wahl), dass sie es sicher schaffen wird. Die "Fuck the Community, who cares!"-Einstellung wird sich sicher nicht ändern. Die Kandidaten die das ändern könnten wurden sicher schon raus gefiltert, falls es solche überhaupt noch gibt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:30, 24. Aug. 2022 (CEST)

Das System wurde nicht zugunsten irgendwelcher Kandidierenden geändert. Und "rausgefiltert" wurden diese Kandidierenden. Nur damit du nicht aus dem Bauch heraus entscheiden musst, sondern die Fakten zur Hand hast. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2022 (CEST)

Es wurde nicht zu gunsten von irgendwelchen Kandidierenden, sondern zugunsten von Konformität rausgefiltert, wie diese monopolartigen Gold etc. Bewertungen auf den Kandidaturen zeigen. Habitator terrae 17:27, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ob und wie die Ergebnisse der Analyse-Kommission Einfluss auf die Abstimmung der Wikipedia-Organisationen hatte, weiß man nicht. lyzzy (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ah, und was war dann der Zweck der Analyse-Kommission? Habitator terrae 22:21, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Habitator terrae: der Zweck des Analysekomitees war folgender:
Das Analyse-Komitee evaluierte die Kandidat*innen anhand der vom Board of Trustees geteilten Kriterien für Fähigkeiten und Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion. Das Analyse-Komitee bewertete die Kandidat*innen anhand der Aussagen, die sie in ihrer Bewerbung gemacht hatten. Das Analyse-Komitee bewertete die Kandidat*innen nach den Kriterien Gold/Silber/Bronze. Diese Bewertung dient den Affiliates (Chapter und Usergroups) als Grundlage für ihre Wahlentscheidung.
Wie weit die Affiliates sich jeweils diese Bewertung in ihrer Wahlentscheidung zu eigen gemacht haben, ist (naturgemäß) nicht bekannt, wie Lyzzy schon sagte. Anhand einiger öffentlicher Äußerungen von Affiliatevertretern lässt sich aber ablesen, dass die Ergebnisse des Analysekomitees wohl nicht allein ausschlaggebend waren für das Wahlergebnis. DBarthel (WMF) (Diskussion) 00:29, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ah, interesannter Unterschied zwischen grundlegend und ausschlaggebend… Habitator terrae 15:04, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Schulmeistere mich nicht. Brauche ich echt nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 01:37, 26. Aug. 2022 (CEST)

@Marcus Cyron - Oh, das ist ein Missverständnis, Marcus. Ich hatte nicht vor zu schulmeistern, sondern wollte dich nur auf einen Irrtum hinweisen. Nichts für ungut. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin stimmen drei Kandidaten (Kunal Mehta, Mike Peel, Michał Buczyński) der Aussage zu: „Das WMF-Fundraising ist trügerisch: Es erweckt den falschen Anschein, dass die WMF knapp bei Kasse ist, während sie in Wirklichkeit reicher denn je ist“. (Mehr dazu hier: Statements from board candidates)

Auch aus diesem Grund habe ich 1. für Kunal (Legoktm), 2. für Mike und 3. für Michał (Aegis Maelstrom) gestimmt (für Kunal aus ganzem Herzen, für Mike und Michał, weil sie für mich die einzig Wählbaren unter den restlichen Kandidaten waren).

Siehe auch [1] – was Kunal/Legoktm da z. B. zu Flow sagt, hatte für mich Hand und Fuß: „Back in 2014, we had a very clear list of how to fix talk pages. Yet the mw:Talk pages project only started in 2019.“ („Wir hatten schon 2014 eine ganz genaue Liste der Verbesserungen, die auf Diskussionsseiten nötig waren. Doch das Diskussionsseiten-Projekt startete erst 2019.“) In der von ihm verlinkten Mail von 2014 sind genau die nützlichen Änderungen beschrieben, die jetzt kürzlich umgesetzt wurden (Beantworten-Link nach jedem Beitrag, automatische Indents, Vermeidung von Bearbeitungskonflikten). --Andreas JN466 19:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

Habe auch für die drei gestimmt und mit Bauchschmerzen aus strategischen Gründen noch für Farah. Damit möglichst nicht Tobechukwu und vor allem Shani (Wahlo-o-Mat ganze 37% Übereinstimmung - und das ist fast unmöglich bei diesen Fragen, dachte ich) nicht ins Board kommen. Die beiden Kandidaturen fühlen sich wie totaler Horror an, wie die absolute Verhöhnung der aktiv Beitragenden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 02:13, 25. Aug. 2022 (CEST)

Siehst du Marcus, so unterschiedlich kann man liegen: Ich habe exakt für diese beiden gestimmt, tatsächlich waren es die einzigen, die mich überzeugt haben. --Holder (Diskussion) 05:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tobechukwus Antwort in dem Video "What is the most radical change you would seek" fand ich auch gut; dort sprach sie von den Schwierigkeiten, die Ehrenamtliche in Afrika haben. Da fing sie etwas Feuer. Aber von ihren restlichen Antworten war ich enttäuscht; da klang sie für mich naiv, bedacht, das „Richtige“ zu sagen, und nicht besonders gut informiert. Für einen Boardsitz reicht das meiner Meinung nach (noch) nicht. --Andreas JN466 08:44, 25. Aug. 2022 (CEST)

Leider hat Tobechukwu eigentlich ganz andere Antworten parat (die sie im monatlichen SWAN-Treffen sich eher traut zu sagen), aber aus einem mir unerfindlichen Grund fand sies nicht nötig, in diesem Video darauf einzugehen. Da fahren geschliffenere oder erfahrenere KandidatInnen natürlich besser. --Braveheart ^Diskussion 16:50, 25. Aug. 2022 (CEST)

Irritiert mich. Shani etwa hat sich ja vor vielen Antworten gedrückt, wegen "ungenauer Formulierung", statt mit der Antwort einfach eine Antwort auf wenigstens eine mögliche Sicht zu geben (zumal ich das in allen Fällen nur als Ausrede empfunden habe). --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 01:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

Empfand ich genauso. Gleichzeitig steckte da etwas Dünkelhaftes und Überhebliches drin (man stelle sich eine Fürstin vor, die ein Gesuch der Bauern liest). Sie erlaubte sich, im Video leichte Kritik an den Bannern zu üben, aber das war glaube ich nur für die Wählerstimmen. Mein Eindruck ist, sie würde da in den kommenden Jahren im Board genauso viel ausrichten wie in den vergangenen: gar nichts. --Andreas JN466 16:47, 26. Aug. 2022 (CEST)

Von dem Wahlomat war ich enttäuscht, alle kamen fast gleichauf heraus. Aber die Video-Antworten haben mir doch weitergeholfen. Dabei fand ich die Antworten auf Frage 4 („What is the most radical change you would seek“) besonders unterscheidend. Nur drei (Kunal, Mike, Tobechukwu) konnten stringent antworten. Den anderen Kandidierenden fiel entweder gar nichts ein (Michal), oder sie zählten eine ganze Liste auf, wollten also nichts priorisieren. –MBq ^Disk 08:19, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die kompletten Wahl-o-Mat-Antworten der Kandidaten sind übrigens auch hier in Form einer sortierbaren Tabelle verfügbar: m:Wikimedia Foundation elections/2022/Community Voting/Election Compass/Answers/de --Andreas JN466 09:03, 25. Aug. 2022 (CEST)

Also bei mir gibt es sehr große Unterschiede. Kommt vielleicht auch auf die Gewichtungen an. Für mich ist Demokratie, Freiheit der Projekte sowie Community-Unterstützung das Wichtigste. Dementsprechend wertiger sind diese Antworten bei mir und die Antworten die dem entgegen stehen sind es nicht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 01:34, 26. Aug. 2022 (CEST)

Erinnert irgendwie an Zeiten, als man Kandidaten der LDPD oder der Bauernpartei wählen konnte. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wieviel Basisdemokratie wollen die Herren denn haben? Vielleicht möchte mal jemand durchzählen wie das Board dann aussähe. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:03, 28. Aug. 2022 (CEST)

Jaja, die Eliten wissen es immer besser als die Masse. Aber dazu gehört eines: VERTRAUEN. Und das kann nun mal nicht verordnet werden. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde erwarten, dass die Wahlbeteiligung bei den Angestellten eher höher ausfällt als bei den Ehrenamtlichen (von denen der eine oder die andere das ja vielleicht sogar bewusst boykottiert). Da wundert es mich fast, dass so viele Kandidaten so ehrenamtlichengemäß geantwortet haben. --Ailura (Diskussion) 10:04, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia ist (kulturell und politisch gesehen) ein deutsch-amerikanisches Projekt, ein Graswurzel-Brockhaus mit einer Priese Habermas (BRD) und Rorty (US-Ostküste), das wir gerne in die "dritte Welt" exportiert hätten. Das Geschäftsmodell funktioniert aber nur, wenn die dritte Welt (einschließlich ihrer autoritären Verwandten in der ersten Welt) keine inhaltlichen Ansprüche anmeldet. Damit die das nicht können (was ich gut finde, weil ich keine fundamentalistische WP haben will) hält WMF die Fäden in der Hand. LG --Andreas Werle (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Andreas Werle - historisch ist deine Analyse sicher nicht falsch, was die Gegenwart angeht, ist die Situation allerdings anders: die französischsprachige, japanische und spanischsprachige Communitys stehen kurz davor nach Autoren die deutschsprachige Community zu überrunden. Auch ist die englischsprachige Wikipedia längst keine amerikanische mehr, nur noch rund 50% der Aktiven dort sind aus den USA, Kanada oder dem UK. Viele ost-, süd- und südostasiatische Community wachsen rasant und wiesen (ebenfalls nach aktiven Benutzern) von 2018 bis 2021 Zuwachsraten von 20% bis zu 75% auf, so zum Beispiel Vietnamesisch, Indonesisch, Türkisch (über 350% Wachstum seit 2018), Hindi, Thai, und Farsi, viele von ihnen sind längst Teil der "TOP 20" und wachsen weiter. Die "deutsch-amerikanische" Vorherrschaft, die du diagnostizierst, gibt es so schon länger nicht mehr. DBarthel (WMF) (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF) Ich weis, mit einer halb richtigen Prämisse hat man aber nicht notwendig eine völlig falsche Schlussfolgerung. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Andreas Werle - autsch ... bring das mal nicht in den Artikelnamensraum ... ;) DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann es ja als Frage formulieren - falls unsere Post-Antiimperialistische Fraktion beim Anblick des "Banner of the Free" Magenkrämpfe kriegt - ich kriege keine, ich fühle mich BTW in meiner Bonner Republik und ihrer Westorientierung ganz wohl. Also, wenn die Zahlen stimmen, wie gewährleisten wir denn angesichts einer sich internationalisierenden Community, dass Habermas und Rorty als Taufpaten eines emanzipatorischen Projektes nicht abdanken (müssen)? LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 29. Aug. 2022 (CEST)

Der internationalen Community deinen Ansatz nahebringen (z.B. auf Wikimanias) und sie davon zu überzeugen suchen. Wenn das gut ist, dürfte das kein Problem sein. DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Mach ich doch: Wissen und Wahrheit - international ist das zwar nicht, aber Herrje im Alter wird man genügsam. Die Unterscheidung von "Alamanach" und Enzyklopädie bewegt sich entlang der Grenze der Herrschaft von Vernunft und Rationalität auf der einen Seite und einer wenn Du so willst entfesselten Community, die sich über dieses Diktat aus der Gründerzeit hinwegsetzt. In Stralsund will ich diesen Gedanken vertiefen, aber niemanden überzeugen. Ein bisschen Spass, Bier und Ostseeluft ist ok. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2022 (CEST)

Klingt gut. Ehrlich gestanden hab ich aber noch immer nicht verstanden, wo sich die "entfesselten Communitys" gegen Vernunft und Rationalität gestellt hätten .... DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2022 (CEST)

Naja, die machen das ja nicht aus Absicht oder bösem Willen.

Das Almanachkonzept unterscheidet Enzyklopädie und Almanach/Baedeker. Der Gegenstand eines enzyklopädischen Lemmas ist durch seine reputable Quelle definiert: die Abfassung eines Artikels zum Herzinfarkt beruht auf der Verwendung des besten Lehrbuchs der Welt, dem Harrison - nur vom Feinsten. Almanach (Lemmata über interessante Ereignisse) und Baedeker (Lemmata zu interessanten Dingen) brauchen aber keine reputable Quelle als Rechtfertigung für einen Eintrag. Es genügt die Zugehörigkeit zu einer "reputablen" Klasse. Das nenne ich den Relevanzshift: die Übertragung der Relevanz von der Quelle zur Kategorie (alle Bundestagsabgeordneten sind relevant). Im ersten Fall gründet die Reputation eines Lemmas in der Autorität einer zuverlässigen Quelle und damit letztlich bei einem oder mehreren anerkannten Experten - draußen in der Welt - den Autoren des Lehrbuchs. Im zweiten Fall gründet die Reputation des Lemmas in einem Konsens der WP-Autoren: nicht nur Bundestagsabgeordnete, auch Landtagsabgeordnete sind relevant, völlig egal, was man zuverlässiges über sie weis oder nicht. Das ist die entfesselte Community, sie bestimmt was eine reputable Klasse ist und setzt sich so an die Stelle der anerkannten Quelle. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:18, 30. Aug. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF) Damit das hier nicht so langweilig wird, senfe ich nochmal. Ich glaube, dass man mit dem Almanach-Konzept empirisch überprüfbare Vorhersagen machen kann und werfe einfach mal welche in den Raum. Erstens könnte es sein, dass in schnell wachsenden Wikipedia-Sprachversionen nicht die Enzyklopädie, sondern der Almanach wächst - auf diese Weise könnte man WP theoriegeleitet messen. Das wäre doch mal anderes. Zweitens glaube ich, dass der Almanach empfindlicher für ideologische Deformationen ist als die Enzyklopädie. Wie sowas aussieht, könnte man am besten in unserer eigenen Sprachversion untersuchen - und dann extrapolieren. Auch unsere Ausgangsfrage, ob WP ein deutsch-amerikanisches Projekt ist kann man prüfen - und zwar historisch: wurde WP ursprünglich als ein "koloniales" Projekt konzipiert? Hatten wir die unschuldige Idee den Kindern (und Erwachsenen) in Afrika einen virtuellen Klassenraum anzubieten, wo sie mit uns zusammen (oder von uns) lernen, was die Welt zusammenhält? LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2022 (CEST)

Also, ich kann da jetzt nicht ganz so tief einsteigen, weil ich mit diesem Konzept nicht so vertraut bin wie du. Was ich aber schon verstehe, ist dass du die Veralmanachisierung letztlich als Gefahr für das enzyklopädische Projekt Wikipedia siehst.
Wo ich jetzt aber nicht mehr folgen kann, ist deine Annahme, dass diese Veralmanachisierung besonders in den schnell wachsenden Communities drohe. Aus meiner Erfahrung mit der DE-WP und insbesondere ihrer formativen Phase, an der ich glücklicherweise teilhaben durfte, wüsste ich nicht warum eine junge und schnell wachsende Community den "rechten Weg" nicht finden sollte.
Ebenso glaube ich nicht, dass der Ursprung ein koloniales Projekt war. Nicht umsonst waren 15 der 17 Wikipedias, die 2001 gegründet wurden, "europäische" Sprachversionen, die in ihrem eigenen Saft schmorten. Erst langsam kamen da "außereuropäische" Communities ins Blickfeld und erst in den letzten 5 bis 10 Jahren verlagert sich das Gewicht immer mehr auf diese. DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF) Ich bin damit vertraut, weil ich es erfunden habe. :-D Ob der Almanach eine Gefahr ist weis ich nicht, ist auch eher sekundär. Ich suche nach Erklärungen für bestimmte Beobachtungen. Das Phänomen des Paid Editing könnte man so erklären, nämlich als eine Deformation des Almanach, die logisch aus der politischen Ideologie der Gesellschaft folgt in der unsere Community lebt - dem Kapitalismus. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF), interessant, danke! Sind die Zahlen zur Entwicklung der Communities veröffentlicht worden? Und woran kann man die Entwicklung festmachen und vergleichen: Registrierte Accounts, aktive Accounts und wie aktiv, Verbreitung bei der lokalen Leserschaft usw.? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Aschmidt: die Daten sind alle öffentlich in der m:List_of_Wikipedias auf Meta (ältere in der Versionsgeschichte), die zur lokalen Verteilung finden sich hier. Ich habe mich auf die Angaben zu den ACTIVE USERS gestützt, das ist die Anzahl der Benutzer*innen die monatlich mehr als 5 Edits machen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF), danke für die Links und für die Klarstellung! Interessant fand ich ja beim Übergang von der alten zur neuen Statistik, dass sich Verschiebungen ergaben bei denjenigen, die zwischen 5 und 100 Bearbeitungen liegen. Diese Gruppe stellte sich als ziemlich groß heraus, und sie war früher gar nicht sichtbar. Meine Vermutung wäre aber in Bezug auf unser Thema hier, dass die Trends eher noch stärker hervortreten würden, wenn man sie in den Blick nähme. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2022 (CEST)

Autoren der 2010er Jahre, die zwischen 5 und 100 Bearbeitungen liegen, sind meiner Erfahrung im PE-Projekt nach häufig undeklarierte PR-Einzweck-Accounts. Auf die sollten wir uns nichts einbilden. Und sie sperren und gesondert ausweisen. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2022 (CEST)

Kleine Auswertung der aktuellen Active Users nach Region (Englisch, Französisch, Spanisch und Portugiesisch habe ich hier den westeuropäischen Sprachen zugeschlagen):

Westeuropäische Sprachen: 68.1%

Davon:

English: 41.1%

Deutsch: 6.0%

Französisch: 5.9%

Spanisch: 4.7%

Portugiesisch: 2.9%

Südosteuropäische Sprachen: 2.7%

Osteuropäische Sprachen: 9.1%

Ostasiatische Sprachen: 9.2%

Sprachen aus dem Naher Osten: 4.9%

Südostasiatischen Sprachen: 2.8%

Sprachen vom Indischen Subkontinent: 1.6%

Zentralasiatische Sprachen: 0.4%

Afrikanische Sprachen: 0.4%

Plansprachen: 0.2%

Sonstige Sprachen: 0.7%

Die Dominanz der europäischen Sprachen ist nach wie vor riesig, allerdings gibt es in der Tat einige Sprachen, die in den letzten Jahren einen interessanten Aufschwung erlebt haben, z. B. Persisch, Indonesisch, Vietnamesisch oder Hindi. --Holder (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Holder: Es gibt keine Dominanz der europäischen Sprachen, denn es gibt keine Vorgabe, das Sprachen in der WP ausgewogen sein müssen? Wtf ist eigentlich europäische Sprache? --Jack User (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2022 (CEST)

<schulmeistermodus, extra für Jack User>Unter „europäische Sprachen“ habe ich hier Sprachen zusammengezählt, die den Schwerpunkt ihren Muttersprachler in Europa haben, inkl. Englisch, Spanisch und Portugiesisch (obwohl diese drei ihren Schwerpunkt nicht in Europa haben).</schulmeistermodus, extra für Jack User> --Holder (Diskussion) 19:55, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Holder: solange allemänisch koi europäische sprach sein tut, ist alles gut. --Jack User (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Holder - vielen Dank für die Übersicht. Eines würde ich allerdings monieren wollen: Spanisch und Portugiesisch den westeuropäischen Sprachen zuzuschlagen mag sprachhistorisch richtig sein, aber nicht im Sinne der Teilnehmerschaft. Von den rund 9000 Active Users der ES-Wikipedia kommen nur rund 2000 aus Spanien, knapp 6000 jedoch aus Lateinamerika. Noch extremer ist das in der PT-Wikipedia: von den 3000 AU kommen nur 190 aus Portugal, 2000 jedoch aus Brasilien. In nicht ganz so extremer Form zeigt sich dieser Effekt übrigens auch in der EN-Wikipedia. DBarthel (WMF) (Diskussion) 20:01, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, gibt es denn dazu auch eine öffentliche Statistik? Ich kenne nur die Verteilung der Leser*innen (d. h. Klicks), aber nicht die Verteilung der Active Users. --Holder (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ach, schau an, ich habe sie selbst gefunden, diese Statistiken sind offenbar neu: Spanisch, Portugiesisch. Sehr spannend! --Holder (Diskussion) 20:16, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Statistik für die französischsprachige Wikiepdia widerlegt übrigens auch eindrucksvoll die oft vorgebrachte These, dass die frwiki deswegen keinen großen Rückgang in der Zahl der Aktiven habe, da sich hier in größerem Umfang Leute aus ehemaligen Kolonien beteiligen würden. Stimmt nicht, die Aktiven sind nach wie vor hauptsächlich Menschen, die in Frankreich, Belgien, Schweiz oder Kanada leben. Dass die frwiki keinen derartigen Rückgang erlebt, hat offenbar andere Gründe. --Holder (Diskussion) 20:23, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hmmm, das würde ich nicht ganz teilen. Die FR-Wikipedia weist ja ein leichtes Wachstum auf. Wenn man sich auf stats.wikimedia.org mal die Zahlen von Dez 2018 ansieht und sie vergleicht mit dem Dez 2021 (wo die Zahl 2021 allerdings niedriger ist als die von Dez2018), dann sind da Frankreich, Belgien, Kanada etc. eher rückläufig, Zuwächse gab es vor allem in Nord- und Westafrika, insgesamt war die Teilnehmerschaft aus der Region in einer Größenordnung um 150-200 gewachsen. Zwar liegt der Anteil der Länder noch bei 10-15%, aber sie wachsen deutlich stärker als FR, CA, BE etc. Das sind absolut zwar kleine Zahlen, aber so groß ist die Gesamtzahl von ~5500 AU der FR-WP auch nicht. (Zur Methode: man kann sich auch Zahlen aus der Vergangenheit anzeigen lassen und dann als CSV herunterladen, da sind die Zahlen auch deutlich präziser).
Ich denke, diese Dynamik wird weiter zunehmen, da es diese Regionen sind, die mit ihrem zunehmenden Digitalisierungsschub letztlich auch in der Wikiwelt ankommen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 21:09, 30. Aug. 2022 (CEST)

Leider sind die Zahlen immer auf das nächste Vielfache von 10 gerundet (auch die csv-Daten), so dass sie vor allem für kleinere Sprachversionen ziemlich unbrauchbar sind. Aber noch einmal zur frwiki: Aus zwei Messpunkten kann man noch keinerlei Trend ablesen, einer der beiden Messpunkte könnte ja ein extremer Ausreißer sein, aber wir haben da ja (bei Betrachtung der jeweils gleichen Monate) bis zu fünf Messpunkte. Ich habe mal die Statistiken für Juli 2018, Juli 2019, Juli 2020, Juli 2021 und Juli 2022 genommen und komme da (bei aller statistischen Unschärfe aufgrund der Rundungsfehler) auf folgende Verteilungen:

Verteilung Active Users

Region	Juli 2018	Juli 2019	Juli 2020	Juli 2021	Juli 2022
Frankreich	76 %	77%	77%	76%	78%
CAN, CH, B, MC, LUX	14%	14%	13%	14%	12%
Überseedepartements und ehemalige Kolonien	10%	8%	10%	10%	10%
Sonstige	16%	16%	14%	15%	15%

´

Ein Trend lässt sich da für die frwiki wirklich nicht ablesen, außer: es bleibt alles, wie es ist. --Holder (Diskussion) 06:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die detaillierte Arbeit @Holder. Da lässt sich wirklich kein echter Trend erkennen. Ich vermute mal, da müsste man noch viel gründlicher drangehen, um auch saisonale Effekte zu bereinigen etc., aber das ist nicht so richtig mein Job ...   DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

0.2 % für Plansprachen sind mehr, als ich gedacht hätte. Wahrscheinlich vor allem Esperanto? Gestumblindi 22:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Gestumblindi: Nein, Schwyzerdütsch... <scnr> --23:04, 30. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) )

Überrascht mich nun wiederum nicht so sehr, denn WP ist eine der wenigen einigermaßen rundlaufenden EO-Communities. Aber auch nur WP, in den Schwesterprojekten gibt es Zeiten, zu denen ein einzelner Benutzer wochenlang allein arbeitet – und dabei aber Sinnvolles erschafft. Ich hatte einst staunend zugeschaut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Was für ein Unsinn. Autoritarismus gegenüber einem Teil der Welt (jemand soll keine Ansprüche anmelden) lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass dieser Teil von Autoritarismus geprägt ist. Der Ursprung des Autoritarismus in diesem Teil der Welt liegt ja gerade an dieser autoritären Herangehensweise (historisch u.a. als Kolonialismus bekannt). Habitator terrae 17:15, 29. Aug. 2022 (CEST)

+++ Eilmeldung +++ Beim Auszählen der Stimmen für die Bort-Wahlen sind tatsächlich drei Sack Reis umgefallen.... --Jack User (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2022 (CEST)

Und wer hat jetzt die Stimmzettel im Rissotto? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:43, 2. Sep. 2022 (CEST)

Menno

Jetzt hab ich schon wieder eine Mail als Wahlerinnerung erhalten:

„Nicht vergessen: Stimme mit ab bei den Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation 2022“

– Diese Nachricht wurde versandt im Auftrag der Board of Trustees Task Force und des Wahlausschusses

Das riecht schon fast so, wie bei Putin und Volksreferendum. Nervig. Vor allem weil ich mit keinem der Kandidaten etwas anfangen kann, weil ich bei keinem das Gefühl habe das meine Interessen vertreten würde/könnte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Also. Für mich war die Mail damals der Anlass, den Wahl-O-Mat zu machen. Oben in diesem Thread gab es Wahlempfehlungen, die mir auch sinnvoll erschienen. And you are done. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:35, 3. Sep. 2022 (CEST)

Echt, bei „Putin und Volksreferendum“ gibt/gab es Erinnerungsmails, sein Wahlrecht auszuüben? Wieder was gelernt … -- Achim Raschka (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Boardwahlen sind vor allem eins: überflüssig. Das Board braucht die WP so dringend wie der Fisch das Fahrrad. FCK TH BRD: unnütz von Spendengeldern alimentiert. --Jack User (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab bisher auch nicht gewählt und werde dieses pseudodemokratische Schauspiel mit vorausgewählten Kandidat*innen wahrscheinlich boykottieren. Aber irgendwelche Vergleiche mit Russland sind schon arg daneben. Im Gegensatz zur WMF ist Russland eine brutale Diktatur, die unzähligen Menschen das Leben kostet und unzählige Menschen mehr völlig entrechtet. -- Chaddy · D 23:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Selbiges. Unabhängig davon, dass die WMF (zumindest meines Wissens;-) keine nukleare Forschung betreibt, sollte beim Design eines Wahlverfahren halt trotzdem immer darauf geachtet werden, dass das was diesem in der realen Welt am nächsten kommt nicht das des iranischen Regimes ist. Habitator terrae 03:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Keine Chance, @Habitator terrae, der Vergleich ist genauo hanebüchen. Man kann den Prozess als unzureichend basisdemokratisch einstufen und wünschen/fordern, dass auch die früheren Sitze der Affiliates ausschließlich durch die Communities gewählt werden, das ist völlig okay. Die Affiliates allerdings mit dem Wächterrat zu vergleichen, geht daran vorbei. Die Affiliates sind zum größten Teil Usergroups, die aus Communitymitgliedern stammen und sie mit Erfüllungsgehilfen einer Diktatur gleichzusetzen, ist nicht minder Banane. DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe nicht behauptet das die Affiliates ein Wächterrat ist. Meine Betrachtung, betrachtet ein Wahlverfahren und überlegt, was ist der Worst Case, zu dem es sich entwickeln könnte, und in dieser Betrachtung kommt halt raus, dass sich tatsächlich das Analysekommitee (nicht die Affiliates selber) zu eine Wächterrat entwickeln könnte.

Zudem: Um Basisdemokratie geht es mir nicht. Es geht mir um Repräsentative Demokratie. Und die ist hier nicht gegeben, da nicht klar ist, wer wen repräsentiert.

Es geht um das Design des Auswahlverfahrens. Und ich glaube, wenn Du den besten Leute die Kompetenzen gibt, die der Wächterrat hat, heißt dass zwar nicht, dass sie der Wächterrat sind, aber, dass sie sich dahin entwickeln können.

Habitator terrae 16:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Also, ich habe hier eine Menge gut begründeter Punkte gehört, die ich klüger fand als den hanebüchenen Vergleich allein. Danke. DBarthel (WMF) (Diskussion) 16:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

OK, wenn Du die Schlussfolgerung des Vergleichs falsch findest, nenne mir ein Wahlverfahren in der realen Welt, dass ähnlicher designt ist. Habitator terrae 16:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dies ist nicht das, was du mit "realer Welt" meinst. Das Board ist kein Parlament, sondern das Leitungsgremium einer global agierenden NGO. Die Wählenden sind statt Mitgliedern oder Bürgern mit Ausweis mehrheitlich Kontoinhaber von Onlineprojekten, die ihre Wahlberechtigung per Mitarbeit erlangt haben. Neben deren Wahlinteressen sollen auch die der fast 200 Affiliates berücksichtigt werden (sind ja die ehemaligen Sitze, die sie zuvor allein bestimmt haben), eigenständiger Organisationen mit extrem verschiedenem Organisationsgrad (von der kleinen regionalen Communitygruppe, die aus wenigen Freiwilligen besteht bis hin zum großen Chapter mit über 100 Angestellten).
Nenn mir eine identische (oder zumindest extrem ähnliche) Konstellation in der "realen Welt" und ich suche nach einer Antwort. Die Fragen, vor denen die WMF mit der Boardwahl steht sind ziemlich ungewöhnlich, daher sind es auch die Lösungen. Ob diese dann gut sind oder mäßig oder sich als totaler Bockmist erweisen, das steht auf einem anderen Blatt.
Das Analysekomitee wäre als Wächterrat im übrigen eine echt machtlose Vereinigung. Es hat anhand eines Fragebogens eine Bewertung der Kandidierenden vorgenommen, die die Affiliates sich zu eigen machen konnten oder auch nicht. So eine Art Wahlomat für Affiliatevertreter bei Ihrer Wahl. Wir haben hier bereits gelesen, dass manche Affiliatevertreter sich davon nicht haben leiten lassen. Das iranische Volk würde sich über solch einen Wächterrat echt freuen. Dein Vergleich bleibt Banane, tut mir leid, und schadet deiner profunden Kritik die du oben geäußert hast, eher. DBarthel (WMF) (Diskussion) 18:00, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme ja mit dir überein, dass das die WMF nich das iranische Regime ist und sehe auch, dass das mit den Affiliates eine singuläre Situation ist. Falls Du eine extrem ähnliche Konstellation haben möchtes, würde ich die Betrachtung der Strukturen von Kirchen empfehlen.

Dein Vergleich von Analysekomitee und Wahlomat erscheint mir auch hanebüchend: Das eine hat Standpunkte und die Antworten Nein-Neutral-Ja und das andere hat Qualifikationen und die Bewertungen Bronze-Silber-Gold…

Mir geht es hier schlicht um die Betrachtung des Design von Wahlverfahren. Und wenn ihr etwas Wahl nennt, müsst ihr euch auch mit dem Design anderer Wahlverfahren vergleichen lassen.

Aber um ehrlich zu sein, erscheint es mir eher so wie eine NGO, die versucht ihr Arbeitsplatzauswahlverfahren als Marketing-Gag als Wahl zu bezeichnen. Nur beschädigt das den Begriff der Wahl so ungemein, wie es halt Scheinwahlen tun. Habitator terrae 18:46, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was den Vergleich von AK und Wahlomat angeht, hast du natürlich recht. Ich habe damit nur auf den geringen Grad an Verbindlichkeit des Resultats für die Wähler*innen beider abheben wollen. Ob die Affiliates in ihrer "Vorwahl" dann -wie angesichts der Begriffe "Wächterrat", "Scheinwahl" oder "pseudodemokratisch" suggeriert wird- nur die systemkonformsten Kandidierenden übriggelassen hat, kann und sollte jeder für sich selbst anhand der Kandidierendenliste beurteilen.
Trotz aller Kritik haben bisher fast 6000 Wählende ihre Stimme abgegeben, darunter bereits mehr als 600 aus der DE-WP. Ich würde mich freuen, wenn du -unabhängig von der Validität deiner Kritik- noch mal einen Check machst, ob in der Wahl nicht doch am Ende 6 Kandidierende zur Auswahl stehen, die die Beteiligung daran sinnvoll machen. Eben weil das hier, was auch immer es ist, nicht der Iran ist. Beste Grüße, DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Ｔｏｍ -
kein Problem. Wenn du die E-Mail zuende liest, findest du dort folgenden Hinweis: Um dich von zukünftigen Wahlbenachrichtigungen abzumelden, trage dich bitte mit deinem Benutzernamen in die Wikimedia No Mail List ein https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_nomail_list
Liebe Grüße, DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Kein Problem. EINE Wahlbenachrichtung entspricht durchaus demokratischen Gepflogenheiten. Und das ist gut so. Geringe Wahlbeteiliung ist auch ein Zeichen, welches interpretiert werden kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ - prima. Die zweite Mail wurde übrigens eingeführt, weil sich immer wieder Benutzer*innen ärgerten darüber, dass sie die Wahl verpasst haben. Eine geringe Wahlbeteiligung gibt es da nicht, die ist immer gleich :) Gruß, DBarthel (WMF) (Diskussion) 20:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vorhersagbar "immer gleiche Wahlbeteiliung" kann man auch interpretieren. Trump hat sich kürzlich zu angeblichen Zitaten von Lenin über Wahlen geäussert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Interpretieren kann man alles, darum findest du hier die Zahlen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/Board_elections/Statistics Lieben Gruß, DBarthel (WMF) (Diskussion) 20:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

HINWEIS: die letzten Stunden der Wahl laufen jetzt. Wer seine Stimme noch nicht abgegeben hat, sollte dies bis heute um 23:59 UTC getan haben! Für weitere Infos siehe Links im Text auf der Vorderseite. Hier geht's zur Wahl! DBarthel (WMF) (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2022 (CEST)

Tag des Offenen Denkmals 2022

Diese Änderung finde ich sehr interessant. Es gibt eine Münchener Wikipedia? Und diese Software kann Einladungen aussprechen? Alle Achtung! Mehr als diese Änderung braucht es wohl nicht zur Zustandsbeschreibung der offenbar sehr tief gespaltenen Münchener Community. Sehr sehr schade. --Stepro (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ist „sehr sehr schade“ nicht Trump-Duktus? Aber ansonsten sagt die Änderung wohl in der Tat recht viel über den Eigensinn der Mitbundesbürger aus dem tiefen Südosten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 09:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Für mich ist es ganz normale deustche Sprache. --Stepro (Diskussion) 20:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ganz normales Deutsch ist es auch. Ich meinte, weil für Trump immer alles sad, so sad war. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Trump sagt immer alles zweimal. Das macht aber nicht jede Verdopplung gleich zu Trump-Sprech.--Meloe (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2022 (CEST)

Mir ging es nicht um die Verdopplung, sondern um die Betitelung eines Sachverhalts als „schade“ (was für meine Verhältnisse Trumps sad ziemlich nahe kommt) in Kombination mit einer. Mein Beitrag war aber auch nicht ganz ernst gemeint, falls das nicht aufgefallen sein sollte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2022 (CEST)

Dass Trump das Wort "schade" okkupiert hätte, wäre mir neu... Gestumblindi 11:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

[2]. --Holder (Diskussion) 11:59, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Minderheiten" in der Wikipedia

Und was ist mit den, sagen wir über 65-jährigen? Dürfen die, die nicht mehr so schnell in der Auffassung sind, keine technischen Wünsche haben? --2003:E5:1F25:9172:A456:1BD9:F8BE:87DF 12:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

„1 Termin für alle“ - und wenn ein Seniorentermin zusätzlich gewünscht wird, ist das Team sicher bereit, auch den anzubieten. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Schöner ist ja der Punkt: 1 Termin für alle die "queer, mit Behinderung, nicht deutsche Muttersprache, Frauen, …" sind. Merci, da weiß ich ja als Frau, wo ich mich einreihen muss  . Viele Grüße --Itti 12:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

<reinquetsch>Man hätte doch einfach zwei Termine machen können: Alte weiße Männer (Frauen welcome) & Rest   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der "unterrepräsentierte" Termin ist tatsächlich so umfassend, dass es fraglich wird. Da müsste ich als Ausländer mich ja auch eintragen... Ziko (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2022 (CEST)

Na dann komme ich doch gerne :). --Itti 13:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wat ein Glück ist das Antidiskriminierungsgesetz wohl nicht zuständig. Sonst hätten wir hier klar Diskriminierung nach Alter, Geschlecht und Behinderung. Drei Dinge auf einmal! Das geht nun wirklich nicht! 😉 ...Sicherlich ^Post 21:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es Daten dazu, ob der Anteil aller genannten Gruppen an den Wikipedianern wirklich eine Unterrepräsentation gegenüber ihrem Anteil an der Gesamtgesellschaft darstellt? Ich hatte bisher eigentlich den positiven Eindruck, dass Wikipedia gerade durch Pseudonymität und Fokus auf enzyklopädisch-sachliche Zusammenarbeit einladender als der Rest der Welt ist. ToBeFree (Diskussion) 00:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Also, zumindest dass wir ein ziemlich männlicher Haufen sind ist nun wirklich kein großes Geheimnis (Geschlechterverteilung in der Wikipedia). -- Chaddy · D 01:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das war mir bewusst. Und da mehr als die Hälfte der Menschen Frauen sind, könnte die Unterrepräsentation in diesem Fall kaum auffälliger sein. Interessant fand ich eher die Nennung weiterer Gruppen, deren Unterrepräsentation mir weniger klar war. Der verlinkte Artikel geht darauf ein (z.B. "Ebenfalls im Jahr 2017"), dankeschön, das habe ich gesucht. :) ToBeFree (mobile) (Diskussion) 07:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

Mich würde ja interessieren, ob und welche Minderheiten aufgrund ihrer Eigenschaft ihre Vorschläge und Wünsche betreffs Technik nicht vorbringen können, weswegen sie einen extra Termin brauchen. Sinnvoll ist so ein Termin, wenn es um spezifische, technische Probleme dieser Gruppen gibt. Was ich bei Frauen oder LBGT nicht nachvollziehen kann, kann ich mir bei Blinden gut vorstellen. Bei Rollstuhlfahrern widerum nicht. Dann ist aber ein gemeinsamer Termin dieser so unterschiedlichen Gruppen und ihren Bedürfnissen nicht sinnvoll. Aber vielleicht kann man mit ein paar Beispielen hier etwas genauer erklären, was man jeweils erreichen will. --JPF just another user 06:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

„ob und welche Minderheiten aufgrund ihrer Eigenschaft ihre Vorschläge und Wünsche betreffs Technik nicht vorbringen können“ - davon steht vorne aber doch gar nichts. Vielmehr steht da "sowie Termine für bestimmte Gruppen. Davon erhoffen wir uns, zielgerichtet diskutieren zu können".

Und außerdem eine Gegenfrage (nicht nur an dich, sondern an alle hier, die sich kritisch dazu geäußert haben): Welchen Schaden verursacht es, wenn für diese (zugegeben auch aus meiner Sicht eher etwas willkürlich zusammengewürfelte) Gruppe ein eigener Termin angeboten wird? -- Chaddy · D 06:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

Die Terminfindung wird erschwert --Lupe (Diskussion) 06:59, 6. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht gar kein Schaden. Ich fand nur interessant, dass ich da ein falsches Bild von der Wikipedia-Gemeinschaft hatte. ToBeFree (mobile) (Diskussion) 07:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Chaddy, es ist extrem diskriminierend. Sehr einfach. Ich fühle mich als Frau missachtet. Gruß --Itti 07:13, 6. Sep. 2022 (CEST)

Warum, nur weil die WMDE glaubt, dass Frauen nicht sich mit Technik gut auskennen ? sуrcrо.педія 07:17, 6. Sep. 2022 (CEST) Putins Cheflobbyist in Deutschland würde den Termin wohl Termin, für das ganze Gedöhns nennen.

@Benutzer:Johanna Strodt (WMDE) ist das wirklich dein Ernst? Es wäre an der Zeit, hier diesen diskriminierenden Stuss aus der Welt zu schaffen, andernfalls habt ihr euch damit für völlig unmöglich erklärt. Danke. Und diese dämliche Studie der enwiki bzgl. des angeblichen Frauenanteils kann sich stecken wer möchte, passen tut die nur als Rechtfertigung für weitere Diskriminierung, dazu wurde sie vermutlich auch erstellt. Mehr auch nicht. Gruß --Itti 07:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Worin siehst du da eine Diskriminierung? ---- Chaddy · D 16:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Inklusion habe ich mir immer anders vorgestellt. Dem Zeitgeist will halt gehuldigt sein. --Prüm ✉ 07:31, 6. Sep. 2022 (CEST)

Naja - so gesehen ist jeder Einzelne eine Minderheit. Also ist persönliche Betreuung gefragt... -- Nicola - kölsche Europäerin 08:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Chaddy: Ich meine das jetzt gar nicht mal negativ, dass es solche Termine gibt. Im WikiMUC haben wir zum Beispiel einen FLINT-Abend eingeführt, den ich absolut als sinnvoll sehe. Ebenso unsere Kurse speziell für Studentinnen (kleinem "I"). Aber folgt man nicht einer modischen Marotte und stopft hier alle möglichen Gruppen in einen Topf zusammen, ohne dass der Nutzen erkennbar ist? Ich habe ja schon darauf hingewiesen, dass es sicher besondere technische Wünsche zur Barrierefreiheit gibt, die es Wert sind, sich dafür Zeit zu nehmen. Aber gibt es technische Editierbarrieren, die frauenspezifisch sind oder auf andere Formen der Unterrepräsentanz beruhen? Ich kann Ittis Position sehr gut verstehen, dass diese Sondereinstufung für Frauen und andere Minderheiten hier eher diskriminierend wirkt, als hilfreich. Zumal man sich auch fragen könnte, wer alles unterrepräsentiert ist und zu dem Termin sich geladen fühlen soll. Aufgrund der sexuellen Orientierung oder des gefühlten Genders? Der politischen Einstellung? Wie hoch ist der Anteil von Wikipedianern ohne Schulabschluß? Oder mit natürlich roten Haaren?

Nein, es entsteht kein Schaden, einen Termin auszurufen. Man fragt sich halt, was hat man sich dabei gedacht. --JPF just another user 17:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Können wir das ganze mal etwas tiefer hängen wieder? WMDE bietet einen Termin für alle an, bei dem auch alle teilnehmen dürfen. Daneben bietet WMDE zwei Termine an, bei denen die größere Chancen haben zu Wort zu kommen, die in dem Haupttermin vielleicht nicht gehört werden würden, sich vielleicht nicht trauen würden ihre Sicht darzustellen und von denen ein Teil vielleicht auch ab und an andere Vorstellungen hat was sie brauchen und wollen, als Otto-Normal-Wikipedianer. Was genau ist daran jetzt schlecht? Kritzolina (Diskussion) 08:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du schaffst Diskriminierung nicht aus der Welt, indem du dagst, die diskreditieren sollen sich nicht so anstellen. Viele Grüße --Itti 08:52, 6. Sep. 2022 (CEST)

Du hast eine völlig falsche Vorstellung von "Diskriminierung", scheint mir. Durch diesen Termin wird niemand Herabgewürdigt, es findet keine Ausgrenzung oder Benachteiligung statt. Im Gegenteil (wie Kritzolina oben schrieb), es ist ein *mehr* an Partizipation und Inklusion. --schreibvieh muuuhhhh 10:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es mag nicht diskriminierend gemeint sein, aber: Der Wunsch nach zielgerichteter Diskussion und dann die Aufführung dieser Gruppen, als ob deren Mitglieder sich nicht möglicherweise auch unter den ersten drei Gruppen wiederfinden könnten (eine noch neue, technikaffine 25jährige nicht binäre Person passt in alle Gruppen) und noch das Fehlen eines Termins für Personen, die wirklich spezielle technische Lösungen für die Nutzung benötigen (z.B. Sehbehinderte) ist einfach ein völlig misslungener Versuch eines Angebots. -- Chuonradus (Diskussion) 10:24, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dein Argument wäre dann korrekt, wenn der erste, allgemeine Termin ausdrücklich *nicht* für Frauen etc. offen wäre. Dann würden diese Frauen ausgeschlossen, herabgewürdigt und benachteiligt. Aber dass ist ja gerade nicht der Fall. Wer mag, kann am ersten Termin teilnehmen, wer sich in den anderen besser aufgehoben fühlt, der geht dahin. Keine Benachteiligung, keine Herabwürdigung, keine Ausgrenzung. --schreibvieh muuuhhhh 10:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ein Termin für Termin für alle, die sich mit Technik gut auskennen, und dann noch eine für Frauen und andere Unterrepräsentierte. Erinnert mich irgendwie an vergangene Zeiten als es hierzulande noch common sense war, das Frauen von Technik keine Ahnng haben. Dass man spezielle Veranstatungen für Neulinge anbietet oder für Leute mit großer Erfahrung im Thema kann ich nachvollziehen, da gibt es sicher unterschiedlichliche Bedürfnisse, bei den anderen Gruppen kann ich das nicht nachvollziehen. Ob man diversity fördert indem man Nutzergruppen als unterrepräsentiert erklärt (wie hoch ist eigentlich der Anteil von Queeren oder Behinderten in der WP im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung?) und dann absondert und in eine eigene Gruppe steckt. Ich empfände das nicht als Förderung sondern eher als Stigmatisierung. Für mich eher gut gemeint als gut gemacht.

Ein Workshop zu Barrierefreiheit und Software wäre ja mal eine Idee gewesen.

Heinrich Reuhl (Diskussion) 08:54, 6. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Seit wann gibt es Normalwikipedianer und andere wie Queers, Behinderte und Frauen? Wäre eine derartige Einteilung nich ein Fall für Trust und Safety oder wie diese WMF Abteilung so genau heisst?

(z.B. queer, mit Behinderung, nicht deutsche Muttersprache, Frauen, …)

mit dem "..." kann sich doch JEDER angesprochen fühlen. Personen mit Kurzhaarschnitt, Unter-20-jährige, Autoren ohne Studium, usw. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Möglicherweise möchte ich mich aber nicht als Minderheit definieren, die eigens betüdelt werden muss. Wieso sollte die Technik anders sein, wenn ich weiblich oder queer wäre (persönlich finde ich, die wikisyntax ist aktuell eher was für Masochisten...)? Dieser Termin ist von der Idee Unfug, sinnvoll wäre ein Termin für Wikipedianer/-innen gewesen, die bei Bildschirmarbeit gehandicapt sind und daher technische Sonderlösungen benötigen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht darum, dass "die Technik" für Frauen etc. eine andere wäre, und das behauptet die umseitige Einladung auch gar nicht. Es geht darum, dass bestimmte Stimmen in bestimmten Räumen weniger gut gehört werden. Das Team von WMDE möchte schlicht mehr Input, mehr Sichtweisen einfangen und hat sich dafür ein Format gesucht, indem es zusätzliche Räume geschaffen hat. Noch dazu wird niemandem etwas weggenommen, in den zwei anderen Terminen wird ja nix entschieden oder vorgestellt, was die anderen nicht erfahren würden. Selten so einen Sturm im Bierglas gelesen wie diese Diskussion hier. (Die natürlich primär von Männern geführt wird, die - was für eine Überraschung - gar nicht nachvollziehen können, warum immer nur sie reden. Kann doch jede ihren Mund aufmachen, hindert sie doch niemand. Männern, wir sind deutlich weiter als diesen Stuß. --schreibvieh muuuhhhh 10:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich halte eine Lösung für das Problem, dass bestimmte Stimmen in bestimmten Räumen weniger gut gehört werden, durch die Schaffung spezieller Räume für einen ausgrenzenden Irrweg. -- Chuonradus (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Echt? Wärst Du dann auch gegen die Schaffung "spezieller Räume" für Beschäftigte, wo sie sich ungestört von Vorgesetzten austauschen können? Im Allgemeinen zielen doch solche "speziellen Räume" eher darauf, sich auf Strategien zu verständigen, wie man in den "allgemeinen" Räumen besser gehört wird. Davon unberührt ist, dass die Kategorisierung auch paternalistisch-gönnerhaft sein oder zumindest wirken kann, den Ärger darüber finde ich verständlich. --Mautpreller (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was könnte es für Gründe geben, getrennte Gespräche für "Unterrepräsentierte" (gesamtgesellschaftlich? wikigemeinschaftlich?) einzurichten, außer, dass es von oben verordnet ist? Ich könnte mir das an sich schon vorstellen. Einerseits thematisch, andererseits, weil man sich je nach sozialer Gruppenzusammenstellung vielleicht freier äußert. Wer da wo Bedarf hat - das weiß ich nicht, aber es kann und soll sich ja eben melden, wer von sich aus Bedarf sieht.

Allerdings: Ich weiß nicht, was ich von einer so heterogenen Sammelkategorie halten soll. Außerdem ist es vielleicht nicht sehr attraktiv, sich auf einer öffentlichen Seite dort einzutragen. (Man kann der Organisatorin ja auch eine Mail schreiben, nehme ich an.)

Ich lese in der wikipedistischen Literatur von Zeit zu Zeit, dass Software von verschiedenen Menschen und Menschengruppen unterschiedlich erlebt werden kann. Wenn fast alle Entwickler männlich sind, dann könne das problematische Folgen haben. Das kann ich mir theoretisch gut vorstellen, ich lese aber kaum von konkreten Beispielen.

In "Wikis und die Wikipedia verstehen" habe ich geschrieben:

„Laut Hussain schätzen Frauen mit Blick auf ein eventuelles Bearbeiten der Wikipedia ihre eigene Kompetenz niedriger ein als Männer. Dies gilt auch allgemein für Internet-Kenntnisse (Commons/Gender gap 2020: 8, 10). Dem wäre dadurch zu begegnen, Frauen ihre vorhandenen Kompetenzen bewusst zu machen bzw. Kurse speziell für Frauen einzurichten. Dobusch hält die technische Dimension für weniger relevant als die soziokulturelle, doch es wäre interessant zu erforschen, ob die Benutzeroberfläche der Wikipedia einen bedeutenden Faktor ausmacht.

Ford/Wajcman betonen: Wer effektiv beitragen will, benötigt eine »literacy« mit Blick auf Wiki-Software und Wiki-Code. Die meisten Software-Entwickler dahinter seien Männer. Ferner bestehe die »older community« der Wikipedianer meist aus Männern, die eine Verbesserung der user experience ablehnen. Diese Männer würden befürchten, dass diese Verbesserung zu einem Zustrom von neuen Mitmachern führen würde, die von ihnen als unerfahren angesehen werden (2017: 8).“

Also, hier würde ich mich über mehr Substanz und weniger Vermutungen/Behauptungen freuen. Vielleicht ergibt sich ja etwas aus den anstehenden Gesprächen. Ziko (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hier sind jede Menge Daten, Studien und Beispiele zu finden: https://eige.europa.eu/publications/gender-equality-index-2020-report/gendered-patterns-use-new-technologies. Warum sollte es bei Wikipedia und der zugrundeliegenden Software sowie den Regeln anders sein? --schreibvieh muuuhhhh 10:15, 6. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) Wenn man genügend Resourcen hat, um mehrere parallele Workshops anzubieten ist das erst mal begrüßenswert. Warum fragt man nicht die potentiellen Interessenten im Vorfeld, was sie gerne in so einem Workshop behandelt hätten? Mit etwas Glück lassen sich dann mehrere Themenschwerpunkte finden zu denen man jeweils einen Workshop anbietet. Leute aufgrund von Eigenschaften (sexuelle Orientierung, Geschlecht, Alter, körperlichen Einschränkungen ...), die mit dem Thema (Software) nichts zu tun haben in eine Gruppe zu stecken und dann eine separtae Veranstaltung anzubieten generiert erst die Diskriminiereung der man – unterstelle ich mal – eigentlich damit abhelfen will. In meiner Jugend gab es für Jungen Werken, da duften wir in der Werkstatt mit schicken Werzeugen hantieren, die Mädchen hatten Handarbeit und lernten Stricken und Häkeln. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2022 (CEST)

Dem letzten Absatz von Ziko kann ich mich voll und ganz anschließen. "Mehr Substanz" wäre ausgesprochen wünschenswert, um der Klischeefalle zu entgehen. Wie wird zB von unterschiedlichen Leuten die zunehmende Standardisierung von Wikipedia-Artikeln und Wikipedia-Artikelarbeit erlebt, die mit immer neuen technischen Mitteln vorangetrieben wird? Ich weiß, wie ich das erlebe, aber keineswegs, wie viele andere das erleben. Das kann ja als hilfreich erfahren werden (gibt in einem unübersichtlichen Feld Orientierung), aber auch als störend (schließt andere, möglicherweise den Gegenständen gerechter werdende Formen aus). Und das wiederum könnte durchaus nach Gruppen unterschiedlich sein. Es hilft aber kaum weiter, von vornherein zu unterstellen, dass "die" Minderheiten das halt anders erleben, und auch die Erklärung, dass es halt "die" weißen männlichen IT-Nerds seien, die programmieren, scheint mir ganz erheblich zu kurz gegriffen. Auf der anderen Seite irritiert mich die Neigung, sich durch so ein Angebot angegriffen zu fühlen. Ich bin bestimmt keine Minderheit, sondern ein weißer männlicher Bildungsbürger (neulich wurde mir zudem in technischer Hinsicht eine Art Ultrakonservatismus unterstellt). Wieso sollte ich mich an so einem Angebot "für Unterrrepräsentierte" stören? --Mautpreller (Diskussion) 10:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo in die Runde und danke für die Diskussion. Ich hoffe, hier für etwas Klarheit sorgen zu können:

• Es wird bei der Tech on Tour nicht um technische Fragen gehen, sondern um die Meta-Ebene: Wie kann das Projekt Technische Wünsche noch mehr Leute erreichen? Passen die angebotenen Formate gut?, und ähnliche Fragestellungen.
• Es werden Termine für verschiedene Gruppen angeboten, weil sich die Antworten auf diese Fragen je nach Gruppe unterscheiden werden und wir den Raum geben möchten, verschiedene Perspektiven zu diskutieren. Um ein Beispiel zu nennen: Menschen, die sich mit der technischen Seite der Wikipedia sehr gut auskennen, haben erfahrungsgemäß andere Bedürfnisse an Kommunikation oder Mitmachformate als Leute, die noch recht neu in der Wikipedia sind. Bei einem Workshop mit Frauen im März haben wir beispielsweise konkrete Rückmeldungen zu Kommunikation und Formaten erhalten, die in einer größeren Runde so wahrscheinlich nicht aufgekommen wären. Weil dieser Workshop sehr ergiebig war, möchten wir weitere Workshops für bestimmte Gruppen anbieten.
• Natürlich kann es Überschneidungen geben, z.B. kann man als Frau selbstredend Technikprofi sein. Das wurde nicht extra erwähnt, weil es so selbstverständlich ist.
• Wenn ihr Interesse an diesen Meta-Themen habt und euch fragt, welcher Termin für euch inhaltlich passt, kann die Frage helfen: Welche meiner „Brillen“ ist mir besonders wichtig, wenn ich zu dem Thema des Workshops diskutiere?
• Es muss sich niemand in eine Gruppe einordnen. Wäre ich ein technikaffiner Mann unter 30, könnte ich mich entscheiden, zum Termin für alle zu gehen, oder zum Termin für U30, oder zu dem für Technikaffine.
• Wer an einem der gesonderten Termine interessiert ist, das aber nicht öffentlich machen möchte, kann sich gerne unangemeldet bei dem passenden Termin eintragen oder mir eine Mail schreiben. Es geht jetzt erstmal um die Terminfindung. Die Logindaten werden dann kurz vorm Termin auf der Seite stehen.
• Die Gruppe „in der Wikipedia unterrepräsentiert“ ist in der Tat recht unspezifisch. Uns war es wichtig, einen Raum anzubieten, in dem Themen diskutiert werden können, die in offenen Terminen wahrscheinlich untergehen würden. Die Gruppe ist recht bunt gewürfelt, aber für jede Gruppe einen separaten Termin anzubieten, übersteigt leider auch unsere Möglichkeiten. Es stimmt allerdings, dass sich der Blickwinkel von Menschen mit Behinderung deutlich von den anderen unterscheidet. Darum wird dafür jetzt noch ein Termin hinzugefügt. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Finde ich sinnvoll, danke! --Polibil (Diskussion) 11:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Johanna Strodt (WMDE), du sprichst gerade die "Frauengruppe" an, mit denen ihr euch, bereits ausgetauscht habe. Dort habt ihr über ein Problem bei der Umbenennungsfunktion gesprochen. Ohne das mal mit denen zu besprechen, die das eigentlich machen. Ihr habt einen Fehler ausfindig gemacht, der in der neuen "Antwortfunktion" liegt. Das Tool, um das es geht, wurde z.B. vom Benutzr Steinsplitter entwickelt. Der Benutzer Hgzh hat eine Codezeile ausfindig gemacht, die angepasst werden müsste, dann würde es auch wieder funktionieren. Nun ist der Benutzer Steinsplitter inaktiv, ich habe schon versucht ihn anzusprechen und auch andere, die mit dem Tool vertraut sind, leider bisher ohne Erfolg. Es wäre ein Klacks, aber wie immer, es ist ein "privates" Tool und kann somit nur "privat" gepflegt werden. Das Problem habe ich schon x-mal angesprochen. Ihr seit dafür nicht Zuständig war bisher immer die Antwort. Sorry, aber dann helft ihr auch nicht wirklich. Viele Grüße --Itti 12:50, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Itti und alle, die hier mitlesen: Das Tool haben wir in dem Termin im März nicht besprochen. Dort ging es um Meta-Themen wie jetzt in der Tech on Tour auch. Das Umbenennungstool wurde mit uns nur einmal in einem Email-Austausch angesprochen, und wir haben kurz draufgeschaut.

Wie du richtig schreibst, ist der Fokus unseres Projekts ein anderer. Bei den Tech-on-Tour-Terminen soll es ja unter anderem auch darum gehen, ob unsere Herangehensweise die Wikicommunitys bestmöglich unterstützt. Diese Frage könnten wir dort also auch diskutieren. – Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Eine Gruppe, die in der Wikipedia mit einiger Sicherheit unterrepräsentiert ist, sind Nazis, Trumpisten und andere mehr oder minder Rechtsextreme. Und das ist gut so. (Zwar gilt das für die andere Seite des vielzitierten politischen Spektrums mutmaßlich nicht, aber ich möchte keine Nazis hier haben, nur weil auch Antifa hier rumgeistern.) Es käme niemand auf die Idee, einen Extra-Termin für diese Leute zu machen, sei es bei Technik oder anderen Themen. Daür muss man sich aber darüber aufregen, wenn es Extra-Termine für Frauen gibt. Klar, Frauen und Technik, Männer im Baumarkt… (Historisch waren die Frauen fürs Tippen da, die männlichen Chefs konnten mit der Schreibmaschine nicht umgehen; den Computer bedienen sie lieber selbst? Erinnert mich an die Theorie, nach der die rasante Verbreitung des Internets vor allem der Verfügbarkeit pornografischer Inhalte geschuldet sei. Ob das für Männer oder für Frauen peinlicher ist, lasse ich mal dahingestellt.) So, das war der Rundumschlag mit Assoziationsblaster. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wie schön, dass wir doch in nahezu allen Kurier-Diskussionen früher oder später bei den beliebten Themen Nazis und/oder Pornografie landen, selbst bei einem vermeintlich so trögen Topic wie „Technische Wünsche“. --Holder (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2022 (CEST)

Naja, schön ist das nicht. Meine Vermutung: Da hat Johanna Strodt von WMDE ehrlich versucht alles richtig zu machen, konnte das aber sprachlich in dem Kurierartikel nicht so überzeugend fassen, dass es unmissverständlich wirkte. Für die in Kurierdiskussionen übliche anwesende im Zerreden immer virtuose Community war das natürlich eine Steilvorlage, denn man kann nun lustvoll spotten, meckern und sich empört geben. Besser wäre es, wenn der Kuriertext nach dem Wikiprinzip so überarbeitet würde, dass es keine Missklänge und -verständlichkeit mehr gäbe. --Schlesinger ^schreib! 12:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hei Schlesinger, sorry, aber mir liegt nichts daran zu zerreden, ich möchte als Frau respektiert werden und nicht als komischer Vogel in eine komische Kiste gesteckt werden mit lauter anderen Vögeln die irgendwie komisch sind oder etwas komisches an sich haben. So empfinde ich das und so empfinde ich es noch immer. Johanna hat ja umformuliert, nur ist es bzgl. meines Anliegens nicht besser geworden. Egal, muss dann halt so sein, für Frauen ist nur in der Gruppe der Benutzer Platz, die irgendwie anders sind. Das kann es doch nicht sein. --Itti 13:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht möchten Queere und nicht deutsche Muttersprachler auch respektiert werden und nicht „komische Vögel“ genannt werden. NNW 13:16, 6. Sep. 2022 (CEST)

Sicher möchten sie das. Denn sie sind es genausowenig wie Frauen, die ich ja auch als komische Vögel bezeichnet habe, nur warum werden dann alle in eine Kiste gestopft. Ich finde das total daneben. Viele Grüße --Itti 13:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Bislang hast nur du diese Gruppen „komische Vögel“ genannt. Das muss doch nicht sein. Umseitig steht nur was von „unterrepräsentiert“. NNW 13:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Warum muss "Frau sein" heruasgestellt werden? Warum muss auf Queer abgestellt werden? Warum gehören dazu noch die nicht Muttersprachler, zuvor auch Menschen mit Behinderung. Ich finde diese Einteilung schlimm, richtig schlimm, das für alle, die von dieser Einteilung betroffen sind. Warum müssten Queere Personen in eine Gruppe mit Frauen? Haben sie die selben Probleme? Welche sind das denn überhaupt? Unten hat Schlesinger neutral formuliert und da kann sich jeder und jede eine Gruppe raussuchen, die dem eigenen Anliegen entgegenkommt. Das finde ich gut, nicht darauf abzustellen, zu welcher Schublade jemand gehört. Viele Grüße --Itti 13:42, 6. Sep. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, warum das gemacht wird. Vielleicht weil es erfolgreiche Nur-Frauen-Veranstaltungen gibt und man schauen will, ob man das ausweiten kann? Und wenn es nicht erfolgreich ist, verliert man nichts, denn man hat es zumindest versucht? Letztlich ist es egal, ob es eine Aufzählung möglicher unterrepräsentierten Gruppen gibt oder nicht, unterrepräsentiert bleibt unterrepräsentiert. Mir geht es schlicht darum, dass „komische Vögel“ kein Synonym für „unterrepräsentiert“ ist. NNW 14:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Interessant, daß queere Menschen Vögel in einer komischen Kiste sind. Manche Frauen kann ich wirklich nicht mehr ernst nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 6. Sep. 2022 (CEST)

Zugegeben, ich bin ziemlich abgeschweift. Aber grundsätzlich finde ich die Beschwerden hier schon ziemlich seltsam. Muss man sich darüber aufregen, dass Angebote gemacht werden, die man nicht wahrzunehmen braucht? Die Frauen, die keine Extrawurst wollen, können ja zum „normalen“ Treffen gehen und die Frauen, die meinen, eine solche verdient zu haben, zu dem anderen. Umgekehrt muss man natürlich auch konstatieren, dass das Framing einen ziemlichen Einfluss hat und dass ständige Angebote irgendwelcher Sonderlocken auch als abwertend wahrgenommen werden können (was überhaupt nicht gegen Johanna Strodt oder das Team technische Wünsche geht, sondern es geht ja um die Gesamtsituation). Selbst wenn das gut gemeint ist und die Angebote wirklich angemessen wären, um zum Beispiel irgendwelche Benachteiligungen auszugleichen, kann der unablässige implizite Hinweis darauf, dass bestimmte Menschen anders sind als andere (in dem Sinne, dass sie – aus welchen Gründen auch immer – nicht wie die anderen behandelt werden können/sollten), als diskriminierend wahrgenommen werden.

Ganz anderes Beispiel (also nichts mit Frauen, Nazis oder Pornos): Eine Kommilitonin von mir, die Vegetarierin ist, ärgert sich mittlerweile immer wieder über die Ausschilderung bestimmter Theken in der Mensa oder inzwischen sogar einer ganzen Mensa als „vegan“. Das ist sicher gut gemeint (man möchte, dass Leute, die kein Fleisch essen wollen/können, die für sie geeigneten Gerichte schneller finden) und es ist auf jeden Fall sinnvoll, dass deklariert wird, ob irgendwo Fleisch oder andere Tierprodukte enthalten sind oder nicht (ebenso für typische Allergene usw.), aber sie nimmt das als Abgrenzung von den Vegetariern/Veganern („die da“) wahr, womit letztendlich auch impliziert würde, „normale“ (nicht-vegetarische) Leute dürften keine veganen Gerichte essen. Ist sicher eine Überreaktion, ähnelt den hiesigen Anwürfen aber schon etwas. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2022 (CEST)

Formulierungsvorschlag für den Kurierartikel, falls da noch Änderungsbedarf bestehen sollte:

• Ein Termin für alle Interessierten
• darüber hinaus soll es weitere Termine geben, bei denen es um bestimmte Blickwinkel gehen soll. Davon erhoffen wir uns, zielgerichtet und bedarfsgerecht diskutieren zu können.
  • für Menschen, die noch neu in den Wikiprojekten sind
  • die sich mit Technik bereits gut auskennen
  • die in den Wikis unterrepräsentierten Gruppen angehören
  • die körperlich beeinträchtigt sind, also Barrierefreiheit brauchen
  • die sich sprachliche Barrierefreiheit wünschen.

--Schlesinger ^schreib! 13:25, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das fände ich gut. Viele Grüße --Itti 13:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich stimme ja Schlesinger selten zu, aber hier hat er vollumfänglich recht. Das ist halt der Unterschied zwischen praktischem Tun und virtueller Persönlichkeit und ja, ich nenne da so, Selbstdarstellung. Es wurde die Befindlichkeit einer Benutzerin offensichtlich im Mark erschüttert. Einer. Andere nehmen es sportlich. Das muß man dann wortgewaltig hinausposaunen. Ganz ehrlich, weder steigt dadurch der Respekt noch rennt man mit so einem Alarmismus offene Türen ein. Und wenn sich dann die Frauen verbal noch selber die Köppe einschlagen, ganz tolles Kino. Wer soll davon eigentlich positiv beeindruckt werden?--scif (Diskussion) 14:27, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde den Formulierungsvorschlag von |Schlesinger deutlich besser als die bisherige Formulierung und möchte deshalb Johanna Strodt (WMDE), bitten, die bisherige missverständlicher Formulierung in diesem Sinne auszutauschen. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

@Schlesinger, danke für den Vorschlag und @Lutheraner, danke für den Ping. Ich habe Einiges davon übernommen. „Sprachliche Barrierefreiheit“ allerdings nicht, denn es soll in allen Terminen auch um die Kommunikation gehen und darum, wie sie möglichst attraktiv, inklusiv, … gestaltet werden kann. „Unter 30 Jahre alt“ habe ich beibehalten. -- Danke und viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Johanna, ich finde deine Überarbeitung nach dem Vorschlag von Schlesinger sehr gut. Danke an beide. --Fiona (Diskussion) 20:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

In den Text hätte gehört:

• online-Veranstaltung (wann, wie?)
• vielleicht Präsenz-Workshop auf der WikiCon (in Stralsund) (wann?)

Dann können potentiell Interessierte sofort sortieren, ob sie teilnehmen wollen/können. --Bk rhoe (Diskussion) 15:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Leider ist gut gemeint mal wieder nicht gut. Ich kann mir nicht vorstellen, das die sexuelle Orientierung oder das Tragen von Percings irgendwas beim Bearbeiten der Wikipedia ändert. Aber jetzt kann jeder sich zumindest virtuell die Minderheitenpersonen (oder die die sich dort einsortieren) herausfiltern. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Einen Absatz tiefer hat Stepro festgestellt, dass es bei Tech on Tour 2022 gar nicht um technische Verbesserungen geht sondern um Meta-Diskussionen dazu. Das ist auch korrekt wenn man hier liest. Macht dann die Aufteilung in die verschiedenen Rand- (oder eben nicht Rand-)Gruppen überhaupt Sinn? Was soll rauskommen? Menschen U30 haben kennen das Projekt weniger, dafür fühlen sie sich aber mehr unterstützt und haben Idee XY-Ideen wie man mehr dazu bringt mitzumachen?! - Menschen mit körperlicher Einschränkung brauchen zur Beantwortung der Fragen Barrierefreiheit? .... Vielleicht ist ja auch der Fragekatalog auf Tech on Tour 2022 irreführend und es geht doch um technische Wünsche? 🤔 ...Sicherlich ^Post 09:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Technische Wünsche

Wie wärs wenn endlich mal technische Wünsche auch so umgesetzt werden, wie gewünscht? Ich bemerke dauernd Änderungen, die Werkzeuge kaputmachen, die die Aktiven brauchen. Und das für Funktionen, die niemand gewünscht hat. Vielleicht irgendwer in der Foundation, aber nicht hier.

Warum werden diese "privaten" Addons nicht erfasst und dann Stück für Stück als Helferlein oder ähnlich angeboten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was ganz konkret meinst du? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Zusammen mit Merle habe ich für die WikiCon einen Slot eingereicht, der sich genau damit beschäftigen soll. Wir stellen uns vor, Tools zu sammeln, zu sortieren und ggf. zu schauen, was inzwischen wirklich fehlt und wie man das "zurück" bekommen könnte. Würde mich freuen, wenn wir da eine gute Aufstellung hinbekommen. Viele Grüße --Itti 18:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich vermisse den Commonist. Den Hochladeassistenten von commons empfinde ich als Krücke. der kann sich nichtmal merken welche standardkats ich verwende, welche Lizenz, Sprachen usw. ich standardmäßig verwende. ...
und kann man inzw. eigentlich normale Videos wieder hochladen und dann in ein WP-konformes Format umwandeln lassen? Ich probiers gar nicht mehr weil das so ein Krampf war/ist. ...Sicherlich ^Post 00:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Sicherlich: Es wird (sofern der Programmpunkt aufgenommen wird) auf der WikiCon einen Workshops dazu geben mit dem Ziel einen Nachfolger zu entwickeln. --DaB. (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

👍 Immerhin ein kleiner Lichtblick - ich vermute es geht um den Commonisten? - Videos werden weiterhin nicht gehen? Zumindest habe ich gerade auf Commons:Commons talk:Video2commons nicht in der Richtung gelesen - es geht seit Monaten nicht; aber mir scheint WMF und auch WMD haben andere Prioritäten als das funktionieren von Grundfunktionen. Die richtige Einordnung von gefühlten Randgruppen und eine Verhaltensrichtlinie sind bedeutsamer; nunja ...Sicherlich ^Post 13:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Sicherlich "Normale Videos" direkt hochladen ging leider noch nie :-( 2014 gab es dazu ein Meinungsbild auf Meta, in dem die Community das Hochladen abgelehnt hat, weil MP4 nicht frei ist. MediaWiki beherrscht das aber, es wird automatisch in ein .webm-Video (was auch YT nutzt und frei ist) gewandelt. Es müsste nur ein Schalter umgelegt werden, wenn die Community das wünscht. Das Video2commons aktuell kaputt ist, ist wirklich schade. --Raymond ^Disk. 16:30, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Raymond yep, das mit den "normalen" weiß ich. Wäre ja auch kein Problem wenn im Hintergrund das einfach direkt konvertiert würde. Wäre mir als uploader ja gleichgültig. - Ging über Video2commons ja mehr oder weniger einfach (bissl klickerei; einfach im Hintergrund wäre hübscher aber gut, war für mich okay). Nun gehts nicht mehr und scheint auch keinen zu stören.
Mir scheinen ganz ernsthaft die Prioritäten auf "Wir haben uns lieb" zu liegen und weniger auf den technischen Grundlagen für die Wikipedia - selbst die technischen Wünsch sind ja augenscheinlich primär damit beschäftigt die richtigen Gruppen politisch korrekt anzusprechen. WMF ist mit dem CoC beschäftigt und irgendwer konnte gewählt werden und neben einem Wahlomaten gabs auch jeweils 10-minütige Videos zur persönlichen Vorstellung. Und das wäre ja alles auch nicht weiter wild, wenn auch die Grundlagen des arbeitens mit ähnlichen Elan verfolgt würden. Den Eindruck habe ich nicht ... wobei das jetzt auch kein alleiniger Vorwurf gegen WMF/WMD sein soll (von denen erwarte ich da jetzt auch wenig), sondern auch wir als Community selbst scheinen da munter mitzumachen. - Lange Diskussion wie wohl die Randgruppen bei den technischen Wünschen am besten aufgetrödelt werden - das die ganze Tour darauf abstellt sich selbst zu betrachten und zu bewundern; das stößt fast keinem auf. ...Sicherlich ^Post 00:04, 8. Sep. 2022 (CEST) ich habe gerade mal einen Blick auf meta - Initiatives geworfen. Fast 50 und in denen geht es um Geld und "wir haben uns lieb". Man könnte denken "Systematischer Ansatz zur Verbesserung von Zufriedenheit und Produktivität" wäre ggf. etwas mit grundlegender Technik. aber Nein, da geht es zuallererst um Geld (ausdrücklich zuerst Geld .. naja, ich schweife ab

Es geht hier doch gar nicht um technische Verbesserungen, sondern um Metadiskussionen dazu, wie wir oben lesen können. Ich habe heute vor einem Monat einen Hilferuf an das Präsidium und die Geschäftsstelle von WMDE gesandt, mit Verweis auf diese Diskussion: c:Commons:Forum/Archiv/2022/July#Lasst uns über die Desktop-Verbesserungen sprechen
Auszug aus meiner Mail:

hier kommt ein Hilferuf aus der Community (zumindest sehe ich es so, dass ich da bei Weitem nicht allein bin).
 
Der Upload von mehreren Fotos nach Commons ist teilweise kaum noch möglich, der Zustand verschlechtert sich seit Jahren immer mehr. Meiner Meinung nach ist ein Punkt erreicht, wo die Hilfe großer Chapter nötig ist, um die WMF für das Thema zu sensibilisieren.
 
Es erscheint mir gerade zu absurd, immer wieder Initiativen zur Neugewinnung von ehrenamtlichen Wikipedianern zu starten, und gleichzeitig die seit vielen Jahren aktiven Beiträger massiv zu vergraulen.

Ich weiß mir einfach nicht mehr anders zu helfen, und verliere zusehends die Lust, mich überhaupt noch dort zu betätigen. Und ich bin damit nicht allein. Viele gehen einfach leise, und fehlen dann.

Aussagen wie "Es wird bei der Tech on Tour nicht um technische Fragen gehen, sondern um die Meta-Ebene: Wie kann das Projekt Technische Wünsche noch mehr Leute erreichen?" empfinde ich dann eher als Verhöhnung. Die zu erreichenden Leute rufen um Hilfe, da muss man nicht diskutieren, wie sie erreicht werden können.

Ich habe auf meine Mail noch nicht einmal irgendeine Antwort oder Reaktion bekommen. Ich erwarte diesbezüglich nichts mehr. Gar nichts mehr. --Stepro (Diskussion) 02:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

Habe mir das angesehen, auch das Problem mit dem "Communist". Genau solche Probleme meine ich, mir begegnen sie ja auch viel zu oft. Gute und wichtige Tools und Funktionen brechen weg und nichts passiert, egal was man versucht. Jetzt gerade z.B. funktioniert der Button für die Umbenennung nicht mehr, weil die neue Antwortfunktion den zerschossen hat. Der Fix wäre ein Klacks, nur ist der Autor gerade inaktiv. Tools für Stimmauswertungen funktionieren nicht mehr. Keiner kann sie richten. Tools für die Bearbeitung funktionieren nicht mehr, usw. "Team-Technische-Wünsche" erklärt sich immer für "nicht zuständig". Genau deswegen wollte ich den Slot auf der WikiCon machen, damit wir mal eine Übersicht bekommen und evt. auch Lösungen anstoßen können und sei es, dass wir externe Programmierer beauftragen, wenn es die internen des Technische-Wünsche-Teams nicht schaffen. Viele Grüße --Itti 07:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Stepro: danke für den Hinweis bzgl. Es geht hier doch gar nicht um technische Verbesserungen und ich muss feststellen: stümmt! Tech on Tour 2022 beschäftigt sich, nach dem eigenen Themenkatalog, wohl nur mit sich selbst. Da macht die Einteilung in die verschiedenen Sondergruppen noch weniger Sinn ...Sicherlich ^Post 09:14, 7. Sep. 2022 (CEST)

@Stepro schreibt oben, dass er auf seinen Hilferuf an WMDE keine Antwort erhalten hat. Das stimmt und das muss ich mir zurechnen (Urlaub und dann aus der Aufmerksamkeitszone gerutscht). Er hat gestern eine Antwort von mir erhalten, die ich im Kern hier wiederholen möchte. Die Upload-Schwierigkeiten bei Commons sehen wir im Präsidium von WMDE genau so, wie von Stepro geschildert und wir wünschten, wir könnten direkt etwas ändern. Das können wir aufgrund der Komplexität allerdings nicht. Ein neues Blech behebt die Schwierigkeiten lückenhaft dokumentierter und länger nicht gewarteter Basissoftware nicht. Letzteres verhindert auch einen schnellen Hack, unabhängig von Ressourcen. Christian Humborg hat das Thema im ersten Quartal diesen Jahres bei der WMF angesprochen. Ich hoffe, dass Selena Deckelmann als neue Chief Product and Technology Officer der WMF commons mehr Aufmerksamkeit und auch konkrete Planungen schenkt als das zuvor der Fall war. Was wir alle tun können, ist die Jahresplanungen der Foundation zu kommentieren und auf die Notwendigkeit entsprechender Mittelzuweisungen hinzuweisen. Ainali hat auf m:Talk:Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2022-2023 schon mit Bezug auf Commons (was mWn erstmals in der Jahresplanung der WMF erwähnt wird) hingewiesen. --lyzzy (Diskussion) 15:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Falls sich die Beschwerde von Bahnmöller auf die neuen Diskussionswerkzeuge bezieht [3]: Die haben sich viele Nutzer gewünscht und wurden in dewiki auch erst aktiviert, nachdem mehrfach um Zustimmung gebeten wurde und dabei auch keinerlei Widerspruch kam [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Zum Thema Commonist: Ich stelle es mir gar nicht so unheimlich schwer vor, ein Tool zu schreiben, das ein paar Dateien hochlädt und mit stereotypen (vom Nutzer mit Platzhaltern vorgegebenen) Dateibeschreibungen versieht. Der Teufel steckt wahrscheinlich im Detail. Und ich persönlich hätte auch keine Ahnung, wo man dieses Tool dann ausspielen könnte, sodass die Leute, die es benutzen wollen, das dann auch ohne größere Schwierigkeiten tun können. Sich irgendwas von GitHub runterzuladen und selbst zum Laufen zu bringen, ist für weniger Technikaffine vermutlich schon eine Herausforderung. (Und so was wie die Installationsbeschreibung Download & install, dann Windows unter commons:Commons:Commonist liest sich auch nicht wirklich wie für Laien gemacht.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

So etwas würde sicher einigen helfen. Aber nicht allen. Mir z. B. überhaupt nicht, denn ich werde ganz sicher nicht zusätzliche Tage (!) damit verbringen, tausende Fotos in ein weiteres Programm zu laden und damit hochzuladen, statt das geniale LR-Plugin zu nutzen. Nur weil die WMF ihre Server nicht zum Funktionieren bringt.

Wenn sich nicht bald etwas ändert, kann ich WMDE und WMAT ihre Fototechnik zurückgeben, weil ich dann keine Nerven mehr habe, solche Uploads durchzuführen. Dann gibt es eben meine Fotos nicht mehr auf Commons. Allein von den European Championships in München sind es mehrere tausend Fotos von hunderten Sportlern verschiedener Sportarten, die hochgeladen werden müssen. Beim aktuellen Zustand der WMF-Server ist das eine Tortur, die man sich nicht ein weiteres Mal antun wird.

Das war ja auch der Tenor der Diskussion im Commons-Forum: Bevor wir weitere technische "Erweiterungen" bekommen, brauchen wir zuallerst gut funktionierende Server. Leider wird diese Notwendigkeit von allen Seiten ignoriert, und weiter mit blumigen Worten "Verbesserungen" propagiert. --Stepro (Diskussion) 12:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das „"Team-Technische-Wünsche" erklärt sich immer für "nicht zuständig"”? Welch ein Panne-Haufen. Typisch Bling Bling mit neuen Zeug um sich werfen ohne Rücksicht auf Verluste, dabei ist die Pflege des Bestehenden essentiell wichtig. Nur lässt sich damit halt kein Fame erzeugen ^^ --ɱ 13:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ärgerlich ist vor allem, daß dadurch auch andere Projekte ausgebremst werden. Ich weiß ja net, wen und was ihr alles photographiert habt, aber ich habe nach längerer Zeit mal wieder einen Wikinewsartikel geschrieben, zu den 4x100-Staffelfinals geschrieben. Dem Artikel hätten Bilder gutgetan. Aber wenn nix hochgeladen wird, kann ich auch kein Bild einbinden, und nein, das Staffelphoto von Rio mag ich net zum siebten Mal oder so verwenden. Aber wenn nix hochgeladen werden kann, muß ich mir auch net die Mühe machen zu suchen. Dann ziehe ich weiter zum nächsten Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Diese Bilder werden noch kommen. Aber wenn man 11 Tage am Stück solch ein Riesenevent den ganzen Tag fotografiert, entstehen tausende sinnvolle Bilder, die gesichtet, bearbeitet, beschriftet, und hochgeladen werden müssen. Und das nach der schönen aber stressigen Aktion, neben den eigentlichen Tätgkeiten, immer noch als Hobby und ehrenamtlich. Das dauert, und zwar durchaus auch mal sehr lange. Was eigentlich auch kein Problem ist, wir verstehen uns schließlich eher als Dokumentaristen, und nicht als Konkurrenz zu den Nachrichtenagenturen. Über den Drang, eine Enzyklopädie im Minutentakt aktualisieren zu wollen, wurde schon ausreichend diskutiert. Über die Sinnhaftigkeit von Wikinews ebenso. --Stepro (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wenn du eine Lösung hast, die für dich funktioniert („das geniale LR-Plugin“?), ist es doch gut. Vielleicht musst du Sicherlich und Itti auch mal beibringen, wie man das benutzt, da der Commonist ja wohl nicht mehr funktioniert. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Plugin funktioniert super, wenn die WMF-Server funktionieren. Das tun sie aber nicht mehr. Verbindungsabbrüche sind eher der Normalfall. Man kann die allertollsten Tools programmieren, die nützen nur alle nichts, wenn das Gegenüber, also die WMF-Server, nicht mehr in der Lage sind, die Fotos auch anzunehmen.

Genau das ist mein Problem mit den vorgeschlagenen "Lösungen": Neue, bessere Uploadtools zu schreiben, ist sicher auch sinnvoll. Zuallererst müssen aber die Server der WMF wieder zum normalen Funktionieren gebracht werden. Die grundlegende Infrastruktur für die Wiki-Projekte zur Verfügung zu stellen ist die Hauptaufgabe der WMF, und genau dafür wurde sie mal gegründet. Und genau diese Hauptaufgabe vernachlässigt sie seit Jahren sträflichst.

Wie Sicherlich oben schon schrieb: Die Selbstbeschäftigung der WMF mit was-weiß-ich für filosofischen Fragen würde weniger Unmut in der Community erzeugen, wenn sie zuerst einmal ihre eigentliche Arbeit machen würde. --Stepro (Diskussion) 11:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Sabrieleauftistik: Das LR-Abo bekommen Sicherlich und Itti dann auch gleich noch geschenkt? ;) ...Sicherlich ^Post 11:47, 8. Sep. 2022 (CEST) und Du hast Stepros Beitrag glaube ich falsch verstanden

Ja, das mag durchaus sein, dass ich den Beitrag falsch verstanden habe. Ich dachte, das LR-Plugin wäre auch so ein Tool. Wenn es kostenpflichtig ist, ist das natürlich keine echte Alternative.

Wenn ich mediawikiwiki:API:Upload richtig verstehe, ist es technisch möglich, Dateien häppchenweise (in pieces) hochzuladen, wobei ich keine Erfahrung habe, ob Tools das unterstützen und ob das das von Stepro beschriebene Problem mit den Servern überhaupt umgehen könnte. Verbindungsabbruch klingt eher nicht danach. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kleine Nebenbemerkung: Zugänge zu Lightroom wurden und werden von den Wikimedia-Fördervereinen auf Anfrage hin üblicherweise recht unkompliziert gefördert. – Dies ist natürlich kein hinreichender Ersatz für die Uploadlage bzgl. Commons; das ist mir bekannt. —Martin (WMDE) (Disk.) 12:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

LR steht also für Lightroom. Wieder was gelernt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte, das hätte ich natürlich mal verlinken sollen. Es geht um c:Commons:LrMediaWiki. In ganz kurz: Man kann damit aus Lightroom heraus direkt zu Commons (oder auch andere Wikis) hochladen. Der riesige Vorteil ist, dass dort eingegebene Bildbeschreibungen, Titel usw. mit übernommen werden, auch die Dateinamen lassen sich automatisch sinnvoll generieren. Das spart zuweilen mehrere Stunden Arbeit. --Stepro (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Kann ich mir vorstellen. Man macht sich die Arbeit ja sonst doppelt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Zusätzlich werden Kategorien und Lizenzhinweise automatisch pro Bild ergänzt und müssen "oben" nicht noch weiter bearbeitet werden. Das Addon ist kostenlos, danke an Ireas. --Pankoken (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo an Bahnmoeller und Stepro und alle anderen. Der Frust über die mangelnde Unterstützung für Tools und Helferlein ist absolut nachvollziehbar. Ich möchte versuchen, ein paar Missverständnisse und Unklarheiten zum Projekt Technische Wünsche aufzulösen, die sich in der Diskussion herauslesen ließen:

• Die Technischen Wünsche sind kein Projekt von Wikimedia Deutschland. Sie sind aus der deutschsprachigen Wikipedia heraus entstanden und begreifen sich darum als Gemeinschaftsprojekt von ehrenamtlichen Communitymitgliedern und Hauptamtlichen bei WMDE. Es entscheidet folglich auch niemand bei Wikimedia Deutschland komplett im Alleingang, was technisch an Wikipedia & Co. verbessert werden sollte.
• Womit sich das Projektteam Technische Wünsche beschäftigt, bestimmen die Mitglieder der deutschsprachigen Communitys in der jährlichen Umfrage Technische Wünsche. Und auch während der Arbeit an den gewählten Themenschwerpunkten findet immer wieder ein Austausch mit den Communitys statt (durch Feedback, Umfragen, Workshops, Kommentare, …). Es ist wünschenswert, dass sich möglichst viele beteiligen und sagen, was ihnen wichtig ist, damit das, was das Projektteam entwickelt, auch für möglichst viele passt. Um herauszufinden, ob/wie diese Zusammenarbeit von Communitymitgliedern und Projektteam noch verbessert werden könnte, findet in Kürze die Tech on Tour statt. Wenn man möchte, dass ein Projekt, das den Communitys etwas nützen soll, gut funktioniert, muss man sich genau darüber eben auch unterhalten.
• Es gibt nicht mehrere Technische-Wünsche-Teams, sondern nur ein einziges. Gleichzeitig gibt es viel technischen Verbesserungsbedarf in den Wikis. Darum gibt es das Projekt ja überhaupt. So gerne wir würden, als Projekt können wir leider nicht alles machen und müssen uns fokussieren. Zu Beginn des Projekts wurde zusammen mit den deutschsprachigen Communitys überlegt, wie die Technischen Wünsche am meisten Positives bewirken können, und es wurde festgelegt, dass sie sich auf die Verbesserung von MediaWiki beschränken sollen. Die Hauptgründe dafür:
  • Verbesserungen an MediaWiki kommen allen Wikis in allen Sprachen zugute. Von Verbesserungen an Helferlein, Tools, Bots profitieren hingegen nur einzelne Wikis.
  • Verbesserungen an Helferlein, Tools, Bots sind verhältnismäßig einfach. Bei MediaWiki ist der Aufwand für Einarbeitung, Koordination und Umsetzung jedoch ungleich höher. Wenn angestellte Teams diese Arbeit übernehmen können, können sie hier mehr bewirken.
• Das heißt aber nicht, dass man diese Ausrichtung nicht infrage stellen kann. Auch wir als Projektteam wissen um die Probleme mit Tools und Helferlein und verstehen den Frust. Die erste Umfrage liegt nun fast zehn Jahre zurück. Da ist es sinnvoll, sich zu überlegen, ob die Art, wie das Projekt arbeitet, die Communitys bestmöglich unterstützt. Genau das ist auch ein Thema auf der Tech on Tour in diesem Jahr. Wir erhoffen uns von der Diskussion, ein breiteres Bild zu bekommen, wie die Meinungen zur Herangehensweise des Projekts sind.
• Warum reparieren die Technischen Wünsche nicht einfach zusätzlich Helferlein, Tools usw.? Grundsätzlich ist so etwas schon denkbar, aber dann müssten wir gemeinsam zunächst einige Fragen klären:
  • Wenn wir das machen, wird auf jeden Fall weniger Zeit für die Arbeit in den Themenschwerpunkten, die von den Communitys gewählt wurden, zur Verfügung stehen. Ist das okay? Wie viel Zeit weniger wäre okay?
  • Wie würde überhaupt entschieden, welche Anfragen zu Helferlein usw. das Projektteam tatsächlich angeht? Anhand der Nutzungszahlen des Helferleins? Anhand der Menschen, die es uns melden? Anhand einer Umfrage? Oder bearbeiten wir einfach zuerst die Anfragen, die zuerst hereinkommen, solange wir noch Kapazitäten haben?
  • Was ist, wenn das Team Technische Wünsche ein Helferlein usw. repariert, für das in der Community niemand zuständig ist? Ist das Projektteam dann zuständig? Auch das hätte (teils massiven) Einfluss auf die Zeit, die für gewählten Themenschwerpunkte zur Verfügung steht
• Das alles soll nicht heißen, dass es nicht möglich ist, Tools, Helferlein usw. zu reparieren. Aber es gilt, gemeinsam das Für und Wider abzuwägen und einen guten Modus zu finden. Darum wäre es toll, viele von denjenigen, die hier mitlesen und -diskutieren, auf der Tech on Tour zu sehen.
• Warum werden keine „privaten Add-ons“ als Helferlein oder ähnlich angeboten? Eigentlich machen die Technischen Wünsche genau das: Es wurden bisher einige Funktionen, die es als Tool oder Helferlein schon gab, in MediaWiki integriert, sodass sie allen Wikis zur Verfügung stehen und langfristig gewartet werden. Beispiele: Dateiimporteur, Vorschau von Einzelnachweisen, Artikel in der Nähe (bei Karten), Versionsblätterer, …
• Warum machen Softwareänderungen Helferlein kaputt? Der technische Kosmos rund um die Wikiprojekte ist riesig. Es gibt zahlreiche Tools und Helferlein in Hunderten von Sprachversionen, die auf ganz spezifische Bedarfe eingehen können. Das ist super, aber aus der Vielzahl folgt zum einen, dass nicht für alle Tools und Helferlein langfristige Maintainer*innen (also die, die das Tool betreuen und warten) zur Verfügung stehen. Zum anderen ist es leider nicht möglich, wenn man Software für die vielen Wikis entwickelt, immer auf alle lokalen Helferlein Rücksicht zu nehmen. In der Regel werden Änderungen aber im Vorfeld angekündigt, sodass Helferlein noch vor dem eigentlichen Update angepasst werden können. Bei den Technischen Wünschen haben wir einen starken Fokus auf die hiesige Wikipedia. Dadurch haben wir vor allem die Helferlein aus der deutschsprachigen Wikipedia schon auf dem Schirm. – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Liebe alle, Es ist nicht mein eigentliches Gebiet, aber der Zustand von Commons ist bei der Foundation Priorität. Daher ist das auch im Jahresplan 2022/2023 als zentrales Thema aufgenommen worden. Dort wird als Ziel definiert: Seitdem das Wikimedia Commons/Multimedia-Team in das Structured Data-Team umgewandelt wurde, gibt es keine formale Verantwortlichkeit für die zentrale Multimedia-Infrastruktur von Commons, die dringend repariert werden muss, eine Priorität, die wir uns auch für dieses Jahr gesetzt haben.

Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 23:04, 9. Sep. 2022 (CEST)

RIP Herbert Wurzer

Es ist schade, wenn so jemand geht, vor allem wenn er noch Wissen zu teilen gehabt hätte, aber nicht mehr dazu kam. Da geht es ja auch um nachgelassene Materialien, die im schlimmsten Falle ungesichtet in der Altpapiersammlung landen, vor allem, wenn keine Erben da sind oder die sich überhaupt nicht für "den alten Krempel" interessieren. Das ist übrigens ein Aspekt meines Vortrages WikiCollect, den ich für die WikiCon vorbereitet habe. Schön übrigens, daß der Artikel zu Kauschka jetzt ein Bild hat. Ich kenne den Artikel schon seit mindestens zehn Jahren, auch im Zusammenhang mit dessen turbulenten Leben, in dem er drei oder vier Staatsangehörigkeiten besessen hat (böhmisch, österreichisch, techechoslowakisch und schließlich deutsch), was hinsichtlich der Kategorien als Rodler und Bergsteiger eine ziemliche Litanei erzeugte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:07, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke die größte Ehrung wäre ein Artikel zu ihm, Relevanz sollte erhaben...--scif (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das FürthWiki ist in dieser Arbeit vorbildlich, Wissen mit Regionalbezug, das nicht in den Wikipediarahmen passt (egal ob Relevanz oder TF), online zu bringen. Hier ist unser alter Dampfer Wikipedia doch sehr unbeweglich, ohne geforderte Quellen"qualität", das zu leisten. Um so mehr kann man sich freuen, wenn kleine Wikis die Lücke füllen. --JPF just another user 18:06, 8. Sep. 2022 (CEST)

Naja, das Problem ist eher, dass die Beleglage generell mager ist. Schon aus Respekt den Personen gegenüber habe ich einen gewissen Anspruch an die Qualität der Artikel. Ich will es nicht hinschludern. Ironischerweise habe ich in einer seiner Mail mal einen kleinen biografischen Abriss bekommen. Ich muss jetzt mal sehen, wie ich das sinnvoll umsetzen kann. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:53, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ging mir so ähnlich bei Herbert Birett und dem Thema Stummfilm. Habe ihn noch persönlich kennengelernt, und plötzlich war er tot... :( War dann auf seiner Beerdigung. Was für ein Verlust beim Thema Stummfilm... :( --Jack User (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ja, leider passiert es immer wieder. Ich habe 2020 Steffen Wenig kontaktiert, er wäre einer der wenigen Menschen gewesen, der noch hätte sagen können, ob mit Sicherheit Erika Endesfelder mit dieser Erika identisch ist. Ich halte es nach wie vor für fast sicher und es wäre ein wirklich interessanter Fall bei dem sich Wissenschaft mit Zeitgeschichte verbindet. Elke Blumenthal hielt es für möglich, verwies jedoch darauf, dass Endesfelder eigentlich nie über ihr Privatleben sprach. Doch Corona verhinderte ein Treffen mit Wenig, er wollte sich dazu aber nur im persönlichen Gespräch äußern. Mittlerweile sind sowohl Blumenthal als auch Wenig verstorben. Damit sind mittlerweile auch fast alle namhaften Vertreter der DDR-Ägyptologie, die durchaus einige reputable Persönlichkeiten hervor brachte immerhin besaß die DDR ja zwei der bedeutendsten ägyptologischen Sammlungen Europas, bei Berlin sogar der Welt, zudem war mal Ägypten meist sehr freundschaftlich verbunden), verstorben. So viel Wissen ist da mittlerweile weg. Und auch das ist nur ein zweites Beispiel allein bei mir. Da sind noch einige mehr. Ich bin mittlerweile sehr froh, vor Jahren einmal Klaus-Peter Johne ausgefragt zu haben. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das mit den Regionalwikis ist auch so eine Sache… grundsätzlich besteht da schon die Möglichkeit, daß die auf Nimmerwiedersehen verschwinden. Wenn ich mir nur überlege, daß das halbwegs erfolgreiche Karlsruher Stadtwiki schon den dritten Betreiber hat (und inzwischen auch das Rhein-Neckar-Wiki dran hängt). Nur sind die meisten dieser Wikis nicht mit der WP-Lizenz kompatibel (NC!)

Im Nachhinein finde ich es schade, daß Zeitpunkt und Gelgenheit zu ungünstig waren, um Zeno.org zu übernehmen, sei es als eigenständiges Projekt oder im Rahmen von Wikisource. Zeno heute zu nutzen, ist grausam, da muß man gefühlt vier Popups pro Minute schließen. Ich hätte auch gerne meine Hände auf das Archiv der Frankfurter Rundschau gelegt. Die übernehmende FAZ hat das Archiv net gebraucht und wohl weitgehend entsorgt. Das war auch so eine vergebene Gelegenheit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 8. Sep. 2022 (CEST)