WortUmBruch

Kategorisierung

Du hast in Bundestagswahl die Kategorie Kategorie:Wahlrecht hinzugefügt. Da Kategorie:Wahl eine Oberkategorie von Kategorie:Wahlrecht ist, hättest du sie auch rausnehmen müssen, weil ein Artikel nicht in eine Kategorie und eine seiner Unterkategorien gleichzeitig eingeordnet werden sollten. sebmol 08:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Typokorrektur

Hallo WortUmBruch, ein herzliches Dankeschön an Dich für das Hinterherputzen bei meinen „klassischen“ Tippfehlern! --Rainer Lewalter 16:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Typokorrektur ss->ß

Hallo Wortumbruch, auch ich danke Dir für deine Korrekturen. Ich weiss nicht, ob Du Dir die Verursacher der Fehler anschaust und merkst, wenn Du Delinquenten öfters antriffst. (??). Zur Erläuterung: Ich schreibe an einer Schweizer Tastatur, die kein ß kennt und mittlerweile bin ich auch nicht mehr sattelfest, was die Regeln betrifft. Also: Deine Korrekturen sind erwünscht, ich tu mir das ß aber nicht an. Freundliche Grüsse, --Gf1961 11:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wortumbruch, wenn ich Deine Benutzerbeiträge anschaue, fällt mir auf, dass Du - wie einige andere Zeitgenossen aus dem grossen Kanton - offenbar einen Kreuzzug "ss->ß" durchführst. In dem Zusammenhang darf ich Dich darauf aufmerksam machen dass

• das ß-Zeichen eine - hoffentlich mehr und mehr - veraltete Schreibweise darstellt
• das ß-Zeichen gemäss den neuen Rechtschreiberegeln ausnahmslos durch "ss" ersetzt werden darf
• das "ss" in der Schweiz (wer hast es erfunden?) seit jeher zulässig und korrekt war und ist.

Das von wenig Toleranz zeugende Korrigieren von "ss->ß", insbesondere in Artikel von Schweizer Autoren finde ich ehrlich gesagt ziemlich anödend. Es zeigt aber auch, das offenbar diese so Getriebenen mit Ihrer Zeit offenbar sonst nichts besseres anzufangen wissen, was ein Anlass zur Nachsicht ist. mfg --ollio 21:28, 17. Mai 2006 (CEST)

• das ß-Zeichen eine - hoffentlich mehr und mehr - veraltete Schreibweise darstellt und das ß-Zeichen gemäss den neuen Rechtschreiberegeln ausnahmslos durch "ss" ersetzt werden darf In der Schweiz! Aber in der WP gilt u. a.: Für ein gutes Erscheinungsbild der Wikipedia ist es wünschenswert, dass insbesondere die augenfälligste Neuerung, die geänderte ss-ß-Regel, korrekt angewendet wird. Die deutsche Rechtschreibung kennt nach wie vor das ß! Ich führe keinen Kreuzzug, ich verbessere v. a. die falsche Schreibweise ...iess... (verliessen, verstiessen, fliessen) und andere Fehler (ausschliesslich, ausserdem, ...)! Mit großem Zeit- und Arbeitsaufwand versuche ich dabei, Schweizer-Seiten in der WP zu meiden bzw. nicht zu verbessern! Einige Autoren freuen sich über meine Verbesserungen! Deine polemischen Auslassungen kommentiere ich nicht! Wahrlich Zeitverschwendung! Ende der Diskussion! Gruß in alle Kantone! -WortUmBruch 09:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag WortUmBruch! ich bin Schweizer. Meine Texte schreibe ich nach der gültigen Rechtschreibordnung. Bei uns wurde das "ß" oder "sz" bereits vor Jahrzehnten abgeschafft, um die Rechtschreibung einfacher und die Texte lesbarer zu machen. Die deutschsprachige WP ist nicht "Deutsch" sie ist deutschsprachig - die Texte sind also je nach Autor schweizerisch, österreichisch oder deutsch. Das ist zwar manchmal ein bisschen "multikulti" und mag den einen oder anderen auch manchmal verwirren, aber das ist nicht schlimm, sondern einfach "bunt". Bei internationalen Themen ist das "ß" übrigens oft störend, da es in einigen Zeichensätzen nicht enthalten ist (z.B. Meteorologische Ausdrücke). Ich wünsche mir Deinen Respekt vor der Kultur meines Landes - so wie ich auch diejenige des Deinigen respektiere. Danke, --Markus Bärlocher 13:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo WortUmBruch, Du beantwortest meine Bitte um Respekt für andere Kulturen mit: "Artikel ohne Bezug zur Schweiz ändere und korrigiere ich, auch wenn sie von Schweizern verfasst worden sind!"

Das empfinde ich nicht nur unfreundlich, sondern überheblich-selbstherrlich. Eine solche Haltung trägt nicht zur Völkerverständigung bei und entspricht auch nicht dem Geist von Wikipedia. Eine solche Haltung ist Grundlage für Edit-War im Kleinen und Kulturkampf im Grossen. Ich fände wichtig, dass Du Dir diesen Zusammenhängen bewusst wirst. --Markus Bärlocher 21:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Randale?

Hallo WortUmBruch, ich verstehe nicht ganz, was dieser Edit bezwecken soll. Das sieht mir fast schon nach Randaliererei aus ;-). Ein kleiner Tip am Rand, zum ausprobieren haben wir eine [Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese], das muß nicht in den Artikeln geschehen. Also bis denn und nix für ungut. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:44, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Entschuldigung! Habe diese oben genannte Seite verbessert. Dabei ist mir etwas aus dem Clipboard "herausgefallen"! War keine Absicht und natürlich keine Randale bzw. kein Vadalismus; einfach nur eine Panne! Nochmals Entschuldigung! -WortUmBruch 08:18, 7. Jun 2006 (CEST)

---

moin wortumbruch ! ist zwar keine randale, wollte aber ganz höflich fragen was Dein letzter edit bei Jakob Segal zu bedeuten hatte. media.ogg ? gruss michael Redecke 13:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Du bist leider nicht der Erste, der glücklicherweise meine Clipboard/Zwischenablage-Pannen entdeckt! Muss mich nochmals entschuldigen! War keine Absicht und natürlich keine Randale bzw. kein Vadalismus; einfach nur wieder eine Panne in dieser Woche, siehe oben! Hoffe doch, dass meine Clipboard-Werkzeuge keine weiteren Schäden angestellt haben! Ist mir sehr unangenehm und peinlich! Habe paar Typos verbessert; leider habe ich diese falsch kommentiert! Richtig: ss->ß. -WortUmBruch 09:09, 8. Jun 2006 (CEST)

sowas hatte ich mir schon gedacht ! da ich auf französisch zur schule ging und dann noch diese rechtschreibreform kam, bin ich oft verzweifelt wg der deutschen rechtsschreibung. meine beiden shift-tasten klemmen auch noch... wenn ich das nächste mal son ausrutscher von dir sehe, ändere ich es einfach wieder ohne nachricht an dich. lg michael Redecke 11:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Erklärung

Habe nun die Erklärung dafür gefunden, warum bei einigen meiner Bearbeitungen von Artikeln komische Sachen erscheinen. Kein Problem mit der Zwischenablage, wie ich fälschlicherweise vermutete - viel einfacher: [[Bild:Beispiel.jpg]][[Media:Beispiel.ogg]] [[Bild:Beispiel.jpg]] [[Media:Beispiel.ogg]] Habe - ohne Absicht und ohne es zu merken - auf die Piktogramme oberhalb des Bearbeitungsfensters geklickt, Nr. 6 und 7 von links, die dann den oben erwähnten Code einfügen.

Für diese einfache Lösung habe ich einige Stunden gebraucht... Einfach nur peinlich! Entschuldigung! Gruß -WortUmBruch 12:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo WordUmBruch. Wenn Du den Fehler gefunden hast, dann ist doch okay und gut. Hoffentlich hast Du den Text oben nicht allzu böse verstanden. Ich habe mich halt etwas gewundert, warum das Bild von einem angemeldeten Nutzer in einem Artikel verwendet wird, daß machen eigentlich nur nichtangemeldete Nutzer. Also nix für ungut, und weiterhin eine gute Mitarbeit. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 18:37, 9. Jun 2006 (CEST)

ss -> ß Liste

Hallo, schöne Liste auf deiner Benutzerseite aber vielleicht wäre noch ein kleiner Hinweis sinnvoll, der in etwa so aussieht: ß schreibt man direkt nach einem Diphthong und nach einem langen Vokal, ss schreibt man direkt nach einem kurzen Vokal. Ich denke, dass so ein Hinweis für viele Leute praktischer ist, als sich die Liste anzugucken und dadurch selbst die Regel herausfinden zu müssen. --Pohli 13:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für Lob und Anregung! Werde Vorschlag wohl aufnehmen... Gruß -WortUmBruch 14:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Extreme Programming

Sorry, falls das mit im Wesentlichen falsch ist. Das hat mir die Word-Rechtschreibkontrolle angeraten. Andere Frage: Ich habe Priorisierung, Umpriorisierung und ähnliche Begriffe umgebaut. Habe diese grammatikalische Form des Wortes Priorität noch nie bewusst gelesen. Gibt es diese Art der Verwendung überhaupt ? Wie ist es mit folgendem im Artikel -> in Bezug oder in bezug ? Da bin ich unsicher. Schön, dass du dich um die Kommasetzung usw. kümmerst. Da sieht es bei mir leider sehr düster aus. Habe noch ein paar Fallfehler (Akkusativ, Dativ, Genetiv) ausgemerzt. Hoffe, das ich es halbwegs richtig gemacht habe. Gruß Boris Fernbacher 14:47, 28. Jun 2006 (CEST)

• Richtig: im Wesentlichen,
• Richtig: in Bezug,
• Priorisierung und Priorität gibt es (leider): Verwaltungsdeutsch. Noch schlimmer ist Umpriorisierung! Sollte man besser umschreiben. Gruß -WortUmBruch 10:16, 29. Jun 2006 (CEST)

-> Extreme Programming Hallo. Du änderst viele wird/werden in -ung um, z. B. Einbeziehung, Feststellung: Substantivierung! Da treibst Du den Teufel mit dem Bezelbub aus... ;-) Gruß -WortUmBruch 10:03, 30. Jun 2006 (CEST) Belzebub!!

-> Au Scheiße, das ist mir gar nicht so recht bewußt geworden. Ich glaub ich lass es mal lieber so stehen. Am besten wäre wohl ein gesunde Mischung aller Stilmöglichkeiten. PS: Deine Musikanalogie mit dem basso continuo hat mir übrigens gut gefallen. Gruß Boris Fernbacher 10:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Ferner: das Passiv ist zu vermeiden! ;-) Substantivierung und Passivbildung... uiuiuiui! ;-) Gruß -WortUmBruch 10:11, 30. Jun 2006 (CEST)

Welche Stelle meinst du genau ? Dann werde ich es wieder rückgängig machen. Boris Fernbacher 10:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Realisierung von User Stories mit geringem Nutzen aber hohem Risiko ist zu vermeiden. Du brauchst das nicht rückgängig zu machen, aber Deine Änderung designtem ist ein Fall von Denglisch. Genau diese Stelle habe ich schon einmal verändert und verbessert! Gruß -WortUmBruch 10:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Sorry, mit dem "designten", dass ich da deine Verbesserungen zunichte gemacht habe. Du hast schon recht, das ist nicht schön mit dem Denglisch. Ist wieder beseitigt. Ich glaube ich werde nicht mehr groß weiter an dem Artikel "rumbohren". Andauerndes Umbauen und Umstellen des Satzbaus und der Formulierungen bringt ja auch nicht so viel, und ist evtl. so gar schädlich. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du gerne mit der Verbesserung der Interpunktion anfangen. Ob Hüttermann und GeoLoge noch größeres vorhaben, weiß ich nicht. Boris Fernbacher 10:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Boris, hoffentlich habe ich Dir nicht den Spaß bei der VerbesserUNG und ÜberarbeitUNG genommen! Habe neue Vorschläge im Review hinterlassen. Ich frage mich langsam bei diesem Artikel über Extreme Programming, ob das Verhältnis und der Aufwand von Schreib- und Verbesserungphasen noch vernünftig/sinnvoll ist. Das dürfte dann sicherlich kein Fall von Extreme Programming/Writing sein, da ja Fehler frühzeitig zu vermeiden sind. Also keine praktizierte Einheit von Form und Inhalt! Das Orchester probt während der Vorstellung; sieht mir nach Frickeln aus! Egal, es macht aber Spaß! :-) Gruß -WortUmBruch 12:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Nein, du hast mir nicht den Spaß verdorben. Sehe es nur ähnlich wie du, dass der Aufwand langsam in keinem Verhältnis mehr zum Ertrag steht. Ich bin halt auch erst zu diesem Artikel gestoßen, als er schon geschrieben war. Hoffe nur, dass er jetzt vom Deutsch her durch mein Tun ein wenig besser geworden ist. Langsam verlässt mich auch die Lust an diesem Thema. Gruß Boris Fernbacher 12:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo WortUmBruch,

wenn du jetzt an den Kommas, Punkten, etc. basteln möchtest, halte ich mich mit Bearbeitungen zurück. Gruß und schönen Tag Boris Fernbacher 11:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Boris! Die Kommas müssen noch warten, da der Text noch nicht reif für den Feinschliff! Mach ruhig weiter! Gruß -WortUmBruch 11:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Da könntest schon recht mit haben. Mir persönlich fällt allerdings nicht mehr viel ein, was ich da "ummodeln" könnte. Bin ehrlich gesagt auch kein Thomas Mann oder Günther Grass. Werde mich jetzt eher anderen Artikeln widmen (bei Bedarf/Nachfrage natürlich schon noch an dieser Baustelle "werkeln"). Gruß Boris Fernbacher 11:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Hab den Text mal ausgedruckt und per Hand „an- und ausgemalt“: noch „einige“ Schwächen im Ausdruck und v. a. sehr viele Interpunktionsfehler! Vielleicht schreibe ich eine weitere To-Do-Liste. Vorschlag und Bitte: Wenn Du etwas basteln willst, dann änder bitte den (zu) oft gebrauchten Ausdruck realisieren – weniger Fremdwörter! Gruß -WortUmBruch 12:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sind es noch "vier Realisierungen" (eine wohl erträgliche Menge). War eine gute Idee von dir. Dies "Schlagwort" wurde auch vom Sinn manchmal unterschiedlich verwendet. Ich glaube, es ist nun nicht nur stilistisch besser, sondern drückt das von den Autoren "Gemeinte" manchmal auch exakter aus. PS: Finde es sehr lobenswert, dass du dich ein wenig der Rechtschreibung der Artikel annimmst. Das ist halt nicht so schrecklich spannend, und vielen Autoren eventuell auch (vielleicht auch wegen mangelnder Beherrschung) etwas lästig. Gruß Boris Fernbacher 12:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

--Revvar (D RT) 09:14, 30. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Tipp, da du gerne Rechtschreibkorrekturen vornimmst: Benutzer:Revvar/RT. Gruß --Revvar (D RT) 09:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für Hinweis und Tipp. Gruß -WortUmBruch 09:36, 30. Jun 2006 (CEST)

Extreme Programming

Hallo WortUmBruch. Boris und ich sind der Meinung der Artikel zu Extreme Programming hat mittlerweile einen sehr guten Stand erreicht. Weitere Erweiterungen oder Umschreibungen sind nicht zu erwarten. Könntest Du nochmal drüber schauen? Boris hat angeregt den Artikel nach Deinem "Final Review" in die Kandidatur zu stellen. Was denkst Du? Besten Dank.--Michael Hüttermann 11:52, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo WortUmBruch,

zu: -> Boris, habe hier: Diskussion:Extreme_Programming#Sprachliches einige Veränderungen und Anregungen vorgeschlagen. Falls Du noch Zeit, Lust und Laune hast... -WortUmBruch 11:13, 5. Jul 2006 (CEST) -> danke für deine Mühe. habe mich schon an die von dir vorgeschlagenen Veränderungen und Anregungen rangemacht. Einiges ist schon umgesetzt. Frage wegen dem Genetiv: Was wäre den richtig -> "des Produkts" oder "des Produktes" ? Gruß Boris Fernbacher 14:59, 5. Jul 2006 (CEST)

"des Produkts" oder "des Produktes"? Beides! Frage des Geschmacks! Bin da eher indifferent! Es geht hier um die Einheitlichkeit! Problematisch ist die unterschiedliche Deklination bzw. „Nicht-Deklination“ von Fremdwörtern. Da wird es schon fundamental(istisch)... Gruß -WortUmBruch 15:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Metzenmacher & Pop-Art vs. Retro-Art Malerei

(zitiert aus abgelaufener Löschdiskussion:) Danke für Deine neue, geänderte Sichtweise bzgl. Relevanz als Maler. Deine letzte Bemerkung "Klingt nach arbeitslosem Produktmanager." war ein wenig heftig und nicht gerade wohlwollend. Zu der maßgeblichen Beteiligung: zahlreiche renommierte Print-Medien belegen sein Werk als Chef-Designer und seine maßgebliche Rolle und Stellung bei PUMA. Ich kann aber auch „maßgeblich“ löschen! Egal, kleiner Google-Hinweis: 363 für "pop-art malerei", 7.470.000 für "pop-art". Bei dieser äußerst skeptischen Betrachtung und Mutmaßung könnte man vielleicht auch vermuten, dass „Pop-Art Malerei“ eine „enzyklopädische Legende“ sei. Grüße -WortUmBruch 16:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand heute Pop-Art Malerei als Gattungsbegriff prägen wollte, dann wäre das für mich ebenso Begriffsfindung. Die von dir genannten 363 Fundstellen sehe ich auch. Unter den ersten 10 sind 9 davon Fundstellen, in denen der Begriff eigentlich nicht vorkommt, sondern das Wort Malerei der Pop Art in anderem Zusammenhang nachgestellt ist, z.B. im Buchtitel "Vom Jugendstil zur Pop Art: Malerei im 20. Jahrhundert", so geht das auf den Folgeseiten weiter. Von den wenigen verbliebenen Fundstellen zu einer Gattung Pop-Art Malerei beschäftigen sich die meisten korrekterweise mit der Malerei der Pop-Art in den 1950er Jahren. Letztlich bleibt nur eine handvoll (unter 10!) Fundstellen, die den Begriff auch mit Gegenwartsbezug erwähnen. Wirklich relevante bzw. etablierte Begriffe sehen anders aus.

Ähnlich verhält es sich auch mit Retro Art. Die Google-Fundstellen sprechen für sich: Gott und die Welt gebraucht diesen Begriff, und zwar überwiegend aus kommerziellen Bewegungen, z.b. um T-Shirts oder Poster zu vermarkten. Populärkunsthistorisch wird der Begriff bei der Diskussion um Computergehäuse u.ä. verwendet. Eine bestimmte Stilgattung sehe ich da noch keine, insbesondere der von dir im Artikel Retro-Art Malerei erwähnte Stilmix aus alt und neu geht der breiten Deutung des Begriffes in der Öffentlichkeit völlig ab. Vielmehr ergibt das Gros der Fundstellen, dass unter Retro Art vielmehr neue Produkte im Design vergangener Epochen zu verstehen seien. Da es hier - im Gegensatz zu Pop-Art Malerei - nichtmal einen unumstrittenen Begriff (wie Pop Art) als Wortstamm gibt, halte ich "Retro-Art Malerei" definitiv für Begriffsfindung. So lange sich der Begriff nicht etabliert hat, sollte er auch nicht hier Eingang finden.--Schmelzle 23:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Herzlich Willkommen!

Hallo WortUmBruch,
du hast ein witziges Profil. Ich begrüße dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu „unterschreiben“. Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Nach Mouseklick „Bearbeiten“ findest du die vier Tilden auch komplett am unteren Seitenrand unter „Sonderzeichen“ rechts. Ich selbst bekam übrigens keine solche Begrüßung und brachte mir die Tricks und Kniffe bei Wikipedia mit der Methode „Tu was du kannst, und guck erst dann nach einfacheren Lösungen, wenn dir deine eigene Vorgehensweise zu mühsam erscheint!“ bei. Aber ich glaube, das ist nicht jedermanns Sache. Viel Spaß bei Wikipedia!
Gruß πenτ α 11:13, 1. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Vielen Dank für die Blumen und die liebe Begrüßung – nach über 3.000 edits. ;-) Gruß -WortUmBruch 11:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Besser spät als nie. :-) πenτ α 12:40, 1. Sep 2006 (CEST)